Érdemes az antigravitációs meghajtással foglalkozni?

"Mert az iskolában is így tanítják, holott ez csak egy elmélet. (Igaz ugyan, hogy sok híve van, de vannak még kérdések ez ügyben. Ha nagyon szigorúak akarunk lenni, akkor még nincs 100% ban bizonyítva."

Már megint a régi nóta. A tudományban az "elmélet" kifejezést arra használják, ami bizonyítva van. Konkrétan az evolúció elmélete az egyik legalaposabban igazolt elmélet. Nem szeretnék ebbe megint belemenni, a múltkor már kitárgyaltuk.

Ha "nagyon szigorúak akarunk lenni", akkor egyáltalán semmi sincs 100%-ig bizonyítva. De ez már filozófia, nem természettudomány.

"Egyértelmû, de az már érdekes a számomra, hogy egy tudományosan nem bizonyított feltevés alapján kérdõjelez meg tudományos megfigyeléseket, és ennyivel "el is van intézve a dolog"."

Pontosabban a megfigyelések értelmezésének helyességét kérdõjelezi meg. És csak mint felvetést hozza fel, nem állítja, hogy ez biztosan így is van.

""Ez történetesen logikus következménye az evolúció elméletének."

Ez tényleg logikus, viszont nem bizonyított a dolog."

Dehogynem. Mint írtam, konkrét megfigyelések is alátámasztják.

"És eléggé pontatlanná is válik az egész dolog, mert kérdés, hogy pl. az ember hány évre van "hitelesítve", azaz hogy az egérhez képest biológiai max. élettartama mekkora részére és -ig biztosított az elégséges védelem, stb."

A természetes körülmények közti átlagos élettartam számít. Mivel az egéréhez képest az eltérés nagyságrendi, nem is kell precízen tudni.

"Ez történetesen logikus következménye az evolúció elméletének."
Ez a mondat az én figyelmemet is felkeltette.
Mert az iskolában is így tanítják, holott ez csak egy elmélet. (Igaz ugyan, hogy sok híve van, de vannak még kérdések ez ügyben. Ha nagyon szigorúak akarunk lenni, akkor még nincs 100% ban bizonyítva.

"Olvasd el mégegyszer az idézetet. Szerintem tökéletesen egyértelmû, hogy szó nincsen tudományos tényrõl."

Egyértelmû, de az már érdekes a számomra, hogy egy tudományosan nem bizonyított feltevés alapján kérdõjelez meg tudományos megfigyeléseket, és ennyivel "el is van intézve a dolog".

"Ez történetesen logikus következménye az evolúció elméletének."

Ez tényleg logikus, viszont nem bizonyított a dolog. Úgy tudtam, a tudományban csak a tudományosan bizonyított tények számítanak... 😊 És eléggé pontatlanná is válik az egész dolog, mert kérdés, hogy pl. az ember hány évre van "hitelesítve", azaz hogy az egérhez képest biológiai max. élettartama mekkora részére és -ig biztosított az elégséges védelem, stb.

Nyílván egy ország se szeretné, ha a területén esetlegesen radioaktiv lõszerrel lövöldözzenek az amcsik.

Nemcsak az amcsik, hanem a britek is. Pl.: a Challenger harckocsik is szegényített urániummagvas páncéltörõ lõszert használnak.

Ebben a liter/Bq témába nekiálltam én is beleásni magamat, de nehéz olyan érvet lerakni az asztalra, amit nem lehet úgy félresöpörni mint a #328-as hozzászólásban, ezért hanyagoltam inkább...

Errõl a JIMO projektrõl van már valami konkrétum, elfogadott határidõk, elfogadott költségvetési keret? Mert annélkül csak olyan 2001 Ûrodüsszeia (1968) szintû sci-fi az egész.

2004 szeptemberében a NorthropGrumman nyerte meg a 400 millió $-os fejlesztési programot, amely lényege, hogy a JPL-el közösen fejlesztik ki 2008-ig a JIMO-hoz szükséges technológiákat. Eredetileg "2015 vagy után" volt az indulásra kitûzött idõpont, de a legutóbbi hírek szerint a NASA halasztani szándékozik, miután a felsõ vezetés elõírta a prioritást a CEV, valamint a Hold és a Mars missziók számára, és pénzt kell elvonni más programoktól, mint a JIMO.

A JIMO honlapja.

"Akkor én is visszakérdezek, miért gondolod, hogy a jelenlegi környezetszennyezõ technológiával szemben alternatíva a jelenlegi környezetszennyezõ technológia részét képezõ atomenergia?"

Az atomenergia mitõl környezetszennyezõ? Maga az erõmû semmiféle környezetszennyezést nem csinál. A radioaktív hulladék az persze probléma, de igazából nem látom, hogy miért akkora probléma az elhelyezése. Szerintem összehasonlíthatatlanul egyszerûbb az egy helyen keletkezõ pár tonna hulladék kezelése, mint a környezetbe szanaszét kijutó több milliárd tonna CO2 és egyéb kellemes anyagé.
Különösen, hogy az elhasznált üzemanyag biztonságosan újrahasznosítható (lásd: régebbi link), és így csak a lényegesen kevésbbé veszélyes egyéb hulladék elhelyezését kell megoldani.

"Onnan indultunk, hogy B.A. irta:
"És még egy észrevétel: Az urán tartalmú lövedékek a többivel együtt arra végülis lettek kitalálva, hogy megöljék az embereket..."

Én meg erre kezdtem el fejtegetni "röviden" a fegyverek más, elrettentõ funkcióját😉))"

A fegyverek elrettentõ ereje abból adódik, hogy emberek ölésére alkalmasak. Ugyanigy az esetleges kellemetlen mellékhatásuk is növeli az elrettentõ erõt.
Sõt, az se lehetetlen, hogy az USA szándékosan kavar a plutoniummal, hogy a fegyvereinek sokkal rosszabb legyen a híre, mint amennyi a tényleges hatásuk. Nyílván egy ország se szeretné, ha a területén esetlegesen radioaktiv lõszerrel lövöldözzenek az amcsik.

"Ott is láthatod azt a szép kis sugárértéket, ami 1-2-3 nagyságrenddel kisebb mint a DU-s cikkben. És láss csodát 50%-al növeli a tüdõrák kockázatát."

Nem egyformán számolsz!
Ha a lakás sugárterhelésénél csak a tüdõbe jutó résszel kalkulálsz, akkor a plutoniummal is ugyanígy kell eljárni. Az ember nem lélegzik be egyszerre 1 kiló lõszert. Ráadásul a port nehezebb belélegezni, mert lényegesen nagyobb sûrûségénél fogva fejmagasságban a koncentrációja jóval az átlagos alatt van (kivéve a robbanás utáni 1-2 percet, de akkor ritkán vannak jelen élõ emberek).
Ha nem a tüdõbe jutó részt számoljuk (mert nehéz becsülni), hanem a környezet terhelését, akkor a lõszer esetén kb. 1 kiló, a lakásnál meg 100 köbméter, vagyis 100000 liter a reális. Így nézve az adatok alapján otthon 100x nagyobb sugárterhelést kaphat az ember, mint egy kilõtt iraki tankban ücsörögve. Persze ez csak a plutoniumra vonatkozik, met annak a sugárzása volt megadva. A szegényített uráné még ehhez jön hozzá, de az se sokkal több.

"De politikusnak még azt sem hiszem el, amit kérdez.. ezt TI is tudhatnátok.."

Szerintem egyikünk se hisz a politikusoknak. Én, mint már mondtam hiszek azoknak a tudósoknak, akiket nem az érintett kormány fizet, és hiszek a saját tudásomnak.

"Ha pl csupán a bõröddel érintkezik a sugárzó anyag akkor minimális a betegség kockázata, plutonium esetén. A rák kialalakulásához a szervezetbe kell bejutnia a pornak, nyelés vagy belélegzés útján. A belélegzés veszéjesebb. A felrobbanó harckocsi pedig éppen hogy jó sok füstöt fog okádni."

Aki a felrobbanó tank közelében (vagy benne) van, annak nagyobb gondja is van annál, hogy esetleg évekkel késõb rákos lesz. 😊

"Tehát azt mondod, hogy egy radioaktív porszemcse, megtapadva pl. egy hörgöcskében, veszélytelen."

Egyetlen porszemcse nem hinném, hogy képes lenne kárt okozni. Ha extrém mértékben radioaktív, akkor talán.

Kicsit lemaradtam. Láto, a vihar a biliben kezd elülni, úgyhogy csak röviden válaszolok.

""Nem is mondta senki, hogy bizonyított."
Mégis úgy fogalmazott, mintha az tudományos tény lenne, ami alapján kétségbe vonhatóak tudományos megfigylések eredményei."

Olvasd el mégegyszer az idézetet. Szerintem tökéletesen egyértelmû, hogy szó nincsen tudományos tényrõl.

""Megint könnyedén félredobsz egy alaposan igazolt elméletet és a helyébe egy teljesen megalapozatlan feltételezést állítassz."
Miért rosszabb ez, mint amit az illetõ csinált? Mindenesetre itt van valami zûr."

Õ csak megkérdõjelezi a kísérleti eredmények értelmezését egy konkrét esetben. Ráadásul ezt meg is indokolja.

"Ez nem kevésbé valószínû, mint az, hogy az embernél van egy olyan védõ faktor, ami pont annyival csökkenti a rák megjelenésének valószínûségét, mint amennyivel több sejtje van..."

Ez történetesen logikus következménye az evolúció elméletének. Ugyanis minden élõlénynek (a legprimitívebbektõl eltekintve) van egy önjavító mechanizmusa. Viszont ennek a mûködtetése energiaigényes. Tehát az egy stratégiai döntés a gének részérõl, hogy az élõlény mennyi energiát fordít a saját javítására. Nem nehéz belátni, hogy egy rövid életû, gyorsan szaporodó állat jóval kevesebb energiát fog erre fordítani, mint egy hosszú életû, lassan szaporodó. Emellett a nagyobb kockázat arányosan erõsebb védelmet tesz szükségessé, hiszen a cél az okozott kár elfogadható szintre csökkentése. Ezeket természetesen számos kutatás is megerõsíti. Tehát egyáltalán nem meglepõ, hogy az ember sokkal védettebb a rák ellen, mint az egér. Sõt, még az sem meglepõ, hogy pontosan annyival védettebb, mint amennyivel nagyobb a kockázat.

Már ha nem NATO ország támadna meg.. de a szomszédok sincsenek valami nagyon eleresztve pénzügyileg, meg van elég probléma otthon is...
Bár ez az egyik legjobb módja az otthoni problémák eltussolásának...
de ez szerintem már tényleg nem ide tartozna ???????

"Hazudnék, ha azt állítanám, hogy követni tudom a gondolatmenetedet... 😊))"

Az hogy van két NATO ország akik konfliktusban állnak egymással, az nem azt jelenti, hogy mindebn történelmi ellentétekkel rendelkezõ ország autómatikusan konfliktusba fog kerülni. Amúgy a NATO/EU csatlakozás egy jó kis ürügy, hogy ne kelljen egy politikusnak a nemzeti ellentétekre építenie a kampányát.
Gondolom

Errõl a JIMO projektrõl van már valami konkrétum, elfogadott határidõk, elfogadott költségvetési keret? Mert annélkül csak olyan 2001 Ûrodüsszeia (1968) szintû sci-fi az egész.

Ha rendesen fizetünk a NATO-nak, bármikor kérhetünk 1 kis segítséget..

Ez nem így mûködik, mivel nem idegen ország támadott meg, hanem egy másik tagállam, ezért a NATO tagországok saját politikai állásfoglalásuk alapján nyújthatnak katonai segítséget az egyik vagy a másik félnek.
De ilyen helyzetben valószinüleg a békés megoldásokat hangoztatva tûzszünetre szólítanák fel a feleket...

Az ilyen típúsú meghajtáshoz ugye áram kell, rengeteg áram, amit jelenlegi tudásunkkal csak atomreaktorral tudnánk elõállítani, ami ugye nem túl népszerû mostanában.

Ilyen téren lesz szvsz vízválasztó a JIMO. Ha azt megvalósítják, és mûködni fog, akkor utána jöhet a többi, atomenergiával táplált ion-, VASIMR-, stb. hajtómûves ûrhajó...

...és a betörõ ha tudta volna, hogy vadászpuskával fogadják, akkor nem megy oda, mert így mûkszik a fegyver elrettentõ ereje. 6-3 én nyertem😉))

Hmmm... Az elrettentõ erõ hiánya és a fegyver kapcsolatában én az önvédelmi fegyvereket hoztakodtam elõ, amire te hoztad fel a betõrös példát. Innen ment át a téma a vadászfegyveres esetre.
Ha te ezt most ilyen szinten gyõzelemnek tartod, akkor az kb. olyan, mintha a vizipólósok és a súlyemelõk össze akarnák mérni magukat - balettudásuk alapján... 😛

De gondolom, ha mindíg így mûködnének a dolgok, akkor az USA a németek az angolok meg a franciák, még mindíg valahol az Ardennek-i offenzíva 20. újrajátszásánál tartanának, nem?

Hazudnék, ha azt állítanám, hogy követni tudom a gondolatmenetedet... 😊))

Azért figyelembe kellene venni azt is, hogy Szlovákia, Magyarország, már EU tag is, Románia meg nagyon esélyes rá, így tényleg nem valószínû, hogy bármelyik szomszédos ország megtámadjon. A Török-Görög vita inkább Ciprus miatt van (ha jól emlékszem)
Ha rendesen fizetünk a NATO-nak, bármikor kérhetünk 1 kis segítséget..
De ez valami másik topic témája lenne...

Tartok tõle hogy elõbb a VASIMR-t kifejlesztik, aztán mehet is a fiókba. Az ilyen típúsú meghajtáshoz ugye áram kell, rengeteg áram, amit jelenlegi tudásunkkal csak atomreaktorral tudnánk elõállítani, ami ugye nem túl népszerû mostanában. És innen akkor vissza is lapozhatunk pár száz hozzászólást és kezdhetjük elölrõl;((((

"Nemrég (talán egy-másfél éve) volt ugye egy eset, melynél egy illetõ vadászfegyverrel lõtte hátsóba a betörõt. Mégcsak elõzetes letartóztatás sem történt (a saját verziója szerint egy pisztolyt látott a betõrõnél)..."
...és a betörõ ha tudta volna, hogy vadászpuskával fogadják, akkor nem megy oda, mert így mûkszik a fegyver elrettentõ ereje. 6-3 én nyertem😉))

MH-NATO:"Ilyen példának ott van Törökország és Görögország esete, mindkét ország NATO tag, de nem rajonganak egymásért, olyannyira nem, hogy az égei-tenger felett menetrendszerint lõnek egymásra a két ország vadászgépei! Közbelép a NATO? "
Azannyát, egy két fórummal ezelött én is valami ilyesmit írtam😉))))
De gondolom, ha mindíg így mûködnének a dolgok, akkor az USA a németek az angolok meg a franciák, még mindíg valahol az Ardennek-i offenzíva 20. újrajátszásánál tartanának, nem?

A ûrtechnológia tehát már hosszú évtizedek óta be van fagyasztva.

Ez így egyáltalán nem igaz, ezen hajtómûvek is jelentõsen fejlõdtek, és új megoldásokon is dolgoznak (pl. VASIMR - Variable-Specific-Impulse Magnetoplasma Rocket).

...ha nem keresünk nem is találunk, márpedig én úgy látom hogy csak bizonyos technológiákat kutatunk

Helyesbítenék: inkább olyan technológiákat kutatnak, melyek igéretesek és a legalábbis reális esély van a sikerre, lásd fúzió.

A törvényben valami olyasmi is benne van, hogy önvédelemre csak a támadással megegyezõ nagyságú erõ alkalmazható.

Az életed megvédésére bármilyen eszközt felhasználhatsz, ez mindenen felül áll, ha késsel támadnak rád, attól még nyugodtan használhatsz lõfegyvert.

Az én példám (kerítésen átmászós betörõs) szerint tehát a 10 évet meg fogod kapni, sõt ha bebizonyosodik, hogy mondjuk kendóztál és a bíróság a szokásos hozzáértésével veszi ezt figyelembe, akkor akár a te példád szerint is.

Nemrég (talán egy-másfél éve) volt ugye egy eset, melynél egy illetõ vadászfegyverrel lõtte hátsóba a betörõt. Mégcsak elõzetes letartóztatás sem történt (a saját verziója szerint egy pisztolyt látott a betõrõnél)...

És pont ez a tényezõ (a NATO tagság) az ami a jelenkörülmények között megment bennünket.

Ez egy elég káros tévhit. Például Románia és Szlovákia is NATO tagország, ha valamilyen szélsõséges politikai erõ jut hatalomra, és megtámadnak minket, akkor érdekes helyzet fog elõállni. Cseppet sem biztos ugyanis, hogy számíthatunk a NATO-ra.
Ilyen példának ott van Törökország és Görögország esete, mindkét ország NATO tag, de nem rajonganak egymásért, olyannyira nem, hogy az égei-tenger felett menetrendszerint lõnek egymásra a két ország vadászgépei! Közbelép a NATO? Nem. A két tagország belügyének tekintik....

Hát igen elég lassú, de lassúak a tartályhajók is.
Vagy is ha létezne ûrgazdaságunk ahol folyamatos nagytömegû anyagtovábbításra lenne szükség, ott ez pont megfelelene. Mert ez a technológia viszonylag olcsó, megbízható, és pl folymatos (futószalagszerû) szállításnál tök mindegy hogy az egyes egységek mennyi idõ alatt teszik meg a teljes távolságot, ha a következõ konténer úgy is itt van egy óra mulva.

Ha viszont csak látunk valamit az ûrben de azt minnél elõbb már látni is akarjuk, akkor a Földrõl kilõtt kémiai rakéta lehet hogy gyorsabb.

Amennyiben létezne ûrgazdaság/ûripar, az az ûrben bolygókon holdakon folymatosan mûködõ bázisokat jelentene, ahonnan viszont már lehet, hogy ezzel a fajta hajtómûvel is könnyebben elérnénk a tudományos célpontokat is!!!

Ez is egyfajta ördögi kör.

Remélem lassan visszakanyarodunk a témához, de azért válaszolok 1-2 mondatban.

1. Atom-fúzó-ZPE: ha nem keresünk nem is találunk, márpedig én úgy látom hogy csak bizonyos technológiákat kutatunk elvileg az alapkutatás drágasága miatt. De az alapkutatás számomra úgy tûnik, hogy nem azért követel horribilis összegeket, mert valóban maguk az alapkutatások drágák, hanem mert olyan a kutatás rendszere, amilyen.
Teljesen új támákban elõször viszonylag eccerû és olcsó kísérleti berendezéseket lehet készíteni. (Lásd káoszelmélet vagy a zpe de akár atomenergia is!)

2. Atomnagyhatalmak - a nemzetközi jog tudtommal a szerzõdõ felek önkéntességére alapul, mert hívatalosan nincsen olyan jogi "szereplõ" aki szankcionálhatná a jog be nem tartását, még az ENSZ sem az!
Ettõl kezdve semmilyen országon nem kérhetõ számon, ha már eleve nem csatlakozik pl az atomoenergia felhasználását szabályozó egyezményekhez. Sehol sincs leírva ki igen és ki nem birtokolhat atomfegyvereket, ezt alapvetõen a nagyhatalmak pillanatnyi politikája és képességei határozzák meg, lásd Irak megtámadása (ENSZ határozat nélkül!!!!!!!) és É-Korea meg nem támadása.
Az atomfegyver olyan elrettentõ fegyver, ami egy gazdasági, népesség szempontokból kis államot is a nagyhatalmak közé emel. De amivel szaporítja azok (a nagyhatalmak) táborát, ergo csökkenti a már bentlevõk jelentõségét, viszonylagos erejét, az USA mindenkit(potenciális ellenségeket) megpróbál megakadályozni a fegyver megszerzésében. Ez nem mindíg sikerül, lásd Pakisztán, de ettõl még a törekvése meg van.

3. Önvédelem. De az én eredeti példám nem ilyen volt. A törvényben valami olyasmi is benne van, hogy önvédelemre csak a támadással megegyezõ nagyságú erõ alkalmazható. Az én példám (kerítésen átmászós betörõs) szerint tehát a 10 évet meg fogod kapni, sõt ha bebizonyosodik, hogy mondjuk kendóztál és a bíróság a szokásos hozzáértésével veszi ezt figyelembe, akkor akár a te példád szerint is.

3. A mi kis hadseregünk: A MH állapotát érintõen télleg nincs mit szépíteni, ráadásul a rendszer totális szétrombolását már NATO tagságunk alatt vitték véghez. És pont ez a tényezõ (a NATO tagság) az ami a jelenkörülmények között megment bennünket.

Nemrég jelentették be, hogy 1 ion hajtómûves szonda elérte a Holdat több hónapi utazás után..tényleg egy kicsit lassú, de biztos 😊

Az a gáz, hogy ezzel az ionmeghajtással egy olyan technológiát ünnepelünk, ami elméletben kb 70-80 gyakorlatban is legalább 40 éve létezik.

Az ion hajtómû történelme

A hatvanas évek elején már létezett mûködõképes modell illetve tervezet az alkalmazására, de aztán a NASA teljes erõvel a holdraszállásra koncentrált, ami a megadott határidõn belül ('60-as évtized vége - Kenedy) az akkori szinten csak kémiai hajtómûvel volt megvalósítható. Ez aztán elvette az erõforrásokat a fejlesztéstõl. A holdraszállás után pedig mindenhol töredékére esett vissza az ûrkutatás költségvetése. Új technológiák, nagy vállalkozások tehát azóta sztornózva vannak.

Az ion hajtómûnek alapvetõen az ûrben nagy tömegek mozgatásánál lenne értelme, mert a kémiai hajtómûvekhez képest viszonylag kicsi tolóerõt szolgáltat, viszont azt nem percekig hanem akár évekig is!!!
Ilyen tulajdonságra a mai ûrkutatási/ûripari koncepciók mellett nincs is szükség.

A ûrtechnológia tehát már hosszú évtizedek óta be van fagyasztva.

Szerencsére itt nem olyan drákói szigor van, fontoskodó adminokkal, mint egyes helyeken. 😊 (Nem egy user-powered ember-automatás help-desk. :p )

Akkor térjünk vissza kicsit a hajtómûvekhez.. 😊 Ma a "duracellben" mutattak egy már kész, összeszerelt ion-hajtómûves mûholdat (vagy ûrszondát?), és - bár ez kicsit zavaros volt - talán már "fent is van". Ha minden igaz pályakorrekciókra használják a hajtómûvet.

Így utólag átolvasva a hozzászólásomat azon csodálkozom, hogy nem lettünk még figyelmeztetve, saccra az elmúlt 200 hozzászólásban egy szó nem esett az antigravitációról... 😊))

Akkor én is visszakérdezek, miért gondolod, hogy a jelenlegi környezetszennyezõ technológiával szemben alternatíva a jelenlegi környezetszennyezõ technológia részét képezõ atomenergia?

A kérdésemben ott a saját véleményem: nincs gazdaságilag is elfogadható és mûködõképes alternatíva jelenleg.
A fosszilis erõmûvek kiváltásáról van szó ugye középtávon itt, a jelenlegi megújuló energiaforrásokat kiaknázó erõmûvek (szél, víz és napenergia, biomassza, stb.) a jelenlegi szinten nem képesek kielégíteni az emberiség energiaéhségét.
A fúziós energia még csak hosszútávú remény, a ZPE és társai még azok sem.

De ha meg is értenéd végre, nem csak elolvasnád azt amit vagy kétszer leírtam, akkor látnád, hogy én nem arról írok, mi az én nemzetközi politikám az atomot illetõen (ilyenem nekem amúgy sincs), hanem hogy mi (vagy mi lehet) az USA külpolitikája.

És én pont erre reagáltam. A nukleáris fegyverek megszerzése nem az USA 'engedélyéhez' van kötve, hanem elég bonyolult nemzetközi politikai egyezmények hivatottak a felügyeletre, amelyet például India vagy Pakisztán sem tartott be bizonyos tereken. Még bonyolultabb a helyzet, ha valaki azt megkerülve akar atomfegyver jutni. Élõ példa Izrael (hivatalosan továbbra sincs atomfegyvere), vagy Észak-Korea (nem kizárt, hogy már rendelkezik atomfegyverrel).

És egy olyan esetben, amikor a fegyverhasználatot nem elõzi meg egy felhívás ("elrettentõ fázis"), magyarul nem mutogatod meg a pisztolyodat a lövés elõtt, nem lõsz a levegõbe, és nem jelented ki hangosan, hogy fegyvert fogsz használni, hanem csak suttyomban lelövöd a kerítésen átmászó betörõt, akkor azért egy jó tizesre számíthatsz. Ha jó ügyvéded van nem a szegedi csillagba kerülsz.

Ez így téves. A törvény szerint valóban ez lenne az eljárás (ill. még kimaradt, hogy elõször megpróbálod lebeszélni arról, hogy átvágja a torkod, majd ha ez nem nyert, akkor segítséget próbálsz kérni másoktól, és csak utána jön a felszólítás, fegyverelõvétel, figyelmeztetõ, majd célzott lövés), a gyakorlat azonban az, hogy ha valaki a vélelmed szerint az életedre tör, mondjuk egy katanával a kezében feléd rohan, akkor nincs idõd lebeszélni ezen tettérõl, vagy figyelmeztetõ lövést leadni. Simán fejbelövöd, és utána majd a bíróság eldönti, hogy jogos volt-e a fegyverhasználat, vagy sem. Ha az ügyvéded jó, akkor csak az eljárás idejére foglalják le a fegyvered, és veszik el a fegyvertartási engedélyed, utána még ezeket is visszakapod.

Viszont a MH azért ellátja azt a bizonyos elrettentõ funkcióját, mert ha kinézek az ablakon jelen pillanatban nem látok szlovák, román, meg szerb katonákat masírozni az utcákon, annak ellenére hogy ezekkel a népekkel hagyományosan "jó" a viszonyunk.

Van egy szörnyû hírem: szerény véleményem szerint erre SEM képes az MH jelenlegi állapotában. Akármelyik tényezõt vesszük alapul, eléggé szánalmas állapotban van a hadseregünk, és ezt nem csak én mondom, hanem hivatásos katonák is (ajánlott olvasnivaló: 'A Magyar Honvédség megsemmisült' topic @ Index.hu). Kezdve ott, hogy a légterünket védõ MiG-29-eseknek csak rövid hatótávolságú R-73-as légiharc rakétái vannak, mivel a középhatótávolságú R-27R rakéták üzemideje lejárt, és nem vásárolutnk újakat, át azon, hogy gyakorlatilag megszüntették tüzérséget (talán van 20db 122mm-es vontatott ágyúnk tartalékban, egyébként aknavetõnél komolyabb eszköz nincs aktív állományban), egészen odáig, hogy egyetlen harckocsizó zászlóaljunk van, papíron 64, gyakorlatilag pillanatnyilag csak 32db T-72-es harckocsival.
Ha akarod összegyûjthetem, hogy a lent említett három országnak mibõl mennyi van aktív állományban. De a lényeg: megnyugtatlak, vajmi kevés köze van a honvédség 'elrettentõ' erejének ahhoz, hogy nincsenek még Budapesten idegen ország katonái...

OFF Sajnos,a fogyasztói társadalom sem tartozik az utópiák közé...
A nyugati civilizácónak érdeke, hogy globalizálja az egész világot, és folyamatosan nõjön a fogyasztás és a termelés. Megpróbálják az arabokra is rákényszeríteni ezt az egészet és ha ezzel megvannak, majd jön Afrika is...A termeléshez mi kell ? Elektromos energia. Abból fogják kinyerni, amibõl csak lehet. A hódításhoz mi kell ?
Fegyverek. Jó, az atomot biztos (remélem !!! ) nem fogják bevetni,amíg hagyományos fegyverekkel ( pénz, tankok, légierõ) is tudnak haladni, hiszen nem a terület kell, hanem az élõ fogyasztó (ember).
Ha kicsit több is a polgári áldozat a kelleténél, majd mûködésbe lép a propaganda és megmagyarázza a lakosságnak, hogy a rossz az most miért jó.
Lesznek akik elhiszik lesznek akik nem.
Én is igyekszem kiszûrni az igazságot, kételkedek, és persze nem mindig van igazam, de a politikusoknak nem hiszek (na ezt nem gyõzöm leírni 😊 )

ON

"Miután másképen látom, mint te, nyilván én vagyok az értelmetlen. Kristálytiszta logika..."

Szerintem meg van különbség aközött, ha valamit nem értesz, meg aközött hogy érted de nem értesz vele egyet!
Érted?😉
Sajnos a hozzászólásaid alapján én még nem tudtam megérteni mi nálad a helyzet, bocs hogy a rosszabb verzióra gondoltam.


"Úgy vélem eléggé. Ha nem így lenne, aligha kezdtem volna vitába a témával kapcsolatban.

De inkább visszakérdeznék: Mégis milyen alternatívái vannak szerinted, amelyek adott társadalmi és gazdasági helyzetben mûködõképesek?"

Akkor én is visszakérdezek, miért gondolod, hogy a jelenlegi környezetszennyezõ technológiával szemben alternatíva a jelenlegi környezetszennyezõ technológia részét képezõ atomenergia?
Avagy mondjuk az egyik betegségnek miért lenne alternatívája a másik, a TBC-nek, a tüdõrák?

"Akkor most melyik igaz? Az, hogy csak a szuperhatalmanak engedélyezett, vagy a fenti állítás, mely szerint azért ez mégsem igaz?"

Ha engem kérdezel szerintem semmi nem igaz!😉 De ha meg is értenéd végre, nem csak elolvasnád azt amit vagy kétszer leírtam, akkor látnád, hogy én nem arról írok, mi az én nemzetközi politikám az atomot illetõen (ilyenem nekem amúgy sincs), hanem hogy mi (vagy mi lehet) az USA külpolitikája.
Ráadásul ugye mint az köztudott a politikusok nem mindíg cslekszenek úgy ahogy gondolkodnak, vagy ahogy beszélnek. Egy racionális embernek, mint amilyen szerintem te is vagy ezt néha nehéz elfogadni, vagy felfogni😉)))

"Ezt azért így nem mondanám. Egyfelõl gondolj az önvédelmi fegyverre (azt éppen, hogy csak rejtve kell és lehet viselni), másfelõl mondjuk a titkos fegyverprogramokra - ha az ellenség nem tud róla, akkor nem igazán tud elretteni... 😊"

Hát lehet, hogy nem mutogathatod állandóan (a rendõr meg igen, de õ a hatalom képviselõje te meg nem vagy az), másrészt az önvédelmi fegyver használatának/vagy a fegyverhasználatnak általában azért elég szigorú szabályai vannak.
És egy olyan esetben, amikor a fegyverhasználatot nem elõzi meg egy felhívás ("elrettentõ fázis"), magyarul nem mutogatod meg a pisztolyodat a lövés elõtt, nem lõsz a levegõbe, és nem jelented ki hangosan, hogy fegyvert fogsz használni, hanem csak suttyomban lelövöd a kerítésen átmászó betörõt, akkor azért egy jó tizesre számíthatsz. Ha jó ügyvéded van nem a szegedi csillagba kerülsz.

A titkos fegyverekrõl is kiszivárogtatnak infókat. Sokszor durvábbnak tûntetve fel õket mint amilyenek valójában, pl lopakodó. Ha senki nem tudna egyáltalán semmit a másik hadseregérõl, akkor gondolom csak a háborúban derülne ki, és akkor megint ott vagyunk.
Szal ezért kell ezeket a vasakat mutogatni a dísszemléken, meg nálunk sokkal gyengébb ellenfélre oroszlánmód rátámadni (pl grenada, vietnám afganisztán stb), hogy az erõsebbek is tudják hol a helyük, de mégse úgy hogy dúrva konfliktusokban kelljen ezt megmutatni nekik.

"Ez azért messze nem ilyen egyszerû az én véleményem szerint. A Magyar Honvédségnek is van egyenruhája, címere és fegyvere, mégse mérhetõ össze mondjuk a Bundeswehr-el..."
A német hadsereg egy 20X akkora gazdasággal rendelkezõ 10X akkora ország hadserege mint a MH. Viszont a MH azért ellátja azt a bizonyos elrettentõ funkcióját, mert ha kinézek az ablakon jelen pillanatban nem látok szlovák, román, meg szerb katonákat masírozni az utcákon, annak ellenére hogy ezekkel a népekkel hagyományosan "jó" a viszonyunk.

"Egyébként nem tudom, hogy kerül ez ide, valahol ott tartottunk, hogy a szegényített uránium magvas páncéltörõ lövedék és az atomfegyver nem éppen egy kategória..."

Onnan indultunk, hogy B.A. irta:
"És még egy észrevétel: Az urán tartalmú lövedékek a többivel együtt arra végülis lettek kitalálva, hogy megöljék az embereket..."

Én meg erre kezdtem el fejtegetni "röviden" a fegyverek más, elrettentõ funkcióját😉))

Ok Cifu, ha már sokan azt mérték, akkor nem szólok 1 szót sem, csak a politikusoknak nem hiszek.

Látom vagy nem akarod érteni, vagy tényleg nem érted.

Miután másképen látom, mint te, nyilván én vagyok az értelmetlen. Kristálytiszta logika...

Had kérdezzem meg, mennyire vagy benne biztos, hogy ahhoz, hogy az atomot (vagy akármit) a maga teljességében megítéld tényleg tisztában vagy az összes tényezõvel?

Úgy vélem eléggé. Ha nem így lenne, aligha kezdtem volna vitába a témával kapcsolatban.

De inkább visszakérdeznék: Mégis milyen alternatívái vannak szerinted, amelyek adott társadalmi és gazdasági helyzetben mûködõképesek?

Ha megtehették volna az általad felsorolt államok mindegyikét megakadályozták volna az atomfegyver megszerzésében...

Akkor most melyik igaz? Az, hogy csak a szuperhatalmanak engedélyezett, vagy a fenti állítás, mely szerint azért ez mégsem igaz?

Minden fegyver elrettentõ fegyver, különben másból sem állna a világ csak szûntelen lövöldözésbõl!

Ezt azért így nem mondanám. Egyfelõl gondolj az önvédelmi fegyverre (azt éppen, hogy csak rejtve kell és lehet viselni), másfelõl mondjuk a titkos fegyverprogramokra - ha az ellenség nem tud róla, akkor nem igazán tud elretteni... 😊

Erre alapul a világunk, a jelképekre: egyenruha, címer, fegyver, ezek a hatalom jelképei.

Ez azért messze nem ilyen egyszerû az én véleményem szerint. A Magyar Honvédségnek is van egyenruhája, címere és fegyvere, mégse mérhetõ össze mondjuk a Bundeswehr-el...
Egyébként nem tudom, hogy kerül ez ide, valahol ott tartottunk, hogy a szegényített uránium magvas páncéltörõ lövedék és az atomfegyver nem éppen egy kategória...

Nekem az a hihetetlen, hogy tanult emberek elsõ szóra elhisznek valamit 1 politikusnak, vagy valami hasonló állami hazugság-propaganda gépezetnek. Azért mert valami professzor a nevét adta hozzá?

Nem éppen elsõ szóra, én nem csak 'valami professzor' által nevesített dologról van szó. A sugárzás simán mérhetõ utcai forgalmazásba került, bárki által megvásárolható eszközökkel, az adott területek pedig nem katonailag lezártak, oda bárki, bármikor elmehet, és megmérheti a sugárzást, ezt több civil szervezet és magánember is megtette amúgy.
Vagy szerinted õket is az USA pénzeli, hogy ezzel támogassák az 'hazugság-propaganda gépezet'-et?
Ezen kívûl érdekelne, hogy akkor mégis kinek hiszel? Azoknak, akik vadul ágálnak nehezen, de inkább egyáltalán nem bizonyítható dolgokat ténynek beállítva?

Az én taktikám az, hogy ismerd meg mindkét oldal érveit, és alakísd ki a saját véleményed. Én a nézeteimet már leírtam. Persze miután ezek nem egyezik mások nézeteivel, azzal nyugtatgatják magukat, hogy részlehajló vagyok, és nem látom azt, amit õk. 😛

Ezen kívûl ismert problémákról van szó, a nehézfém-mérgezésrõl nagyon is sokat tudunk (keres csak rá a Google-al), ahogy a radioaktivitás sem fekete folt. Tudjuk, hogy radioaktivitás terén az adott anyag nem veszélyes, de azt is, hogy erõsen mérgezõ nehézfém. Ennyi.

Cifu!

Látom vagy nem akarod érteni, vagy tényleg nem érted.

Had kérdezzem meg, mennyire vagy benne biztos, hogy ahhoz, hogy az atomot (vagy akármit) a maga teljességében megítéld tényleg tisztában vagy az összes tényezõvel?

Mert ha nem vagy, és asszem ez a valószínûbb, akkor mivel gondolom te is csak egy ember vagy, a hiányzó tényeket/lukakat a vágyaiddal/értékekkel/jelképekkel töltöd ki, akárcsak én.

"Pakisztán, India és Izrael is szuperhatalom?"
Nem arról beszéltem, hogy melyik ország valóban szuperhatalom (szerintem már az USA is kezd lecsúszni arról a szintrõl), hanem arról, hogy az amerikai politikusok mit gondolnak/gondolhatnak magukról és az atomról. Ha megtehették volna az általad felsorolt államok mindegyikét megakadályozták volna az atomfegyver megszerzésében, de mivel nem tehették meg ezért úgy tesznek mintha a jóváhagyásukkal történt volna, és látványosan nem vesznek tudomást róla.
Pakisztán a fél világnak exportálta az atommal kapcsolatos ismereteit, köztük É-Korreának és talán Iránnak is.
Most akkor támadjon meg egy 200 milkó lakosú atommal felszerelt országot, ami ráadásul az egyetlen viszonylag biztos pont a számukra a térségben?
Ha persze így nézzük a dolgokat, akkor a válaszom igen!
Az atomfegyver birtoklása bebiztosítja az adott országnak, hogy az USA kesztyûs kézzel bánjon velük és ne úgy mint Irakkal. Ezzel pedig politikailag a saját szintjére emeli õket.

Igen a ballisztikus rakétahordozó atomtengeralattjáróra gondoltam, de már lusta voltam leírni, ezért rövidítettem😉

Minden fegyver elrettentõ fegyver, különben másból sem állna a világ csak szûntelen lövöldözésbõl!
Ha egy fazon egy egyenruhában valamilyen vassal az oldalán kimegy az utcára figyeld meg hogy az emberek összekapják magukat. Erre alapul a világunk, a jelképekre: egyenruha, címer, fegyver, ezek a hatalom jelképei. Már oviban megtanítják, hogy ha meglátod õket akkor viselkedjél, különben baj lesz! Másképp megfogalmazva tisztelni kell õket.

Neked valami pozitívat, nekem inkább negatívat jelképez az atom.

Szó nincs jelképekrõl. Egyszerûen a negatív és a pozitív oldalt nézve úgy látom, hogy az atomenergia az emberiség számára talán a legjobb megoldás a jövõt tekintve (hacsak valami csoda folytán el nem kezd az emberiség ésszerûen viselkedni, de ez sci-fi kategória...).
A kõolaj kitermelése, szállítása és felhasználása szvsz sokkal megterhelõbb a természet, és ez által az emberiség számára is, szvsz...

És ennek birtoklása csak a szuperhatalmaknak engedélyezett (mint kína és oroszország)!!!

Pakisztán, India és Izrael is szuperhatalom?

Épp ezért a leghatékonyabb fegyvert soha nem kell bevetni!!!! (pl atomtengeralattjáró).

Konkrétan a szegényített uránium eredetileg 'mellékesen' került alkalmazásra, csak utána derült ki, hogy van mégegy igen hasznos tulajdonsága (az, hogy gyúlékonysága miatt szabályos tûzvészt okoz...
Egyébként nem a ballisztikus rakétahordozó-tengeralattjárókra gondoltál inkább? Az ugyanis elrettentõ fegyver, nem egészen azonos egy páncéltörõ lövedékkel. Itt inkább a környezetszennyezõ/egészségkárosító hatást kell nézni, ezen a téren például az Agent Orange esete lehet hasonló....

Most mit szenvedünk ezen, hogy ez a vacak szimplán mérgezõ-e, vagy ráadásul rákot okozó sugárzássa is van ?
Nem mindegy ?

Most írunk az USA-nak, hogy ne vesse be ezt a szörnyû fegyvert, mert irtja a polgári lakoságot is ???

Nekem az a hihetetlen, hogy tanult emberek elsõ szóra elhisznek valamit 1 politikusnak, vagy valami hasonló állami hazugság-propaganda gépezetnek. Azért mert valami professzor a nevét adta hozzá?
MOST NEM A TUDOMÁNYOS KÍSÉRLETEKRÕL VAN SZÓ !!!! Hanem errõl a konkrét esetrõl, ahol bizonyítgatják, hogy semmi köze a csökkentett uránnak a polgárok megbetegedéséhez? Honnét tudjátok, hogy IGAZÁBÓL mennyit mértek ? Mert ha csak tényleg annyit, akkor jó. És ha a 10 vagy 100 szorosát ???? Ki tudja meg ? Ez már zudom összeseküvés...jó csak találgatok..

De politikusnak még azt sem hiszem el, amit kérdez.. ezt TI is tudhatnátok..

"Mondjuk legyen egy átlagos 100m2-es lakás, x2,5 belmagassággal, az hány literes is? 😊) "

😉)) Na gratulálok!
Ezekszerint te olyan vagy mint a kiskakas a mesében.
Szívd fel begyem a sok radont, szívd fel begyem a sok radont....!😉
Mond csak a te vitálkapacitásod hány liter, izé köbméter?

Mer gondolom egy átlag ember tüdejében csupán csak pár litykó levegõ van ám!
A radon meg nem por, valamennyire oldódhat ugyan de azért nem fog az emberkében a levegõben levõnél is sokkal nagyobb koncentrációban felhalmozódni!!!!
Az meg ami kint van nem igazán számít, mert a ruha/bõr felfogja a sugárzás nagyrészét.

Szal szerintem ez nem jött be, de szép próbálkozás volt!😉))

Én mindenesetre lassan dobnám ezt a radiológusi témát, nem igazán a szakterületem, a hobbiaimhoz sem igazán kapcsolódik, csak kicsikét.

Itt most egy kicsit mindannyian saját gondolkodásunk csapdájában vagyunk.
De ez a világ rendje!

Ezeket a gondolatokat a jelképekkel lehet a legjobban jellemezni.
Nem a tényeken vitatkozunk, mert ha megnézel egy-két hozzászólást, akkor azt látod, hogy ua tények néha mind két oldalnál érvként szerepelnek.
Ami fontos számunkra azok a jelképek, amik köré ezeket a tényeket fonjuk.
Neked valami pozitívat, nekem inkább negatívat jelképez az atom.
Nem fogadjuk el hogy mások másképp látják a világot, és a barátainkról is jobb szeretjük azt hinni hogy úgy látják a ahogy mi, mégha ez nem is igaz.

Mire is gondolok:
"Tehát például a környezetszennyezés terén ért vádak leperegnek, a szegényített uránium magvas lõszerek viszont nemzetbiztonsági okokból szigorúan felügyeletalá tartozóak, nemde?

Igaz például az oroszok is gyártanak és használnak ilyen lõszereket és adják el õket például Kínának"

Pont errõl van szó, ne úgy gondolj az amerikai politikusokra, mint akik úgy gondolkodnak mint te, talán nem is annyira racionálisak és okosak, mert mit is jelent Amerika számára az atom?
Azt hogy mint a világ elsõ atombomba elõállítója egy új kategória elsõ gyermeke volt, az atom tette õt az elsõ szuperhatalommá! És ennek birtoklása csak a szuperhatalmaknak engedélyezett (mint kína és oroszország)!!!
Mint ahogy a század elején nagyhatalommá az olajra épülõ gazdaság ezen belül az autó/repülõgépipar tette. Másik nagy jelképe a dollár, ami azokat a pénzügyi szolgáltatásokat jellemzi amikre szintén a gazdaságának és a hegemóniájának alappillérei.

Ugyan így jelkép számukra Kuba. Az elsõ gyõztes nagyhatalmi háborújuk jelképe a spanyol birodalommal szemben.
Nagyon is haragszanak Castrora, hogy ezt a jelképet bemocskolta. Oly annyira, hogy a politikusok képesek olyan döntéseket is hozni, melyek sokkal inkább sújtják a kubai embereket, mint Castrot magát!
Vagy pl ezért raktak pont oda, Castro orra alá olyan börtönt, ahol szerintük a világ söpredékét gyûjtik, (Guantanamo).

Itt valaki írta, hogy miért is vagyunk felháborodva, amikor a fegyverek azért készültek, hogy embereket öljenek.
Ez tévedés!
A fegyverek nem csak pusztító eszközökök, de sokkal inkább a pusztítás mint szankció lehetõségének jelképei. Ez az elrettentés.
Épp ezért a leghatékonyabb fegyvert soha nem kell bevetni!!!! (pl atomtengeralattjáró).
A fegyverek szolgálati idejük 99%-át raktárakban "pihenve", vagy õrjáratozással/kiképzéssel töltik, és valójában akkor a leghatékonyabbak amikor nem használják õket!

Itt van ez az iraki szerencsétlenkedés. Nem azért ártalmas a nyugatnak mert rontja a biztonságot.
Nem igazán, mert most minden igazhitû harcos ott próbál egy amerikai katonát, vagy legalább egy szimpatizánst elkapni, és nem nálunk.
Viszont ez az iszapbirkózás teljesen tönkreteszi a szinte emberfeletti minden mást felülmúló hatékonyságú amerikai/nyugati hadsereg nimbuszát.
Ez is csak jelkép.

0,01 Bq/l = 0,01 becquerel/liter

Mondjuk legyen egy átlagos 100m2-es lakás, x2,5 belmagassággal, az hány literes is? 😊)

Ehhez képest 1kg szegényített urániumban volt 1-10Bq ugye...

..de gondolom, ezt nem kell neked magyarázni.

Hát lehet, hogy gyanakodtak, de attól még a (katonai) ügyészségi meghallgatásokon évekig senki nem tudott semmirõl. Közben érdekes módon az orvosi kartonok meg eltûnedeztek.

"Tehát például a környezetszennyezés terén ért vádak leperegnek, a szegényített uránium magvas lõszerek viszont nemzetbiztonsági okokból szigorúan felügyeletalá tartozóak, nemde?"

A környezetszennyezés 1000-rel folyik, nem lehet csak úgy megállítani egyik napról a másikra (bár nem írták alá azt a kiotói egyezményt, azért történnek lépések ezügyben). És ez egy egész ország közös ügye. A fegyverek viszont elsõsorban a katonaságra tartoznak. És õk nagyon nem díjaznák, ha nem használhatnák az olcsó alapanyagot (amit így legalább nem kell máshol tárolni). Így is épp elég a katonai kiadás.

Az egy kicsit más tészta volt, ott konkrétan még csak ismerkedtek a problémával. Amúgy sok orvos (katonai orvosok is) alapból a szegényített urániumra gyanakodtak...

Nem is hiszem hogy ekkora hatalmas összeesküvés lenne, mert gondolom az USA is súlyozza a "diplomáciai" aktivitását, ui az õ erõforrásai sem korlátlanok ezen a téren sem.

Tehát például a környezetszennyezés terén ért vádak leperegnek, a szegényített uránium magvas lõszerek viszont nemzetbiztonsági okokból szigorúan felügyeletalá tartozóak, nemde?

Igaz például az oroszok is gyártanak és használnak ilyen lõszereket és adják el õket például Kínának...

De csak mond ki hogy atom, vagy olaj és pillanatokon belül feltûnik egy amerikai hogy kupán csapjon, de legalább is állást foglaljon.

Miért? Gazdasági haszna leginkább az amerikai adófizetõk származik belõle. A szegényített uránium alternatívája ilyen téren a wolfram és wolfram-ötvözetek, amelyeknek éppen a magas ára miatt került elõtérbe az uránium, amelyet gyakorlatilag fillérekért vesz meg az állam...

Igen, mert asszem mi látjuk, egyesek meg csak nézik😉))

bocs

Érdekes, hogy az ilyeneket mindíg csak mi látjuk. 😊

Azt azért vegyük figyelembe, hogy a modern reaktorok jóval biztonságosabbak. Természetesen, egy nagy földrengés megrepesztheti azokat is, vagy épp a kiégett elemek tárolóhelyeit.

Na pont ezt akartam én is írni!

Hát lehet hogy az érték számszerûleg nem egetverõ, de hát ugyse, ha azt nézzük egy atomerõmû csak pár tíz tonna veszélyes hulladékot termel egy évben, szemben egy hõerõmû ezer tonnákban mérhetõ környezetszennyezésével, akkor télleg dícsérjük a saját okosságunkat.
Csak éppen lásd csernobil, egy ilyen kis ouupppsz és fél európa halálra izgulhatja magát.

De, hogy lásd miröl is beszélek ime egy link, ha már ezek olyan népszerûek😉))
Radon és a tüdõrák

Ott is láthatod azt a szép kis sugárértéket, ami 1-2-3 nagyságrenddel kisebb mint a DU-s cikkben. És láss csodát 50%-al növeli a tüdõrák kockázatát.

Persze gondolom azért jelentõs idõt kellene eltölteni egy kilõtt harckocsi közelében és szipózni a füstöt, (ahogy egy radonos lakásban) csak ez a nagyságrendi különbség szerintem már ahhoz is elég, hogy ha nincs szerencséd és veszel egy mély slukkot a sürejébõl és bekapsz egy plutonium szemcsét akkor gyakorlatilag sanyi.

A mintákban levõ elég nagy szórás ugyan is arra utalhat hogy korántsem egyenletesen oszlik meg a plutonium!!!!!

Nemrég volt egy másik film is (valós eseményeket feldolgozó film színészekkel), amiben az úgynevezett Öbölháborús szindrómáról (lassú, majd gyorsuló leépülés, majd sokszor halál) volt szó. (Tulajdonképpen nem tudom, hogy az ugyanez a téma-e.) Rengeteg katona megbetegedett, de a hatóságok, katonai orvosok, stb. mind váltig tagadni kezdtek mindent, amikor kiderült, hogy összefüggenek az esetek. Egy csomó embert a sorsára hagytak, még a kezelésüket sem fizették. Komoly civil és ennek kapcsán politikai nyomásra kezdték csak (jópár évvel késõbb) beismerni, hogy van valami, és csak fokozatosan ismerték el, hogy hányan érintettek (20-50-200-1000-5000...). Azóta sem fedték fel igazán, mi okozta. Az ENSZ szóba sem került, nem foglalkoztak vele.