514
-
dez #394 Amíg bele nem nézünk a dobozba. Vagy ha nem lehet, és nem lehet eldönteni, melyik magyarázat a helyes, mindkettőnek van létjogosultsága. -
morgo #393 mar amugy sem vagyunk a topic temajanal ;)
amit irtal azt jelenti, hogy van ujjaszuletes, de miert felejt a lelek mikor ujjaszuletik, miert nem emlekezik a regi esemenyekre?
egyebkent meg milyen hibat tudsz veteni fu, ko vagy nagyjabol tudatos lenyen kivul barmilyen alakodban? az egesznek nincs semmi ertelme addig amig ember, vagy valamilyen tudatos leny nem vagy eppen. -
HUmanEmber41st #392 Csak erre az 1 re válaszolok, mert a topic témája nem ez... :) :) :)
Attól függ, hogy mekkora hibát vétettél emberi alakodban. 1 őrült szadista sorozatgyilkos biztosan visszaesik elég mélyre sok életen kelesztül talán éppen fű lesz...De ez nagyon bonyolult dolog, bár az asztrológiával ki lehet számítani ( Már aki ért hozzá)
Ha nem csinálsz ilyen vad dolgokat, akkor is nagyon sok emberi (értelmes lényi ) életet kell megélni a megvilágosodáshoz. ( A bölcsek szerint)
Ez vonatkozik az Univerzum MINDEN élőlényére. -
morgo #391 "Ennek az intelligenciának az "ügyködései" ugyanúgy kiszelektálódhatnak, mintha mutáció eredményei lennének, ha pl. a faj szempontjából nem előnyösek."
Occam borotvája?
-
morgo #390 es ha en nem vilagosodok meg akkor ujrajarom az emberszintet, vagy visszaesek alacsonyabb szintre?;)
-
HUmanEmber41st #389 Nos vonjuk be az ezoterikát:
Az élet értelme: hogy a lélek az egysejtű-től az értelmes lényig (jelen esetben Homo Sapiens) fejlődve járja végig az összes létező létformát.
Majd értelmes emberként lássa be, hogy a lélek dolgaival kell foglalkozni, és Isten kéréseit teljesíteni. Amikor több életen (sok ezer-százezer-millió- milliárd ) keresztül eléred a megvilágosodást és TELJESEN mentes leszel az anyagi dolgoktól, akkor elszakadhatsz az anyagi világtól és visszatérhetsz a mennyországba (ahonnan a lélek "lejött" az anyagi világba azért, hogy megszerezze a fenti tapasztalatokat)
Ezt tudom, senkinek sem veszi be a szervezete :) :) :)
A Védikus filozófia extraZIP-ben :)
De a többi is hasonló, csak a reinkarnáció kérdésében vannak viták.. -
dez #388 "Szerinted reális lehetőség egy ilyen hihetetlenül bonyolult folyamat tökéletes megismerése?"
Hát, ha nem is az utolsó molekuláig, de a jelenleginél legalább 1-2 szintel mélyebben is igazolni illene az elméletet.
"Nem ez a lényeg, hanem az, hogy szerinted is általában müxik az evolúció, csak néhe "valami" belepiszkál."
OK, de azért az sem teljesen mindegy.
"Nem azt kérdeztem, hogy milyen feladatot old meg, hanem hogy kinek az érdekei szerint optimalizál?
Ha nem akarsz ezoterikus tanokat bevonni, akkor csak az egyed jöhet szóba."
Az nem olyan biztos. Ennek az intelligenciának az "ügyködései" ugyanúgy kiszelektálódhatnak, mintha mutáció eredményei lennének, ha pl. a faj szempontjából nem előnyösek.
"Ez pedig alapvetően befolyásolná az evolúció menetét, ami a hivatalos elmélet szerint döntően a gének szintjén folyik. Emellett még egy kellemetlen kérdéssel is számolnod kell: "Mi az élet értelme?". Az intelligencia néküli esetben a cél nem probléma, mivel egyszerű fizikai folyamatok, és matetmatikai szükségszerűségek adják jelölik ki az irányvonalat. Az intelligens tervezésnél viszont szükség van egy kijelölt célra, amit az intelligencia el akar érni."
Attól függ, milyen szintű az az intelligencia.
"Aztán meg kéne valami hatásmechanizmus féle, ami által az intelligencia hatni tud az utódok egyedfejlődésére. A hivatalos verziónál ez megvan (DNS), mégis az említett cikk kevesli a részletes leírást. A te elméleted hol van ehhez képest?"
Ez nem elmélet, csak intuitív sejtések. Talán igazolást nyernek valamilyen szinten, talán nem.
"Aztán meg kéne magyaráznod, hogy néha miért mond csődöt ez az intelligencia, még a legfejlettebb aggyal rendelkező lényeknél is."
Sok oka lehet.
"Ja, és még egy dolog jutott eszembe : Ahhoz hogy az intelligencia javítani optimalizálni tudjon, ismernie kell az egyed felépítését és a környezetének működését elég részletesen. Honnan van meg az ehhez szükséges kapacitás? És hogyan tudja összeszedni a szükséges információkat (pl. a sejtek belső felépítését)."
Ha megnézed a test működését, elég szépen elszabályozza magát, és ezt nem az ember maga csinálja tudatosan, orvosi könyvekkel a kezében. Néha úgy is meg lehet találni (vagy inkább látni) egy problémára a megoldást, hogy nem ismerjük a részleteket. Ezt hívják intuiciónak. Épp a tudatalatti ebben mester.
"Az orvostudomány történetéből arra következtethetünk, hogy normálisan az ember tudata a legalapvetőbb ismeretekkel sem rendelkezik az emberi test belső működéséről. Ettől még a tudatalatti esetleg tudhat sokkal többet, se azért az érdekes, hogy ebből a tudásból semmi sem szivárog át a tudatba."
Sokmindentől függ, milyen kapcsolat van a tudat és a tudatalatti között. Bizonyos dolgokkal nagyon el lehet rekeszteni az ajtót. Pl. a régi indiánok, és más hasonló népek jobban tudtak gyógyítani bizonyos betegségeket, mint sokáig - adott esetben ma is - a "civilizált" ember, mert jobban ismerték a saját belső világukat. -
dez #387 "Én még 1 félének tanultam (vagy rosszul emléxem). De ha úgy jobban tetszik, akkor legyen 1 vagy legfeljebb néhány féle logikai kapu. Logikai kapuból 1 (NAND) is elég bármilyen boole függvény megvalósításához."
Hm. Logikai kapu nem= tranzisztor. Több tranzisztorból épül fel minden kapu (akár NAND, akár más). Tranzisztorból alapvetően két féle van, és mindkettőre szükség van, nehéz lenne csak az egyikből építkezni. -
BiroAndras #386 "Ezek az elvárások mindíg is meglesznek. Mellesleg, nem csak a részletes biokémiai leírás volt ott megemlítve, hanem bizonyos eddig igazán hihetően megmagyarázatlan történések hihetőbb magyarázata, vagy tettenérése, stb."
Szerinted reális lehetőség egy ilyen hihetetlenül bonyolult folyamat tökéletes megismerése?
Képzeld el, hogy mondjuk az a feladatod, hogy bizonyítsd be, hogy a szoftvereket emberek készítik. Ez nem olyan nehéz, hiszen nincs is nagyon más gyanúsított. És ekkor jönne valaki, aki elvárná, hogy az ÖSSZES létező szoftver forráskódját szerezd meg, értsd meg, és magyarázdd el, hogy hogyan készült. Szerinted reális elvárás lenne?
A többi kifogásra már nem emléxem.
"Én éppen azt mondtam, hogy nem kellett ennek feltétlenül tudatosnak lennie, csak egyfajta intelligencia is aktívan közre játszhat (tehát nem a "legrátermettebb túlél" elvén megvalósuló indirekt "intelligenciá"-ra gondolok)."
Nem ez a lényeg, hanem az, hogy szerinted is általában müxik az evolúció, csak néhe "valami" belepiszkál.
""A tudatos tervezés kinek az érdekeit védi?"
Ebben most kicserélném a tudatos szót intelligensre, és úgy válaszolnék: az attól függ, hogy milyen szinten valósul meg ez a bizonyos tervezés, módosítás, stb. Ha alacsonyabb szinten, akkor csak egy adott problémát old meg úgy-ahogy, ha magasabb szinten (pl. fejlettebb állatoknál az idegrendszer egy része, esetleg a tudatalatti is részt vesz benne valamennyire), akkor jóval összetettebb a dolog."
Nem azt kérdeztem, hogy milyen feladatot old meg, hanem hogy kinek az érdekei szerint optimalizál?
Ha nem akarsz ezoterikus tanokat bevonni, akkor csak az egyed jöhet szóba. Ez pedig alapvetően befolyásolná az evolúció menetét, ami a hivatalos elmélet szerint döntően a gének szintjén folyik. Emellett még egy kellemetlen kérdéssel is számolnod kell: "Mi az élet értelme?". Az intelligencia néküli esetben a cél nem probléma, mivel egyszerű fizikai folyamatok, és matetmatikai szükségszerűségek adják jelölik ki az irányvonalat. Az intelligens tervezésnél viszont szükség van egy kijelölt célra, amit az intelligencia el akar érni.
Aztán meg kéne valami hatásmechanizmus féle, ami által az intelligencia hatni tud az utódok egyedfejlődésére. A hivatalos verziónál ez megvan (DNS), mégis az említett cikk kevesli a részletes leírást. A te elméleted hol van ehhez képest?
Aztán meg kéne magyaráznod, hogy néha miért mond csődöt ez az intelligencia, még a legfejlettebb aggyal rendelkező lényeknél is.
Ja, és még egy dolog jutott eszembe : Ahhoz hogy az intelligencia javítani optimalizálni tudjon, ismernie kell az egyed felépítését és a környezetének működését elég részletesen. Honnan van meg az ehhez szükséges kapacitás? És hogyan tudja összeszedni a szükséges információkat (pl. a sejtek belső felépítését). Az orvostudomány történetéből arra következtethetünk, hogy normálisan az ember tudata a legalapvetőbb ismeretekkel sem rendelkezik az emberi test belső működéséről. Ettől még a tudatalatti esetleg tudhat sokkal többet, se azért az érdekes, hogy ebből a tudásból semmi sem szivárog át a tudatba.
No, most csak ennyi, mert megy a vonatom... -
BiroAndras #385 "András nézd meg a filmet, és láthatod, hogy nem 1 rovar-minden virág, hanem 1 rovar 1 féle virág."
Én nem ezt mondtam? A filmet most így hirtelen nem tudom megnézni. Hacsak nem lehet letölteni valahonnan... -
BiroAndras #384 ""egy chip pedig csupán egyféle tranzisztorból áll"
Azért van ott npn és pnp tranyó is, plusz fet-ek, diódák, kis kondenzátorok, ellenállások, stb. :)"
Én még 1 félének tanultam (vagy rosszul emléxem). De ha úgy jobban tetszik, akkor legyen 1 vagy legfeljebb néhány féle logikai kapu. Logikai kapuból 1 (NAND) is elég bármilyen boole függvény megvalósításához. -
HUmanEmber41st #383 András nézd meg a filmet, és láthatod, hogy nem 1 rovar-minden virág, hanem 1 rovar 1 féle virág. Sok rovar rászáll, de csak igazán 1 tud porozni... -
dez #382 "egy chip pedig csupán egyféle tranzisztorból áll"
Azért van ott npn és pnp tranyó is, plusz fet-ek, diódák, kis kondenzátorok, ellenállások, stb. :) -
HUmanEmber41st #381 http://galantai.inno.bme.hu/lifegame.pdf=== Galaxis utikalauz stopposoknak :) Vendéglő a világ végén c része :)
sajnos most nem tudom megfogalmazni, de ennek a sejtes játéknak semmi köze az élethez, a világmindenséghez, meg a mindenhez... :) :)
-
HUmanEmber41st #380 Kösz, ezen átrágonm majd magam. :)
-
BiroAndras #379 "Ja, majd nézd meg 1X a virágok magánélete c. filmet, és gondolkozz el azon, hogy miért kell minden egyes virágnak csak 1 fajta rovarral beporoztatni magát.."
Tudomásom szerint a legtöbb virágot többféle rovar is beporozhatja. Egyébként a specializálódás a szokásos előnyökkel és hátrányokkal jár, gondolom itt is erről lehet szó. Előny pl. hogy olyan színű, szagú, stb. lehet, amit az adott rovar a legjobban kedvel, és így gyakrabban száll le rá. Hátrány pl. hogy ha a rovarral valami történik, az a virág számára is végzetes lehet.
"A fizika azt mondja, minden nagyon egyszerű, az atomok "tánca" kiszámítható..Ezzel szemben az egész ökológiai rendszer az egysejtűtől az emlősökig igen nagyon bonyolult? Miért ???"
Nagyon egyszerű. A trükk az, hogy az egyszerű elemekből nagyon sokat kapcsolunk össze. Ilyenre rengeteg példát láthatsz a természetben és atechnikában is. Például a DNS mindössze 4 féle alapegységből, egy chip pedig csupán egyféle tranzisztorból áll. De a legjobb példa talán a Mandelbrot halmaz, ami egy rendkívül egyszerű képlettel generálható, mégis bonyolultsága szó szerint végtlen. Ezen kívül millió példát lehet találni a hétköznapi életben is, ha tudja az ember, hogy mit kell keresni.
Hogy hogyan keletkezik a bonyolultság, azt sem nehéz megérteni. Ha van egy elemünk, aminek van 2 állapota, az nem túl bonyolult. Ha 2 van, akkor viszont már 4 féle lehetséges állapotunk van. Ha veszünk még pár elemet, monjuk 32-őt, akkor már kb. 4,2 milliárd lehetséges különböző állapota van a rendszernek. És ez még nem sok, vehetünk akár sok milliárdszor milliárszor milliárd elemet is. Ilyesmi számokról van szó, ha egy embert felépítő atomokat számoljuk meg. És itt még nincs vége a dolognak, mert az állapotok közti átmenetek adják a rendszer működését. N állapot esetén az átmenetek száma N*(N-1). Az átmenetek megadása is lehetséges elemi szinten, általában egy egység állapotának változása a saját és a szomszédai állapotának függvénye. Persze ez csak egy egyszerű matematikai modell, a valóságban ritkán ennyire egzakt, egyértelmű a dolgok működése. Ez pedig csak tovább növeli a bonyolultságot.
Olvasnivaló:
http://galantai.inno.bme.hu/lifegame.pdf
http://www.agent.ai/main.php?folderID=167&articleID=896&ctag=articlelist&iid=1
http://www.brunel.ac.uk/depts/AI/alife/al-ca.htm
Példa szoftver:
http://www.tablajatekos.hu/uj2001/scherer1.html -
dez #378 Én? Azt írtam: "Ez tényleg logikus, viszont nem bizonyított a dolog." -> itt a "dolog" nem az evolúcióelmélet volt, hanem amiről éppen beszéltünk, tehát az egér-ember különbség a rákkal kapcsolatban.
"Azt a cikket megbeszéltük."
Számodra legalábbis ennyivel elintézni lenne a legkényelmesebb.
"Az elmélettel szemben támasztott elvárások irreálisak voltak."
Ezek az elvárások mindíg is meglesznek. Mellesleg, nem csak a részletes biokémiai leírás volt ott megemlítve, hanem bizonyos eddig igazán hihetően megmagyarázatlan történések hihetőbb magyarázata, vagy tettenérése, stb.
"Egyébként, ha jól rémlik, te sem azt modtad, hogy teljesen rossz az elmélet. Azt mondtad, hogy szerinted valamiféle tudatos tervezés bekavarhat."
Sajnos rosszul emlékszel. Én éppen azt mondtam, hogy nem kellett ennek feltétlenül tudatosnak lennie, csak egyfajta intelligencia is aktívan közre játszhat (tehát nem a "legrátermettebb túlél" elvén megvalósuló indirekt "intelligenciá"-ra gondolok).
"A tudatos tervezés kinek az érdekeit védi?"
Ebben most kicserélném a tudatos szót intelligensre, és úgy válaszolnék: az attól függ, hogy milyen szinten valósul meg ez a bizonyos tervezés, módosítás, stb. Ha alacsonyabb szinten, akkor csak egy adott problémát old meg úgy-ahogy, ha magasabb szinten (pl. fejlettebb állatoknál az idegrendszer egy része, esetleg a tudatalatti is részt vesz benne valamennyire), akkor jóval összetettebb a dolog. -
dez #377 Hmm, akkor tisztázzuk, pontosan melyik állításokra gondolsz? :) -
BiroAndras #376 "Nem akarom újra kezdeni az evolúcióelméletről szóló vitát"
Már megtetted...
"de az érdekes, hogy te bizonyítottnak, legalaposabbak igazoltnak mondod, miközben - mint pl. egy általam korábban belinkelt szöveg mutatta - a téma fő szakemberei sem jelentik ezt így ki. Sőt, egyes biokémikusok nagyon is támadják."
Azt a cikket megbeszéltük. Az elmélettel szemben támasztott elvárások irreálisak voltak.
Egyébként, ha jól rémlik, te sem azt modtad, hogy teljesen rossz az elmélet. Azt mondtad, hogy szerinted valamiféle tudatos tervezés bekavarhat.
Most eszembe jutott ehhez egy kérdés:
A tudatos tervezés kinek az érdekeit védi?
A lehetséges szereplők:
- gének.
- egyed.
- csoport.
- populáció.
- faj.
- élővilág.
- Egyéb intelligencia (UFO-k, istenek, stb.).
Ezért érdekes ez, mert minden esetben mások lesznek az optimális tulajdonságai az élőlénynek. Az evolúció elmélete szerint az első három keveredik különböző erősségekkel. -
BiroAndras #375 "Hm, ő nem írja, hogy bizonyított, te meg igen? Ez érdekes."
Jó lenne, ha megpróbálnád értelmezni a mondataimat. Nem olyan nehéz.
Amire én azt mondtam, hogy bizonyított, az az egyik állítás, amit kiindulási alapként felhasznált (és nem is abban a formában). -
BiroAndras #374 "Ha az "elmélet" kifejezést arra használják ami bizonyítva van akkor a "tény" kifejezést mire használják? Vagy a tudományban nincsenek tények?"
A tudományos nyelvezetben a "tény" kifejezés nem jellemző. De ez csak szóhasználat kérdése, nem befolyásolja az eredmények megbízhatóságát. -
morgo #373 azt akartam kifejezni, hogy eppen ti panaszkodtok, hogy a materialistak kizarnak lehetosegeket, erre jossz ezzel a mondattal.
Nem a mondat eredetiseget vitatom, hanem hogy ha szerintetek abban nyilvanul meg az onallo gondolkodas, hogy ki milyen szepen tudja elvagni a gordiuszi csomot, akkor sok ertelme van a vitanak... -
HUmanEmber41st #372 Mármint azt akartam mondani, hogy ott ő náluk is a fajok sokasága van, és náluk is lényegében ugyanaz figyelhető meg, mint a Földön. Vagy valami ilyesmi. -
HUmanEmber41st #371 Azt hiszem, ezt én találtam ki...vagy már máshol is olvastad ? -
morgo #370 "akkor hiszek Ch. Darwinnak, mikor az UFOnauták is ezt mondják.."
orom olyanokkal vitatkozni, akik tele vannak onallo gondolattal;) -
HUmanEmber41st #369 András! majd akkor hiszek Ch. Darwinnak, mikor az UFOnauták is ezt mondják... addig csak elmélet lesz...
Ja, majd nézd meg 1X a virágok magánélete c. filmet, és gondolkozz el azon, hogy miért kell minden egyes virágnak csak 1 fajta rovarral beporoztatni magát..
A fizika azt mondja, minden nagyon egyszerű, az atomok "tánca" kiszámítható..Ezzel szemben az egész ökológiai rendszer az egysejtűtől az emlősökig igen nagyon bonyolult? Miért ???
Ezt még senki sem magyarázta meg nekem.. -
dez #368 Ha félreértenéd: itt arról a bizonyos feltevésről van szó. -
dez #367
"elmélet" = az a modell, amit a megfigyelések eddig a leginkább alátámasztottak. Később születhetnek jobb modellek, stb.
Nem akarom újra kezdeni az evolúcióelméletről szóló vitát, de az érdekes, hogy te bizonyítottnak, legalaposabbak igazoltnak mondod, miközben - mint pl. egy általam korábban belinkelt szöveg mutatta - a téma fő szakemberei sem jelentik ezt így ki. Sőt, egyes biokémikusok nagyon is támadják. -
dez #366 "Pontosabban a megfigyelések értelmezésének helyességét kérdőjelezi meg. És csak mint felvetést hozza fel, nem állítja, hogy ez biztosan így is van."
+
"Dehogynem. Mint írtam, konkrét megfigyelések is alátámasztják."
Hm, ő nem írja, hogy bizonyított, te meg igen? Ez érdekes. :) -
haxoror #365 Ha az "elmélet" kifejezést arra használják ami bizonyítva van akkor a "tény" kifejezést mire használják? Vagy a tudományban nincsenek tények? :D -
BiroAndras #364 "Mert az iskolában is így tanítják, holott ez csak egy elmélet. (Igaz ugyan, hogy sok híve van, de vannak még kérdések ez ügyben. Ha nagyon szigorúak akarunk lenni, akkor még nincs 100% ban bizonyítva."
Már megint a régi nóta. A tudományban az "elmélet" kifejezést arra használják, ami bizonyítva van. Konkrétan az evolúció elmélete az egyik legalaposabban igazolt elmélet. Nem szeretnék ebbe megint belemenni, a múltkor már kitárgyaltuk.
Ha "nagyon szigorúak akarunk lenni", akkor egyáltalán semmi sincs 100%-ig bizonyítva. De ez már filozófia, nem természettudomány. -
BiroAndras #363 "Egyértelmű, de az már érdekes a számomra, hogy egy tudományosan nem bizonyított feltevés alapján kérdőjelez meg tudományos megfigyeléseket, és ennyivel "el is van intézve a dolog"."
Pontosabban a megfigyelések értelmezésének helyességét kérdőjelezi meg. És csak mint felvetést hozza fel, nem állítja, hogy ez biztosan így is van.
""Ez történetesen logikus következménye az evolúció elméletének."
Ez tényleg logikus, viszont nem bizonyított a dolog."
Dehogynem. Mint írtam, konkrét megfigyelések is alátámasztják.
"És eléggé pontatlanná is válik az egész dolog, mert kérdés, hogy pl. az ember hány évre van "hitelesítve", azaz hogy az egérhez képest biológiai max. élettartama mekkora részére és -ig biztosított az elégséges védelem, stb."
A természetes körülmények közti átlagos élettartam számít. Mivel az egéréhez képest az eltérés nagyságrendi, nem is kell precízen tudni. -
HUmanEmber41st #362 "Ez történetesen logikus következménye az evolúció elméletének."
Ez a mondat az én figyelmemet is felkeltette.
Mert az iskolában is így tanítják, holott ez csak egy elmélet. (Igaz ugyan, hogy sok híve van, de vannak még kérdések ez ügyben. Ha nagyon szigorúak akarunk lenni, akkor még nincs 100% ban bizonyítva. -
dez #361 "Olvasd el mégegyszer az idézetet. Szerintem tökéletesen egyértelmű, hogy szó nincsen tudományos tényről."
Egyértelmű, de az már érdekes a számomra, hogy egy tudományosan nem bizonyított feltevés alapján kérdőjelez meg tudományos megfigyeléseket, és ennyivel "el is van intézve a dolog".
"Ez történetesen logikus következménye az evolúció elméletének."
Ez tényleg logikus, viszont nem bizonyított a dolog. Úgy tudtam, a tudományban csak a tudományosan bizonyított tények számítanak... :) És eléggé pontatlanná is válik az egész dolog, mert kérdés, hogy pl. az ember hány évre van "hitelesítve", azaz hogy az egérhez képest biológiai max. élettartama mekkora részére és -ig biztosított az elégséges védelem, stb. -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#360
Nyílván egy ország se szeretné, ha a területén esetlegesen radioaktiv lőszerrel lövöldözzenek az amcsik.
Nemcsak az amcsik, hanem a britek is. Pl.: a Challenger harckocsik is szegényített urániummagvas páncéltörő lőszert használnak. -
#359
Ebben a liter/Bq témába nekiálltam én is beleásni magamat, de nehéz olyan érvet lerakni az asztalra, amit nem lehet úgy félresöpörni mint a #328-as hozzászólásban, ezért hanyagoltam inkább... -
#358
Erről a JIMO projektről van már valami konkrétum, elfogadott határidők, elfogadott költségvetési keret? Mert annélkül csak olyan 2001 Űrodüsszeia (1968) szintű sci-fi az egész.
2004 szeptemberében a NorthropGrumman nyerte meg a 400 millió $-os fejlesztési programot, amely lényege, hogy a JPL-el közösen fejlesztik ki 2008-ig a JIMO-hoz szükséges technológiákat. Eredetileg "2015 vagy után" volt az indulásra kitűzött időpont, de a legutóbbi hírek szerint a NASA halasztani szándékozik, miután a felső vezetés előírta a prioritást a CEV, valamint a Hold és a Mars missziók számára, és pénzt kell elvonni más programoktól, mint a JIMO.
A JIMO honlapja. -
BiroAndras #357 "Akkor én is visszakérdezek, miért gondolod, hogy a jelenlegi környezetszennyező technológiával szemben alternatíva a jelenlegi környezetszennyező technológia részét képező atomenergia?"
Az atomenergia mitől környezetszennyező? Maga az erőmű semmiféle környezetszennyezést nem csinál. A radioaktív hulladék az persze probléma, de igazából nem látom, hogy miért akkora probléma az elhelyezése. Szerintem összehasonlíthatatlanul egyszerűbb az egy helyen keletkező pár tonna hulladék kezelése, mint a környezetbe szanaszét kijutó több milliárd tonna CO2 és egyéb kellemes anyagé.
Különösen, hogy az elhasznált üzemanyag biztonságosan újrahasznosítható (lásd: régebbi link), és így csak a lényegesen kevésbbé veszélyes egyéb hulladék elhelyezését kell megoldani.
"Onnan indultunk, hogy B.A. irta:
"És még egy észrevétel: Az urán tartalmú lövedékek a többivel együtt arra végülis lettek kitalálva, hogy megöljék az embereket..."
Én meg erre kezdtem el fejtegetni "röviden" a fegyverek más, elrettentő funkcióját;)))"
A fegyverek elrettentő ereje abból adódik, hogy emberek ölésére alkalmasak. Ugyanigy az esetleges kellemetlen mellékhatásuk is növeli az elrettentő erőt.
Sőt, az se lehetetlen, hogy az USA szándékosan kavar a plutoniummal, hogy a fegyvereinek sokkal rosszabb legyen a híre, mint amennyi a tényleges hatásuk. Nyílván egy ország se szeretné, ha a területén esetlegesen radioaktiv lőszerrel lövöldözzenek az amcsik. -
BiroAndras #356 "Ott is láthatod azt a szép kis sugárértéket, ami 1-2-3 nagyságrenddel kisebb mint a DU-s cikkben. És láss csodát 50%-al növeli a tüdőrák kockázatát."
Nem egyformán számolsz!
Ha a lakás sugárterhelésénél csak a tüdőbe jutó résszel kalkulálsz, akkor a plutoniummal is ugyanígy kell eljárni. Az ember nem lélegzik be egyszerre 1 kiló lőszert. Ráadásul a port nehezebb belélegezni, mert lényegesen nagyobb sűrűségénél fogva fejmagasságban a koncentrációja jóval az átlagos alatt van (kivéve a robbanás utáni 1-2 percet, de akkor ritkán vannak jelen élő emberek).
Ha nem a tüdőbe jutó részt számoljuk (mert nehéz becsülni), hanem a környezet terhelését, akkor a lőszer esetén kb. 1 kiló, a lakásnál meg 100 köbméter, vagyis 100000 liter a reális. Így nézve az adatok alapján otthon 100x nagyobb sugárterhelést kaphat az ember, mint egy kilőtt iraki tankban ücsörögve. Persze ez csak a plutoniumra vonatkozik, met annak a sugárzása volt megadva. A szegényített uráné még ehhez jön hozzá, de az se sokkal több. -
BiroAndras #355 "De politikusnak még azt sem hiszem el, amit kérdez.. ezt TI is tudhatnátok.."
Szerintem egyikünk se hisz a politikusoknak. Én, mint már mondtam hiszek azoknak a tudósoknak, akiket nem az érintett kormány fizet, és hiszek a saját tudásomnak.