Érdemes az antigravitációs meghajtással foglalkozni?
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#414
"Hidd el, hogy nem teljesen hülyék "találták ki" (puhatolták kifelé évszázadokig, stb.)."
a vallasokat se teljesen hulyek talaltak ki, es tobb evezredekig dolgoztak rajta.
a vallasokat se teljesen hulyek talaltak ki, es tobb evezredekig dolgoztak rajta.
#413
"Nem hiszem, hogy egyetlen könyv elolvasása elég ehhez."
En sem hiszem, hogy eleg, csak kiindulasnak lenne jo.
"... De nem egészen stimmel a hasonlat."
mert szerinted akkor milyen kapcsolatban van a tudat es a lelek?
"És azért helyesebb a "2+" (összesen 3+),"
ja igen, es egy trauma is lehet peldaul balesettol, vagy latvanytol, szoval akkor mar 2++😉
"Nem kell, hogy tudatosan emlékezzen. Ha van ezekbõl az infókból valahol, az a tudatalatti."
de akkor mar nem adatok nelkuli tudasrol van szo.
En sem hiszem, hogy eleg, csak kiindulasnak lenne jo.
"... De nem egészen stimmel a hasonlat."
mert szerinted akkor milyen kapcsolatban van a tudat es a lelek?
"És azért helyesebb a "2+" (összesen 3+),"
ja igen, es egy trauma is lehet peldaul balesettol, vagy latvanytol, szoval akkor mar 2++😉
"Nem kell, hogy tudatosan emlékezzen. Ha van ezekbõl az infókból valahol, az a tudatalatti."
de akkor mar nem adatok nelkuli tudasrol van szo.
#412
"valoszinuleg azert tunt annak, mert alapveto hianyossagokat latok abban az elmeletben."
Hidd el, hogy nem teljesen hülyék "találták ki" (puhatolták kifelé évszázadokig, stb.).
"Reszben hianyos ismereteim miatt is lehetnek, ezert kerdeztem ra."
Inkább úgy mondanám, ismersz 1-2 részletet, és még nem tudod, milyen összetett dolog ez.
"egy-ket konyvet azert emlithetnel amit erdemes elolvasni, mert anelkul szerintem eleg remenytelen, tele van a vilag selejt konyvekkel..."
Nem hiszem, hogy egyetlen könyv elolvasása elég ehhez. Mint ahogy a (reál) tudomány megismerésére sem elég. Nem is igazán tudok olyan könyvrõl, ami felvállalná az egész témakör bemutatását (mélypszichológiától kezdve mindenféle keleti filozófia ismertetéséig, stb.). Olyanról tudok, amiben kimondottan esetleírások vannak. Egy könyvtáros biztos tudja, melyikrõl van szó.
"de, de peldaul ha valaki embert ol, akkor nem tartoztatjak le a teljes csaladjat..."
Õket nem, de osztozni fognak a szomorúságban, bajokban... De nem egészen stimmel a hasonlat.
"1. tudati ellenállás
2. pszichés oka(traumás élmény)
3. félre vinné a dolgokat az emlékezés.
vagyis a traumas magyarazaton kivul 2(<3) okot soroltal fel😉"
Nalátod. Ez nem 1+1, hanem 1+2. És azért helyesebb a "2+" (összesen 3+), mint a "<3" (összesen "<4"), mert ott volt, hogy "és lehet egyéb lélektani, pszichés oka is" (ez a "+").
"valoszinuleg velem van a gond, de nekem a tagabb tudatu azt mondja, hogy mar elozetes informacioi vannak a vilagrol, vagyis valamilyen "adatokkal" elore rendelkezik, kulonben hogy lenne tagabb tudatu? Valami alapjan dontenie kell. Szerintem."
Nem kell, hogy tudatosan emlékezzen. Ha van ezekbõl az infókból valahol, az a tudatalatti. Márpedig a tudatalatti nagyban közrejátszik a döntésekben. (Feltéve, hogy nem zárja teljesen ki valaki. Legalábbis amennyire csak tudja, mert teljesen nem lehet.)
Hidd el, hogy nem teljesen hülyék "találták ki" (puhatolták kifelé évszázadokig, stb.).
"Reszben hianyos ismereteim miatt is lehetnek, ezert kerdeztem ra."
Inkább úgy mondanám, ismersz 1-2 részletet, és még nem tudod, milyen összetett dolog ez.
"egy-ket konyvet azert emlithetnel amit erdemes elolvasni, mert anelkul szerintem eleg remenytelen, tele van a vilag selejt konyvekkel..."
Nem hiszem, hogy egyetlen könyv elolvasása elég ehhez. Mint ahogy a (reál) tudomány megismerésére sem elég. Nem is igazán tudok olyan könyvrõl, ami felvállalná az egész témakör bemutatását (mélypszichológiától kezdve mindenféle keleti filozófia ismertetéséig, stb.). Olyanról tudok, amiben kimondottan esetleírások vannak. Egy könyvtáros biztos tudja, melyikrõl van szó.
"de, de peldaul ha valaki embert ol, akkor nem tartoztatjak le a teljes csaladjat..."
Õket nem, de osztozni fognak a szomorúságban, bajokban... De nem egészen stimmel a hasonlat.
"1. tudati ellenállás
2. pszichés oka(traumás élmény)
3. félre vinné a dolgokat az emlékezés.
vagyis a traumas magyarazaton kivul 2(<3) okot soroltal fel😉"
Nalátod. Ez nem 1+1, hanem 1+2. És azért helyesebb a "2+" (összesen 3+), mint a "<3" (összesen "<4"), mert ott volt, hogy "és lehet egyéb lélektani, pszichés oka is" (ez a "+").
"valoszinuleg velem van a gond, de nekem a tagabb tudatu azt mondja, hogy mar elozetes informacioi vannak a vilagrol, vagyis valamilyen "adatokkal" elore rendelkezik, kulonben hogy lenne tagabb tudatu? Valami alapjan dontenie kell. Szerintem."
Nem kell, hogy tudatosan emlékezzen. Ha van ezekbõl az infókból valahol, az a tudatalatti. Márpedig a tudatalatti nagyban közrejátszik a döntésekben. (Feltéve, hogy nem zárja teljesen ki valaki. Legalábbis amennyire csak tudja, mert teljesen nem lehet.)
#411
"Ez inkább az egész témakör kigúnyolása volt, mint érdeklõdés."
valoszinuleg azert tunt annak, mert alapveto hianyossagokat latok abban az elmeletben. Reszben hianyos ismereteim miatt is lehetnek, ezert kerdeztem ra.
"Szerintem ha bemész egy könyvtárba, és azt mondod,"
egy-ket konyvet azert emlithetnel amit erdemes elolvasni, mert anelkul szerintem eleg remenytelen, tele van a vilag selejt konyvekkel...
"Szerinted a jéghegy csúcsa nem tartozik a jéghegyhez?"
de, de peldaul ha valaki embert ol, akkor nem tartoztatjak le a teljes csaladjat...
"Akkor számolj utána mégegyszer. 😊"
Ok😊
1. tudati ellenállás
2. pszichés oka(traumás élmény)
3. félre vinné a dolgokat az emlékezés.
vagyis a traumas magyarazaton kivul 2(<3) okot soroltal fel😉
"illetõ már születésétõl kezdve tágabb tudatú,"
valoszinuleg velem van a gond, de nekem a tagabb tudatu azt mondja, hogy mar elozetes informacioi vannak a vilagrol, vagyis valamilyen "adatokkal" elore rendelkezik, kulonben hogy lenne tagabb tudatu? Valami alapjan dontenie kell. Szerintem.
valoszinuleg azert tunt annak, mert alapveto hianyossagokat latok abban az elmeletben. Reszben hianyos ismereteim miatt is lehetnek, ezert kerdeztem ra.
"Szerintem ha bemész egy könyvtárba, és azt mondod,"
egy-ket konyvet azert emlithetnel amit erdemes elolvasni, mert anelkul szerintem eleg remenytelen, tele van a vilag selejt konyvekkel...
"Szerinted a jéghegy csúcsa nem tartozik a jéghegyhez?"
de, de peldaul ha valaki embert ol, akkor nem tartoztatjak le a teljes csaladjat...
"Akkor számolj utána mégegyszer. 😊"
Ok😊
1. tudati ellenállás
2. pszichés oka(traumás élmény)
3. félre vinné a dolgokat az emlékezés.
vagyis a traumas magyarazaton kivul 2(<3) okot soroltal fel😉
"illetõ már születésétõl kezdve tágabb tudatú,"
valoszinuleg velem van a gond, de nekem a tagabb tudatu azt mondja, hogy mar elozetes informacioi vannak a vilagrol, vagyis valamilyen "adatokkal" elore rendelkezik, kulonben hogy lenne tagabb tudatu? Valami alapjan dontenie kell. Szerintem.
#410
(Hozzáteszem, én sem ismerem az egész témakört tövirõl-hegyire. A lexikonszerû tárgyi tudás nem kenyerem. 😊 )
#409
Ez is információ, még ha nem is bízol meg benne.
#408
"nem ertem miert flame az, ha kerdeseket teszek fel. nem kijelentem, hogy nem lehet igazad, hanem csak szeretnek tisztazni dolgokat, amik szamomra nem vilagosak. Termeszetesen kritikai szemszogbol allok a dologhoz, mert nekem mas a vilagkepem, de ettol meg nem valik szerintem flame-me."
Ez inkább az egész témakör kigúnyolása volt, mint érdeklõdés.
"A temaval kapcsolatban gondoltam, hogy mivel tajekozottnak mondod magad, igy szerintem egyszeru lesz valaszolnod a kerdeseimre."
Már leírtam, miért nem egyszerû. Nem lehet 3 mondatban bemutatni az emberi pszichét, tudatot, vagy pl. az egész védikus filozófiát, stb.
"nagyvonalakban azert sokmindent le lehet irni, es szerintem az en kerdesem elegge feluleti kerdesek."
Nem mondanám.
"Egyebkent meg linkek, konyvcimek sokat segithetnek a meggyozesben."
Szerintem ha bemész egy könyvtárba, és azt mondod, szeretnél jó könyveket ezekben a témákban, tudnak majd adni jópárat. Az egész témakört kellene jobban megismerned és megértened, kiragadott részletekkel nem sokat lehet így kezdeni.
"Ki mondta, hogy tudatosnak kell lennie? Veletlenul melyebben rogzult valamelyik torioran, vagy olvashatott is rola valahol..."
Ilyen elõfordulhat, és valószínûleg elõ is fordul. Bár vannak azok az esetek is, amikor pl. tanulatlan, tévét sosem látott, lakhelyüket egyszer sem elhagyott gyerekek írnak le teljesen jól tõlük ezerkilométerekre lévõ helységeket, stb., mint elõzõ életük színhelye. Sok ilyen eset van leírva a témával behatóbban foglalkozó kutatók könyveiben. (Címek a könyvtárban, kívülrõl nem tudok.)
"marmint hogy a leleknek ujra vissza kell mennie az emberi letformaba? de miert lenne ertelme ennek, ha a tudat ugyis kulonall?"
Szerinted a jéghegy csúcsa nem tartozik a jéghegyhez?
"<3. ha mar itt tartunk😉"
Akkor számolj utána mégegyszer. 😊
"link, konyvcim/szerzo?"
Lásd fent.
"hogy??? adatok nelkuli tudas? ezt hogy gondolod?"
Úgy, hogy az illetõ már születésétõl kezdve tágabb tudatú, fejlettebb személyiség lesz, aki egyre könnyebben tud felülemelkedni dolgokon. A köv. életében méginkább, és így tovább. (Ez változhat, ha szándékosan választ magának valamilyen feladatot, vagy ha úgy jobban tetszik, "kiadatik neki", stb.)
"de nem elo kellene fordulnia ilyennek, hanem ennek kellene lennie a tobbsegnek."
Szerinted. 😊
"Ez az adat nelkuli tudas? nem tudod bizonyitani, de higyjuk el?"
Nem figyelsz. 😊 Az emlékek, amikre nincs közvetlenül szüksége.
Ez inkább az egész témakör kigúnyolása volt, mint érdeklõdés.
"A temaval kapcsolatban gondoltam, hogy mivel tajekozottnak mondod magad, igy szerintem egyszeru lesz valaszolnod a kerdeseimre."
Már leírtam, miért nem egyszerû. Nem lehet 3 mondatban bemutatni az emberi pszichét, tudatot, vagy pl. az egész védikus filozófiát, stb.
"nagyvonalakban azert sokmindent le lehet irni, es szerintem az en kerdesem elegge feluleti kerdesek."
Nem mondanám.
"Egyebkent meg linkek, konyvcimek sokat segithetnek a meggyozesben."
Szerintem ha bemész egy könyvtárba, és azt mondod, szeretnél jó könyveket ezekben a témákban, tudnak majd adni jópárat. Az egész témakört kellene jobban megismerned és megértened, kiragadott részletekkel nem sokat lehet így kezdeni.
"Ki mondta, hogy tudatosnak kell lennie? Veletlenul melyebben rogzult valamelyik torioran, vagy olvashatott is rola valahol..."
Ilyen elõfordulhat, és valószínûleg elõ is fordul. Bár vannak azok az esetek is, amikor pl. tanulatlan, tévét sosem látott, lakhelyüket egyszer sem elhagyott gyerekek írnak le teljesen jól tõlük ezerkilométerekre lévõ helységeket, stb., mint elõzõ életük színhelye. Sok ilyen eset van leírva a témával behatóbban foglalkozó kutatók könyveiben. (Címek a könyvtárban, kívülrõl nem tudok.)
"marmint hogy a leleknek ujra vissza kell mennie az emberi letformaba? de miert lenne ertelme ennek, ha a tudat ugyis kulonall?"
Szerinted a jéghegy csúcsa nem tartozik a jéghegyhez?
"<3. ha mar itt tartunk😉"
Akkor számolj utána mégegyszer. 😊
"link, konyvcim/szerzo?"
Lásd fent.
"hogy??? adatok nelkuli tudas? ezt hogy gondolod?"
Úgy, hogy az illetõ már születésétõl kezdve tágabb tudatú, fejlettebb személyiség lesz, aki egyre könnyebben tud felülemelkedni dolgokon. A köv. életében méginkább, és így tovább. (Ez változhat, ha szándékosan választ magának valamilyen feladatot, vagy ha úgy jobban tetszik, "kiadatik neki", stb.)
"de nem elo kellene fordulnia ilyennek, hanem ennek kellene lennie a tobbsegnek."
Szerinted. 😊
"Ez az adat nelkuli tudas? nem tudod bizonyitani, de higyjuk el?"
Nem figyelsz. 😊 Az emlékek, amikre nincs közvetlenül szüksége.
#407
az ilyen valaszaiddal nem tudok mit kezdeni. Alatamasztas nelkul kijelentgetsz dolgokat.
#406
"Vajon te most azért viszed el az egészet flame-szintre, mert annyira érdekel?"
nem ertem miert flame az, ha kerdeseket teszek fel. nem kijelentem, hogy nem lehet igazad, hanem csak szeretnek tisztazni dolgokat, amik szamomra nem vilagosak. Termeszetesen kritikai szemszogbol allok a dologhoz, mert nekem mas a vilagkepem, de ettol meg nem valik szerintem flame-me.
"Végiggondoltad te ezt? Nem tudok mindent, ki mondta azt?"
A temaval kapcsolatban gondoltam, hogy mivel tajekozottnak mondod magad, igy szerintem egyszeru lesz valaszolnod a kerdeseimre.
"De azt hiszem, kicsit jobban ismerem ezt a témát nálad"
Azert kerdezlek, ha nem igy lenne, akkor kijelentgetnek.
" ha odaállna eléd valaki, aki nagyon nem ismeri a fizikát,"
nagyvonalakban azert sokmindent le lehet irni, es szerintem az en kerdesem elegge feluleti kerdesek. Egyebkent meg linkek, konyvcimek sokat segithetnek a meggyozesben.
"A paciensek általában nem a terapeuta átverése végett mennek hozzá. "
Ki mondta, hogy tudatosnak kell lennie? Veletlenul melyebben rogzult valamelyik torioran, vagy olvashatott is rola valahol...
"Itt nem valaki büntet,"
marmint hogy a leleknek ujra vissza kell mennie az emberi letformaba? de miert lenne ertelme ennek, ha a tudat ugyis kulonall?
""ja a tobbi egy kozott😊"
2+."
<3. ha mar itt tartunk😉
"Te ezt hasraütve mondod, én nem."
link, konyvcim/szerzo?
""viszont adatok nelkul nincs tanulas😉"
De van tudás."
hogy??? adatok nelkuli tudas? ezt hogy gondolod?
"Fordult már elõ ilyen is. "
de nem elo kellene fordulnia ilyennek, hanem ennek kellene lennie a tobbsegnek.
"De a megfigyelések szerint ezek legtöbbször már akkor kiszorulnak"
Ez az adat nelkuli tudas? nem tudod bizonyitani, de higyjuk el?
nem ertem miert flame az, ha kerdeseket teszek fel. nem kijelentem, hogy nem lehet igazad, hanem csak szeretnek tisztazni dolgokat, amik szamomra nem vilagosak. Termeszetesen kritikai szemszogbol allok a dologhoz, mert nekem mas a vilagkepem, de ettol meg nem valik szerintem flame-me.
"Végiggondoltad te ezt? Nem tudok mindent, ki mondta azt?"
A temaval kapcsolatban gondoltam, hogy mivel tajekozottnak mondod magad, igy szerintem egyszeru lesz valaszolnod a kerdeseimre.
"De azt hiszem, kicsit jobban ismerem ezt a témát nálad"
Azert kerdezlek, ha nem igy lenne, akkor kijelentgetnek.
" ha odaállna eléd valaki, aki nagyon nem ismeri a fizikát,"
nagyvonalakban azert sokmindent le lehet irni, es szerintem az en kerdesem elegge feluleti kerdesek. Egyebkent meg linkek, konyvcimek sokat segithetnek a meggyozesben.
"A paciensek általában nem a terapeuta átverése végett mennek hozzá. "
Ki mondta, hogy tudatosnak kell lennie? Veletlenul melyebben rogzult valamelyik torioran, vagy olvashatott is rola valahol...
"Itt nem valaki büntet,"
marmint hogy a leleknek ujra vissza kell mennie az emberi letformaba? de miert lenne ertelme ennek, ha a tudat ugyis kulonall?
""ja a tobbi egy kozott😊"
2+."
<3. ha mar itt tartunk😉
"Te ezt hasraütve mondod, én nem."
link, konyvcim/szerzo?
""viszont adatok nelkul nincs tanulas😉"
De van tudás."
hogy??? adatok nelkuli tudas? ezt hogy gondolod?
"Fordult már elõ ilyen is. "
de nem elo kellene fordulnia ilyennek, hanem ennek kellene lennie a tobbsegnek.
"De a megfigyelések szerint ezek legtöbbször már akkor kiszorulnak"
Ez az adat nelkuli tudas? nem tudod bizonyitani, de higyjuk el?
#405
Nem mindíg ilyen egyszerû a magyarázat.
#404
Vajon te most azért viszed el az egészet flame-szintre, mert annyira érdekel? Vagy épp ellenkezõleg...?
"ha ugyse tudok semmi se a temakorrol, akkor nyilvan egyszeru megvalaszolgatni a kerdeseimet, hisz Te mindent tudsz."
Végiggondoltad te ezt? Nem tudok mindent, ki mondta azt? De azt hiszem, kicsit jobban ismerem ezt a témát nálad (mármint nem kimondottan az elõzõ életeket, hanem a pszichológiát, stb.). Te meg azt hiszem, a fizikát ismered jobban. Nos, úgy gondolod, ha odaállna eléd valaki, aki nagyon nem ismeri a fizikát, és olyan kérdéseket tenne fel, amikre csak úgy lehet válaszolni, ha elõzetes ismeretei vannak, akkor azokra egyszetû lenne válaszolni?
"ugy erted tanult tortenelmi egyezest? ez mire is magyarazat?😊"
A paciensek általában nem a terapeuta átverése végett mennek hozzá. És itt a történelmit nem úgy kell érteni, hogy ismert személyek helyébe képzeli magát az illetõ. Hanem utólag utánakeresve egyez(het)nek bizonyos dolgok, stb. Máskor meg nem.
"csak azert kerdezem, mert akkor a lelket miert buntetik, ha a tudat viszi rossz utra az embert?"
Itt nem valaki büntet, hanem ok->okozat van.
"De igy van. Erdemes igy vitatkozni?😊"
Te ezt hasraütve mondod, én nem.
"ja a tobbi egy kozott😊"
2+.
"ettol meg a fiatal gyerekek siman johetnenek a torteneteikkel, hisz fiatalon nem nagyon tudjak, mi fer bele a keresztenysegbe es a materializmusba. Telapot es a meseket is elhiszik."
Fordult már elõ ilyen is. De a megfigyelések szerint ezek legtöbbször már akkor kiszorulnak a tudatból (ha egyátalán belekerültek), amikor a kisgyerek kezd jobban (jelenkori) öntudatra ébredni.
"viszont adatok nelkul nincs tanulas😉"
De van tudás.
"ha ugyse tudok semmi se a temakorrol, akkor nyilvan egyszeru megvalaszolgatni a kerdeseimet, hisz Te mindent tudsz."
Végiggondoltad te ezt? Nem tudok mindent, ki mondta azt? De azt hiszem, kicsit jobban ismerem ezt a témát nálad (mármint nem kimondottan az elõzõ életeket, hanem a pszichológiát, stb.). Te meg azt hiszem, a fizikát ismered jobban. Nos, úgy gondolod, ha odaállna eléd valaki, aki nagyon nem ismeri a fizikát, és olyan kérdéseket tenne fel, amikre csak úgy lehet válaszolni, ha elõzetes ismeretei vannak, akkor azokra egyszetû lenne válaszolni?
"ugy erted tanult tortenelmi egyezest? ez mire is magyarazat?😊"
A paciensek általában nem a terapeuta átverése végett mennek hozzá. És itt a történelmit nem úgy kell érteni, hogy ismert személyek helyébe képzeli magát az illetõ. Hanem utólag utánakeresve egyez(het)nek bizonyos dolgok, stb. Máskor meg nem.
"csak azert kerdezem, mert akkor a lelket miert buntetik, ha a tudat viszi rossz utra az embert?"
Itt nem valaki büntet, hanem ok->okozat van.
"De igy van. Erdemes igy vitatkozni?😊"
Te ezt hasraütve mondod, én nem.
"ja a tobbi egy kozott😊"
2+.
"ettol meg a fiatal gyerekek siman johetnenek a torteneteikkel, hisz fiatalon nem nagyon tudjak, mi fer bele a keresztenysegbe es a materializmusba. Telapot es a meseket is elhiszik."
Fordult már elõ ilyen is. De a megfigyelések szerint ezek legtöbbször már akkor kiszorulnak a tudatból (ha egyátalán belekerültek), amikor a kisgyerek kezd jobban (jelenkori) öntudatra ébredni.
"viszont adatok nelkul nincs tanulas😉"
De van tudás.
#403
Pont szerdán voltam egy hipnózis-elõadáson. A proftól meg is kérdezte valaki, hogy mi a véleménye a regressziós hipnózisok alatt elmondott "elõzõ életekrõl"?
Azt mondta, hogy sokszor nagyon élethûek az emlékek, de ha egy kicsit jobban a dolgok mélyére ásunk, akkor kiderül, hogy az egész csak a tudat terméke. Például a 13. századi falucska lakói feltûnõen hasonlítanak az illetõ jelen kori ismerõseire, xy ugyan olyan sapkát hord, mint a Z film fõhõse, stb.
Azt mondta, hogy sokszor nagyon élethûek az emlékek, de ha egy kicsit jobban a dolgok mélyére ásunk, akkor kiderül, hogy az egész csak a tudat terméke. Például a 13. századi falucska lakói feltûnõen hasonlítanak az illetõ jelen kori ismerõseire, xy ugyan olyan sapkát hord, mint a Z film fõhõse, stb.
#402
"Nem úgy kellene kérdéseket feltenned, hogy"
ha ugyse tudok semmi se a temakorrol, akkor nyilvan egyszeru megvalaszolgatni a kerdeseimet, hisz Te mindent tudsz.
"Sokszor nem lehet (történelmi) egyezéseket találni, néha igen. "
ugy erted tanult tortenelmi egyezest? ez mire is magyarazat?😊
"Persze. A tudat csak a jéghegy csúcsa."
csak azert kerdezem, mert akkor a lelket miert buntetik, ha a tudat viszi rossz utra az embert?
"Ez nem így van."
De igy van. Erdemes igy vitatkozni?😊
"Mindenkire? Egy okként említettem a többi között."
ja a tobbi egy kozott😊
"A nyugati kultúra egy ideje alapvetõen materialista, és.."
ettol meg a fiatal gyerekek siman johetnenek a torteneteikkel, hisz fiatalon nem nagyon tudjak, mi fer bele a keresztenysegbe es a materializmusba. Telapot es a meseket is elhiszik.
"Tanulás nem= adatok összegyûjtése."
viszont adatok nelkul nincs tanulas😉
ha ugyse tudok semmi se a temakorrol, akkor nyilvan egyszeru megvalaszolgatni a kerdeseimet, hisz Te mindent tudsz.
"Sokszor nem lehet (történelmi) egyezéseket találni, néha igen. "
ugy erted tanult tortenelmi egyezest? ez mire is magyarazat?😊
"Persze. A tudat csak a jéghegy csúcsa."
csak azert kerdezem, mert akkor a lelket miert buntetik, ha a tudat viszi rossz utra az embert?
"Ez nem így van."
De igy van. Erdemes igy vitatkozni?😊
"Mindenkire? Egy okként említettem a többi között."
ja a tobbi egy kozott😊
"A nyugati kultúra egy ideje alapvetõen materialista, és.."
ettol meg a fiatal gyerekek siman johetnenek a torteneteikkel, hisz fiatalon nem nagyon tudjak, mi fer bele a keresztenysegbe es a materializmusba. Telapot es a meseket is elhiszik.
"Tanulás nem= adatok összegyûjtése."
viszont adatok nelkul nincs tanulas😉
#401
Nem úgy kellene kérdéseket feltenned, hogy semmit sem tudsz a témakörrõl. Nem tudom, van-e értemle bármit válaszolnom.
"vagy egy elkepzelt eletbe."
Sokszor nem lehet (történelmi) egyezéseket találni, néha igen. A terápiás céllal végzett elõzõéleti regressziós hipnózisnál a terapeutát nem érdekli, valós-e a dolog vagy sem. Lényeg, hogy hasonlóan szabadul fel az illetõ, mintha valós traumás emlék lett volna. Nem lehet tudni, honnan származnak az ilyenek.
"vagyis a tudat kulonbozik a lelektol?"
Persze. A tudat csak a jéghegy csúcsa.
"ja, csak az a gaz, hogy nagyjabol senki nem emlekszik az elozo eletere."
Ez nem így van.
"Azert eleg gaz mindenkire rahuzni, hogy biztos valami trauma erte elozo eleteben."
Mindenkire? Egy okként említettem a többi között.
"A kulturalis gyokerekrol meg annyit, hogy fiatalkorban aligha lehetne elnyomni egy mar tobb eletet megelt lelket kivulrol..."
A nyugati kultúra egy ideje alapvetõen materialista, és a materializmusba nagyon nem fér ez bele. A másik meghatározó dolog itt a kereszténység, ami szintén "nem szereti" ezt a témát. És a gondolkodásmód nagyban meghatározza, milyen viszonyban van az ember a tudatalattijával. (Ott raktározódnak ezek a dolgok is.)
"hova felre? ha mindent elfelejt a lelek, akkor hogyan tanuljon?"
Tanulás nem= adatok összegyûjtése.
"vagy egy elkepzelt eletbe."
Sokszor nem lehet (történelmi) egyezéseket találni, néha igen. A terápiás céllal végzett elõzõéleti regressziós hipnózisnál a terapeutát nem érdekli, valós-e a dolog vagy sem. Lényeg, hogy hasonlóan szabadul fel az illetõ, mintha valós traumás emlék lett volna. Nem lehet tudni, honnan származnak az ilyenek.
"vagyis a tudat kulonbozik a lelektol?"
Persze. A tudat csak a jéghegy csúcsa.
"ja, csak az a gaz, hogy nagyjabol senki nem emlekszik az elozo eletere."
Ez nem így van.
"Azert eleg gaz mindenkire rahuzni, hogy biztos valami trauma erte elozo eleteben."
Mindenkire? Egy okként említettem a többi között.
"A kulturalis gyokerekrol meg annyit, hogy fiatalkorban aligha lehetne elnyomni egy mar tobb eletet megelt lelket kivulrol..."
A nyugati kultúra egy ideje alapvetõen materialista, és a materializmusba nagyon nem fér ez bele. A másik meghatározó dolog itt a kereszténység, ami szintén "nem szereti" ezt a témát. És a gondolkodásmód nagyban meghatározza, milyen viszonyban van az ember a tudatalattijával. (Ott raktározódnak ezek a dolgok is.)
"hova felre? ha mindent elfelejt a lelek, akkor hogyan tanuljon?"
Tanulás nem= adatok összegyûjtése.
#400
"regressziós hipnózisban nem ritka, hogy vissza tudnak menni elõzõ életekbe"
vagy egy elkepzelt eletbe.
"van egy tudati ellenállás az emberek nagy részében"
vagyis a tudat kulonbozik a lelektol?
"Olyan ok is lehet, hogy a.."
ja, csak az a gaz, hogy nagyjabol senki nem emlekszik az elozo eletere. Azert eleg gaz mindenkire rahuzni, hogy biztos valami trauma erte elozo eleteben. A kulturalis gyokerekrol meg annyit, hogy fiatalkorban aligha lehetne elnyomni egy mar tobb eletet megelt lelket kivulrol...
"Olyan ok is lehet, hogy félre vinné "
hova felre? ha mindent elfelejt a lelek, akkor hogyan tanuljon?
vagy egy elkepzelt eletbe.
"van egy tudati ellenállás az emberek nagy részében"
vagyis a tudat kulonbozik a lelektol?
"Olyan ok is lehet, hogy a.."
ja, csak az a gaz, hogy nagyjabol senki nem emlekszik az elozo eletere. Azert eleg gaz mindenkire rahuzni, hogy biztos valami trauma erte elozo eleteben. A kulturalis gyokerekrol meg annyit, hogy fiatalkorban aligha lehetne elnyomni egy mar tobb eletet megelt lelket kivulrol...
"Olyan ok is lehet, hogy félre vinné "
hova felre? ha mindent elfelejt a lelek, akkor hogyan tanuljon?
#399
Egyrészt, mint írtam, regressziós hipnózisban nem ritka, hogy vissza tudnak menni elõzõ életekbe. Azért sem sikerül mindíg, mert van egy tudati ellenállás az emberek nagy részében, ami pl. kultúrális gyökerekre vagy világnézetre vezethetõ vissza, és lehet egyéb lélektani, pszichés oka is. Kisgyerekeknél ez még gyengébb, ezért õk néha spontán vissza tudnak emlékezni. Olyan ok is lehet, hogy a múltban valamilyen traumás élmény érte az illetõt, amire nem akar emlékezni. Ez hasonló, mint amikor a saját életében van valamilyen elnyomott emlék, ilyenkor nem csak arra nem emlékszik az ember, hanem az azt megelõzõ idõk is ködösebbé válnak. Olyan ok is lehet, hogy félre vinné a dolgokat az emlékezés.
#398
mar megbocsass, de ha nem emlekszel semmire, akkor mi alapjan mondod, hogy barmilyen kozod volt a elozo eletedhez?
Lehet, hogy nem a konkret emlekek sora a lenyeg, de miert is nem emlekszel semmilyen konkret emlekre?
Lehet, hogy nem a konkret emlekek sora a lenyeg, de miert is nem emlekszel semmilyen konkret emlekre?
#397
Többféle megvilágosodás van. Van, amit el lehet érni egy élet alatt, pontosabban már hamarabb. Ez a megvilágosodás nem a véget jelenti, hanem a kezdetet. Egy harmónikusabb élet kezdetét.
#396
Regressziós hipnózissal érdekes dolgokat lehet elérni.. De nem is biztos, hogy szükséges emlékezni. Nem a konkrét emlékek sora a lényeg.
#395
Az "emberszint" is sok alszintre bomlik..
#394
Amíg bele nem nézünk a dobozba. Vagy ha nem lehet, és nem lehet eldönteni, melyik magyarázat a helyes, mindkettõnek van létjogosultsága.
#393
mar amugy sem vagyunk a topic temajanal 😉
amit irtal azt jelenti, hogy van ujjaszuletes, de miert felejt a lelek mikor ujjaszuletik, miert nem emlekezik a regi esemenyekre?
egyebkent meg milyen hibat tudsz veteni fu, ko vagy nagyjabol tudatos lenyen kivul barmilyen alakodban? az egesznek nincs semmi ertelme addig amig ember, vagy valamilyen tudatos leny nem vagy eppen.
amit irtal azt jelenti, hogy van ujjaszuletes, de miert felejt a lelek mikor ujjaszuletik, miert nem emlekezik a regi esemenyekre?
egyebkent meg milyen hibat tudsz veteni fu, ko vagy nagyjabol tudatos lenyen kivul barmilyen alakodban? az egesznek nincs semmi ertelme addig amig ember, vagy valamilyen tudatos leny nem vagy eppen.
#392
Csak erre az 1 re válaszolok, mert a topic témája nem ez... 😊 😊 😊
Attól függ, hogy mekkora hibát vétettél emberi alakodban. 1 õrült szadista sorozatgyilkos biztosan visszaesik elég mélyre sok életen kelesztül talán éppen fû lesz...De ez nagyon bonyolult dolog, bár az asztrológiával ki lehet számítani ( Már aki ért hozzá)
Ha nem csinálsz ilyen vad dolgokat, akkor is nagyon sok emberi (értelmes lényi ) életet kell megélni a megvilágosodáshoz. ( A bölcsek szerint)
Ez vonatkozik az Univerzum MINDEN élõlényére.
Attól függ, hogy mekkora hibát vétettél emberi alakodban. 1 õrült szadista sorozatgyilkos biztosan visszaesik elég mélyre sok életen kelesztül talán éppen fû lesz...De ez nagyon bonyolult dolog, bár az asztrológiával ki lehet számítani ( Már aki ért hozzá)
Ha nem csinálsz ilyen vad dolgokat, akkor is nagyon sok emberi (értelmes lényi ) életet kell megélni a megvilágosodáshoz. ( A bölcsek szerint)
Ez vonatkozik az Univerzum MINDEN élõlényére.
A bölcsek nem tudósok - a tudósok nem bölcsek Lao-Ce
#391
"Ennek az intelligenciának az "ügyködései" ugyanúgy kiszelektálódhatnak, mintha mutáció eredményei lennének, ha pl. a faj szempontjából nem elõnyösek."
Occam borotvája?
Occam borotvája?
#390
es ha en nem vilagosodok meg akkor ujrajarom az emberszintet, vagy visszaesek alacsonyabb szintre?😉
#389
Nos vonjuk be az ezoterikát:
Az élet értelme: hogy a lélek az egysejtû-tõl az értelmes lényig (jelen esetben Homo Sapiens) fejlõdve járja végig az összes létezõ létformát.
Majd értelmes emberként lássa be, hogy a lélek dolgaival kell foglalkozni, és Isten kéréseit teljesíteni. Amikor több életen (sok ezer-százezer-millió- milliárd ) keresztül eléred a megvilágosodást és TELJESEN mentes leszel az anyagi dolgoktól, akkor elszakadhatsz az anyagi világtól és visszatérhetsz a mennyországba (ahonnan a lélek "lejött" az anyagi világba azért, hogy megszerezze a fenti tapasztalatokat)
Ezt tudom, senkinek sem veszi be a szervezete 😊 😊 😊
A Védikus filozófia extraZIP-ben 😊
De a többi is hasonló, csak a reinkarnáció kérdésében vannak viták..
Az élet értelme: hogy a lélek az egysejtû-tõl az értelmes lényig (jelen esetben Homo Sapiens) fejlõdve járja végig az összes létezõ létformát.
Majd értelmes emberként lássa be, hogy a lélek dolgaival kell foglalkozni, és Isten kéréseit teljesíteni. Amikor több életen (sok ezer-százezer-millió- milliárd ) keresztül eléred a megvilágosodást és TELJESEN mentes leszel az anyagi dolgoktól, akkor elszakadhatsz az anyagi világtól és visszatérhetsz a mennyországba (ahonnan a lélek "lejött" az anyagi világba azért, hogy megszerezze a fenti tapasztalatokat)
Ezt tudom, senkinek sem veszi be a szervezete 😊 😊 😊
A Védikus filozófia extraZIP-ben 😊
De a többi is hasonló, csak a reinkarnáció kérdésében vannak viták..
A bölcsek nem tudósok - a tudósok nem bölcsek Lao-Ce
#388
"Szerinted reális lehetõség egy ilyen hihetetlenül bonyolult folyamat tökéletes megismerése?"
Hát, ha nem is az utolsó molekuláig, de a jelenleginél legalább 1-2 szintel mélyebben is igazolni illene az elméletet.
"Nem ez a lényeg, hanem az, hogy szerinted is általában müxik az evolúció, csak néhe "valami" belepiszkál."
OK, de azért az sem teljesen mindegy.
"Nem azt kérdeztem, hogy milyen feladatot old meg, hanem hogy kinek az érdekei szerint optimalizál?
Ha nem akarsz ezoterikus tanokat bevonni, akkor csak az egyed jöhet szóba."
Az nem olyan biztos. Ennek az intelligenciának az "ügyködései" ugyanúgy kiszelektálódhatnak, mintha mutáció eredményei lennének, ha pl. a faj szempontjából nem elõnyösek.
"Ez pedig alapvetõen befolyásolná az evolúció menetét, ami a hivatalos elmélet szerint döntõen a gének szintjén folyik. Emellett még egy kellemetlen kérdéssel is számolnod kell: "Mi az élet értelme?". Az intelligencia néküli esetben a cél nem probléma, mivel egyszerû fizikai folyamatok, és matetmatikai szükségszerûségek adják jelölik ki az irányvonalat. Az intelligens tervezésnél viszont szükség van egy kijelölt célra, amit az intelligencia el akar érni."
Attól függ, milyen szintû az az intelligencia.
"Aztán meg kéne valami hatásmechanizmus féle, ami által az intelligencia hatni tud az utódok egyedfejlõdésére. A hivatalos verziónál ez megvan (DNS), mégis az említett cikk kevesli a részletes leírást. A te elméleted hol van ehhez képest?"
Ez nem elmélet, csak intuitív sejtések. Talán igazolást nyernek valamilyen szinten, talán nem.
"Aztán meg kéne magyaráznod, hogy néha miért mond csõdöt ez az intelligencia, még a legfejlettebb aggyal rendelkezõ lényeknél is."
Sok oka lehet.
"Ja, és még egy dolog jutott eszembe : Ahhoz hogy az intelligencia javítani optimalizálni tudjon, ismernie kell az egyed felépítését és a környezetének mûködését elég részletesen. Honnan van meg az ehhez szükséges kapacitás? És hogyan tudja összeszedni a szükséges információkat (pl. a sejtek belsõ felépítését)."
Ha megnézed a test mûködését, elég szépen elszabályozza magát, és ezt nem az ember maga csinálja tudatosan, orvosi könyvekkel a kezében. Néha úgy is meg lehet találni (vagy inkább látni) egy problémára a megoldást, hogy nem ismerjük a részleteket. Ezt hívják intuiciónak. Épp a tudatalatti ebben mester.
"Az orvostudomány történetébõl arra következtethetünk, hogy normálisan az ember tudata a legalapvetõbb ismeretekkel sem rendelkezik az emberi test belsõ mûködésérõl. Ettõl még a tudatalatti esetleg tudhat sokkal többet, se azért az érdekes, hogy ebbõl a tudásból semmi sem szivárog át a tudatba."
Sokmindentõl függ, milyen kapcsolat van a tudat és a tudatalatti között. Bizonyos dolgokkal nagyon el lehet rekeszteni az ajtót. Pl. a régi indiánok, és más hasonló népek jobban tudtak gyógyítani bizonyos betegségeket, mint sokáig - adott esetben ma is - a "civilizált" ember, mert jobban ismerték a saját belsõ világukat.
Hát, ha nem is az utolsó molekuláig, de a jelenleginél legalább 1-2 szintel mélyebben is igazolni illene az elméletet.
"Nem ez a lényeg, hanem az, hogy szerinted is általában müxik az evolúció, csak néhe "valami" belepiszkál."
OK, de azért az sem teljesen mindegy.
"Nem azt kérdeztem, hogy milyen feladatot old meg, hanem hogy kinek az érdekei szerint optimalizál?
Ha nem akarsz ezoterikus tanokat bevonni, akkor csak az egyed jöhet szóba."
Az nem olyan biztos. Ennek az intelligenciának az "ügyködései" ugyanúgy kiszelektálódhatnak, mintha mutáció eredményei lennének, ha pl. a faj szempontjából nem elõnyösek.
"Ez pedig alapvetõen befolyásolná az evolúció menetét, ami a hivatalos elmélet szerint döntõen a gének szintjén folyik. Emellett még egy kellemetlen kérdéssel is számolnod kell: "Mi az élet értelme?". Az intelligencia néküli esetben a cél nem probléma, mivel egyszerû fizikai folyamatok, és matetmatikai szükségszerûségek adják jelölik ki az irányvonalat. Az intelligens tervezésnél viszont szükség van egy kijelölt célra, amit az intelligencia el akar érni."
Attól függ, milyen szintû az az intelligencia.
"Aztán meg kéne valami hatásmechanizmus féle, ami által az intelligencia hatni tud az utódok egyedfejlõdésére. A hivatalos verziónál ez megvan (DNS), mégis az említett cikk kevesli a részletes leírást. A te elméleted hol van ehhez képest?"
Ez nem elmélet, csak intuitív sejtések. Talán igazolást nyernek valamilyen szinten, talán nem.
"Aztán meg kéne magyaráznod, hogy néha miért mond csõdöt ez az intelligencia, még a legfejlettebb aggyal rendelkezõ lényeknél is."
Sok oka lehet.
"Ja, és még egy dolog jutott eszembe : Ahhoz hogy az intelligencia javítani optimalizálni tudjon, ismernie kell az egyed felépítését és a környezetének mûködését elég részletesen. Honnan van meg az ehhez szükséges kapacitás? És hogyan tudja összeszedni a szükséges információkat (pl. a sejtek belsõ felépítését)."
Ha megnézed a test mûködését, elég szépen elszabályozza magát, és ezt nem az ember maga csinálja tudatosan, orvosi könyvekkel a kezében. Néha úgy is meg lehet találni (vagy inkább látni) egy problémára a megoldást, hogy nem ismerjük a részleteket. Ezt hívják intuiciónak. Épp a tudatalatti ebben mester.
"Az orvostudomány történetébõl arra következtethetünk, hogy normálisan az ember tudata a legalapvetõbb ismeretekkel sem rendelkezik az emberi test belsõ mûködésérõl. Ettõl még a tudatalatti esetleg tudhat sokkal többet, se azért az érdekes, hogy ebbõl a tudásból semmi sem szivárog át a tudatba."
Sokmindentõl függ, milyen kapcsolat van a tudat és a tudatalatti között. Bizonyos dolgokkal nagyon el lehet rekeszteni az ajtót. Pl. a régi indiánok, és más hasonló népek jobban tudtak gyógyítani bizonyos betegségeket, mint sokáig - adott esetben ma is - a "civilizált" ember, mert jobban ismerték a saját belsõ világukat.
#387
"Én még 1 félének tanultam (vagy rosszul emléxem). De ha úgy jobban tetszik, akkor legyen 1 vagy legfeljebb néhány féle logikai kapu. Logikai kapuból 1 (NAND) is elég bármilyen boole függvény megvalósításához."
Hm. Logikai kapu nem= tranzisztor. Több tranzisztorból épül fel minden kapu (akár NAND, akár más). Tranzisztorból alapvetõen két féle van, és mindkettõre szükség van, nehéz lenne csak az egyikbõl építkezni.
Hm. Logikai kapu nem= tranzisztor. Több tranzisztorból épül fel minden kapu (akár NAND, akár más). Tranzisztorból alapvetõen két féle van, és mindkettõre szükség van, nehéz lenne csak az egyikbõl építkezni.
#386
"Ezek az elvárások mindíg is meglesznek. Mellesleg, nem csak a részletes biokémiai leírás volt ott megemlítve, hanem bizonyos eddig igazán hihetõen megmagyarázatlan történések hihetõbb magyarázata, vagy tettenérése, stb."
Szerinted reális lehetõség egy ilyen hihetetlenül bonyolult folyamat tökéletes megismerése?
Képzeld el, hogy mondjuk az a feladatod, hogy bizonyítsd be, hogy a szoftvereket emberek készítik. Ez nem olyan nehéz, hiszen nincs is nagyon más gyanúsított. És ekkor jönne valaki, aki elvárná, hogy az ÖSSZES létezõ szoftver forráskódját szerezd meg, értsd meg, és magyarázdd el, hogy hogyan készült. Szerinted reális elvárás lenne?
A többi kifogásra már nem emléxem.
"Én éppen azt mondtam, hogy nem kellett ennek feltétlenül tudatosnak lennie, csak egyfajta intelligencia is aktívan közre játszhat (tehát nem a "legrátermettebb túlél" elvén megvalósuló indirekt "intelligenciá"-ra gondolok)."
Nem ez a lényeg, hanem az, hogy szerinted is általában müxik az evolúció, csak néhe "valami" belepiszkál.
""A tudatos tervezés kinek az érdekeit védi?"
Ebben most kicserélném a tudatos szót intelligensre, és úgy válaszolnék: az attól függ, hogy milyen szinten valósul meg ez a bizonyos tervezés, módosítás, stb. Ha alacsonyabb szinten, akkor csak egy adott problémát old meg úgy-ahogy, ha magasabb szinten (pl. fejlettebb állatoknál az idegrendszer egy része, esetleg a tudatalatti is részt vesz benne valamennyire), akkor jóval összetettebb a dolog."
Nem azt kérdeztem, hogy milyen feladatot old meg, hanem hogy kinek az érdekei szerint optimalizál?
Ha nem akarsz ezoterikus tanokat bevonni, akkor csak az egyed jöhet szóba. Ez pedig alapvetõen befolyásolná az evolúció menetét, ami a hivatalos elmélet szerint döntõen a gének szintjén folyik. Emellett még egy kellemetlen kérdéssel is számolnod kell: "Mi az élet értelme?". Az intelligencia néküli esetben a cél nem probléma, mivel egyszerû fizikai folyamatok, és matetmatikai szükségszerûségek adják jelölik ki az irányvonalat. Az intelligens tervezésnél viszont szükség van egy kijelölt célra, amit az intelligencia el akar érni.
Aztán meg kéne valami hatásmechanizmus féle, ami által az intelligencia hatni tud az utódok egyedfejlõdésére. A hivatalos verziónál ez megvan (DNS), mégis az említett cikk kevesli a részletes leírást. A te elméleted hol van ehhez képest?
Aztán meg kéne magyaráznod, hogy néha miért mond csõdöt ez az intelligencia, még a legfejlettebb aggyal rendelkezõ lényeknél is.
Ja, és még egy dolog jutott eszembe : Ahhoz hogy az intelligencia javítani optimalizálni tudjon, ismernie kell az egyed felépítését és a környezetének mûködését elég részletesen. Honnan van meg az ehhez szükséges kapacitás? És hogyan tudja összeszedni a szükséges információkat (pl. a sejtek belsõ felépítését). Az orvostudomány történetébõl arra következtethetünk, hogy normálisan az ember tudata a legalapvetõbb ismeretekkel sem rendelkezik az emberi test belsõ mûködésérõl. Ettõl még a tudatalatti esetleg tudhat sokkal többet, se azért az érdekes, hogy ebbõl a tudásból semmi sem szivárog át a tudatba.
No, most csak ennyi, mert megy a vonatom...
Szerinted reális lehetõség egy ilyen hihetetlenül bonyolult folyamat tökéletes megismerése?
Képzeld el, hogy mondjuk az a feladatod, hogy bizonyítsd be, hogy a szoftvereket emberek készítik. Ez nem olyan nehéz, hiszen nincs is nagyon más gyanúsított. És ekkor jönne valaki, aki elvárná, hogy az ÖSSZES létezõ szoftver forráskódját szerezd meg, értsd meg, és magyarázdd el, hogy hogyan készült. Szerinted reális elvárás lenne?
A többi kifogásra már nem emléxem.
"Én éppen azt mondtam, hogy nem kellett ennek feltétlenül tudatosnak lennie, csak egyfajta intelligencia is aktívan közre játszhat (tehát nem a "legrátermettebb túlél" elvén megvalósuló indirekt "intelligenciá"-ra gondolok)."
Nem ez a lényeg, hanem az, hogy szerinted is általában müxik az evolúció, csak néhe "valami" belepiszkál.
""A tudatos tervezés kinek az érdekeit védi?"
Ebben most kicserélném a tudatos szót intelligensre, és úgy válaszolnék: az attól függ, hogy milyen szinten valósul meg ez a bizonyos tervezés, módosítás, stb. Ha alacsonyabb szinten, akkor csak egy adott problémát old meg úgy-ahogy, ha magasabb szinten (pl. fejlettebb állatoknál az idegrendszer egy része, esetleg a tudatalatti is részt vesz benne valamennyire), akkor jóval összetettebb a dolog."
Nem azt kérdeztem, hogy milyen feladatot old meg, hanem hogy kinek az érdekei szerint optimalizál?
Ha nem akarsz ezoterikus tanokat bevonni, akkor csak az egyed jöhet szóba. Ez pedig alapvetõen befolyásolná az evolúció menetét, ami a hivatalos elmélet szerint döntõen a gének szintjén folyik. Emellett még egy kellemetlen kérdéssel is számolnod kell: "Mi az élet értelme?". Az intelligencia néküli esetben a cél nem probléma, mivel egyszerû fizikai folyamatok, és matetmatikai szükségszerûségek adják jelölik ki az irányvonalat. Az intelligens tervezésnél viszont szükség van egy kijelölt célra, amit az intelligencia el akar érni.
Aztán meg kéne valami hatásmechanizmus féle, ami által az intelligencia hatni tud az utódok egyedfejlõdésére. A hivatalos verziónál ez megvan (DNS), mégis az említett cikk kevesli a részletes leírást. A te elméleted hol van ehhez képest?
Aztán meg kéne magyaráznod, hogy néha miért mond csõdöt ez az intelligencia, még a legfejlettebb aggyal rendelkezõ lényeknél is.
Ja, és még egy dolog jutott eszembe : Ahhoz hogy az intelligencia javítani optimalizálni tudjon, ismernie kell az egyed felépítését és a környezetének mûködését elég részletesen. Honnan van meg az ehhez szükséges kapacitás? És hogyan tudja összeszedni a szükséges információkat (pl. a sejtek belsõ felépítését). Az orvostudomány történetébõl arra következtethetünk, hogy normálisan az ember tudata a legalapvetõbb ismeretekkel sem rendelkezik az emberi test belsõ mûködésérõl. Ettõl még a tudatalatti esetleg tudhat sokkal többet, se azért az érdekes, hogy ebbõl a tudásból semmi sem szivárog át a tudatba.
No, most csak ennyi, mert megy a vonatom...
#385
"András nézd meg a filmet, és láthatod, hogy nem 1 rovar-minden virág, hanem 1 rovar 1 féle virág."
Én nem ezt mondtam? A filmet most így hirtelen nem tudom megnézni. Hacsak nem lehet letölteni valahonnan...
Én nem ezt mondtam? A filmet most így hirtelen nem tudom megnézni. Hacsak nem lehet letölteni valahonnan...
#384
""egy chip pedig csupán egyféle tranzisztorból áll"
Azért van ott npn és pnp tranyó is, plusz fet-ek, diódák, kis kondenzátorok, ellenállások, stb. 😊"
Én még 1 félének tanultam (vagy rosszul emléxem). De ha úgy jobban tetszik, akkor legyen 1 vagy legfeljebb néhány féle logikai kapu. Logikai kapuból 1 (NAND) is elég bármilyen boole függvény megvalósításához.
Azért van ott npn és pnp tranyó is, plusz fet-ek, diódák, kis kondenzátorok, ellenállások, stb. 😊"
Én még 1 félének tanultam (vagy rosszul emléxem). De ha úgy jobban tetszik, akkor legyen 1 vagy legfeljebb néhány féle logikai kapu. Logikai kapuból 1 (NAND) is elég bármilyen boole függvény megvalósításához.
#383
András nézd meg a filmet, és láthatod, hogy nem 1 rovar-minden virág, hanem 1 rovar 1 féle virág. Sok rovar rászáll, de csak igazán 1 tud porozni...
A bölcsek nem tudósok - a tudósok nem bölcsek Lao-Ce
#382
"egy chip pedig csupán egyféle tranzisztorból áll"
Azért van ott npn és pnp tranyó is, plusz fet-ek, diódák, kis kondenzátorok, ellenállások, stb. 😊
Azért van ott npn és pnp tranyó is, plusz fet-ek, diódák, kis kondenzátorok, ellenállások, stb. 😊
#381
http://galantai.inno.bme.hu/lifegame.pdf=== Galaxis utikalauz stopposoknak 😊 Vendéglõ a világ végén c része 😊
sajnos most nem tudom megfogalmazni, de ennek a sejtes játéknak semmi köze az élethez, a világmindenséghez, meg a mindenhez... 😊 😊
sajnos most nem tudom megfogalmazni, de ennek a sejtes játéknak semmi köze az élethez, a világmindenséghez, meg a mindenhez... 😊 😊
A bölcsek nem tudósok - a tudósok nem bölcsek Lao-Ce
#380
Kösz, ezen átrágonm majd magam. 😊
A bölcsek nem tudósok - a tudósok nem bölcsek Lao-Ce
#379
"Ja, majd nézd meg 1X a virágok magánélete c. filmet, és gondolkozz el azon, hogy miért kell minden egyes virágnak csak 1 fajta rovarral beporoztatni magát.."
Tudomásom szerint a legtöbb virágot többféle rovar is beporozhatja. Egyébként a specializálódás a szokásos elõnyökkel és hátrányokkal jár, gondolom itt is errõl lehet szó. Elõny pl. hogy olyan színû, szagú, stb. lehet, amit az adott rovar a legjobban kedvel, és így gyakrabban száll le rá. Hátrány pl. hogy ha a rovarral valami történik, az a virág számára is végzetes lehet.
"A fizika azt mondja, minden nagyon egyszerû, az atomok "tánca" kiszámítható..Ezzel szemben az egész ökológiai rendszer az egysejtûtõl az emlõsökig igen nagyon bonyolult? Miért ???"
Nagyon egyszerû. A trükk az, hogy az egyszerû elemekbõl nagyon sokat kapcsolunk össze. Ilyenre rengeteg példát láthatsz a természetben és atechnikában is. Például a DNS mindössze 4 féle alapegységbõl, egy chip pedig csupán egyféle tranzisztorból áll. De a legjobb példa talán a Mandelbrot halmaz, ami egy rendkívül egyszerû képlettel generálható, mégis bonyolultsága szó szerint végtlen. Ezen kívül millió példát lehet találni a hétköznapi életben is, ha tudja az ember, hogy mit kell keresni.
Hogy hogyan keletkezik a bonyolultság, azt sem nehéz megérteni. Ha van egy elemünk, aminek van 2 állapota, az nem túl bonyolult. Ha 2 van, akkor viszont már 4 féle lehetséges állapotunk van. Ha veszünk még pár elemet, monjuk 32-õt, akkor már kb. 4,2 milliárd lehetséges különbözõ állapota van a rendszernek. És ez még nem sok, vehetünk akár sok milliárdszor milliárszor milliárd elemet is. Ilyesmi számokról van szó, ha egy embert felépítõ atomokat számoljuk meg. És itt még nincs vége a dolognak, mert az állapotok közti átmenetek adják a rendszer mûködését. N állapot esetén az átmenetek száma N*(N-1). Az átmenetek megadása is lehetséges elemi szinten, általában egy egység állapotának változása a saját és a szomszédai állapotának függvénye. Persze ez csak egy egyszerû matematikai modell, a valóságban ritkán ennyire egzakt, egyértelmû a dolgok mûködése. Ez pedig csak tovább növeli a bonyolultságot.
Olvasnivaló:
http://galantai.inno.bme.hu/lifegame.pdf
http://www.agent.ai/main.php?folderID=167&articleID=896&ctag=articlelist&iid=1
http://www.brunel.ac.uk/depts/AI/alife/al-ca.htm
Példa szoftver:
http://www.tablajatekos.hu/uj2001/scherer1.html
Tudomásom szerint a legtöbb virágot többféle rovar is beporozhatja. Egyébként a specializálódás a szokásos elõnyökkel és hátrányokkal jár, gondolom itt is errõl lehet szó. Elõny pl. hogy olyan színû, szagú, stb. lehet, amit az adott rovar a legjobban kedvel, és így gyakrabban száll le rá. Hátrány pl. hogy ha a rovarral valami történik, az a virág számára is végzetes lehet.
"A fizika azt mondja, minden nagyon egyszerû, az atomok "tánca" kiszámítható..Ezzel szemben az egész ökológiai rendszer az egysejtûtõl az emlõsökig igen nagyon bonyolult? Miért ???"
Nagyon egyszerû. A trükk az, hogy az egyszerû elemekbõl nagyon sokat kapcsolunk össze. Ilyenre rengeteg példát láthatsz a természetben és atechnikában is. Például a DNS mindössze 4 féle alapegységbõl, egy chip pedig csupán egyféle tranzisztorból áll. De a legjobb példa talán a Mandelbrot halmaz, ami egy rendkívül egyszerû képlettel generálható, mégis bonyolultsága szó szerint végtlen. Ezen kívül millió példát lehet találni a hétköznapi életben is, ha tudja az ember, hogy mit kell keresni.
Hogy hogyan keletkezik a bonyolultság, azt sem nehéz megérteni. Ha van egy elemünk, aminek van 2 állapota, az nem túl bonyolult. Ha 2 van, akkor viszont már 4 féle lehetséges állapotunk van. Ha veszünk még pár elemet, monjuk 32-õt, akkor már kb. 4,2 milliárd lehetséges különbözõ állapota van a rendszernek. És ez még nem sok, vehetünk akár sok milliárdszor milliárszor milliárd elemet is. Ilyesmi számokról van szó, ha egy embert felépítõ atomokat számoljuk meg. És itt még nincs vége a dolognak, mert az állapotok közti átmenetek adják a rendszer mûködését. N állapot esetén az átmenetek száma N*(N-1). Az átmenetek megadása is lehetséges elemi szinten, általában egy egység állapotának változása a saját és a szomszédai állapotának függvénye. Persze ez csak egy egyszerû matematikai modell, a valóságban ritkán ennyire egzakt, egyértelmû a dolgok mûködése. Ez pedig csak tovább növeli a bonyolultságot.
Olvasnivaló:
http://galantai.inno.bme.hu/lifegame.pdf
http://www.agent.ai/main.php?folderID=167&articleID=896&ctag=articlelist&iid=1
http://www.brunel.ac.uk/depts/AI/alife/al-ca.htm
Példa szoftver:
http://www.tablajatekos.hu/uj2001/scherer1.html
#378
Én? Azt írtam: "Ez tényleg logikus, viszont nem bizonyított a dolog." -> itt a "dolog" nem az evolúcióelmélet volt, hanem amirõl éppen beszéltünk, tehát az egér-ember különbség a rákkal kapcsolatban.
"Azt a cikket megbeszéltük."
Számodra legalábbis ennyivel elintézni lenne a legkényelmesebb.
"Az elmélettel szemben támasztott elvárások irreálisak voltak."
Ezek az elvárások mindíg is meglesznek. Mellesleg, nem csak a részletes biokémiai leírás volt ott megemlítve, hanem bizonyos eddig igazán hihetõen megmagyarázatlan történések hihetõbb magyarázata, vagy tettenérése, stb.
"Egyébként, ha jól rémlik, te sem azt modtad, hogy teljesen rossz az elmélet. Azt mondtad, hogy szerinted valamiféle tudatos tervezés bekavarhat."
Sajnos rosszul emlékszel. Én éppen azt mondtam, hogy nem kellett ennek feltétlenül tudatosnak lennie, csak egyfajta intelligencia is aktívan közre játszhat (tehát nem a "legrátermettebb túlél" elvén megvalósuló indirekt "intelligenciá"-ra gondolok).
"A tudatos tervezés kinek az érdekeit védi?"
Ebben most kicserélném a tudatos szót intelligensre, és úgy válaszolnék: az attól függ, hogy milyen szinten valósul meg ez a bizonyos tervezés, módosítás, stb. Ha alacsonyabb szinten, akkor csak egy adott problémát old meg úgy-ahogy, ha magasabb szinten (pl. fejlettebb állatoknál az idegrendszer egy része, esetleg a tudatalatti is részt vesz benne valamennyire), akkor jóval összetettebb a dolog.
"Azt a cikket megbeszéltük."
Számodra legalábbis ennyivel elintézni lenne a legkényelmesebb.
"Az elmélettel szemben támasztott elvárások irreálisak voltak."
Ezek az elvárások mindíg is meglesznek. Mellesleg, nem csak a részletes biokémiai leírás volt ott megemlítve, hanem bizonyos eddig igazán hihetõen megmagyarázatlan történések hihetõbb magyarázata, vagy tettenérése, stb.
"Egyébként, ha jól rémlik, te sem azt modtad, hogy teljesen rossz az elmélet. Azt mondtad, hogy szerinted valamiféle tudatos tervezés bekavarhat."
Sajnos rosszul emlékszel. Én éppen azt mondtam, hogy nem kellett ennek feltétlenül tudatosnak lennie, csak egyfajta intelligencia is aktívan közre játszhat (tehát nem a "legrátermettebb túlél" elvén megvalósuló indirekt "intelligenciá"-ra gondolok).
"A tudatos tervezés kinek az érdekeit védi?"
Ebben most kicserélném a tudatos szót intelligensre, és úgy válaszolnék: az attól függ, hogy milyen szinten valósul meg ez a bizonyos tervezés, módosítás, stb. Ha alacsonyabb szinten, akkor csak egy adott problémát old meg úgy-ahogy, ha magasabb szinten (pl. fejlettebb állatoknál az idegrendszer egy része, esetleg a tudatalatti is részt vesz benne valamennyire), akkor jóval összetettebb a dolog.
#377
Hmm, akkor tisztázzuk, pontosan melyik állításokra gondolsz? 😊
#376
"Nem akarom újra kezdeni az evolúcióelméletrõl szóló vitát"
Már megtetted...
"de az érdekes, hogy te bizonyítottnak, legalaposabbak igazoltnak mondod, miközben - mint pl. egy általam korábban belinkelt szöveg mutatta - a téma fõ szakemberei sem jelentik ezt így ki. Sõt, egyes biokémikusok nagyon is támadják."
Azt a cikket megbeszéltük. Az elmélettel szemben támasztott elvárások irreálisak voltak.
Egyébként, ha jól rémlik, te sem azt modtad, hogy teljesen rossz az elmélet. Azt mondtad, hogy szerinted valamiféle tudatos tervezés bekavarhat.
Most eszembe jutott ehhez egy kérdés:
A tudatos tervezés kinek az érdekeit védi?
A lehetséges szereplõk:
- gének.
- egyed.
- csoport.
- populáció.
- faj.
- élõvilág.
- Egyéb intelligencia (UFO-k, istenek, stb.).
Ezért érdekes ez, mert minden esetben mások lesznek az optimális tulajdonságai az élõlénynek. Az evolúció elmélete szerint az elsõ három keveredik különbözõ erõsségekkel.
Már megtetted...
"de az érdekes, hogy te bizonyítottnak, legalaposabbak igazoltnak mondod, miközben - mint pl. egy általam korábban belinkelt szöveg mutatta - a téma fõ szakemberei sem jelentik ezt így ki. Sõt, egyes biokémikusok nagyon is támadják."
Azt a cikket megbeszéltük. Az elmélettel szemben támasztott elvárások irreálisak voltak.
Egyébként, ha jól rémlik, te sem azt modtad, hogy teljesen rossz az elmélet. Azt mondtad, hogy szerinted valamiféle tudatos tervezés bekavarhat.
Most eszembe jutott ehhez egy kérdés:
A tudatos tervezés kinek az érdekeit védi?
A lehetséges szereplõk:
- gének.
- egyed.
- csoport.
- populáció.
- faj.
- élõvilág.
- Egyéb intelligencia (UFO-k, istenek, stb.).
Ezért érdekes ez, mert minden esetben mások lesznek az optimális tulajdonságai az élõlénynek. Az evolúció elmélete szerint az elsõ három keveredik különbözõ erõsségekkel.
#375
"Hm, õ nem írja, hogy bizonyított, te meg igen? Ez érdekes."
Jó lenne, ha megpróbálnád értelmezni a mondataimat. Nem olyan nehéz.
Amire én azt mondtam, hogy bizonyított, az az egyik állítás, amit kiindulási alapként felhasznált (és nem is abban a formában).
Jó lenne, ha megpróbálnád értelmezni a mondataimat. Nem olyan nehéz.
Amire én azt mondtam, hogy bizonyított, az az egyik állítás, amit kiindulási alapként felhasznált (és nem is abban a formában).
#374
"Ha az "elmélet" kifejezést arra használják ami bizonyítva van akkor a "tény" kifejezést mire használják? Vagy a tudományban nincsenek tények?"
A tudományos nyelvezetben a "tény" kifejezés nem jellemzõ. De ez csak szóhasználat kérdése, nem befolyásolja az eredmények megbízhatóságát.
A tudományos nyelvezetben a "tény" kifejezés nem jellemzõ. De ez csak szóhasználat kérdése, nem befolyásolja az eredmények megbízhatóságát.
#373
azt akartam kifejezni, hogy eppen ti panaszkodtok, hogy a materialistak kizarnak lehetosegeket, erre jossz ezzel a mondattal.
Nem a mondat eredetiseget vitatom, hanem hogy ha szerintetek abban nyilvanul meg az onallo gondolkodas, hogy ki milyen szepen tudja elvagni a gordiuszi csomot, akkor sok ertelme van a vitanak...
Nem a mondat eredetiseget vitatom, hanem hogy ha szerintetek abban nyilvanul meg az onallo gondolkodas, hogy ki milyen szepen tudja elvagni a gordiuszi csomot, akkor sok ertelme van a vitanak...
#372
Mármint azt akartam mondani, hogy ott õ náluk is a fajok sokasága van, és náluk is lényegében ugyanaz figyelhetõ meg, mint a Földön. Vagy valami ilyesmi.
A bölcsek nem tudósok - a tudósok nem bölcsek Lao-Ce
#371
Azt hiszem, ezt én találtam ki...vagy már máshol is olvastad ?
A bölcsek nem tudósok - a tudósok nem bölcsek Lao-Ce
#370
"akkor hiszek Ch. Darwinnak, mikor az UFOnauták is ezt mondják.."
orom olyanokkal vitatkozni, akik tele vannak onallo gondolattal😉
orom olyanokkal vitatkozni, akik tele vannak onallo gondolattal😉
#369
András! majd akkor hiszek Ch. Darwinnak, mikor az UFOnauták is ezt mondják... addig csak elmélet lesz...
Ja, majd nézd meg 1X a virágok magánélete c. filmet, és gondolkozz el azon, hogy miért kell minden egyes virágnak csak 1 fajta rovarral beporoztatni magát..
A fizika azt mondja, minden nagyon egyszerû, az atomok "tánca" kiszámítható..Ezzel szemben az egész ökológiai rendszer az egysejtûtõl az emlõsökig igen nagyon bonyolult? Miért ???
Ezt még senki sem magyarázta meg nekem..
Ja, majd nézd meg 1X a virágok magánélete c. filmet, és gondolkozz el azon, hogy miért kell minden egyes virágnak csak 1 fajta rovarral beporoztatni magát..
A fizika azt mondja, minden nagyon egyszerû, az atomok "tánca" kiszámítható..Ezzel szemben az egész ökológiai rendszer az egysejtûtõl az emlõsökig igen nagyon bonyolult? Miért ???
Ezt még senki sem magyarázta meg nekem..
A bölcsek nem tudósok - a tudósok nem bölcsek Lao-Ce
#368
Ha félreértenéd: itt arról a bizonyos feltevésrõl van szó.
#367
"elmélet" = az a modell, amit a megfigyelések eddig a leginkább alátámasztottak. Késõbb születhetnek jobb modellek, stb.
Nem akarom újra kezdeni az evolúcióelméletrõl szóló vitát, de az érdekes, hogy te bizonyítottnak, legalaposabbak igazoltnak mondod, miközben - mint pl. egy általam korábban belinkelt szöveg mutatta - a téma fõ szakemberei sem jelentik ezt így ki. Sõt, egyes biokémikusok nagyon is támadják.
#366
"Pontosabban a megfigyelések értelmezésének helyességét kérdõjelezi meg. És csak mint felvetést hozza fel, nem állítja, hogy ez biztosan így is van."
+
"Dehogynem. Mint írtam, konkrét megfigyelések is alátámasztják."
Hm, õ nem írja, hogy bizonyított, te meg igen? Ez érdekes. 😊
+
"Dehogynem. Mint írtam, konkrét megfigyelések is alátámasztják."
Hm, õ nem írja, hogy bizonyított, te meg igen? Ez érdekes. 😊
#365
Ha az "elmélet" kifejezést arra használják ami bizonyítva van akkor a "tény" kifejezést mire használják? Vagy a tudományban nincsenek tények? 😄