514
-
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#274
A 'szegényített urán' elsődleges forrása az urándúsításkor keletkező, U-235 szegény melléktermék. A másodlagos forrás a kiégett fűtőelemek újrahasznosításakor keletkező, szintén csaknem teljesen tiszta U-238, ennél az eljárásnál fűtőelemből kivonják a Plutoniumot, Tóriumot és az U-235-öt (valamint a többi, erősen sugárzó anyagot), vagyis szintén egy roppant kis mértékben sugárzó melléktermékről van szó.
A Koszovói eset után sajnos a DoD teljes hírzárlatott rendelt el az üggyel kapcsolatban, így legalábbis az én kis kutatásom nem járt igazi eredménnyel. Egy fórumon két reálisnak tűnő magyarázat találtam a Koszovói esetre, melyek valóban említésre méltóak:
1.: A valószinűbb az, hogy a lövedékekben alkalmazott szegényített uránium a másodlagos forrásból, tehát valóban kiégett fűtőelemekből származott. Ahogy Nexus6 is írta, azonban ez sem jelent gigászi változást: a lövedék nem jelent igazából extra veszélyt, a mag begyulladása után keletkező por ígyis, úgyis igen mérgező, a plutonium jelenléte ezen nem változtat drasztikus mértékben.
2.: Elvileg az U-238 neutronsugárzás hatására Pu-239-é alakul, tehát lehet, hogy valamikor a gyártás, esetleg a tárolás folyamán kis mértékű neutronsugárzás érte az anyagot. -
HUmanEmber41st #273 Igen, a politikusok híresek az igazsághoz való töretlen hűségükhöz, és soha soha nem hazudnak... -
#272
Igen olvastam cifu cikkét, épp erre válaszoltam.
Hát bizony itt most akkor valaki téved!!!
Van egy Dr egyetemi docensünk, egy 2000 elötti forrásokból megírt cikkel.
Meg van egy ENSZ jelentésünk 2001-ből, miszerint igen is fűtőelemek felhasználásával csinálják az amik a DU lövedékeket.
Asszem ráadásul hivatalosan az amiknál nincs is ilyen létesítmény.
Ha a kincstári verzióban akarsz hinni persze szíved joga.
Amúgy, ha utánanézel a plutoniumnak a neten azt látod, hogy elég nagy a ködösítés.
De egyes források szerint állatkísérletek alapján olyan 27 miligramm plutonium por, vagy 27 mikrogramm plutonium-oxid elég a tüdőrákhoz. Mások meg azt írják, hogy csak mese az egész, hogy a plutonium a legveszélyesebb anyag, mert még senki nem halt bele plutonium mérgezésbe
(hozzáteszem, hivatalosan).
Mondjuk olyan módszer sincs, ami 100% pontossággal megállapítja mitől is kaptál rákot.
-
HUmanEmber41st #271 Na most akkor érdemes az AG vel foglalkozni vagy sem ?
Mert itt mi most nem nagyon azzal foglalkozunk.....lol -
morgo #270 marmint a plutoniumos.
az uranos pedig mas teszta. -
morgo #269 "Azér, meg is magyarázom, ez mit is jelent,"
koszonjuk, mert ugye a beidezett cikk nem mond semmit amit eddig ne tudtunk volna;) de te is elolvastad a cikket, ha nem, akkor ideznek belole: "only lead to a minor change in the overall radiological situation and should therefore not cause any immediate alarm"
"De nem természetes uránércből sokkal inkább kiégett fűtőelemekből készülnek, vagy legalább is abból is."
mond, te elolvastad Cifu beidezett cikkjet? Ki mondta, hogy nem kiegett futoelemekbol keszulnek???
-
mrzool #268 "a NUKLEÁRIS ENERGIA MÉG ANNÁL IS VESZÉLYESEBB mint amit, a szakemberek állítanak!!!"
Na mesélj... -
#267
A hír igaz.... csak ...(gondolom ismeritek a viccet;))))
Minekután már villifogg is megirigyelne bennünket ahogy mindenféle offtopic témákkal körberohangássztuk itt a Földgolyót, had szúrjak be egy cikket, ami továbbszínesíti a képet a dolgokról!
Plutonium nyomok a DU lövedékekben
Azér, meg is magyarázom, ez mit is jelent, nehogy az erő sötét oldalán állók;)))) nagylekűen elnézzenek felette!
A cikk végén megtaláljátok, hogy a DU lövedékek rádioaktivitása valóban nem nagyobb a szabványoknál. Eddig oké.
Csak éppen a természetben nem előforduló plutoniumot tartalmaznak;)))
Khm, ez érdekes nem?
Szal a hír igaz. A DU lövedékek valóban csökkentett mennyiségű sugárzó izotópot tartalmaznak. De nem természetes urtánércből sokkal inkább kiégett fűtőelemekből készülnek, vagy legalább is abból is.
Ja, ha az urán mint nehézfém mérgező, akkor a plutonium meg a legmérgezőbb nehézfém, amellett hogy rákkeltő is.
Lehet itt urbánlegendezni, hogy az emberek sok mindennel nincsennek tisztában, meg minden, többek között azzal sem, hogy a NUKLEÁRIS ENERGIA MÉG ANNÁL IS VESZÉLYESEBB mint amit, a szakemberek állítanak!!!
-
HUmanEmber41st #266 Bocsi, link nincs 
-
HUmanEmber41st #265 Ki az a mindenki? Ha már így vesszük, akkor mondjuk három három ellen felállás van itt. (Bár ez nem valami meccs, ahol mindenképpen az egyik csapatnak kell nyernie.)
Épp ez a lényeg, hogy mindkét "csapatból" a jó dolgok összeadódnak, és létrejön 1 harmadik, (a kettő alapjaiból építkező) harmadik.
Már igazán várom azt az elméletet, mely az idealizmust és a materializmust egyesíti (vagy a mindent leíró "végső egyenletet" )
-
#264
Tessék, ne érjen esetleg az a vád, hogy link nélkül hagyom a témát... -
#263
Akkor nézz utána, hogy milyen egészségkárosodásokat okoz a volt jugóban és máshol hasznalt "könnyített" urános lövedékek pora (és hogy hogy próbálja ezt tagadni az amcsi kormány)...
Akkor javaslom, először talán te nézz utána a témának, ugyanis a szegényített urániummagvas lövedékekben az U-235 aránya kissebb mint a természetes uránércben (lévén pont azt vonták ki belőle a dúsítás folyamatában)! Ebből következően a rádióaktivitása is elhanyagolható.
Ami miatt ezek a lőszerek igen veszélyesek az a nehézfém-mérgezés, mivel a becsapodó lövedék a keletkező hőtől begyullad, és urán-oxid por keletkezik, mely belélegezve bekerülhet a szervezetbe. Ha pedig már bekerült, akkor előbb végez veled a nehézfém-mérgezés, minthogy a (minimális) sugárzdózis káros hatást fejtsen ki...
Sajnos ezen a téren is sok a tévhit, és az urban legend... :(
...Különben nem követelnél állandóan linkeket amúgy alapvető ismeretekről, információkról.
Ezt egy hozzászólással a fentebb beidézett szöveged után így beírni azért kicsit érdekes összhatást produkál... -
dez #262 Egyébként tévedtem: neked az ügyvédi pályához is van tehetséged, mert nagyon jól tudod csűrni-csavarni a dolgokat. De ne feledd, hogy ettől még nem lesz igazabb. Bár magaddal talán jól elhiteted. -
dez #261 Ja, és aki nem a hétköznapi felfogásban a legáltalánosabbnak vélt nézetket vallja. (középre) -
dez #260 Végülis neked nem kell megsértődni az álmodozón (a fantáziáló már határeset lehet), mert - nekem legalábbis úgy tűnik - neked ez nagyon is fekszik (bejön, stb.). És ez rendben is van.
De az úgy nem igaz, hogy aki nem materialisztikus és/vagy pozitivista nézeteket vall, az már csak elszállt képzelgő lehet.
Ja, a tudományban sem mindenki kő materialista. -
dez #259 Ki az a mindenki? Ha már így vesszük, akkor mondjuk három három ellen felállás van itt. (Bár ez nem valami meccs, ahol mindenképpen az egyik csapatnak kell nyernie.) Nem ismerem a fizikát töviről-hegyire, de az alapismeretekkel azért nagyjából tisztában vagyok. De ez így van több dologgal, azaz van egy kiegyensúlyozott ismeretanyagom. Ezt nem csak az utóbbi néhány évben szereztem, és többnyire nem a neten, így sajnos nem tudok mindenről linkeket osztogatni. Úgysem lehet mindent megérteni pár oldal elolvasásával (a félműveltek hiszik csak ezt). Tulajdonképpen minden tudományág, és egyéb terület egy-egy külön világ, a saját törvényeivel, nyelvezetével, szimbólumaival, stb.
Könnyű úgy nagyon biztosnak lenni a saját igazunkban (és azt gondolni, hogy milyen objektívek vagyunk), hogy csak azokat a tényeket, dolgokat ismerjük, amik azt támasztják alá, és azokat nem, amik zavarba hozhatnak. -
dez #258 Jó, szóba került, de nem én hoztam szóba, én nem csak erről beszéltem. -
HUmanEmber41st #257 OFF-ON bocsi -
HUmanEmber41st #256 Cat ! És az baj, hogy valaki álmodozó, idealista stb ???
álmodozók, bosszankodok a jelenlegi helyzeten, fantáziálók: dez, nexus6, HUmanEmber41st
És baj az is, hogy nézeteit nyilvánosan vállalja ?
A dialektikus materializmus szerint így működik az eszmék fejlődése:
tézis + antitézis = szintézis
Namost a tárgyilagosan, objektiven hozzáállók és az álmodozók fantáziálók állandó vitájából születnie kell egy mindkét oldalt magába foglaló valaminek. (Talán tudományos alapon nyugvó vallásosságnak vagy ilyesminek )
Én sokmindenben hiszek, bár a tudomány szerint "kicsi a valószínűsége".
Aki csak a tényeknek hisz annak a "kicsi a valószínűsége" = a hülyeség és nem létezik kategóriával. Én ennek ellenére azt vallom, hogy az ilyen makacs csakzértis hozzáállás ("... és mégis mozog a Föld " ) vitte előre aztán a tudományt is.
Szerintem ahhoz, hogy valaki gondolkodni tudjon, nem kell egyetemre járni. Olvasni, érdeklődni itt is lehet. A konklúziok meg mindenkinek az egyéni világképének megfelelően alakulnak ki. Unalmas is lenne a világ, ha mindenki egyforma lenne. -
morgo #255 Az meg egy dolog, hogy nem vállalod fel, hogy ugy gondolod mindenki ellened van, pedig sok kijelentésedből világos ez. Az is látszik, sőt szinte még büszke is vagy rá, hogy nem vagy valami jól informált a fizikában, és még néhány területen. Különben tudnal adni linkeket amúgy alapvető ismeretekről, információkról alatamasztando allitasaidat. -
morgo #254 mar bocs,de ennek mi koze van az atomenergiahoz??? -
morgo #253 ""Másrészt azt nem különösebben nehéz kimutatni, hogy több a rákos megbetegedés."
Mindenféle okokból növekedik többek között a rákos betegségek száma is. Ki tudja megmondani, főleg bizonyítani, hogy ez mennyire játszik benne szerepet? Szakértők szerint is senki."
biztosan az en magyar szovegertesemmel van gond, de ha itt nem kifejezetten a rakrol volt szo, akkor nem tudom mirol. -
dez #252 Nem kifejezetten rákról volt szó. -
dez #251 Az meg egy dolog, hogy nem vállalod fel a materializmust, pedig sok kijelentésedből világos ez. Az is látszik, sőt szinte még büszke is vagy rá, hogy nem vagy valami jól informált a fizikán, és még néhány területen kívül. Különben nem követelnél állandóan linkeket amúgy alapvető ismeretekről, információkról. -
dez #250 Akkor nézz utána, hogy milyen egészségkárosodásokat okoz a volt jugóban és máshol hasznalt "könnyített" urános lövedékek pora (és hogy hogy próbálja ezt tagadni az amcsi kormány)... -
morgo #249 Persze gondolom nem tetszett a "szaktalanbarbár" kifejezés, de azt hiszem, ez le se lehetne tagadni. :P
"Nem ezt mondtam. Világszerte sokfajta betegség előfordulási aránya.."
Nem is erre valaszoltam;) az eredeti kijelentesedben meg kifejezetten rakos megbetegedesekrol volt szo...
"És én csak tényeket írtam le."
Fuszerezve egy kis maganvelemennyel...
-
BiroAndras #248 Még egy idézet az egyik lentebbi linkből (Teller Edétől) :
"Tudjuk, hogy a nagyon erős radioaktivitás halálos. De ma az engedélyezett megengedhető dózis lényegében ugyanannyi, mint amit a sugárzási háttértől úgyis kapunk. Én eszerint bizony életveszélyt vállaltam, mert Magyarországra repültem. Nem Magyarországgal volt a baj. A sztratoszférában, ahol 10 órán át repültem, sok volt a sugárzás. "De az az égből jön, talán azzal nem lehet semmi baj! Ami egy reaktorból jön, azzal lehet a baj!" Kérem, talán még ez sem a butaság felső határa. De azt hiszem, hogy a sugárzástól való félelmet jó volt jobbról és balról szemügyre venni, hogy tudjuk: mi boszorkány és mi nem. A világ számára lehet elég energiát termelni, és lesz is elég, ha nem félünk attól, amitől nem kell félni. Félelem értelem nélkül nem használ." -
BiroAndras #247 Egyébként az atomenergiával kapcsolatos félelmek kb. olyan jogosak, mint amilyenek az erőszakos játékprogramokkal kapcsolatban vannak. Gondolj vissza a közelmúltbeli ilyen cikkekre. Vagy még jobb, ha újraolvasod őket. -
BiroAndras #246 "Persze gondolom nem tetszett a "szakbarbár" kifejezés, de azt hiszem, ez le se lehetne tagadni."
Naná hogy nem tetszett. Gondoltad, hogy bevizelek örömömben, hogy eme kitüntető címmel illettél? De már szóltam nem is egyszer, hogy a "materialista" kifejezés legalább olyan félrevezető sztereotípia, mint amin az előbb úgy felháborodtál.
Meg aztán ugye ott van az illem is. Azért nekem kicsit ellentmondásosnak tűnik, hogy én, a materialista, szakbarbár, hideg gép (meg még sok egyéb), illemre oktatok egy érzékeny lelkű, nyitott gondolkodású, stb. embert...
Vagy csak én értettem félre valamit ?
"A másik, hogy vélhetően mindenáron meg akarod akadányozni, hogy ilyen feltételezések üssék fel a fejüket."
Látom, nyom nélkül lepereg rólad, amit mondunk. Ezerszer leírtuk már, hogy nem a feltételezések létezése zavar minket, sőt nagyonis támogatjuk az új gondolatokat, hiszen nélkülük nincs fejlődés. Csak az zavar minket, ha egy-egy feltételezést érdemein felül komolyan vesznek, és védelmében nagyvonalúan hülyeségnek titulálnak elméletileg erősen megalapozott, kísérletileg sokszor igazolt, és a gyakorlatban is kiválóan helytálló veterán elméleteket.
"Tudom, hogy (a fizikusok nevében is) szeretnéd védeni az atomipart."
Nem védek én senkit, csak felhívom a figyelmet a tényekre.
"Nem olvassák ezt a fórumot annyian, hogy neki kelljen állni itt beszámíthatatlannak feltünteni a másikat."
Én senkit semminek se tüntetek fel. Nem én materialistázok, meg szakbarbározok. Én igyekszem objektív lenni, és állításaimat kellően alátámasztani.
Ha ennek fényében hülyének érzed magad ... hát a következtetést a fantáziádra bízom. :)
"És a végső szót úgyis az orvosok fogják kimondani, nem te. (Itt persze nem egyes orvosokra gondolok, akik nekiállnak bizonygatni, hogy a dolognak tuti semmi hatása nem volt csernó közvetlen határain kívül.)"
Értem. Tehát definíció szerint azoknak van igazuk, akik veled értenek egyet.
Nekem valahogy az az érzésem, hogy egyikünk nem szereti az objektivitást, nem veszi figyelembe a tényeket, és eléggé egysíkúan gondolkodik. Gondold át alaposan a fenti kijelentésedet, és próbáld meg elképzelni, hogy milyen véleményed lenne valakiről, aki ilyen kijelentéseket tesz. -
BiroAndras #245 Az atomerőművekkel kapcsolatban mindenképp elolvasandó írás:
A jövő atomerőművei
Lentebb már hivatkoztam rá, de szeretném mégegyszer hangsúlyozni, mert nagyon sok fontos információ van benne. -
dez #244 Persze gondolom nem tetszett a "szakbarbár" kifejezés, de azt hiszem, ez le se lehetne tagadni.
A másik, hogy vélhetően mindenáron meg akarod akadányozni, hogy ilyen feltételezések üssék fel a fejüket. Tudom, hogy (a fizikusok nevében is) szeretnéd védeni az atomipart. Nem olvassák ezt a fórumot annyian, hogy neki kelljen állni itt beszámíthatatlannak feltünteni a másikat. Ez nem az index.hu. És a végső szót úgyis az orvosok fogják kimondani, nem te. (Itt persze nem egyes orvosokra gondolok, akik nekiállnak bizonygatni, hogy a dolognak tuti semmi hatása nem volt csernó közvetlen határain kívül.) -
BiroAndras #243 "Tehát mint te is írtad TUDATOSAN próbálták a biztonsági rendszert kiiktatni, ez ellen viszont semmilyen biztonsági rendszer nem véd!!!!!"
Dehogynem. Mint írtam is, normális erőművekben nem lehet kiiktatni a biztonsági rendszert. Vagy legalábbis nem egy főkapcsolóval. Ez kb. olyan, mint ha a kocsidban az ABS-t akarnád kiiktatni. Egy szakember képes lehet rá, de nincs a műszerfalon egy egyszerű gomb hozzá.
Emellett azt is írtam, hogy a modernebb reaktorok picit más elven működnek, így fizikailag képtelenség ekkorát durrantani velük. Csernobilban valójában a sok-sok tonna grafit komolyan hozzájárult a reaktor instabilitásához. És a végén a grafit volt az, ami felrobbant, és ledobta a reaktor tetejét. Egy nyomottvizes reaktorban a legdurvább elképzelhető balesetben is legfeljebb a primer köri hűtővíz juthat ki a szabadba. Az ugyan veszélyes, de meg se közelíti azt a szintet, amikor maga az üzemenyag repül szanaszét. Ezenfelül terveznek még biztonságosabb reaktorokat (bővebben a lenti linkekben). -
dez #242 Te is kezdesz személyeskedni, mégpedig nagyrészt igaztalanul, kiforgatva a dolgokat. Nem kéne.
"jah, te nem szakbarbar vagy, hanem szaktalanbarbar;)"
Nem vagyok diplomás fizikus, de van azért róla némi fogalmam, mivel a szakmámhoz is hozzátartozik, és elég jó voltam belőle, amig igazán érdekelt (amíg túl sokat vártam tőle). De én legalább bizonyos szinten ismerek más területeket is.
"mar megbocsass, de szerintem neked is megvan a biztonsagerzeted, hogy mindenki ellened van.
Ezt egyátalán nem gondolom. Az viszont világos, hogy egyesek álláspontja sokszor ellentétes az enyémmel. (Mondjuk nem feltétlenül csak az enyémmel.)
"ehh, ha annyira kicsi a szerepe, hogy nem erzekelheto a kulonbseg akkor mit parazol???:)"
Nem ezt mondtam. Világszerte sokfajta betegség előfordulási aránya növekszik. De pl. vannak eltérések a különböző kontinensek között. Túl összetett a kép ahhoz, hogy konkrétan lehessen következtetni.
"marmint a Blikkbol?;)"
Ezzel magadat járatod le. Nem, nem onnan. Hanem orvosi könyvektől kezdve az egészségügyi, egészségnevelési műsorokig. De láthatóan ezeket te messze elkerülöd. Nem egyszer olyan dolgokról nem hallottak itt egyesek, amik a szakemberek szerint ma már az alapműveltség részei, legalábbis annak kellene már lenniük.
"Akkor meg miert akarsz mindent az atombalesetekre kenni?"
Nem mindent. És én csak tényeket írtam le. Amik alapján legalábbis elképzelhető, hogy volt összefüggés az én esetem és csernó között. -
BiroAndras #241 "Ó, ó, rosszul látod. Ez csak egy sztereotípia. És legalábbis a számomra sértő is."
Akkor próbálj meg néha egy picit tekintettel lenni másokra is. Ha neked ez sértő, nem gondolod esetleg, hogy másoknak ugyanígy sértő, ha materialistának meg szakbarbárnak nevezed őket?
Azzal meg külön minősíted magad, hogy még ugyanabban a hozzászólásban keményen leszakbarbározol minket (meg írsz még pár sértő megjegyzést).
Sokkal termékenyebb lehetne a vitánk, ha az ilyen leszakbarbározás helyett próbálnál érvekkel és bizonyítékokkal operálni. -
BiroAndras #240 "Mindenféle okokból növekedik többek között a rákos betegségek száma is. Ki tudja megmondani, főleg bizonyítani, hogy ez mennyire játszik benne szerepet? Szakértők szerint is senki."
azért nem teljesen lehetetlen felderíteni az okokat. Pl. a pajzsmirígy rákot szokták emlegetni elsősorban a radioaktivitással kapcsolatban. Nyílván nem véletlenül.
"A csapból is az folyik, hogy folyamatosan, néha a szakembereket is megfélemlítően növekszik számtalan betegség előfordulási aránya."
Csakhogy baromira nem mindegy, hogy milyen betegségekről van szó! A leggyakoribb betegségeknek egész biztosan semmi közük a radioaktivitáshoz.
"Ennek persze számtalan oka lehet. Lehet, azaz nem igazán tudják, hogy pontosan mi, mik.
Naugye. Akkor miért kell mindjárt mindent szegégy atomerőművekre kenni ? Tucatnyi sokkal valószínűbb okot lehet kapásból felsorolni.
"Mint fentebb írtam, kisebb, de már károsan ható dózisok által okozott problémák nem olyan feltűnően jellegzetesek."
A nagyon kicsi dózisoknak nem valószínű, hogy komoly káros hatása lenne. Egébként kis dózisokkal is végeztek rengeteg kísérletet. Meg volt pár kisebb nagyobb baleset is, aminek az utóhatásait alaposan vizsgálták. Például a Hirosima és Nagaszaki elleni atomtámadást nagyon részletesen vizsgálták, és írtam egy linket is, ahol szépen le van írva, hogy mire jutottak. Egyébként meg a sugárzás nem olyan misztikus dolog, nagyon jól ismerjük a fizikáját, nagyon pontosan meg lehet mondani, hogy mit csinál egy adott anyaggal, ha beleütközik. Az extrém dózisoktól eltekintve csak fizikailag jelentéktelen kárt okozhat a sugárzás. Betegség csak akkor lesz belőle, ha valamilyen élettani folyamat ezt a pici károsodást jelentősen felnagyítja. Én csak egy ilyen folyamatról tudok, ez a DNS másolása. Ez is csak ott okoz gondot, ahol ez gyors ütemben zajlik. Egyébként is, az evolúció épp a sérülések kiküszöbölésére készíti fel az élőlényt, nem azok felnagyítására, tehát eleve nem is várható túl sok ilyen folyamat létezése. Ezen felül van egy természetes háttérsugárzás is, ami azt jelenti, hogy a szervezet számára egyáltalán nem idegen ez a jelenség. Egyébként a természetes sugárzás is felerősödhet bizonyos körülmények közt akár veszélyes szintre is.
"Igen, mert az egyik esetben pontosan megállapítható volt az áldozatok száma, és lokális, időben behatárolt esemény volt, a másik eset viszont nem lokális, és időben is elnyújtott, hosszabb betegségeket is okozó (vagy nagyobb számban csak azt okozó), mégis csak a lokális, ismertté vált közvetlen áldozatokkal számolsz."
A vegyianyagoknak nem lehet ismeretlen egészségkárosító hatása? Nem maradhatnak meg a környezetben évtizedekig? Nem okozhatnak maradandó károsodást?
Egyébként meg Csernobil esetében tudomásom szerint teljes az egyetértés abban, hogy a sugárzhoz egyértelműen köthető rák előforsulása nem növekedett kimutathatóan a közvetlenül érintett területeket kivéve. Ha meg a pici dózisok által okozott esetleges ismeretlen hatásokra gondolsz, az nem korlátozódik csak Csernobilra. Ennyi erővel a tiszai cián szennyezésnek is lehet globális szinten több millió áldozata, hiszen a szegedi paprikát, és a Pick szalámit nagyon sok országba exportáljuk, és ezekbe kerülhetett (elenyésző mennyiségű) cián.
Szóval összességében teljesen korrekt a hivatalosan közölt adatok összehasonlítása. Ha az eltérés a kettő közt csak 2-3-szoros lenne, akkor lehetne vitatkozni, hogy esetleg nem pontosak. De 40-szeres eltérésnél már komoly összeesküvés elméletre van szükség ahhoz, hogy összehozd a kettőt. Ráadásul én csak azt állítottam, hogy nem nukleáris katasztrófa is lehet akkora mint egy nukleáris. Ha ezt akarod cáfolni, akkor Csernobilban ki kell hoznod legalább 200000 áldozatot, persze adatokkal alátámasztva, hiszen a Bhopali eseménynél is a hivatalosan közölt számokat vesszük figyelembe.
Egyébként nekem is kevésnek tűnik a 3000 áldozat, de ha jól rémlik, a legpesszimistább nemhivatalos becslés is 200000-nél kevesebb áldozatot említett.
"Az már nagyjából kiderült (bár összett dolog volt), de az oka már egy másik kérdés."
Annyit azért meg lehet mondani, hogy mekokra valószínűséggel van összefüggés Csernobillal. 100%-os biztonsággal persze nem lehet tudni, de azért nem mindegy, hogy 1%, vagy 99%. -
#239
Köszönöm! :) -
BiroAndras #238 "Had ismételjem meg én nem űrkutatásról, meg a földi erők űrböl történő támogatásáról beszélek, hanem az űrgazdaságról (kolóniák, termelés fogysztás stb)
De vajon miért nem mozdul rá sem Kína sem az EU sem az USA erre a témára?"
Például azért, mert nagyon nagy befektetést igényelne. Persze megérné, csak a hülye politikusok nem adnak pénzt hosszú távú programokra. Az EU meg túlságosan széttagolt, nem egyszerű ilyen méretű projekteket megszervezni. Kína meg egyelőre el van foglalva azzal, hogy itt a Földön hozzon létre egy modern civilizációt, de 1-2 évtized múlva könnyen lehet, hogy belevág.
Úgy néz ki, hogy a nagy, drága, nehézkes állami projektek nem nagyon mennek. Viszont lassan de biztosan beindul a civil fejlesztés. Szerényebb anyagi forrásokkal, és kissebb célokkal, de határozottan nagyobb lelkesedéssel. -
BiroAndras #237 "Menet közben ki kellett volna fejleszteni más üzemanyaggal működő reaktort is"
http://www.atomeromu.hu/hirek/hir0813.htm
http://www.matud.iif.hu/01nov/szatmary.html
http://www.kfki.hu/fszemle/archivum/fsz9204/tede9204.html -
#236
...ÉS NINCS BIZTONSÁGOS SUGÁRDÓZIS SEM!
Következésképpen senki se menjen el például tüdőszűrésre? Elvégre is egy bizonyos mennyiségű sugárdózist ott is kapsz... -
#235
Atom:
Amit csernobilról irtál azzal tök egyetértek. Csak hozzá tenném, hogy csernobilban egy olyan kísérletet hajtottak végre, ami azt szimulálta, mi történne a biztobsági rendszer kiiktatása esetén.
Mondhatnánk ugye hogy a szimuláció tökéletesre sikerült.
Tehát mint te is írtad TUDATOSAN próbálták a biztonsági rendszert kiiktatni, ez ellen viszont semmilyen biztonsági rendszer nem véd!!!!!
Az hogy '86-ban Csernobilban megtörtént, és jól megszívtuk vele, nem jelenti azt hogy ettől kezdve senki nem fog ilyet tenni többé! Bizonyos emberekben éppen azt tudatosítja hogy pont ilyet tegyenek, pl terroristák.
NINCS ABSZOLÚT BIZTONSÁG, ÉS NINCS BIZTONSÁGOS SUGÁRDÓZIS SEM!