Haditechnikai Topic
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#74177
Hát, talán nem kellett volna az EU nyomtatott, elektronikus és internetes sajtóját az oroszok kezébe adni!! Ja, hogy nem náluk van a tulajdonjog??! Akkó meg én vagyok a buta, hogy nem értem a cikket? Pl. Magyarország tömegtájékoztatási eszközeinek hány %-a is van orosz vagy oroszbarát, és mennyi külföldi/nyugati fennhatóság alatt??
#74176
A SRAM közepes magasságon karcolgatta alulról az M3.0-at tudtommal. Kis magasságon kizárt, hogy tudta volna tartani az M2.0-őt és akkor is olyan HMZ-je volt, hogy szinte használhatatlanná tette volna. Legalábbis szerintem. Már, ha egyálalán volt kismagasságú profijla.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. Intel Core i5-4690K 3.5GHz, GTX 960 4GB, 16 GB DDR3 1600 MHz https://htka.hu/author/molnibalage/
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png)
#74175
Keresem, hogy mi lehetett az, ami miatt ilyen elgondolásra jutottak a szovjetek (mármint M2 @ 100m), és megint ugyanoda lyukadok ki. Az F-111D/F és FB-111, illetve B-1A (eredeti elvárások) egyaránt max M1.2, és ~100 méteres repülési magasság, tehát ezek nem felelnek meg a paramétereknek.
Az AGM-28B Hound Dog 30-900 méteres magasságú alacsony repülési profilja (Vmax. nem ismert, hozzávetőleg M1.4-1.5 körül) viszont közelebb van az eredeti célhoz, az AGM-69 SRAM pedig még közelebb (M2.0 és ~150 méter). Szóval azért annyira nem volt elrugaszkodott az elvárás. A SRAM egészen az 1980-as évekig nagy mumus volt, és ha jól rémlik, az Sz-300V volt az első rendszer, amelyik kellő védelmet nyújthatott ellene.
Az AGM-28B Hound Dog 30-900 méteres magasságú alacsony repülési profilja (Vmax. nem ismert, hozzávetőleg M1.4-1.5 körül) viszont közelebb van az eredeti célhoz, az AGM-69 SRAM pedig még közelebb (M2.0 és ~150 méter). Szóval azért annyira nem volt elrugaszkodott az elvárás. A SRAM egészen az 1980-as évekig nagy mumus volt, és ha jól rémlik, az Sz-300V volt az első rendszer, amelyik kellő védelmet nyújthatott ellene.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#74174
#74173
Nem tudták másképpen megoldani a 90m magas tornyot.
Viszont ha a cél képességeit reálisabban ítéljük meg, mint akkoriban, és újra elvégezzük a matekot...
eredeti cél: Mach2 - 100m
reális cél: Mach0.9 - 60m
To determine the NIR-250 fire control radar expected target acquisition range, the following calculations were made:
- time for target acquisition: Ta < 20sec (less than 20 sec)
- time for missile launch decision and execution: Tl = 3sec
- time for missile flying to the maximum range (40km): Tm = 47sec
- expected target maximum speed Vt = 0.3km/s (Mach0.9)
- required maximum target detection distance: D = 40km + Vt * (Ta + Tl + Tm) = 40 + 0.3 * (70) = 61km
Detecting a target flying only at 60m altitude from 61km, is limited by the radar horizon.
KB1 (Design Bureau No1) used the following equation to calculate the radar horizon of the 4cm wavelength:
D=4.15*(SQR(Hr) + SQR(Ht))
Hr - altitude of the fire control radar in meters
Ht - altitude of the target in meters
D - target detection range in kilometers, limited by the radar horizon
By rearranging the equation, the required elevation of the fire control radar can be calculated: Hr = ( (D / 4.15) - SQR(Ht) ) ^2 where...
- required maximum target detection distance: D = 60km (less than 61km)
- target flying altitude: Ht = 60m
- required elevation of the fire control radar above ground level:
Hr = ( ( 60 / 4.15) - SQR(60) ) ^2 = 45m (!!!)
Vagyis megoldható a feladvány a mai 40V6MD toronnyal, csak reálisabban kellett volna megbecsülni az ellen képességeit.
Viszont ha a cél képességeit reálisabban ítéljük meg, mint akkoriban, és újra elvégezzük a matekot...
eredeti cél: Mach2 - 100m
reális cél: Mach0.9 - 60m
- time for target acquisition: Ta < 20sec (less than 20 sec)
- time for missile launch decision and execution: Tl = 3sec
- time for missile flying to the maximum range (40km): Tm = 47sec
- expected target maximum speed Vt = 0.3km/s (Mach0.9)
- required maximum target detection distance: D = 40km + Vt * (Ta + Tl + Tm) = 40 + 0.3 * (70) = 61km
Detecting a target flying only at 60m altitude from 61km, is limited by the radar horizon.
KB1 (Design Bureau No1) used the following equation to calculate the radar horizon of the 4cm wavelength:
D=4.15*(SQR(Hr) + SQR(Ht))
Hr - altitude of the fire control radar in meters
Ht - altitude of the target in meters
D - target detection range in kilometers, limited by the radar horizon
By rearranging the equation, the required elevation of the fire control radar can be calculated: Hr = ( (D / 4.15) - SQR(Ht) ) ^2 where...
- required maximum target detection distance: D = 60km (less than 61km)
- target flying altitude: Ht = 60m
- required elevation of the fire control radar above ground level:
Hr = ( ( 60 / 4.15) - SQR(60) ) ^2 = 45m (!!!)
Vagyis megoldható a feladvány a mai 40V6MD toronnyal, csak reálisabban kellett volna megbecsülni az ellen képességeit.
#74172
Oki, de az Sz-250 például nem ABM rendszer. Értem, hogy direkt low-level fight ellen készült, de így is furcsa, hogy feladták a mobilitást...
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#74170
Érdekes ilyen immobil légvédelmi rendszereket látni, lásd most Aegis Ashore...
Utoljára szerkesztette:
Utoljára szerkesztette:
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#74169
#74168
Jó megfigyelés. Úgy tűnik, hogy a futóművek ajtajainál is rózsaszínű festés látható. Ez alátámasztja ezt a verziót:
Utoljára szerkesztette:
Utoljára szerkesztette:
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#74167
Nem lehet, hogy a "gyengébbek" kedvéért, hogy kinek a feladata azon a környéken dolgozni?
Csak azért mert ahogy látom , olyan szép lila a lánc és vannak lilás ruhás emberek a pirosak a létra és a fékbakok körül mozognak meg van sárga is.
Így lehet, hogy ott a pirosak és a sárgák dolgozhatnak, piros, sárkányos, sárga fegyveres. csak mert a faroknyúlványon és a pilonon is látni ezt a két csíkot.
Csak azért mert ahogy látom , olyan szép lila a lánc és vannak lilás ruhás emberek a pirosak a létra és a fékbakok körül mozognak meg van sárga is.
Így lehet, hogy ott a pirosak és a sárgák dolgozhatnak, piros, sárkányos, sárga fegyveres. csak mert a faroknyúlványon és a pilonon is látni ezt a két csíkot.
#74166
Nem igazán tudom. Tippem szerint vizuális azonosításra jó (a piros és a sárga (bocsánat, arany) a kínai hadsereg színei). Hogy miért ott és miért úgy, és miért csak a jobb oldalon, azt nem tudom...
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#74165
Miért van piros srága csík festés a kínia gépen és miért ott, ahol úgyis lekopik a gépágyú felforrosódása miatt?
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. Intel Core i5-4690K 3.5GHz, GTX 960 4GB, 16 GB DDR3 1600 MHz https://htka.hu/author/molnibalage/
#74164
Francia Mirage F1 és Rafale bevetésre indul (érdekes, hogy az F1-esen buta, a Rafale-on okos bombák láthatóak)
J-15-ösök a Liaoning fedélzetén
Arjun Mk.2 harckocsi
Utoljára szerkesztette:
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#74163
Ősrégi videó, amin többször volt már vita, hogy mit és miért látni.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. Intel Core i5-4690K 3.5GHz, GTX 960 4GB, 16 GB DDR3 1600 MHz https://htka.hu/author/molnibalage/
#74162
#74161
Pontosan ez a kérdőjel nálam. Én is két opciót tudnék elképzelni, vagy megkapták Kínától (HQ-9 technológia?), és esetleg a fekete piacon beszerezték. De pontosan mit?
Számomra a rakéták is kérdésesek. Észak-Korea eleddig inkább a folyékony-hajtóanyagú rakéták terén alkotott valamennyire is maradandót, szilárd-hajtóanyag terén nem annyira. Azért itt az is kell(ene).
Számomra a rakéták is kérdésesek. Észak-Korea eleddig inkább a folyékony-hajtóanyagú rakéták terén alkotott valamennyire is maradandót, szilárd-hajtóanyag terén nem annyira. Azért itt az is kell(ene).
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#74159
Nyilván a technológiát rakéta/lokátor/számítógép kapták (lehet hogy made in china), viszont beintegrálták saját alvázra.
#74158
Sz-300PMU1 (SA-20A)
Ez ugye eddig a következő helyekre lett exportálva a volt Szovjetuniók kívül: Kína, Görögország, Algéria, Vietnám
Jellegzetes É.Koreai 3 rakétás TEL. (gondolom nem volt elég teherbírású alváz)
Ez ugye eddig a következő helyekre lett exportálva a volt Szovjetuniók kívül: Kína, Görögország, Algéria, Vietnám
Jellegzetes É.Koreai 3 rakétás TEL. (gondolom nem volt elég teherbírású alváz)
#74157
Gondolod, hogy kellően hatékony lehet? Számomra egy picit nagy ugrás, hogy eleddig nem tudtak ilyet, most meg egy komolyabb (mennyire komoly? Sz-300PMU-1 vagy -2 szint?) SAM rendszert leraknak az asztalra?
Én inkább a haditengerészet / szárazföld / nukleáris haderő / rakétatechnológia terén követtem Észak-Koreát, de azért nehezemre esik elhinni, hogy Sz-300PMU szintű légrak rendszert maguktól megépítenek. Legalább a radartechnológiát és a rávezetési rendszert szvsz Kínától szerezhették be (vagy az oroszoktól), esetleg valakitől vásároltak egy már amúgy kivont vagy harcképtelen rendszert, és abból csináltak egy saját verziót (de ugye legalább 2, de talán 4db Tomb Stone / 30N6E1 radarjuk van).
//www.youtube.com/embed/qm7bxEjTuHs
Én inkább a haditengerészet / szárazföld / nukleáris haderő / rakétatechnológia terén követtem Észak-Koreát, de azért nehezemre esik elhinni, hogy Sz-300PMU szintű légrak rendszert maguktól megépítenek. Legalább a radartechnológiát és a rávezetési rendszert szvsz Kínától szerezhették be (vagy az oroszoktól), esetleg valakitől vásároltak egy már amúgy kivont vagy harcképtelen rendszert, és abból csináltak egy saját verziót (de ugye legalább 2, de talán 4db Tomb Stone / 30N6E1 radarjuk van).
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#74154
1973-ban 6 egyiptomi vegyes lérak dandár, és 2 ezred védte a Szuezi csatorna nyugati oldalát, Szueztől Port Szaid-ig 150km hosszan.
Technikájuk:
12db SzA-75M Dvina (SA-2F)
12db Sz-75 Gyeszna (SA-2C)
6db Sz-75M Volga (SA-2E)
14db Sz-125 Pecsora (SA-3A)
10db 2K12 Kvadrát (SA-6)
összesen 54 komplexum.
Ebből mindössze a 2 Kvadrát ezred volt mobil, 5-5 komplexummal, a többiek nem hiszem hogy átkeltek a csatornán.
Technikájuk:
12db SzA-75M Dvina (SA-2F)
12db Sz-75 Gyeszna (SA-2C)
6db Sz-75M Volga (SA-2E)
14db Sz-125 Pecsora (SA-3A)
10db 2K12 Kvadrát (SA-6)
összesen 54 komplexum.
Ebből mindössze a 2 Kvadrát ezred volt mobil, 5-5 komplexummal, a többiek nem hiszem hogy átkeltek a csatornán.
#74153
Az 1973-as háborúban az arabok a Sz-75/125 rendszereket lényegében csapatlégvédelmi szerepkörben próbálták meg használni?
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. Intel Core i5-4690K 3.5GHz, GTX 960 4GB, 16 GB DDR3 1600 MHz https://htka.hu/author/molnibalage/
#74152
Egyes híresztelések szerint a viszonylag új német védelmi miniszter (Ursula von der Leyen) szeretne pályázni a következő kancellári posztra, és jót tehet a népszerűségének, ha a Bundeswehr keménykezű megreformálójaként lép fel (ugye első körben készíttetett a KPMG-vel egy tanulmányt a Bundeswehr állapotáról, aztán elkezdte a vélt vagy valós csontvázakat kiszedni a szekrényből - komoly média visszhanggal).
Egyébként vicc az egész ügy, bár személy szerint nem tudom, hogy kinek van igaza, de erős a gyanú, hogy itt egy politikai alapú boszorkányüldözés zajlik/zajlott. A botrány elején von der Leyen ugye egyből lenyilatkozta, hogy a G36-nak nincs jövője a Bundeswehr-nél, ezzel együtt hivatkoztak mindenféle vizsgálatra, de az eljárásba a HK-t nem vonták be, és nem is volt transzparens (a HK be is perelte a védelmi minisztériumot, és kérte is a vizsgálati anyag kiadását, de ezt a bíróság elutasította).
Aztán a HK minden sajtóhírre kiadott egy állásfoglalást, amivel cáfolták a negatív híreszteléseket, vagy legalábbis jelezték, hogy őket ilyen kérdésben még senki sem kereste meg, illetve nem érkezett hozzájuk panasz. A legérdekesebb, hogy ezeket az állásfoglalásokat most a HK eltávolította a honlapjáról arra hivatkozva, hogy ezek nem minden esetben szolgálták az ügy megoldás központú kezelését. Más oldalakról egyébként pár részletesebb és elég meggyőzőnek tűnő HK állásfoglalás még elérhető.
Aztán egyre inkább jöttek autentikus vagy nem autentikus vizsgálati eredmények, amelyek arra utaltak, hogy a fegyverrel semmilyen probléma nincs. Ez elég erős kontrasztban állt azzal a minisztériumi állásfoglalással, hogy a fegyver már a napra kitéve úgy átmelegszik, hogy jelentősen veszít a pontosságából, illetve pár (2-4?) tár eltüzelése után lényegében leolvad.
Y
Egyébként vicc az egész ügy, bár személy szerint nem tudom, hogy kinek van igaza, de erős a gyanú, hogy itt egy politikai alapú boszorkányüldözés zajlik/zajlott. A botrány elején von der Leyen ugye egyből lenyilatkozta, hogy a G36-nak nincs jövője a Bundeswehr-nél, ezzel együtt hivatkoztak mindenféle vizsgálatra, de az eljárásba a HK-t nem vonták be, és nem is volt transzparens (a HK be is perelte a védelmi minisztériumot, és kérte is a vizsgálati anyag kiadását, de ezt a bíróság elutasította).
Aztán a HK minden sajtóhírre kiadott egy állásfoglalást, amivel cáfolták a negatív híreszteléseket, vagy legalábbis jelezték, hogy őket ilyen kérdésben még senki sem kereste meg, illetve nem érkezett hozzájuk panasz. A legérdekesebb, hogy ezeket az állásfoglalásokat most a HK eltávolította a honlapjáról arra hivatkozva, hogy ezek nem minden esetben szolgálták az ügy megoldás központú kezelését. Más oldalakról egyébként pár részletesebb és elég meggyőzőnek tűnő HK állásfoglalás még elérhető.
Aztán egyre inkább jöttek autentikus vagy nem autentikus vizsgálati eredmények, amelyek arra utaltak, hogy a fegyverrel semmilyen probléma nincs. Ez elég erős kontrasztban állt azzal a minisztériumi állásfoglalással, hogy a fegyver már a napra kitéve úgy átmelegszik, hogy jelentősen veszít a pontosságából, illetve pár (2-4?) tár eltüzelése után lényegében leolvad.
Y
Egyedül élem az életem, idegen tõlem a félelem, szabadon élek mindig hajt a vér. Kalapács József
#74151
Most már csak az a kérdés, hogy vajon kinek állt érdekében a HK G36 elleni boszorkányüldözés. :)
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#74150
Újabb hír a G36 ügyben. Ugye tavaly Litvánia felfüggesztette a G36 beszerzéseket arra tekintettel, hogy Németországban elég komoly eljárás indult a fegyver ellen, megkérdőjelezve annak hőterhelő képességét és ezzel összefüggésben a pontosságot.
A hír az, hogy most Litvánia megszüntette a G36 beszerzésének a felfüggesztését, lehetővé téve az újabb beszerzéseket, sőt, Litvánia további közös G36 beszerzésében gondolkodik Lettországgal karöltve.
A lett illetékesek szerint a döntés a Lettország által beszerzett adatokon és a szövetségesek által átadott adatokon alapulnak.
http://augengeradeaus.net/2016/03/litauen-hebt-einkaufsstopp-fuer-g36-sturmgewehre-auf-gemeinsame-beschaffung-mit-lettland/
http://www.sargs.lv/Zinas/Military_News/2016/03/23-01.aspx#lastcomment
Érdekes egyébként, hogy anno egész háború indult a HK és a G36 ellen, ahol aztán egyre több helyen merültek fel aggályok (például a hivatalos minisztériumi állásfoglaláson egy LMG variáns HK416Bw vastagított csövű puskával vetették össze a G36 csövét, ami nem korrekt eljárás), aztán ezek szépen elhalkultak (a hírek inkább arról szólnak, hogy a német védelmi minisztérium több fegyverexportot is engedélyezett a HK-nak, tehát a jelek arra utalnak, hogy enyhül a viszony).
http://augengeradeaus.net/2015/04/gesucht-wird-g36-vergleichswaffe-a-von-hecklerkoch/
Y
Utoljára szerkesztette: JYeti, 2016.03.30. 18:18:08
A hír az, hogy most Litvánia megszüntette a G36 beszerzésének a felfüggesztését, lehetővé téve az újabb beszerzéseket, sőt, Litvánia további közös G36 beszerzésében gondolkodik Lettországgal karöltve.
A lett illetékesek szerint a döntés a Lettország által beszerzett adatokon és a szövetségesek által átadott adatokon alapulnak.
http://augengeradeaus.net/2016/03/litauen-hebt-einkaufsstopp-fuer-g36-sturmgewehre-auf-gemeinsame-beschaffung-mit-lettland/
http://www.sargs.lv/Zinas/Military_News/2016/03/23-01.aspx#lastcomment
Érdekes egyébként, hogy anno egész háború indult a HK és a G36 ellen, ahol aztán egyre több helyen merültek fel aggályok (például a hivatalos minisztériumi állásfoglaláson egy LMG variáns HK416Bw vastagított csövű puskával vetették össze a G36 csövét, ami nem korrekt eljárás), aztán ezek szépen elhalkultak (a hírek inkább arról szólnak, hogy a német védelmi minisztérium több fegyverexportot is engedélyezett a HK-nak, tehát a jelek arra utalnak, hogy enyhül a viszony).
http://augengeradeaus.net/2015/04/gesucht-wird-g36-vergleichswaffe-a-von-hecklerkoch/
Y
Utoljára szerkesztette: JYeti, 2016.03.30. 18:18:08
Egyedül élem az életem, idegen tõlem a félelem, szabadon élek mindig hajt a vér. Kalapács József
#74149
#74148
Nem az a szűk keresztmetszet, hanem a sok-sok bevetést repülsz, akkor elég sok kerót és fegyvert kell odavinni, a személyzet is elég nagy lesz és adott repóra felett egyes karbantartási feladatok nem végezhetők el innen. Akkor innentől fogva meg bukta az egész rejtettség és minden más.
A svédek nem véletlenül zárták be az n+1 támaszopontot. Logisztikailag és anyagilag egy szint felett ez vállalhatatlan. Akkor inkább legyen néhány igen jól védett támaszponton a géppark. Legalábbis szerintem.
Bár több ország is gyakorolja az ilyen üzemeltetést, de az én véleményem az, hogy nemhogy háborúban, de békeidőben sem tudnák az üzemet ilyen helyről tartósan megoldani.
A svédek nem véletlenül zárták be az n+1 támaszopontot. Logisztikailag és anyagilag egy szint felett ez vállalhatatlan. Akkor inkább legyen néhány igen jól védett támaszponton a géppark. Legalábbis szerintem.
Bár több ország is gyakorolja az ilyen üzemeltetést, de az én véleményem az, hogy nemhogy háborúban, de békeidőben sem tudnák az üzemet ilyen helyről tartósan megoldani.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. Intel Core i5-4690K 3.5GHz, GTX 960 4GB, 16 GB DDR3 1600 MHz https://htka.hu/author/molnibalage/
#74147
Köszönöm a választ.
Egyébként az ilyen autópálya-repterek teljesítményét mennyire korlátozza az irányítótorony hiánya?
Egyébként az ilyen autópálya-repterek teljesítményét mennyire korlátozza az irányítótorony hiánya?
#74146
No és utoljára a rakéta és hordozójának párosítása ügyeben, Sparrow + F-4.
Yes, they are paired, but in a rather simple way. Before launch a "sample" signal from the radar is "injected" into the missile and the missile uses this to start its search after launch to lock onto the target (missile seeker is looking for Doppler-shifted frequency returned from target, it can't lock on before launch due to issues with locking on to so-called altitude line (radar return of side lobes from the ground)). Seeker searches narrow area around injected frequency but if it can't find target in set time then it starts sweeping entire frequency band. This is bad and usually results in locking onto a false target (ground return, etc). As geometry between targets and various aircraft will normally result in enough difference in Vc to allow targeting specific aircraft this works BUT for targets close together isn't foolproof.
If two targets are within radar beam width then:
- old con scan seekers (AIM-7E2 and prior) will go for strongest return (or return with highest Vc) and if returns off closely spaced aircraft are the same then the missile will fly to the center of the return (or between the targets)
Yes, they are paired, but in a rather simple way. Before launch a "sample" signal from the radar is "injected" into the missile and the missile uses this to start its search after launch to lock onto the target (missile seeker is looking for Doppler-shifted frequency returned from target, it can't lock on before launch due to issues with locking on to so-called altitude line (radar return of side lobes from the ground)). Seeker searches narrow area around injected frequency but if it can't find target in set time then it starts sweeping entire frequency band. This is bad and usually results in locking onto a false target (ground return, etc). As geometry between targets and various aircraft will normally result in enough difference in Vc to allow targeting specific aircraft this works BUT for targets close together isn't foolproof.
If two targets are within radar beam width then:
- old con scan seekers (AIM-7E2 and prior) will go for strongest return (or return with highest Vc) and if returns off closely spaced aircraft are the same then the missile will fly to the center of the return (or between the targets)
#74145
Nekem nem rémlik eféle technikai megoldás.
Széttelepített repterekre azonban rengeteg példa van, például a svéd vagy finn "autópálya-repterek". Itt azonban hagyományos értelembe vett légi irányítás nincs, igaz rádiókapcsolat a földi kiszolgálókkal van.
Tavalyi finn hadgyakorlat, ahol ilyet hajtottak végre:
//www.youtube.com/embed/m1piR6LPJ6I
Széttelepített repterekre azonban rengeteg példa van, például a svéd vagy finn "autópálya-repterek". Itt azonban hagyományos értelembe vett légi irányítás nincs, igaz rádiókapcsolat a földi kiszolgálókkal van.
Tavalyi finn hadgyakorlat, ahol ilyet hajtottak végre:
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#74144
Nem vágjátok, hogy hasonló "Remote Tower" dolgot próbáltak már korábban is? Mondjuk a szovjeteknél elég sok szétszórt reptér volt, meg elég erős központi irányítás, előfordulhat, hogy megpróbáltak valami hasonló, távolról működtetett repülőteret létrehozni, akár kísérleti szinten legalább?
//www.youtube.com/embed/MSyeDdFUUHQ
#74143
Az első mondatban rögtön van egy önellentmondás. A Type 42 osztályban sose volt HMS Glamorgen nevű egység, Ő a County-osztályba tartozott, sose volt Sea Dart-ja, csak Sea Slug és Sea Cat légvédelmi rakétákkal bírt.
A videón a HMS Gloucester volt a szenvedő alany (amely tényleg Type 42-es), egyébként volt már szó róla: #69527 , a videót F1end rakta be #69526 .
Utoljára szerkesztette:
A videón a HMS Gloucester volt a szenvedő alany (amely tényleg Type 42-es), egyébként volt már szó róla: #69527 , a videót F1end rakta be #69526 .
Utoljára szerkesztette:
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#74142
Hát, akkor ez sem tegnapi felvétel. TALOS az a '60-as évek ópiuma volt.
Szerk: A Type 42-es rombolók sem egészen újak...
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2016.03.29. 14:30:12
Szerk: A Type 42-es rombolók sem egészen újak...
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2016.03.29. 14:30:12
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. Intel Core i5-4690K 3.5GHz, GTX 960 4GB, 16 GB DDR3 1600 MHz https://htka.hu/author/molnibalage/
#74141
"It's a Sea Dart missile from a RN Type 42 Destroyer, HMS Glamorgen. It appears that the missile booster unit misfired, but the missile (and warhead) cleared the ship leaving the solid fuel booster burning on deck."
Per Aspera Ad Inferi.
#74140
Amerikai Talos torlósugárhajtóműves haditengerészeti SAM egyik változata.
#74139
Nem ismerem fel. Ez mi?
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. Intel Core i5-4690K 3.5GHz, GTX 960 4GB, 16 GB DDR3 1600 MHz https://htka.hu/author/molnibalage/
#74137
Bocs, kimaradt a MiG-21Sz a felsorolásból az R-3R-nél.
#74136
Benne van a pakliban, de ugyanakkor logikusnak tűnik az egész.
Ha a kínaiak oldaláról nézzük, az AEGIS rendszert feltörni kemény dió, még nagy számú ASCM rajokkal sem (márpedig a kínaiak nem képesek olyan mennyiségben indítani, ahogy anno a szovjetek képesek voltak). Ilyenkor mit csinál az ember? Megnézi, hogy milyen más, alacsony költségből, meglévő technológiák felhasználásával elérhető rendszert tudna tető alá hozni, amelyik nem a megszokott megoldásokkal operál. Az SLBM logikus döntés, az AEGIS alapból nehézkesen képes kezelni, a hajók CIWS rendszereinek pedig régóta ismert gyenge pontja a közvetlen felülről érkező veszélyforrások leküzdése. Az SLBM alapja ott van, egy MRBM képében, "csak" a manőverező harci fejet kell kifejleszteni. Tippre a kínaiaknak még így is egy nagyságrenddel kevesebbe került az SLBM program, mint az az elleni védekezés az US NAVY részéről.
Nézzük a másik oldalról. Az Aegis BDM program már a DF-21D program előtt is folyt, tehát alapvetően "mindössze" egy új célpontot találtak nekik (eredetileg ugyebár a pályacsúcson akarták elfogni a SRBM/MRBM rakétákat). Az SM-3 programot Japán karolta fel, mert tartanak az észak-koreai (és kínai, meg orosz) ballisztikus rakétáktól, és minden áron akartak hatékony ABM rendszert. Az SM-6 utólag kapja meg a képességet, tehát egy másik kategória.
Én nem látom azt, hogy az SLBM veszély "túljátszása" bármilyen szinten is befolyásolta az US NAVY Aegis BMD programját. Sőt. Az egész inkább a sikerességének "áldozata", hiszen a THAAD kb. egyidős vele, és mégis létrehozták az Aegis BMD szárazföldi változatát, az Aegis Ashore rendszert, amelyet ugyebár Romániában és Lengyelországban akarnak telepíteni - a THAAD helyett.
Az Aegis Ashore építése Romániában
Utoljára szerkesztette:
Ha a kínaiak oldaláról nézzük, az AEGIS rendszert feltörni kemény dió, még nagy számú ASCM rajokkal sem (márpedig a kínaiak nem képesek olyan mennyiségben indítani, ahogy anno a szovjetek képesek voltak). Ilyenkor mit csinál az ember? Megnézi, hogy milyen más, alacsony költségből, meglévő technológiák felhasználásával elérhető rendszert tudna tető alá hozni, amelyik nem a megszokott megoldásokkal operál. Az SLBM logikus döntés, az AEGIS alapból nehézkesen képes kezelni, a hajók CIWS rendszereinek pedig régóta ismert gyenge pontja a közvetlen felülről érkező veszélyforrások leküzdése. Az SLBM alapja ott van, egy MRBM képében, "csak" a manőverező harci fejet kell kifejleszteni. Tippre a kínaiaknak még így is egy nagyságrenddel kevesebbe került az SLBM program, mint az az elleni védekezés az US NAVY részéről.
Nézzük a másik oldalról. Az Aegis BDM program már a DF-21D program előtt is folyt, tehát alapvetően "mindössze" egy új célpontot találtak nekik (eredetileg ugyebár a pályacsúcson akarták elfogni a SRBM/MRBM rakétákat). Az SM-3 programot Japán karolta fel, mert tartanak az észak-koreai (és kínai, meg orosz) ballisztikus rakétáktól, és minden áron akartak hatékony ABM rendszert. Az SM-6 utólag kapja meg a képességet, tehát egy másik kategória.
Én nem látom azt, hogy az SLBM veszély "túljátszása" bármilyen szinten is befolyásolta az US NAVY Aegis BMD programját. Sőt. Az egész inkább a sikerességének "áldozata", hiszen a THAAD kb. egyidős vele, és mégis létrehozták az Aegis BMD szárazföldi változatát, az Aegis Ashore rendszert, amelyet ugyebár Romániában és Lengyelországban akarnak telepíteni - a THAAD helyett.
Az Aegis Ashore építése Romániában
Utoljára szerkesztette:
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#74135
Valahogy ez az egész engem a legyőzhetetlen MiG-25 -ös múlt századi történetére emlékeztet, felfújnak egy lehetséges fenyegetést a valóságos veszélyességének többszörösére, csak hogy legyen mivel több pénzt kifacsarni a költségvetésből.
#74134
Azt értem hogy mi a rövidítés, csak azt nem értem, hogy egy ballisztikus rakétafej (még ha irányítható is), hogyan talál meg (végfázisban) a tengeren egy mozgó anyahajót. (radar ugye függőlegesen lefelé nézve nem igazán használható megoldás)
A szovjet verziója, az R-27K esetén az elsődleges módban max. 1MT robbanóerejű nukleáris fej volt, a céladatokat először VHF frekin, később műholdon kapta (volna) meg az indító tengeralattjáró, és származhattak radarműholdról vagy Tu-142 tengerészeti felderítő repülőgépektől. Elviekben tervben volt egy olyan verzió, amelynél a végfázisban Tu-142 általi egyirányú adatkapcsolat lett volna, ám tudomásom szerint ezt nem fejlesztették ki.
A kínai rakéták (DF-21D és DF-26) esetében pontos információ nyilvánosan nincs. A legvalószínűbb az infravörös önirányító rendszer illetve még inkább az egy irányú adatkapcsolat, amely közli a robbanófejjel a célpont koordinátáit, és a MaRV a kínai GPS (Baidou) segítségével, ismerve a saját és a célpont koordinátáit módosítja a saját pályáját.
Opcióként a félaktív és aktív radar is felmerül.
Kicsit már fantazmagória kategóriája, de egyes források nekiálltak összepárosítani a WU-14/-15 hiperszonikus tesztjárművet a modern kínai ICBM és ASBM-ekkel, tehát hogy a visszatérő harci fej hiperszonikus manőverező jármű lett (vagy lesz), amely képes komolyabb manővereket is végrehajtani (és így kvázi megnehezíti a legtöbb ABM rendszer képességét, hiszen azokat nem ilyen manővereket végrehajtani képes célpontok ellen fejlesztették ki).
Utoljára szerkesztette:
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#74133
hogyan talál meg (végfázisban) a tengeren egy mozgó anyahajót.
Aktiv radar es IR.
Aktiv radar es IR.
#74132
ASBM - Anti-Ship Ballistic Missile, vagyis hajó elleni ballisztikus rakéta, a kínaiak által elképzelt megoldás.
Azt értem hogy mi a rövidítés, csak azt nem értem, hogy egy ballisztikus rakétafej (még ha irányítható is), hogyan talál meg (végfázisban) a tengeren egy mozgó anyahajót. (radar ugye függőlegesen lefelé nézve nem igazán használható megoldás)
#74131
Zseniálisan néz ki továbbra is ez a hajó, csak hát...
Mi hiányzik például erről a képről?
Hát a két hátsó CIWS ágyú, ami ugye anno 57mm-es Bofors Mk.110 volt, majd lett belőle 30mm-es Mk.46 GWS, ami igazából nem is CIWS-re, hanem kis hajók, csónakok elleni készült az LPD/LHD egységekre.
Mi hiányzik például erről a képről?
Hát a két hátsó CIWS ágyú, ami ugye anno 57mm-es Bofors Mk.110 volt, majd lett belőle 30mm-es Mk.46 GWS, ami igazából nem is CIWS-re, hanem kis hajók, csónakok elleni készült az LPD/LHD egységekre.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#74130
ASBM - Anti-Ship Ballistic Missile, vagyis hajó elleni ballisztikus rakéta, a kínaiak által elképzelt megoldás.
A HVP irányítórendszere két verzióban működik, az egyik egy INS/GPS alapú rendszer, amely a szárazföldi célpontok ellen alkalmazandó. A másik mód, amit ASCM / ASBM ellen használnának egy adatkapcsolat, amikor a hajó radarja követi a célpontot és a lövedéket, és pályamódosító parancsokat küld a lövedéknek.
Utoljára szerkesztette:
A HVP irányítórendszere két verzióban működik, az egyik egy INS/GPS alapú rendszer, amely a szárazföldi célpontok ellen alkalmazandó. A másik mód, amit ASCM / ASBM ellen használnának egy adatkapcsolat, amikor a hajó radarja követi a célpontot és a lövedéket, és pályamódosító parancsokat küld a lövedéknek.
Utoljára szerkesztette:
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#74129
#74128
Ez tökéletesen igaz az R-3R félaktív lokátor-vezérlésű rakétára, ami a fotón is van, a MiG-21bisz (valamint SzM, SzMT) fegyverzetébe tartozik, és az RP-22 fedélzeti lokátor tudja vezérelni. Amiről meg én írtam és amire CIFU válaszolt, az a MiG-21MF (és PF, PFM, PFSz) RSz-2USz vezetősugár-irányítású rakétája, amit az RP-21 lokátor tudott irányítani a 74119. hsz.-ben leírt módon.
A két rendszernek alapvetően más a működési alapelve, az RSz-2USz rakéta nem "látja", nem érzékeli a célról visszaverődő lokátor-jeleket, csak az indító gépről jövő vezetősugár-jeleket.
A két rendszernek alapvetően más a működési alapelve, az RSz-2USz rakéta nem "látja", nem érzékeli a célról visszaverődő lokátor-jeleket, csak az indító gépről jövő vezetősugár-jeleket.