95109
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
JanáJ #78304 Megnyugodtam, hogy mindenhol hülyék az emberek. :-( -
#78303
Ezek régi számok, nem lesz ennyi. Valahol 160 táján volt az összrendelés, de hogy ebben a kidobásra ítélt T1 változat is benne van-e azt nem tudom. 120-nál több aktív multirole EF gépe talán, ha lesz az angoloknak.
Mivel a Tornado is elbúcsúzik 4-6 éven belül, ami cirka 60-80 db gép kiesését jelenti. (Az, hogy valójában hány GR.4 bevethető az igen jó kérdés, Líbiába repülgetés alatt is kannibalizáltak EF és Tornado gépeket is...) -
JanáJ #78302 Minek ezeknek 230 db gép? -
fonak #78301 SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!
-
#78300
Aztán mégis vettek. Én is írok erről a HT összefoglalóban. :) -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#78299
Több, mint 12 éves hsz.-em a témában: #4957 
-
JYeti #78298 Elvileg az angolok a saját gépeiken nem akartak gépágyút, mert szükségtelennek vélték a modern légiharcok során.
Első lépésben a gép kiegyensúlyozottságának a megtartása miatt ki akarták önteni ólommal vagy betonnal a gépágyú helyét, aztán ez elég problémásnak tűnt, szóval a végén megvették beépített gépágyúval, de hogy igazuk legyen, nem vettek hozzá lőszert.
Y -
#78297
Rafale B: mindenhol azt írják, hogy megegyezik a Rafale C verzióval, csak nehezebb, és 500 literrel kisebb a belső üzemanyag-mennyisége. (ie.: vagy gépágyú)
Eurofighter: ugyan ez, sehol sincs említve, hogy a kétüléses gépben nincs gépágyú.
Orosz gépek: Igen, még a Szu-34-esben is van.
-
#78296
A kétülélses eurokacsaka gépeken van beépített gépágyú? A Gripenen tudom, hogy nincs, de mi a helyzet az EF-fel és Rafalelal? Minden orosz 4++ gépen vagy ágyú? -
#78295
Háhá, el sem kellett olvasnom. :) -
#78294
Oké, de mindezt egy F-22 pilóta mondja. Nyilván neki derogál, hogy ott van a kijelzőjén minden, ami kell, ne az AWACS-on döntsék el, mit kell(ene) csinálnia, adjanak nagyobb szabadságot a döntéshozatalban a gépben ülő pilótának (neki).
Még a felhozott példák sem feltétlenül állják meg a helyüket. Lehet, hogy ő indítana egy SDB-t egy célpontra, de a központban egy másik gépről akarnának indítani fegyvert a célpontra, és a vadászgép bombáit máshova tartogatnák. Ugyanez pepitában a másik felvetésénél, ő nekiáll zavarni, miközben egy dedikált EA-18G igyekszik éppen oda, hogy a veszélyforrást kezelje.
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2016.11.09. 16:00:49 -
#78293
Pontosan, a gyakorlatoknál csak imitálják a radarjeleket, nincs teljes értékű radar felállítva. Az F-35 rendszere kiszúrja, hogy hoppá, ez nem valós veszélyforrás, ezért ignorálja. -
#78292
Tűzmegnyitási jog rendben, viszont itt ennél többről lenne szó, például a pilóta lehet, hogy tud egy olyan veszélyforrásról, amely elviekben az ő hatásterületen túl helyezkedik el. Mivel viszont több információval rendelkezik, mint a körülötte lévő Legacy gépek, ezért maga dönthet(ne) úgy, hogy elhagyja a területét, és leküzdi a veszélyforrást. -
_rudi #78291 Pedig valami ilyesmit feszeget a cikk...
A kulcsmondat szerintem inkább ez a cikkben:
Jelenleg ez van: centralized control—decentralized execution
V.színű erre kellene átállni: centralized command—distributed control—decentralized execution
-
#78290
Bár még nem olvastam el, de arról lehet szó, hogy hiába imitálsz szoftveresen pl. radar kisugárzást, ha a SAR módban nincs ott semmi és a DAS sem lát semmit, akkor a rendszer dobja, hogy ez hami cél.
Ez tetszőlegs kombóban elképzelhető, ha valami hiányzik a valós cél felvétel mátrixában a bemenő adatok oldalán. -
#78289
Mit értesz döntéshozatali jog alatt...? Ha tűzmegynyitást akkor csak halkan mondom, hogy a pilótának ma is van felülbírálási joga az AWACS-szel szemben adott helyzetben... -
#78288
Hogy nem volt tétel az imitált célok azonosítása, és egy "training" mód beépítése tervben. Túl jól sikerült a rendszer... :) -
#78287
Ez olyasmi, ami nem fog megtörténni. Nem fog egy pilóta döntéshozatali jogot kapni, az USAF (és mellesleg a többi haderő is, az USMC-t leszámítva) kőkeményen bebetonozta a felülről-lefele építkező döntési struktúrát, innen kimozdulni nem nagyon lehet. -
#78286
Ha már F-35, az LRIP 9 gépek beszerzése körül továbbra is áll a bál, annyira nincs egyetértés a Lockheed és a DoD között, hogy konkrétan a DoD annyit mondott, hogy tessék ennyit vagyunk hajlandóak fizetni (6,1 milliárd dollár 57 sárkányért (a hajtóművek külön tételt képeznek), 42 F-35A, 13 F-35B és 2 F-35C), tetszik vagy sem.
Persze a fő probléma itt nem is az LRIP maga, hanem hogy mikor fog a program kilépni az LRIP státuszból, ugyanis az LRIP 12 / 13 / 14 megrendelését a DoD egy blokkban akarja letudni (összesen 450db gép), és a blokk megrendelésből 2 milliárd dolláros megtakarítást remél. Csakhogy a Lockheed nem rajong az ötletért, és maradna a Cost-Plus megállapodásoknál (vagyis egy előre meghatározott nyereséget garantál a szerződés a Lockheed számára, a gép árán felül, így a Lockheed kockázata nulla). Persze McCain és a többi kritikus most örömtáncot jár amiatt, hogy visszaüt az DoD eddigi Cost-Plus szerződés-szokásjoga, amit évek óta kritizálnak... -
_rudi #78285 ...nemes egyszerűséggel nem jelzi ki a képernyőre az imitált légvédelmi radarokat. ...
Ennek a cikknek szerintem nem ez a lényege...
(persze hogy nem jelzi ki, mert nem szóltak neki hogy gyakorlat van, és harci helyzetben egy saját radar helyzetével minek fárassza a pilótát...)
Szerintem fontosabb a cikk második fele ahol arról értekeznek hogy a légierő döntéshozatali struktúráját felül kellene vizsgálni mert egy F-35-ben ülő pilcsi több és tisztább képpel rendelkezhet a helyzetről mint egy több száz kilóméterre mondjuk egy AWACS-ben ücsörgő tiszt.
-
JanáJ #78284 Kicsit olyan mint a nem látja a halász hajó a Zumwaltot. -
#78283
És mi ebben a BAN PLZ? -
#78282
Az F-35 fedélzeti rendszere olyan intelligens, hogy nem lehet vele az USAF gyakorlóterepén kiképzést tartani, mivel nemes egyszerűséggel nem jelzi ki a képernyőre az imitált légvédelmi radarokat. 
-
JanáJ #78281 Értem én, csak bolondok, a jó értelemben véve. Kényszeríteni meg kb bárkit, bármire, csak annyira is lesz hatékony.
Abban Molinak igaza van amit ír, csak ugye egy ember tragédia, sok ember statisztika. -
#78280
Scott Crossfield azon a véleményen volt - még az X gépek korszakában, '50-es évek - hogy mentőrendszer is felesleges a kísérleti gépekbe, mert kellő pénzért úgyis találnak olyan pilótát, aki bele fog ülni a gépbe. Vagy simán lelekesedésből is. Az X-1-ben sem volt talán mentőrendszer és Yeager pontosan ugyanazért a bérért repült vele repülés pótlékkal, mint bármelyik USAF pilóta... -
millerius #78279 Akkor nem lenne a világon egyetlen berepülőpilóta sem, mert /beosztani/kényszeríteni ilyen munkára senkit nem tudsz, aki önként nem vállalja!! :-) -
JanáJ #78278 Mindig az volt a véleményem, hogy azt beszámíthatatlanság miatt nem engedném repülni, aki önként berepülő pilóta akar lenni. :-) -
JanáJ #78277 Ne politizáljunk itt kérem! :-) -
#78276
![]()
-
SZUsszan #78275 F14-es lezuhanása 1971-ben tesztrepülés közben -
#78274
Akarsz nevetni? A HVP is PGM. A BAe a HVP várható árára 50 000 dollárt adott meg. Mint anno a Lockheed az LRLAP-ra. Ha a BAe meg tudja csinálni ennyiből, akkor az LRLAP erősen túlárazott volt, plusz a BAe nem picit leiskolázta a Lockheedet. A gond az, hogy a HVP az AGS-ből kilőve továbbra is csak kb. fele akkor lőtávot fog tudni, mint az LRLAP (40 vs. 100nm).
A Lockheed álláspontja szerintem az volt, hogy noha a NAVY éppen tolja a HVP szekerét, letettek az asztalra egy árajánlatott, hogy márpedig ha ilyen kevés LRLAP-ot rendeltek, akkor 800 000 US$ lesz a darabár. Az LRLAP nélkül a Zumwalt nem tudja a 100nm-es lőtávot. Tehát a NAVY kényszerhelyzetben lenne elviekben, mert a lőszer nélkül mi a franc értelme az egész hajónak.
Nem csodálkoznék, ha a Lockheed hátulról fűtené az olyan médiareakciókat, mint az Indexes cikkben is linkelt Engadget cikket. A Lockheed nélkül a NAVY ég egy szépet a Zumwalt-al - hacsak nem fog mihamarabb elkészülni az EM ágyú...
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2016.11.08. 17:16:05 -
#78273
Ha már a kisebb sebességnél gáz a PGM megvalósítás, akkor a még kétszerezett sebességnél hogyan lesz PGM? Irányítás nélkül lövöldözni ekkora távolsága értelmetlen. Egy kisvárost kb. eltalálnának. -
#78272
Nincs, de ha maholnap közlik, hogy a Zumwaltokon az AGS megy a levesbe, helyükre jön még 64-64 VLS, és sziasztok, akkor méregdrágán olyan hajót építettek, amely zéró speciális képességgel bír. Ezt a politikusok nem nyelnék le. -
#78271
A pénzköltésnek és sikerességnek semmi köze egymáshoz... -
#78270
Az US NAVY eddig több, mint 500 millió dollárt költött rá, és jövőre még több, mint 50 milliót kapnak.... Szóval a NAVY nagyon bízik benne...
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2016.11.08. 16:46:04 -
#78269
2021-re akkor lesz bevethető EM ágyú, ha piros hó esik. -
#78268
Az Iowa-reaktiválás kizárt, a NAVY-nek így is az a célja, hogy minél kevesebb személyzet legyen a hajón. A Zumwalt személyzete 140-150 fő. A Burke-osztályé több, mint 300 fő. Az Iowa működtetéséhez alsó hangon 1100 ember kell. Annyi, amennyi 3 Burke-höz. Ez iszonyatos pazarlása lenne az emberanyagnak.
A tüzérségi támogatás nyújtása alsó hangon is véleményes kérdés. Amikor drónok, robotrepülőgépek vannak, akkor a hagyományos tüzérség jelentősége maximum árcsökkentés célzatú lehet - egy 4 milliárd dolláros hajó esetében ez minimum megmosolyogni való érv lenne. Egy teherhajó letakarított fedélzetére feláll egy rakat M777, és 40km-en belül bármit lesöpörhetnek, ha kell sima, ha kell PGM gránátokkal. Ezért akarta a NAVY a 100km-es lőtávot, hogy megindokolja a tüzérségi támogatás értelmét. Ezen megint mosolyogni lehet, mert még a 100km is nevetséges akár csak egy Harpoon / JSM szintű rakéta / robotrepülőgép mellett.
Az utolsó mentsvár az EM ágyú lenne, most erre gyúrnak, meg a HVP-re, hogy majd Mach 5-8 sebességű lövedékekkel nyújtanak támogatást. Ha sikerül, akkor az AGS a Zumwaltok fedélzetén 2021 körül már mehet is nyugdíjba... -
JanáJ #78267 Akkor kb még hajtotta őket a hideg háború szele és nem ébredtek fel? Aztán meg jött a Concorde hatás. Most meg nevetünk (rajtuk).
A vicc hogy még mindig ők a királyok. :-) -
JanáJ #78266 Ezzel megleptél, azt gondoltam ez a képesség is el/megkopott.
Hát anno azért találtak ki nagy hülyeségeket. Nem tudom mekkora eséllyel szedték volna szét őket. Te is meglepődtél a Peacemaker rep profilján. Lehet ment volna. Meg ugye kb mindegy volt hogy oldás után lövik le őket, vagy haza felé fogy el a keró/repbenzin a sark felett. :-) -
#78265
A probléma ott van, hogy a NAVY anno nagyon szerette volna a Tico-kat a CG-21-el (később CG(X)) leváltani. Csakhogy elszaladt mindennel a ló, és a CG(X)-re nem maradt pénz, le kellett mondaniuk róla.
Kb. így néz ki az idővonal:
1990-es évek vége: 18-19db CG-21 váltja a Tico-kat, a DD-21 hajótestét használja, a légvédelem mellett a BMD is kiemelet feladata SM-3-as rakétákkal.
2002: 19db CG(X), ~14-16 ezer tonnás vízkiszorítás, 200 VLS konténer, esetleg egy AGS.
2007: 14db CG(X), ~16 ezer tonnás vízkiszorítású változat, mint a 2002-es tervben, SM-3 rakétával (533mm átmérő, 6,5 méteres hossz), és 5db CGN(X), amely dedikált BMD hajó, hatalmas ballisztikus-rakétákat követő radarral, KEI rakétával (1 méteres átmérő, 11 méteres hossz), 23-25 ezer tonnás vízkiszorítással, nukleáris meghajtással
2010: Egy felülvizsgálat után a NAVY úgy vélte, hogy nincs szükség a BMD feladatkörhöz akkora dedikált radar, mint a CGN(X)-re szántak, a DDG (Burke) osztály méretei tökéletesen elegendőek, és külső (légi, szárazföldi és világűrbéli) radarok nyújthatnak majd céladatokat a hajók számára. A CG(X) és CGN(X) utódja így a Burke Flight III. lesz, SM-3-al.
![]()
Sacc-per-kábé ábra a CGN(X)-ről
Amikor a Zumwalt (DD(X)) program elindult, nem volt szó a légvédelmi képességeiről, mert azt a CG(X) látta volna el, az ő védőernyője alatt dolgozott volna. Ha a Zumwalt komolyabb légvédelmi képességeket kap, akkor a CG(X) okafogyott lett volna, így eleve nem is akarta a NAVY, hogy AEGIS-t kaphasson.
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2016.11.08. 16:14:52
