95001
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
JanáJ #78115 Nem értem ez miért képesség? Ha pl van még lepakolt láncos technika a németeknél, akkor ugyan onnan indulva előbb ér oda vonaton mint ezek keréken. Ennek kb annyi értelme van mint a légibemutatón Flare-t dobálni. Jól néz ki. :-) -
#78114
Nem tűzharcban, éjjel is elkallódhat valaki tűzharc után. Bár jogos hogy inkább a különleges alakulatoknál lenne ez jó, mélységi küldetésekben pl. Átlag baka azért csak-csak marad a többiekkel. -
JanáJ #78113 Nem, a kis zöld emberkék puha cuccokkal jöttek. De nem is konkrét harcra gondoltam, hanem hogy ha lett volna ott bárki, akkor nem játszák ezt el. Szerintem. -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#78112
Egy olcsó rakéta vagy drón nem lesz képes órákig vagy napokig nem mozgó jeladót lokalizálni és kiszűrni, eleve rakéta esetében nincs ennyi ideig a légtérben. Ha a fedélzeti számítási kapacitása és a rádiója képes erre, akkor máris nem pár ezer vagy esetleg egy-két tízezer dolláros rakétáról beszélünk, hanem sok tízezer, vagy akár százezres rakétáról.
Ha beiktatsz egy olyan algoritmust, amely az egy helyben lévő jeladókat kiszűri, akkor azt fel lehet használni ellene (pl. egy mesterlövész sem mozog folyamatosan, akkor őt is ignorálni fogja a rendszer).
És persze lehet játszogatni olyannal, hogy rárakod a jeladókat elemes autókra, amelyek rövid távon belül köröznek, és a többi kreatív megoldás... -
F1End #78111 Nem ez a lényeg, hanem az, hogy mindenféle felkészítés vagy erőlködés nélkül simán végig lehet velük autózni egy fél kontinest. Egy lánctalpas jármű erre nem hiszem, hogy képes lenne. -
F1End #78110 Pár tucat képzetlen önkéntes megoldja. Nem kell mást tenni, mint időnként hurcolni őket ide-oda, max egy előre kidolgozott algoritmust követve. -
_rudi #78109 A pár ezer 10 dolláros jeladót hogy tervezed telepíteni?
Remélem nem fixen mert ahhoz azért nem fog kelleni túl nagy AI hogy megkülönböztessék a mozgó (harcoló) jeladókat a fix (órák, napok óta nem mozgó) jeladóktól...
-
#78108
Pont ez a probléma. Ukrajnában is a szeparatista lázadóknál modern BTR-82AM és hasonló páncélozott szállító járművek tűntek fel. Vagyis a "kis zöld emberkéknél"... -
JanáJ #78107 De a Balti misszió eleve kudarc. Amennyire én tudom megállapodhattak ki mennyi "vasat" tarthat a térségben, ezért ne tudnak lepakolni egy csomó felszerelést, amire csak ember kell. Mint a anno a hideg háborúban. Meg azzal nem lehet nyugtatni a népet. A gyakorlatozók viszont nem számítanak ebbe bele. Ha meg mutogatni kell, akkor Orosz o. ellen tök mindegy, hogy 100 tricikli, vagy 100 MBT van, ha elindulnak akkor úgy is kevés lesz. A krimi kis zöld emberkék ellen meg pont elég a Sryker. -
JanáJ #78106 Show of forcera kicsit drága a cucc. Meg erre a jura kori LAV-ok is jók. :-) -
JanáJ #78105 A rádiózással lebuktatná magát? Egy tűzharcban? Ez ilyen mozifilmes. Erre mondtam, hogy minden ellen nem védhet semmi. Nem csak a kütyü súlya a gond, hanem a plusz aksiké, meg hogy ezeket hogy töltsd/cseréld. -
#78104
Ez tök szép, csak a másik oldal meg tömegével vesz jeladókat, és a pár ezer dolláros rakéták majd 10 dolláros jeladók tömegeit kaphatják el... -
#78103
Az egész onnan indult, hogy az US ARMY-nak nem volt "közepes" szállító járműve. A HMMWV és a Bradley között egy hatalmas szakadék tátongott. Ahol gyors mozgósítás, légi szállítás kellett, ott volt HMMWV, ahol meg a légi szállítás nem igazán volt opció, ott maradt a Bradley. A kettő közé képzelte el Eric Shinseki, az akkori US ARMY vezérkari főnök a gumikerekes, gyorsan mozgósítható szállító járművet. Ez lett a Piranha III-on (avagy LAV III-on) alapuló Stryker. Kvázi egy felfújt Up-Armored HMMWV volt az elvárás vele szemben. Ennek tökéletesen meg is felelt. Az Iraki tapasztalatok pedig alapvetően pozitívak voltak. Kellett rácspáncélzat az RPG-veszély miatt, dehát a Bradley-kra is sietve pakolták fel a Rafael féle ERA téglákat (amelyek a jól megválasztott veszélyfelmérés alapján olyanok, hogy a Tandem-fejes rakéták ellen nem védenek...)...
Szóval a Stryker arra, amire szánták, megfelel. Most viszont hirtelen európában kiderült, hogy a Stryker egy feltételezett Balti-misszióban bizony csúnyán leszerepelne. Az egész zavaros, mert ha tényleg elvárás lenne a komoly harcérték, akkor nem Stryker Brigade kerülne ide, hanem egy nehéz, Abrams-okkal és Bradley-kal. -
_rudi #78102 Szerintem ha megjelennek ezek a rádiójelekre vadászó vállról indítható rakéták és drónok akkor mindenki elég gyorsan le fogja kapcsolni a jeladóját... -
#78101
Csodálatos, hogy végigautókázzák Európát, de egy harcjármű mércéje nem ez... -
F1End #78100 Úgy tudom, hogy nem az. A Stryker lényege a mobilitás. Ezt elvszi a C-130, a Bradleyt meg nem, kb ez a lényeg. Plusz terepen kívül is rendkívül mobil, nem véletlen, hogy ezzel autókázták végig fél Európát, ilyesmire egy lánctalpas jármű nem képes hipp-hopp. -
#78099
Tudod, hogy van a senkit nem hagyunk hátra doktrína, lehet rádiózással lebuktatná magát emezzel meg nem vagy elromlik a rádiója, zavarják a jelet stb. A súlyra meg kíváncsi vagyok mikor jönnek már az első nagyobb exoskleton tesztek. -
#78098
Kétéltű a Strkyer? Ha nem, akkor az egészet nem értem. Nem lett volna egyszerűbb fogni az M2 Bradley-t és azt mókolni? Mert nekem úgy tűnik, hogy Stryker akkora bukta, mint ide Lacháza... -
#78097
Egy kicsit Bradley-történetes az egész. A Stryker ICV-k dolga az, hogy a harctér közelébe szállítsák a nyuszikat, de közvetlen harcban nem feltétlenül vesznek részt - egyetlen 12,7mm-es géppuska amúgy sem több, mint önvédelmi fegyver. A Stryker Brigade-oknak van TOW hordozó pct. vadász járművük, MC az indirekt és az MGS, ami közvetlen tűztámogatást tud nyújtani.
Most hirtelen támasztottak egy elvárást, hogy a Strykerek kapjanak komolyabb tűzerőt. Így lehetett megoldani... -
JanáJ #78096 Én ezt az egészet nem értem. Jött ez a hülyeség, hogy majd ilyen könnyű papír tankokkal megyünk gyorsan, mert egy lepke is elbírja ami még működhet is. De hogy most meglepődtek, hogy ezzel nem söprik el a "Vörös Hadsereget"? Az a szerencséjük hogy az Air Forcw a Halál Csillagon innen bármit legyalul és ők nyugiban tudnak balf@szkodni a "tiszta" ég alatt. -
JanáJ #78095 "Ha Te lennél az az egy valaki aki valamilyen oknál fogva leszakad a csapatától, aztán esetleg még körül is vennének vagy sérült lennél máris nem gondolnád úgy, hogy áh elég 1 emberre a rajból úgy is ott van a többi is"
Éreztem, hogy valaki ezt be fogja dobni. De csak ezért nem éri meg bevezetni. Erre van a rádió, a kiképzés, meg a harceljárások. 100%-os védelem meg nincs. A lövedékállók sem azok, a "lényeget" védik, de cserébe teljesen lelassultak a katonák. -
#78094
Nem, pont az ICV-ket építették át, mert alapból csak egy 12,7mm-es géppuskájuk volt. Az ukrán területeken pedig olyan orosz páncélozott szállító járművek tűntek fel, amelyeken 30mm-es gépágyú volt. Az US ARMY pedig megijedt, hogy alulfegyverzett lett a Stryker.
Ami persze mókásan hangzik, hiszen bármelyik modern APC-hez képest alulfegyverzet, kezdve a LAV-25-öst, ott a szomszéd tengerészgyalogságnál. A BTR-80A-t nem is említve. A lényeg, hogy úgy döntöttek, hogy márpedig ide komolyabb tűzerő kell, és most SOS elkezdjük átépíteni a Stryker ICV-ket Dragoon-á. Pontosan emiatt távirányított külső toronyra volt szükség, hiszen a belső térben el kell férnie a 9 gyalogosnak a személyzeten felül. Ezért esett a választás az Kongsberg MCT-30-ra, mert az nem igényel belső teret... -
#78093
Jah, de 6 tonnával nehezebb is, így pedig már nem fér bele a C-130J teherbírásába. Márpedig ez volt az egyik kritérium a Strykerrel szemben... -
#78092
Na jó, de az amerikanszkij Stryker-nél más volt a problematika, miszerint azt a nagy lőcsöt ami eredetileg rajta volt nem igazán lehetett használni gyalogság támogató feladatokra és baromi nehéz volt, laza talajon megküzdött vele és az alakulat kérte -ha jól emlékszem- az átépítést egy gépágyúra ami sokkal használhatóbb számukra. (fedezni a gyalogságot, élőerőt likvidálni, ellenséges könnyen páncélozott járgányokat luggatni..ect )(meg tán könnyebb is)
ezeket építették át ha jól tudom
![]()
ilyenre
Utoljára szerkesztette: ximix, 2016.11.02. 00:23:55 -
_rudi #78091 Na igen...
Valószínű ezért akarnak most az Angolok 800 db-ot venni belőle.
A dolog pikantériája hogy tendereztetés nélkül.
-
JYeti #78090 Az Ausztrália által tendereztetett Boxer kicsit komolyabbnak tűnik :)
![]()
Y -
#78089
Úgy siettek, hogy azonos színűre festeni mán nem is maradt idő.
-
#78088
Hogy egy kicsit pozitívabbat is mondjuk az Egyesült Államok haderejéről:
Az US ARMY október 28.-án átvehette az első 30mm-es gépágyúval felszerelt Stryker-t. A Stryker Dragoon-ra elkeresztelt változat rekord gyorsasággal készült el (igaz "csak" egy kész tornyot kellett integrálni a meglévő testhez), 2015 júliusában bízta meg az US ARMY a kivitelezőket a feladattal, és 2017 május volt a határidő.
![]()
-
#78087
Semmilyen harcásztai gép nem a csendes-óceáni távolságokhoz készült, egyik sem igazán alkalmas arra, hogy extrén nagy távolságból repüljön bevetést. A kínai gép sem lesz. -
fade2black #78086 imo rézsárga radarkép növelő, másikat én mawsnak nézném. beömlő melletti fekete 6szög, meg a pupról viszont még imot se merek írni.
príma kis gép lesz ha elkészül... megfelelő méretű platformnak tűnik. imo F-22 egyik baja, hogy nem a csendes oceáni távolságokhoz készült.
Utoljára szerkesztette: fade2black, 2016.11.01. 15:52:00 -
fonak #78085 A fegyvertér és a főfutóaknák között baloldalt az DIRCM? A másik oldalt a rézsárga pod pedig mi? Célzókonténer? -
fade2black #78084 China's J-20 Stealth Fighter Performs at Airshow China 2016
A navy megalomán részt még kiegészítenem a durván ostoba jelzővel is. Mert LCS modulok nékül ostobaság, Zumvalt se tico, se burke közelébe se jön, árban horror: ostobaság, eközben egy virginia árából vehetnének 3 AIPs tengót ami rengeteg helyen/esetben még potensebb is lehet mint egy virginia: ostobaság.
-
overseer-7 #78083 -
#78082
Pár képz...
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!![]()
J-20-as alulról, érdemes megfigyelni az orr alatt az F-35 EOTS-ének megfelelő "üvegházat"
![]()
Egy francia mesterlövész 4150 méterről végrehajtott lövészete, a fegyver egy .408 Cheytac, a távcsőbak pedig látványosan lejt, a nagy lőtáv miatt
![]()
A Brit légierő (és a haditengerészet illetve hadsereg) állománya -
#78081
Így indokolták, hogy a BUK-nál miért nem ramjetet használtak:
- szilárd ramjet nem szabályozható, így optimalizálni csak egy adott magasság tartományra lehet -> limitálja a max hatómagasságot léraknál ami ugye mindig a földről indul (hajó elleni rakéta más tészta, azt lehet csak kis magasságra optimalizálni, meteort is lehet csak nagy magasságra)
- nagy manőverező képességet (>20g) nem lehet elérni vele, nem szereti a nagy állásszögeket
- hajtómű kiégés után jobban lassul mint a hagyományos rakéta, ezáltal rövidebb a passzív szakasz
Utoljára szerkesztette: Hpasp, 2016.11.01. 08:37:28 -
#78080
Utána már a szilárd hajtóanyagú dual-thrust rakéták lepipálták a ramjeteket.
Most meg jönnek vissza a ramjetek... Meteor, BrahMos, stb... -
F1End #78079 Ramjet az 50-es évek ódiuma volt, a korabeli KRUG is az.
Értem, de ha jól tudom a KRUG folyékony hajtóanyagú volt. Engem most kifejezetten a szilárd hajtóanyagú ramjet érdekel, ha már a NAVY is azon dolgozik.
De ha jól értem a Kubbal ilyen téren nem volt probléma, ami külön indokolta volna a váltást, inkább csak úgy látták, hogy a hagyományos, szilárd hajtóanyagú rakéták fejlesztése a legkecsegtetőbb éppen. -
#78078
Aki eredeti forrásból szeretne makettet vásárolni...
-
fonak #78077 Tyihomirov volt a főkonstruktőr nem? Őt küldték volna Szibériába? 60-as években? Mert Sztálin idején még nem lett volna meglepő.
A fószer amúgy 85-ig élt és most is róla van elnevezve a Tikhomirov NIIP. Az viszont a cikkből is kiderül, hogy kirúgták a Kub kudarc miatt, és biológiai meg oceanográfiai cuccok tervezésével foglalkozott később, szóval "száműzték". -
#78076
A Sztrela-11 mi lett volna?
Sztrela-10 szerű cucc, csak BMD-1 alapon, ejtőernyővel ledobható változatban.
Lett volna még egy változat a Flottának is, de arról semmit sem tudok.
Utoljára szerkesztette: Hpasp, 2016.10.31. 20:33:18
