95104
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
JanáJ #78219 "SAM ernyő semmit sem ér ellene..."
Szerintem ott már nagy gebasz van, ha ilyennel tudják támadni a SAM-edet. Ez nem inkább asszimetrikusra jó? A FOB-on van egy -két cső és ha kell akkor 30+ km-re is tudsz tűztámogatást adni ha a járőrre rárobbantanak. -
#78218
Egyáltalán miért ilyen drága a lőszer...? A sima 155 mm-se tüzérség számára is van PGM +30 éve (M712 Copperhead, használják még?), aminek az ára néhány tízezer USD. Mi a frászkarika ilyen drága ezen? Ok, messzire repül, erős lövegbe kell, de akkor is...
Egyáltalán mennyire elterjedt a tüzérségi PGM? Mert a PGM-es CAS-hoz képest filléresek tűnik. Ugyanúgy végfázisos megvilágítás kell hozzá, csak nem 30k USD/óra áron van CAS képesség.... Ok, a löveg lőtávon túl a reakciódő lényegégben végtelen a gépekéhez képest, de ahhoz képes elég durva képessége van. Ha van célmegvilágítás, akkor egy előrenyomuló zl-at is pillanatok alatt szét leget kapni tüzérséggel, mert nem területtüzet ad, hanem lényegében olyan, mintha repcsik dobálnának PGM-et a járművekre felülről. Egy repcsihez képest iszonyatosan tűzgyorsaság van és a SAM ernyő semmit sem ér ellene... -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#78217
Nem tudom milyen távból kell látszania egy ilyen ladiknak a biztonságos "civil" közlekedéshez
10-16 tengeri mérföld (18-25km) általában a kisebb hajóknál az elvárás, a hatalmas tankereknél és teherhajóknál már inkább 20 tengeri mérföld (37km). -
#78216
Ezért írtam, hogy a Zumwalt nevetségesen alul van fegyverezve. Az ESSM-en kívül nincs légvédelmi rakétája. Emlegették, hogy majd megkapja talán a Standard Missile-t, de hogy melyiket és mikor, arról mély csönd van. Az AN/SPY-3 és az AN/SPY-4 el együtt elviekben képes lett volna az SM-2-ők rávezetésére. De a -4-est 2010-ben elkaszálták, maradt AN/SPY-3, ami sokkal kevesebbre képes mindkét feladat végrehajtására (csak X-Band, az SPY-4 lett volna az S-Band). Eredetileg az SPY-3 feladata lett volna a célok befogása és a rakéták rávezetése, az SPY-4-esé pedig a célok felderítése.
Arról nincs infóm, hogy az SPY-3 hány rakétát tud rávezetni.... -
JanáJ #78215 Szerintem már most ott tart. -
JanáJ #78214 Nem látom át az egészet. Nem tudom milyen távból kell látszania egy ilyen ladiknak a biztonságos "civil" közlekedéshez. Nem tudom mi a különbség egy harci kereső, meg egy mezei civil "közlekedő" radar között. Mondjuk a 10 méteres hajót már amúgy is észre kellene venni. A "fél" lopakodók meg akkor pláne látszanak.
(Mi a jó szó erre, mert a csökkentett észlelhetőségű az hosszú és a Zumwaltot és mindne más hajót is jelöli.) -
#78213
Ha ezt törlik, akkor az egész Zumwalt program a kabaré szintjére süllyed. Így semmi értelme nincs, csak egy méregdrága VLS platform úgy, hogy még kevesebb cella van rajta, mint az AB-n...
Ha nincs AEGIS, akkor a Zumwalt légvédele miből áll? Az ESSM-eket egyszerre egy célra tudja rávezeténi és annyi...? Vagy azok legalább aktív radaros változatok? Mert CIWS nincs rajta... -
#78212
Erről beszélek, a civil hajók radarjai így is és úgy is látni fogják a közelükben lévő Zumwaltot, legfeljebb a radarjel mérete kisebb lesz.... -
#78211
Két mókás dolog van ezzel kapcsolatosan:
-A Zumwalt lényege pont a két AGS ágyúja volt. Semmi más képessége nincs, ami más nagyobb US NAVY felszíni egységnek (Burke, Tico) nincs. Sőt, inkább kevesebb a képessége, mint egy Burke-nek vagy Tico-nak, mert nekik van AEGIS rendszere, míg a Zumwaltnak nincs.
-Ha technológiai tesztegységnek szánják, akkor viszont elég lenne egy, nem kell három belőle... -
#78210
Amennyire tudom a Zumwalt RCS-e kb. azt tudja, hogy egy 10 méteres kis halászhajó szinten van. -
#78209
Alapvetően ha belegondolsz nem biztos, hogy annyira nehéz lenne reális távolságból navigációs radaron meglátni a hajót. A "lopakodó" kialakítás lényege nem az, hogy 5-10km-ről ne látszódjon a radaron, hanem az, hogy nagyobb távolságból ne látszódjon. Egy vadászgép 300-400km-ről megláthat egy hadihajót a radarján. A lopakodó hajóknál ez az értéke fele-negyede lehet, vagy talán még kevesebb. Ez már elég, hogy az indító repülőgépnek be kelljen hatolnia a hajó légvédelmi zónájába... -
_rudi #78208 Zumwalt témához kapcsolódó mai hír:
Elég esélyes hogy törlik az egész LRLAP programot...
http://www.defensenews.com/articles/new-warships-big-guns-have-no-bullets
A 800 KUSD-os db-ár már az amiknak is sok. 2015-ben vettek 150 db.-ot 113 mUSD-ért, de azóta semmit, és nincs is tervbe véve.
Utoljára szerkesztette: _rudi, 2016.11.07. 11:04:24 -
JanáJ #78207 Köszi. Érdekes. Pedig én nem is a teljesen "lopakodó" (ezt hogy lehet értelmesen megnevezni?) hanem csak a többi új hajóra gondoltam, ahol már szempont volt, de még azért akad bőven visszaverő felület. Ezek gondolom bőven világítanak a radaron, de azért jó lenne, ha az ellen nem tudná milyen messziről látszik. -
JanáJ #78206 F-35 vélemény. -
#78205
Viggen Manual. -
#78204
Én először itt olvastam róla. Hihetetlen, de még megy a fórum és a poszt is megvan, a MilitaryPhotos-on linkelte valaki, hogy mennyire lehet igaz.
A RussianDefenceForum is jó forrás, de igazán sokat itt sem fogsz találni róla.
A lenti képek és infók erről az oldalról lettek linkelve.
Igazából még a 2000-es évek közepén is folyton ment a vita a fórumokban, hogy mennyi lehet igaz a SzOKSz-al kapcsolatos mendemondák közül (az 1990-es években kerültek ki az első infók róla). Érdekes módon az amerikai tengeralattjárósok támadták leginkább, mondván, hogy ez csak egy hoax, és nem több. Hogy az oroszok az ilyen dezinformációval próbálják elfedni azt a tényt, hogy a tengóik hangosak és különben is, technikailag el vannak maradva az amerikai tengóktól. Aztán egyre többen kezdték el a szakmai írók közül is azt vallani, hogy talán mégse akkora hoax, mint sokan gondolták elsőre.
A SzOKSz pontos működéséről a mai napig nincs senkinek információja. Vannak helyek, ahol azt írják róla, hogy a hajócsavarok által keltett apró buborékokat érzékeli, és ezek mozgásából következtet a célpont irányára, és egyéb adataira. Máshol azt írják, hogy a nyomásváltozást és a hőmérsékletváltozást érzékeli. Ahogy egy fórumban epésen megjegyezték, ha valahol, akkor itt kövéren benne lehet valamelyik orosz titkosszolgálat a dezinformációban... :)
Állítólag a nyugati szakemberek próbálják megfejteni és lemásolni a rendszert, legutóbb a britekről írták, hogy már van saját rendszerük ugyanerre. Csak az a gond, hogy egyik brit tengón se látni olyasmi tüskéket és hengeres modulokat, mint az orosz tengókon...
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2016.11.06. 21:05:11 -
#78203
IDS és video
IJNAOE SNAK -
#78202
A SzOKSz érzékelőről hol lehet olvasni? -
#78201
Dedikált tudomásom szerint nincs. Ellenben vannak a fedélzetbe visszahúzható kapaszkodók, korlátok, amelyek végül is elláthatják ezt a feladatot:
![]()
A háttérben látható korlátot kell figyelni.. -
millerius #78200 Hát azért ködös tengeri éjszakákon, kikötők közelében ahol koncentrálódik a hajóforgalom, ott sem árt ha a szögvisszaverő miatt mondjuk 1-2km-nél messzebbről látszik a radaron egy egyébként csökkentett RCS-el "megáldott" hajó (ami a fenti körülmények között inkább átok lenne szerintem, már csak azért is mert a kereskedelmi hajók közel sincsenek olyan csúcsminőségű radarokkal felszerelve mint a hadihajók, tehát egy "stealth" hajót jóval később észlelnének mint egy hadihajó). -
JanáJ #78199 Szerintem is, de repülőn ugye szinte muszáj, hogy lássák a légi irányítók és nem mellesleg nem baj ha az ellen nem tud méricskélni. Hajónál viszont inkább csak az utóbbi. -
millerius #78198 Szerintem valószínűleg a hajókon is van, csak ott fel sem tűnik a sok fedélzeti kütyü és antenna között, ráadásul a hajóhoz képest arányosan sokkal kisebb lehet mint egy áramvonalas repülőgépen, ahol sokkal feltűnőbb. -
JanáJ #78197 Lehet hülye kérdés, de a csökkentett RCS-ü hajókon van RCS növelő mint a vadászgépeken? Vagy ott nincs értelme? -
JanáJ #78196 Másnak is bejött. link -
fonak #78195 Cool story, én is olvastam már korábban :) -
aksurv2 #78194 Mert van belőle vagy 1500. -
JanáJ #78193 A Herkivel szállíthatóság amúgy miért fontos? Nem lenne elég a C-17-es? -
JanáJ #78192 Aham, gombhoz vegyenek kabátot? -
Freeda Krueger #78191 Kerestél egy "nagykaliberü" BTR-t ,arra válasz.Nem csak aknavető. -
#78190
Az érdekes, mert rögtön a forrás első oldalán össze van foglalva, hogy az eddigekben 4507 harcjárműért 14,125 milliárd dollárt, egy járműre lebontva az 3,134 millió dolláros darabár, ami ha jól a teljes program jövőbeli kiadásaival már 3,6 millió / darabra fog ugrani.
Még egyszer megkérdem: mihez hasonlítottad? BTR? Akkor az ICV változat. Mennyi van az ICV változatnál? 1,4 millió. Akkor ahhoz hasonlítsd.
Az egységesített árakat ugyan ne nézzük már, mert akkor ott tartunk, hogy tud a BTR-80 pct. rakétát indítani, mint az ATGM verzió? Nem. Van 105mm-es lövege, mint az MGS-nek? Nincs. Mert a drágább változatok, amik az általad felhozott összesített darabszámot megdobják, ezeket tudják.
A Wikin 5 millió USD/darabot írnak, kérdés hogy ez is mire vonatkozik, de az is MoD forráson alapul.
Ott van, miből számítják: Program Acquisition Costs By Weapon System, Office of the Under-Secretary of Defense, 2012,
A teljes program költséget, kifejlesztés, kiképzés, stb. elosztva a beszerzett eszközök számával. Szerintem láttál már sok ilyen vitát itt a topicban ha követed rendesen. Hogy mi a különbség vadászgépeknél a total cost és a fly-away cost között például. Az előbbiben benne van a fejlesztés költsége is, protopéldányok, stb., utóbbiba pedig csak egy darab legyártási költsége van benne.
Őőőőőőő és ezért rögtön teljességgel lehetetlen kifejezni azt az értéket pénzben, amit 1999-es dollár értéken darabonként 6,2 millió USD volt (8,1 milliárd dollárért 1155 M1A2) , ami 2016-ra átszámítva kerülne a rendszer (inflációval stb.) 8,92 millió USD/darab, ugye?
Idézem magam a #78144 -ből: "Egy nyugati új építésű MBT se állna meg 10 millió dollár alatt... "
Nem tudsz új építésű Abramsot venni 8 millió dollárért. Jöhettél volna ezzel az erővel azzal, hogy az Irakiaknak átadott M1A1 SA-kért alig több, mint 2 millió dollárt fizettek. Mert lekonzerváltakat újítottak fel...
Az inflációval növelt árat máshol sem vetted figyelembe (Centauro B1 például).
Ez az első lépcső.
A második az, hogy nincs új gyártású M1A2 SEP (ez volt 1999/2000-ben). Eredeti M1 Abramsokból alakították át őket. Összesen 77db M1A2-őt gyártottak újonnan 1992-ben, további mintegy 600 darabot M1 és M1A1-esek építéséből gyártottak le. Legyártottak cirka 9000-10000 példányt az Abramsból (pontos adatot sehol sem találni), azóta abból főznek...
Természetesen meg lehet ennek ellenkezőjéről győzni, ha tudsz erre forrást adni.
Először is nem 1,4 millió, hanem a saját forrásod szerint is 3,1-3,6 millió USD...
Szóval akkor egy szovjet / orosz gyártású BTR árát akarod összehasonlítani? Oké, akkor légy olyan kedves az összes fejlesztési költséget is belevenni az árukba. Mert így jön ki a 3.1 / 3.6 millió dollár a Stryker esetén.
Megbocsáss, de ez iszonyatos ostobaság, amit csinálsz. Ha érvelsz, akkor konzekvensen...
Én adtam forrást, most nekiállsz magyarázni, hogy nem is az ICV árát kell nézni, hanem a teljes program költségét elosztva a megrendelt példányszámmal. Agyrém...
Alapvetően egy ugyanolyan 8 kerekű pléhdoboz, mint az összes többi,
Kérlek, könyörgöm, ha már állítasz valamit, ugyan vedd már a fáradtságot, és nézz utána mi a frászt is írsz le.
Boxer? Németország csaknem 5 millió eurót fizet a darabjáért. (€654 000 000 per 131 darab)
Rosomak? Szlovákia hosszú tárgyalások után végül elvetette, a szlovák források szerint az alapverzió másfél millió euróba került volna, a Scipio verzió, amit a Szlovákok szerettek volna, 2,4 millió euróba.
Miért van ekkora különbség a Boxer és a Rosomak ára között? Azért, mert Jürgen drágábban dolgozik, mint lengyel konkurense.
Ezért ostobaság a BTR árát is összevetni egy amerikai gyártású járművével...
Vagy egyszerűen veszel a megletetősen korlátozott képességű Stryker helyett BMP 3-akat, ugyanazon az áron (3 misi körül megy a nemzetközi piacon), csak éppen nagyságrendekkel nagyobb a harcértéke hasonló tömeg mellett, végtelenül sokoldalúbb, védettebb, összehasonlíthatatlanul erősebb fegyverzettel...
Szép baleset lenne, ha az US ARMY az orosz hadiipart pénzelné...
Gondold már végig...
Az egy más kérdés hogy a kivitelezés milyen lett végül... elindítottak egy harcjármű programot, aminél szemmel láthatóan semmilyen világos gondolat nem volt, hogy pontosan milyen harcászati feladatokat kell ellátnia. Ezért inkább csináljon lehetőleg mindent, aztán majd eldöntik valahol útközben
Ott írtam le, mi volt a cél vele. Shinseki nem az oroszok ellen készült. Alapvetően akkor (1990-es évek) úgy tűnt, hogy az US ARMY-nak az elkövetkezendő időkben távoli vidékeken, nem túl jól felszerelt ellenfelek ellen kell harcolnia. Oda meg elég volt kvázi egy 8x8-as Up-Armored HMMWV, ami ugyebár végül is a Stryker ICV.
A Bradley túl nehéz volt, ehelyett csináltak egy 8 kerekű pléddobozt... ami a zűrzavaros fejlesztés eredményeképpen darabáron nagyjából ugyanannyiba kerül, mint a Bradley.
Most ismételjem meg magam? Nem, nem annyiba kerülne egy Bradley, mint került anno az 1990-es években plusz infláció... -
#78189
A 2S23 önjáró aknavető közne nincs az M2/Striker/BMP-3-hoz. Vagy mi másra vonatkozott a komment? -
#78188
És akkor még én tolom fullba a kretént...? Epic.. -
#78187
Nekem egy kicsit a klasszikus vicc jut rola eszembe. Gravitáció nélkül a normál golyóstoll nem működik, ezért a jenkik többtízmillió dollárért kifejlesztik az űrben is működő golyóstollat az űrhajósaiknak. A ruszkik meg ceruzát adnak a sajátjaiknak. :)
az oroszok ugyanazt az amcsi tollat használják, mint a NASA...
Utoljára szerkesztette: Hpasp, 2016.11.05. 17:05:02 -
Kurfürst #78186 Végülis. Most van egy 8 kerekű pléhdobozuk egy félharckocsi vagy egy IFV áráért.
Nekem egy kicsit a klasszikus vicc jut rola eszembe. Gravitáció nélkül a normál golyóstoll nem működik, ezért a jenkik többtízmillió dollárért kifejlesztik az űrben is működő golyóstollat az űrhajósaiknak. A ruszkik meg ceruzát adnak a sajátjaiknak. :) -
#78185
Kedvenc légi-csatám ever...
Utoljára szerkesztette: Hpasp, 2016.11.05. 16:56:15 -
Kurfürst #78184 Na igen. Teljesen igaza van a cikkírónak, úgy látszik az Army, Air Force és a Navy is ugyanabban az agybajban szenvednek - a hatékony fegyverrendszerek a helyett a látványosan promótalható hardverfetisizmus megy, lsd. Stryker, F-35, Zumwalt.. a gyakorlatban pedig rendre előjön ezek értelmetlensége. -
aksurv2 #78183 Megoldották. Kisebb ICV. -
#78182
OV-10 Broncos Were Sent To Fight ISIS And They Kicked Ass
![]()
-
Kurfürst #78181 Akkor a Herculest kell a szemétdombra vinni ezek szerint, ha egyszer a ruszkik meg tudták oldani a légiszállítást.. a jenkiknek is meg kellene valahogy. -
aksurv2 #78180 A Herkules 3,14 m szélességig szállíthat BMP 3,2m széles, a stryker 2,72 ráccsal már az se fér be.
