95109
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
Kurfürst #78184 Na igen. Teljesen igaza van a cikkírónak, úgy látszik az Army, Air Force és a Navy is ugyanabban az agybajban szenvednek - a hatékony fegyverrendszerek a helyett a látványosan promótalható hardverfetisizmus megy, lsd. Stryker, F-35, Zumwalt.. a gyakorlatban pedig rendre előjön ezek értelmetlensége. -
aksurv2 #78183 Megoldották. Kisebb ICV. -
#78182
OV-10 Broncos Were Sent To Fight ISIS And They Kicked Ass
![]()
-
Kurfürst #78181 Akkor a Herculest kell a szemétdombra vinni ezek szerint, ha egyszer a ruszkik meg tudták oldani a légiszállítást.. a jenkiknek is meg kellene valahogy. -
aksurv2 #78180 A Herkules 3,14 m szélességig szállíthat BMP 3,2m széles, a stryker 2,72 ráccsal már az se fér be. -
Kurfürst #78179 A BMP 3-at elvileg mind a C-130, mind az AN 12 szállíthatja. Tömegben a Stykerhez hasonló ugye (17-18 tonna). A Herculesnél a szélesség miatt nekem kicsit kétséges.
A Bradleyt nem lehet, mert az már túl nehéz ehhez. -
Kurfürst #78178 Felőlem nyugodtan tolhatod fullba kretént, se a kérdés, se a válasz semmilyen jelentőséggel nem bír. -
aksurv2 #78177 "A Stryker önmagában nem volna egy rossz jármű. Csak épp mint az említett példák mutatják, annyira elbaszták és összekuszálták a fejleszétését, hogy végül irgalmatlan drága lett. Ez a gond vele. A képességeiben a BTR 80-hoz áll inkább közelebb, az árában viszont inkább a BMP-3hoz. Ami ugye úszóképes, lánctalpas, hasonló hatótávval, sokkal, sokkal erősebb páncélzattal, arról nem beszélve hogy van rajta egy stabilizált 100 milis löveg ÉS egy 30 millis gépágyú, ami 60 fokig kitéríthető... tedd a szívedre a kezed, melyiket választanád inkább?"
Más célra való a kettő.
A stryker egy expedíciós járgány. Azaz világban történik valami és csapatokat kell a világ másik felére tenni akkor elfoglal valamelyik SF egység egy közeli repteret a strykerek 96 órán belül ott vannak. Ezt nem fogod BMP-3-mal megcsinálni tehát az marad, te meg gyalogolsz. -
Freeda Krueger #78176 2s23 -
#78175
Dogfigth gyakorlat nincs célzottam szimulátorral, csak lerepülik, ha odáig fajul a helyzet. -
#78174
Ismételten kérdem, melyik BTR vagy M2 bír 105 mm-es löveggel..? Az M2 továbbra sem vihatő Herkivel...
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2016.11.05. 13:54:37 -
Kurfürst #78173 Nem engedi ez a vacak forummotor szerkeszteni az elcseszett bb codeot,, úgyhogy még egyszer, az előző pls törlendő..
Én ebből mást olvasok ki.
ICV: 1,4 millió
RV: 1,25 millió
ATGM: 2,572 millió
...
MGS: 3,98 millió
Mivel a BTR-80-hoz mérted eredetileg, gondolom az ICV ára a mérvadó...
Az érdekes, mert rögtön a forrás első oldalán össze van foglalva, hogy az eddigekben 4507 harcjárműért 14,125 milliárd dollárt, egy járműre lebontva az 3,134 millió dolláros darabár, ami ha jól a teljes program jövőbeli kiadásaival már 3,6 millió / darabra fog ugrani.
Amit te nézel szerintem az valamilyen torzított szám, lehet az alapjárművek vannak benne, különböző háttérszolgáltatások, javítások, upgradek stb. nélkül. Ez persze egy 2014-es adat.
A Wikin 5 millió USD/darabot írnak, kérdés hogy ez is mire vonatkozik, de az is MoD forráson alapul.
Őőőő.... 1992 óta nem gyártanak Abrams-ot. Azóta csak a korábban megépített M1 és M1A1-eseket újítják fel...
Őőőőőőő és ezért rögtön teljességgel lehetetlen kifejezni azt az értéket pénzben, amit 1999-es dollár értéken darabonként 6,2 millió USD volt (8,1 milliárd dollárért 1155 M1A2) , ami 2016-ra átszámítva kerülne a rendszer (inflációval stb.) 8,92 millió USD/darab, ugye?
Először is az ICV-k ára ugyebár ~1,4 millió dollár volt, másodszor pedig a BTR-80-hoz volt viszonyítva, amely ára használtan ~400 000 dollár volt az 2000-es években, az új gyártású BTR-80A-kért Kazakhsztán viszont már saccperkábé 1 millió dollárt fizetett 2007-ben. Per darab...
Először is nem 1,4 millió, hanem a saját forrásod szerint is 3,1-3,6 millió USD...
A gond az, hogy ez sajnos rohadtul nem költséghatékony összfegyvernemi szinten, ráadásul a Strykernek olyan nagyon különleges képessége nincsen, ami ezt kompenzálni. Alapvetően egy ugyanolyan 8 kerekű pléhdoboz, mint az összes többi, ellenben az már nem mindegy, hogy pl. (nyílván semmilyen korrupcióval érintett) Kazah beszerzés során cirka 3,5 millió dollárért kapsz egy Stryker matricás plédobozt, vagy (teszem azt egy kevésbé fancy de nagyjából ugyanarra jó BTR 80-at ÉS
Vagy egyszerűen veszel a megletetősen korlátozott képességű Stryker helyett BMP 3-akat, ugyanazon az áron (3 misi körül megy a nemzetközi piacon), csak éppen nagyságrendekkel nagyobb a harcértéke hasonló tömeg mellett, végtelenül sokoldalúbb, védettebb, összehasonlíthatatlanul erősebb fegyverzettel...
Alapvetően a HMMWV-kkel és M113-akkal felszerelt egységekből csinálták a Stryker Brigade-okat. Ahogy már le lett írva, egy közepesen nehéz, légiszállítható egységnek születtek meg az SBCT. A könnyű egységek a HMMWV-vel felszereltek maradtak, a nehéz egységek pedig az Abrams/Bradley párosra épültek.
Az US ARMY-nak kellettek az SBCT-k, mert a nehéz dandároknak baromi sok logisztikai támogatásra volt igényük (nem véletlenül téma folyton, hogy az Abrams-okat takarékosabb diesel-motorokra kellene átszerelni), ellenben a HMMWV egyáltalán nem optimális a katonák szállítására, hiszen alaphangon nem voltak páncélozottak, utólagosan felpáncélozva pedig agyon voltak terhelve. Maradt még az az opció, hogy MRAP-akre ültek át a katonák. Slussz.
Ez eddig rendben van. Az egy más kérdés hogy a kivitelezés milyen lett végül... elindítottak egy harcjármű programot, aminél szemmel láthatóan semmilyen világos gondolat nem volt, hogy pontosan milyen harcászati feladatokat kell ellátnia. Ezért inkább csináljon lehetőleg mindent, aztán majd eldöntik valahol útközben
A végeredmény meg ismert.
Ha az US ARMY valóban annyira pazarló lenne, mint állítod, akkor az SBCT-ket is nehéz dandároknak szerelik fel. De abba belerokkant volna az ARMY költségvetése...
Ez nem állítás, ez egy tény. A Bradley túl nehéz volt, ehelyett csináltak egy 8 kerekű pléddobozt... ami a zűrzavaros fejlesztés eredményeképpen darabáron nagyjából ugyanannyiba kerül, mint a Bradley. Csak a légi szállíthatóságot leszámítva mindenben szarabb. Tudod mit, igazad van. A túlterhelt Humveek helyett kaptak egy túlterhelt Strykert, Bradley darabáron. Mi ez, ha nem óriási, kirobbanó siker, a pálya szélén felkészül a Zumwalt osztály és az F-35....
Ha szerinted ez racionális, akkor rögtön van számodra remek üzleti ajánlatom, és vételre ajánlok neked egy kis Polskit, csak egy C Merci árában (a kispolskit vlaahonnan majd beszerzem). Végül jól jársz vele, mert a Merci ugye sokat fogyaszt és nagyobb is.
[quote]Persze lehet az alapvető tényeket figyelmen kívül hagyni,
[/quote]
Mint például a Stryker ICV-k valódi árát?
Ezt most gondolom arra írtad, hogy belinkeltél egy forrást amivel saját magadat cáfoltad rögtön..?
Nem nagy cucc kimazsolázni a legalacsonyabb számokat, függetlenül attól hogy abban még nincsen benne semmi (pl. aknavédelem upgradek, a projekt járulékos költségei stb.), noha ott virít az első oldalon, hogy mennyibe kerül bruttó..
A BMP-1 és -2 semmivel sem rendelkezik jobb páncélvédettséggel, mint a BTR-80.
Ne hülyéskedj...
A BMP-3 frontálisan nem elhanyagolható ~25mm-es gépágyúlövedékek ellen védelmet nyújtani képes páncélzattal bír, oldalról-hátulról kb. ugyan annyival, mint a BTR.
BMP 3-ról beszéljünk, ne a lassan 40 éves első változatokról...
A Stryker önmagában nem volna egy rossz jármű. Csak épp mint az említett példák mutatják, annyira elbaszták és összekuszálták a fejleszétését, hogy végül irgalmatlan drága lett. Ez a gond vele. A képességeiben a BTR 80-hoz áll inkább közelebb, az árában viszont inkább a BMP-3hoz. Ami ugye úszóképes, lánctalpas, hasonló hatótávval, sokkal, sokkal erősebb páncélzattal, arról nem beszélve hogy van rajta egy stabilizált 100 milis löveg ÉS egy 30 millis gépágyú, ami 60 fokig kitéríthető... tedd a szívedre a kezed, melyiket választanád inkább? -
JanáJ #78171 Összevonod a gondolataim. A BA-nek SZERINTEM azért nem jó, mert kötelék repülésnél kivel repül, az AI-val vagy kel féltucat szimulátor.
Dog fightra elhiszem amit írsz, de az élet és a sim között itt biztos nagyobb a különbség, mint mikor BVR-ben rakétát eregetsz.
"Célzottan nincs szimes gyakorlat."
Ezt nem értem. -
JanáJ #78170 Nem kell megvédeni, csak megvitatunk egy témát. Azt hogy olcsó, azt sosem állítottam. Azt sem, hogy ez a legjobb. De a BTR-80-azás az költői túlzás. -
#78169
Még mondhatni "szerencséjük" is volt, hogy nem a felszálló koptert lőttek meg. (2-3 raksival lekukázták volna a járműveket) -
fade2black #78168 "plusz ~3,8 millióra becsülik a Dragon upgrade árát..."
Nem a stryker ára lóg ki hanem a toronyé... 3.8m$/dbár??? 1 torony árából kijön 3stryker? eh...
Torony árakról lehet tudni vmit? vagy, hogy hitfist toronnyal (neadjisten spikeal) pl egy rosomak mennyibe kerül? Mert APC verzióba kb 1m$/dbáron lehet venni.
Rosomak fireing spike
Utoljára szerkesztette: fade2black, 2016.11.04. 18:16:48 -
#78167
A BA kötelék műrepülés során nincs nagy G terhelés és szimben nehezebb is az ilyen repülés, mert a seggeden nem érzed az erőt. A valóságban meg igen.
Dogfight gyakorlás is van szimulátorban, ha a BVR gyakorlat vége oda vezet, lerepülik. Célzottan nincs szimes gyakorlat. -
#78166
ISIS DESTROYS RUSSIAN MI-24 HIND HELICOPTER ON THE GROUND NEAR PALMYRA SYRIA
-
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#78165
Egyébként abból megvédem Kurfürst-öt, hogy ha a Stryker Dragoon árát nézzük, akkor már tényleg 5 millió körüli (lesz) a Strykerek ára (1,4 millió az ICV alapára, plusz ~3,8 millióra becsülik a Dragon upgrade árát), de egyfelől jelenleg csak 81 ICV átépítéséről beszélnek, másfelől viszont az MCT-30 rendelkezik hőkamerával (amivel a BTR-80(A) nem, és még a BTR-82AM sem olyan szintűvel, mint az MCT-30) és stabilizátorral, harmadfelől viszont az MCT-30 tömege ~1600-1800kg függően a fegyvertől. Szóval az Stryker Dragon alatt bizony remeg a léc, hogy így nem fog megfelelni a C-130J szállíthatóságnak...
Viszont a BTR-t már csak azért sem üdvös idekeverni, mert Average Joe nem azonos órabérért dolgozik, mint Ivan Ivanovics...
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2016.11.04. 17:31:08 -
JanáJ #78164 No nekem ezért egy vicc a mai Forma-1. Olyan mint az IPSC, "funkcióját" vesztette.
Blue Angels szerintem nem tud szimulátorozni, mert ők műrepülnek. A szimulátor szerintem arra jó hogy pl látóhatáron túli harcot gyakorolj, nem arra hogy dog fightot. Vagy pl előre generált problémákat oldj meg az életed kockáztatása nélkül. Ugyan erre jó az általad említett többi program is, pl a VBS (ARMA).
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!
Utoljára szerkesztette: JanáJ, 2016.11.04. 17:02:15 -
JanáJ #78163 Én egy szóval sem mondtam, hogy hk. ellen. Menjen tank ellen MGS-el akinek két anyja van. Sárkunyhót viszont olcsón bont, de a 30 milis valóban jobbnak tűnik. -
#78162
Ez így van, volt ilyen érdekesség, hogy Alonso elképzelte csukott szemmel, hogy a spanyol pályán megy kezébe adtak egy kormányt és menjen végig képzeletben :D Aztán lemérték az időt és csak pár másodperccel tért el a valós eredményeitől :-O
Mondjuk ez katonában is megvan hasonló, a csukott szemmel fegyver szétszedés összerakás elég hatásos.
Ezt biztos tudod a Blue Angles pl gyakorolja szimulátorban a formációkat? -
#78161
A 8 kerék és 105 mm nem hülyeség - lásd franciák és olaszok - csak az amiknak eddig nem kellett
Őőőő... Az amik úgy gondolták, hogy harckocsik ellen és tűztámogatásra jobb a pct. rakéta, ezért ők inkább arra fektették a hangsúlyt. Ment oda-vissza a huzavona, hogy kell-e könnyű 105 vagy 120mm-es löveggel szerelt "tűztámogató" jármű, lásd M8 AGS, de végül nem kellett. A Stryker dandárokhoz kerültek Stryker MGS-ek, de szeretem is meg nem is lett a történet vége. Ha "normális" tűztámogató változatot akarnának, sérülne a légi szállíthatóság. Szóval maradtak (eddig) ott, hogy az MGS gumikerekesnél több most még nem kell. Ha az Stryker ICV-kből pedig Stryker Dragoon-t csinálnak, akkor végképpen okafogyott lesz az MGS... -
#78160
A Stryker valamivel 5 millió fölött van darabonként,
Én ebből mást olvasok ki.
ICV: 1,4 millió
RV: 1,25 millió
ATGM: 2,572 millió
...
MGS: 3,98 millió
Mivel a BTR-80-hoz mérted eredetileg, gondolom az ICV ára a mérvadó...
egy M1 Abrams mostanában 8 millió körül.
Őőőő.... 1992 óta nem gyártanak Abrams-ot. Azóta csak a korábban megépített M1 és M1A1-eseket újítják fel...
Nyílván lehet barokkosan úgyis gondolkodni, hogy a hátsó ajtó megér mondjuk +3 milliót.
Először is az ICV-k ára ugyebár ~1,4 millió dollár volt, másodszor pedig a BTR-80-hoz volt viszonyítva, amely ára használtan ~400 000 dollár volt az 2000-es években, az új gyártású BTR-80A-kért Kazakhsztán viszont már saccperkábé 1 millió dollárt fizetett 2007-ben. Per darab...
Tipikus US Army blamázs egyébként, ahelyett hogy egy kellően hatékony fegyverrendszerben gondolkodnak összfegyvernemi keretekben, próbálnak csinálni egy feladatokkal agyonterhelt, mindenre jó de valójában semmire se igazán valamit iszonyat drágán.
Alapvetően a HMMWV-kkel és M113-akkal felszerelt egységekből csinálták a Stryker Brigade-okat. Ahogy már le lett írva, egy közepesen nehéz, légiszállítható egységnek születtek meg az SBCT. A könnyű egységek a HMMWV-vel felszereltek maradtak, a nehéz egységek pedig az Abrams/Bradley párosra épültek.
Az US ARMY-nak kellettek az SBCT-k, mert a nehéz dandároknak baromi sok logisztikai támogatásra volt igényük (nem véletlenül téma folyton, hogy az Abrams-okat takarékosabb diesel-motorokra kellene átszerelni), ellenben a HMMWV egyáltalán nem optimális a katonák szállítására, hiszen alaphangon nem voltak páncélozottak, utólagosan felpáncélozva pedig agyon voltak terhelve. Maradt még az az opció, hogy MRAP-akre ültek át a katonák. Slussz.
Ha az US ARMY valóban annyira pazarló lenne, mint állítod, akkor az SBCT-ket is nehéz dandároknak szerelik fel. De abba belerokkant volna az ARMY költségvetése...
Persze lehet az alapvető tényeket figyelmen kívül hagyni,
Mint például a Stryker ICV-k valódi árát?
Nem az a feladata, arra ott van a BMP, olcsóbban, jobb páncélvédettséggel.
A BMP-1 és -2 semmivel sem rendelkezik jobb páncélvédettséggel, mint a BTR-80. A BMP-3 frontálisan nem elhanyagolható ~25mm-es gépágyúlövedékek ellen védelmet nyújtani képes páncélzattal bír, oldalról-hátulról kb. ugyan annyival, mint a BTR.
105mm-es löveg 8 kerekű lélekvesztőn, 14,5mm-ig karcálló, Stryker matricával: 5 millió USD
3,98 millióba került.
25 évvel korábbi 105mm-es löveg 8 kerekű lélekvesztőn, oldalt 14,5, szemből 25mm-ig (30 mm-ig növelhető) karcálló, Stryker matrica nélkül, 25%-al nagyobb sebességgel és hatótávval: 1,6 millió USD...
1,6 millió euró, volt. 2006-ig, amíg gyártották. Akkoriban az euro még kicsivel többet ért (1,3x annyit), mint az USD, szóval már akkor is 2 millió dollár felett volt. Ezen kívül nem felelt volna meg az US ARMY elvárásainak, hiszen nem tudja egy C-130J elvinni... Szóval mérvadónak nem tekinthető...
Egyébként az US ARMY lízengelt 16db-ot, a Stryker MGS fejlesztésénél...
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2016.11.04. 15:34:00 -
#78159
Az F1 szimek az időzítés gyakorlásában jók, rögzül az alap ív és stb. Mert, ha 1.16 alat megy egy kör a valóságban és szimen, akkor a kettő ritmusa ugyanaz lesz. -
#78158
Még egy túra versenyautóval is sokszor befulladt egyik tv-s mikor odaadták neki, hogy kipróbálja, pedig sok éve vezeti a hétköznapi verdákat... Egy F1 autót garantálom, hogy be sem tudna gyújtani az átlag szimulátoros. Aki utánajárt már tudhatja hogy x%-os gázpedál állás kell stb.
Viszont HPASP meg túl alábecsüli a szimulátor szerepét. Nem véletlen, hogy amint lehetett pár F1 pilóta rögtön rákapott és igen is lenyilatkozták, hogy azon gyakorolták be a pályákat. Magyar versenyzőink bevallottan szimulátorból ültek át a rendes autóba és szerintük szimulátorban még kisebb is a tapadás, annyi változott :D
Sztem amiben igazán jók a szimulátorok, hogy begyakorolja az ember a reflexszerű mozgásokat, egyszerűen ha napi 100 szor lenyomja azokat a gombokat, olyan sorrendbe egy külön agyi pálya lesz ami ezt tárolja és élesben sokkal jobban fog menni, mintha csak a valódi gépen gyakorolt volna. Ráadásul mennyivel olcsóbban teheti mindezt.
Nem véletlen, hogy vannak publikum elől elzárt "játékok" amiket hadseregnek fejlesztenek csak, kb minden egységnek. Igen még a gyalogosok is azon tanulgatják a csapatmozgást, aztán átviszik élőbe, aztán a harctérre. Bár sztem több felállást próbálnak szimulátorban mint élő gyakorlaton. -
JanáJ #78157 A 8 kerék és 105 mm nem hülyeség - lásd franciák és olaszok - csak az amiknak eddig nem kellett. Az MRAP-eket sem ők találták ki, mikor kellett, akkor vettek. Ha meg kell a big gun, akkor nem fogsz alá másmilyen teknőt rakni. -
JanáJ #78156 A nagyrészével teljesen egyet értek. Drága, túlbonyolítják, mindenre legyen jó. Lehetne jobbat olcsóbban, vagy ezt, fele ennyiért. De 5 millió csak a fotelben ülve sok. Ugye ők azok akik 10 hordozót úsztatnak, mert az jó. Van annyi pénzük, hogy hülyék legyenek. -
Kurfürst #78155 Minek rá? Nem az a feladata, arra ott van a BMP, olcsóbban, jobb páncélvédettséggel.
105mm-es löveg 8 kerekű lélekvesztőn, 14,5mm-ig karcálló, Stryker matricával: 5 millió USD
25 évvel korábbi 105mm-es löveg 8 kerekű lélekvesztőn, oldalt 14,5, szemből 25mm-ig (30 mm-ig növelhető) karcálló, Stryker matrica nélkül, 25%-al nagyobb sebességgel és hatótávval: 1,6 millió USD...
B1 Centauro
![]()
-
JanáJ #78154 Beleugatva ez szerintem olyan, mintha a GTA V-el akarnál megtanulni vezetni... -
JanáJ #78153 Olyan neki nincsen. :-) De BTR-60-ra is ráhegesztették. Támogatni még jó is lehet. -
Kurfürst #78152 A Stryker valamivel 5 millió fölött van darabonként, egy M1 Abrams mostanában 8 millió körül. Ez kurva drága, akárhogyan is nézzük, nem hatékony a fegyverrendszer.
Nyílván lehet barokkosan úgyis gondolkodni, hogy a hátsó ajtó megér mondjuk +3 milliót. Az aknavédelem pedig további 1 misit, könytámasz 250 000 dodóért, interaktív . Nos, nagyon frankó lehet a marketing anyagokban, csak épp nem ad annyi többlet értéket, mint amennyit az egész programba beleöltek.
Tipikus US Army blamázs egyébként, ahelyett hogy egy kellően hatékony fegyverrendszerben gondolkodnak összfegyvernemi keretekben, próbálnak csinálni egy feladatokkal agyonterhelt, mindenre jó de valójában semmire se igazán valamit iszonyat drágán.
![]()
Persze lehet az alapvető tényeket figyelmen kívül hagyni, de alapvetően mindkettő bokorugrókat szállít a harctérre, minimális védelemmel és támogató tűzerővel. Ennyi lenne a feladata. Ezt a Stryker kurva drágán, és hiába többet tud ugyan az ékegyszerű BTR-nél, de a haszon marginális.
Az Amcsi hadiiparnak persze jó, a US Armyra gyakorlatilg bármit rá tudnak sózni, akármilyen áron. -
#78151
Létezik olyan program, ami polgári személyek számára is elérhető, s amit akár csak megközelítőleg is olyan jól modellezné a régi szovjet légvédelmi rendszerek használatát, mint a SAM Simulator?
Nem ez a kérdés, hanem az hogy a SAM Simulator és egy valódi komplexum üzemeltetése mennyire áll egymáshoz közel.
(marha messze áll)
Az elindulás menne, a versenyzés nem.
Erre mondom hogy túlzott itten a fotelhuszárkodás.
Még leírni sem tudnád egy valódi F1 rajtprocedúráját, nemhogy a két-ujjas kuplungot kezelni a valóságban.
Szerintem nem tudnál elindulni.
Függetlenül mindentől, a használatát meg lehet tanulni belőle.
Nem lehet megtanulni a használatát mert ahhoz jópár gyakorlott katona együttműködése kell, miközben a szimulátorban csak egy játékos szerepel, aki ráadásul félkezű is. (csak egy egér van)
A Formula-1-es példáddal élve, a profi pilóták is szimulátorokon gyakorolnak.
Azokat a szimulátorokat amikből a pilóták tanulnak, nem 1 ember csinálgatta a szabadidejében hobbiból.
Utoljára szerkesztette: Hpasp, 2016.11.04. 14:16:56 -
#78150
Életképességvel kapcsolatban kérdéseim vannak... -
JanáJ #78149 Hát a kubaiak rácsaptak egy T-55 tornyot, igaz az "csak" 100 milis. 
-
JanáJ #78148 Szerintem rosszul gondolkodsz. Ezt az ötször annyit engedjük el. Nem x dollárból akarunk minél jobb/erősebb sereget. Arra van pénz amire ki tudják sírni. Nem a MH-ról van szó aki a két tucat BTR-ével akar harcolni. Ez egy nyuszi busz, APC, nem IFV, ahogy a BTR is. Attól hogy a BTR-re raktak egy 30 milist, attól még az alap nem változott. Nulla akna védelem, Afgánban nem véletlenül a tetején csücsültek, nincs hátsó ajtó, éjellátó, kb nulla kilátás. A kettő ég és föld. Az persze nem a BTR hibája, hogy 30+ év után ő maradt és nem arra használjuk amire kell.
Az meg a másik, hogy ahova Stryker teszi a lábát, ott az Air Force és a Navy már oda tette magát, hogy Joe ne zsákban menjen haza. Ha még így is necces akkor késik picit a demokrácia és jönnek a vastagabb bőrű vasak. -
JanáJ #78147 Tényleg tiszta 1.42! -
F1End #78146 Nem is Hamiltont kell lenyomni.
Nyilván az izraeli légierőre nem jelentenek veszélyt, de ahogy egy Mercedesben ülő Józsi bácsit is leelőznél ha tudod hogy kell nagyjából F1 -et vezetni, úgy a rosszul szervezett, erőforráshiányos SAA szálítóhelikopterét is le fogod tudni lőni.
Létezik olyan program, ami polgári személyek számára is elérhető, s amit akár csak megközelítőleg is olyan jól modellezné a régi szovjet légvédelmi rendszerek használatát, mint a SAM Simulator? -
#78145
Melyik BRT-80-on van 105 mm-es löveg...? 
-
#78144
A Stryker egy nagyjából kurva drága szétmarketingelt BTR 80... közel MBT áron.
Két alapvető dolog van. Az egyik, hogy a BTR-80 se nem rendelkezik hátsó ajtóval (ami alap már a XXI. században), se nincs felkészítve IED / aknatámadásra (V-test). A Stryker arra, amire eredetileg kitalálták, teljesen jó volt (STANAG 4 védelem körkörösen, STANAG 5 védelem szemből, könnyű súly, kis logisztikai lábnyom).
A "közel MBT áron" pedig barokkos túlzás. Egy nyugati új építésű MBT se állna meg 10 millió dollár alatt...
A gond az, hogy majdhogynem tökmindegy. Bármi komolyabb jön egy Duskával pimpelt Toyota pickupnál, az felnyitja mindkettőt
Nem is volt cél, hogy komolyabb tűzerővel szemben felálljon. A rácspáncélzat az RPG-7 szintű fenyegetésektől megvédi, ennél komolyabb páncélzat nem is nagyon várható rá. (Régóta terv, hogy lesz rá plusz kompozit páncélzat, de drága és nehéz lenne tőle - így meg úgy van vele az ARMY, hogy akkor inkább egy új IFV kellene a Stryker helyett...)
Az US ARMY is úgy véli, hogy a komolyabb tűzerő ellen Bradley, illetve annál komolyabb IFV kell...
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2016.11.04. 13:27:36
