95001
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
fade2black #78236 anélkül is ahogy összefoglaltam 78084
@Kurtfust: F-35öt én pont nem raknám fel az ostobaság listára ellentétben pl a fentiekkel.
alacsony észlelhetőségnek hajók esetén nem az az értelme, hogy nem veszik észre mert "60m2" is baromi sok hanem, hogy ez mint egy nagyobb jacht, halászbárka.... rengeteg rohangál ekkora az RCSen vizen. Ettől még Zumwalt ld 78084 -
JanáJ #78235 Erre semmi? :-( -
JanáJ #78234 Azt értem, hogy megoldható a csúnyaságok levadászása. Azt nem tudom van-e valakinek ilyen mennyiségben. Gondolom nincs minden zászlóaljra egy TOR. :-) -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#78233
#74124 -
#78232
Miről szól az a HVP? -
#78231
Ha ilyen nincs, akkor a Zumwalt egy vicc... -
#78230
Rá kellett volna a löveget applikálni a Burke-ök egy részére oszt csókolom...
Volt ilyen terv, AGS-Light néven, aktív csőhűtés nélkül, az Mk.45 lövegek helyén:
![]()
![]()
A BAe 2012-ben kidolgozta a koncepciót, a NAVY viszont nem harapott rá. Most inkább a 127mm-es lövegből kilőhető HVP az, amire felizgultak...
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2016.11.07. 15:27:48 -
#78229
Én csakis lézeres és adatkapcsolat + GPS-ben látok fantáziát.
Ez szép, csak ágyúból messzire kilőhető verzióban ezt még nem sikerült megoldani...
Nem érdemes INS ócsitótt verziót használni álló célok ellen.
Az INS itt egy tartalék navigáció ha GPS zavarás miatt a precíziós rávezetést veszély fenyegeti. -
#78228
Én csakis lézeres és adatkapcsolat + GPS-ben látok fantáziát. Nem érdemes INS ócsitótt verziót használni álló célok ellen. Egy lőszer mindenre, pont. Sok kell belőle és akkor olcsóbb.
A BGM-109-cal nem adnak CAS-t és ahogy te írod, a Burke ezt fillérekért tudja a Zw-hez képest úgy, hogy van normálisan ASW, SAM AD és CIWS képessége is. Olcsóbban többet tud...
Az egész Zw. alap koncepciója szeritnem egy ökörség. Parközeli supporthoz minek stealth hajótest...? Rá kellett volna a löveget applikálni a Burke-ök egy részére oszt csókolom...
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2016.11.07. 15:20:04 -
#78227
Ha PGM fejed van, akkor senkit nem érdekel, hogy mennyit mozog a cél, azért PGM
Bocsi, de PGM lehet GPS/INS és lehet lézer rávezetés is. A Copperhead az utóbbi, az ERGM és az LRLAP az előbbi. Az ERGM és az LRLAP nem tud mit kezdeni azzal, ha a célpont fogta magát, és mondjuk megtett az kilövése óta pár km-et RND irányba...
Túl kell lőni a célon 2 km-mel és a végén korrigálsz.
GPS/INS esetében?
Itt nincs adatkapcsolat. Nincs lézeres rávezetés. Az elvi elképzelés az volt, hogy az USMC megadja a koordinátákat, a NAVY meg pukkant párat oda.
Ha nem parközlei műveletekről van szó a Zumwalt osztály support értéke = 0.
Nono, azért a Tomahawk még ott van. Persze tény, hogy egy Burke "picit" olcsóbban többet vihet oda....
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2016.11.07. 15:18:09 -
#78226
Ha PGM fejed van, akkor senkit nem érdekel, hogy mennyit mozog a cél, azért PGM. Túl kell lőni a célon 2 km-mel és a végén korrigálsz. Távolságt mindig lehet eldobni. A probléma a reakciódiő, bár a CAS sem ér ennél gyorsabban oda UAV-n vagy jeten, ha nincs közelben... A bibi az, hogy az egész fegyverrendszer irtó drága ahhoz képes, hogy mekkora területet fed le. Ha nem parközlei műveletekről van szó a Zumwalt osztály support értéke = 0. -
#78225
A Copperhead esetén akkor szándékosan alacsony torkolati sebességet lőttek be és megelégedtek a 16 km-es lőtávval a PGM-ért cserébe?
Valami ilyesmi a történet.
M982 Excalibur szintű azt jelenti, hogy ilyen nincs, ezt is ki kell fejleszteni hozzá? Ez estben a lőtáv valahol 40-50 km táján fog tetőzni?
Az LRLAP és az Excalibur között a fő különbség, hogy az előbbinek van egy irtó nagy rakétahajtóműve:
![]()
Ezzel csak az a baj, hogy az ERGM esetében már megállapították (ami az LRLAP 127mm-es kiadásban), hogy ez rohadt drága, ráadásul rohadtul kicsi harci fejet juttat el nagyon hosszú idő alatt a célba. Az USMC eredetileg 2,5 percen belüli reakcióidőt várt a tűztámogatásra, az ERGM esetén 10 perc volt megadva, a lövedék max. lőtávján (~93km) ez 7 perces repülési idővel valósulhat meg. Pusztán GPS/INS információk alapján max. helyhez kötött célpontra lehet így csapást mérni, még egy gyalogos egység is 400-800 métert tesz meg 7 perc alatt. Az ERGM-et 3 milliárd dollár ráköltése után dobták.
![]()
Az ERGM és a működési elve, az LRLAP ugyanez 155mm-es kiadásban
Az LRLAP ugyanez pepitában, csak a nagyobb rakétatest miatt itt már ~10kg-os robbanófejet tudnak a célba juttatni (a 102kg-os lövedékkel), és persze nagyobb távolságra.
Az US NAVY az utóbbi időben inkább a BAe HVP-t preferálná. Ez gyorsabb repülést és kb. azonos mennyiségű robbanóerőt képviselne, olcsóbban. Szóval valahol érthető, hogy a Lockheed nem áll neki lenyomni a saját árait.
Szóval a helyzet az, hogy a NAVY az AGS-el is tökön lőtte saját magát...
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2016.11.07. 15:02:20 -
#78224
A Copperhead esetén akkor szándékosan alacsony torkolati sebességet lőttek be és megelégedtek a 16 km-es lőtávval a PGM-ért cserébe? Persze ez érthető, a maga korában így is elképesztő képességekkel bírt.
M982 Excalibur szintű azt jelenti, hogy ilyen nincs, ezt is ki kell fejleszteni hozzá? Ez estben a lőtáv valahol 40-50 km táján fog tetőzni?
Extrém hosszú alacsony kezdősebességű és hatalmas rakéta póthajtás fizikailag kivitelezhető? Mert a sima löveg azét lő messzire, mert nagy a kezdősebesség. ~350-400 m/s keződsebesség mellett a gránát feltud menni több km magasra, ott a légkör olyan rikta, hogy rakéta póthajtással már jól lehet gyorsítani 1000 m/s fölé. Persze ilyen eszköz sincs és talán komplikáltam a kinematikai része a rendszernek, de gyorsulás szempontjából sokkal gyengébb kritériumokat kellene teljesíteni. -
#78223
Irakban az jenkik telepített CIWS-sel aknavető gránátkora vadásztak, az IDF meg Iron Dome-mal szintén erre és kis rakétákra. Persze amikor az ellen konvencionális hadviselést tol, akkor olyan mennyiségek vannak, hogy ez ellen a légvédelem nem tud tenni semmit...
A '70-es években lényegében csak szárazföldi megvilágítás volt, akkor nem volt még sem drón sem helin lézeres célmegjelölő. A '80-as évek végén az AH-64A már képes volt erre, de a rendszer lényeges szerintem az, hogy a földi megvilágítót nehezebb lekapni és sokkal több lehet belőle, mert repülő platformon.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2016.11.07. 14:22:04 -
#78222
Azért ilyen drága, mert itt sokkal nagyobb gyorsulást kell kibírnia, mint a "hagyományos" PGM-nek. A nagyobb lőtávolság nagyobb torkolati sebességet is jelent, a Copperhead esetében a torkolati sebesség 300m/s körüli volt emlékeim szerint, az LRLAP 835m/s körüli. A másik probléma pedig a tárgyalási pozíció. A Lockheed anno 2005-ben 35 000 dolláros árat prognosztizált, de azt is, hogy ez felmehet 50 000 $ fölé. Csakhogy azzal számoltak, hogy éves szinten ezres nagyságrendűt kell majd gyártani belőle. Most ott tartanak, hogy talán ez a 150 darab lesz az összes. A gyártósor költsége nem fog így visszajönni, ha nem fognak érte ennyit kérni. Az US NAVY habozása miatt pedig nem fognak engedni. Ha kitalálják, hogy inkább csak az Excalibur-szintű lőszereknél maradnak, akkor az LRLAP gyártósor mehet ócskavasnak... -
JanáJ #78221 Ja-ja, bocs, azt hittem a nagy h. távolságú SAM-ekre gondolsz. Csapatlégvédelemnél szerinted életszerű hogy a bejövő 155 miliseket lekapkodják? Mármint értem, hogy technikailag lehetséges, de van ennyi rendszeresítve, elég elterjedtek?
Meg mi a tök világítja meg? Drón, SF? -
#78220
Nem a SAM meg támadásról van szó, a SAM által oldalmazott zl/ezredről.
Megy előre a zl. és egyszercsak zuhogni kezdenek rá a PGM tüzérségi lövedékek. A mai csapatlégvédelem elvileg ezt is le tudja szedni, de mikor ezek tucatszám érkeznek, akkor kettőt lehet találni, hogy ez kinek kerül többe és mi fogy el előbb, a rakéta vagy a tüzérségi PGM... Már persze, ha elég PGM-et tesznek be.
A Copperhead-et anno a szovjet páncélosfölény ellen alkották meg. Nem kellett hozzá repülő, a meglevő M109 is tudta tüzelni, csak meg kellett világítani neki a célt a földről. Akkor SAM sem tudta volna lelőni, ma a Tor képes már erre. (Elvileg.) -
JanáJ #78219 "SAM ernyő semmit sem ér ellene..."
Szerintem ott már nagy gebasz van, ha ilyennel tudják támadni a SAM-edet. Ez nem inkább asszimetrikusra jó? A FOB-on van egy -két cső és ha kell akkor 30+ km-re is tudsz tűztámogatást adni ha a járőrre rárobbantanak. -
#78218
Egyáltalán miért ilyen drága a lőszer...? A sima 155 mm-se tüzérség számára is van PGM +30 éve (M712 Copperhead, használják még?), aminek az ára néhány tízezer USD. Mi a frászkarika ilyen drága ezen? Ok, messzire repül, erős lövegbe kell, de akkor is...
Egyáltalán mennyire elterjedt a tüzérségi PGM? Mert a PGM-es CAS-hoz képest filléresek tűnik. Ugyanúgy végfázisos megvilágítás kell hozzá, csak nem 30k USD/óra áron van CAS képesség.... Ok, a löveg lőtávon túl a reakciódő lényegégben végtelen a gépekéhez képest, de ahhoz képes elég durva képessége van. Ha van célmegvilágítás, akkor egy előrenyomuló zl-at is pillanatok alatt szét leget kapni tüzérséggel, mert nem területtüzet ad, hanem lényegében olyan, mintha repcsik dobálnának PGM-et a járművekre felülről. Egy repcsihez képest iszonyatosan tűzgyorsaság van és a SAM ernyő semmit sem ér ellene... -
#78217
Nem tudom milyen távból kell látszania egy ilyen ladiknak a biztonságos "civil" közlekedéshez
10-16 tengeri mérföld (18-25km) általában a kisebb hajóknál az elvárás, a hatalmas tankereknél és teherhajóknál már inkább 20 tengeri mérföld (37km). -
#78216
Ezért írtam, hogy a Zumwalt nevetségesen alul van fegyverezve. Az ESSM-en kívül nincs légvédelmi rakétája. Emlegették, hogy majd megkapja talán a Standard Missile-t, de hogy melyiket és mikor, arról mély csönd van. Az AN/SPY-3 és az AN/SPY-4 el együtt elviekben képes lett volna az SM-2-ők rávezetésére. De a -4-est 2010-ben elkaszálták, maradt AN/SPY-3, ami sokkal kevesebbre képes mindkét feladat végrehajtására (csak X-Band, az SPY-4 lett volna az S-Band). Eredetileg az SPY-3 feladata lett volna a célok befogása és a rakéták rávezetése, az SPY-4-esé pedig a célok felderítése.
Arról nincs infóm, hogy az SPY-3 hány rakétát tud rávezetni.... -
JanáJ #78215 Szerintem már most ott tart. -
JanáJ #78214 Nem látom át az egészet. Nem tudom milyen távból kell látszania egy ilyen ladiknak a biztonságos "civil" közlekedéshez. Nem tudom mi a különbség egy harci kereső, meg egy mezei civil "közlekedő" radar között. Mondjuk a 10 méteres hajót már amúgy is észre kellene venni. A "fél" lopakodók meg akkor pláne látszanak.
(Mi a jó szó erre, mert a csökkentett észlelhetőségű az hosszú és a Zumwaltot és mindne más hajót is jelöli.) -
#78213
Ha ezt törlik, akkor az egész Zumwalt program a kabaré szintjére süllyed. Így semmi értelme nincs, csak egy méregdrága VLS platform úgy, hogy még kevesebb cella van rajta, mint az AB-n...
Ha nincs AEGIS, akkor a Zumwalt légvédele miből áll? Az ESSM-eket egyszerre egy célra tudja rávezeténi és annyi...? Vagy azok legalább aktív radaros változatok? Mert CIWS nincs rajta... -
#78212
Erről beszélek, a civil hajók radarjai így is és úgy is látni fogják a közelükben lévő Zumwaltot, legfeljebb a radarjel mérete kisebb lesz.... -
#78211
Két mókás dolog van ezzel kapcsolatosan:
-A Zumwalt lényege pont a két AGS ágyúja volt. Semmi más képessége nincs, ami más nagyobb US NAVY felszíni egységnek (Burke, Tico) nincs. Sőt, inkább kevesebb a képessége, mint egy Burke-nek vagy Tico-nak, mert nekik van AEGIS rendszere, míg a Zumwaltnak nincs.
-Ha technológiai tesztegységnek szánják, akkor viszont elég lenne egy, nem kell három belőle... -
#78210
Amennyire tudom a Zumwalt RCS-e kb. azt tudja, hogy egy 10 méteres kis halászhajó szinten van. -
#78209
Alapvetően ha belegondolsz nem biztos, hogy annyira nehéz lenne reális távolságból navigációs radaron meglátni a hajót. A "lopakodó" kialakítás lényege nem az, hogy 5-10km-ről ne látszódjon a radaron, hanem az, hogy nagyobb távolságból ne látszódjon. Egy vadászgép 300-400km-ről megláthat egy hadihajót a radarján. A lopakodó hajóknál ez az értéke fele-negyede lehet, vagy talán még kevesebb. Ez már elég, hogy az indító repülőgépnek be kelljen hatolnia a hajó légvédelmi zónájába... -
_rudi #78208 Zumwalt témához kapcsolódó mai hír:
Elég esélyes hogy törlik az egész LRLAP programot...
http://www.defensenews.com/articles/new-warships-big-guns-have-no-bullets
A 800 KUSD-os db-ár már az amiknak is sok. 2015-ben vettek 150 db.-ot 113 mUSD-ért, de azóta semmit, és nincs is tervbe véve.
Utoljára szerkesztette: _rudi, 2016.11.07. 11:04:24 -
JanáJ #78207 Köszi. Érdekes. Pedig én nem is a teljesen "lopakodó" (ezt hogy lehet értelmesen megnevezni?) hanem csak a többi új hajóra gondoltam, ahol már szempont volt, de még azért akad bőven visszaverő felület. Ezek gondolom bőven világítanak a radaron, de azért jó lenne, ha az ellen nem tudná milyen messziről látszik. -
JanáJ #78206 F-35 vélemény. -
#78205
Viggen Manual. -
#78204
Én először itt olvastam róla. Hihetetlen, de még megy a fórum és a poszt is megvan, a MilitaryPhotos-on linkelte valaki, hogy mennyire lehet igaz.
A RussianDefenceForum is jó forrás, de igazán sokat itt sem fogsz találni róla.
A lenti képek és infók erről az oldalról lettek linkelve.
Igazából még a 2000-es évek közepén is folyton ment a vita a fórumokban, hogy mennyi lehet igaz a SzOKSz-al kapcsolatos mendemondák közül (az 1990-es években kerültek ki az első infók róla). Érdekes módon az amerikai tengeralattjárósok támadták leginkább, mondván, hogy ez csak egy hoax, és nem több. Hogy az oroszok az ilyen dezinformációval próbálják elfedni azt a tényt, hogy a tengóik hangosak és különben is, technikailag el vannak maradva az amerikai tengóktól. Aztán egyre többen kezdték el a szakmai írók közül is azt vallani, hogy talán mégse akkora hoax, mint sokan gondolták elsőre.
A SzOKSz pontos működéséről a mai napig nincs senkinek információja. Vannak helyek, ahol azt írják róla, hogy a hajócsavarok által keltett apró buborékokat érzékeli, és ezek mozgásából következtet a célpont irányára, és egyéb adataira. Máshol azt írják, hogy a nyomásváltozást és a hőmérsékletváltozást érzékeli. Ahogy egy fórumban epésen megjegyezték, ha valahol, akkor itt kövéren benne lehet valamelyik orosz titkosszolgálat a dezinformációban... :)
Állítólag a nyugati szakemberek próbálják megfejteni és lemásolni a rendszert, legutóbb a britekről írták, hogy már van saját rendszerük ugyanerre. Csak az a gond, hogy egyik brit tengón se látni olyasmi tüskéket és hengeres modulokat, mint az orosz tengókon...
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2016.11.06. 21:05:11 -
#78203
IDS és video
IJNAOE SNAK -
#78202
A SzOKSz érzékelőről hol lehet olvasni? -
#78201
Dedikált tudomásom szerint nincs. Ellenben vannak a fedélzetbe visszahúzható kapaszkodók, korlátok, amelyek végül is elláthatják ezt a feladatot:
![]()
A háttérben látható korlátot kell figyelni.. -
millerius #78200 Hát azért ködös tengeri éjszakákon, kikötők közelében ahol koncentrálódik a hajóforgalom, ott sem árt ha a szögvisszaverő miatt mondjuk 1-2km-nél messzebbről látszik a radaron egy egyébként csökkentett RCS-el "megáldott" hajó (ami a fenti körülmények között inkább átok lenne szerintem, már csak azért is mert a kereskedelmi hajók közel sincsenek olyan csúcsminőségű radarokkal felszerelve mint a hadihajók, tehát egy "stealth" hajót jóval később észlelnének mint egy hadihajó). -
JanáJ #78199 Szerintem is, de repülőn ugye szinte muszáj, hogy lássák a légi irányítók és nem mellesleg nem baj ha az ellen nem tud méricskélni. Hajónál viszont inkább csak az utóbbi. -
millerius #78198 Szerintem valószínűleg a hajókon is van, csak ott fel sem tűnik a sok fedélzeti kütyü és antenna között, ráadásul a hajóhoz képest arányosan sokkal kisebb lehet mint egy áramvonalas repülőgépen, ahol sokkal feltűnőbb. -
JanáJ #78197 Lehet hülye kérdés, de a csökkentett RCS-ü hajókon van RCS növelő mint a vadászgépeken? Vagy ott nincs értelme?
