95140
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
kiskorúbézoltán #78989 Ejj de kár, hogy megígértem... :D
Kicsi off... :)
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!https://www.youtube.com/watch?v=YbKZ3JaL4ww -
kiskorúbézoltán #78988 Na, tankozzunk akkor egy picit. :)
A pásztázott lőtávolságot úgy szokás egyszerűen megfogalmazni, hogy a röppályamagasság nem haladja meg a cél magasságát. Rajzolni meg úgy szokás, hogy vízszintes vonal, rajta egy kis harckocsiszerűség a vízstintes vonal egyik vége környékéről egy röppálya görbéje megy a másik vége felé a tetőpontnál pedig ippen a kis sematikus harckocsi tetejét érinti.
(Régebben amikor a hülyeségeimet terjesztettem nagyon szerettem rajzolni a táblára, de gépen nem tudok, mert hülye vagyok hozzá. Előre is elnézést ha sok lesz a szöveg. Ha valamibe túlbonyolódnék és már érthetetlenné válna szóljatok.)
Na, szóval erre gondolják, hogy milyen frankó, nem kell tökölni a távolsággal valahol - elvileg - úgyis eltalálom a harckocsit.
De ez nem így van. (Foglalkozzunk most csak a távolsági/magassági kérdéssel az egyszerűség kedvéért.)
A röppályamagasság ugye lőszerenként és lőtávolságonként benne van az adott harckocsilöveg lőtáblájában ezt szokás összevetni a különböző célmagasságokkal így alakítják ki a pásztázott lőtávolság értékét különböző célokra.
A röppályamagasságot a csőtorkolat szintjétől mérjük a röppályakéve középső röppályájáig (figyelem, röppályakéve! később is fontos lesz).
A először felvázolt rajzocskát képzeljük el ismét és tegyük bele ezt a löveget a röppálya indulási oldalához. A csőtorkolatnak talajszinten kell lennie ugye, mert amúgy emelkedne az egész röppálya., akkor meg a cél fölé emelkedik a görbe vonalunk. Szóval legyen beásva a harckocsink, a csőtorkolat az emelkedési szöggel együtt legyen talajszinten. Így stimmel a rajzunk.
A probléma a következő lesz. A harckocsinak van hasmagassága. A nagy harckocsihoz képest nem tűik soknak az a nagyjából 40cm. De ha egy 230cm-t se feltétlenül elérő 72-esről (tetőpáncél magassága) van szó már fájdalmasabb a dolog, hasonlítsunk csak össze egy 2.0m-es pásztázott lőtávolt egy 2.40-essel, van eltérés. (Igen ott a lánctalp is, de a világon nem lesz olyan őrült aki szemből direkt a láncra hajtana. :) ). Nézzük a pásztázott lőtávunk legvégét. Éppen csak csípi a képzeletbeli harckocsink alját a vonal és most jusson eszünkbe, hogy ez a röppályakéve középső röppályája. A lövedékek 50% tehát ha a hasmagasságra nem is figyelek akkor is eleve rövidre megy. Ez önmagában is sok. Különösen ha mondjuk védelemben (beástuk a tankunkat ugye) a tűzmegnyitást az előírtaknak megfelelően a pásztázott lőtávolságon jelöljük ki.
Kezdjük el tolni a kis ellenséges harckocsinkat előre. A helyzet egyre jobb lesz amikor a lőtáv egyre inkább közeledik ahhoz amivel eleve lőnünk kellett volna ha nem a pásztázott lőtávos elmélet szerint dolgozunk. Majd ahogy ezen túlhalad a helyzet ismét fokozatosan romlik ahogy közeledünk a tetőponthoz, ahol egyre erőteljesebben előjön az a nyomorult röppályakéve, a tetőpont alatti harckocsinál megint eléri az 50%-ot a hiba, csak most ugye felette repül el. Ha tovább közeledik akkor a hiba ismét csökkenni fog, nagyjából olyan ütemben ahogy először is. A röppálya emelkedő része hosszabb és laposabb, viszont a röppályakéve is szűkebb.
Remélem érthetően sikerült leírnom a dolgot, ha nincs kérdés akkor támadjuk, vegyük ki a harckocsinkat a gödörből és folytatom. :) -
#78987
Az új modernizált ak-t én sem tartom jónak, valóban idétlen orrnehéz a gránátvetővel mondjuk az m4 is az m203-al! És az M4 tényleg komfortos ezt sohasem vitattam!
Nyilván egyetlen egy KMZ-s sem fogja azt mondani hogy szar, mert azzal hogy csúnyán mondjam oda szarna ahonnan eszik! AMD65 sem arra lett kitalálva hogy rendszeresítse az egész néphadsereg, mert tankosoknak deszantosoknak last chance túlélőfegyvernek jó is lett volna, de nem az egész seregnek, mégis az lett!
És hogy személy szerint lezárjam mondanivalómat, az amerikaiak is szabadulnának a fegyvertől lásd XM8-as fegyverprojekt! Ami a lényeg, az M4-et ha a teljes seregben rendszeresítenék, egy teljesen rossz döntés lenne! Annál még egy más felfogású 63-as modernizáció is kecsegtetőbb lenne, értelem szerűen politikai okok miatt az új generációs orosz vasak beszerzése nem lehetséges, NATO berkeken belül meg lényegesebben jobb fegyverek vannak mint az M4 lásd hk416, g36a1 amiket már említettem is, aki ismeri a g36 paramétereit részletesen, az rögtön látja hogy klasszisokkal van az m4-es és társai felett!(nemrégiben volt egy botrány a g36-al kapcsolaban amire a kolléga felhívta a figyelmemet pár kommentel lejjebb, igen olvastam de ez még nem tántorítana el tőle) Horvátok pl vettek is belőle ha jól tudom! -
aksurv2 #78986 Pedig megteheti, mert hogy neki már volt ilyen kezében. A vita eldöntésére: Két éve a Múzeumok Éjszakáján a HT múzeumnál a KMZ tartott dinamikus és statikus bemutatót. A sátorba kirakták fegyvereket. Konkrétan rákérdeztem dologra. Elnéző mosoly volt válasz. Egyértelműen az M4 platform mellett tették le voksot. Kézbe véve két fegyvert nyilvánvaló volt a dolog. Az átalakított Ak olyan ergonomikus, mint egy ólajtó. Gránátvetővel konkrétan orra esés érzés.
Egy másik forumon leírta az egyik srác egy hét alatt 9000 lőszer akadály nélkül. Több emberrel beszéltem aki ilyennel dolgozik egyértelműen M4.
Megbízhatóság.
Alapaxióma Ha egy fegyver nem akadt még el a kezedben csak annyit bizonyít,hogy még nem lőttél vele eleget.
Előszór is minden fegyver elakad 15-30-75-200 lövésenként, mert kifogy tehát ez nem akkora újdonság, ezért dolgozol csapatban.
okok (tapasztalat pár tízezer lövés után):
Lőszer. Csettes szutyok lőszer ez leggyakoribb ok.
Tár. Az m16/m4 szériának ez leggyengébb pontja. A stanag tár rossz. A fent említett mennyiség magpul tárakból ment ki.
Fegyver. reszelgetés átalakítás nem kell részletezni.
Miért M4
Messze ergonomikusabb.
Kiegészítők. Ez nem valami hóbort ha majd egyszer lősz EO optikával megérted. Kb. akkora harcászati előny, mint egy AK és k98 között van.
Lőszer pár tucat hozzászólással ezelőtt fejtegettem miért jobb CQB-ben 5.56 mint 9 mm géppisztoly ez fokozottabb jelentkezik az M43-nál.
Sport fegyvernek jó. Ritka nagy hülyeség. Egy sportfegyver messze nagyobb terhelés kap mint hadi fegyver, majd ha hallasz 100 000-res megrendeléseket lőszerből megérted. -
F1End #78985 [i]"lásd korábbi Patriot blue-on-blue incidensek"[i/]
Ezt kifejtenéd? (Nekem valami olyasmi rémlik csak, hogy nem elromlott az IFF a hazatérő gépen, talán egy Tornado-n és ezért lőtték le) -
#78984
F-35
The aircraft allows me to be a tactician, rather than worry about physically manipulating sensors to get information I need.
Érdekes hogy most jutott el a vadász világ a Patriot (és Sz-400) kezelők szintjére akik már nem kezelik a radart, csak manage-elik a harcot.
Ez amúgy nagyon durva képesség szint, de persze minél többet bízunk a számítógépre, annál valószínűbbek az MMI által okozott tévedések is. (lásd korábbi Patriot blue-on-blue incidensek) -
#78983
Ha jól számolom, akkor amíg a 9M96 sorozat elkaphat egy 3000km hatótávolságú BM-et, addig a 48N6 csak 1000km hatótávolságút. -
#78982
Akkor a 40N6E nem is használható semmilyen BM ellen? Vagy annak nem adták meg az ABM paramétereit? Az PMU-1-nél mi a helyzet ezen a téren?
Dehogynem, csak jóval kisebb lesz a hatótávolság, így az Oroszok is váltottak a PAC-3 féle dedikált ABM rakétára.
48N6E sorozat rakétáinak hatótávolsága 40km egy 2800m/s-al érkező BM ellen.
9M96 sorozat viszont képes elfogni 4800m/s-al érkező BM-et is.
Gondolom a Paki BM-ek ellen kell az Indiaiaknak...
Utoljára szerkesztette: Hpasp, 2016.12.10. 09:53:01 -
#78981
Akkor a 40N6E nem is használható semmilyen BM ellen? Vagy annak nem adták meg az ABM paramétereit? Az PMU-1-nél mi a helyzet ezen a téren? -
#78980
A BM range döbbenetesen alacsony az aerodyn repeszközökhoz képest.
Mer más típusú rakétát használnak.
40N6E
tömege: 1893kg
hatótávolsága: 380km (nagy visszaverő felületű légicélok ellen RCS>16m²)
hatómagassága:
9M96E
tömege: 420kg
hatótávolsága: 60 v 120km (az aktuális BM sebességétől/hatótávolságától függ)
-
#78979
Mit tudott ez a bátor lőszer?
A lőszer az ég egy adta világon semmi különöset, csak a méretarány miatt raktam mellé.
A Bogár-1 a dobozában látható.
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!![]()
Gondoltam letesztelem vele a nagy AK-63 experteket, hogy tudják-e mire való ez az amúgy hozzá, és az AMD-65-höz rendszeresített alkatrész, de eddig csak kiskorúbézoltán ismerte fel.
Persze várom még a többiek megoldását is...
Utoljára szerkesztette: Hpasp, 2016.12.10. 08:58:34 -
JanáJ #78978 "A müveleti feladatoknál olyan a KMZ mint amerikának egy fiók szervezete. Ezért kapták a "segélyt" hogy kiszolgálják az amerikai érdekeket és lehetőleg a legolcsobban."
Ezt azért nekik ne mond, mert lehet megsértődnének rád, azt meg nem ajánlja egy álmos könyv sem. -
JanáJ #78977 Ezt a fegyver szétszedést sosem értettem, a laktanya rekord 9 mp volt. Utána 2 perc míg a földről összeszedted az elgurult cuccokat. Persze ha mondjuk 10 percig pucolod a fegyvert akkor nagyon fontos, hogy 10 vagy 31 mp alatt szeded szét.
A többi az nekem autós kártya szint. Meg ugye hiába van jó fegyvered, ha nem tudsz lőni. -
#78976
F-35 -
JanáJ #78975 Mit tudott ez a bátor lőszer? -
#78974
A BM range döbbenetesen alacsony az aerodyn repeszközökhoz képest. -
#78973
Az AK-63 mai szemmel nézve sokak szerint a hulladék szintjén van. -
#78972
Nem légmentesen zártak a tartályok. A benzin tartályok ma jellemzően úszótetősek, de a gázolaj tartályok nem. Tartálylégzők vannak mindegyiken, jellemzően -5 mbar és +15 mbar nyomásokon túl nyitnak, és kifújnak vagy beszívnak levegőt. -
davidbog #78971 A pásztázott lőtávolságos dolog engem is éredekelne. -
#78970
a 3. teória érdekelne, ellentétben az m16/ak vallásháborúval
-
kiskorúbézoltán #78969 Kedves topiklakók!
Nagyon köszönöm a türelmeteket, hogy hagytatok játszani a két szakemberrel, ígérem most egy darabig visszafogom magam és nem viszem be a málnásba azt se aki megérdemli. :)
Hálám jeléül ha valakit érdekel, nagyon szívesen kibontom:
- miért tartja még magát a mai napig, hogy az M16 sorozatot sokat kell pucolni, legalábbis tudok rá egy változatot
- miért volt mánia ez a fegyvert szedjük szét meg rakjuk össze gyorsan-gyorsan, legalábbis itthon
- egy régi adósságom, még régebben ígértem, hogy írok róla, miért kell távolságot állítani pásztázott lőtávolságon belül, legalábbis lövegnél, a'szem tán harckocsik esetén merült ez fel , kb egy éve, és miért oktatták mégis azt az MN idején és valamivel még utána, hogy ne állítsanak, bár erre csak teóriám van -
kiskorúbézoltán #78968 Nem értem mi ok? Menjünk akkor mondatról mondatra megint az az ok, vagy mire gondolsz? -
#78967
Ok akkor ne oktasson olyan ember, aki keveri két fegyver gáz-visszavezetési rendszerét! -
kiskorúbézoltán #78966 Kedves megintigaz, kezdem azt hinni, hogy neked igazából nem sok elképzelésed van egyik témánkban szereplő fegyverről sem. Jól gondolom, igaz? :) Meddig jutottál erszoft puska, jútúb videók, kallofdutyy konzolon? :) -
kiskorúbézoltán #78965 Nem haragszom, végül is csak a lőszereknél keverted a szezon a fazonnal, a zárolási megoldásnál tévedtél el, a kezdeti hibák okát nem ismerted, ahogy azt sem, hogy ezt még akkor megoldották, meg, hogy polkorrekt legyek lódítottál egy nagyot az Ak szét és összerakási idejével. Kihagytam valamit? Menjünk végig egyenként mindenen? Szívesen megteszem, akár mondatrészről mondatrészre haladva. :)
A gyorsabb szét össze idő jelentőségével még tartozol ha szeretnéd a magyarázatot a származására. :) -
#78963
Ne haragudj de nem cáfoltál semmit! -
kiskorúbézoltán #78962 Valamit kihagytam volna? Én úgy látom, hogy kb 4-5 kijelentés kivételével - amivel egyetértettem - mindent vagy cáfoltam vagy javítottam. Csak mond, hogy mit és pótolom. :) -
kiskorúbézoltán #78960 Jó nem egy klasszik dugattyú, egy rúd amit megnyom a gáznyomás és ennek hatására elmozdul tengelyirányban. Legyen neked igazad. Nekem ez még belefér a lelkivilágomba. ;) -
#78959
Én már lusta vagyok de majd keres neked valaki képet, ott van a zárkeret tetején a dugattyú, jó, nem belemegy a csőbe mint az Ak-nál hanem körülötte van kívül de attól még dugattyú. :)
Olyan képet nem fogsz találni mert az a pici nyúlvány amire gondolsz, nem igazán meríti ki a gázdugattyú fogalmát! -
kiskorúbézoltán #78958 Pucolgatásra visszatérve, pucolgattam valamennyit M16A2-t, pucolgattam valamennyit M4A1-et és pucolgattam nagyon sokat hazai Ak változatokat. Minden melléduma nélkül - mert ugye elég szubjektív a dolog - én nem tapasztaltan lényeges eltérést, sem bonyolultságban, sem időben.
De ha megírod, hogy konkrétan mitől olyan nagy az eltérés az Ak-javára akkor megírom, hogy hogy miért tartja magát - egy változatban - ez a M16-ost sokat kell pucolni legenda. Díl? :) -
kiskorúbézoltán #78957 Ha egy picit kilépsz a wrájtonliból és visszaolvasol akkor világossá válik miért az Ak-63-hoz hasonlítgatjuk. ;) -
kiskorúbézoltán #78956 Én már lusta vagyok de majd keres neked valaki képet, ott van a zárkeret tetején a dugattyú, jó, nem belemegy a csőbe mint az Ak-nál hanem körülötte van kívül de attól még dugattyú. :)
Persze ugyanaz a cső, csak annyiban módosították, hogy tisztítható. Vagy ha nem akkor redszeresen csodát tettem egy-egy időszakban, meg körülöttem vagy ötven másik ember is. Megyek meg is nézem, hogy van-e valami szuperképességem ezen kívül. ;) -
Kurfürst #78955 Nem a vietnámi időszakról beszélünk, ott mocskosul szar volt az AR-15 rendszer, azóta - mint közismert - ezen valamennyit javítottak, így azóta megbízhatóság terén már a fostartály felszínére úszott szoros versenyben a britek LA-85-ösével, de ez egy két versenyzők paraolimpikon versenyszám. Nem kapkod érte senkit, ha tábori körülmények között kell használni. Persze ha ingyen van (Cifu IDF példája ugye...), akkor nem dobják vissza. Max. csinálnak egy helyi AK-t (Galil). :p
A "megfelelő karbantartás mellett" megbízható meg igaz a Zsigulira is. Csak az érdemi jelentéstartalma nulla.
Ergonómiailag ettől még nagyon jó, az egész puska a teljesen elbaszott gázelvezetést leszámítva többnyire jól ki van találva, kár hogy ez egy hadifegyvernél kb. nem érdekel senkit, az viszont igen, hogy egyszerűen karbantartható és megbízható legyen. Minden más ezután jön. Az ergonómiához meg annyit, hogy az alapváltozat túl hosszú, a karabélyváltozat meg túl rövid csővel van, egyik sem ideális.
Az AK-val nincsen probléma, az meg egyébként is a világ vicce hogy a 70 éve AK-47-hez hasonlítgatják a fegyverbuzik (lehetőleg valami karácsonyfaváltozatot), amikor 40 éve leváltotta a sokkal, sokkal jobb 74-es. Railt meg kütyüt mindegyikre lehet rakni, IPSC körökben divatos f*szméregetésre kiváló alany. Lőni úgyse kell vele, nincs idő rá a modding mellett. :D
Annyi igaz hogy a csupasz mezei AK-63D-nél a szerelékek miatt jobb. A red dot nyilván teljesen más kategória, mint a sima nyílt irányzék
(meg éppenséggel nem is annyiba kerül) csak épp az ilyen eltorzított összehasonlítás kivetítésének az egész fegyvercsaládra nagyon nincs értelme. -
kiskorúbézoltán #78954 "Másik dolog a zárfejet, és a csőfarba bajonettzár szerűen kapcsolódó reteszelőszemölcsök kényszerpályáját is elkoszolja a visszavezetett lőporgáz, ezért Stoner bácsi rakott is rá a biztonság kedvéért egy forward assist gombot a fegyverre, hogy kedvedre csapkodhasd hogy az a szar végre csőre menjen már"
Az az igazság, hogy ezen a részen pont egyforma a két fegyver, az amerikainál jön a szutyok a cső felöl meg föntről ugye, az orosznál meg csak a cső felől de a nagyobb mennyiségű lőpor miatt több. Nem akkora gáz mint amilyennek tűnik mert folyamatosan mozgó részek valamennyire le is dörzsölik magukról a mockot. Az előre lökdöső izé stimmel.
"ha nyugati fegyver, akkor csak német! G36A1 esetleg HK416!"
Tudtad, hogy a G36 nál is volt valami hiszti? Amúgy igen mindkettő jobb mint az M4, csak nekünk egyik sem volt opció, vagy csere M4-re vagy marad az Ak-63... A csak németre visszatérve, ha gondolod végigjátszhatjuk ugyanezt más modern kézifegyverrel is, simán van még vagy kettő-három ami legalább olyan jó mint az említett kettő.
Bónusz: még mindig nem találtétok meg a mai M16/M4 legnagyobb problémáit szakik! ;)
Nos, kedves megintigaz, nálad a labda. Savaran bedobta amit tudott, én is, te jösz, lássuk azokat a saját gondolatokat. :) -
#78953
Persze, ebben az volt a bájos, hogy így - elvileg - láttad a nézőkét és a célgömböt. Arról nem szólt a fáma, hogy a célt hogyan fogom látni megvilágítás nélkül vagy anélkül ha lövéssel fel nem fedi magát, persze ez eseben is csak annyi időm lenne amíg lő...
MN válasza a Red Dot-ra, bár alighanem jópár évtizeddel megelőzte annak elterjedését.
(szürkületben nem rossz amúgy)
-
#78952
Stoner ugyanazt a zárolási rendszert használja amit az AK
A zárolás ugyanaz nem is mondtam hogy nem, de nem is az a lényeg!
A visszavezetett gázok nem a kireteszelést végzik, hanem egy rövid dugattyút löknek hátra ami a zárkeret tetején van, a hátramozgó zárkeret forgatja el a zárat az így reteszel ki. Az üres töltényhüvelyt lövéskor a csőben még meglévő - ekkor már nagyon alacsony - gáznyomás nyomja ki, a zárnak, azon belül is a hüvelyvonó karomnak a szerepe, hogy lövés nélkül is el lehessen távolítani a lőszert a töltényűrből. A többi oké.
Ne írj hülyeséget ha nem tudod, gázdugattyús-gázelvételes rendszerű az ak család az m16 család direkt gázelvételes, nincs dugattyú na és ez a probléma amit írtam!
És még mindig a vietnámi időszakról beszélünk! Ugye, nem ma volt. :)
Vietnám óta ugyanaz a cső vezeti vissza lőporgázt! Azóta szar!
Utoljára szerkesztette: Savaran, 2016.12.09. 21:53:38 -
kiskorúbézoltán #78951 "maximum szikszikálod vadul kétoldalról, bízva abban hogy nem lőnek le sötétben a harctéren, közben esik az eső sötét van és a kis stiftek amik összetartják a fegyvered belepotyogtak a sárba mert a kis rögzítő laprugó kigyengült, kezdel ideges lenni....na itt vége is a történetnek, mert bármely ak-nál ilyen agyrém nincs!"
Tettél bele kis hangulati elemet, de édes. :) Tény az Ak ilyen szempontból jobb volt akkoriban.
"Ja és még annyi, ak 3 másodperc alatt szétszedhető 5-6mp alatt összerakható m4 nél jóval több idő és szétpotyogtatod stresszhelyzetben!"
Itt ugye nem kell magyaráznom, te is tudod, hogy jó nagyot lódítottál... :D Nem állítom, hogy ugyanolyan gyorsan szét lehet szedni az ami puskát, mint a ruszkit, na de 3 másodperc meg 5-6... Ejnye ejnye. :D
Büntiből indokold már meg nekem, hogy mi jelentősége van annak ha mondjuk egy puskát mondjuk 10 másodperccel lassabb szétszedni vagy összerakni? Aztán én is elmondom, hogy - szerintem - miért tök mindegy. Ha ügyi leszel azt is elmondom, hogy ez a szét össze gyorsan gyorsan honnan származik. Nincs harag, oké? ;)
Folyt köv.
Bakker de hosszú... :D -
Berkut111 #78950 kiskoru megelozott :) -
Berkut111 #78949 Ez hitvita. Ami tény,hogy a AR-15 a szerkezeti felépítéseböl adódó alapvető működési problémákkal küszködik meg most is. Ezt próbáljak kezelni a jobb minőségű, drágább lőporral. Az AK működési elveben,felépítéseben tökéletes lóvészfegyver a jelenkor technikai szinvonalan, az ergonómiai problémák kezelhetőek voltak mindig is. Ha fegyverrendszerként tekintünk rajuk én abban is az AK fele hajlok. 7.62x39 nagyobb átütőerő, 5.45x39 direkt kiegyensúlyozatlan lóvédék. -
kiskorúbézoltán #78948 Innentől másolgatnék mert olyan kusza az iromány és szinte minden részletében hibás.
"De a legnagyobb hibája az M16/4 fegyvercsaládnak a Stoner-féle zárolási, de legfőképpen a direkt gázelvételes rendszere!"
Stoner ugyanazt a zárolási rendszert használja amit az AK, forgó zárfej reteszelő szemölcsökkel, a legnagyobb eltérés, hogy több és kisebb reteszelőszemölcsöt alkalmaz. A direkt gázelvezetésből valóban származtak problémák. Erről majd később.
"Ugyanis a visszavezetett lőporgázok amik elvégzik a a forgózáras zárszerkezet kireteszelését, a zár pedig az üres töltényhüvely kivetését, majd a tárajkak közül az új lőszer csőbejuttatását a helyretoló rugóban tárolt mechanikai energia révén"
A visszavezetett gázok nem a kireteszelést végzik, hanem egy rövid dugattyút löknek hátra ami a zárkeret tetején van, a hátramozgó zárkeret forgatja el a zárat az így reteszel ki. Az üres töltényhüvelyt lövéskor a csőben még meglévő - ekkor már nagyon alacsony - gáznyomás nyomja ki, a zárnak, azon belül is a hüvelyvonó karomnak a szerepe, hogy lövés nélkül is el lehessen távolítani a lőszert a töltényűrből. A többi oké.
"szóval a lőporgázok ezt a szűk keresztmetszetű visszavezető csövet szépen eltömítik és kevesebb lőporgázt enged visszaáramoltatni, a zárszerkezethez ezáltal a fegyver nem fog megbízhatóan adagolni, akár már 200 lövés után sem Ami még nem lenne olyan katasztrófa ha ezt könnyen lehetne tisztítani, ámde nem lehet "
Kezdetben nem volt ilyen probléma, vagy legalábbis nem volt ilyen súlyos, egy idő után ugyanis megváltoztatták a lőpor összetételét. A régebbi gázdugattyús fegyvereknél nem okozott problémát, de az akkori M16 tényleg összerottyantotta magát tőle amint belehült és megkeményedett a mocsok. A colt(?) úgy adta el - állítólag a puskát, hogy nem kell tisztítani (azért állítólag mert aki 5 percet volt valaha katona vagy bármilyen más fegyveres ilyet nem hisz el) és nem is volt hozzá tisztító felszerelés. Aztán mindez egyben okozott nagy szopást. A megoldás az lett, hogy a gázelvezetőt átalakították tisztíthatóra, a lőport megint megváltoztatták, adtak hozzá tisztítófelszerelést és nem akarták többé elsütni a nem kell tisztítani dumát. És még mindig a vietnámi időszakról beszélünk! Ugye, nem ma volt. :)
Folyt köv.
