94980
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
_rudi #84735 Ööö...jogos.
Ez tényleg üreges töltet nem EFP.
Sebaj..akkor a videó jó példa arra hogy T72-vel soha ne parkoli Bill 2 alá. :-)
-
#84734
Könnyű összekeverni kép alapján, de az olvadt sugaras cucc.
Az EFP az ami egy szilárd lövedéket formál a lemezből,olyan mint egy puska lövedék.
![]()
Szabadalmak
- link
Krakatoa
- link
![]()
Utoljára szerkesztette: ximix, 2017.10.05. 18:22:34 -
kiskorúbézoltán #84733 Nem olvastad végig amit írtam vagy nem értetted? Vagy én nem értek valamit...
A videón meg végig mintha kumulatív sugarakról beszélnének, de lehet az én - fénykorában sem túl acélos - angolom kopott már meg erősen, szóval nem vágom, hogy azzal mit szeretnél mutatni. -
_rudi #84732 Azért egy jól megtervezett EFP páncél átütési képessége egyáltalán nem rossz. A Bill2 még a T72 fenékpáncélját is átüti...
-
kiskorúbézoltán #84731 Szerintem sehogy, ha túl kemény lenne akkor repeszekké szakadna de nem az a cél. Van tömege meg sebessége és ennyi. Nem is mutat olyan páncélátütést mint a egy gépágyú pácéltörő lövedéke ha hasonló sebessége és tömege lenne. -
#84730
Okas, köszi. -
#84729
Akkor az EFP egy igen fura és speciális hátrasiklás nélkül és lövegcső nélküli egyszerhasználatos löveg nagyon elszálltan nézve? Hogyan érik el, hogy keményebb legyen, mint a páncél?
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2017.10.05. 13:10:07 -
kiskorúbézoltán #84728 A Shaped charge (üreges töltet) és a HEAT gyakorlatilag ugyanaz, vagy legalábbis ugyanazon elven működő tölteteket jelöl. Hol így, hol úgy mondják, írják.
A TOW2B-nél meg gyanítom, hogy ez volt a legköltséghatékonyabb megoldás, hogy kompatibilis maradjon a régi indítókkal, meg az irányítórendszeren is csak kisebb módosításokat kelljen végezni. -
Kurfürst #84727 A robbantás által formált penetrátot (EFP, mellesleg magyar eredetű, Misznay József fejlesztette ki, egy német úriemberrel párhuzamosan, ebből lett a 43M LŐTAK hk. "akna") az nem ugyanaz mint a kumulatív/shaped/Hohladung/üreges, bár távoli rokonok.
A fő különbség hogy EFP a robbantással egy homorú fémtányérből "menetből" csinál egy fix alakú, szilárd halmazállapotú penetrátort és azt óriási sebességgél nekilövi a célnak, így a távolságra igazából nem különösebben érzékeny, hiszen a penetrátor végig egyben van.
![]()
![]()
Az üreges töltet ezzel szemben olvadt sugarat hoz létre egy megfelelően formált ("shaped") V alakú robbananyagból és réz bélésből és azt indítja meg még nagyobb sebességgel. Az üreges résznek itt az az értelme, hogy nem egyszerre olvasztja/indítja meg a réztbélést, hanem előszőr a közepét majd a széleit, így alakul ki az olvadt sugár alakja. Ennek viszont kell egy bizonyos távolság hogy megfelelően kialakuljon, és egy bizonyos távolság után el is kezd szétesni és csökken a hatása.
![]()
-
#84726
Tudom, de azóta sem tisztult a kép nálam... -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#84725
Pedig volt szó róla, #59543 (és előzményei), sajnos nekem sem teljesen egyértelmű. Gyakorlatilag az EFP és a HEAT is a monroe effektust használja fel, csak némileg másképpen. -
#84724
A robbantás által formáltról ne is hallottam eddig. Az AGM-65 "shaped charge" és a HEAT között sem tudok különbséget tenni terminológiában.
Ez nálam olyan zavaros és homályos, mint sokaknak a FLIR, TGP és IRST közötti difi. :)
A függőleges lefelé lövésnél az oldalirányú sebesség komp. és kis kúpra tippeltem volna én is, de tudni nem tudtam.
A Javelin és AGM-144 tehát lényegében a axiális irányú (rakéta sebesség vektora) megközelítést megtartja, maga a rakéta megoldja, de TOW2B az egyenesen elrepül felette és emiatt gázos a szitu. Lényegében berhelték arra a rakétát, de a Javelin az igazi.
Köszi. -
kiskorúbézoltán #84723 A kumulatív töltettel való játéknak van néhány szabálya.
Kell neki átmérő, hossz befelé a töltetbe a kúp kialakításához és van egy ideális távolság a páncéltól ahol robbannia kell.
A klasszikus megoldásnál egyik sem volt probléma karéták esetében. Meg kellett neki adni az átmérőt, hosszában volt hely, a rakéta orrával meg finoman be tudták lőni az optimális távolságot. Továbbá a rakéta hossztengelye/repülési iránya egybe esett a kumulatív sugáréval.
A fentről támadó rakéták egy része felemelkedik és magasból repül rá a célra. Itt semmi probléma nincs, ugyanúgy megy a dolog csak a vékonyabb tető ellen (Javelin az amiknál pl), én részemről semmi olyan páncélról nem tudok ami ennek ellenállna. (Mert ugye most csak a páncélról beszélünk, nem úgy általában az aktív vagy passzív védelemről).
A rakéták másik része viszont olyan 0.7-1m-rel az irányzóvonal fölött repül és a töltet olyan 70-90 fokban lefelé néz. Itt már problémás a töltetnek átmérőt és különösen hosszt adni. Egy hengerben ha egy másik hengert akarunk elhelyezni ennyire elfordítva az mindenképpen problémás lesz. Leginkább hosszt nem tudsz neki adni. Az pedig kell, de nagyon. A másik probléma, hogy a rakéta mozgása keresztirányú lesz a kumulatív sugárra ami szintén nem tesz neki jót. Harmadrészt meg ott a pontos távolság problémája. Egyszerűen nem lehet belőni pontosan az ideálist. Amikor a raketta a célhoz ér már nincs idő mérni és korrigálni. Ezen okok miatt a fentről támadók közt van ami nem is kumulatív hanem úgynevezett robbanás által formált lövedék(?) - EFP ha rákeresnél - megoldású, ilyen pl a zameriaki TOW-2B. Persze a kumulatív is működik, pl a svéd BILL(-2) ilyen.
-
#84722
Ezzel az erővel feltehetnének egy ködvágót is.. oké, valszeg repeszálló, de a mellény meg puskalőszer ellen is véd??
Hmm... ott valami valóban nem kóser.
Level IIIA lesz az valójában, tehát 9x19 / .357 Magnum szintű, illetve nagy távolságról kilőtt karabélylőszerek ellen védhet. Csakhogy az olyan sisakok meg 1,5kg körül kezdődnek... -
#84721
De ez az, amit nem értek. Miért van az, hogy TOW2A szemből 900-1000 mm RHA, felülről meg 200-300 mm RHA...? Ennyivel kisebb a harci rész? A többit nagyjából értem. -
#84720
Ugyebár valaha volt az egyszerű hangerelt acél és egyéb acélpáncél, aztán kompozit is, de a '70-es évekre eljutottak oda az ATGM-ek, hogy 600-700 mm RHA-t is átvittek, a tisztán passzív védelem már nem volt elég, ekkor jött az ERA.
Az ERA mellett a NERA/NxRA is, tehát nem csak robbanó reaktív páncélzat is.
Na ezek után számomra az nem világos, hogy a felülről támadó HEAT AGM és ATGM ellen milyen védelem van?
Először is a fentről való támadás kétféle képen lehetséges, az egyik a cél felett átrepülő, lefele néző harci töltet, mint a svéd BILL és a TOW-2B esetében:
![]()
![]()
![]()
A másik, amikor a rakéta bizonyos szögben, fentről érkezik. Ilyet például a Javelin tud, de a beérkezés szöge ~30-40°:
![]()
Az elsőnél nincs 600-700mm RHA páncélátütési érték, hanem inkább 200-300mm, max.
A TOW és a BILL esetén is lehet látni, hogy két robbanófeje van, az egyik az ERA-t semlegesíti, a másik pedig elvben ugyanoda próbál lőni, már az ERA hatástalanítása után.
Milyen védelemet ad ez a felülről támadás ellen?
Az adott ERA / NERA típusától függ, bizonyos szintűt adhat. De általában a tetőre ugye csak egy vagy két rétegű ERA kerül az oroszoknál (T-90 és társai), ott is csak a személyzet fölé:
![]()
A jellemzőbb megoldás az extra vastag páncélzat, erre viszont csak egy példát tudok, a Merkavát, annál ilyen vastag még a búvónyílás ajtaja is (pirossal jelezve):
![]()
Az Izraeliek a Merkava Mk.2C és Mk.3 Baz esetében extra páncélréteget helyeztek el a torony tetejére, direkt a fentről érkező veszélyforrások ellen:
![]()
Merkava Mk.3 Baz kiegészítő páncélzat, látható a torony tetejére kerülő extra modulok (világoskékkel)
A hard kill rendszerek képesek az AGM-65/AGM-114/H-29 szintű rakétákat megállítani?
Attól függ, melyik. Az Afganit például a harckocsi felett elrepülő megoldások ellen még hatásos lehet, de a ferde szögben érkezők ellen nem igazán.
A Leo2-höz hozzáférhető vagy a koreai K2-nél a AWiSS igen, hiszen a védőgránátot kilövő torony tud felfele is fordulni:
[center]
![]()
[center]
Számorma az világos, hogy direkt SDB vagy LGB felülről vagy akár szemből érkező találat ellen nincs védelem ERA-val, túl nagy a pusztító erő. Vagy rosszul hiszem/tudom?
Alapvetően jól tudod, ám erre bizonyos szintig megoldást nyújthat a legénység testben, páncélkapszulában való elhelyezése. A T-14 Armata ilyen szempontból például nagyon jó... -
Kurfürst #84719
-IV. szintű védelmet (vs. 7,62x51mm) nyújtó ballisztikai mellény (10,5 - 12kg)
-I. szintű védelmet (vs. .22 v. .38 Short) nyújtó ballisztikai sisak (~1,1 kg)
Ezzel az erővel feltehetnének egy ködvágót is.. oké, valszeg repeszálló, de a mellény meg puskalőszer ellen is véd?? -
kiskorúbézoltán #84718 Ezért jó egy jó nyuszibusz ami mindig kéznél van, viszi a cuccot. Kiveszi ami kell, beteszi ami nem. Ami a bakán marad manapság az így is elég sok. A kobak, a mellény, puska, lőszer, víz, stbstb nem letehető, aki gyalogol annak minimum ennyivel kell gyalogolnia. Ráadásul úgy, hogy a menet utolsó percében is harcképesnek kell(ene) lenni és nem megrogyni a célszalag után egy lépéssel. Volt pár poén kép is régebben a könnyűgyalogságról ami a legkevésbé könnyű... -
#84717
Van ami nekem nem egészen tiszta az AGM/ATGM és a védelem kapcsán a harckocsiknál.
Ugyebár valaha volt az egyszerű hangerelt acél és egyéb acélpáncél, aztán kompozit is, de a '70-es évekre eljutottak oda az ATGM-ek, hogy 600-700 mm RHA-t is átvittek, a tisztán passzív védelem már nem volt elég, ekkor jött az ERA. Ez ellen már tandemfejes ATGM kellett, de ezek is megérkeztek a '80-as évek elejére/közepére sőt, a végére a felülről támadó rakéták is, AGM-114 és a TOW ezen variásna is.
Na ezek után számomra az nem világos, hogy a felülről támadó HEAT AGM és ATGM ellen milyen védelem van? Mert a tetőre is lehet ERA-t tenni, de a tetőpáncél akkor is papírvékony alatta a frontpáncélhoz képest. Milyen védelemet ad ez a felülről támadás ellen? Mitől fogna meg egy olyan ATGM-et, ami tandem fejes? Vagy a felülről támadó ATGM-eknél nincs tandemfej és az RHA értékük töredéke annak, amit a szemből támadó változatuk tudott...?
Ez mitől lenne? Mitől zsugorodna össze a a TOW2 fej, ami 900 mm RHA-tud szemből ERA ellen?
A hard kill rendszerek képesek az AGM-65/AGM-114/H-29 szintű rakétákat megállítani?
Az ERA-k akkor is, ha szemből vagy felülről érkezik?
Számorma az világos, hogy direkt SDB vagy LGB felülről vagy akár szemből érkező találat ellen nincs védelem ERA-val, túl nagy a pusztító erő. Vagy rosszul hiszem/tudom?
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2017.10.05. 10:34:16 -
#84716
És istentelenül nehézre... :)
Az már a "előszériás" IdZ rendszer, a "Gladius", ha igaz. Elvben 2460 katona kapja meg, egyenként 150 000 euro egy komplett felszerelés, részei lövésznél:
-HK G36 (3,63kg lőszer nélkül), hozzá multifunkciós fegyverlámpa és lézer-célmegjelölő modul, egy integrált 4x32 és reflex irányzék, NSA80 éjjellátó (1,2kg) és/vagy AIM HuntIR hőkamera (3kg)
-HK P8 (0,77kg lőszer nélkül)
-AG36 gránátvető (1,5kg, lőszer nélkül)
-KM 2000 katonai kés (0,5kg)
-Egy 50l három v. öt színnyomásos katonai hátizsák
-Málhaöv
-Moduláris hálózsák / személyes sátor (~2,2kg)
-Katonai étkészlet
-Gyalásó
-Személyes EÜ csomag
-Vegyvédelmi köppeny és gázmaszk
-Tartalék alsóruházat és zokni
-Három vagy ötszínnyomásos egyenruha
-Terepnek megfelelő bakancs (katonai vagy hegyi)
-Védőkesztyű
-IV. szintű védelmet (vs. 7,62x51mm) nyújtó ballisztikai mellény (10,5 - 12kg)
-I. szintű védelmet (vs. .22 v. .38 Short) nyújtó ballisztikai sisak (~1,1 kg)
-EPS 21 védőszemüveg (UV, lézer, porvédelem)
-UHF hang- és adattovábbító rádió
-Sennheiser mikrofonos fülhallgató zajszűrővel
-Különálló GPS modul (viszont nem katonai, hanem civil jelekkel dolgozik)
-EADS Navipad PDA
-Digitális kamera (fegyverre szerelhető)
-Vectronix Vector IV. binokulár, integrált lézeres távolságmérővel és digitális iránytűvel
-LUCIE sisak / szemüveg kijelző
-HyperGen XD4 éjjellátó
Szumma 57-66kg...
Persze, felszereltek a lenti képen mindent a fegyverre, noha nappal éppenséggel az éjjellátó nem létszükséglet ugyebár. :)
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!![]()
![]()
![]()
![]()
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2017.10.05. 10:31:15 -
Viszont van "egérkamion"-juk is.
![]()
- forrás -
kiskorúbézoltán #84714 Nem is a típusra gondoltam én itt, hanem az istentelen mennyiségű és méretű optikára. -
Kurfürst #84713 Megnéztek a méreteit ennek a cuccnak, hát, ezek után elgondolkodtam hogy nem is BW nyuszikat kellene mellé rakni, hanem egy Királytigrist, lehet meglepő volna a látvány. -
F1End #84712 BMP-3 -ról is van ilyen? -
#84711
hátha még nem volt...
Leclerc, lesson learned from the Yemen conflict -
#84710
G36A4-ek, ha jól tévedek.
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!![]()
![]()
-
kiskorúbézoltán #84709 Akiket a BW-től láttam itt-ott, azok nemhogy nem törpék lettek volna, de kimondottan lóbaszó kategóriába esek inkább.
A puskák amúgy kimondottan érdekesek a képen. -
ToxiMaxi #84708 Hát nem a kosárlabda válogatott pózol előtte az biztos :) -
#84707
Ez a kép jól mutatja, mekkora a Puma... Az általa szállított 6 fős raj előtte. Vagy a Bundeswehr mostanában kerti törpéket soroz csak. :)
![]()
-
#84706
Ez nemhivatalos, én így értettem, számomra így jött ki a matek. -
#84705
így már világos. 
-
#84704
A Gripen + 29-es együtt. Meg az 1993-as 800M USD az ma 1350M USD. -
#84703
minek a Trabantba színes Display....
Nálunk először a rövid életű MiG-29-esek rendszeresítése mellett döntöttek, majd 2006-tól megkezdődött a leváltása a Gripen típussal. Ez összességében jóval több, mint kétmilliárd dollárunkba került (eddig) még annak ellenére is, hogy az orosz gépek államadósság fejében jöttek.
2 milliárd dollár hogy jön ki? -
#84702
Későn fekvő vagyok 
-
#84701
Azért a Tu-22M3 nem mai csirke, egy ilyen tervezési probléma csak kiderült volna mára... -
Kurfürst #84700 Hát te sem vagy egy későn kelős típus Tom! 05:08? :D Jézus. -
#84699
Nem mondom, hogy biztosan nem pilótahiba, hiszen ez összetört, a korábbiak meg nem. Ha látnánk a fedélzeti adatrögzítő adatokat, az azért sokat segítene az ötletelésben :) Nem tudom, hogy az orosz katonai repülésben mennyi eljárást vettek át a polgári repülésből, és persze értem, hogy a civilek miért csinálják ezt, de azt nem tudom, hogy a Tu-22-ben is így kellene, hogy menjen? A video leírásban mellékelt (elég szűkszavú) cikkben valami magas rangú katonát idéznek, hogy többször volt hasonló esemény mostanában, konkrétan ez a harmadik alkalom, amikor meg kellett szakítaniuk a felszállást, de ez az első amiből baj lett (a mostani gép teljes terheléssel indult volna). Szerintük a legvalószínűbb ok, hogy a nedvességgyűjtő tartályból a gyorsítás hatására visszafolyik a víz a rendszerbe, és azért mutat kevesebbet a sebességmérő. Én el tudom képzelni azt is, hogy a nekifutás kezdeti szakaszában, amikor ellenőrzik az értékeiket, akkor a sebességmérők még jól működtek, de később ahogy felgyűlik a víz benne, úgy mutat egyre kevesebbet és kevesebbet. Ha ez pont a rossz oldalon történik, akkor szívás van. De nekem az sem elképzelhetetlen, hogy ha fizikailag a kialakításuk ugyanolyan, az időjárási, párásodási körülmények meg nyilván azonosak, akkor mindkét rendszer nagyon hasonló hibát tud produkálni akár egyszerre is. -
#84698
Amennyire tudom az airlinereknél 30+ éve a micoburst miatt is ez a procedúra, hogy időben lehessen vésztolóerőt ráadni, ha kellene. -
_rudi #84697 A lenti videón 02:10 kell figyelni.
A első tisztnek hangosan érthetően be kell mondani amikor elérték a 100-at.
A kapitány hangos CHECK-el nyugtázza hogy az Ő műszere is ezt mutatja.
Nagyon valószínű hogy a Tu-22-nél is ilyen az eljárás.
Ha fogadni kéne szerintem ez a pont maradt ki. Ha műszerhiba volt az majdnem kizárt hogy a pilóta és az első tiszt műszere is egyformán hibás volt. Szinte biztos hogy eltérő értéket mutattak. Ennél a pontnál ki kellett volna derüljön ha műszerhiba van és ekkor kellett volna megszakítani a nekifutást.
-
Kurfürst #84696 Legenda a Honvédség új PSZH és harckocsi beszerzéséről
[center]
