94980
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
JanáJ #89338 Nem értem mire jó a modularitás, vagy nem jól értelmezem a kifejezést. Az tiszta sor, hogy tök jó, hogy szabványosítva vannak a dolgok és mondjuk egy alap teherautó vázra tudok tenni platót/tartályt/személyszállító felépítményt vagy mondjuk plusz páncélt. De annak nem látom értelmét, ha ez cserélgethető. Pláne nem egy hajónál. Max hogy az adott mondjuk rombolóból x darab ilyen kiépítésben készült el, y meg másban, de nem cserélgetik utána. -
JanáJ #89337 A mai arra vonatkozott, hogy akkor még a Hideg h. ment. Másra lőttek és volt pénz dögivel.
A Navyval szerintem az a baj, hogy jelen is kell lennie, erőt is kell fitogtatnia, meg nagy ritkán partra is kell szállnia. Ezekre egy mindenes AB jó, egy kis támogató hajó nem. Eleve nem tudom mennyi ideig és milyen körülmények között tudna egy ilyen hajó kint lenni a vízen.
Szerintem pár évtizeden bejül nagy gond lesz, hogy nem akar majd senki hajón szolgálni. Kérdés erre mit lehet válaszolni. Szerintem a kárelhárítást és a karbantartást nem tudod automatizálni, ezért inkább több, de kisebb hajó lesz. -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#89336
Erről szól a dán StanFLEX konténeres megoldás. A hajókon egy egységesített adatkapcsolat van mindegyik "fészekben", és oda mehet mindenféle. A StanFLEX 300 modulban lehet 76mm-es löveg, 2x3 SeaSparron, 2x4 Harpoon, vontatott szonár, 3x 533mm-es torpedóvetőcső, stb.
![]()
A vicc egyébként az, hogy az US NAVY is legalább egy évtizede játszik a gondolattal, még a Burke osztálynak is elkészült egy gyors vázlat szintjén a moduláris alváltozat-koncepciója. Ebből lehetett volna bármilyen változat, akár full gun-ship (2x 127 és 2x 76mm), akár full-missile ship (ha jól értelmezem a képet, 16-os VLS a 127mm-es löveg helyén, és akár 4x 32 VLS a hangár helyén, tehát összesen 16+32+64+32+32+32+32=240 VLS konténer). Továbbá érdemes megfigyelni a merevszárnyú VTOL opciókat bal oldalon felül...
![]()
-
#89335
A 3 db Zumwalt árából annyi kisebb tűztámogató hajó jönne ki, hogy az ember elsírná magát. Úgy, hogy a "csöves" tűzerő 15 km-ig kb. azonos.
Az LCS-nél nagyobb állatságot keveset láttam eddig. A sebessége az egyik. Motoros csónak sebességét elvárni egy több ezer tonnás hajótól. Oszt mi a fasznak...? A PGM gránát mindennél gyorsabb és a rajta levő heli is. Az a hülye ötlete volt valakinek, hogy ezzel hajkurásznak majd kis csónakokat...? -
#89334
Nem értem a "mai" kifejezést. Régen használtak ilyen kaliberű hajókat is, még ha az 60-70 éve is volt. Akkor is érdekes módon beéprték a fleet carrier-ek mellett tengernyi kísérővel is. Talán ezt a látásmódot vissza lehetne hozni, hogy nem csak supercarrier és olyan rombóló van, ami már nehezebb és nagyobb, mint a Tico volt megjelenésekor, ami cirkáló volt...
Ma potensebb komm és hajtás, tehát nagyobb hatótáv fér bele azonos tonnába. A löveg és annak helyigénye meg talán kb. ugyanaz. 60 éve még kézzel töltögették a rombolók ágyúját is tudom, mert a HMS Cavalier-en elég jól megnéztem és bemutatták a folyamatot. Ehhez képest ma a 100 mm-es kaliber táján olyan autoloaderes ágyúk vannak, hogy 20/perc tűzgyorsaság felett is vannak, a AB osztály 127 mm-se ágyúja tud ennyit, nemhogy a kisebbek. És radaros a célzás.
A Navy és minden jenki haderőnemnek a megalomán és univerzális mániájából kellene faragni.
Ha talán annyi eszük lett volna, hogy mondjuk akkor az OHP-kat konvertálják át ágyús egységekké. Érdekes módon számtalan ország meg tudja oldani az OHP tovább éltetését és igen kompakt és sokoldalú egység, lásd Adelaide osztályt. Van rajta kis VLS tehát SAM és ASM képessége is lehet, ASW van helivel. Mindenz 4 ezer tonnából.
Bakker, a Navy hagyta elveszni rakétás képességeiket. Szuper. Akkor minden leszed és a 76 mm-es ágyú helyett építsenek be még egy 127 mm-eset vagy akkor komolyabb átszabás és legyen 2 db ilyen rajta és CM indítóból egy szerény kapacitás vagy MLRS rá. Voilá, van 4k tonnás fire support ship. Gyors, occó. Erre mi van, a LHD-n levő ágyút sírják vissza egyesek...
![]()
-
#89333
Egy ilyen arsenal ship esetén nem feltétlen kell mindent irányított rakéta / CM-nel elképzelni.
Az arsenal ship pont arról szól, hogy csak VLS indítók vannak rajta irányított rakétákkal. :)
Repülőgépeknél analóg az arsenal plane, amit ugye Boeing 747 vagy B-52 alapon képzeltek el, és csak irányított fegyverekkel szerelik fel.
Eleve a CAS időérzékenysége, távolsága és n+1 tényezője miatt nem megoldható ilyen hajóval, ahhoz heli/repcsi kell.
Nyilván nem a CAS feladatkört fogja az Arsenal Ship veszélyeztetni, hanem a potenciális "first strike" illetve koncentrált tűzcsapások feladatkört, mint a Szerbiai légiháború. A repülő szárny lobbyjának ez is elég vörös posztó...
A USMC azon igénye, hogy löveg adjon tűztámogatást partaszálláskor egy batárnagy páncélozatlan hajóról nálam nem kicsit a "hülyék vagytok?" kategória. Egy heli és partaszálló hajó hajózzon be adott esetben az ellenséges lövegek tüzelési zónájába, hogy ágyúval lövöldözzön? Csak nekem tűnik ez félelmetesen ostoba ötletnek?
Nem csak neked. Én az egész USMC partraszállás koncepciót egy picit partravetet halnak érzem. Nekik kell saját CAS és CAP képes lopakodó harci gép, kell harci helikopter, de azért a hajók is tudjanak tűztámogatást nyújtani (ez volt a Zumwalt-osztály dedikált feladata...). Hisztis egy banda, na... :D
Helyenként orbitális marhaságokat látok igényként...
Mind MLRS, mind 100-127 mm-es tűztámogatásra bőven megfelelne kisebb, de dedikált hajó. Semmi mást nem kell tudnia, csak ezt.
Ehhez képest az LCS (ami eleve partmenti feladatvégrehajtásra készült, ez az elnevezése is) csak 57mm-es fő löveget kapott - egy 3500 tonnás hadihajóról beszélünk...
Elbaszott LCS helyett egy sima 30-35 csomóra képes 1000 tonnás hajó röhögve, fillérekért megoldná a problémát.
A 45-47 csomós sebességigény olyan dolog, amit a mai napig nem tudok hova rakni az LCS terén... -
JanáJ #89332 Az előző hsz.ban kb leírtad miért nem jó minden ellen. Szerintem ez egy zsíros célpont. Egyedül védtelen, nincs légifedezete, nem tudom hogy oldja meg a víz/föld háttér problémáját egy szem helivel. Ha meg raksz köré egy védő flottát - mint a hordozóknál - akkor meg értelmét veszti. A 80 években ez egyáltalán meg tudta volna védeni magát akár pár vadász támadása ellen. Emlékeim szerint a Kirovnál is antenna erdő kellett a célcsatornákhoz. -
JanáJ #89331 Megint a mából indulsz ki. Valamint egy ekkora ladik szerintem vállalhatatlan a Navynak. -
#89330
Ennyi. Ennyi kéne. Ehelyett megalomán hülyeségeket találnak ki... -
#89329
Régebben is írtam, hogy a hadseregnél nagyon kifizetődik ha valami moduláris, több cucra is felpakolható.
-
#89328
Legfeljebb síkban stabilizált platformra kell ráparkolni, de a HIMARS tesztnél ez sem volt. Kigurult a deckre és indította a rakétákat. -
#89327
Project 22160-class patrol ship. Itt.
1300-1700 tonna, de sokkal többet tud ez is, mint kéne. A lövege túl pici, de van rajta VLS és SAM is. Tehát ezt át lehetne balanszolni, hogy semmi SAM vagy tényleg minimális (mondjuk 4-8 db Sea Sparrow/ESSM 1 CW megvilágítóval 1 célcsatornna + CIWS.
Ha nuku SAM akkor 76 mm helyett 105-127 mm-es ágyú és mellé 12 rakétás MLRS. Ez belefér 1500 tonnába érzésre, de a nagyobb löveg egészen biztosan. Ehelyett olyan vad dolgokat találnak ki, hogy 250 méter hosszú 30 méter magas hajó fog majd LOS lövöldözni...?
Ne kell 40-45 csomóval száguldozni, nem kell többfeladatúnak lenni. Nem viccelek, bakker a LAV-25 és HIMARS deck-re láncolásához hasonlóak, akkor a legolcsóbb az, hogy csinálnak egy gyors hajótestet és ráparkol 2 db M270 meg 2 db M109 vagy bármilyen löveg. Oszt nesztek. -
#89326
Húúú...
Azért vannak itt vad dolgok több oldalról is.
Egy ilyen arsenal ship esetén nem feltétlen kell mindent irányított rakéta / CM-nel elképzelni. Eleve a CAS időérzékenysége, távolsága és n+1 tényezője miatt nem megoldható ilyen hajóval, ahhoz heli/repcsi kell. Az egy orbitálisan naiv elképzelés, hogy minden vacakra majd BGM-109-cet vagy más, akár kisebb CM vagy rakéa menne. Lásd a legutóbbi USMC videókat, ahol LAV-25-öst meg HIMARS-ot tettek deckre, hogy mutassák az olcsó megoldást. Magán a hajón is lehet rakéta sorozatvető, oroszoknál is van a Grad-nak haditengerészeti változata.
A USMC azon igénye, hogy löveg adjon tűztámogatást partaszálláskor egy batárnagy páncélozatlan hajóról nálam nem kicsit a "hülyék vagytok?" kategória. Egy heli és partaszálló hajó hajózzon be adott esetben az ellenséges lövegek tüzelési zónájába, hogy ágyúval lövöldözzön? Csak nekem tűnik ez félelmetesen ostoba ötletnek?
Erre dedikált párszáz tonnás vagy 1000 tonnás hajók is bőven megfelelnének. Gyorsak, picik és nem találja el őket az ellenséges tüzérség PGM gránát nélkül. Kicsit lenne csak vicces, hogy milliós SAM-ekkel lövöldözik majd le az adott esetben PGM gránátokat, amit az ellen tüzérség küld az LHD felé..? Mert azok akkorák, hogy különösebb erőlködés nélkül el lehet őket trafálni. Persze ameddig csak 3. világbeli országok ellen akarnak partaszállni addig nincs gond, de akkor oda meg minek fire support? A repcsik és helik úgyis beszántanak mindent...
Helyenként orbitális marhaságokat látok igényként...
Mind MLRS, mind 100-127 mm-es tűztámogatásra bőven megfelelne kisebb, de dedikált hajó. Semmi mást nem kell tudnia, csak ezt. SAM ernyőt, ASW-t adnak a nagyok. Kell a hajóra párszáz gránát és MRLS rakéta. Ennyi. Persze tudom, hogy a mai világban az univerzalitást fütyörészik, de ennek eredménye az AB osztály, ami batárnagy és mégis hol van ilyen ASW képessége az egyiknek, hol nincs a másik, heli vs vontatott szonár.
Elbaszott LCS helyett egy sima 30-35 csomóra képes 1000 tonnás hajó röhögve, fillérekért megoldná a problémát. Ez úszásra alkalmas M270 és 155 mm-es löveg kombója lenne, semmi több. Nem értem, hogy miért lett ma divat agyfasz módon túlkomplikálni mindent. Egy 20 mm-es CIWS mehet drón és csónak ellen és csá. Ennyi kell. Az oroszoknak mintha pont lenne ilyen osztálya...
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2018.12.11. 13:03:11 -
#89325
Minden ellen. Tomahawk-okkal a szárazföldi célok ellen, hajó elleni Tomahawk-okkal a felszíni flották ellen, ASROC rakétatorpedókkal a tengeralattjárók ellen, SM-2MR és ER illet ESSM rakétákkal pedig a légi járművek ellen. -
#89324
Igen és nem.
Több dolog is akadályozza a létrejöttüket:
Az Arsenal Ship koncepció fő problémáját az jelenti, hogy méregdrágák a rakéták, és ha több százat akarsz egy hajóegységre helyezni, akkor az lesz a problémád, mint a szuperhordozóknak: túl zsíros falat lesz az ellenségnek. Hogy ezt kontexusba helyezzük, tegyük fel, hogy 1990-ben mondjuk másfél millió dollár egy Tomahawk, 500 000 dollár egy SM-2MR, 150 000 dollár egy ESSM és mondjuk egy milliárd dollár egy ilyen egység ára (a PESA / AESA radarok miatt lett volna több is szerintem). Ha beleraksz mondjuk 100db Tomahawkot, 60db SM-2MR és 40db ESSM-et, akkor az 150 + 30 + 6 = 186 millió dollár.
Emiatt ciki a középméretű flottáknak (francia, angol, stb.) az Arsenal Ship - a rakéták ára, mert náluk mindez úgy kb. 5-10x szorzóval megy, vagyis ha a franciák megépítették volna a saját Arsenal Ship-üket, akkor az alsó hangon is 2-2,5 milliárd euro lett volna. Egy egység.
Az US NAVY más kategória, ott *szerintem* a repülőgép-hordozók és a hordozófedélzeti pilóták voltak a kerékkötői a koncepciónak. Ha megvalósulnak az Arsenal Ship-ek, akkor mi a fenének hordozófedélzeti vadászbombázó - az ellenfelet a robotrepülőgépek hordái fogják lenyomni, nem a vadászbombázók. Azért a NAVY-nél volt egy szép kis lobby, ami tolta a robotrepülőgépeket, csakhogy ők a tengósok: emiatt jelentek meg a VLS indító Los Angelesek, lett négy Ohio osztályú egység SSGN-re átalakítva, és végül a Virginia-osztálynál is VLS megoldás alkalmazva.
Paradox módon a szovjetek a Kirov, majd utána az oroszok a Nakhinomov felújításával indultak el valamennyire az Arsenal Ship felé, de igazából csak félig-meddig, mert nem engedték el a tüzérségi fegyvereket - sem a CIWS terén, sem a nagy kaliberű lövegeket.
Eközben még egy apróságot meg kell említeni - manapság a veszélyforrások közé kerültek a kis méretű támadó csónakok, amelyek ellen a kézenfekvő és kéznél lévő megoldás a közepes űrméretű fedélzeti löveg. Rakétafegyverzet terén ez például az ESSM vagy az SM-2 hajó elleni üzemmódjával elvben megoldható lenne, gyakorlatilag feltehetően túl kicsi a radarjel-visszaverésük, ezért is állt neki az amerikai flotta a Hellfire tesztelésének - relatíve olcsó megoldás a problémára. Az US NAVY (és a legtöbb flotta) a mai napig nem akarja elengedni a fedélzeti löveg kezét, mert bevált és népszerű megoldás.
Hovatovább így is sikoltoznak a tengerészgyalogosok, mondván, hogy nagyon hiányzik az LHD-k és LPD-k fedélzetéről a 127mm-es löveg, hogy a partraszálló egységeket tüzérségi tűzzel támogathassák. Azokat az ágyúkat ami korábban ott voltak még a Tarawa osztályon, csak aztán leszerelték őket...
![]()
A USS Tarawa anno, az orrán a három 127mm-es lövegéből kettő látható két oldalt...
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2018.12.11. 11:07:50 -
JanáJ #89323 Mi ellen jo? A Kirovok is csak a hordozok ellen lettek volna jok. -
JYeti #89322 Ezek hogy nem terjedtek el végül? A csöves tüzérség gondolom marginális a cirkálórakétákhoz képest, szóval megpakolva komolyabb képességű rakétákkal, elektronikával meg önvédelmi eszközökkel, ütős lehet.
Y -
fonak #89321 gránáttölcsér? -
#89320
Jövő a múltból, rakétahordozó "arsenal ship" fantáziarajz 1988-ból:
![]()
-
#89319
Bombakráter? -
#89318
Sziasztok!
A shell holenak, milyen magyar megfelelői vannak a bombatölcséren kívül ? -
#89317
Nagyon jó kis "mi történt a héten" összefoglaló 
-
SZUsszan #89316 Így animálva még nem láttam:
-
JanáJ #89315 Nagyon jó meglátások. Mondjuk EF lesz a Tornadók helyett. Mindegy mit tud, úgysem használják. De mi lesz lopakodó a géppel. Már gyakorlatilag mindenki tervez, épít, reszelget valamit. Eu meg elkezd most két külön elképzelést. Vicc az egész. -
Itt hsz. ahol találtam -link
a fenti hsz.-től visszafele haladva tárgyaltak egy fix telepítésű radart is 2000km-es hatótávval.
(ha jól értem Konténer a neve?:)
"Apa,benne vagyunk a tv-ben"
-
#89313
Jóóó.
Igen, ideje volt már az Sz-400-as vezetési komplexumaiban is filmezni, a tűzvezető lokátor már úgyis uncsi.
Utoljára szerkesztette: Hpasp, 2018.12.09. 17:00:04 -
Oryx Blog
--------------
Hide and Peek, Syria's BRDM-2s
link
![]()
Egy kis Vitaly military porn
---------------------------------------
Static displays part 3: Air defence, Signal, UAVs, Artillery, Missiles and related
- link
Egy kis Szíriai csináld magad
- link
arms-expo.ru képek
-----------------------------
Iráni gyártósor -link
![]()
:) bagoly drón
![]()
- link
Egy Bf109 kihalászása
- link
![]()
China Airshow 2018
- link
![]()
YT
----
Laosz
MTO Office Panel: Computation and the Electronics Resurgence Initiative (1órás)
(ahogy elnézem most Darpa bácsinál sok ilyen beszélgetős vidinyó van) -
#89311
Meg az ALARM már UK-ban is ki lett szórva kb. 5 éve...
Az AGM-88 el sem fér a belső terében az F-35-nek, az AARGM-ER majd igen, de kettő csak. Figyelembe éve a korszerű SAM-ek célcsatorna számát és tűzívét kb. nincs elég német gép ahhoz, hogy komoly SAM fenyegetéssel így szembeszálljanak. A jenki nem véletlenül SDB salvozik... -
#89310
A Kuwaitnak eladott 28 db Typhoon már AESA radaros (Captor-E) lesz, bár tény, hogy ezek még most készülnek csak.
A többi gépre viszont épp integrálják (gondolom nem mindegyikre), bár tény, hogy nem sietik el.
Jah, csakhogy szoftver és logisztikai problémák miatt ahogy kinéz már a Kuvaiti gépek is csak 2020 körül készülnek el, mivel a Captor-E legalább két évet csúszik...
Nem látom a pontos számadatokat, de a hírek szerint a német kormány teljes mellszélességgel a Typhoon projekttel kívánja a Tornadókat kiváltani (furcsa is lenne, ha nem így lenne, és helyette F35-öket vennének). A gépet egyébként már javában fejlesztik a Tornado feladatkörére (legalábbis a bombavetés vonatkozásában).
Na ez az. Vagyis a Tornado IDS-t leváltani. Amit elviekben a Tranche 3 gépek is tudnak. A SEAD feladatkörű Tornado ECR-ek helyett viszont nem lesz semmi. Ez az a feladatkör, ahol az F-35 a lopakodó képesség miatt jelentős előnnyel bír, és ami anno felmerült, hogy hát majd a németek kitalálnak valamit, mert ugye az ALARM bár anno integrálva lett, a németek nem használják már (az ECR-ek is AGM-88-al repülnek). Az AGM-88 nincs integrálva az Eurofighterhez, sem más alternatíva, még a 2000-es években nagyon hajtották, hogy az MDBA Meteor bázisán csináljanak extra nagy hatótávú ARM rakétát, ám abból nem lett semmi.
Emiatt írtam, hogy fél szívvel támogatják csak az Eurofighter fejlesztéseket, mert ja, a Praetorian DASS-t is nagyon támogatták, amikor arról volt szó, hogy a német cégek is nagy szeletet kapnak a megrendelésből. De a feladatspecifikációknál simán megálltak a MAW szintű megoldásoknál, viszont a korai tervekben még szereplő extra radar-érzékelőket szépen kivették...
Ha Németország hirtelen sutba dobná a saját repülőgépiparát és elköteleződne az F35 mellett, lényegében rácsukná az ajtót erre az egész együttműködésre.
A gond a Luftwaffe oldaláról az volt, hogy a politikusok szépen figyelmen kívül hagyták a SEAD feladatkör problémáit, amikor a jövőről volt szó. Gyakorlatilag csak az igény formálódott meg az Eurofighter SEAD változatára, ám azt már senki sem támogatta, a britek is csak az ALARM integrációig mentek el. Csakhogy a briteknél lesz F-35B...
A Luftwaffe nem építheti arra a jövőjét, hogy na, majd 2040 körül lesz saját lopakodógépünk, pláne, hogy 2025 körül az utolsó Tornado ECR-t is ki kell vonniuk... -
JYeti #89309 EF 15+28+12+71 = 126 db.
EF export
Ausztria - 15
Kuwait - 28
Omán - 12
Szaudi-Arábia - 72 (valószínűleg vesznek még 48 db-ot)
Katar - 24
Össz: 151
A harcászati avinokánál meg nemigen tudsz dönteni, adat nincs hozzá. Rafale esetén van néhány AESA-s gép, a többi PESA-s asszem, az EF-nél minden gép mecha legyezésű radaros. Ma már erősen ódivatú az ám...
A Kuwaitnak eladott 28 db Typhoon már AESA radaros (Captor-E) lesz, bár tény, hogy ezek még most készülnek csak.
A többi gépre viszont épp integrálják (gondolom nem mindegyikre), bár tény, hogy nem sietik el.
Az Eurofighter Gmbh lobbyzott azért, hogy a Tornado-k helyére 2 üléses EF-eket vegyenek a németek, amit a német kormány félszívvel támogatott (mert azért ennyit kifizetni nem akartak volna), míg a Luftwaffe akkori vezetője közölte, hogy ő inkább F-35A gépeket látna szívesen. Amiből lett egy szép kis durci a német kormány részéről, és a Luftwaffe főnöke pár hónappal később távozott...
Nem látom a pontos számadatokat, de a hírek szerint a német kormány teljes mellszélességgel a Typhoon projekttel kívánja a Tornadókat kiváltani (furcsa is lenne, ha nem így lenne, és helyette F35-öket vennének). A gépet egyébként már javában fejlesztik a Tornado feladatkörére (legalábbis a bombavetés vonatkozásában).
Nyilván nem baj az, ha a német kormány is belengeti, hogy azért van alternatíva, és ne dőljön a gyártó hátra, meg legalább bekérhetik az F35 adatait, hogy lássák, mi a helyzet.
A technikai aspektusok mellett persze erősek a politikai megfontolások is. Németország és Franciaország egyébként is most szeretné szorosabbra fűzni a haditechnikai kapcsolatait, fejlesztéseit és beszerzéseit, így különösen az új vadászgép fejlesztés során. Ha Németország hirtelen sutba dobná a saját repülőgépiparát és elköteleződne az F35 mellett, lényegében rácsukná az ajtót erre az egész együttműködésre.
Gondolom itt nem csak arról van szó, hogy akkor fejlesztünk-e saját gépet, vagy nem, hanem arról, hogy megtartjuk a vadászgépfejlesztési képességünket és know how-t, vagy ezt eldobjuk, és odaadjuk a pénzt inkább pl. az USA-nak, teljesen kiszolgáltatva magunkat másoknak a következő 50 évre kb. Nyilván most szép és jó minden, de semmi sem garantálja, hogy a jövőben is így lesz (ld. kereskedelmi háborúk, új USA kormányzat). Ki garantálja, hogy az USA nem lengeti be a szövetségeseinek, hogy esetleg a távolból ők ezt-azt a gépeken le tudnak tiltani, ha nagyon kekeckednek.. Nem tudom a pontos adatokat, de nem tartom ezt kizártnak. Másrészt, ha nincs alternatíva (pl. saját fejlesztési potenciál), akkor nincs verseny. USA-tól lehet gépet venni, annyiért, és olyat, amilyet az USA mond, ha nem tetszik, akkor fejlesz saját gépet.. ja nem tudsz? (azért az F35 esetén is ez-az le lett nyomva a partnerországok torkán, ld. Olaszország a gyártósorokkal)
Lehet persze szapulni az összeurópai fejlesztéseket, joggal (ld. A400M rögös útja), de sajnos két lehetőség van: felszámoljuk a saját iparunkat és odaadjuk a pénzünket az USA-nak, vagy kijárjuk azt az utat, hogy együttműködés útján versenyképes termékeket fejlesszünk, és házon belül tartsuk a képességeket, pénzt, gazdasági erőt stb. Mert a jövőben az USA-n kívül a jelek szerint nyugaton egyetlen ország sem fog önállóan vadászgépet fejleszteni (szép és jó, hogy a franciák egyébként egy tényleg kiváló gépet letettek egyedül az asztalra - bár ez a francia vadászgépfejlesztési tapasztalat fényében azért annyira nem meglepő -, de ők is mondták, hogy ez a jövőben nem tartható).
Y
Utoljára szerkesztette: JYeti, 2018.12.08. 00:57:31 -
#89308
Az EF is lehet B61 hordozó platfrom...
Az FR kiválás oka volt, hogy neckik CATOBAR-os gép is kellett. A UK-t leszámítva meg senkinek nincs CV ambíciója és egészen az F-35B-ig ez csak STOL/VTOL Harrierezgetés volt, de 2010/11 óta már az sem...
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2018.12.07. 12:09:21 -
JanáJ #89307 Nyilván, de megint csak egy dologra válaszoltál. A ladikos változatot azért emeltem ki amiért a nukisat is, mert ez mind idő és energia, tovább kell reszelni a gépet. Az EF-nél ezekkel nem kellett nyűglődni.
A 71 darabos EF eladásról én lemaradtam, így valóban sikeresebb.
Tegnap azt olvastam, hogy a francia kivállás fő oka, hogy a saját hajtóművüket akarták használni, ami nem túl acélos. Miközben az EF-é meg nem csak erős, de megbízható is. Eu én így szeretlek... -
#89306
Hogy milyen függesztési konfigok zárják ki egymást. Az EF esetén a törzs oldalára mindig felmehet a 4 db AIM-120, CL drop tank esetén is. A Rafale-nál, ha van CL tank, akkor csak a törzs két oldalán 1-1 db BVR AAM van, mert a pótos elő tudtommal nem lehet tenni AAM-et.
Bár a szárnyak alatt több pont van, de ott asszem vannak egymást kizáró konfigok vagy már elméletiek a gép repülési teljesítménye miatt.
A függesztmények terén nem nagy ezen a téren a difi, de a repülési teljesítményben már igen.
A harcászati avinokánál meg nemigen tudsz dönteni, adat nincs hozzá. Rafale esetén van néhány AESA-s gép, a többi PESA-s asszem, az EF-nél minden gép mecha legyezésű radaros. Ma már erősen ódivatú az ám...
![]()
![]()
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2018.12.06. 16:22:22 -
F1End #89305 Miben több az EF fegyverzetének variálhatósága? Nekem nagyjából azonos kategóriának tűnik mind AA mind AG tekintetben.
Egyébként a szaudiak tapasztalatairól EF tekintetében (eddig szeritnem ők használták élesben őket legintenzívebben) van valami írás valahol? -
#89304
Csak azért van CV-s változata, mert csak a franciák igényeltek ilyet, mert az Etendard és Super E. + kőkorszaki F-8 Crusader helyett kellett valami. Nem azért nincs naval EF Typhoon, mert "nem tudunk", hanem mert "nem akartunk".
Exportra kb. azonos mennyiséget adtak el.
Rafale 24+24+36 = 84 db. A nagy, 128 db-os indiai rendelés még nem realizálódott, csak az első kisebb adag és utána elakadtak a dolgok, de nagyon.
EF 15+28+12+71 = 126 db. -
JanáJ #89303 A jobb alatt arra gondoltam, hogy van haditengerészeti változata, tudtommal kisebb RCS-e van, nem tudok típus hibájáról, szerintem többet adtak el belőle exportra, van pl "nukis" verziója. Ha jól látom még előbb is lett szolgálatba hazudva. Mindezt egy Eu.-i középhatalomtól, miközben a túloldalon az angolok, németek, olaszok és spanyolok. -
#89302
Ez ebben a formában generálisan nem igaz. A Rafale repülési teljesítménye és fegyverzet variálhatósága kismértékben, de elmarad az EF-től. Ráadásul mivel picivel nehezebb az EF ezért többet is őriz meg repülési teljesítményből, ahogy elkezded teleaggatni fegyverzettel. -
JanáJ #89301 Az én meglátásom szerint az EF egy jó ötlet volt ami rosszul sült el. A Szu összeomlását senki sem látta, az ami fegyverek mindig jobbak voltak export téren. Ami vérciki, hogy a franciák egyedül összeraktak egy jobb gépet. Ezek után viszont nem értem hogy gondolják az 5 gent.
Európának szerintem nem nagyon van - az angolokon kívül - szüksége lopakodóra. Az amerikaiak hóbortja mindenféle közép és kis hatalmak befenyítése. Eddig is ők mentek elöl, ezután is így lesz. Orosz o. nem veszély ilyen téren, más meg nincs. -
fonak #89300 Rég el kellett volna kezdjék az európai stealth vadászgép fejlesztését, mondjuk két évtizede. -
#89299
A legfurcsább az, hogy szimmetrikus a hiba, tehát kétszer követték el ugyanazt a hibát. Az, hogy anyagfáradás vagy bármi miatt egyszerre törjön el két ilyen elem, annak esélye 0. Valami szerelési bibi lehet, de hogy mi, arról lövésem sincs.
