94980
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
lacuska51 #89378 Valaki nyugtasson meg hogy nem "VIP Transportation Mission"-ra fogják csak használni a gépeket!!! (Magyarul nem csak ilyen felszereltségű gépeket kapunk...) -
JanáJ #89377 A technikai megfontolások nálunk nem szempontok, csak a politikai.
Örülök, hogy fejlődik a légierő, de remélem marad pénz pl a páncélosokra is. -
#89376
H225 Technical Data 2018
pdf -
StarFist #89375 Vettünk 16 db H225M helit. Én a lengyel gyártású UH-60-nak jobban örültem volna, de legalább volt annyi eszük, hogy nem NH-90-et vásároltak. -
#89374
Ez nem derül ki a forrásokból. Ezt adja ki a hajtómű és aerodinamika. Ennyi. -
JanáJ #89373 Valamit keverünk, én a Cifu #89351 hsz-ra reagáltam. Csak a vizen lévő vasakhoz van meg minden, ezért írtam a radart. Egy mondjuk sniper konténeres példa sántítana, mert a nélkül még teljesen jó bizonyos feladatokra a gép. -
JanáJ #89372 A Ferry range az ideális fogyasztású átrepülés? Ha igen akkor miért repül gyorsabban a sas? -
#89371
A példa rossz. A repülőgépen a radar minősége határozza meg a harcképességet. Inkább az lenne a jó példa, mintha az A-10C esetén mondjuk választani kéne a GAU-8, AGM-65, GBU és mondjuk az AIM-9 közül, de csak egyet vagy kettőt választhatnál, mert a gép mérete és tömege csak azt tenné lehetővé. Csak hála istennek a repülőgépek flexibilisek. Most már egyes hajók is. -
JanáJ #89370 De az, mert ez repülős példával olyan, mintha leszállna a gép és átraknák a radart, katapultot a másik gépbe. Nyilván egy hajó több időt tölt a "földön". De konténerből is kevesebb van mint gépből, csak mondjuk Sniper nélkül még ér valamit egy repülő, de fegyverek nélkül nem sokat egy hajó. -
#89369
Ok, köszi. Ez nekem is megvan, akkor csak fel kellett volna lapoznom.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2018.12.13. 14:51:38 -
#89368
![]()
-
#89367
Vazz, sikerült rossz válaszra tolni az első kommentet...
Erre gondolok.
![]()
-
#89366
1:1-ben orosz nyelvű manuálban vannak ezek az orosz nyelvű diagramok.
Mi a kérdés?
-
#89365
Mármint így egy az egyben benne van vagy abból számolta ki valaki? Mert ez angol nyelvű. -
#89364
Боевое применение самолета МиГ-29
Методич пособ летчику -
#89363
A nagy kérdés az, aminek utána próbálok járni, hogy agyonpakolva hogyan módosul a helyzet. -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#89362
Technikai szempontból tényleg érdekes, de ez megint csak az egy vs. két hajtómű vitánál lehet érdekes - látványos mennyivel kevesebb fogyaszt az F-16... -
#89361
Az a történet még nincs lefutva. Most még a pontos státusz is kérdéses, lehet, hogy a gépekről le kell szerelni az izraeli ECM/ECCM rendszereket, és csak így kerülhetnek eladásra. Legalábbis ha jól értem. Erre reagálták a horvátok azt, hogy vagy az eredeti szerződésnek megfelelő (izraeli elektronikájú) gépeket kapják meg, vagy semmilyeneket.
Itt nem az amerikai alkatrészek körül forog a helyzet, hanem amiatt, hogy a tendert az izraeliek feltehetően a jobban felszerelt, és emiatt jobb ár/arányú gépeik miatt nyerték meg (a tenderen görög és amerikai F-16 gépek is voltak felajánlva). -
#89360
Bakker. Ez az F-16-é.
Az a meglepő benne, hogy az F-16A esetén azért a 3db póttartály elég szépen megnöveli a keresztmetszetet, bár az F-15-nél is.
A relatív üzemanyag mennyiség növekedés:
F-15C - 88% (2070 US gal ---> 3900 US gal)
F-16A - 68% (1073 US gal ---> 1813 US gal) -
#89359
Más szóval ferry range-el az F-16A is jobb átrepülési távolsággal bírt, mint az F-15C. De ebben mi a meglepő? Kisebb légellenállás, arányaiban nem sokkal kevesebb üzemanyagmennyiség. Egyébként a két forrás ugyanarra a linkre mutat. -
#89358
Ennek mi a forrása? -
StarFist #89357 Van valami hír arról, hogy a horvátok mit fognak venni az izraeli F-16-os gépek helyett (mivel az amerikaiak keresztbe tettek az üzletnek és nem engedélyezik az izraeliek részére azok eladását)?
Ha a horvátok Gripent akarnának venni helyette, az amik azt is vétózni fogják (mivel a Gripenben is vannak amerikai alkatrészek)? -
#89356
Kis érdekesség.
Forrás 1.
Forrás 2.
F-16A ferry range. 2126 nm, 4,86 óra, a póttartályok elvileg fent maradnak, nincs feltüntetve az eldobás.
F-15C ferry range, 1933/2144 nm, 3,93/4,14 óra megtartva/eldobva a póttartályokat.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2018.12.13. 10:56:02 -
#89355
Egyáltalán nem szükség megoldás. Konténer nélkül is ugyanezeket a képességeket el lehetne érni fix beépítéssel, de akkor átépítés nélkül mindörökké ámen úgy marad a hajó. Ez kb. olyan, mintha repülőgépek esetén nem lehetne, csak egy fajta fegyverzett függeszteni. Elég hülyén nézne ki. Ma már hajóknál is elérhető a variálható fegyverzet szélesebb skálán. Ezt hívják fejlődésnek. -
F1End #89354 Hm, el kell ismerjem, meg sem fordult a fejemben, hogy gyakorlatilag csak harcászati szinten tudja kihasználni a sebességét az LCS. Így viszont tényleg eléggé állatorvosi ló ez a program. -
JanáJ #89353 Ez szerintem egy szükség megoldás ami az adott pénzből lehet a legjobbat hozza ki, de koránt sem jó. De még mindig okosabb, mintha cserélgetnének mindent. -
#89352
A jármű maximális sebessége mellett a hatótávolság értelmezhetetlenül kicsi.... -
#89351
Dániában hasonlóképpen van. Egyes konténerekből, mint a vontatott szonár vagy a Harpoon, korlátozott mennyiség van, tehát X hajó fut be a kikötőbe pihenőre, kontérek átpakol Y hajóra, az pedig utána fut ki. A Dán Haditengerészet annyira nem örül annak, hogy így van, próbálnak is több pénzt kisajtolni, de ennyi sikerült eddig. -
#89350
Szerintem az LCS sebessége nem rövidtávú csónakhajkurászás, hanem nagyobb hadászati mobolitás miatt volt fontos.
Ezzel csak annyi a probléma, hogy az LCS-ek hatótávolsága és ellátmánya elég szerény, az Independence osztály még jobb, 4300 tengeri mérföld @ 20 csomó és 25 nap, a Freedom osztály viszont 3500 tengeri mérföld @ 18 csomó illetve 21 nap. Ha pedig használják a nagy sebességet, akkor a hatótávolságuk exponenciálisan zuhanni kezd.
Viszonyításképpen az Oliver Hazar Perry osztályé 4500 ill. 5000 (Long változat) tengeri mérföld @ 20 csomó, illetve 45 nap volt. Szóval hadászati szempontból pont, hogy nem túl nyerő, mert lehet, hogy az amerikai kikötőkből gyorsan odarohanhatnak pár száz (egy-másfél ezer?) tengeri mérföldön belül, de utána behorpadnak a hajtóanyag-tartályok... -
Árpicsek #89349 Üdv! Én úgy képzelném el ezt a modulos dolgot, hogy igen is feladatspecifikusan variálható legyen. Pl: van egy kisebb ország mondjuk 10 hajóval és nemzetközi szerepvállalási kötelezettséggel. Ha a hajóid egy része szokásos őrjáraton van a másik karbantartáson a harmadik kiképzésen, de részt vállalnak kalózhajkurászásból és kéne hajó, akkor minek vinne vontatott szonárt légvédelmet meg torpedót. Gyorsan átvariálják az éppen szükséges konfigurációra a meglévő szabad kapacitást, azután uzsgyi. Ha meg kell tengóvadászatra, akkor meg arra. Szerintem, úgy van létjogosultsága, ha nem végtelen számú hajóegységed van. -
#89348
Eddig is rendszerben volt az 5.56x45mm, csak M4A1 és hasonló fegyverekkel. Ha jól tudom egyébként igen, a cél az, hogy középtávon átálljon a MH a NATO kaliberekre. -
F1End #89347 Szerintem az LCS sebessége nem rövidtávú csónakhajkurászás, hanem nagyobb hadászati mobolitás miatt volt fontos. Tulajdonképpen a koncepció mögötti gondolat ugyanaz, mint ami az Army -nál a Future Combat Systems mögött volt:
Gyorsan telepíthető, mozgékony haderő, amivel lehet hatékonyan világcsendőröset játszani, a mozgékonyság miatt feláldozott képességek pedig fejlettebb technológiával lettek volna pótolva (az FCS -nél aktív védelmi rendszer páncél helyett, az LCS -nél a stealth kialakítás).
(Rémlik valami tanulmány-hadgyakorlat tanulság, ahol az jött, ki, hogy kb egy héttel gyorsabb deployment egy konfliktusban masszívan befolyásolhatja annak kimenetelét -->mobilitás)
Persze amikor kitalálták a koncepciót, gondolom nem látták, hogy az a 40 csomó ilyen sok tradeoffal jár.
Az meg tényleg elég gáz, hogy az Independence meg a Freedom osztály is rendszeresítve lett, ami mondjuk a tenderek alapvető céljával megy szembe... -
F1End #89346 Nem akarom elkiabálni, de ez egy olyan értelmes beszerzésnek tűnik, hogy mindjárt elsírom magam a meghatottságtól. 
-
savaz #89345 Atallunk 5.56x45mm-re vagy a szokasos magyar vegyesfelvagott lesz? -
JanáJ #89344 killermetalshoz link -
JanáJ #89343 Nyilván képzés nem kell rá, meg amúgy is naponta jönnek ki az új millió dolláros rakéták. :-) -
JanáJ #89342 Így értettem én is, hogy a modulokból lehet legózni, beépítés után később cserélhető egy modernizációnál, de nem misszió specifikusan legózzák össze a dolgot. -
#89341
Azért a fő hírt se hagyjuk ki: a Honvédség CZ P07 (rövid) és P08 (teljes méretű) 9x19mm-es maroklőfegyvereket, CZ Scorpion EVO3 9x19mm-es géppisztolyokat, illetve CZ Bren 2 5.56x45mm-es gépkarabélyokat vett át a Katonai Rendészet számára. A hírek szerint ilyen fegyverekkel fegyverzik át a teljes állományt...
-
#89340
Ha csak egy modul van, mint ahogy az LCS-nél tervezték (hogy a modultól függően legyen aztán aknamentesítő, "partmenti csónakvadász" vagy tengeralattjáró-vadász, esetleg NAVY Seal taxi), akkor tényleg nincs sok értelme, mert a plusz modulok csak a raktárban porosodnak, és nagy általánosságban lehet sejteni előre, milyen feladatra mennyi hajóegység kell.
A StanFLEX érdekessége viszont az, hogy a részegységekkel szabályosan legózni tudsz. Elavult a Harpoon? Semmi gond, kiveszed a StanFLEX modult, beraksz helyette egy újat, amely mondjuk NSM rakétákkal bír. Ehhez nem kell a hajót átépíteni, kikötőbe befut, daruval kicserélik a modulokat, és mehet is tovább... Tehát a fegyverrendszerek cseréje sokkal egyszerűbb... -
r4pt0r #89339 Esetleg export verziónál látom értelmét, ahol a vevő megmondja hogy mit szeretne és azokat dobálják bele, anélkül hogy át kéne tervezni benne bármit. Plusz talán a javításnál is egyszerűbb kivenni az egészet egyben és cserélni. De arra én se látok esélyt hogy hetente változtatják attól függően hogy éppen mire kell.
