1004
ahhh
-
remark #884 És ezt miért nekem írod?
A beszélgetés teljesen jól halad a bevett fogalmakkal és értelmezésekkel, ha szükségét érzed hogy módosíts rajtuk, akkor hajrá, de mi közöm nekem személy szerint az egészhez? -
remark #883 De egyáltalán hogyan lehet olyan nonszensz értelmezéssel előállni, hogy a tudás önmagában okoz károkat? A tudás is és a tudatlanság is mindig kizárólag az ember viszonylatában képes bármit is okozni. Vagy te láttál már értelmező szótárból kilépő "tudás" és "tudatlanság" szavakat ahogy lerohantak és kifosztottak egy falut??
Jó, elnézést, bunkó voltam. Legalább bevallom. De attól még lényeges pontra világítok rá. -
kamov #882 Csak szólok:
Ilyen hogy "A tudomány" nem létezik.
Tudományos módszerek vannak.
-
#881
Na és ebből nem következik az, hogy lehet van amit jobb nem tudni, nehogy baj legyen belőle emberek használata által? Ne csesszetek le, csak kérdezem. Érdekel a véleményetek. -
#880
"Károkat az ember tud okozni, nem a tudás."
Na ezzel 100%-ig egyetértek! -
remark #879 "A politika felhasználja a tudományt, de ez meg nem nagy újdonság, a kőbalta óta ez történik, ha nem tűnt volna fel."
Na látod hogy felhasználják a tudományt. Szerinted az általam hivatkozott blogbejegyzés miről beszél? Szerinted az a témameghatározás, hogy "a tudomány mint társadalomformáló és világuralmi tényező", mire vonatkozik, ha nem erre?
"De ezt te(Égely, Lenkei) úgy próbálod meg beállítani, mintha ez lenne az általános."
Mire vonatkozott az az állításom, hogy "ez általános"? Arra, hogy a politika felhasználja a tudományt. Ezt pedig te is elismered, hogy a kőbalta óta általános jelenség.
Most már csak a részleteket kellene megtárgyalnunk. Mi ennek a befolyásnak a mértéke, hogyan fejtik ki a hatást stb. stb.
Olyan érdekes kérdések jönnek elõ, hogy mi határozza meg hogy merre fejlődik a tudomány? A tudósok "érdeklődése", vagy anyagi lehetőségeik?
Aztán ott van az a kérdés, amire te valahogy nem érzel rá, hogy a társadalom szempontjából mi a tudomány? Mivel társadalomformáló tényezőről beszélünk, nem az a lényeg, hogy pár kocka tudós szerint mi a tudomány, hanem hogy a társadalom szempontjából mi a tudomány.
Egyébként meg látszik, hogy kezded elveszíteni a kontrollt magad felett. Lehetetlen veled tárgyilagosan beszélgetni, ha ennyire személyes ügyednek tekinted a kérdést, mintha a világnézeted alapjait akarná az ember megfúrni. (Hmmm. Lehet hogy pont így van?
)
-
#878
Én arról, olvastam, hogy akkor alakult ki nála, mielőtt publikálta volna, mivel az akkori szemléleteknek teljesen ellentmodott. Viszonylag hosszú időn át nem is merte publikálni.
Valamelyik topicban volt szó egy Japán felfedezésről, hogy vajon Lemúriát találták-e meg. Ott is érdekesek a dátumok. Felfedezés és tudományos viták elkezdésének dátumai között eltelt idő. Tuti vannak ellenpéldák is jócskán... -
remark #877 Elfelejted azt, hogy nem csak arról beszélünk, hogy a tudományos bürokrácián sikerül-e átnyomni egy tudományos eredményt. A társadalomformáló tényezőről beszéltünk, azaz a kérdés úgy merül fel, hogy a civilizációnk vérkeringésébe bekerülnek-e ezek a felfedezések. Nem kell mindenáron megölni a feltalálót, minek? Elég ha nincs senki, aki pénzt adna a további kutatásokra, vagy egy termék előállítására, vagy elég ha az adott tétel "nem olyan fontos"-nak minősül és nem kerül bele egyik-másik meghatározó fontosságú könyvbe. Vagy épp elég, ha oda bekerül (!), csak épp a tétel egy adott értelmezését teszik kötelezővé amit aztán a vizsgákon számon kérnek. Ki fog önálló értelmezéssel előállni? Ki lesz olyan bátor, hogy szembemenjen azzal a professzorral, aki aztán a nebuló életéről dönt később?
Elég, ha a társadalom egésze szempontjából a hangsúly áthelyeződik egyik területről/tételről/értelmezésről a másikra. A társadalom számára a tudomány nem ugyanaz, mint pár kocka tudós számára. A társadalom csak a gyakorlattal tud mit kezdeni, az elmélettel nem. Lehetnek okos tudósok, jó ötletekkel, de mire megyünk velük, ha politikai és üzleti érdekek határozzák meg hogy mi fog aztán elterjedtté válni, azaz mi fog társadalomformáló tényezővé válni.
A jó kérdés az az, hogy hol húzódik meg a határ, azaz hogy meddig ér el a pénzvilág keze... Avagy: meddig szűz a tudomány, és honnan válik egyszerű prostituálttá. -
#876
"1) Ez egy olyan tétel, ami bizonyíthatatlan, mivel csak azokról az esetekről tudsz "biztos forrásból", ami máshol ténylegesen felbukkant. Tehát mivel más forrásokat nem fogadsz el, így értelemszerűen ez az állításodat csak erős hittel tudod megtámogatni."
Ja, mint ahogy cáfolhatatlan is. Ha neked jól esik, akkor tételezd fel azt, amire pontosan nulla bizonyíték létezik, de ha nem baj, én akkor inkább amellett vagyok, ami mellet van bizonyíték, még ha kevés is.
Másrészt összehasonlíthatatlanul logikusabb is, ésszerűbb is.
"2) És mi van akkor, ha az adott eredmény nem hoz hasznot, hanem károkat okoz?"
Olyat nem tud. Károkat az ember tud okozni, nem a tudás. Ellenben a tudatlansággal, ami önmagában képes károkat okozni.
"3) Kiről beszélsz te, hogy kinek hoz hasznot? Az államnak? Egy multinak? Kinek? Ha pl. elnyomnak egy találmányt, ami az államnak káros, neked hasznos, akkor hol fog felbukkanni és hasznot hozni? A garázsodban?"
Milyen "AZ" Államnak? A magyar államnak? Az amerikainak? Az iráninak? Az észak-koreainak? A zsidónak?
Szerinted, ha igaz lenne az, hogy szegény jótudósokat elnyomják, pedig ők már feltalálták a (*tetszőleges*), mert ez mondjuk a világ vezető hatalmainak az érdeke, akkor Irán meg Észak-Korea miért atommal baszakszik? Csak össze kéne szednie ezeket a rettentően okos, elnyomott, mindazonáltal országos médiában önmagát sajnáltató zseniket, aztán mehetne a dzsihád a Égely-kerekes, antigravitációs, halálsugaras repülő csészealjakról.
Totális nonszensz ez az egész. -
kamov #875 Esetleg említhető még Zámbó Jimmy "alternatív újszerű elmélete" az öntöltő fegyverek szakszerű ürítéséről. -
remark #874 "Nem centralizált a tudomány, ha valahol "elnyomnak" egy tudományos eredményt, akkor az máshol bukkan fel, és másoknak hoz hasznot."
1) Ez egy olyan tétel, ami bizonyíthatatlan, mivel csak azokról az esetekről tudsz "biztos forrásból", amikor máshol ténylegesen felbukkant valami. Tehát mivel más forrásokat nem fogadsz el, így értelemszerűen ez az állításodat csak erős hittel tudod megtámogatni.
2) És mi van akkor, ha az adott eredmény nem hoz hasznot? Ki fogja felkarolni a kutatást?
3) Kiről beszélsz te, hogy kinek hoz hasznot? Az államnak? Egy multinak? Kinek? Ha pl. elnyomnak egy találmányt, ami az államnak káros, neked hasznos, akkor hol fog az felbukkanni és hasznot hozni? A garázsodban? -
#873
Ja, rövid távon. Hosszú távon meg úgyis kiderül, ha valaki sumákolt. Nem centralizált a tudomány, ha valahol "elnyomnak" egy tudományos eredményt, akkor az máshol bukkan fel, és másoknak hoz hasznot. * A történelem során még soha semmilyen tudományos eredményt nem sikerült eltüntetni, pedig próbálkoztak vele azért rendesen.
* Lásd Lénárd vs Einstein, árja fizika vs zsidó fizika. Aztán a köpködött zsidó fizikának az lett az eredménye, hogy feltalálták a radart, (ami éterfizikai alapokon lehetetlen), és agyonbaszták vele a Luftwaffét. Így jár, aki elnyomja a tudományt, vagy épp ideológiai alapokra helyezi. Szükségszerűen rábaszik az ilyen. -
#872
Szerinted Darwinnak (ha volt), akkor azért volt pánikbetegsége, mert nem fogadták el az elméletét? :D -
#871
Itt nem gonoszságról van szó, inkább arról, hogy érdekek találkoznak és ütközhetnek is. Ez nem törvényszerű, de előfordult már és előfordulhat most is, később is.
Nem cél elveszíteni a kapcsolatot a valósággal. De milyen a valóság?
Te is tudod, hogy a valósághoz nem csak és kizárólag mérhető...stb. dolgok tartoznak, de igazad van, ha nincs ezen kérdésben vitapartner, vita sincs.:D Nem muszály ilyen hálátlan szerepet magadra vállalnod:D -
#870
Nyilván nem kis munka elfogadtatni egy paradigmaváltást. De Galilein, Darwinon, Einsteinen meg mondjuk az eléggé vitatott Teslán kívül még úgy nagyjából milliárdos nagyságrendben vannak tudományos eredmények, amiket meg nem kellett életek árán tolni át a tudományos bürokrácián. Nyilván, ha róluk "megfeledkezünk", akkor nagyon gonosszá válik ez az akadémikus slepp.
Csak éppen akkor megint elveszítjük a kapcsolatot a valósággal. Ez a cél? -
#869
Sztem a cikkben leírtak semmiképpen sem újkeletű dolgok. A tudomány képviselői is tisztában vannak vele, hogy, hát hogy is mondjam "széllel szemben nem lehet - vagy igen nehéz". Számtalan példa volt arra, hogy felfedezéseket hosszú időn át nem publikáltak pontosan az akkori elvárások miatt. Épp nemrég olvastam egy cikket arról, hogy voltak akik tényleg bele is betegedtek a saját elméletükbe, felfedezésükbe. Mivel az evolúciós elmélet igen ismert, Darwin pánikbetegsége is példa lehet erre, de van jócskán... -
Albertus #868 Szia Remark!
Mindkettőt olvastam. Tapasztalatom szerint van akikkel lehet értelmesen beszélgetni, akár vitázni tudományos kérdésekről, és vannak olyanok akikkel a képzettségük hiányosságai miatt sajnos csak személyeskedő szócsatákra képesek.
Én úgy látom, hogy azt nem érdemes elvárni senkitől sem, hogy kész "világelmétetet" tálaljon elénk. Ahogy tapasztalom, a meglévő dogmákról minden értelmes embernek van valamilyen saját véleménye, meglátása.
Van aki nem látja, más pedig nem akarja látni a dogmák hibáit.
És vannak akik az általuk meglátott réseket felemlegetik.
-
#867
Nem foglalkozom vele, mert a tudomány ilyet nem csinál. A politika felhasználja a tudományt, de ez meg nem nagy újdonság, a kőbalta óta ez történik, ha nem tűnt volna fel.
"Direkt nem válaszoltam az egyik hozzászólásodra, mert ha válaszolok, akkor azt kellett volna megmagyaráznom, hogy miért nem lehet lesöpörni az asztalról az olyan kijelentéseket, hogy "A tudománynak természetesen saját tévedéseit (...) kötelessége védelmezni". Nem fogunk tudni beszélgetni a témáról, amíg magam nem fogalmazom meg, hogy miről van szó, vagy nem találok egy írást, ami részletesen bemutatja hogy miről van szó. Mert te magadtól nemlétezőnek tekinted a dolgot, így nincs miről beszélnünk."
Igen, ez egy az egyben faszság, és úgy őszintén időpocsékolás ilyeneken faszkodni.
Nyilvánvalóan találnál példákat rá, kb 1:10000000000000000000000000000 arányban lenne s "problémás" eset a "nem problémás" esetekhez képest.
Nyilván nem tagadom, hogy lehetnek megvett eredmények, meg saját hülyeségükhöz ragaszkodó akadémikusok, de ők csak pont annyira elítélhetőek ezért, mint te. Ők is csak a saját faszságaikhoz ragaszkodnak...
De ezt te(Égely, Lenkei) úgy próbálod meg beállítani, mintha ez lenne az általános. Ami viszont mérhetetlen ostobaság, vagy pofátlan hazugság, attól függ, honnan nézzük.
Ez olyan, mintha azt mondanám, hogy a cigányok rendes emberek, tiszták, kulturáltak, jó fejek, és egyetemi diplomájuk van. (Abból kiindulva, hogy volt egy roma évfolyamtársam, akikre ezek a jelzők igazak.) És csodálkoznék, hogy senki nem ért velem egyet... -
remark #866 Felvetés fele itt van: [URL=http://www.sg.hu/listazas_msg.php3?id=1064700232&no=810]#810[/URL], másik fele itt: [URL=http://www.sg.hu/listazas_msg.php3?id=1064700232&no=794]#794[/URL].
Röviden ennyi, majd még írok később részleteket. -
remark #865 "A személyes tapasztalataimat írom le, vagy a szakmám (esetleg más, hobbiból megtanult tudományterület) jelenlegi tudományos (tehát a valóságban igazolt) állását közlöm."
Ez így szép, és jó, és dicséretes, de esetünkben nem elég.
Ahogy azt magad is leírtad, nem foglalkozol se te, se ismerőseid azzal, hogy a tudomány milyen szerepet tölt be a társadalmunk irányításában, és ki és mikor és hogyan használja azt fel világuralmi céljaihoz. Magát az ötletet is elutasítod, hogy ilyen létezhet.
Direkt nem válaszoltam az egyik hozzászólásodra, mert ha válaszolok, akkor azt kellett volna megmagyaráznom, hogy miért nem lehet lesöpörni az asztalról az olyan kijelentéseket, hogy "A tudománynak természetesen saját tévedéseit (...) kötelessége védelmezni". Nem fogunk tudni beszélgetni a témáról, amíg magam nem fogalmazom meg, hogy miről van szó, vagy nem találok egy írást, ami részletesen bemutatja hogy miről van szó. Mert te magadtól nemlétezőnek tekinted a dolgot, így nincs miről beszélnünk.
Most mennem kell, majd még jövök. -
Albertus #864 Szia Remark!
Nem tudom igazából követni azt, hogy miről szeretnél vitázni.
Ha jól értelek a tudományos viták mai jellegével van gondod.
Van olyan tudományos tézis amit konkrétan meg szeretnél vitatni?
-
#863
Figyelj jól:
Amit a "vitához" hozzá tudok tenni, az az, hogy elmondom a témában a lehetőségeimhez, időmhöz és kedvemhez mérten azt, amit tudok. Én nem feltételezgetek, nem kitalálom a világot. A személyes tapasztalataimat írom le, vagy a szakmám (esetleg más, hobbiból megtanult tudományterület) jelenlegi tudományos (tehát a valóságban igazolt) állását közlöm. És a tudásom nem youtube-videókból származik.
Nincs sem erőm, sem energiám az összes létező hamis állítást cáfolni. Értelme sincs, mert minden cáfolt állításra végtelen számú új hamis állítást tesztek elém, amivel szöszölhetek. Kösz, nem, nem fogtok ugráltatni. Ahhoz és olyan mélységben szólok hozzá, amihez kedvem tartja.
Legtöbbször ez kimerül abban, hogy "ez az állítás hamis", amit jellemzően az "ez faszság" szófordulattal közlök.
Továbbra sem értem, hogy mit lehetne még rágódni egy hamis állításon. Bizonyítsd, ha tudod, vagy fogadd el a cáfolatomat! Vagy ne fogadd el, csak siránkozz, hogy nincs értelmes vita.
Én már leírtam többször, hogy amit én láttam a tudomány működéséből, az hogyan megy. A valóságban. Ha fejre állsz sem fogod belém magyarázni, hogy ilyen nincs, az nem úgy van, hanem inkább úgy, ahogy egy kókler mondja a youtube-on.
Ez ilyen. -
remark #862 Még mindig nem tartunk ott, hogy a te kijelentéseid határozzák meg, hogy mi valós, és mi valótlan.
Azt hiszel, feltételezel és állítasz amit akarsz, de hogy ennek mi köze a valósághoz, az egy másik kérdés. Hogy más is megértse, hogy amit te hiszel, feltételezel és állítasz, az megegyezik a valósággal, ahhoz értelmes emberi kommunikáció szükséges. Egy fórumon IS, és a tudományos életben IS. (Érted a célzást? Mert ennél direktebben nem fogok beléd kötni.)
Így zárul be az a kör amit elkezdtünk. Hajlandó vagy az értelmes párbeszédre? Akkor esélyt adsz arra, hogy ami számodra bizonyosság, az mások számára is azzá váljon. -
#861
Természetesen lehetne értelmesen beszélgetni a témáról, a Csillagok Háborújáról és a Gyűrűk Uráról is lehet értelmesen beszélgetni.
Csak azt a hibát ne kövessük el, hogy azt hisszük, hogy bármi köze van a valósághoz! -
remark #860 Ne hallgass mindig a prekoncepcióidra, nem írtam semmit a hitelességükről. Azt kérdeztem, hogy vajon tudunk-e értelmesen beszélgetni a témáról?
Az meg hogy szerinted megélhetési hazudozók, az egy vélemény. Kifejthetnéd, de persze annyi nem elég, hogy ebben a kérdésben nyilvánvalóan te vagy a kompetens szakértő, és aki mást mond mint amit te, az hülye. -
#859
Nem, itt csak a "prófétáid" megítéléséről van szó, nem mindenféle légből kapott kijelentésekről. Te idézgetsz be mindenféle írásokat tőlük.
Szerinted ők hiteles források.
Szerintem megélhetési hazudozók, firkászok. -
remark #858 "Szerinted tényleg az a lényeg tényleg, vagy ez csak valami hülye vicc, esetleg csak egy öngól?"
Ennek a mondatnak mi az értelme? -
remark #857 Én is ki tudok jelenteni bármit, mint pl: én vagyok az Isten. -
uwu #856 A lényeglátás nem az erős oldalad 
Szerinted tényleg az a lényeg tényleg, vagy ez csak valami hülye vicc, esetleg csak egy öngól? -
#855
Te őket tekinted hiteles forrásnak. -
remark #854 Nem. De ez a szál hova vezet? Mármint konkrétan a mi esetünkben. -
#853
Tagadod talán, hogy léteznek olyan újságírók/médiaszemélyiségek, akik a nép hülyítéséből élnek? -
remark #852 Nyilvánvalóan az egyszerűsítés a te szempontodból tele van szépséggel. Íme egy egyszerűsítés, ami segít abban, hogy megértsük a dolgok mibenlétét: "Köztudott, hogy vannak firkászok akik az újhullámos csacskaságok terjesztéséből élnek."
"A megértés is egyszerűbb, ha először csak a lényegre koncentrálsz, később a részletek és összefüggések tök egyértelművé válnak."
Pont ezt mondom, hogy hagyd, hogy felfogd a lényeget, aztán beszélgethetünk a részletekről később. De a lényegről nem kezdődik párbeszéd, mert "az nyilvánvalóan hülyeség", indoklás: "köztudott, hogy..." -
uwu #851 Csak rá akartam mutatni az egyszerűsítés szépségeire.
Ne keverd a szezont a fazonnal!
A megértés is egyszerűbb, ha először csak a lényegre koncentrálsz, később a részletek és összefüggések tök egyértelművé válnak.
Amíg azon filózol hogy ki is vagy, hol is vagy, meg hogy létezel-e egyáltalán, ne csodálkozz, hogy egy helybe totyorogsz, és mindent beszopsz ami éppen szimpatikus hazugság. -
remark #850 Nem megoldani kell valamit, nem az iskolában vagy. Hanem megérteni a dolgokat, amik jelen esetben komplexek. -
uwu #849 Bonyolítással még soha senki nem oldott meg semmit. -
remark #848 Te is az egyszerűség híve vagy? Barátkozhatnál ISHUMURA-val... -
#847
Ja, ha nem lenne tiszta: azért érinti a szakmámat, mert az végeredményében alkalmazott tudomány. -
uwu #846 Túlbonyolítjátok a témát.
Köztudott, hogy vannak firkászok akik az újhullámos csacskaságok terjesztéséből élnek. Ezeket azért nem olyan nehéz kiszúrni, nem kell hozzá tudósnak lenni.
Persze akinek a hobbija az ezeke vetett hit, az nem fog ilyet tenni, mert nem akar. -
#845
Amennyiben olyanokat állít, hogy "A tudománynak természetesen saját tévedéseit (...) kötelessége védelmezni", akkor bizony de, érinti a szakmámat is, és TUDOM, hogy hülyeség.
Hiába csűröd-csavarod a szavakat, a hülyeség hülyeség marad.
Aki ilyet leír, az téved, hazudik, vagy hülye. És mindenképp inkompetens. A tudományos munka ismerete nélkül totálisan súlytalan a témában, még ha csudajó szociológus, akkor is. Úgy ne akarjon senki tanulmányt írni a tudomány társadalomra gyakorolt hatásáról, hogy fingja nincs a tudományról. (Most hogy magától ilyen tudatlan, vagy szándékosan csúsztat, attól tekintsünk el.)
Hogy téged idézzelek: "amíg nem tudod hogy miről nyilatkozol, addig ne nyilatkozz."