1004
ahhh
-
remark #844 Amit fel kellene fogni, az az, hogy más kontextusról beszélünk. Én nem a szakmádba szóltam bele, se nem azon kérdésekbe, amikről a tudós meg kutató kollégáid okosakat mondanak. Itt egyetlen kérdés van: foglalkozol-e te, vagy bármely ismerősöd azzal a kérdéssel, amivel kapcsolatban én felvetettem dolgokat ("a tudomány mint társadalomformáló és világuralmi tényező"). Ha nem, akkor ugyanolyan zöldfülű vagy mint én, teljes kompániáddal egyetemben, azzal a különbséggel, hogy nekem ez a hobbim immáron ötödik éve, tehát nagy valószínűséggel jóval több témába vágó cikket és könyvet olvastam már el, filmet néztem meg mint te, és jóval több időt fordítottam arra, hogy önálló álláspontot formáljak a kérdéssel kapcsolatban. -
remark #843 Ezt írtad:
"Akkor szoktam vitába bocsátkozni, amikor a szakmámba vágó, vagy azt érintő kérdésekben valótlanságot állít, vagy hülye véleménye van valakinek."
#842-ben ebből már semmit se állítasz, kizárólag velem foglalkozol. (Amihez jogod van, csak nem a témánkhoz tartozik a kérdés.) Persze van egy halvány utalás arra, hogy te úgy általában minden tudományhoz, azaz a "tudományos munkához" jobban értesz mint én vagy a cikk írói.
Tehát mondhatjuk-e azt, hogy nem állítod, hogy a szakmádnak köze lenne a "a tudomány mint társadalomformáló és világuralmi tényező" témához?
Akkor tulajdonképpen mi alapján vagy te nálam vagy a cikk íróinál kompetensebb? -
#842
Nem. Azt állítom, hogy vannak olyan alapvető tévedéseid a tudományos munkával kapcsolatban, hogy bármilyen következtetést is vonsz le belőlük, defaultból nem lehet helyes, vagy csak véletlenül.
Hamis állításból bármi következik, ugye.
A másik állításom az, hogy mivel személyes tapasztalatod nincs a témában, így hinni vagy kénytelen, és nem nekem hiszel (pedig aztán nekem ehhez kurvára semmi érdekem nem fűződik, én szórakozásból járok ide), hanem a megélhetési hazudozóknak, akiknek viszont kőkemény forintjai/dollárjai származnak a te hitedből, meg abból, hogy hülyítik a népet.
A szakmám meg nem "közelebbről meg nem határozott", már többször említettem, hogy építőmérnök vagyok.
Ha már itt tartunk, a tiédről viszont aztán tényleg a leghalványabb sejtésem sincs. Tippjeim lennének, de inkább megtartom magamnak. -
remark #841 "Ilyet nem mondtam. De nem úgy történik a dolog, ahogy te azt elképzeled/leírtad."
Csak hogy pontosítsam, hogy miről beszélgetünk: Ott tartott a párbeszédünk, hogy te a szakmádból adódóan kompetensebb vagy a felvetett kérdésben.
Végeredményeben azt állítod, hogy a közelebbről meg nem határozott "szakmád" (mérnökség+dolgokba való "belelátás") miatt te kompetensebb vagy nálam és a hivatkozott írást íróknál "a tudomány mint társadalomformáló és világuralmi tényező" témakörben, igaz? -
#840
"Ha jól értem a szükségtelenül hosszúra sikeredett válaszodat, azt állítod hogy a tudomány nem társadalomformáló, se nem világuralmi tényező."
Ilyet nem mondtam. De nem úgy történik a dolog, ahogy te azt elképzeled/leírtad.
"(Ergo ha így van, akkor nem is kell olyan tudományág/szakma, mely ezt a kérdést kutatja?)"
Ha ennyire semmibe veszi a tényeket, akkor ez nem tudomány. Maximum szakma. De a mesemondás is az.
Kelleni kell, szórakoztató irodalomra mindig is szükség volt/van. Csak a helyén kell(ene) kezelni. -
remark #839 (Ergo ha így van, akkor nem is kell olyan tudományág/szakma, mely ezt a kérdést kutatja?) -
remark #838 Ha jól értem a szükségtelenül hosszúra sikeredett válaszodat, azt állítod hogy a tudomány nem társadalomformáló, se nem világuralmi tényező. -
#837
Mérnök vagyok, mint már említettem. Van némi rálátásom a műszaki tudomány egy kisebb szeletére. Nyilván nem az egészére.
Jártam egyetemre, ismerek egyetemi tanárokat, kutatókat.
Az ex-barátnőm TDK-zott. Segítettem neki benne.
Az egyik kollégámnak több bejegyzett szabadalma van, meg doktorija.
Tehát vannak "tudós", "kutató" ismerőseim.
És képzeld, nincs szó semmiféle materializmusról.
Arról van szó, hogy amit állítasz, az igaz, vagy sem, a tudomány módszertanával igazolható-e az állítás, vagy nem.
Itt jön be az, hogy te hiszed, hogy van ideológia, én meg tudom, hogy nincs.
EGYÁLTALÁN NEM világnézeti kérdés, abszolúte primitív és praktikus okok miatt zárják ki a a te prófétáidat: amit állítanak, NEM IGAZ, az elképzeléseik SEMMIRE sem HASZNÁLHATÓAK.
MINDENKINEK ugyanazt a lécet kell átugrania, reprodukálhatóan igazolnia az állítását.
Nos, a prófétáidnak ez nem sikerül.
Innentől kezdve nincs helyük a tudományban.
Ennyiről lenne itt szó. Tudom, nagyon szeretnél hinni bennük, mert olyan jóó dolgokat mondanak, csak éppen nem igaz. -
#836
Na ezt a tanácsot te is megfogadhatnád, és akkor kevesebb problémánk lenne egymással... -
remark #835 Érdekes, de nem tűntél nagyképűnek vagy nyersnek. Kifejtetted az álláspontodat kulturált módon, faszozás nélkül. Miért ilyenkor kérsz elnézést? Fura egy alak vagy.
A témára visszatérve:
Szóval azt állítod, hogy szakmádból adódóan te nagyobb kompetenciával bírsz az ilyen felvetésekkel kapcsolatban:
A tudománynak természetesen saját tévedésein túl elsősorban a társadalmi vezérlőideológiát kötelessége védelmezni - ezért harcol fúriaként minden olyan kutatás, gondolat, feltevés, érvelés és eredmény ellen, mely a materializmus szent dogmájával szembemegy. Ezért folytatnak célzott és korántsem elfogulatlan kísérleteket annak bizonyítására, hogy a materializmussal össze nem férhető természeti jelenségek nem léteznek. Ezen kísérletek lefolytatásába a külvilágnak betekintést nem engednek, csak az eredményt közlik felfuvalkodottan, az ellenoldalon a „hívőket" egyszerűen kinevetik, a komoly kutatómunkát folytató tudóstársakat pedig, bár máglyára a jelen korban már nem küldhetik, de minden elképzelhető módon próbálják ellehetetleníteni. Amelyik tudós szembemegy a tudományos elit bármely dogmájával, a tudományos világból való száműzetését kockáztatja: intézeti állásából kirúgják, egyetemi katedráját elveszik, a tudományos szaklapokban „letiltják", többé nem engedik publikálni, szemináriumokra nem hívják el, stb.
Milyen szakma volna az, mely a tudománnyal mint társadalomformáló és világuralmi tényezővel foglalkozik? -
remark #834 Túlmisztifikáltam volna? Itt van egyszerűbben is: amíg nem tudod hogy miről nyilatkozol, addig ne nyilatkozz. De tudjuk, hogy téged semmi se gátol meg abban, hogy tippelgess. -
#833
""Csak azokak fura, hogy vannak bizonyos témákhoz ténylegesen értő emberek, akik maguk az égvilágon semmihez nem értenek."
Ebből egy mukkot se értek. Leírnád még egyszer, érthetően?"
Kifejthetem bővebben, de nem fogsz neki örülni. Akkor most nem fogok finomkodni, nagyképű leszek és nyers.
Nekem van egy szakmám, amihez értek. Én el tudom képzelni, hogy másnak is van szakmája, amihez ért, és ha a témába vágó dolgokról nyilatkozik, akkor az az állítás elfogadható, helyes.
Magamból indulok ki.
Akkor szoktam vitába bocsátkozni, amikor a szakmámba vágó, vagy azt érintő kérdésekben valótlanságot állít, vagy hülye véleménye van valakinek.
Ekkor jön az válaszként, hogy az, amit én mondok, az is csak egy vélemény. Hát pedig nem.
Aztán jön az, hogy nem HISZITEK EL, amit mondok.
Na itt jön be az, amit próbáltam felvázolni:
Ha valaki ért valamihez, akkor az el tudja fogadni, hogy más meg máshoz ért. Mert magából indul ki.
Ha valaki nem ért az égvilágon semmihez, annak viszont erősen meglepő lehet, hogy más meg ért bizonyos dolgokhoz. Elképzelhetetlennek tartja, mert ugye magából indul ki, és ő maga meg semmihez sem ért. Mivel tudása nincs, csak hite, így úgy gondolja, másnak is csak az lehet.
De a világ nem így működik.
Természetesen véleménye annak is lehet, aki nem ért semmihez, csak pontosan annyit is ér maga a vélemény is. -
uwu #832 Nem kell ezt túlmisztifikálni.
Elég jól ismerünk már, nem kell ehhez mindent tudónak lenni.
Te nem vagy képes elismerni, hogy a hobbid valójában csak a saját szórakozásodat szolgálja. Az élet nagy dolgairól beszélsz zagyvaságokat, és mivel ezt fent akarod tartani, ördögi körbe keveredsz, ahonnan nem szabadulsz soha.
A tudományt kritizálod, sőt támadod hobbiból, eredményt azt persze nem mutatsz fel, de közben pofátlanul élvezed a tudomány vívmányait. -
remark #831 "Ha valaki egy kis sárga háromszögre azt mondja, hogy márpedig az ő véleménye az, hogy az valójában egy nagy zöld négyzet, akkor nyugodtan lehet minősíteni."
Akkor lehet. Csak ki beszél itt evidenciákról? Persze SZERINTED evidenciákról beszélgetünk. Ez a TE álláspontod. Mindenki aki mást gondol, az meg szerinted hülye.
Szóval miért nincs értelmes párbeszéd semmiről?
"szerintem is felesleges állást foglalni olyan embereknek akik semmihez sem értenek"
És természetesen ezt is ti határozzátok meg, hogy ki ért és mihez ért. Nem ti vagyok véletlen az Univerzum urai? A világ minden dolgáról mindent tudtok, és minden emberről is mindent tudtok. Persze anélkül hogy bármit is elolvasnátok, megnéznétek, megfontolnátok, és anélkül hogy a másik véleményét megértenétek... Ezt nevezem én isteni képességnek! Nulla erőfeszítéssel mindentudás! -
uwu #830 Ha valaki egy kis sárga háromszögre azt mondja, hogy márpedig az ő véleménye az, hogy az valójában egy nagy zöld négyzet, akkor nyugodtan lehet minősíteni.
Zero jól megfogalmazta a lényeget, szerintem is felesleges állást foglalni olyan embereknek akik semmihez sem értenek. -
remark #829 -A másik véleményét kötelező jelleggel minősítgetitek, mintha a minősítgetés érv lenne. -
remark #828 "Vannak dolgok amikben nem létezik álláspont, csak igaz, vagy hamis."
Vannak. És hogy melyek ezek, azt kettőnk közül te határozod meg.
-
uwu #827 Ja és örökké tartó világvégét! -
uwu #826 Szerintem menj vissza nwozni az való neked.
Szép álmokat, és kellemes rettegést. -
remark #825 Szerintem meg ez vág ide.
Örülök, hogy mostanában nagyon hamar lezárjuk a beszélgetéseinket. Minden érintettnek nyilvánvaló, hogy nincs egymás számára mondanivalónk, igaz? Már csak tudni kellene tartani magatokat ehhez... -
uwu #824 Vannak dolgok amikben nem létezik álláspont, csak igaz, vagy hamis.
Akkor van értelme állást foglalni, ha több jó megoldás is lehetséges eltérő előnyökkel, és hátrányokkal.
Ha a valami konkrétan hazugság, nincs értelme mellette állást foglalni. -
uwu #823 Tanulnod kéne egy kis filozófiát, meg tudománytörténelmet.
Konfúciusz mondott egy nagy igazságot, ami most nagyon idevág. -
remark #822 "Nem azt mondtam, hogy érts egyet az állásponttal, hanem azt hiányolom hogy az álláspontoddal ellentétes dolgokról képtelen vagy beszélgetni."
Helyesen:
...azt teszem szóvá, hogy az álláspontoddal ellentétes dolgokról képtelen vagy beszélgetni... -
remark #821 "Csak azokak fura, hogy vannak bizonyos témákhoz ténylegesen értő emberek, akik maguk az égvilágon semmihez nem értenek."
Ebből egy mukkot se értek. Leírnád még egyszer, érthetően?
"A megnyilvánulásaidból látszik, hogy soha a büdös életben nem láttál még tudományos kutatómunkát közelről. Én már igen. Ebből kifolyólag én TUDOM, és nem HISZEM, hogy miről szól a dolog."
-Más vélemény nem engedélyezett mint a tiétek.
-A saját véleményeteket (!) tévedhetetlen alapigazságként adjátok elő.
-A másik véleményét kötelező jelleggel minősítgetitek, mintha a minősítgetés érv lenne.
"Innentől kezdve nincs értelme a "vitának"..."
Ezt írtam én is.
"Másrészt te gyakorlatilag tudományos kutatómunkaként gyakorlatilag kizárólag az új gyógyszerek kivegyészkedését érted..."
Hát ide meg hogy lyukadtunk ki? Nyomod a saját verziódat, és egyáltalán nem is érdekel hogy én miről beszélek, igaz? -
remark #820 Nem azt mondtam, hogy érts egyet az állásponttal, hanem azt hiányolom hogy az álláspontoddal ellentétes dolgokról képtelen vagy beszélgetni. Nyitottságod nulla, zéró!
Nem hiszem hogy ne tudd elképzelni, hogy bizonyos dolgokról másnak más álláspontja legyen. Ezt magyaráz meg nekem, hogy ez miért olyan nehéz neked? Miért nem tudod azt mondani, hogy "jó, ő azt gondolja amit ott kifejtett, én meg ezt gondolom, amit itt kifejtek".
A másik álláspontjával nem egyetérteni kell, hanem annyira komolyan venni, hogy legalább felfogd, hogy mi a másik álláspontja. Ha nem fogod fel, akkor nem is fogsz tudni róla másokkal kommunikálni. Csak kizárólag a saját álláspontodról fogsz tudni kommunikálni, abból meg magyarázd már meg, hogy mi hasznod? -
#819
Aha, hát mindenki magából indul ki.
Ezt az elméletemet már vázoltam régebben:
Csak azokak fura, hogy vannak bizonyos témákhoz ténylegesen értő emberek, akik maguk az égvilágon semmihez nem értenek.
A megnyilvánulásaidból látszik, hogy soha a büdös életben nem láttál még tudományos kutatómunkát közelről. Én már igen. Ebből kifolyólag én TUDOM, és nem HISZEM, hogy miről szól a dolog.
Innentől kezdve nincs értelme a "vitának", én elmesélem, hogy hogy van ez, te elmondod, hogy nem úgy van, mert te másképp HISZED, aztán ennyiben maradunk.
Másrészt te gyakorlatilag tudományos kutatómunkaként gyakorlatilag kizárólag az új gyógyszerek kivegyészkedését érted, mást nem is vagy hajlandó figyelembe venni, és ebből általánosítasz az egész tudományos világra ami már eleve torzítja a dolgot, finomabban kifejezve: faszság.
Tudom, most jön a terelés, meg a "hogy tudhatom én, hogy mire gondolsz"... Ne is kezdd el, felesleges, annyiszor lefutottuk ezt már. -
remark #818 Nekem a valóság az a MINDEN. Az hogy ennek a felét lehazudjuk, azt én nem nevezném valóságnak, csak a valóság egy részhalmazának.
Ezzel ugyanaz a vita kezd kibontakozni ami pár hónapja ment ugyanitt. Mi a valóság? Hogyan érzékeljük a valóságot? Hogyan lehet ismereteket megszerezni a valóságról? Stb. stb. -
remark #817 Nos EZÉRT nincs párbeszéd. Te kb. mindenhez így állsz hozzá, hogy márpedig minden úgy van ahogy te HISZED. -
#816
De most már nem azért, hogyan vegyek komolyan egy olyan _megalapozatlan_, _légből kapott_ _VÉLEMÉNYT(!!!)_, ami a személyes tapasztalataimmal áll ellentétben?
Azon túl mit tudok tenni, hogy szólok, hogy nem úgy van? Beszélsz arról, hogy az ég zöld, a fű piros, a kutyák meg osztódással szaporodnak.
Erre egyetlen válasz van: Nem, tévedsz, az ég kék a fű zöld, a kutyák meg basznak.
Mit lehet erről beszélgetni? Milyen érveket vársz? -
uwu #815 Azt már korábban is észrevettem, hogy nálad a valóság nem sokat nyom a latban.
Bezzeg a vélemény, az már valami.
Véleménye bárkinek lehet, csak aki buta mint a kő annak szart se ér a véleménye. -
uwu #814 Ez nem vélemény kérdése. Az idézet valótlan dolgokat állít. -
remark #813 Összefoglalhatom?
-Más vélemény nem engedélyezett mint a tiétek.
-A saját véleményeteket (!) tévedhetetlen alapigazságként adjátok elő.
-A másik véleményét kötelező jelleggel minősítgetitek, mintha a minősítgetés érv lenne.
A fentiek miatt nincs értelmes PÁRbeszéd. Beszéd az van, de nem ez volt a kérdés. -
uwu #812 Az ok rendkívül egyszerű.
Az igazság az, hogy az idézeted csak mellémagyarázás, más a tudomány célja, és a módszer is. Aki ilyesmit ír, annak célja csak a szórakoztatás lehet, más eredményt nem tud felmutatni, ezzel ellentétben a tudomány szolgáltat eredményeket.
Te ezt képtelen vagy elfogadni, pedig ez az igazság. Értelmes beszéd ez, csak mivel neked nem tetszik, inkább átminősíted. -
#811
Mert nem vagy hajlandó elfogadni, hogy nem úgy működik a világ, ahogy te azt álmodod. Ennyi. Én leírhatom a személyes tapasztalataimat, amit annyival elintézel, hogy de te azt nem úgy gondolod.
A tizedik ilyen után megunom, és elkönyvellek álmodozónak (legjobb esetben).
Hát tudod, ennyin múlik az "értelmes" vita. -
remark #810 Tele van velük a fórum.
Állítják, hogy szükség van alternatívákra, de közben saját alternatívájuk nincs, mások alternatíváit leszarják vagy megijednek tőlük vagy bonyolultnak tartják őket, vagy más okokból inkább valami kényelmesebb témát választanak (meg lehet nézni hogy melyek a népszerű témák itt az sg-n).
Sőt, szent küldetésüknek gondolják, hogy minden olyan párbeszédet ellehetetlenítsenek, mely alternatívákról szól. A színvonaltalanokat azért, mert szerintük "hülye ember" ne nyilatkozzon semmiről, a színvonalasakat meg azért, mert abból már semmit se értenek.
Ezért van az, hogy ilyen színvonaltalan az egész fórum. És jól behatárolható, hogy kik hatására ilyen.
Miért van az például, hogy bizonyos témákkal kapcsolatban egyszerűen elképzelhetetlen, hogy színvonalas párbeszéd alakuljon ki?
Itt egy példa, idézet az írásból amire #794-ben hivatkoztam:
A tudománynak természetesen saját tévedésein túl elsősorban a társadalmi vezérlőideológiát kötelessége védelmezni - ezért harcol fúriaként minden olyan kutatás, gondolat, feltevés, érvelés és eredmény ellen, mely a materializmus szent dogmájával szembemegy. Ezért folytatnak célzott és korántsem elfogulatlan kísérleteket annak bizonyítására, hogy a materializmussal össze nem férhető természeti jelenségek nem léteznek. Ezen kísérletek lefolytatásába a külvilágnak betekintést nem engednek, csak az eredményt közlik felfuvalkodottan, az ellenoldalon a „hívőket" egyszerűen kinevetik, a komoly kutatómunkát folytató tudóstársakat pedig, bár máglyára a jelen korban már nem küldhetik, de minden elképzelhető módon próbálják ellehetetleníteni. Amelyik tudós szembemegy a tudományos elit bármely dogmájával, a tudományos világból való száműzetését kockáztatja: intézeti állásából kirúgják, egyetemi katedráját elveszik, a tudományos szaklapokban „letiltják", többé nem engedik publikálni, szemináriumokra nem hívják el, stb.
Nem az a kérdésem, hogy a fentiek igazak-e szó szerint vagy sem. A kérdésem az, hogy MIÉRT NEM LEHET ÉRTELMESEN BESZÉLGETNI ERRŐL A TÉMÁRÓL???
Engem a téma nem kicsit, hanem nagyon érdekel. Itt egy elvileg tudományos fórum, itt van elvileg egy témához illő topik, jár ide egy halom "tudóspalánta", és ÉRTELMES beszélgetés mégse tud soha kibontakozni. Miért?
(A kérdést persze meg tudnám válaszolni, de ha megválaszolom, akkor arra koncentrálna mindenki, és nem a kérdésre magára, ami fontosabb.) -
#809
Ugen, de ilyennel meg találkoztál már? -
remark #808 Segítek: te egyiket sem utálod. Ha legközelebb bizonytalan vagy, kérdezz bátran újra. -
#807
Mostakkó jelenlegi világrend, vagy új? Háténeztet nemértemén. Melyiketis utájjuk? -
remark #806 Az egész mondat nem hiszem hogy túl sokféle módon értelmezhető.
Az 'eddigi legjobb' a 'fogalma nincs' és 'nem is akar elgondolkodni'-val módosítva visszavisz minket a 'lehető legjobb'-hoz.
A 'a világban található mostani legjobb' meg nem hiszem hogy ugyanazt jelenti mint a 'lehető legjobb'. -
#805
"aki szerint ez a lehető legjobb rendszer"
-Ezt azért elég sok kontextusban lehet olvasni: 'elképzelhető legjobb', 'eddigi legjobb', 'a világban található mostani legjobb'.