1004
ahhh
-
remark #964 Igen. Ez a téma. Az amit tudományosnak (igaznak, objektívnek stb.) mondanak/gondolunk, az mennyiben tudományos (igaz, objektív stb.), és mennyiben van csak a tudományosság látszatával dolgunk. -
#963
"Dehogyis határozom meg azt, hogy Te miről beszélhetsz! Ha mégis így érezted, akkor bizonyára belül úgy érezted, hogy valahol van némi igazság a mondataimban."
-Ja, akkor ezt nem is te írtad. Értem. -
remark #962 "Ezzel napokig úgy vitázhatunk, hogy nem az idézet tartalma a téma.."
És pedig pont ez lenne a lényeges.
A "társadalomirányítás" is szeret gumicsontokat bedobálni a játszótérre, ahol a játékosok boldogan, néha életük végéig rágcsálják azokat, miközben a való világ eseményeit teljesen figyelmen kívül hagyják. -
#961
A tudományosság látszata! Na, kezdünk közeledni a valódi problémákhoz! -
remark #960 Én meg csak arra kívántam felhívni a figyelmet, hogy milyen könnyű elterelni a figyelmedet a lényeges dolgokról. Ez az egész Einsteinesdi nem hiszem hogy rajtad kívül bárkire is nagyon hatna.
Egyébként, csak hogy valami lényegtelent én is írjak, a hozzászólásod eleje nem áll összhangban a végével. "Csak arra hívtam fel a figyelmet..." vs. "Ezzel sem akartam semmit mondani..." -
remark #959 Milyen "oké, és"? Példa volt arra, hogy a Feri bácsit (=a tömeget) hogyan vezetik meg a tudományosság látszatával. Gyenge példa, elismerem, de hát ez az sg. Mit vártál, valami eget rengető szenzációt? -
Albertus #958 Kedves Sz4bolcs!
Még mindig nem értetted meg.. Szóba sem került az, hogy nekem van-e igazam.
Az általam idézett gondolatok "igazságáról" pedig csak a nagyon buták akarnak velem vitatkozni.
Ugye te is csak félreértés miatt írtál az igazamról? -
Albertus #957 :) Ügyes! Jó felvezetés, gyors támadással. Tetszik.
Nem fogok most ebbe az utcába belépni. A napokban nem veled, de ugyanezt eljátszották már velem. Idéztem, kérték a forrás, linkeltem, de "nem volt eléggé hiteles". Erre Lánczos Kornéltól bemásoltam, akkor meg Lánczos nem volt eléggé hiteles.
Majd amikor megtudta a beszélgető partnerem, hogy ki az a Lánczos, akkor újra jött, hogy a link ahol a Lánczos idézet van, az nem hiteles.
Én pedig ezt úgy látom, hogy a történelem ismétlődik kicsiben. Aki valamiért úgy érzi, hogy jobb neki ha vitatja egy gondolat helyt állóságát, de képtelen érvelni a gondolat tartalma ellen,
az a forrást próbálja hiteltelenné tenni.
Ezért nem látom értelmét Einsteinnek tulajdonított idézet forrása ide linkelésének.
Persze most felhorkanhatsz, hogy "Ugye megmondtam! Nem mondott ilyet Einstein!"
És akkor jöhetek azzal, hogy kérem tőled azt a forrást amely bizonyítja a kijelentésed igazát.
Ezzel napokig úgy vitázhatunk, hogy nem az idézet tartalma a téma.. -
#956
Jav.:
Ez ilyen próféták-féle hablaty: "Baze ez leállt velem vitázni. -> Akkor bizonyára úgy érzi, hogy nekem aztán igazam van." :D -
#955
Adsz rá egy forrást gyorsan? -
#954
Csak arra hívtam fel a figyelmet, hogy forrás nélkül Einsteinre hivatkozni lehet, hogy rövid távon hasznosnak tűnő hatásvadászat, ellenben csúnyán pofára lehet vele esni.
Egyébként jellemzően az "alternatívok", meg a vallási fundamentalisták szokása, a valódi Einstein-idézetek pontatlan/hiányos idézésével és félremagyarázással együtt.
Ezzel sem akartam semmit mondani, csak megjegyeztem lábjegyzetként... -
Albertus #953 Ez így van. Gyakori jelenség.
Bár speciel ezt az idézetet is gyakran mondogatta az öregfiú.. -
#952
Hányszor hívjam fel a figyelmed arra, hogy a bulvársajtó baromira nem ugyanaz, mintha a cikket olvasnád?
Az meg kit lep meg, hogy a média arról és azt mond, amiről és amit akar?
Szal akkor ezzel az egésszel mit is akartál mondani? Hogy nem néztél utána az eredeti cikknek? Oké, és? -
Albertus #951 Kedves DronkZéró!
Egyrészt sorozatban gyártanak gravitációs térerősség mérőket, mint ahogyan interferométereket és még számos "különlegesnek" tűnő mérőműszert.
Másrészt valóban így működik a skálázás. Van érzékenyebb és olcsóbb kevésbé érzékenyebb.
Általános érvényű szabály a "legkisebb kényszer elve". A fizikai folyamatok így az emberi folyamatok is a legkisebb kényszer irányában haladnak.
Az persze mindig jó kérdés, hogy ez a bizonyos legkisebb kényszer éppen merre és miért éppen arra tereli a folyamatot.
"Egyébként tévedsz, hogy a gyártónak nem lenne érdeke a végtelen pontosságú mérőműszer:"..
Nos, miután a legkisebb kényszer elvének ellent mondana, ezért nem áll érdekében.
Egyébként mindegy, hogy én tévedek-e. Főleg akkor amikor másik emberrel-emberekkel beszélgetek.
Hiszen mindegyikünk tudja, hogy egyikünk sincs az Isteni tudás birtokában. Ezért éppen úgy tévedhet az is aki azt állítja, hogy téved a másik.
Ezért legközelebb sokkal szebben mutatna, ha odabiggyesztenéd, hogy "szerinted", azaz "Szerinted tévedek."
Így legközelebb kevésbé lesz égő a számodra, hogy úgy kiáltottad ki a tévedésemet, hogy közben minden mondatod tévesnek bizonyult.
-
remark #950 "Mert az olyan baromi menő, ha Einsteinre hivatkozunk."
Számomra Einstein nélkül is "baromi menő" volt. Szóval ki az akit el lehet vakítani egy Einsteinre való hivatkozással? ... Egy biztos, téged meg lehet zavarni. -
remark #949 Tessék, egy kis hétköznapi tudomány, annak akiknek példa kell arra, hogy miről beszélünk: Gazdasági növekedést vagy klímaváltozást szeretnénk?
Az idézet az sg.hu nyitóoldaláról van:
"Lehetetlen a globális gazdasági növekedés folytatása, ha a nemzeteknek meg kell oldaniuk az éghajlatváltozás problémáját, figyelmeztet egy kutatás."
Kutatás, meg kutatók, de hol van itt a tudomány? Ki tudja. De nem is ez a lényeg, hanem hogy ki mit hisz. És ha a kutató mondja, aki nyilvánvalóan racionális objektív elfogulatlan tudós szakember, akkor az úgy is van. Úgyhogy lehet választani: megszorítások, vagy elsöpörnek minket a természeti erők. Hát, ha így fogalmazódik meg a kérdés, akkor még a hülye is tudja hogy mit kell választania: jöhet a megszorítás.
Tudományos tévedés? Vagy csak társadalomformálás valós időben? Megfogalmazás kérdése. -
#948
Rengeteg dolgot tulajdonítanak Einsteinnek, amit soha nem mondott. Mert az olyan baromi menő, ha Einsteinre hivatkozunk. -
Albertus #947 Igen, szerintem is értékes gondolat. Albert Einsteinnek tulajdonítják. -
Albertus #946 Kedves Sz4bolcs!
Olvass figyelmesebben! Én ezt írtam:
" Ha mégis így érezted, akkor bizonyára belül úgy érezted, hogy valahol van némi igazság a mondataimban."
és nem azt, hogy igazam lenne.
Az viszont igaz, hogy a reagálásoddal jellemezted a saját lelkületedet.
Egyben jó példát adtál arról amit idéztem. A hozzászólásod azt tükrözi, hogy benned hogyan képeződtek le az általam idézett gondolatok.
-
remark #945 Most akkor váltsunk témát? Muszáj? 
Egyébként nem volt konszenzus, nem is ezért hoztam szóba. -
#944
"Ez ugyanazt jelenti mintha leírnád, hogy hülyeséget mondtál. Az én álláspontom fix, te meg rámutattál, hogy változik. Hol van ebben az értelem?"
Mindegy, felejtsd el, nem találom, hogy mikor beszélgettünk erről. Anélkül meg felesleges erre karaktert pazarolni.
Még az is lehet, hogy összekeverlek valakivel.
"Nem erről szól, de ezt már részletesen kitárgyaltuk hónapokkal ezelőtt."
Volt konszenzus?
Másrészt, miért nem? A tudomány arra irányul, hogy az objektív világról alkosson olyan modellt, ami azt jól leírja. De az egész a tudósok szubjektív világán keresztül lehet csak hozzáférni.
PONTOSAN EZÉRT kell publikálni, reprodukálni, ellenőrizni az eredményt, mert egyetlen kutató vagy kutatócsoport eredménye tartalmazhat szubjektív elemeket, amiket ki KELL küszöbölni.
A tudomány ezen jellemzésével egyetértesz? -
remark #943 Mindenki arra asszociál, amire akar. Meg amire tud. 
(Azért ez a smiley, hogy szép legyen a sorminta.)
-
remark #942 "Az is le lett szögezve, hogy kiirtják vele az embereket, meg hogy biológiai fegyver, és különben is csip van benne. Aztán valahogy mégse."
Erre megint csak azt tudom mondani, hogy mi közöm nekem ehhez az egészhez? Tőlem azt kérdezd, amit én állítok. Ezt nem én állítottam, nem is tudom az álláspontot megvédeni. Tanulj meg különbséget tenni fórumozó és fórumozó között, ahogy forrás és forrás között is biztos különbséget teszel.
De pont itt van a kutya elásva. Ezt a különbségtételt neked kell megtenni. Senki se fogja a kezedet, és magyarázza el, hogy abból a sok szemétből amit hallasz, mi igaz, és mi hamis. Ez az élet szépsége. És ahogy arra a Zeitgeist kapcsán is sokan célozgatnak (nekem szimplán gyanús a dolog egyelőre) a hatalom direkt kavarja a szart. Nem könnyíti meg a dolgodat akkor mikor a valóságot manipulálgatókat próbálod nyakon csípni.
Ezért kevés forrás van amit fenntartások és magyarázat nélkül ajánlani merek. A legtöbb forrással úgy vagyok, hogy érdemes megnézni, de még mindig meg kell szűrni azokat (mindenhonnan lehet tanulni valamit). Az egyik forrás amivel eddig szinte 100%-ban meg voltam elégedve, az a Wade Frazier oldala. Történelemmel és gazdasággal foglalkozó írásait ajánlom nagyon. Az emberről magáról is sokat meg lehet tudni.
Természettudós lelkületű embereket lehet a hőszivattyúkkal és szabad energiával kapcsolatos részek fognak érdekelni majd (hőszivattyúkról van szó itt is). Részletesen leírja hogy hogyan tették tönkre a vállalkozásaikat. De ezen témákat csak megemlítem (!) véleményt nem mondanék, ha nem muszáj. -
#941
"Azt fejtegettem annak idején, hogy az objektív valósághoz úgy lehetne közelebb kerülni, ha minél több szubjektív valóságot megvizsgálnánk, és megalkotnánk ebből egy olyan modellt, ami minden szubjektív valóságot kielégít. Ha nem is teljesen, de legalább annyira, ahogy az a tudományban elfogadott."
-Philip K. Dick egyik könyvében hasonlóan működik a tudomány.. ...csak ott a kocsikat imával javítják.
-
remark #940 Csak azért mert én leírtam, nyilvánvalóvá vált bárki számára is bármi? Nem? Akkor meg? Vagy ha esetleg NEKED egyedül leesik a tantusz, akkor mi van? Még mindig semmi. +1 ember aki lehet hogy tud valamit, de lehetősége nincs semmire. Nem oszt, nem szoroz. Nem éri meg velünk foglalkozni.
Na. De ha lenne egy TV adóm, ami minden este 8-tól adna egy órás műsort ahol az emberiség alap tévedésein végigmennénk szépen, és ezt a műsor minden egyes alkalommal mondjuk 100 millió ember nézné, na az más kérdés lenne.
És talán most már azt is tudod, hogy miért nem esik szó ilyen témákról a TV-ben. -
uwu #939 Az is le lett szögezve, hogy kiirtják vele az embereket, meg hogy biológiai fegyver, és különben is csip van benne. Aztán valahogy mégse.
Az oltásos kampány sikeres volt, már most elegen be vannak oltva ahhoz, hogy ne legyen komoly gond. Egyébként én sem oltattam be magam, nem láttam értelmét. -
uwu #938 Mégis csak sántít valami.
ha ez ennyire valós és fontos, miért nem tüntetnek el téged?
Bujkálsz? Kijátszod őket? Sokszor támadnak? -
remark #937 Te kb. semmit se tudsz arról, hogy hogyan működik az egész. Soha semmit el se olvasol, ha elolvasod, nem érted... De azt kijelented, hogy "ha igazat beszélnél, nem beszélnél, sőt szóba se kerülne". Van egy rossz hírem: nagyon sokan tudják hogy mi folyik a világban. És mire megyünk vele? Mire mentünk azzal, hogy a H1N1 hisztéria elején azonnal leszögeztük, hogy hülyeség oltatni? Na, mire? Várom a válaszod.
Bár ez lehet rossz példa, mert végül bebukták az egészet, még a WHO-t is nekiálltak faggatni, hogy mire fel beszél hülyeségeket, de legalább láthatod, hogy nem minden ember birka és bármit nem lehet lenyomni az emberek torkán. De az is biztos, hogy mindez nem rajtad múlik! -
#936
Ez ilyen próféták-féle hablaty: "Baze ez leállt velem vitázni. -> Akkor nekem aztán igazam van." -
remark #935 Nézd, ez nem általános iskola. Mondatot akarsz elemezni? Miért? Megint kötözködsz, mi? Ennyit tudsz hozzátenni a vitához, igaz?
"Mert senki számára nem válhat nyilvánvalóvá, hogy a világhatalom egypólusú."
A "nyilvánvalóvá válás" kifejezés mond neked valamit? Te nem tudod, hogy a világ egypólusú, mert az nem nyilvánvaló, és te csak azt veszed észre, ami nyilvánvaló. Tudod, mint a hidak. Azokat nehéz félremagyarázni. De a világ kicsit bonyolultabb. -
uwu #934 Ha igazat beszélnél, nem beszélnél, sőt szóba se kerülne.
Mindenki boldog tudatlanságban élne, és nem derülne ki soha. -
remark #933 "Sehová. Csak megállapítottam a dolgot."
Ez ugyanazt jelenti mintha leírnád, hogy hülyeséget mondtál. Az én álláspontom fix, te meg rámutattál, hogy változik. Hol van ebben az értelem?
"Hát bizony a tudomány erről szól."
Nem erről szól, de ezt már részletesen kitárgyaltuk hónapokkal ezelőtt.
Egyáltalán miért jött elő ez a téma, és hirtelen miért nem arról beszélünk, amiről eddig? Ja, emlékszem. Albertus felvetett valamit.
-
uwu #932 Nem annyira, téged kihagytak, tehát hazudsz. 
-
remark #931 Ez, hogy mindent vizsgálnak, egy teória, és nem tény. Lehet benne hinni, vagy lehet azt mondani, hogy ez kétséges. -
remark #930 Te nagyon is jól tudod azt, hogy valójában nem tudod. Ha tudnád, nem lenne smiley az írásod végén.
Ergo nagyon is jó munkát végeznek a központosítók. -
#929
"Elmagyaráznád, hogy hova akarsz kilyukadni?"
Sehová. Csak megállapítottam a dolgot.
"ha minél több szubjektív valóságot megvizsgálnánk, és megalkotnánk ebből egy olyan modellt, ami minden szubjektív valóságot kielégít. Ha nem is teljesen(...) Ez a modell lenne a mindenki által elfogadott valóságmodell."
Hát bizony a tudomány erről szól. Akik ezt csinálják, azok neked valamiért büdösek. Feloldhatnád ezt az ellentmondást, igazán! -
remark #928 Ne szűkítsd már le a kérdést. Ez a tudományos tévedés topik, nem a természettudományos tévedés topik.
Egyébként meg az alapkutatásra (erre egy másik hsz-ben hivatkozol) is az vonatkozik ami a többire, abban a pillanatban, hogy azt a kutatást egy olyan külsős finanszírozza, aki/ami az alapkutatás eredményeit saját céljaira kívánja felhasználni.
Mondhatnál 2-3 példát arra, hogy milyen alapkutatás nem gyűrűzik be soha a társadalom vérkeringésébe (azaz a megbízó nem tudja felhasználni saját céljaira). Csak hogy érthető legyen az álláspontod. -
uwu #927 Sőt, most már én is tudom. Valamit nagyon rosszul csinálnak ezek a központosítók. -
uwu #926 "Mert senki számára nem válhat nyilvánvalóvá, hogy a világhatalom egypólusú."
Akkor te ezt honnan tudod ilyen biztosan?
Ha még te is megtudhatod, akkor hogy lehet titkos?
-
#925
"Mindent vizsgálnak, amit lehet."
Na ez az!!! Szép volt, jó volt Zéró!