Balázs Richárd

Idegenek: Hogyan mondjuk el?

Amikor a SETI elfogadta a földönkívüli intelligencia létezésének kommunikációs protokolljait akkor még az emberek főként a rádióból, televízióból és újságokból értesültek a hírekről.

Ez 1989-ben volt. Az internet még csak születőben volt az amerikai hadsereg ARPANET projektje keretében, a Facebook alapító Mark Zuckerberg csak 5 éves volt. "Nem említi az internetet, vagy a közösségi médiát, mert nem létezett" - utal a jelenlegi protokollra Leslie Tennen, arizonai államügyész, a Nemzetközi Űrhajózási Akadémia SETI Bizottságának tagja. A protokoll szerint a földönkívüli civilizáció jelzését felfedező értesíti a „Földönkívüli intelligencia észlelését követő tevékenységek alapelveit meghatározó nyilatkozatban” meghatározott feleket, mielőtt nyilvánosságra hozza a hírt. "Ezt azért alakítottuk ki így, hogy tesztelhessük és megerősíthessük a potenciális jelet" - magyarázta Tennen.

A bejelentés kiváltsága a protokoll szerint a felfedezőt illeti meg, a Twitter korában azonban Tennen koránt sem biztos, hogy a titoktartás életképes lehet. "Nehéz elképzelni olyan felfedezést, aminek nagyobb hatása és következményei lennének a társadalomra, mint az intelligens földönkívüli lények alátámasztott észlelésének bejelentése" - mondta Tennen. "A bejelentéstevő azonnal nemzetközi hírnevet szerezne, és soha többé nem lenne egyetlen nyugodt perce sem. "

A hírnév ígérete sokakat késztethet arra, hogy még a megerősítés előtt közzétegye a felfedezést, emellett ma sokkal több kutató dolgozik a SETI programban, mint a kezdetekkor, a legtöbbjük pedig nem tartja magára irányadónak a protokollt. Ma már bárki lehet felfedező, vegyük csak a mindenki számára elérhető [email protected] projektet, amihez csak egy személyi számítógépre van szükség. "A jogosulatlan közzététel kockázata nő az információhoz hozzáférők számának emelkedésével" - tette hozzá Tennen.

A közösségi média felemelkedésével végleg elérkezett az idő a protokoll átalakítására. Az egyik elképzelés egy adott információs pont létrehozása a közvélemény számára. "Inkább információ kiegyenlítőként képzeljük el, mint az információ cenzúrázásaként" - mondta Tennen. "Természetesen ez feltételezi, hogy az információt nem fogja zárolni a kormány. Ha az bekövetkezne, akkor egy egészen más helyzetet teremt és teljesen más irányba viszi a dolgokat."

Az eredeti protokollt a Nemzetközi Űrhajózási Akadémia fejlesztette ki a Nemzetközi Űrjogi Intézet támogatásával. A kész anyagot az ENSZ elé tárták, ami elfogadta a doktrínát és jóváhagyatta hat nagy nemzetközi űregyesülettel is. A doktrínát 2010-ben frissítették, azonban továbbra sem említi az internetet vagy a közösségi médiát.

Dan Werthimer csillagász, a [email protected] társalapítója és vezető tudósa szerint a protokollnak nem lenne szabad kikötnie, milyen technológiát használhatnak az idegen jel észlelésének közzétételéhez. "Ezek az alkalmazások és technológiák annyira gyorsan változnak" - írta Werthimer a Discovery-nek küldött email-jében. "Minden információt, amit a jelről tudni lehet, azonnal közzé kellene tenni, amint a jelet függetlenül is megerősítik. Ennek az információnak könnyen elérhetőnek kellene lenni a tudományos társadalom, és a közvélemény számára is minden országban."

Seth Shostak csillagász, a SETI Intézet alapító tudósa kiemelte, hogy már így is sok földönkívüli jellel kapcsolatos állítás került ki "tájékozatlan" berkekből. "Számomra ez inkább bosszantó, mint aggasztó" - összegzett Shostak.

Hozzászólások

A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
  • felemelő #92
    "aminek az alapja nem a tapasztalat,hanem a hit ! megcáfolhatatlan"

    Megcáfolhatatlan valamint bizonyíthatatlan... marad a spagettiszorny szintje
  • esztyopa #91
    Nem világos,hogy hogyan keletkezett ebből a témából vallási vita,de -szerintem
    -teljesen felesleges ezen polemizálni,mert egy olyan rendszer,aminek az alapja nem a tapasztalat,hanem a hit ! megcáfolhatatlan
  • gforce9 #90
    "Ennek a gyakorlati értelme ott van, hogy bizonyos rendszerek, lokális vonatkoztatási rendszerek határánál az események egymásutánisága sem meghatározható, ami akár az oksági viszonyokat is relativizálja."

    Nem. Ilyen tétele nemhogy nincs, de az ok-okozati viszony fel nem borulása egyenesen következik a relativitáselméletből. Az hogy a külső szemlélők mit látnak az egy dolog. De mindegyikük ki tudja számítani az egyenletek segítségével, hogy valójában mi is történik. Illetőleg tetszőleges szemlélő mit fog látni. Az ok okozat felborulásához időutazás kellene, ahhoz fénynél gyorsabb haladás, ami pedig pont a relativitáselméletben nincs. (meg a valóságban sincs úgy tűnik :) )

    Más dolgokkal sem értek teljesen egyet, de ez már nagyon szócséplés.
  • NEXUS6 #89
    Te figyu, nem tudnál visszavenni ebből a lájtosan személyeskedő stílusból, mert ha én is belemegyek, abból csak szimpla anyázás lesz, annak meg nem sok értelmét látom.
    Előre is köszönöm!

    1. A vallási gondolkodókra ugyan úgy jellemző egy bizonyos kétkedés, Bibliai történetek jórésze arról szól, hogy az egyszerű ember ezt hogyan is győzi le.
    Nem a vallási gondolkodók, vagy az egyszerű emberek csinálják, vagy rendelik meg a háborúkat. Hanem a háborúkat azok az emberek indítják, akik az egyházan élén állva tesznek szert akkora hatalomra, amivel személyes, nem a valláshoz kapcsolódó érdekeiket biztosíthatják, ha kell az egyházi szervezet biztosította kommunikációs, szervezeti képesség felhasználásával. Ez azért belátható, más a hit, más a vallás, és más az egyház, mint azt már fejtegettem első hsz-emben. Te is kevered a dolgokat, és csak mert a valláshoz áttételesen kapcsolódó politikai vezetők felhasználják az egyház szervezetét, úgy tűnik szimplán lehülyézel mindenkit akinek van hite, vagy csak védelmébe veszi azt, akinek van és ezt értékként kezeli, nem pedig valami bűnként, betegségként.

    2. Nem tudom hallottál-e már egy nagy gondolkodóról, úgy hívják Albert Einstein (nyilvánvalóan igen, bocs a szurkálódásért), neki volt egy elmélete a relativitásról. Gyakorlatilag azt fejtegeti benne, hogy már a szűkebb szakterületén, a fizikán belül sem lehet bizonyos alapvetőnek gondolt dolgokat abszolútnk tekinteni, nincs általános vonatkoztatási rendszer a térre és időre vonatkozóan, sőt a kettő emellett egyfajta egységet is képez. Ennek a gyakorlati értelme ott van, hogy bizonyos rendszerek, lokális vonatkoztatási rendszerek határánál az események egymásutánisága sem meghatározható, ami akár az oksági viszonyokat is relativizálja. Népszerű irodalmi példával élve lehet pl időgépet is készíteni, bizonyos az elméletből következő eljárásokkal.
    A tudomány egészére nézve pedig megállapítható, hogy fragmentált, töredezett, még a matematika sem jelent olyan általános nyelvezetet, ami mindíg lehetőséget biztosítana az egyes területek közötti átjárásra. A falszifikálás csak egy a tudomány módszerei közül, amely tudományos eredményre vezethet, igazolhat, azonban ez sincs sztenderd kritériumként meghatározva, hogy ilyen eljárásnak kell minden állítást alávetni.
    Szóval nincs abszolút tudás, az mainstream modellek változásáról, az alternatív elképzelésekről még nem is beszéltünk.

    3. A szekularizáció nem a tudomány dolga, és nem is a kisemberé. Ha az egyházi és világi vezetők megegyeznek ebben, gyakorlatilag a politikai hatalom felosztása érdekében, akkor megvalósul, ha nem, akkor nem.
    A tudomány ebben támogathatja egyik, vagy másik oldalt, de mégyegyszer ezredszer, a a vallás, és a tudomomány, pláne a politika a kultúra, a társadalom más más dimenziói. Ezeket bizonyos emberek, vezetők személye kapcsolhatja össze, de ez nem jó, bár igaz nem is feltétlenül rossz, és ettől egyik vagy másik ilyen dimenzió nem lesz értékesebb, vagy értéktelenebb a másiknál. Nyugaton hivatalosan megvalósult a keresztény egyházak és az állam szétválasztása, az hogy egyes kis egyházak, szekták, szabadkőműves, vagy akármilyen gondolati rendszerre épülő közösségek, hogy próbálnak a hatalomba bekerülni az biztonsági kérdés és nem vallástudományi, vallásfilozófiai.


    Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2016.11.09. 11:04:50
  • giacomo gesso #88
    Mindjárt 3 irdatlan halmazba kaptál bele. A terjedelmük miatt nem ide valók, de akkora sületlenségeket állítottál, hogy nem bírom szó nélkül hagyni. :)

    1. ~ Kb. a vallások (isteneinek?) viszonya a többi valláshoz;
    "...miért gondolod, hogy az intézményesült vallásokat zavarja, hogy nincs igazuk?"
    Talán, mert az első (legfontosabbnak tartott) kijelentésük ( a tízparancsolat és a Korán is ezzel kezdődik), hogy EGYEDÜL az ő istenük az "igazi", minden más isten hamis, a bennük való hit pedig bálványimádás?
    Éééés, nem csak kinyilvánítják, hanem ennek szellemében tevőlegesen végig is háborúzták minden más vallásúval (is) a történelmet?
    Esetleg azért, mert a kicsit is másként vélekedőket (eretnekeket, gyaurokat, pogányokat, indiánokat és indiaiakat stb.) pont ezért irtották?

    2. ~ Kb. a hit és a tudás (tudomány) viszonya;
    "Nincs olyan, hogy nagybetűs TUDÁS. A tudás relatív, vagy csak korlátozott körülmények között érvényes már maga a tapasztalat is, és/vagy korlátozott az ebből kapott előrejelzés beválósága is."
    Ki kell ábrándítsalak.
    Az, hogy az adott ismeretek szintjének és a megismerhetőségnek a korlátai miatt a tudásunknak mindig is volt (és lesz) határa, attól az még nem relatív. (Mihez képest is lehetne az? Az igazolhatatlan-cáfolhatatlan hitekhez képest?) Az adott kereteken belül mindig a tudományos módszerrel adott racionális válasz a legjobb és legigazoltabb TUDÁS. Sőt, az igazi tudományos elméletnek az egyik alapkritériuma pont a falszifikálhatóság! (Ha ez mond Neked valamit!?)

    3. ~ Kb. a hívők és nem hívők, vallási és világi élet viszonya;
    "Ti még is olyan harcosan kardoskodtok a vallások ellen, mintha az állam és az egyház, a szellemi élet és az egyház szétválasztása nem történt volna meg vagy 100-200 éve itt Európában!"
    Megint rossz hírem van.
    Deklaráció szintjén ugyan szekularizáció van, de ahol az egyházakat állami adókból támogatják, ott a valóságban egyáltalán nincs.
    És ahogy a muszlimoknál ezt nagyon is jól látod:
    "Amúgy igen, a muszlimoknál viszont ez valóban nem történt meg,..."
    vedd észre, hogy még nálunk sem!
    "...de ez legyen már az ő gondjuk."
    Addig lehetne igazad, amíg a különféle felekezetek hívei elvonulnának egy lakatlan helyre és csak ott, csak egymást gyilkolásznák. De, mint tudjuk, ez nem így van.
    Tehát nekem, mint nem hívőnek nagyon is van közöm a vallásokhoz (akár "harcosan kardoskodni a vallások ellen"), bármennyire is nem szeretném, mert egyrészről az én pénzemből hülyítik pl. a gyerekeimet az iskolában és tömik degeszre az egyházak szellemi kártevőit, másrészt fizikai létében fenyegetik az ártatlan civileket (köztük engem is) a terroristáik.




    Utoljára szerkesztette: giacomo gesso, 2016.11.08. 18:42:29
  • NEXUS6 #87
    Ha uncsi és fáraszt, minek olvasod? :)

    A kijelentéseiddel mint azt valszeg az előző X hsz-emből is láthatod maxigáz egyetértek, lásd előző hsz-em!;)
    A legutóbbi példát azért hoztam, mert gf9-cel sehogy nem tudom ezt megértetni, hogy marhára nem vagyok ellentétes állásponton, ő újra és újra egy valami a Moszkva-téren lebzselő szent harcot folytató bibliadílert lát bennem, ami a legtávolabb van valszeg a valóságtól! XD

    De gondolatmenetedre reagálva: miért gondolod, hogy az intézményesült vallásokat zavarja, hogy nincs igazuk? Egyszerűen a kötelező tanok közé tették, hogy végső soron nekik van igazuk és kész, a tudomány dolga, hogy ezt racionálisan is bebizonyítsa (skolasztika), ha nem sikerül, akkor a tudósok nyilvánvalóan tévednek és pont. Ez egy olyan axióma volt, amin sokáig nem is léptek túl, sem önszántukból, sem kényszer ellenében a tudósok.

    Azonban azt is látni kell, hogy amióta a tudomány végre levetette ezt az isteni igazsággal kapcsolatos békjót, azóta viszont nincs helyette más. Nincs olyan, hogy nagybetűs TUDÁS. A tudás relatív, vagy csak korlátozott körülmények között érvényes már maga a tapasztalat is, és/vagy korlátozott az ebből kapott előrejelzés beválósága is.
    A tudományszociológia szerint pl a tudomány nem más, mint a tudósok tevékenységének eredménye. A tudósok pedig a közösség által is determináltan határozzák meg azt amit a végtelen lehetőségből kutatnak, és akkor még az ilyen-olyan egzisztnciális, emberi okok miatt módosított eredményekről nem is beszéltünk. ;)

    Szal rossz hírem van, az élet bonyolult és pont nem a tudomány lesz az, ami kimondja azt, amit valszeg végső IGAZSÁGnak nevezel, ha pl erre van igényed valami ilyesmi megtatlálására.
    Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2016.11.08. 16:32:21
  • NEXUS6 #86
    A kuktúra része mind a tudomány, mind a vallás. A tudomány értékként az igazságot, az előrejelzés beválását tartja számon, a vallás teljesen más kategória, a szentséget, a hitet, meg ilyeneket kezel értékként.

    Szal nem ugyan az a dimenzió a kettő, nem ugyan az a világ, ugyan lehet ilyen példákat hozni, amit írtam, de mindenki érzi, hogy a szekularizáció óta ilyenekkel nem kéne foglalkozni. Ti még is olyan harcosan kardoskodtok a vallások ellen, mintha az állam és az egyház, a szellemi élet és az egyház szétválasztása nem történt volna meg vagy 100-200 éve itt Európában! Szélmalomharc.

    Amúgy igen, a muszlimoknál viszont ez valóban nem történt meg, de ez legyen már az ő gondjuk. És látod a példából is, hogy ők simán keverik a két világot, ahogy ezekszerint a ti agyatok is még ebben a kerékvágásban mozog. És ezzel megint csak egyetértek, hajrá kardoskodjatok a muszlim szekularizációért, a saria eltörléséért. De ugye nekem úgy tűnik, hogy itt ezen a fórumon ennek nem sok aktualitása van.
    :D
  • giacomo gesso #85
    Baromi unalmas vagy!
    "Melyik része mese, mert az igaz, hogy ferdítettek! És az ugye konkrét tudományosan is bizonyított tény."

    Olyan "vitát" hozol érvként, mintha arról polemizálnának (A részletekben akár tudományos módszerességgel.), hogy mondjuk a hétfejű sárkány milyen színű vagy a vasorrú bába orra hogyan is szervül a koponyájához stb. Hiába írna valaki több száz oldalas tudományos értekezést (Mint ahogy pl. a jó Mikulás esetében ki is számolták, hogy hány ezred mp. jutna egy kölök ajándékának kiszállítására. :) ) ezekről, joggal kérhetnénk, hogy ugyan mutasson már legalább egy nyavalyás sárkányt vagy boszit.

    Ugyanígy a vallásoknak legalább egy igazolt természetfeletti lényt fel kéne tudniuk mutatni ahhoz, hogy vizsgálhatóak legyenek a tulajdonságaira vonatkozó állításaik.
    Mivel idáig (még?) ez nem történt meg, ezért minden, ezekre vonatkozó állításuk csak igazolatlan HIT lehet.
    Ebből fakadnak a racionálisan feloldhatatlan örök ellentéteik, tehát erővel, kényszerrel tudhatnak csak ideig-óráig érvényt szerezni a képzelt "igazuknak" és ezért erőszakosak az intézményesült vallások. Még akkor is, ha az "eszme" és a követőik egyénileg egyébként látszólag békések(nek tűnnek) is.
    Igen, többé-kevésbé és/vagy időszakosan mindegyik!

    A tudományos módszer alapja viszont az igazolás, ami racionálisan vizsgálható.
    Ez a TUDÁS alapja.
    Ezt a különbségtételt érted?
  • gforce9 #84
    Értem amit mondasz. Még hajlok is afelé, hogy elfogadjam is mint érvet. Mert ez valamilyen szinten jó érv. De ez nekem nem a vallás tudomány által bizonyított részét jelenti, hanem azt (amit cylontoaster is mondott), hogy igazságra alapozni hazugságot mindig is tökéletes stratégia volt. Teljesen tökéletes a felületes szemlélők meggyőzésére és figyelmüknek elterelésére a meséről. Ha alapvetően igazat mondott a mesélő X dologban akkor biztosan Y dologban is igazat mond. Ez gyakran alkalmazott technika konteós és áltudományos körökben is, akik nagyon hasonlóan építik fel a "tanaikat" mint a vallási szereplők. Mondanak valamit, aminek van igazságmagva erre felépítenek valami elképesztően nagy kitalációt, de az átlagszemlélő simán megkajálja, hiszen a kiindulási pont a mesélő logikájában szilárd tényeken nyugodott a hallgató meg többihez meg nem ért (meg egyáltalán lövése sincs a témáról), innentől meg persze hogy igaza van a mesélőnek..... Ettől ez még marad az ami: Mese habbal és mindenféle tudományos alátámasztás nélkül.
    Utoljára szerkesztette: gforce9, 2016.11.07. 22:36:06
  • NEXUS6 #83
    Melyik része mese, mert az igaz, hogy ferdítettek! És az ugye konkrét tudományosan is bizonyított tény.
    Csak mert, mondom ez a muszlim vallás egyik alaptétele, erre vezetik vissza, hogy ők nem csupán valami unitárius, ariánus kersztény szekta. (Pedig vallástörténet szempontból gyak az).
    Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2016.11.07. 22:02:50