53
-
defiant9 #53 "Ez is olyan jelenség, amely egyre inkább erősödik a klímaváltozással"
Egyébként a túl hideg levegő sem jó a tornádó kialakuláshoz mert lefullasztja a folyamatot. A meleg víz és a pára tűnik a legfontosabb komponensnek, ezekben van az energia. Ez a víztömeg ráadásul egy óriási puffer ami mellett eltörpül a légkör energiatartalma, nekem az jön le hogy itt az észak atlanti térségben nő a szélsőséges események beleérve a forgószelek mennyisége.
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!![]()
![]()
"vagy csak és kizárólag a CO2 emisszióra? Csak mert az erőforrásaink végesek."
A környezetvédők általában mindenre ugranak, a PET palacktól, a dízel kormon át, a fosszilis energiahordozók égetéséig. A CO2 annyiban más mint mondjuk a korom vagy a szemétdomb hogy utóbbiaknak lokálisan jól behatárolható hatásai vannak, lehet azt mondani hogy tudjuk mit okoz a kipufogófüst, elfogadtuk hogy magunk alatt vágjuk a fát ha beszívjuk. A CO2-vel viszont olyan folyamatokat indíthatnak el amit a következő generációk sem biztos hogy meg tudnak fogni.
"Szal a +8 az azért nem tekinthető "konszenzusos" álláspontnak"
Ugye +2 fok alatt szeretnénk tartani, úgy hogy Trump ki is szállt az egyezményből, Európa mozgástere pedig kezd beszűkülni.
CO2 kibocsájtás
Én inkább azt mondanám hogy valszeg nem fog összejönni, tehát nem kell aggódnod a CO2-ben sűrű légkör miatt, nem kell neki külön propaganda :) -
#52
"Az első fele igaz, nem feltétlenül lesz több mert sokváltozós, a másik feltételezés elve kérdéses, pl. a polar vortex gyengülése miatt úgy is lehet több hidegbetörés hogy északon melegebb van."
Egyetértek. Ez is olyan jelenség, amely egyre inkább erősödik a klímaváltozással. Kérdés, hogy a sarkok klímája hogy alakul át, a hideg-betöréssel, mennyire hideg levegő érkezik az egyenlítő irányába?
"Ennek a gondolatmenetnek az a vége hogy nem tudjuk a tutit, nem vagyunk elég okosak hozzá. Erre mondom hogy aki buta az ne játsszon a tűzzel."
Jogos hozzáállás. Azonban jelentős kérdés, hogy mire érdemes koncentrálnunk, a környezetátalakítás/szennyezés más súlyos kérdéseire, vagy csak és kizárólag a CO2 emisszióra? Csak mert az erőforrásaink végesek.
"Azonban a pakliban benne van hogy 100-200 éven belül +8 fok is lehet a változás. Ez minden csak nem stabilitás, amikor +8 fokon már 'stabilizálódunk' akkor sokan már elég szarul éreznék magukat."
Benne van. Meg hogy jövőre felfedeznek egy halálos földközeli aszteroidát, ami 1-2 éven belül becsapódik. Szal a +8 az azért nem tekinthető "konszenzusos" álláspontnak, nem lehet mindig a legrosszabbra készülni, csak ugyan azért, amit az előbb is említettem. Nincs rá elég erőforrásunk, hogy minden veszélyt 100%-ra lefedjünk. -
defiant9 #51 "akkor nem feltétlenül lesz több, vagy nagyob volumenű időjárási jelenség, konkrétan ciklon, mert egyszerűen nem érkezik oda az a más hőmérsékletű légtömeg"
Az első fele igaz, nem feltétlenül lesz több mert sokváltozós, a másik feltételezés elve kérdéses, pl. a polar vortex gyengülése miatt úgy is lehet több hidegbetörés hogy északon melegebb van.
"A kérdés már csak az, hogy a CO2 a jelenlegi éghajlatváltozásban milyen szerepet is játszik?"
Ennek a gondolatmenetnek az a vége hogy nem tudjuk a tutit, nem vagyunk elég okosak hozzá. Erre mondom hogy aki buta az ne játsszon a tűzzel.
"Miért ne lehetne egy melegebb, nagyobb energia tartalmú rendszer stabil? "
Ahogy írtam egy melegebb állapot az lehet stabilabb, mert olyan erősek a visszacsatolások hogy nem engedik a változást. Azonban a pakliban benne van hogy 100-200 éven belül +8 fok is lehet a változás. Ez minden csak nem stabilitás, amikor +8 fokon már 'stabilizálódunk' akkor sokan már elég szarul éreznék magukat. -
#50
-
#49
"Könnyen lehet, mivel időjárási esemény<>klíma, nem értjük ilyen szinten a működést de én látom a rációt abban hogy több hőenergia több hatás."
"A ciklon ereje nem abban rejlik hogy a meleg déli szél egyenesen fúj hideg északra, a vihar ilyen mozgási sebessége relatíve alacsony a spirális sebességekhez képest. A kellően meleg tenger felől a hidegebb magasabb légkör a fő mozgatórugó, de a képen részletezik a folyamatot."
Nyilván az a logikus, hogy a több elnyelt energia, magasabb hőmérséklet növeli a ciklonok számát erejét. Azonban erre írtam, hogy ha ezzel együtt, ha csökken pl a hőmérsékleti/légnyomás különbség, akkor nem feltétlenül lesz több, vagy nagyob volumenű időjárási jelenség, konkrétan ciklon, mert egyszerűen nem érkezik oda az a más hőmérsékletű légtömeg, ami a tengerben levő több energiát felszívhatná.
"Ez sem ilyen egyszerű, tipikusan ha elindul egy spirálhatás akkor az már akár önfenntartó módon tud erősödni ..."
Ez így van. A kérdés már csak az, hogy a CO2 a jelenlegi éghajlatváltozásban milyen szerepet is játszik? A hatást kiváltó legfőbb tényező (kb. tudományos "konszenzus" ;), hogy nem az!), egyfajta kontroláló, a nagyobb hatású tényezőket befolyásoló erő (talán), vagy csak egy trigger, ami a példádból a gyufa lehet, ami a tűzvészt elindítja. Esetleg olyan tényező, amely részt vesz a folyamatban, de áttételesen és az ok okozati összefüggéseket sok esetben megfordítva (értsd nem okozza, hanem jelzi a változást). Utóbbi esetben, ha ez tényleg igaz, akkor a C02 manipulációnk kb annyit ér, mintha ronda kövér vagy, de nem elmész kondizni, hanem csak simán fátylat terítesz a tükörre. Nem mindegy.
"A stabilizál szóval van a gondom, ha valami melegszik az nem stabil, akkor sem ha van olyan scenario hogy hül. "
Miért ne lehetne egy melegebb, nagyobb energia tartalmú rendszer stabil? Főleg, ha mint arra céloztam, a melegedés elsősorban a korábban hidegebb területeket érinti és ezzel csökkenti a belső feszültséget, dinamikát?
"Annyit lehet mondani hogy a globális felmelegedés a lehűlés ellen dolgozik, azt hozzátéve is hogy ennek sebessége perpill nagyobb mint a lehűlésé. "
Igen, de a klíma nem egy egyensúlyi rendszer. Amire a példád is utal egy olyan visszacsatolásos instabil rendszer, amely ha adott pillanatban ilyen lökést kap, akkor egyik irányban kezd el változni, eljegesedik, ha meg ellentéteset, akkor a másikba. Minnél kevesebb a CO2 a légkörben, statisztikailag annál élesebb, határozottab ez a jelenség, (Nem is merjük a tényleges működést, a mechanizmust, csak a korrelációt tudjuk detektálni).
Ez az, amit a régmúlt idők időjárását bemutató jégmintákból egyértelműen megállapíthatunk. -
defiant9 #48 "És igen, ha viszont nézed az összesített ciklon energiát (ACE) tartalmazó diagramot akkor viszont már nem látsz ilyen kiugrást."
A piros vonal felett volt 12 az első felében 17 a második felében.
"Az amit észrevettél úgy tűnik simán belefér a normál fluktuációba."
Könnyen lehet, mivel időjárási esemény<>klíma, nem értjük ilyen szinten a működést de én látom a rációt abban hogy több hőenergia több hatás.SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!![]()
![]()
"hőmérsékleti különbségek csökkennek, akkor a szélhez köthető légköri jelenségek intenzitásában is csökkenés várható
Ha van egy edényed aminek az egyik végét melegíted, a másikat hűtöd, akkor ot kialakul a konvekciós áramlás,"
A ciklon ereje nem abban rejlik hogy a meleg déli szél egyenesen fúj hideg északra, a vihar ilyen mozgási sebessége relatíve alacsony a spirális sebességekhez képest. A kellően meleg tenger felől a hidegebb magasabb légkör a fő mozgatórugó, de a képen részletezik a folyamatot.
"ha tudod, hogy mivel tetted, akkor ennek megvonásával le is hűtheted"
Ez sem ilyen egyszerű, tipikusan ha elindul egy spirálhatás akkor az már akár önfenntartó módon tud erősödni akkor is ha kiinduló ok már rég eltűnt, pl hiába oltod el a gyufát amivel lángra lobbantottad az erdőt az már magának fogja megtermelni a további szükséges hőt.
"magasabb hőmérsékleten stabilizálja a klímát"
A stabilizál szóval van a gondom, ha valami melegszik az nem stabil, akkor sem ha van olyan scenario hogy hül. Annyit lehet mondani hogy a globális felmelegedés a lehűlés ellen dolgozik, azt hozzátéve is hogy ennek sebessége perpill nagyobb mint a lehűlésé. -
#47
"Pedig én ebben látom benne
Az időtengely bal felén 1 érték ami >=15, a jobb oldalán 15 darab. A Csendes óceán keleti térésgében viszont ez nem látszik."
És igen, ha viszont nézed az összesített ciklon energiát (ACE) tartalmazó diagramot akkor viszont már nem látsz ilyen kiugrást. Ugyanígy, ha egy olyan adatsort nézel, amely hosszabb, mondjuk az 1800-as évek végétől tartalmaz éves ciklonszámra vonatkozó adatokat. Az amit észrevettél úgy tűnik simán belefér a normál fluktuációba.
"Három esszenciális komponens van, meleg víz, párás levegő, konvergens szél. A modellek szerint globálisan 2 C hőmérséklet emelkedés 1-10%-os trópusi ciklon intenzitás emelkedést jelent. Ezek ismét csak olyan adatok amiből az látszik hogy nincs működő modellünk."
Igen, igen a vízből nyeri gyak az energiáját. Többé kevésbé az a napenergia, amely látens hő formájában elraktározódik, majd a ciklonban lejátszódó csapadékképződés, víz fázisátalakulás során leadódik, adja az energia jelentős részét. Azonban a szél akkor alakul ki, ha jelentősen eltérő a légtömegek hőmérséklete, légnyomása. A kicspadóás akkor van, ha a meleg párás levegő hidegebb levegővel találkozik. Ha globálisan a hőmérséklet ugyan emelkedik, de a hőmérsékleti különbségek csökkennek, akkor a szélhez kötthető légköri jelenségek intenzitásában is csökkenés várható. Ha van egy edényed aminek az egyik végét melegíted, a másikat hűtöd, akkor ot kialakul a konvekciós áramlás, hőcsere, ha a hidegebbik végét is felmelegíted ugyan anyira, mint a melegebbet, akkor a mozgás, a cirkuláció megáll.
"Csakhogy én nem ilyen alapon közelítettem meg a rosszat. Azt mondom hogy az nem jó hogy olyan dologba piszkálsz bele aminek hatását nem ismered és lehet hogy egy irreverzibilis rosszat csinálsz. "
Hát ez szerintem jól nem igaz a klímaváltozásra, arra ahogy most értelmezik. Gyak csak fizikai folyamatként modellezik a klímát, ami szerintem erős egyszerűsítés. Nyilván ha határok között maradsz, akkor fizikai folyamatként viszgálva ahogy felmelegíted, ha tudod, hogy mivel tetted, akkor ennek megvonásával le is hűtheted. Nincs ebben irreverzibilitás. Szal a károgás, hogy elbaxuk a klímát fizikai szinten nem igaz.
Érzik is az apostolok, hogy ez kevés a mozgalom megindításához, ekkor jönnek be a pandamacik, a fókabébik, meg az őserdő.
Valóban nem jó hogy fajkihalást okozunk (nagyon sok szempontból, erkölcsileg, ökológiailag, az emberi életminőség, fenntarthatóság okán, sőt gazdasági szempontból sem), ezt mindenképpen el kell kerülni.
Csakhogy egyrészt az ember által okozott fajkihalás 99% nem azért következik be, mert a klímát megváltoztatjuk, hanem mert a környezetet más módon alakítjuk át, szennyezük, mérgezzük, elpusztítjuk az élettereket.
Másrészt egy több millió éve tartó fajkihalási periódusban vagyunk. A nagytestű emlős fajok ennyi ideje folyamatosan pusztulnak kia. Ami valóban összefüggésben van a klímaváltozással, mégpedig hogy kb ennyi ideje tart az eljegesedési időszak, ami úgy tűnik olyan evolúciós nyomás, amely a nagyobb testű állatok ellen hat.
Szóval ott van az egész elméletben bakugrás, hogy egy csak fizikaiként értelmezett folyamatot az élővilágra vetítik, illetve az emberi civilizációra mért katasztrófaként jelenítik meg. És ezzel próbálják az intézkedéseket indokolni.
1. A bioszféreára tett hatását nem veszik figyelembe, nem modellezik valójában, általánosságban beszélnek.
2. Katasztrófa az, ami hirtelen rövid idő alatt lejátszódó, nagy energiákhoz köthető váratlan esemény, amely jelentős anyagi kárral és vagy emberéletek elvesztésével jár. Nos, egy olyan jól előrelátható folyamat, ami a jelenlegi ismereteink szerint a klímaváltozás, amely évtizedek/évszázadok alatt viszonylag előrelátható módon, és konkrét intézkedésekkel tervezhetően és kezelhetően zajlik le, az minden csak nem katasztrófa.
"hogy úgy tűnik az ember egy magasabb hőmérsékleten stabilizálja a klímát,"
Erre semmiféle garancia nincs. Majd ha lesz egy modell ami konzisztensen működik és kidobja ezt a 'jó' eredményt amit elfogad a tudományos világ, akkor mondhatjuk hogy OK, tolhatjuk a CO2-t."
Nem értem!!! Az előbb szúrtam be az ábrát a CO2 eljegesedésre várható hatásáról az említett cikkből, amely szerint pont ez fog történni. Ja és te is azt mondod, hogy 50-100 ezer évig te is azt látod az írásból, hogy nem lesz eljegesedés (értsd szélsőségesen száraz, hideg klíma).
Most akkor még se azt mondod, most akkor még sem fogadod el a cikket, vagy hogy van ez?
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2019.11.21. 09:41:22 -
defiant9 #46 "Merthogy sem a trópusi ciklonok száma, sem azok összenergiája tekintetében nincs szignifikáns, számottevő, trendszerű változás az 50-es ávek óta"
Pedig én ebben látom benne
Az időtengely bal felén 1 érték ami >=15, a jobb oldalán 15 darab. A Csendes óceán keleti térésgében viszont ez nem látszik.
"A légnyomás/hőmérsékleti különbség."
Három esszenciális komponens van, meleg víz, párás levegő, konvergens szél. A modellek szerint globálisan 2 C hőmérséklet emelkedés 1-10%-os trópusi ciklon intenzitás emelkedést jelent. Ezek ismét csak olyan adatok amiből az látszik hogy nincs működő modellünk.
"Szerintem ne generalizáljuk a jó, meg a rossz fogalmát.
Egyrészt már az egész emberiségre sem igaz, hogy a klímaváltozás mindenkinek rossz"
Csakhogy én nem ilyen alapon közelítettem meg a rosszat. Azt mondom hogy az nem jó hogy olyan dologba piszkálsz bele aminek hatását nem ismered és lehet hogy egy irreverzibilis rosszat csinálsz. Hasonlattal élve, lövöldözhetsz egy puskával vaktába és lehet hogy egy csomó túzokot ejtesz, de lehet hogy egy arra járó ember az áldozat. Ilyen helyzetben legjobb nem piszkálni a puskát ameddig nem lesz meg a biztos kezed a használatához.
"hogy úgy tűnik az ember egy magasabb hőmérsékleten stabilizálja a klímát,"
Erre semmiféle garancia nincs. Majd ha lesz egy modell ami konzisztensen működik és kidobja ezt a 'jó' eredményt amit elfogad a tudományos világ, akkor mondhatjuk hogy OK, tolhatjuk a CO2-t. Jelenleg azt látom hogy a tudományos világ nagyobb része a CO2 kibocsájtás csökkentésének oldalára állt. Trump meg ott van a túloldalon mint emblematikus klímatagadó személyiség, a jelentős hatalmának ellenére sem tűnik a véleménye megalapozottnak. -
#45
"Minél melegebb a légkör annál több hőenergiát tartalmaz, az elfogadott konszenzus szerint ebből nagyobb viharok/aszály tud kialakulni amik nagyobb anyagi kárt okoznak és több emberéletet követelnek."
Hááát nem tudom kik között van konszenzus, talán a biztosítótársaságok szempontjából, mert több ember, több ingó és ingatlan érték, több káreset még ua. mennyiségű vihar esetén is. Merthogy sem a trópusi ciklonok száma, sem azok összenergiája tekintetében nincs szignifikáns, számottevő, trendszerű változás az 50-es ávek óta, legalább is ami az USA-t illeti.
Link NOAA
Amúgy csak józan paraszti ésszel belegondolva, mi okoz hatalmas ciklonokat? A légnyomás/hőmérsékleti különbség.
Ha ugyan melegítjük a klímát de a melegedés a sarkok felé jelentősebb (és ma pont ez történik), akkor csökken a különböző szélességi körökhöz kapcsolódó jellemző hőmérsékleti különbség, ergo inkább még kevesebb ciklon, gyak a légtömegek nagyléptékű intenzív örvényes keveredése várható.
Azért vessük össze az egészet azzal, hogy végsősoron a légköri jelenségek összességéért a Nap tehető felelőssé. A beeső energia azonban nem változik, már rövid távon is ugyan annyi energiának kell kilépnie, mint amennyi bejött. Az albedo, az üvegházgázok néhány sávban befolyásolják a frekvenciát, ami a felszín, a felszín közeli légkör hőmérsékletét eltolhatja, de az energia egyensúlyon semmi nem változtat, változtathat. Hacsak nem hiszünk az örökmozgókban.
"És persze ahol több a csapadék ott még zöldülhet is a táj, de ez továbbra sem jelenti hogy az irány jó, ennek egyértelmű megítéléséhez nincs elég tudásunk, én továbbra is azt vallom hogy legjobb nem piszkálni azt amihez nem igazán értünk és nagy szívás lehet belőle ha elromlik. "
Szerintem ne generalizáljuk a jó, meg a rossz fogalmát. Egyrészt már az egész emberiségre sem igaz, hogy a klímaváltozás mindenkinek rossz. Putyint utálják, amikor azt mondja, hogy bocsi, de nekik lesz egy hajózható sarki kereskedelmi útvonaluk, hozzáférnek a sarkvidéki gáz/olajmezőkhöz és Szibériában is élehetőbbé válik a klíma. Ostorozza magát, hogy az ugyan az országának jó, de szegény óceániaiak?
Ugyan ilyen változás várható Afrika legtöbb területre, több csapadék, több növényzet, talán még a Szahara is kizöldülhet (volt már ilyen). A Mediterrán régió, viszont várhatóan szárazabb lesz, ez tény és máshol is komoly gondokat hozhat a változás. De vannak, lesznek már most beazonosítható haszonélvezői is a dolognak.
Aztán a biosztféra szempontjából is eltérő módokon értelmezhető, minősíthető. Rövidtávon a klímaváltozás az adott élőhely kríziseként értelmezhető, Miközben a régi fajok egyre kevésbé szaporodó képesek adott környezetben, az új invazív fajok még nem biztos hogy megfelelő számban elszaporodtak. Ami egyfajta időleges elszegényedésben mutatkozik meg. Azonban egy hosszabb távon stabilabb időszak egy új életközösség kialakulását fogja eredményezni. Szokás riogatni az embereket, hogy pár évtizeden belül nem lesz kávé, szal most igyuk. Igen lehet hogy nem leszne meg azok a fajták ott, azokban az országokban, amelyek a termelés nagyrészét ma adják. De más országokban, vagy más fajták meg nyugodtak lehetünk, hogy biztosítani fogják a kávét, ha van rá igény.
De az élővilágra visszatérve, és hosszútávú hatást vizsgálva azt látjuk, hogy úgy tűnik az ember egy magasabb hőmérsékleten stabilizálja a klímát, kevésbé szélsőségesen és kevésbé gyakran fog az gyökeresen átalakulni. Ezen kívül az életre általánosan csak alacsony szinten alkalmas fagyott, vagy sivatagos vidékek visszahúzódóban vannak, összeségében a szárazföldi élőlények számára a rendelkezésre álló élettér növekszik.
Ez megint csak nem nevezhető rossznak.
A klímahisztéria generális riogatása, negatív hozzáállása véleményem szerint nem indokolt. A változás lehetőség, akár a jobbra is, a rossz az, ha nem használod ki és közben a régi képességeidet is elveszíted.
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2019.11.20. 11:01:04 -
#44
Háááát igen.
Szerintem nagon jó egy bizonyos szempontból, hogy a politika irányába terelődött a szó, mert itt lehet az eb elhantolva.
Csak kérdem, hogy mennyire forradalmi, alulról jövő társadalmi kezdeményezés az, amit az USA volt alelnöke, celeb színészek, vagy adott ország állami vezetői propagálnak, támogatnak, a kapcsolódó intézkedéseket és látszatintézkedéseket törvényesítik, berakják az ország jogrendjébe, hatalmas állami forrásokkal támogatják a kapcsolódó gazdasági vállakozásokat?
Miért kell hisztérikus tömegdemonstrációkat szervezni, amikor az adott ország vezetőei szinte sehol (kivéve pont az USA) nem nyiltan klímahisztéria szkeptikusok?
Miért az amerikai választási kampányok idején lángol fel a kérdés, miért ekkor készülnek nagy tényfeltáró filmek, miért szinte csak a demokrata érzületű politikusok, szimpatizánsok állnak az ügy mögé? -
defiant9 #43 "A cikk szerint tehát nem szűnt meg az a mechanizmus"
Persze az alap nyilván nem szűnt meg, mivel a Föld pályája nem változik, csak felülírta egy erősebb tényező, így a eljegesedési ciklusból talán már kiszálltunk.
"A 300 ppm feletti CO2 szint úgy tűnik, egy magasabb hőmérsékletű, hosszab távon is kevésbé szélsőséges pontok között mozgó klímát eredményez. Az ember tehát ehhez hozzájárul."
Minél melegebb a légkör annál több hőenergiát tartalmaz, az elfogadott konszenzus szerint ebből nagyobb viharok/aszály tud kialakulni amik nagyobb anyagi kárt okoznak és több emberéletet követelnek. Én spec. azt látom hogy az élőlények életciklusa szempontjából releváns időtávon a az anomáliák nagysága növekszik.Global Climate Report - October 2019SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!Persze földtörténeti léptékű időtávban ahogy tart egy elméleti maximum irányába a hőmérséklet úgy csökken majd a tér felfelé, de ez nagyon nem mostanában lesz(remélhetőleg). És persze ahol több a csapadék ott még zöldülhet is a táj, de ez továbbra sem jelenti hogy az irány jó, ennek egyértelmű megítéléséhez nincs elég tudásunk, én továbbra is azt vallom hogy legjobb nem piszkálni azt amihez nem igazán értünk és nagy szívás lehet belőle ha elromlik.![]()
-
dyra #42 Persze amúgy miért is kérnénk a világ tehetős országaitól, hogy adják fel a jólétüket? Most ugye azoknak a természeti "kincseknek" köszönhetően Kanada, Ausztrália, az olaj államok, Norvégia és még sokan busásan jól élnek. Őket nem is fogja ez az egész rosszul érinteni. Csak hát azért na, érzi az ember, hogy mi lenne a helyes és ahhoz képest ő maga is pontosan ennek a rendszernek a fenntartója mert egyénileg ebből akkor sincs kiút ha te VEGA leszel és a személyes kibocsájtásod nullára csökkentenéd, mert pl az ehhez szükséges területek már réges - rég valami "kapitalista" tulajdonában vannak aki meg köszöni szépen neki ez így jó. Persze túl sokan vagyunk és ez már nem járható út. Akkor viszont az elosztást kellene igazságosabbá tenni, de az megint azt jelentené, hogy sokan sokkal rosszabbul élnének. Meg hát különben is ilyeneket csak a büdös komcsik állítanak - szeretnének. Nehéz elképzelni, hogy másként lehetnének a dolgok. -
dyra #41 Hát a forradalmak már csak ilyenek. Sok embernek tele lesz a töke az adott rendszerrel és nekimennek. 2010-ben kishazánkban is "forradalomról" beszéltek. Most is kialakulóban van egy réteg akinek tele a töke sokmindennel. Aztán felszállnak a C02 vonatra vagy az anti C02 vonatra.
Na de ez egy társadalmi dolog. Meg az is, hogy csökkenteni kell a kibocsájtást most jelenleg évente 3 - 4 ppm-mel növekszik (gyorsul a növekedés üteme). Ebben a tempóban ha még mondjuk élünk egy 40 - 50 évet még a mi életünkben bőven 500 fölé megy.
A legjobb módja a csökkentésnek a globális szemléletváltás lenne amire a világ politikusai kimondható képtelenek. Így én is azt mondom felesleges parzázni élvezni kell az életet. Most még pőpec a klíma (nagyjából). A többit meg majd intézik az unokáink meg a gyerekeink.
A tudósok meg teszik a dolgukat, mondják, hogy szerintük mit kéne tenni. Aztán ez süket fülekre talál. Ilyen az élet. Úgy látszik az emberiségnek végig kell járnia ezt az utat. -
#40
Én erre gondolok:
![]()
A cikk szerint tehát nem szűnt meg az a mechanizmus, ami alacsonyabb CO2 szinten a klíma ciklikus eljegesedési/melegedési változását eredményezi. Azonban 240-300 ppm felettl (lényegtelen, hogy természetes/emberi okok miatt) ez már nem érvényesül.
Azonban vegyük figyelembe, hogy melyek azok a természetes nyelők, amelyek biológiai/nem biológiai folyamatok működése által 300 ppm alá viszik a CO2 szintet. Ne tévesszen azon meg bennünket, hogy természetes, mert ez nem azt jelenti, hogy hatásait tekintve kevésbé szélsőséges viszonyokat fog teremteni. Épp ellenkezőleg! A 300 ppm feletti CO2 szint úgy tűnik, egy magasabb hőmérsékletű, hosszab távon is kevésbé szélsőséges pontok között mozgó klímát eredményez. Az ember tehát ehhez hozzájárul.
A kép teljessé tétele érdekében vegyük figyelembe, hogy melyek lehetnek azok a természetes nyelők, amelyeket az ember kiiktatott, ezzel megakadályozva a 300 ppm szint alá esést. Szerintem ezek egyike a tengeri élővilág tönkretétele, a fitoplanktonok mennyiségének jelentős csökkentése, amelyek akár az általunk légkörbe bocsájtott CO2-t is elnyelnék, deponálnák, termékeikben a tenger fenékre süllyeszthetnék.
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2019.11.19. 20:28:43 -
defiant9 #39 "ők sem állítják, hogy az eljegesedés/melegedés ciklusból kiszáltunk volna."
Pedig lényegében ezt mondja. Józan paraszti ésszel is ha csökkennie kellene a hőmérsékletnek de az emelkedik akkor érdemben már nincs lehűlés. A zárógondolatuk lényege éppen az hogy az emberi hatást már olyan nagyra teszik hogy azt geológiai erőnek tekinthetjük ami képes az egész glacial periódust átírni.
“This illustrates very clearly that we have long entered a new era, and that in the Anthropocene humanity itself has become a geological force. In fact, an epoch could be ushered in which might be dubbed the Deglacial.”
The bottom line is that we are basically skipping a whole glacial cycle, which is unprecedented.
"Azonban sajnos ez csak egyetlen tanulmány"
Igen, n+1 alkalommal mondom el hogy jelenleg információszűkében piszkálunk bele a rendszerbe. Ez ami nem felelős/kerülendő magatartás. -
#38
Az erdővel, napelemmel irt megjegyzéseiddel egyetértek.
Szerintem a CO2 fóbia, meg annyira jogos, mintha a víztől, vagy az oxigéntől félnénk. Abba belegondolnak az emberek, hogy minden egyes szerves molekula, ami bennük van, a testüket felépíti gyakorlatilag légköri/tengeri CO2-ből származik!!!???
Jó ez a kiáltvány. De Mo részéről az a gyengén 60 tudós elég kis számnak tűnik. Vö. évente asszem 1500-an kapnak tudományos fokozatot.
Szép dolgok ezek, amiket írnak, csak szerintem egy technológiai kérdésre akarnak világforradalmat csinálni. Minek???? Annyira túlzásnak érzem, mint a Pride-ot, ott is mindenki forradalmár. Közben meg csak arról van szó, hogy anyut/aput máshogy dugja mint az átlag, és valójában ezt amúgy a legtöbb embert hidegen hagyja, ha ő nem hívja fel a figyelmet.
Szal tudósbácsik, politikusbácsik mi a francért is akarnak valamihez ennyire népi felhatalmazást, ha a sokkal fontosabb dolgokról elfelejtenek megkérdezni bennünket???? Háborúk, klónozás, adók, egészségügy, családtámogatás, iskolarendszer blablabla.... -
#37
Saját becslésük szerint ha az ipari forradalom elött 240 ppm lett volna a CO2, akkor már elkezdődött volna a lehülés, azonban 280 volt (emberi beavatkozás nélkül is).
Azonban attól függetlenül, hogy ők tényleg 10 ezer években adják meg a jelenlegi melegidőszak várható hosszát, ők sem állítják, hogy az eljegesedés/melegedés ciklusból kiszáltunk volna.
Azonban sajnos ez csak egyetlen tanulmány, amely a régmúlt klímájának szempontjából vizsgálja a klíma lehetséges jövőbeni változásait.
Véleményem szerint a korábbi korok melegciklusainak hirtelen végét és pár ezer éves átlagos hosszát tekintve, meglehetősen optimista prognozisnak tűnik. -
gosub #36 Az előző pár tucat azonos ütemű felmelegedést mind az akkori iparosodás produkálta? Mára ezeknek nyoma sincs? A Riss-glaciális csúcs idején 3°C-al melegebb volt. A jégminták alapján legalább 8°C az ingadozás, e tanulmány szerint csak 5... Ez kicsit olyan brit tudósok. Most kivételesen vették a fáradságot és megvizsgálták, mert eddig senki nem csinált ilyet. Ha ilyen egyszerűen modellezhető a légkör, akkor ezt itthon is kb bármelyik tudományegyetemen elvégezhették volna számtalanszor.
Szerintem végül is tökmindegy, mert láthatóan telibeszarják ezt az elméletet. -
dyra #35 Ezen már túl vagyunk.
"The bottom line is that atmospheric carbon dioxide acts as a thermostat in regulating the temperature of Earth," Lacis said. "The Intergovernmental Panel on Climate Change has fully documented the fact that industrial activity is responsible for the rapidly increasing levels of atmospheric carbon dioxide and other greenhouse gases. It is not surprising then that global warming can be linked directly to the observed increase in atmospheric carbon dioxide and to human industrial activity in general."
https://www.nasa.gov/topics/earth/features/co2-temperature.html
Több mint 11 ezer tudós Magyarországról is ha jól tudom 59 írta alá ezt a nyilatkozatot.
https://academic.oup.com/bioscience/advance-article/doi/10.1093/biosci/biz088/5610806
Én nem tudlak az ő érveiknél jobbakkal meggyőzni. Az álláspontom az, hogy a mostani felmelegedés jórészéért a C02 növekedés tehető felellőssé. És jelenleg csak az emberi faj nyomja azt számolatlan a légkörbe ezért ez ellen azonnal tenni kéne. Egyéni szinten is.
Utoljára szerkesztette: dyra, 2019.11.17. 22:02:40 -
gosub #34 Ha a CO2 dolga így lenne, akkor már sokkal több fokkal kéne meghaladnia az emelkedésnek a jelenlegit. Az elmúlt fél millió év viszonylag pontos adatai azt támasztja alá, hogy vannak okok amik miatt 10-15.000 év alatti felmelegedést 80-90.000 éves hűlés követ. A lehűlés eleinte nagyon lassú, sok évezredig alig érzékelhető a felmelegedés tízszer gyorsabb. Ha a CO2 okozná akkor kérdezném, korábban ez hogy volt? Mitől nőtt és csökkent a CO2? Az utóbbi 12.000 évben is mitől kezdett nőni? Valamint a hőmérséklet emelkedés nagyon sarkosan indul.
A CO2 szint bár hasonló a hőmérséklet grafikonhoz, de a visszaeséseknél mindig lemaradásban van, olyan mintha részben csak következmény és nem előidéző lenne.
Klímavészhelyzet mi a faxom? A bolygót nem lehet megállítani, ha mindenki szíven szúrja magát akkor is emelkedni fog a hőmérséklet még kb 3 fokot, úgy mint korábban akár az ember előtti időkben. A saját méréseiknek nem hisznek? Ebből csak politikai haszonszerzés lesz és gazdasági kiszorítósdi. -
dyra #33 Az a fajta erdőgazdálkodás ami most van CO2 termelő. Rendszeresen járok erdőben a 200 éves erdő már brutál öregnek számít. Mivel a jó részéből nem bútor lesz simán visszaeregetjük a légkörbe amit amúgy évtizedek alatt köt meg.
A mostani újabb baromság, hogy napelem mindenhova. Vagy a mezőgazdaságtól vagy az erdő rovására telepítik őket. Akkor inkább atom.
A CO2 fóbia meg jogos! Meg is értem a mai fiatalokat a Greta Thunberg féle mozgalmakat. Nagyon frankón elvagyunk most, és a majdani következményeket főleg az ő generációja "fizeti" ki.
Nem a sértődés a lényeg hanem az, hogy még mindig azon megy a vita, hogy akkor mi most okozói vagyunk vagy nem mikor ezen már túl kellene lennünk főleg annak fényében, hogy a legnagyobb tudósok a lényegi dolgokban egyetértve kongatják a vészharangot (nulla következményekkel).
Nyilván a klíma emberek nélkül is változna, de itt mi arról beszélünk, hogy mi az amit mi okozunk. És az adatok nagyon szépen alátámasszák, hogy mostani gyorsmértékű változásért az ember okolható aminek az elsődleges oka a C02 kibocsájtás.
Ezen már nehezen értem meg mit kell vitatkozni. Sajnos a pénzemberek nyilván ahol pénztszagolnak oda megpróbálnak bemászni ez a gazdasági rendszer sajátossága de a tudósok már ezen is túlvannak.
"„A GDP-növekedést és a gazdagság hajszolását előtérbe helyező szemléletmód helyett egy olyat kell kialakítani, amelynek az ökoszisztémák fenntarthatósága, valamint az alapvető szükségletek meghatározására és az egyenlőtlenségek csökkentésére épülő emberi jólétre épít” – írták a dokumentumban."
https://qubit.hu/2019/11/06/a-vilag-11-ezer-tudosa-kialtvanyban-konyorog-hogy-vegyuk-komolyana-klimavaltozast
Ez már nem klímahisztéria. Hanem nagyon komoly figyelmeztetések sora.
Utoljára szerkesztette: dyra, 2019.11.17. 15:39:01 -
defiant9 #32 "A jelenlegi kutatások szerint nem kizártuk, hanem elhalasztottuk az eljegesedés megindulását"
Az idézett potsdami tanulmány szerint az emberi hatás nélkül 50.000 év múlva lett volna jégkorszak, ez az amit számításuk szerint +50.000 évvel eltoltunk:
"Even without man-made climate change we would expect the beginning of a new ice age no earlier than in 50.000 years from now – which makes the Holocene as the present geological epoch an unusually long period in between ice ages,” explains lead author Andrey Ganopolski. “However, our study also shows that relatively moderate additional anthropogenic CO2-emissions from burning oil, coal and gas are already sufficient to postpone the next ice age for another 50.000 years.
"A szemét jégkorszak ellen, CO2-t a levegőbe?"
Igen, ha a tudományos konszenzus erre jut akkor igen. 50e év alatt sok mindent lemodellezhetnek, olyat is amit pl. az említett kutatásnál nem vettek figyelembe. Jelenleg viszont arra jutottak hogy csökkenteni kell a CO2 kibocsájtást, nem most kell vakon csapkodva megelőzni egy távoli eseményt, az legyen azok gondja akik majd akkor élnek vélhetően egy a mostaninál jóval magasabb fejlettségi szinten. -
#31
Elnézést kérek, bár nem szándékoztam személyeskedni!
Én nem kérdőjeleztem meg a CO2 üvegházhatását, sem azt hogy az emberiség hatással van a környezetére, jelen esetben konkrétan a klímára. Arra hívtam fel a figyelmedet, hogy a mainstream média által szajkózott CO2 fóbia tükröződik a szavaidból, ami csak a CO2 hatását veszi figyelembe, nagyítja fel mesterségesen. Szerintem sok dologban egyetértünk, és te is kiemelsz más tényezőt is.
Az erdők sima irtását vagy 100 éve átvette az erdőgazdálkodás. Összességében lehet, hogy sokkal több fát vágunk ki egy év alatt, de mivel régebben nem is ültettek gyak pár száz év alatt letarolták Európát.
Szóval meg lehet sértődni azon, ha olyan dolgot írok, linkelek, ami ellenkezik a jelenlegi álláspontoddal, meg lehet utána járni.
Én az utóbbit javasolnám.
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2019.11.17. 14:28:48 -
#30
Nem a konkrét pénzügyi forgalom volt a kérdés, hanem hogy a zöld gazdaság üzlet-e?
AZ! -
#29
Ezt is vizsgálták.
A jelenlegi kutatások szerint nem kizártuk, hanem elhalasztottuk az eljegesedés megindulását. Ha a klímaváltozás emberi hatását teljesen megszüntetjük, akkor ez az opció újra elő fog kerülni. És akkor az ellen küzdünk majd? A szemét jégkorszak ellen, CO2-t a levegőbe? ;)
Link
És sajnos egy eljegesedés, a jelenleg sűrűn lakta területekre húzódó jégtakaró és az elsivatagosodás miatt biztos, hogy a technikai civilizációt végét, de legalább is a mai 7-8 Mrd népesség töredékére esését jelentené.
Az a baj, hogy amikor hosszútávú tervezésről, fenntarthatóságról beszélünk akkor valójában csak a következő lépést nézzük és nem az azutánit. -
dyra #28 A személyeskedés baromság, és kurvára nem fújom a mainstream dolgokat. Annyi, hogy ha a C02 üvegház hatást fokozó gáz márpedig az (nem linkelgetek). Akkor annak felszaporodása a légkörben melegedést fok okozni. Az, hogy valami más ellensúlyozza szerintem lényegtelen kérdés. Mi toljuk ezerrel a légkörbe C02-t. És mivel nem egy elszabadult felmelegedés zajlik hanem egy viszonylag visszafogott véleményem szerint egyértelművé teszi, hogy az emberi tevékenység hozzájárul a felmelegedéshez (ami nem sok, tők más kérdés az milyen hatással lesz az életünkre).
""...rengeteg erdőt kivágtunk bárki aki bemegy egy erdőbe érezheti mennyivel van hűvösebb mint akár egy mezős részen."
Itt is olyan sztereotípia érezhető, aminél kialakításában összemossa a CO2 kérdést és a környezeti egyéb szempontokat a média."
A szavak kiforgatása meg, hogy egy fórumon tudományos nyelvet vársz el egy 5 mondatos hozzászólástól. Menj ki magad abba a kurva erdőbe és nézd meg milyen folyamatos fakitermelés zajlik. Kine találd már, hogy ezt 2000 évvel ezelőtt őseink hasonló mértékben művelték. Inkább te dőlsz be mindenféle baromságnak amik különböző áltudományos helyekről jönnek.
Nem is olvasom tovább a hozzászólásod. A többi nem érdekel.
Utoljára szerkesztette: dyra, 2019.11.16. 20:32:28 -
dyra #27 Szerinted? Vesd már össze az olaj és széniparral. Most megy épp tőzsdére Saudi Aramco 2 ezer milliárd dolláros értékről van szó. Ne hasonlítsd már a bolhát az elefánthoz. És ez csak egy a nagy olajcégek közül. -
defiant9 #26 "jelenlegi átmeneti melegedés nagy valószínűséggel fog egy eljegesedésbe torkolni pár ezer éven belül, akkor miért is nem igazak"
Nincs nagy valószínűség, mivel nincs olyan hisztorikus minta sem ahol releváns az emberi tevékenység(beleértve a rengeteg eltemetett szén CO2-ként légkörbe juttatását). Ami rövid távon van ott emelkedést látunk a lehűlés helyett. Most tüzet rakunk úgy hogy meglenne bennünk a képesség a tűz eloltására, egy esetleges kaszkád hatás megfordításra, ez így felelőtlenség, hazardírozás a köv. generációk Földjével. Majd ha megmondjátok/bizonyítjátok mi az amitől vissza fog hűlni a Föld és mikor, akkor lehet kijelenteni hogy nincs ok az aggodalomra mert ez az adott hatás/visszacsatolás megakadályozza a hőmérséklet megszaladását. -
#25
Lásd lejjebb, a klímaváltozásnak van negatív és pozitív hozadéka. Ha ezerrel feszülünk egyetlen tényező megfékezésére, akkor az utóbbiak kihasználására elveszítjük az esélyt, gyak az embereknek "elfelejtjük" megemlíteni, hogy van egyáltalán ilyen. Ez az, ami szerintem nem helyes.
A jelenlegi klímaváltozással foglalkozó tanulmányok, és a hisztéria keltő aktivisták gyak egy pár száz éves időszak adatainak statisztikai elemzését hozzák fel legfőbb bizonyítéknak a hangoztatott összefüggések alátámasztására. Egy több nagyságrenddel nagyobb időszakra vonatkozó sokkal több beazonosítható mintázatot mutató szintén statisztikai elemzésre alapuló következtetések, konkrétan, hogy a jelenlegi átmeneti melegedés nagy valószínűséggel fog egy eljegesedésbe torkolni pár ezer éven belül, akkor miért is nem igazak? -
#24
Már megbocsáss, de a hsz-eden látszik az a leegyszerűsített gondolkodás, propaganda, amit egységcsomagban nyomatnak az emberek agyába. Olyan mint egy vallásos tan. Mindig találsz benne olyan mondatot ami igaznak TŰNIK, és lehet az alapján vitatkozni. Pedig az adott téma ennél sokkal bonyolultabb.
Nem téged akarlak ezzel támadni, hanem arra rávilágítani, hogy egy marketing kampányba vonják be az embereket, amiben bizonyos, akár valós tényezőket kiemelnek, miközben a többire azt mondják, hogy lényegtelen, káros, ezzel te ne foglalkozzál. Pedig a helyzet sokkal összetettebb.
Szóval CO2, meg melegedés. Ilyen ábrát, tekintve, hogy az ipari forradalom óta az emberiség létszáma, ebből következően termelő tevékenysége exponenciálisan növekszik, rengeteget lehetne még rajzolni. Szal a sarkítva a CO2 görbéjét kicserélheted akármi másra. Megfelelő skálázással pl a különböző adathordozókon (viaszhenger, bakelit lemez, kazetta, CD, online) eladott zenei anyagok volumenének növekedésére is, ami azt bizonyítaná, hogy a zene okozza a melegedést!?
Szóval konkretizálva. A XX. szd 60-as éveiig pl. valószínűleg a Nap aktivitásának a növekedése volt a legfőbb tényező, tekintve, hogy az előtte levő hideg időszaknak, a Kis-jégkorszaknak is a több ezer éves időszakot vizsgálva megfigyelhető szoláris aktivitásban ciklikusan jelentkező visszaesés volt a legfőbb oka.
Ha tudjuk (bár nem mondjuk), hogy a vízgőz a legjelentősebb üvegházgáz, akkor miért csak a CO2 növekedésével számolunk? A melegedés több párát jelent a levegőben, ami erősebb üvegház hatást fejt ki. A légköri vízmennyiség növekedését is ugyan ide tehetnénk.
"...rengeteg erdőt kivágtunk bárki aki bemegy egy erdőbe érezheti mennyivel van hűvösebb mint akár egy mezős részen."
Itt is olyan sztereotípia érezhető, aminél kialakításában összemossa a CO2 kérdést és a környezeti egyéb szempontokat a média. Pl. valóban sok fát vágtak ki Európában egészen az ipari forradalomig, mert abból építkeztek, fűtöttek építettek hajóflottákat. De a fa nyersanyagként elveszítette jelentőségét, jelenleg nálunk több az erdő, mint 100 évvel ezelőtt! A CO2 biológiai hatása is a növényzet erősödését okozza, amit a NASA is kimutatott műholdas adatok értékelése alapján.
Erdők
NASA felmérés
Az az én gondom tehát, hogy a médiában csak és kizárólag az éghajlatváltozás negatív hatásait hangsúlyozzák, nem hogy elhallgatják, de egyenesen tagadják az esetleges pozitív hozadékot, és egy nagyon bonyolult rendszerből kiemelnek egy olyan tényezőt, amelyek mellett ezer másik is van pedig, amiért az embert teszik felelőssé. Ez a félelemre épülő légkör engem kísértetiesen emlékeztet valamire. Rémisztő, hogy párhuzamot lehet találni a 30-as, 40-es évek náci Németországával, csak cseréljük ki a a zsidókat a CO2-re. ;) -
#23
"Hogy lenne nagy üzlet? "
10X annyian dolgoznak a zöldgazdaságban, mint a fosszilis iparban.
Szerinted?
-
defiant9 #22 "Hát ennyi.
Amíg nem lesznek olyan klíma modelljeink, "
Erre mondtam hogy enélkül csak játszunk a tűzzel, akkorával amit nem tudunk kontrollálni. Semmi nem garantálja hogy a felmelegedés után lesz lehűlés, az emberi tevékenység egy korábbi ciklusban sem volt releváns. Ezért nem helyes propagálni hogy a felmelegedés jó. -
dyra #21 Olyan radikális változtatásokat kellene hozni a valódi C02 kibocsájtás érdekében amit szerintem ebben a társadalmi rendszerben képtelenség megcsinálni. Le kéne számolni a pazarlással, a fogyasztói társadalommal, a javak elosztását teljesen átkéne gondolni. Én zéró esélyét látom. Így marad az alkalmazkodás, a politikusok is erre mozdulnak bedobnak látszatintézkedéseket mert a közvélemény ezt elvárja de radikális változtatásokhoz "gyengék" ahhoz globális mindenki által betartott szabályok kellenének. -
dyra #20 Átmeneti időszakot élünk, jelenleg csak azért nem adnak el több elektromos autót mert egész egyszerűen nincs elég gyártókapacitás és töltőállomás. Az való igaz, hogy a sajtó ezt is szokás szerint felfújja eltorzítja mint úgy általában mindent. Mármint a felmelegedést, annál jobban nem lehet eladni semmit mint, hogy folyamatosan azt nyomod "mind meghalunk".
A repülőkkel nem tudnak mit csinálni ott nincs alternatív megoldás de számos mozgalom is indult már, hogy a gyorsvasutakat kellene preferálni néhány országban pl Kína már egész komoly eredmények vannak. De sok sok ezer kilométer távolságra nincs semmilyen alternatívája a repülésnek.
Szerintem a városok is odaértendőek ha globális képet nézünk, ezek hatalmas mesterséges területek. Hatással vannak a globális klímára is.
A mezőgazdaságot is idevehetjük kezd már jelentős lenni az olyan Vegák száma akik nem etikai okok miatt vegák hanem környezetvédelmi okok miatt.
Az biztos, hogy a jelenlegi összes trend és környezetvédelmi intézkedés kb annyit ér mint fing a tornádóban. De itt igazából én nem is ezzel vitázom ebben igazad van hanem azt mondom véleményem szerint igenis a C02 okozza a felmelegedést a korábban kifejtett okok miatt.
Hogy ezzel mit csinál az emberiség az már egy teljesen másik kérdés. Visszafogni a kibocsájtást nagyon úgy néz ki nem tudja.
Utoljára szerkesztette: dyra, 2019.11.16. 07:01:41 -
gosub #19 Fordítsuk meg a kérdést, mi okozza a lehűlést? Mi okozta a 100.000 évvel ez előtti legutóbbi ennél is nagyobb felmelegedést?
Nem látom azt, hogy kinyírná az autóipart, évről évre egyre több autót gyártanak és adnak el (kb 3-4% az átlag növekedés). A reklámok, ismeretterjesztők, hírek...azaz propaganda hamis benyomást keltenek, mintha döglődne és már minden harmadik autó elektromos lenne. Eddig csak a német ADAC-nak volt nyilvános kimutatása, hogy az elektromos autó 40.000-60.000 km megtétele után lehet kevesebb a hozzá köthető káros anyag kibocsátása a benzines és dízellel szemben. Németek átlagban 15.000km-t tesznek meg évente és 3-4 év után túladnak az autóikon, vagyis az első tulaj éppen csak eléri az áhított kevesebb szennyezést. A gázos viszont szinte elérhetetlenül messze van. De a városi levegőminőséget, hőmérsékletet ne keverjük össze a globális éghajlatváltozással.
A politikai haszonszerzés gondolom számodra is nyilvánvaló, pl. kiválóan lehet egy pártot zöldnek nevezni és troházni mindenki mást, erre számtalan gyomorforgató napi példa van.
Üzlet, pl évente az EU-ban 7000milliárd Ft a hozzájárulás a klímaváltozás elleni küzdelemhez(??gittegylet), a cél, hogy 2025-re 30.000 milliárd forint legyen. Ettől fog bármi is változni? Celsius fokban semmi, viszont jól el lehet költeni.
A valódi környezetvédelemmel teljes mértékben egyetértek, de ami klímapropaganda folyik azzal nem. Pl. a repülőgépek ezer számra repkednek felettünk és ontják a CO2-t meg sok minden mást közvetlen a magaslégkörbe, csak azért hogy egy-egy ember egy hetet ne itt, hanem ott legyen. Le akarnák szabályozni? Dehogy, még fokozzák is mert a turisztok hozzák a pénzt. Közben a politikusok a városban azon vitáznak, hogy kivágjanak egy fát vagy ültessenek egyet és az egyszeri emberben az a kép alakul ki, hogy a város néhány fájával bizony most hozzájárult a klímaváltozás elleni küzdelemhez. Ha mindenki a lakását telerakná szobanövénnyel az se tisztítaná meg a levegőjét annyira mintha egy percre kinyitná az ablakot. Ez az egész egy önámítás, de a klímát fogja a legkevésbé befolyásolni. -
#18
Hát ennyi.
Amíg nem lesznek olyan klíma modelljeink, amelyek a régmúlt idők változásait, ha nem is pontosan, de legalább jellegükben modellezik, addig ez az egész inkább politika, mint tudomány. Hogy kevésbé negatív kifejezést ne használjak. :) -
dyra #17 Hogy lenne nagy üzlet? Az autóipart konkrétan kinyírja. Az elektromos autók jóval egyszerűbb szerkezetek. A csomaglóiparnak is betesz, a széniparnak és az olajiparnak is. Komplett országokat sodor a csőd szélére. Úgy hiányzik a gazdaságnak mint pup a hátra. Néhány szektornak jót tehet. A többiek mind cumira szaladhatnak. -
dyra #16 Én nem mondom, hogy csak a C02 tehet róla, rengeteg erdőt kivágtunk bárki aki bemegy egy erdőbe érezheti mennyivel van hűvösebb mint akár egy mezős részen. A betonzsungelek és a sok betonozás ekkora mennyiségben azért már tényező lehet. A jégsapkák csökkenése meg még a fene tudja mi minden lehet itt hatással a klímára.
De mivel az elmúlt évszázadban az emberen kívül jelentős dolog nem történt, ilyen mértékű melegedés nem magyarázható természetes kilengéssel mert annak semmi oka nincs a természetben. Vagy ha igen akkor mi?
Itt pedig ha arányaiban nézem amit a C02 okoz mint felmelegedést (valószínűleg) nem túl nagy (az átlaghömérséklethez képest más kérdés beledöglünk). Még ha az 4 - 5 fok is lesz. Tehát lehetséges simán, hogy a C02 kibocsájtás okozza a melegedést.
![]()
Ha ugyanis valóban foglyul ejt valamennyi hőt akkor annak csak kell legyen hatása ha megduplázódik a légkörben.
Nekünk ez a pár fok is betesz. Az már a mi problémánk, de, hogy a föld átlaghömérséklete 15 vagy 20 fok az élet szempontjából mind1 azt látni az adatokból akkor is virágzott az élet mikor melegebb volt. -
gosub #15 Ez egy sokkal több összetevős játék, mint, hogy CO2 esetleg a metán lenne felelős a felmelegedésért. Ott van a Milanković által kidolgozott elmélet amit mint a CO2 dolog szintén konszenzusos módon elfogadják. A Föld különféle mozgása nagyon korrelál a glaciálisokkal. Viszont ezeket a mozgásokat nem csak nehéz számolni, hanem hosszú távon számítva csak közelíteni lehet.
A CO2 és vele a klímahisztéria jelenleg egy óriási nagy üzlet pénzben is és politikában is ezért szemérmetlenül tolják.
Aztán itt van ez a jég és a korábbi jégminták amik eredményei szerintem abszolút megkérdőjelezik az ember által okozott felmelegedést. Ha elfogadnánk, hogy mi okozzuk, akkor csak most lenne erősebb felmelegedés, soha korábban ilyen nem történhetett. Erre az 5 millió évet felölelő hőmérséklet diagramra tudtommal jelenleg nincs igazán diszkrét magyarázat, csak találgatás:
Kép
Mitől kezdett a 41.000 éves glaciális periódus 800.000 évvel ezelőtt 100.000 éves lenni? Mitől lett ennyire kilengő? Mitől volt 3M évvel ezelőtt jóval magasabb a hőmérséklet és mindössze 2°C a lehűlés-felmelegedés? Mi az amitől ennyire sarkosan, hirtelen megemelkedik aztán lassan hűl a klíma?
Egyébként meg mitől van egyáltalán periodikus felmelegedés?
Utoljára szerkesztette: gosub, 2019.11.15. 21:02:46 -
#14
Ha az ismert természetes hatásokat leszámítjuk, jó lesz az a fél fok is. ;) A Kis-jégkorszak alatt hosszú hosszú ideig nem tudtak napfoltokat megfigyelni a csillagászok, ami a naptevékenység csökkenésére utal. A Nap most van túl ezen az időszakán. És kb tudományosan elfogadott, hogy a Kis-jégkorszaknak ez az alacsonyabb naptevékenység volt az oka.
Nyilván az ember környezetátalakító hatása is a melegedést segíti. De ennek csak egy összetevője a CO2 kibocsájtás. Pl. a globélis hőmérséklet emelkedés egyik jeleként tekintik a hőhullámokat. Csakhogy egy metropolisz központjában 5 fokkal melegebb van alapból, mint a természetes környezetében! Ezt nem a globális felmelegedés okozza, hanem a beépített környezet energia elnyelése, az emberi tevékenység hőkibocsájtása. És az emberek többsége a XX. szd végére szépen beköltözött a városokba. Ha kivonjuk a globális hőmérséklet emelkedést még mindig hőgutát kapsz egy metropolisz közepén egy betonkockában, ha nincs klímád (amivel nyáron gyak az utcát fűtöd).
Igen a melegedésről részben az ember tehet, csak épp ez nem egy egy tényezős képlet.
