defiant9#46
"Merthogy sem a trópusi ciklonok száma, sem azok összenergiája tekintetében nincs szignifikáns, számottevő, trendszerű változás az 50-es ávek óta"
Pedig én ebben látom benne
Az időtengely bal felén 1 érték ami >=15, a jobb oldalán 15 darab. A Csendes óceán keleti térésgében viszont ez nem látszik.
"A légnyomás/hőmérsékleti különbség."
Három esszenciális komponens van, meleg víz, párás levegő, konvergens szél. A modellek szerint globálisan 2 C hőmérséklet emelkedés 1-10%-os trópusi ciklon intenzitás emelkedést jelent. Ezek ismét csak olyan adatok amiből az látszik hogy nincs működő modellünk.
"Szerintem ne generalizáljuk a jó, meg a rossz fogalmát.
Egyrészt már az egész emberiségre sem igaz, hogy a klímaváltozás mindenkinek rossz"
Csakhogy én nem ilyen alapon közelítettem meg a rosszat. Azt mondom hogy az nem jó hogy olyan dologba piszkálsz bele aminek hatását nem ismered és lehet hogy egy irreverzibilis rosszat csinálsz. Hasonlattal élve, lövöldözhetsz egy puskával vaktába és lehet hogy egy csomó túzokot ejtesz, de lehet hogy egy arra járó ember az áldozat. Ilyen helyzetben legjobb nem piszkálni a puskát ameddig nem lesz meg a biztos kezed a használatához.
"hogy úgy tűnik az ember egy magasabb hőmérsékleten stabilizálja a klímát,"
Erre semmiféle garancia nincs. Majd ha lesz egy modell ami konzisztensen működik és kidobja ezt a 'jó' eredményt amit elfogad a tudományos világ, akkor mondhatjuk hogy OK, tolhatjuk a CO2-t. Jelenleg azt látom hogy a tudományos világ nagyobb része a CO2 kibocsájtás csökkentésének oldalára állt. Trump meg ott van a túloldalon mint emblematikus klímatagadó személyiség, a jelentős hatalmának ellenére sem tűnik a véleménye megalapozottnak.