53
-
lonvard #1 Ezek a nagy felfedezések. Én akkor döbbentem le, mikor kiderült, hogy pár évvel ezelőtt tudták tényszerűen megállapítani, hogy más csillag körül is kering bolygó. Odáig csak egy elmélet volt, amit a csillag fényerejének változásából következtettek ki. De senki se látta azokat a bolygókat. Aztán most valami teleszkóp ellátott egy naprendszerig, és kivett valamit. Hát baszki. Mi lett volna ha kiderül, hogy nincsenek is bolygók? :D -
xrt #2 Lehet hogy rosszul, és kevés időt rászánva kerestem, de nem találtam linket az sarkokon lévő jégréteg vándorlásáról történelmi távlatban.
Valamikor régen olvastam valami olyasmit, hogy nem mindig fedte hótakaró a sarkokat (no nem az elmúlt pár évezredben). Viszont ha így van és az elmúlt 2 millió évben akár egyszer is elolvadt a hótakaró, akkor ez a kutatás fals.
Lsd. pl Grönland. A X-ik században olyan meleg volt az időjárás, hogy nem volt gond a gabonatenyésztéssel. Egyébként a neve is kifejezi: zöld föld.
Ez valószínűsíti, hogy abban a korszakban a sarkokon is jó pár száz, akár ezer évnyi jégréteg elolvadhatott ha nem az egész, tehát a minták alapján ennyire biztosan nem jelenthetőek ki az eredmények.
Utoljára szerkesztette: xrt, 2019.11.15. 01:24:12 -
#3
Az nem elmélet, ami mérésből származik.
Szerintem egy nevében tudományos fórumon kisebb lendülettel kéne hülyeségeket kommentelni. -
gosub #4 Csak az Északi sarok jege vándorol, az Antarktiszon és Grönland van befagyva és beállva több km vastagon. Olvadás csak Grönland és Antarktisz peremét érinti, ezt a mintát jóval beljebbről vették. Valamint gondolom mint a többit is, szinkronizálni lehet a több ezer éves fák évgyűrűivel. Erre izotópokat is lehet használni. Nem ez az érdekes ebben, hanem, hogy a korábbi 800.000 éveshez képest még nagyobb időt ölel fel, valamint a jegesedés és felmelegedés váltakozásainak ténye.
Valszeg százezer évente telefüstöljük CO2-vel a légkört, hogy felmelegedést okozzunk. -
#5
Olyan 34 millió éve jelent meg a jég az Antarktiszon és kb 15 millió éve van ilyen szinten eljegesedve. A dinók idejében még 10-15 fok körüli átlagőmérséklet volt a kontinensen, pedig már akkor nagyjából a jelenlegi helyén volt.
Wiki
A Föld további melegedése esetén még azért előreláthatólag valszeg 1-2 ezer évig el fog tartani, amíg a km-es jég az Antarktiszon és Grönlandon elolvad, ami viszont a tengerszintet is emeli majd. olyan 65-70 m-rel az Antarktisz, pár méterrel Grönland. Azonban a jelenlegi folyamatok szerint még nem tartunk itt. Persze lehet riasztó forgatókönyveket, meg kevésbé riasztó szimulációs forgatókönyveket összehozni, de senki nem tudja, hogy mekkora hatással is vagyunk pontosan a Földre. -
Vata111 #6 -Hallod, hogy dübörgünk?- Mondta a hangya az elefántnak amikor átkeltek a hídon:-) -
gosub #7 Nem fog elolvadni, miért tenné, nem lesz olyan meleg. Ez a felmelegedési időszak. Még megy 1-2 ezer évig 1-2 fokot, aztán leáll és kezdődik a hosszú 80-90.000 évig tartó lehűlés, majd eljegesedés. A korábbi jégminták eredményi is ezt támasztják alá. Fogalmam sincs miért, de pont úgy működik ez az egész hőingás mint a termosztátos fűtés. Van egy 10.000-15.000 éves felmelegedés, az elején igen gyors, aztán kikapcs és egy lassú hűlés. A fentebb linkelt grafikon olyan mint egy háznak a fűtés diagramja, pedig a glaciális-interglaciális ciklust ábrázolja. Most a 12.000 éve kezdődött felmelegedés utolsó szakaszában vagyunk. Ha nem lenne ember és az általa okozott CO2 kibocsátás akkor is így lenne, ahogy a múltban is így volt. Inkább azaz érdekes mi történhetett ~1.000.000 évvel ez előtt hogy lassabb és nagyobb kiingásúak lettek a váltások, valamint 3.000.000 évvel ez előtt töredéke volt a hőmérséklet ingadozás és az átlaghőmérséklet is kiegyenlítettebb és magasabb volt. -
#8
Szerintem Grönland szimplán arról kapta a nevét, hogy a partvonala zöld (talán csak nyáron, azt nem tudom). Ott most is lehet földművelni.
Nincs a nevének semmi komolyabb, klímával kapcsolatos oka. Persze a földtörténetben biztos volt olyan időszak, amikor nem volt jeges, de nem ezért kapta a nevét. Hanem a zöld partja miatt a vikingek azt hitték, hogy zöld, vagy el akarták hitetni mással, hogy zöld, többféle verziója van a sztorinak. -
#9
Hát igen, ez az a nagybani kép, amit a média elfelejt közölni, amikor ezerrel riogat a globális felmelegedéssel. Ugyan ez sem magyaráz meg mindent, de segít elhelyezni azt, ahol most lehetünk, hogy az eltérés mennyi a "normálishoz" képest.
Nem ismerjük a glaciálisok/interglaciálisok kváziperiódikus változásának konkrét okát, de hogy van ilyen jelenség az felismerhető. És az is, hogy akár a jelenlegi folyamatok ebbe még bőven beilleszthetők.
Magánvéleményként egy ötlet jutott eszembe, amit azért 1-2 tudományos cikk is erősíthet, hogy a CO2 természetes deponálásódása (biológiai, és geológiai) pár millió éve elért egy olyan kritikus szintet, amikor az alacsony CO2 szint alapvető hatást gyakorol a Föld bioszférájára.
Amit mi a CO2 hatásaként, a gáz légköri mennyisége és a hőmérséklet együttmozgásaként azonosítható az nem közvetlen a gáz fizikai tulajdonságai folyatán érvényesülő üvegházhatás, hanem a gáz, mint a növények számára nélkülözhetetlen tápanyag mennyiségének a vegetáció intenzitására gyakorolt hatásakáént értelmezhető. A korábbi interglaciális időszakokban a CO2 szint növekedése 300 ppm alatt megállt, miközben a hőmérséklet még egy darabig emelkedett. A magasabb hőmérséklet és csapadék, pára szint ugyan indukálta volna a növényzet további burjánzását, azonban a CO2 szint korlát miatt a hirtelen megszaladási trend visszájára fordult, ami lehülést is okozott (növényzet/szárazföld albedójának változása), ami miatt az óceánok elkezdték a CO2-t magukba szívni, ami miatt még inkább satnyult a növényzet.... SZerintem ez lehetett eddig a interglaciálisok (meleg időszakok) végét meghatározó mechanizmus, ami a jelenlegi magas és emelkedő CO2 szint miatt nem, vagy csak sokkal később fog beindulni. De jelentősen melegebbre, dinó időszaki klímára, pláne vénuszi pokolra én azért rettentő kicsi esélyt adok.
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2019.11.15. 13:10:59 -
fade2black #10 Lehet semmi köze a kettőnek de a CO2 szint nagyon korelál a hőmérséklettel. És erősen üvegházhatásű gáz. Innen annyira nem nehéz a kettőt összekötni.
http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2012/04/400000yearslarge1.gif?resize=640%2C392
Sajnos eddig ez volt a max ameddig pontos adataink vannak. -
dyra #11 Azt az 1 fokot száz év alatt elértük. 2050-ig a következő 1 fok is meglesz, de könnyen lehet hamarabb. A tengerszint már most is magasabb egy 20 - 30 cm-el mint 100 éve. Közben jelentős természeti változást az embert nem számolva mi volt? Volt valami meteor becsapódás? Leégtek az őserdők? Mi okozta azt az 1 fokos melegedést?
![]()
Utoljára szerkesztette: dyra, 2019.11.15. 17:14:40 -
ostoros #12 A vikingek elnevezéseit nem kell teljesen komolyan venni. Izlandot, ami pedig többnyire tényleg zöld, jégföldnek nevezték el... -
#13
Szerintem a CO2 szint emelkedés és növényzet változása lehet, hogy közvetlenebb kapcsolatban van.
A több növény több napenergia elnyelést, több párolgást jelent, a víz egyrészt látens hőként megköti az energiát (amit aztán csapadékképződéskor lead), másrészt legalább 2x olyan hatásos üvegházgáz összességében, mint a CO2. Melegebb felszíni hőmérséklet több párolgás a tengereken is, plusz a magasabb hőmérsékletű tengervíz több CO2-t bocsájt ki. A földi CO2 93%-a van az óceánokban!
Az eljegesedések végén a CO2 emelkedés kb 200 év lemaradásban van, szal a jégkorszak végén előbb valami megemelte a hőmérsékletet, nem tudjuk pontosan mi, amire a tengerek CO2 kibocsájtással válaszoltak és ez elindított egy pozitív visszacsatolást. Azonban ebben a visszacsatolásban véleményem szerint a bioszférának nagyobb szerepe van, mint a a CO2 fizikai, üvegházgáz jellegű tulajdonságainak.
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2019.11.15. 19:45:16 -
#14
Ha az ismert természetes hatásokat leszámítjuk, jó lesz az a fél fok is. ;) A Kis-jégkorszak alatt hosszú hosszú ideig nem tudtak napfoltokat megfigyelni a csillagászok, ami a naptevékenység csökkenésére utal. A Nap most van túl ezen az időszakán. És kb tudományosan elfogadott, hogy a Kis-jégkorszaknak ez az alacsonyabb naptevékenység volt az oka.
Nyilván az ember környezetátalakító hatása is a melegedést segíti. De ennek csak egy összetevője a CO2 kibocsájtás. Pl. a globélis hőmérséklet emelkedés egyik jeleként tekintik a hőhullámokat. Csakhogy egy metropolisz központjában 5 fokkal melegebb van alapból, mint a természetes környezetében! Ezt nem a globális felmelegedés okozza, hanem a beépített környezet energia elnyelése, az emberi tevékenység hőkibocsájtása. És az emberek többsége a XX. szd végére szépen beköltözött a városokba. Ha kivonjuk a globális hőmérséklet emelkedést még mindig hőgutát kapsz egy metropolisz közepén egy betonkockában, ha nincs klímád (amivel nyáron gyak az utcát fűtöd).
Igen a melegedésről részben az ember tehet, csak épp ez nem egy egy tényezős képlet. -
gosub #15 Ez egy sokkal több összetevős játék, mint, hogy CO2 esetleg a metán lenne felelős a felmelegedésért. Ott van a Milanković által kidolgozott elmélet amit mint a CO2 dolog szintén konszenzusos módon elfogadják. A Föld különféle mozgása nagyon korrelál a glaciálisokkal. Viszont ezeket a mozgásokat nem csak nehéz számolni, hanem hosszú távon számítva csak közelíteni lehet.
A CO2 és vele a klímahisztéria jelenleg egy óriási nagy üzlet pénzben is és politikában is ezért szemérmetlenül tolják.
Aztán itt van ez a jég és a korábbi jégminták amik eredményei szerintem abszolút megkérdőjelezik az ember által okozott felmelegedést. Ha elfogadnánk, hogy mi okozzuk, akkor csak most lenne erősebb felmelegedés, soha korábban ilyen nem történhetett. Erre az 5 millió évet felölelő hőmérséklet diagramra tudtommal jelenleg nincs igazán diszkrét magyarázat, csak találgatás:
Kép
Mitől kezdett a 41.000 éves glaciális periódus 800.000 évvel ezelőtt 100.000 éves lenni? Mitől lett ennyire kilengő? Mitől volt 3M évvel ezelőtt jóval magasabb a hőmérséklet és mindössze 2°C a lehűlés-felmelegedés? Mi az amitől ennyire sarkosan, hirtelen megemelkedik aztán lassan hűl a klíma?
Egyébként meg mitől van egyáltalán periodikus felmelegedés?
Utoljára szerkesztette: gosub, 2019.11.15. 21:02:46 -
dyra #16 Én nem mondom, hogy csak a C02 tehet róla, rengeteg erdőt kivágtunk bárki aki bemegy egy erdőbe érezheti mennyivel van hűvösebb mint akár egy mezős részen. A betonzsungelek és a sok betonozás ekkora mennyiségben azért már tényező lehet. A jégsapkák csökkenése meg még a fene tudja mi minden lehet itt hatással a klímára.
De mivel az elmúlt évszázadban az emberen kívül jelentős dolog nem történt, ilyen mértékű melegedés nem magyarázható természetes kilengéssel mert annak semmi oka nincs a természetben. Vagy ha igen akkor mi?
Itt pedig ha arányaiban nézem amit a C02 okoz mint felmelegedést (valószínűleg) nem túl nagy (az átlaghömérséklethez képest más kérdés beledöglünk). Még ha az 4 - 5 fok is lesz. Tehát lehetséges simán, hogy a C02 kibocsájtás okozza a melegedést.
![]()
Ha ugyanis valóban foglyul ejt valamennyi hőt akkor annak csak kell legyen hatása ha megduplázódik a légkörben.
Nekünk ez a pár fok is betesz. Az már a mi problémánk, de, hogy a föld átlaghömérséklete 15 vagy 20 fok az élet szempontjából mind1 azt látni az adatokból akkor is virágzott az élet mikor melegebb volt. -
dyra #17 Hogy lenne nagy üzlet? Az autóipart konkrétan kinyírja. Az elektromos autók jóval egyszerűbb szerkezetek. A csomaglóiparnak is betesz, a széniparnak és az olajiparnak is. Komplett országokat sodor a csőd szélére. Úgy hiányzik a gazdaságnak mint pup a hátra. Néhány szektornak jót tehet. A többiek mind cumira szaladhatnak. -
#18
Hát ennyi.
Amíg nem lesznek olyan klíma modelljeink, amelyek a régmúlt idők változásait, ha nem is pontosan, de legalább jellegükben modellezik, addig ez az egész inkább politika, mint tudomány. Hogy kevésbé negatív kifejezést ne használjak. :) -
gosub #19 Fordítsuk meg a kérdést, mi okozza a lehűlést? Mi okozta a 100.000 évvel ez előtti legutóbbi ennél is nagyobb felmelegedést?
Nem látom azt, hogy kinyírná az autóipart, évről évre egyre több autót gyártanak és adnak el (kb 3-4% az átlag növekedés). A reklámok, ismeretterjesztők, hírek...azaz propaganda hamis benyomást keltenek, mintha döglődne és már minden harmadik autó elektromos lenne. Eddig csak a német ADAC-nak volt nyilvános kimutatása, hogy az elektromos autó 40.000-60.000 km megtétele után lehet kevesebb a hozzá köthető káros anyag kibocsátása a benzines és dízellel szemben. Németek átlagban 15.000km-t tesznek meg évente és 3-4 év után túladnak az autóikon, vagyis az első tulaj éppen csak eléri az áhított kevesebb szennyezést. A gázos viszont szinte elérhetetlenül messze van. De a városi levegőminőséget, hőmérsékletet ne keverjük össze a globális éghajlatváltozással.
A politikai haszonszerzés gondolom számodra is nyilvánvaló, pl. kiválóan lehet egy pártot zöldnek nevezni és troházni mindenki mást, erre számtalan gyomorforgató napi példa van.
Üzlet, pl évente az EU-ban 7000milliárd Ft a hozzájárulás a klímaváltozás elleni küzdelemhez(??gittegylet), a cél, hogy 2025-re 30.000 milliárd forint legyen. Ettől fog bármi is változni? Celsius fokban semmi, viszont jól el lehet költeni.
A valódi környezetvédelemmel teljes mértékben egyetértek, de ami klímapropaganda folyik azzal nem. Pl. a repülőgépek ezer számra repkednek felettünk és ontják a CO2-t meg sok minden mást közvetlen a magaslégkörbe, csak azért hogy egy-egy ember egy hetet ne itt, hanem ott legyen. Le akarnák szabályozni? Dehogy, még fokozzák is mert a turisztok hozzák a pénzt. Közben a politikusok a városban azon vitáznak, hogy kivágjanak egy fát vagy ültessenek egyet és az egyszeri emberben az a kép alakul ki, hogy a város néhány fájával bizony most hozzájárult a klímaváltozás elleni küzdelemhez. Ha mindenki a lakását telerakná szobanövénnyel az se tisztítaná meg a levegőjét annyira mintha egy percre kinyitná az ablakot. Ez az egész egy önámítás, de a klímát fogja a legkevésbé befolyásolni. -
dyra #20 Átmeneti időszakot élünk, jelenleg csak azért nem adnak el több elektromos autót mert egész egyszerűen nincs elég gyártókapacitás és töltőállomás. Az való igaz, hogy a sajtó ezt is szokás szerint felfújja eltorzítja mint úgy általában mindent. Mármint a felmelegedést, annál jobban nem lehet eladni semmit mint, hogy folyamatosan azt nyomod "mind meghalunk".
A repülőkkel nem tudnak mit csinálni ott nincs alternatív megoldás de számos mozgalom is indult már, hogy a gyorsvasutakat kellene preferálni néhány országban pl Kína már egész komoly eredmények vannak. De sok sok ezer kilométer távolságra nincs semmilyen alternatívája a repülésnek.
Szerintem a városok is odaértendőek ha globális képet nézünk, ezek hatalmas mesterséges területek. Hatással vannak a globális klímára is.
A mezőgazdaságot is idevehetjük kezd már jelentős lenni az olyan Vegák száma akik nem etikai okok miatt vegák hanem környezetvédelmi okok miatt.
Az biztos, hogy a jelenlegi összes trend és környezetvédelmi intézkedés kb annyit ér mint fing a tornádóban. De itt igazából én nem is ezzel vitázom ebben igazad van hanem azt mondom véleményem szerint igenis a C02 okozza a felmelegedést a korábban kifejtett okok miatt.
Hogy ezzel mit csinál az emberiség az már egy teljesen másik kérdés. Visszafogni a kibocsájtást nagyon úgy néz ki nem tudja.
Utoljára szerkesztette: dyra, 2019.11.16. 07:01:41 -
dyra #21 Olyan radikális változtatásokat kellene hozni a valódi C02 kibocsájtás érdekében amit szerintem ebben a társadalmi rendszerben képtelenség megcsinálni. Le kéne számolni a pazarlással, a fogyasztói társadalommal, a javak elosztását teljesen átkéne gondolni. Én zéró esélyét látom. Így marad az alkalmazkodás, a politikusok is erre mozdulnak bedobnak látszatintézkedéseket mert a közvélemény ezt elvárja de radikális változtatásokhoz "gyengék" ahhoz globális mindenki által betartott szabályok kellenének. -
defiant9 #22 "Hát ennyi.
Amíg nem lesznek olyan klíma modelljeink, "
Erre mondtam hogy enélkül csak játszunk a tűzzel, akkorával amit nem tudunk kontrollálni. Semmi nem garantálja hogy a felmelegedés után lesz lehűlés, az emberi tevékenység egy korábbi ciklusban sem volt releváns. Ezért nem helyes propagálni hogy a felmelegedés jó. -
#23
"Hogy lenne nagy üzlet? "
10X annyian dolgoznak a zöldgazdaságban, mint a fosszilis iparban.
Szerinted?
-
#24
Már megbocsáss, de a hsz-eden látszik az a leegyszerűsített gondolkodás, propaganda, amit egységcsomagban nyomatnak az emberek agyába. Olyan mint egy vallásos tan. Mindig találsz benne olyan mondatot ami igaznak TŰNIK, és lehet az alapján vitatkozni. Pedig az adott téma ennél sokkal bonyolultabb.
Nem téged akarlak ezzel támadni, hanem arra rávilágítani, hogy egy marketing kampányba vonják be az embereket, amiben bizonyos, akár valós tényezőket kiemelnek, miközben a többire azt mondják, hogy lényegtelen, káros, ezzel te ne foglalkozzál. Pedig a helyzet sokkal összetettebb.
Szóval CO2, meg melegedés. Ilyen ábrát, tekintve, hogy az ipari forradalom óta az emberiség létszáma, ebből következően termelő tevékenysége exponenciálisan növekszik, rengeteget lehetne még rajzolni. Szal a sarkítva a CO2 görbéjét kicserélheted akármi másra. Megfelelő skálázással pl a különböző adathordozókon (viaszhenger, bakelit lemez, kazetta, CD, online) eladott zenei anyagok volumenének növekedésére is, ami azt bizonyítaná, hogy a zene okozza a melegedést!?
Szóval konkretizálva. A XX. szd 60-as éveiig pl. valószínűleg a Nap aktivitásának a növekedése volt a legfőbb tényező, tekintve, hogy az előtte levő hideg időszaknak, a Kis-jégkorszaknak is a több ezer éves időszakot vizsgálva megfigyelhető szoláris aktivitásban ciklikusan jelentkező visszaesés volt a legfőbb oka.
Ha tudjuk (bár nem mondjuk), hogy a vízgőz a legjelentősebb üvegházgáz, akkor miért csak a CO2 növekedésével számolunk? A melegedés több párát jelent a levegőben, ami erősebb üvegház hatást fejt ki. A légköri vízmennyiség növekedését is ugyan ide tehetnénk.
"...rengeteg erdőt kivágtunk bárki aki bemegy egy erdőbe érezheti mennyivel van hűvösebb mint akár egy mezős részen."
Itt is olyan sztereotípia érezhető, aminél kialakításában összemossa a CO2 kérdést és a környezeti egyéb szempontokat a média. Pl. valóban sok fát vágtak ki Európában egészen az ipari forradalomig, mert abból építkeztek, fűtöttek építettek hajóflottákat. De a fa nyersanyagként elveszítette jelentőségét, jelenleg nálunk több az erdő, mint 100 évvel ezelőtt! A CO2 biológiai hatása is a növényzet erősödését okozza, amit a NASA is kimutatott műholdas adatok értékelése alapján.
Erdők
NASA felmérés
Az az én gondom tehát, hogy a médiában csak és kizárólag az éghajlatváltozás negatív hatásait hangsúlyozzák, nem hogy elhallgatják, de egyenesen tagadják az esetleges pozitív hozadékot, és egy nagyon bonyolult rendszerből kiemelnek egy olyan tényezőt, amelyek mellett ezer másik is van pedig, amiért az embert teszik felelőssé. Ez a félelemre épülő légkör engem kísértetiesen emlékeztet valamire. Rémisztő, hogy párhuzamot lehet találni a 30-as, 40-es évek náci Németországával, csak cseréljük ki a a zsidókat a CO2-re. ;) -
#25
Lásd lejjebb, a klímaváltozásnak van negatív és pozitív hozadéka. Ha ezerrel feszülünk egyetlen tényező megfékezésére, akkor az utóbbiak kihasználására elveszítjük az esélyt, gyak az embereknek "elfelejtjük" megemlíteni, hogy van egyáltalán ilyen. Ez az, ami szerintem nem helyes.
A jelenlegi klímaváltozással foglalkozó tanulmányok, és a hisztéria keltő aktivisták gyak egy pár száz éves időszak adatainak statisztikai elemzését hozzák fel legfőbb bizonyítéknak a hangoztatott összefüggések alátámasztására. Egy több nagyságrenddel nagyobb időszakra vonatkozó sokkal több beazonosítható mintázatot mutató szintén statisztikai elemzésre alapuló következtetések, konkrétan, hogy a jelenlegi átmeneti melegedés nagy valószínűséggel fog egy eljegesedésbe torkolni pár ezer éven belül, akkor miért is nem igazak? -
defiant9 #26 "jelenlegi átmeneti melegedés nagy valószínűséggel fog egy eljegesedésbe torkolni pár ezer éven belül, akkor miért is nem igazak"
Nincs nagy valószínűség, mivel nincs olyan hisztorikus minta sem ahol releváns az emberi tevékenység(beleértve a rengeteg eltemetett szén CO2-ként légkörbe juttatását). Ami rövid távon van ott emelkedést látunk a lehűlés helyett. Most tüzet rakunk úgy hogy meglenne bennünk a képesség a tűz eloltására, egy esetleges kaszkád hatás megfordításra, ez így felelőtlenség, hazardírozás a köv. generációk Földjével. Majd ha megmondjátok/bizonyítjátok mi az amitől vissza fog hűlni a Föld és mikor, akkor lehet kijelenteni hogy nincs ok az aggodalomra mert ez az adott hatás/visszacsatolás megakadályozza a hőmérséklet megszaladását. -
dyra #27 Szerinted? Vesd már össze az olaj és széniparral. Most megy épp tőzsdére Saudi Aramco 2 ezer milliárd dolláros értékről van szó. Ne hasonlítsd már a bolhát az elefánthoz. És ez csak egy a nagy olajcégek közül. -
dyra #28 A személyeskedés baromság, és kurvára nem fújom a mainstream dolgokat. Annyi, hogy ha a C02 üvegház hatást fokozó gáz márpedig az (nem linkelgetek). Akkor annak felszaporodása a légkörben melegedést fok okozni. Az, hogy valami más ellensúlyozza szerintem lényegtelen kérdés. Mi toljuk ezerrel a légkörbe C02-t. És mivel nem egy elszabadult felmelegedés zajlik hanem egy viszonylag visszafogott véleményem szerint egyértelművé teszi, hogy az emberi tevékenység hozzájárul a felmelegedéshez (ami nem sok, tők más kérdés az milyen hatással lesz az életünkre).
""...rengeteg erdőt kivágtunk bárki aki bemegy egy erdőbe érezheti mennyivel van hűvösebb mint akár egy mezős részen."
Itt is olyan sztereotípia érezhető, aminél kialakításában összemossa a CO2 kérdést és a környezeti egyéb szempontokat a média."
A szavak kiforgatása meg, hogy egy fórumon tudományos nyelvet vársz el egy 5 mondatos hozzászólástól. Menj ki magad abba a kurva erdőbe és nézd meg milyen folyamatos fakitermelés zajlik. Kine találd már, hogy ezt 2000 évvel ezelőtt őseink hasonló mértékben művelték. Inkább te dőlsz be mindenféle baromságnak amik különböző áltudományos helyekről jönnek.
Nem is olvasom tovább a hozzászólásod. A többi nem érdekel.
Utoljára szerkesztette: dyra, 2019.11.16. 20:32:28 -
#29
Ezt is vizsgálták.
A jelenlegi kutatások szerint nem kizártuk, hanem elhalasztottuk az eljegesedés megindulását. Ha a klímaváltozás emberi hatását teljesen megszüntetjük, akkor ez az opció újra elő fog kerülni. És akkor az ellen küzdünk majd? A szemét jégkorszak ellen, CO2-t a levegőbe? ;)
Link
És sajnos egy eljegesedés, a jelenleg sűrűn lakta területekre húzódó jégtakaró és az elsivatagosodás miatt biztos, hogy a technikai civilizációt végét, de legalább is a mai 7-8 Mrd népesség töredékére esését jelentené.
Az a baj, hogy amikor hosszútávú tervezésről, fenntarthatóságról beszélünk akkor valójában csak a következő lépést nézzük és nem az azutánit. -
#30
Nem a konkrét pénzügyi forgalom volt a kérdés, hanem hogy a zöld gazdaság üzlet-e?
AZ! -
#31
Elnézést kérek, bár nem szándékoztam személyeskedni!
Én nem kérdőjeleztem meg a CO2 üvegházhatását, sem azt hogy az emberiség hatással van a környezetére, jelen esetben konkrétan a klímára. Arra hívtam fel a figyelmedet, hogy a mainstream média által szajkózott CO2 fóbia tükröződik a szavaidból, ami csak a CO2 hatását veszi figyelembe, nagyítja fel mesterségesen. Szerintem sok dologban egyetértünk, és te is kiemelsz más tényezőt is.
Az erdők sima irtását vagy 100 éve átvette az erdőgazdálkodás. Összességében lehet, hogy sokkal több fát vágunk ki egy év alatt, de mivel régebben nem is ültettek gyak pár száz év alatt letarolták Európát.
Szóval meg lehet sértődni azon, ha olyan dolgot írok, linkelek, ami ellenkezik a jelenlegi álláspontoddal, meg lehet utána járni.
Én az utóbbit javasolnám.
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2019.11.17. 14:28:48 -
defiant9 #32 "A jelenlegi kutatások szerint nem kizártuk, hanem elhalasztottuk az eljegesedés megindulását"
Az idézett potsdami tanulmány szerint az emberi hatás nélkül 50.000 év múlva lett volna jégkorszak, ez az amit számításuk szerint +50.000 évvel eltoltunk:
"Even without man-made climate change we would expect the beginning of a new ice age no earlier than in 50.000 years from now – which makes the Holocene as the present geological epoch an unusually long period in between ice ages,” explains lead author Andrey Ganopolski. “However, our study also shows that relatively moderate additional anthropogenic CO2-emissions from burning oil, coal and gas are already sufficient to postpone the next ice age for another 50.000 years.
"A szemét jégkorszak ellen, CO2-t a levegőbe?"
Igen, ha a tudományos konszenzus erre jut akkor igen. 50e év alatt sok mindent lemodellezhetnek, olyat is amit pl. az említett kutatásnál nem vettek figyelembe. Jelenleg viszont arra jutottak hogy csökkenteni kell a CO2 kibocsájtást, nem most kell vakon csapkodva megelőzni egy távoli eseményt, az legyen azok gondja akik majd akkor élnek vélhetően egy a mostaninál jóval magasabb fejlettségi szinten. -
dyra #33 Az a fajta erdőgazdálkodás ami most van CO2 termelő. Rendszeresen járok erdőben a 200 éves erdő már brutál öregnek számít. Mivel a jó részéből nem bútor lesz simán visszaeregetjük a légkörbe amit amúgy évtizedek alatt köt meg.
A mostani újabb baromság, hogy napelem mindenhova. Vagy a mezőgazdaságtól vagy az erdő rovására telepítik őket. Akkor inkább atom.
A CO2 fóbia meg jogos! Meg is értem a mai fiatalokat a Greta Thunberg féle mozgalmakat. Nagyon frankón elvagyunk most, és a majdani következményeket főleg az ő generációja "fizeti" ki.
Nem a sértődés a lényeg hanem az, hogy még mindig azon megy a vita, hogy akkor mi most okozói vagyunk vagy nem mikor ezen már túl kellene lennünk főleg annak fényében, hogy a legnagyobb tudósok a lényegi dolgokban egyetértve kongatják a vészharangot (nulla következményekkel).
Nyilván a klíma emberek nélkül is változna, de itt mi arról beszélünk, hogy mi az amit mi okozunk. És az adatok nagyon szépen alátámasszák, hogy mostani gyorsmértékű változásért az ember okolható aminek az elsődleges oka a C02 kibocsájtás.
Ezen már nehezen értem meg mit kell vitatkozni. Sajnos a pénzemberek nyilván ahol pénztszagolnak oda megpróbálnak bemászni ez a gazdasági rendszer sajátossága de a tudósok már ezen is túlvannak.
"„A GDP-növekedést és a gazdagság hajszolását előtérbe helyező szemléletmód helyett egy olyat kell kialakítani, amelynek az ökoszisztémák fenntarthatósága, valamint az alapvető szükségletek meghatározására és az egyenlőtlenségek csökkentésére épülő emberi jólétre épít” – írták a dokumentumban."
https://qubit.hu/2019/11/06/a-vilag-11-ezer-tudosa-kialtvanyban-konyorog-hogy-vegyuk-komolyana-klimavaltozast
Ez már nem klímahisztéria. Hanem nagyon komoly figyelmeztetések sora.
Utoljára szerkesztette: dyra, 2019.11.17. 15:39:01 -
gosub #34 Ha a CO2 dolga így lenne, akkor már sokkal több fokkal kéne meghaladnia az emelkedésnek a jelenlegit. Az elmúlt fél millió év viszonylag pontos adatai azt támasztja alá, hogy vannak okok amik miatt 10-15.000 év alatti felmelegedést 80-90.000 éves hűlés követ. A lehűlés eleinte nagyon lassú, sok évezredig alig érzékelhető a felmelegedés tízszer gyorsabb. Ha a CO2 okozná akkor kérdezném, korábban ez hogy volt? Mitől nőtt és csökkent a CO2? Az utóbbi 12.000 évben is mitől kezdett nőni? Valamint a hőmérséklet emelkedés nagyon sarkosan indul.
A CO2 szint bár hasonló a hőmérséklet grafikonhoz, de a visszaeséseknél mindig lemaradásban van, olyan mintha részben csak következmény és nem előidéző lenne.
Klímavészhelyzet mi a faxom? A bolygót nem lehet megállítani, ha mindenki szíven szúrja magát akkor is emelkedni fog a hőmérséklet még kb 3 fokot, úgy mint korábban akár az ember előtti időkben. A saját méréseiknek nem hisznek? Ebből csak politikai haszonszerzés lesz és gazdasági kiszorítósdi. -
dyra #35 Ezen már túl vagyunk.
"The bottom line is that atmospheric carbon dioxide acts as a thermostat in regulating the temperature of Earth," Lacis said. "The Intergovernmental Panel on Climate Change has fully documented the fact that industrial activity is responsible for the rapidly increasing levels of atmospheric carbon dioxide and other greenhouse gases. It is not surprising then that global warming can be linked directly to the observed increase in atmospheric carbon dioxide and to human industrial activity in general."
https://www.nasa.gov/topics/earth/features/co2-temperature.html
Több mint 11 ezer tudós Magyarországról is ha jól tudom 59 írta alá ezt a nyilatkozatot.
https://academic.oup.com/bioscience/advance-article/doi/10.1093/biosci/biz088/5610806
Én nem tudlak az ő érveiknél jobbakkal meggyőzni. Az álláspontom az, hogy a mostani felmelegedés jórészéért a C02 növekedés tehető felellőssé. És jelenleg csak az emberi faj nyomja azt számolatlan a légkörbe ezért ez ellen azonnal tenni kéne. Egyéni szinten is.
Utoljára szerkesztette: dyra, 2019.11.17. 22:02:40 -
gosub #36 Az előző pár tucat azonos ütemű felmelegedést mind az akkori iparosodás produkálta? Mára ezeknek nyoma sincs? A Riss-glaciális csúcs idején 3°C-al melegebb volt. A jégminták alapján legalább 8°C az ingadozás, e tanulmány szerint csak 5... Ez kicsit olyan brit tudósok. Most kivételesen vették a fáradságot és megvizsgálták, mert eddig senki nem csinált ilyet. Ha ilyen egyszerűen modellezhető a légkör, akkor ezt itthon is kb bármelyik tudományegyetemen elvégezhették volna számtalanszor.
Szerintem végül is tökmindegy, mert láthatóan telibeszarják ezt az elméletet. -
#37
Saját becslésük szerint ha az ipari forradalom elött 240 ppm lett volna a CO2, akkor már elkezdődött volna a lehülés, azonban 280 volt (emberi beavatkozás nélkül is).
Azonban attól függetlenül, hogy ők tényleg 10 ezer években adják meg a jelenlegi melegidőszak várható hosszát, ők sem állítják, hogy az eljegesedés/melegedés ciklusból kiszáltunk volna.
Azonban sajnos ez csak egyetlen tanulmány, amely a régmúlt klímájának szempontjából vizsgálja a klíma lehetséges jövőbeni változásait.
Véleményem szerint a korábbi korok melegciklusainak hirtelen végét és pár ezer éves átlagos hosszát tekintve, meglehetősen optimista prognozisnak tűnik. -
#38
Az erdővel, napelemmel irt megjegyzéseiddel egyetértek.
Szerintem a CO2 fóbia, meg annyira jogos, mintha a víztől, vagy az oxigéntől félnénk. Abba belegondolnak az emberek, hogy minden egyes szerves molekula, ami bennük van, a testüket felépíti gyakorlatilag légköri/tengeri CO2-ből származik!!!???
Jó ez a kiáltvány. De Mo részéről az a gyengén 60 tudós elég kis számnak tűnik. Vö. évente asszem 1500-an kapnak tudományos fokozatot.
Szép dolgok ezek, amiket írnak, csak szerintem egy technológiai kérdésre akarnak világforradalmat csinálni. Minek???? Annyira túlzásnak érzem, mint a Pride-ot, ott is mindenki forradalmár. Közben meg csak arról van szó, hogy anyut/aput máshogy dugja mint az átlag, és valójában ezt amúgy a legtöbb embert hidegen hagyja, ha ő nem hívja fel a figyelmet.
Szal tudósbácsik, politikusbácsik mi a francért is akarnak valamihez ennyire népi felhatalmazást, ha a sokkal fontosabb dolgokról elfelejtenek megkérdezni bennünket???? Háborúk, klónozás, adók, egészségügy, családtámogatás, iskolarendszer blablabla.... -
defiant9 #39 "ők sem állítják, hogy az eljegesedés/melegedés ciklusból kiszáltunk volna."
Pedig lényegében ezt mondja. Józan paraszti ésszel is ha csökkennie kellene a hőmérsékletnek de az emelkedik akkor érdemben már nincs lehűlés. A zárógondolatuk lényege éppen az hogy az emberi hatást már olyan nagyra teszik hogy azt geológiai erőnek tekinthetjük ami képes az egész glacial periódust átírni.
“This illustrates very clearly that we have long entered a new era, and that in the Anthropocene humanity itself has become a geological force. In fact, an epoch could be ushered in which might be dubbed the Deglacial.”
The bottom line is that we are basically skipping a whole glacial cycle, which is unprecedented.
"Azonban sajnos ez csak egyetlen tanulmány"
Igen, n+1 alkalommal mondom el hogy jelenleg információszűkében piszkálunk bele a rendszerbe. Ez ami nem felelős/kerülendő magatartás. -
#40
Én erre gondolok:
![]()
A cikk szerint tehát nem szűnt meg az a mechanizmus, ami alacsonyabb CO2 szinten a klíma ciklikus eljegesedési/melegedési változását eredményezi. Azonban 240-300 ppm felettl (lényegtelen, hogy természetes/emberi okok miatt) ez már nem érvényesül.
Azonban vegyük figyelembe, hogy melyek azok a természetes nyelők, amelyek biológiai/nem biológiai folyamatok működése által 300 ppm alá viszik a CO2 szintet. Ne tévesszen azon meg bennünket, hogy természetes, mert ez nem azt jelenti, hogy hatásait tekintve kevésbé szélsőséges viszonyokat fog teremteni. Épp ellenkezőleg! A 300 ppm feletti CO2 szint úgy tűnik, egy magasabb hőmérsékletű, hosszab távon is kevésbé szélsőséges pontok között mozgó klímát eredményez. Az ember tehát ehhez hozzájárul.
A kép teljessé tétele érdekében vegyük figyelembe, hogy melyek lehetnek azok a természetes nyelők, amelyeket az ember kiiktatott, ezzel megakadályozva a 300 ppm szint alá esést. Szerintem ezek egyike a tengeri élővilág tönkretétele, a fitoplanktonok mennyiségének jelentős csökkentése, amelyek akár az általunk légkörbe bocsájtott CO2-t is elnyelnék, deponálnák, termékeikben a tenger fenékre süllyeszthetnék.
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2019.11.19. 20:28:43
