Miért szeretjük a világvége jövendöléseket?

"Rossz dolgok: kortárs mûvészet <...>"



Tényleg borzasztó. Egy esztétikus kép amin nem Bibliai alakok vannak!
A többire inkább nem is reagálnék mert röhej.

Látom nagy vita megy itt.
Szerintem ami rossz és jó, azt meg kell különböztetni.
Jó dolgok: hit, szeretet, vallás, Isten, Jézus, jóra törekvés, igazság, hagyományok tisztelete, önbecsülés, nemzeti önbecsülés.

Rossz dolgok: kortárs mûvészet, liberalizmus, nihilizmus, materializmus, tévé, mozi (tisztelet a kivételnek. Évente 1-2 jó film), hazugság, pénz, pénzimádat, bálványimádat (sztárok, celebek..stb. Kiscsillagok, Xfaktorok) nemzetköziség, internacionalizmus, "önmegvalósítás", homoszexualitás.

Egyetértek abban, hogy hagyjuk ezt a témát. Nagyon kicsi a valószínûsége, hogy olyan esetet tudnál mondani, ami engem meggyõzne a jövõbelátás lehetségességérõl, ráadásul nem is ismerem az életedet és életteredet, és ha nem találnék rá én sem racionális magyarázatot, akkor sem hinném el, hogy nem misztifikálod túl a dolgot, amíg nekem és az emberek többségének nincsen ilyen tapasztalata (értsd ha random 30 emberbõl 4-5 így meg lenne gyõzõdve ennek mûködésérõl saját tapasztalatokkal, akkor lenne esélye).
Nyilván nem Magyarország az ideális helye annak, hogy arra fordítsanak költségeket, hogy próbálják bebizonyítani a jövõbelátást, ehhez nagyobb átfogó vizsgálatok, kísérletek kellenek, amiket már csináltak nem is egyszer (pár éve láttam dokumentumfilmet róla és olvastam is, sajnos nem hiszem, hogy megtalálom már). Nincs szükségem arra, hogy a jelenlegi valóságképem stabilan megálljon, én csak a világ és az élet mûködését szeretném jobban megérteni, és nem hülyeségekkel tömni a fejemet.

Hát igen, hogy is fordulhat meg a fejemben ilyen mocskos dolog, megjósolni baleseteket amik elkerülhetõek lennének, vagy megnyerni a lottót és szétosztani azoknak akik rászorulnának (én inkább azt tartom mocskos dolognak, hogy az embereket hülyítik a szerencsejátékokkal, akik jó sok pénzt ráköltenek), millió hasznos dologra föl lehetne használni, nem csak saját haszonra (de jó szöveg persze).

Nézd, nagyjából egészébõl nem érdekel már, ki mit hisz el az esetemmel kapcsolatban, de õszintén úgy gondolom, hogy ha a sors akkora szerencsét lökött nekem, hogy túléljek vmit, amit még nem sokan, nem kéne kísértenem a sorsot, hogy lök-e majd harmadik eséjt is, vagy belepurcanhatok, ha olyasmit erõltetek, amit nem kéne. Nameg halálból és a túlélésébõl igyekezni hasznot húzni tényleg kicsit "mocskos" dolog lenne. Én nem tudom ezt a kérdést úgy felfogni, mint ti kívülállók. Túl sok fájdalmas és negatív élményem kapcsolódik az egész folyamathoz. Ne is várja el senki.
Tényleg jobb lenne nekem, ha hagynánk ezt a témát, na meg nektek is jobb lenne: a szépen felépített valóságképetek stabilabban állna meg a lábán.

Pont ezt csináltam. Feljegyeztem magamnak. Mint régebben írtam szóltam pár helyen, hogy ha érdekli õket itt vagyok. Inkább tartottak hülyének. Folyamatosan ellenõriztem. Sok olyan eset volt, amik tuti, hogy nem szoktak és még nem fordultak elõ velem. Pl. buliba készülõdtem, azt hittem, hogy menni fogok mégsem azt láttam elõre, hanem azt, hogy a tesóm csípõre tett kézzel aznap cirka egy héttel késõbb meg is történt, szal ott állt elõttem, odament hozzá épp balról ...mindegy. Sokszor véletlenszerû netezés, vagy tv-zés képeit láttam elõre. Volt, hogy csak úgy a jövõbõl, de volt, hogy konkrétan azt szerettem volna tudni, hogy egy emberrel milyen körülmények között fogok találkozni. Hát be is jött: (sosem jártam elõtte gyerek kosaras edzésen abban a tornateremben, amirõl szó van) edzés volt, valóban ott találkoztam vele megint, egy gyereket fejbevágott a kosárlabda, odament hozzá az edzõ, balról, megsimogatta a fejét...stb. pont, ahogy elõre láttam. Nem befolyásoltam az eseményeket.
Akkor, ha konkrétan találkozásra, vagy idõpontra "kérdeztem rá" a jövõmbõl, bár volt, hogy halványabban, volt, hogy tisztán, de rendre be is jöttek.
Miért nem próbálok meg hasznot húzni belõle? Nem akarok. Meg sem próbálom. Nálam ez az egész nem hobbiként alakult ki. Mocskos dolognak tartanám. Amúgysem szoktam senkinek jósolgatni, csak a saját jövõmbe kíváncsiskodom bele néha. (Nem szoktam lottósorsolást nézni, nincs is tv-zési lehetõségünk...volt, de nem futotta rá:-)) Nem tartom magam jósnak, néha, könnyebb, néha nehezebb, de nem szoktam gyakorolni. Mára már utálom az egész jövõérzékelést. Túl sok a magyarázat, meg az elmélet olyan emberektõl, akik elképzelni is alig tudják....Rühellem.
Bizonyíték? Mit bizonyítana, ha lerajzolnám, leírnám, pár nap, hét múlva meg valóban megtörténik, ha nem igazolja senki, hogy hamarabb írtam le, rajzoltam le és tényleg az is történt.
Ja, a kutya, ha meleg van álltalában a járda bal oldalánál álló fenyõfa alatt szokott hûsölni egy maga ásta gödröcskében.
Azt meg nem tudom, miért fulladt kudarcba a tudósok próbálkozása, én hiába dumáltam velem nem foglalkozott senki ilyen területen.
Mellesleg szerinted, amiket régebben írtam, hogy milyen agyi területeknek lehet köze a jövõbelátáshoz, azt a kisujjamból szedtem? Olvastál errõl vmilyen tudományos könyvben?
MRI vuzsgálat meg, ha jól tudom van olyan is, amelyik épp az agyi aktivitást mutatja, szal nekem ezért jutott eszembe.
Már nem gyakori hál Istennek. Nem akarom, utálom.

Tehát sosem elmélkedsz azon, hogy ezek valódi jövõbe látások, vagy pedig racionális alapon történt megérzések, esetleg már megtörtént események, amik akkor nem tudatosultak benned, illetve önszuggesszió a különbözõ érzésekre? Én agykontrollal és egy picit pszichológiával is foglalkoztam (ültem bennt ELTE -n néhány elõadáson), és korábban én is hittem jópár dologban, már tudom hogy miért, így ilyen sztorik nem igazán fognak meghatni, ezek nem bizonyítják a jövõbe látás tényét. Fel tudod használni bármire a jövõbe látást (pl. hogy tudj elõre valamit amit szeretnél, pl .szerencsejátékon nyerni, ilyesmi), minden amit így érzel, valóra válik, látsz rendszert abban hogy miket jósolsz meg? És mi az, hogy nem szokványos, nem ment még feléd úgy a kutya és igazából nem is nagyon volt rá esély, hogy úgy menjen...?
Ha olyan gyakori a jövõbelátásod, miért nem jegyzed fel, aztán ha megtörténnek, meg is van a bizonyíték (ami alapján már eldönthetõ, hogy van-e értelme vizsgálni tudományos módszerekkel), csak van valakid aki függetlenül le tudja ellenõrizni. Miért fulladt kudarcba az összes ilyen próbálkozás, a tudósoknak jobban tetszik az a magyarázat szerinted, hogy nincs jövõbelátás? A nagy f***t.

Akaratlagos. Mond ez a szó neked vmit?
Egy példa: kíváncsi voltam, mi lesz három nap múlva az életemben. Azt éreztem, hogy bal felkarom megfájdul kicsit, majd azt láttam (lehunyt szemmel feküdtem), hogy elhaladok a kis ablakunk mellett, majd a kutyánkat, amint jobb oldalról sétál elém, majd a napot.
Három nap múlva szokatlan módon elaludtam és ahogy kiálltam az ajtóba nekidõltem az ajtófélfának, kicsit megfájdult a felkarom véletlen pont ott, ahol elõtte éreztem. Eszembe jutott a dolog, gondoltam, most kellene arra mennem, amerre láttam és kíváncsi vagyok, akutyánk tényleg jobbról úgy fog-e felém jönni, mint láttam. Pont úgy történt. Felkacagtam, hogy ilyen nincs és felemeltem a fejem és pont a napba néztem, be is kellett csuknom a szemem.
Van még sztori, ennél izgalmasabb is,ha érdekel....
A kutyát sajnálom a legjobban a sztoriból.....hogy be dejavu-ztem, hogy fog viselkedni, na meg azt is, hogy elalszom és csak 11 óra tájban kelek majd fel és akkor már magasan jár a nap...csupa olyan tényezõ, ami totál nem szokványos volt...
Hidd csak, el hogy számításokkal lehet ilyet produkálni...
Nem baj, ha én mást hiszek? Tényleg uncsi nekem ez az egész elmélkedés a jövõbelátás lehetõségérõl....Bocs.

A képen nagyon röhög az öreg. :)

Persze ez nyilvánvaló, a tudomány azért nem fedezi fel ezeket az állítólag létezõ jelenségeket, mert még nem tudja mérni XD Az ember képes racionálisan megjósolni rengeteg dolgot, nem kell a jövõbe látni hozzá. Gyanítom nem te irányítod a jövõbe látást, nem tudod megmondani pontosan az idejét, és azt sem, hogy biztosan meg fog történni. Vagy csak dejavu érzések? Mesélj egy kicsit részletesebben, milyen érzékeléseid voltak, amik alapján számodra a abszurd az a gondolat, hogy nem lehet jövõbe látni? :D

A tudomány lehet, hogy nem tudja még úgy mérni (mondjuk nem tudom az MRI -vel mit akarsz mérni, az agytevékenységet EEG -vel mérik, de mindegy, örülök hogy utána olvastál...), az elsõdleges feladat olyan bizonyítékot találni a jövõbe látásra, ami nem magyarázható meg logikusan más módon. Egyelõre még ezt sem sikerült, pedig elég sok hozzád hasonló elfogult ember próbálkozik ezt megtenni.

"Legalább annyira az, mint neked lenne arról vitázni, hogy sós ízû e a só, vagy egyáltalán van-e olyan, hogy sós íz. Megtapasztaltad, "tudod". Ennyi. Képzeld, van olyan ember, aki nem érzi az ízeket, neki nem egyértelmû....ugye érted a párhuzamokat?"

Az íz érzékelés NEM hit kérdése, az egy kémiai folyamat, ami segít kialakítani egy körülbelüli képet arról, hogy mit eszünk/iszunk meg, elég jelentõs evolúciós elõny. Aki vitatkozni kezd arról, hogy nem létezik, mert nem érzi, az az õ baja, ugyanúgy aki arról vitázik, hogy létezik jövõbe látás. Mondjuk én nem hallottam még olyanról, hogy valaki soha nem érzett volna ízeket, csak betegség után, a színvakság jobb példa, én ott sem hallottam még, hogy megkérdõjelezték volna színek létezését.

A zárszavam ehhez a topichoz csak annyi, hogy ne várja el senkitõl a tudomány, hogy hiteltérdemlõen bizonyítsa ezt a dolgot, ha nincs is rá lehetõsége a jelen tudományos áálás és lehetõségek között, hogy megtegye.
Azt, meg hogy így csak a hit kapuját hagyja nyitva egyenlõre a tudomány, nos azt a tudósok is kellene hogy tudják.

Gondold végig józan paraszti ésszel:
Tegyük fel, hogy a tudománynak van, vagy lesz akkora mázlija, hogy vizsgálgathat, méricskélhet egy embert, akinek valóban sikerül a jövõjébe "pillantania", és ezen tevékenység közben. Mit vizsgálnának? Mit mérnének? Közben az "agytevékenységét"? Erdeményt hozna? Biztosan? Vagy csak, ha lennének is eltérések a normál mûködéshez képest annyit jelenthetnének ki, hogy lehet? A tudomány bizonyos területeken ma még nem tudja úgy mérni a dolgokat, vagy nem tudja mit mérjen. Tény. Olvass nyugodtan utána, milyen részletes egy MRI felvétel, milyen részletesek a jelenlegi lehetõségek pl. ilyen területen. Én megtettem.
Mit mérnének, mit vizsgálnának és milyen eredmények alapján lenne bizonyítottnak tekinthetõ? Kicsit nem fair esetleg olyan emberen "leverni" a tudomány jelenlegi korlátait, aki nem tehet arról, hogy alapvetõen nem is biztos, hogy ma lenne mód a hitelt érdemlõ bizonyításra. Álltalánosan ez a véleményem.

Na, akkor hasonló stílusú, egyszerû válasz.
Vagy elhiszed, vagy sem....ja, te nem hiszel ilyesmikben....mivel nekem egy "hihetetlen esemény" után többször is sikerült akaratlagosan a saját jövõmet pontosan érzékelnem nem fogom elhinni még egy neves tudósnak sem, hogy ilyen nem létezik. Te sem hinnéd el nekem, hogy a só édes, ha már kóstoltad. Számomra abszurd a feltételezés, hogy nem lehet jövõt érzékelni. Ha végre valaki ezen a fórumon fel tudja majd fogni, hogy konkrétan velem szemben nonszensz elvárás, hogy rábólintsak, hogy lehetetlen a jövõt érzékelni, mert más tapasztalataim vannak, akkor majd örülni fogok, mert nem koptattam hiába a billentyûket. Nem várhatja el senki egy embertõl, hogy megtagadja az élete egy részét, csak azért, mert mások ezt nem hiszik el, a tudomány meg nem tudta bizonyítani. Próbáld meg úgy végiggondolni a dolgot, milyen lehet errõl beszélni számomra, vagy vitázni, ha azt feltételezed, hogy igazat állítok. Kicsit értelmetlen az én nézõpontomból. Legalább annyira az, mint neked lenne arról vitázni, hogy sós ízû e a só, vagy egyáltalán van-e olyan, hogy sós íz. Megtapasztaltad, "tudod". Ennyi. Képzeld, van olyan ember, aki nem érzi az ízeket, neki nem egyértelmû....ugye érted a párhuzamokat?

Álltalánosan írtam véleményt, csak az elvárások miatt jutott eszembe, nem konkrétan a Bibliáról szólt.

Teljesen mindegy, hogy mikor írodott, ahhoz, hogy valamit tudományosnak nevezzünk, megvannak a szükséges paraméterei. Nem arról van szó, hogy nincsenek benne olyan kifejezések, felfedezések, amik akkor még nem léteztek, ezt nem tudom hogy szartad ki, elég érdekes érv a biblia tudományossága mellett :O
A Biblia nem tartalmaz SEMMILYEN információt, ami alapján meg lehetne érteni bárminek a mûködését, folyamatát. Ellenben tartalmaz sok történetet, aminek jórésze szintén nem a hiteles történelem feljegyzése volt a cél, hanem az események tartalma, tanulságai, illetve egy hihetõ egységes világkép kialakítása.

Igen, a jövõbe látásnak lehetnének ilyen bizonyítékai, hogy kifejezéseket találnunk, amiket akkor nem ismerhettek, de önmagában azért ezek is kevesek lennének hozzá.
Nagyon sok pszichológus és egyéb kutató foglalkozik ezzel a kérdéssel is, dokumentum filmeket is láttam róla, meg pár éve olvastam is valahol, kétlem, hogy fogok tudni linket adni neked róla. Kénytelen leszel vagy elhinni... ja te ilyenben nem hiszel :D

Egyértelmû megfogalmazás....hmmm.
Mikor alkotta meg az ember azt a szót, hogy teljes napfogyatkozás, teljes holdfogyatkozás, meteor, infravörös sugárzás, ultrahang....stb.
Régi leírásoktól olyan kifejezéseket elvárni, amelyeket akkor nem is tudhattak olyan, mintha azt várnád el egy újszülöttõl, hogy indokolja vagy cáfolja írásban képletekkel stb. a relativitáselméletet. Elég ostoba hozzáállás, már bocs. És ha használta volna, az tuti, hogy abban a korban senki nem értette volna, mit hadovál. Ha egy régi leírásban találsz olyan kifejezéseket, elnevezéseket, amiket akkor nem ismertek, nem ismerhettek az emberek, már találtál bizonyítékot arra, hogy "jövõbelátásról" is szó lehet. Sztem. Minél többet, annál valószínûbb a dolog, minél késõbb megalkotott kifejezéseket, elnevezéseket, annál érdekesebb...stb.

Kik buktak meg? Linkelnél pár tudományos és dokumentált esetet, hogy kikrõl beszélsz?

A biblia egy zseniális mesekönyv, ez tény, jópofák ezek a jóslatok is benne (nagyon megijedtünk ám xD). Tudományosnak semmiképpen sem mondható, még akkor sem, ha úgydöntesz szimbólikusan értelmezed benne azt, ami ellentmondana a ma már egyértelmû tudományos elméletnek. Tudományosságnak alapfeltétele a precíz, egyértelmûen kifejezõ, nem szimbólikus fogalmazás, amit nem lehet többféle képpen értelmezni.
Kr. e. már tudták, hogy a Föld gömbölyû, a keresztény egyház viszont nem ezt a világnézetet vallotta (bár nagy valószínûséggel a vezetõk pontosan tudták, mert õk járatosak voltak a csillagászatban), a XV. századig eretnekség volt bármi ilyesmit állítani, hogy a Föld nem lapos, aztán egy jódarabig ugyanez volt a heliocentrikus világképpel és még párezer dologgal.

Pontosítás:
Bocs, nem ilyesztgetni akartalak benneteket!

Még egy kis ízelítõ, hogy a teremtett világ, hogyan fog elmúlni, no nem most kb. még 1000év múlva:
Az Úr napja pedig úgy jõ majd el, mint éjjeli tolvaj, amikor az egek ropogva elmúlnak, az elemek pedig megégve felbomlanak, és a föld és a rajta lévõ dolgok is megégnek.
Bocs, nem ilyeszgetni akartalak benneteket!
:-))

Kis bálványimádás:
Ézsaiás 44,
A bálványok csinálói mind hiábavalók, és kedvenceik mit sem használnak, és tanuik nem látnak és nem tudnak, hogy megszégyenüljenek.
10
Ki alkotott istent, és bálványt ki öntött? amely semmit sem használ!
11
Ímé, minden barátaik megszégyenülnek, és a mesterek magok is emberek; gyûljenek össze mind és álljanak elõ; féljenek, szégyenüljenek meg együtt!
12
A kovács fejszét készít, és munkálkodik a szénnél, és alakítja azt põrölylyel, és munkálja azt erõs karjával, és megéhezik és ereje nincsen, és vizet sem iszik és elfárad.
13
Az ács mérõzsinórt von, és lefesti azt íróvesszõvel, és meggyalulja azt, a cirkalommal alakítja, és csinálja azt férfiú formájára, ember ékességére, hogy házában lakjék.
14
Cédrusfát vág magának, tölgy- és cserfát hoz, és válogat az erdõ fáiban, fenyõt plántál, amelyet az esõ fölnevel.
15
Azokból az ember tüzet gerjeszt, vesz belõlök és melegszik, meggyújtja és kenyeret süt; sõt istent is csinál abból és imádja, bálványt készít és elõtte leborul;
16
Felét tûzben megégeti, felénél húst eszik: pecsenyét süt és megelégszik, és aztán melengeti magát és szól: Bezzeg melegem van, tûznél valék!
17
Maradékából istent készít, bálványát; leborulva imádja azt és könyörög hozzá, és így szól: Szabadíts meg, mert te vagy istenem!
18
Nem tudnak és nem értenek, mert bekenvék szemeik és nem látnak, és szívök nem eszmél.
19
És nem veszi eszébe, nincs ismerete és értelme, hogy mondaná: Felét tûzben megégetém és kenyeret sütöttem annak szenénél, sütöttem húst és megettem; és maradékából útálatosságot csináljak-é, és leboruljak a fa-galy elõtt?
20
Ki hamuban gyönyörködik, megcsalt szíve vezette félre azt, hogy meg ne szabadítsa lelkét és ezt mondja: Hát nem hazugság van-é jobbkezemben?

Sámuel II. könyve:22:8 Akkor rengett és remegett a föld, Az égnek fundamentumai inogtak, És megrendülének, mert haragudott Õ.
Sámuel II. könyve:22:16 És meglátszottak a tenger örvényei, S a világ fundamentumai felszínre kerültek, Az Úrnak feddésétõl, Orra leheletének fúvásától.

Rettegjen az egész föld az õ orcájától; a föld kereksége is megerõsíttetik, hogy ne ingadozzék.
Zsoltárok könyve:24:1 Dávid zsoltára. Az Úré a föld s annak teljessége; a föld kereksége s annak lakosai.
Példabeszédek könyve:8:27 Mikor készíté az eget, ott valék; mikor felveté a mélységek színén a kerekséget;
Ézsaiás könyve:24:4 Gyászol és megromol a föld, elhervad és megromol a földnek kereksége, elhervadnak a föld népének nagyjai.
Ézsaiás könyve:34:1 Jõjjetek népek és halljátok, nemzetségek figyeljetek, hallja a föld és teljessége, e föld kereksége és minden szülöttei.
Ézsaiás könyve:40:22 Ki ül a föld kereksége fölött, amelynek lakói mint sáskák elõtte, ki az egeket kiterjeszti mint egy kárpitot, és kifeszíti, mint a sátort, lakásra;

Nem unom srácok, és mivel a cikk errõl szól, szerintem fontos ezekrõl a dolgokról beszélni.
Noét, kortársai hülyének nézték, a mai korban élõ bibliai próféciákban hívõ embereket is egy kicsit ez jellemez.
NOS, A Biblia az egyik legtudományosabb kinyilatkoztatás. Kr.e. már ismerték, hogy a Föld például gömbölyû és azt is tudják a Bibliában hívõ emberek, hogy az anyag vagy az energia, vagy tér, amit nevezhetnénk a világ alapjának, azt Isten a kimondott szava hozott létre! De nagyon sok minden felfedezhetõ ebben a nagyszerû könyvben, amit évezredek se tudtak elhomályosítani.
Máté 24,
Mondd meg nékünk, mikor lesznek meg ezek? és micsoda jele lesz a te eljövetelednek, és a világ végének?
És Jézus felelvén, monda nékik: Meglássátok, hogy valaki el ne hitessen titeket,
Mert sokan jõnek majd az én nevemben, akik ezt mondják: Én vagyok a Krisztus; és sokakat elhitetnek.
Hallanotok kell majd háborúkról és háborúk híreirõl: meglássátok, hogy meg ne rémüljetek; mert mindezeknek meg kell lenniök. De még ez nem itt a vég.
Mert nemzet támad nemzet ellen, és ország ország ellen; és lésznek éhségek és döghalálok, és földindulások mindenfelé.
Mind ez pedig a sok nyomorúságnak kezdete
És akkor sokan megbotránkoznak, és elárulják egymást, és gyûlölik egymást.
És sok hamis próféta támad, akik sokakat elhitetnek.
És mivelhogy a gonoszság megsokasodik, a szeretet sokakban meghidegül.
Mindjárt pedig ama napok nyomorúságai után a nap elsötétedik, és a hold nem fénylik, és a csillagok az égrõl lehullanak, és az egeknek erõsségei megrendülnek.
:-))

Hogy mi a tudományos nézõpont, mik a módszerek, mindig az határozza meg, hogy egyáltalán mi a kutatás területe. Elõször is el kell dönteni, be kell bizonyítani ellenõrzött kísérletekkel, hogy létezõ jelenség-e az, amit vizsgálunk. Ha nem tudjuk kísérletekkel alátámasztani, akkor kellenek olyan bizonyítékok, amik alapján nagyon erõsen valószínûsíthetõ, nehezne magyarázható meg azok alapján, amiket ismerünk (jelen példádnál pl. hogy lehetséges-e jósolni). Ez messze nem áll fennt, kísérleteknél is megbuktak, jóval nagyobb a valószínûsége a véletlennek, illetve más tudományos magyarázatoknak, mint hogy valódi jóslat lett volna.
Így tudományos szemszögbõl valóban nem létezik jóslat, csak a hiszékeny emberek számára.

Mondhatjuk úgy is, hogy örökre "nem normális dolog" (paranormális, vagy véletlen, vagy titok) marad. És mindig lesznek akik hülyíteni próbálják majd a jónépet.

A tudomány csak akkor jelenti ki, álltalában, hogy egy dolog valós, amikor nemcsak bizonyítékok vannak pl. arra, hogy a jövõérzékelés mûködik (bármikor rá lehet fogni a véletlenre, még ha be is jönnek a dolgok, a jóslatok), hanem azt is sikerül "kiderítenie", hogy hogyan és megmérnie. Sosem lesz "létezõ dolog" a tudomány számára a prekogníció. Jelenleg ezt gondolom.

Mi az, hogy tudományos szempont?
A tudomány jelen álláspontja szerint nem lehetséges a jövõbe látni, a jövõt érzékelni. Ebbõl a szempontból kéne vizsgálni? Hát, ha ez az alap, akkor nincs mit beszélni róla, mert nem is létezõ dolog.
Huszonkettes csapdája.:-) Hogy lehet tudományos szempontból nézni bármit is, ami a tudomány szerint lehetetlen? Írd, le hátha megértem....

A cikkben világvége jövendölésekrõl van szó, tudományos szempontból. Egy kicsit szerintem másabb, mint a *lesznek rossz emberek, és lesznek akik nem fognak hinni Istenben féle "jövendölések", vallási szempontból.
Igen, a Bibliában is vannak jövendölések a világvégérõl (de csak az Úr tudja, hogy mikor fog eljönni xD).

Nem azért a két fillérért, de nem épp a Bibliában van egy csomó jövendölés a világvégérõl?

Jövendölésekrõl van szó.
Miért nem idevaló?

Jópofák amiket irogatsz, de inkább a templomba valók, mint tudományos fórumra. Egy picit eltévesztetted a házszámot ^^

Bocs, lemaradtam valamirõl?

Szánalom vagy ember, szánalom...

Dr. Kotász, (aki ugye egy hóhérról vette a nicket), nyaSGem (ezt meg nem kell ugye magyarázni), most komolyan ezzel a stílussal akartok hitrõl, erkölcsrõl, és gondolom erkölcsi tisztaságról vitatkozni!?

Kár hogy nem láttok, mert a térdemet csapkodom röhögés közben. Á, ez kész, nem kapok szikrát.

Komolyan fiúk, ö... eccerûen nincs mit mondanom. Én sem vagyok egy terézanya, de csak azt kérem a jóistenkétõl, hogy fegyver a közeletekbe ne kerüljön, mert annak csúnya vége lesz.

De nem, tényleg én vagyok a barom, hogy szóba álltam veletek.
Na részemrõl záróra.
Ezer puszi.
Részemrõl azt kívánom, hogy rettentõ sok dolgot lássatok, tapasztaljatok ebben a világban, lássátok az embert minden oldaláról, tanuljatok sokat, ugyan is iszonyú módon szükségetek is van rá.

Ez a Nexus tényleg egy segglyuk, ha így gondolja.
Vagy akkor most kérdezzem azt, hogy a hittel együtt jár kisfiúk szexuális megrontása? Mert az a sok száz vagy ezer pap akik ilyeneket tettek, hívõ embernek mondták magukat.
Nagyon sok hitetlen ateistát ismerek, akik nagyok sok hívõ embernél sokszorosan különbek.
Van nagyon jó barátom aki nagyon hívõ ember és még egyszer sem kérte számon tõlem, hogy nem látott vasárnap a templomban. Soha nem is fog és azelõtt sem láthatott soha. De tudja, hogy jó ember próbálok lenni enélkül is.
Én a tisztességben, a becsületben, az alapvetõ jóságban hiszek. Így próbálok élni is. Persze néha elcseszem, de utána nem szaladgálok templomba álszent módjára, hogy ott majd nekem megbocsássák a bûneimet. Mert sokan csak ezért járnak oda, amúgy leszarnak mindent és mindenkit. Legjobb példa erre a legparasztabb gengszterek autójának visszapillantó tükrén lógó giccs kereszt. Így próbálják mindennapos bûneiket elsimíttatni. Vagy a szomszéd bõ, aki fûvel fával összefekszik pedig férje van és gyerekeik. De a templomban minden vasárnap ott van. Én inkább nem állok be az ilyen hívõk közé, hanem megpróbálok ritkábban rosszat cselekedni...

Még mindig nem érted, ha azt mondod, hogy a hit/vallás nélkül nincs erkölcs, akkor egy ateistát úgy erkölcstelenezel le, hogy fogalmad nincs ki a másik?

Te egy hülye majom vagy!

És még olyan barom is, aki visszakérdez, hogy neonáci/kommunista/akárki vagyok-e, hogy itt kellemetlenkedek. Ha esetleg nem esett volna le, akkor ateista vagyok. És a jó kurva anyádat erkölcstelenezd le azon az alapon, hogy nem vallásos te majom!

Így már érted?

Te nem unod ezt még?

"A kockázat és annak felvállalása mindig magában hordoz egy szubjektív elemet, nincs sehol leírva, hogy mi a reális kockázat és mi nem, egyénenként változik. "

De továbbra is az a probléma, hogy tudod, hogy ott van ez a kockázat, és ez alapján is próbálod racionálisan következtetni, hogy megéri-e neked kockáztatni.

"Amúgy meg a sportolók nem a gyárban készülnek, senkinek a használati utasításában nincs benne, hogy XY típus, olimpiákon indulhat az 1. helyezésért és 96%-os valószínûséggel megnyeri. Mivel hogy sem használati utasítás, sem garancialevél nem jár az ember nevû termékhez, ráadásul van egy olyan hülye tulajdonsága, amit úgy hívnak szabad akarat."

Pont az ilyen élsportolóknál látszik a legjobban, hogy mennyire biológiai gépek vagyunk. Nem tudom, hogy valaha is sportoltál-e, vagy foglalkoztál-e testépítéssel, de a leghatékonyabban akkor fejlõdsz, ha szigorúan betartasz egy edzéstervet, pontosan kiszámolod, hogy mennyi energiára, proteinre, szénhidrátra és vitaminokra van szükséged, és odafigyelsz minél több mindenre. Nyilván nem tudsz ilyen százalékot mondani, hogy ki nyeri meg, mivel nem tudod a sportolók összes tevékenységét, nem tudod maximális pontossággal kiszámolni az edzések és pihenések hatékonyságát (nem azért mert fizikailag lehetetlen lenne).

"Szóval, ha a genetika nem határozza meg a társadalmat és ezen belül az embereket csak alapot ad hozzá, akkor valójában mi az ami meghatározza?"

Ezt is már kifejtettem. Egy ember tulajdonságait, egyéniségeit nem a genetika határozza meg, hanem az, amit a fejlõdése során (nem születéstõl kezdve, hanem már az anyuka hasában) megtanul. Sok tulajdonságot szüleitõl vesz át, sokat meg a tv-bõl, mesékbõl, más emberektõl, gyerekektõl, stb.. Vagyis, ez csak egy bizonyos százaléka, végtelen a külsõ környezeti hatások száma, mint említettem egy példát, az elsõ színek amiket lát, a lakó környezet, miket mutatnak meg neki elõször mennyi idõs korba, végtelenségig stb..

"Ez egy kicsit zavaros. Szerintem a szülõktõl tanulsz egy rendszert, abból átveszel értékeket, ez lehet egy olyan komplex világkép is, mint egy vallás, vagy egy tudományos világkép. Vagy az is lehet, hogy az által határozod meg magad, hogy a szüleidét elutasítod. A vallás, egy filozófia csak egy sablon, amit egyénileg kitölt az ember tartalommal. "

Egy kicsit siettem, pont utazás elõtt voltam, valóban ez így nem volt teljesen helytálló. Egyébként általánosságban szerintem nem tér el egy ember értékrendje a szüleiétõl (vagy egyik szülõjétõl), de persze lehet, hogy más lesz. Mindenki áttérhet a sötét oldalra, elvakíthatja a gazdagság (fontosabb lesz a pénz vagy anyagi érték, mint más), eltanul mástól rossz szokásokat. A vallások általánosságban egy értékrend sablont is adnak, így talán az (vagy legalábbis az volt) a leginkább ilyen hatású.

"Azt kérdezed, hogy tudok-e olyan elterjedt világnézetet, ami erkölcsi útmutatást ad a követõinek?

Az erkölcs maga az útmutatás, amit követni kell."
OK, de melyik erkölcs, a nyugati világi/kapitalista, a nyugati keresztény, a keleti, a zsidó, a muzulmán, a Konfucius tanaira épülõ, a szocialista, a náci, az apartheid, az afrikai/amerikai törzsi, stb stb stb, melyik erkölcsre gondolsz?
Csak mert pl. az egyikben bocsánatos bûn az emberek, õsök, ellenségek elfogyasztása, a másikban ennél nagyobb bûnt el sem lehet képzelni. Nõk, feleségek kezelése dettó. Az egyikben az asszony-állat, csak korlátozott lelkiségekkel és ehhez mért jogokkal, a másikban kvázi a férfi fölé emelik, mert a "gyengeségére" való tekintettel plusz jogokat kap, matriarchális társadalmakban a férfiak vannak a "helyükön" kezelve.

Szal melyik erkölcs az igazi, könyörgöm ezt áruld már el!?

"Visszafordítom a kérdésed. Tudsz-e olyan vallást mutatni, amelyik nem az erkölcsösséget tartja a legfontosabb elemei között számon?"
Melyik nem?
Vannak a vallásoknak/világnézeteknek elõtérbe helyezett értékei, isten, istentelenség, jóság, lojalitás, erõ, könyörtelenség, kegyesség, megbocsájtás, az élet szeretete, az élet pusztítása stb, amelyeket lefordítanak általános erkölcsi, viselkedési, sõt rituális szabályokra, ezek betartása maga az erkölcs, de mint mondom mindegyiknél az elsõdlegesek az értékek, és ebbõl következõen viszont eltérõek az erkölcsi szabályok, normák is.

Amúgy unom már a bújócskát, szóval mi vagy, valami marxista, esetleg zsidógyûlölõ szélsõ jobbos, valami tudományhívõ ûbermaterialista?
Melyik, csak hogy tudjunk végre értelmesen beszélgetni.
Nincs erkölcs önmagában, anélkül, hogy egy értékrendszerhez kapcsolódna.

"Ennek ellenére a legnagyobb erkölcstelenségeket a vallás mögé bújva erkölcsösnek feltüntetve követték el."
Egyetértek, de egy erkölcsös és vallásos ember, ha a vallásában van valami tolerancia, mint érték, akkor nem fog a másikra az erkölcs nevében támadni. Intoleráns ember lehet bárki vallásos, vagy más világnézetû. Ami viszont rákényszeríti az embereket önmaguk, az értékeik meghazudtolására, az valami külsõ erõ. A vallást/világnézetet kihasználó egyházi, vagy állami, politikai hatalom. Akkor vagy jó kimcsi pl, ha kinyírod a vallásosokat, és fordítva.
Miközben ugye elvileg a kommunizmus eszméje is az emberrõl általában, mint értékrõl szól.

"Egyébként van egy nagyon jó mondásunk:
Bort iszik, vizet prédikál."
Bocs, de ha figyeltél volna látnád, hogy már írtam. Te most milyen összefüggésben használtad, amúgy?

I Tim. 4, 1-5.
A Lélek pedig nyilván mondja, hogy az utolsó idõben némelyek elszakadnak a hittõl, hitetõ lelkekre és gonosz lelkek tanításaira figyelmezvén.
Hazug beszédûeknek képmutatása által, kik meg vannak bélyegezve a saját lelkiismeretökben.
Akik tiltják a házasságot, sürgetik az eledelektõl való tartózkodást, melyeket Isten teremtett hálaadással való élvezésre a hívõknek és azoknak, akik megismerték az igazságot.
Mert Istennek minden teremtett állata jó, és semmi sem megvetendõ, ha hálaadással élnek azzal;
Mert megszenteltetik Istennek ígéje és könyörgés által.
Azt pedig tudd meg, hogy az utolsó napokban nehéz idõk állanak be.
II Tim. 3,1-5.
Mert lesznek az emberek magukat szeretõk, pénzsóvárgók, kérkedõk, kevélyek, káromkodók, szüleik iránt engedetlenek, háládatlanok, tisztátalanok,
Szeretet nélkül valók, kérlelhetetlenek, rágalmazók, mértékletlenek, kegyetlenek, a jónak nem kedvelõi.
Árulók, vakmerõk, felfuvalkodottak, inkább a gyönyörnek, mint Istennek szeretõi.
Kiknél megvan a kegyességnek látszata, de megtagadják annak erejét. És ezeket kerüld.

Kiakartam kényszeríteni belõled, hogy beismerd, hogy téves kijelentés volt az erkölcsöt vallási vívmányként definiálni. Még mindig nem vagy kész rá, hogy beismerd egyenesen.

Ha hiszed, ha nem, ha egy vallásos ember nyíltan kijelenti, hogy erkölcsösnek lenni csak vallásosan lehet, az bennem undort kelt. Hogy a vallás nélkül nem lenne erkölcs. Hitetlen ember nem lehet erkölcsös. Ezek mind ugyanazok a kijelentések, csak az egyik erõsebb, a másik gyengébb.

A vallás nem hozott létre erkölcsöt. Egy vallás inkább felhasználja az erkölcsöt. Az erkölcs az emberbõl fakad, az erkölcs közmegeggyezésben fogantatott. Nem azért tilos ölni mert az Isten azt mondja, hanem azért, mert képesek vagyunk elképzelni, hogy mit élhet meg utolsó pillanataiban az áldozat, és tudjuk, hogy mitöl fosztja meg a gyilkosság. Éppen ezért a gyilkosság bûnként kezelése, a gyilkosok kiközösítése, a gyilkosság megtorlása, a gyilkosságok megelõzése elrettentõ retorziókkal, sokkal õsibb, mint bármelyik ma élõ vallás. A gyilkosságot azért hoztam fel példának, mert a legerkölcstelenebb tett, ami eszembe jutott.

Azt kérdezed, hogy tudok-e olyan elterjedt világnézetet, ami erkölcsi útmutatást ad a követõinek?

Az erkölcs maga az útmutatás, amit követni kell.

A vallás meg csak felhasználja az erkölcsöt. Az erkölcsösség jó, akkor a vallás is legyen erkölcshirdetõ, és akkor a vallás is szimpatikus, vonzó lesz.
Visszafordítom a kérdésed. Tudsz-e olyan vallást mutatni, amelyik nem az erkölcsösséget tartja a legfontosabb elemei között számon?
Úgy nem lehet vallást alapítani, hogy becstelen dolgokat hirdetünk. Akkor elbukunk, mert a konkurenciának muníciót adunk, hogy nini, ott az ördög szolgálói, a gonoszok vannak. Ha egy vallás azzal indít, hogy erkölcstelen dolgokat hirdet, az nem lesz sikeres.

Ennek ellenére a legnagyobb erkölcstelenségeket a vallás mögé bújva erkölcsösnek feltüntetve követték el.

Egyébként van egy nagyon jó mondásunk:
Bort iszik, vizet prédikál.

A hit definíciója:
Zsidó levél:11:1 A hit pedig a reménylett dolgoknak valósága, és a nem látott dolgokról való meggyõzõdés

"Miért szeretjük a világvége jövendöléseket? "

Ezt nem szeretjük te hüjje aki ezt írta a cikk címében.
Egyszerûen van a társadalomnak egy kis hányada, akit foglalkoztat a téma.
Mert ha tetszik ha nem, voltak és lesznek olyan kozmikus események amelyek az emberiség részleges, vagy akár teljes kihalását eredményezik. Vannak olyan emberek, akik erre a dologra pedig talán kicsit túl sok hangsúlyt helyeznek. Vagy azért mert tudatlan seggfejek és szeretnek rémítgetni, vagy tudósok és egyszerûen vizsgálják a témát.
De riogatni tényleg nem kellene....

Öööö, most komolyan, mi a bajod velem, ha velem van egyáltalán bajod? Hiszen nem is ismersz!

Az ugyan nem minõsíti a világnézetünket, hogy mi milyenek vagyunk, de tartok tõle, hogy én azért jobban tisztellek téged, mint te engem. Ez is egyfajta erkölcsi dolog azért szerintem. Tudod tolerancia, meg ilyenek. Úgy tûnik ez például nem jellemzõ rád, remélem másban viszont dupla ilyen erõs vagy. Úgy tûnik szükséged is van rá.

Komolyan mondom olyan iszonyat vehemenciával támadsz rám olyan dolgokkal kapcsolatban, ami nem is igaz, már szinte önmagad karikatúrájának tûnsz. Csak szólok, ha eddig nem vetted volna észre. Az is megfordul a fejemben, hogy nem-e valami valláshoz, sõt egyházhoz tartozol és gyak ezen az avataron keresztül akarod kifigurázni a hitetlen kutyákat.:)

De, hogy arra a kérdésre is válaszoljak, ami téged a legjobban foglalkoztat és mindig visszatérsz hozzá: nem vonnék közvetlen erõs párhuzamot a vallás és az erkölcs között, de azért valami van.
Történelmileg az erkölcs, mint bizonyos értékekhez kapcsolódó íratlan társadalmi szabályok összessége azért az adott társadalomra jellemzõ vallásokban jelenik meg rendszer szerûen.
Tehát vannak elvont értékek, és vannak szinte rituálé szerinti erkölcsi szabályok. Ki milyen szinten van, azt követi. Aki elért egy bizonyos szintet az követheti az elvont értékeket úgy is hogy esetenként áthágja az adott magatartási szabályokat, más pedig elég ha minimálisan követi ezeket a viselkedési normákat, még ha nem tudja, vagy akarja elfogadni a magasabb elvontabb értékeket. A vallás tehát egy jó keretet ad a társadalomnak, hatékonyan egységesíti.

Nos mondj olyan koherens rendszert, ami ehhez hasonlóan hatékonyan és évszázadok próbáját is kiállva tudja a társadalmat ilyen szempontból támogatni. Hasonlóak voltak a diktatórikus országok propaganda, ideológiai rendszerei, de ezeket szétverték, vagy önmaguktól gyengültek le (nemzeti szocializmus, kommunizmus ugye). Szerintem az elbukásnak olyasmi oka lehet, hogy a vallások egy vertikális rendszert is belevisznek a világképbe, hasonlóan ahogy a társadalmak is felépülnek, egyfajta hierarchiát. A nem vallásos világnézetek alapvetõen csak abban különböznek, hogy az univerzumnak ezt a vertikális struktúráját tagadják, egyenlõsítenek. A gond az, hogy egy hierarchizált társadalmat kellett volna támogatniuk, az emberek fejében ez pedig ellentmondáshoz vezetett.

Szóval mondj egy a vallásokhoz hasonlóan elterjedt és komoly világnézetet, ami erkölcsi rendszert is támogat és a mai napig emberek százmilliói követik. Kommunizmus?
Hmmm.... Egyéb?

"Szerintem, akik nagyon nagy energiát fektetnek a vitába, azok nem a másikat akarják meggyõzni, hanem a saját hitüket, álláspontjukat minél részletesebben megfogalmazni, elsõsorban önmaguk számára.
Legalább is nálam, kb ez a helyzet."

Én pont leszarom, hogy miben hiszel.

Pusztán azt tarom undorítónak, hogy a vallás és az erkölcs közé egyenlõségjelet teszel.

Én nem akarlak meggyõzni, hogy nem így van. Egyszerûen csak azt akarom elérni, hogy akiket erkölcstelennek tartasz azért, mert ateisták, azok szemében csak egy beképzelt majom vagy.

"Nem vagyok ateista, csak eggyel kevesebb istenben hiszek, mint te. :DDD"

Én egyben sem hiszek. Sõt, hiszek abban, hogy egy sincs.

"Én ha tagadok valamit azt lexarom, nem kötõdök hozzá. Te viszont úgy kötõdsz a valláshoz, hogy automatikusan alá is helyezed magad, pedig senki nem követeli ezt tõled. Én legalább is biztos nem! "

Saját taplóságod kendõzendõ mocskolódás ez, semmi több.

Leszarom a vallásodat magasról.

Egyszerûen undorítónak tartom, hogy te az erkölcs és a vallás közé logikai kapcsolatot teszel. Ezzel a vallást tagadókat erkölcstelennek állítod be. Ez undorító.

"Én a vallást, a hitet tágabban értelmezem, Dr Kotász pl. meg szûkebben láthatóan, alapvetõen csak a keresztény egyházra gondol valszeg."

Ne hazudj!

Én azt tartom felháborítónak, hogy egy vallásos ember a vallás és az erkölcs közé egyenlõségjelet tesz vagy az egyik meglétét a másik meglétének feltételéhez köti.

Sõt, undorítónak tartom!
Undorító amit gondolsz, undorító amit mondasz, és undorító, ahogyan hazudsz!

Mert Leírtam, hogy bármilyen vallásról ugyanezt gondolom. De te nem elég, hogy undorító módon kijelented, hogy az erkölcs és a vallás egymás alapfeltételei, még van bõr a képeden hazudni arról, hogy mit is mondtam.

Akkor mégegyszer, hátha eljut az agyadig!

Figyelsz?

A topik legundorítóbb hozzászólása a tiéd volt, mert egyenlõség jelet teszel az erkölcs és a vallásosság közé.

Belegondolsz te majom, hogy semmi alapod nincs arra, hogy erkölcstelennek állítsál be olyan embereket, akik elutasítják a vallásosságot?

Kinek képzeled magad te majom?

Erkölcstelennek mersz például engem nevezni, mert tagadom az összes vallás igazságtartalmát?

Te egyáltalán felfogod, hogy undorító az amit kijelentesz? Hogy milyen undorító, amit a vallásosok képzelnek errõl? Amikor egy buta ember ezt gondolja csak röhögni lehet rajta.

De amikor egy fúrumon egy nem buta ember szájából elhangzik ez a kijelentés, akkor az ember egyszer azt mondja magában, hogy menjetek már a jó kurva anyátokba, mi a faszt képzeltek magatokról ti majmok?

Hát én konkrétan nem az anyádba küldtelek el, csak közöltem, hogy undorító az amit képzelsz.

De ahelyett, hogy felfognád, hazudsz, csúsztatsz, kimagyarázod.
Undorító vagy! (ebben mindenesetre)

1. 2008 pénzügyi válság.
Szerintem meg jó a példám, hiszen a közgáz alapja, hogy a befektetések gyakorlatilag egyensúlyozások a kockázat és a nyereség között. A kockázat és annak felvállalása mindig magában hordoz egy szubjektív elemet, nincs sehol leírva, hogy mi a reális kockázat és mi nem, egyénenként változik. A bankok, pénzügyi intézetek meg iszonyatos módon ködösítenek, amikor szerzõdést kötnek veled. Épp most hosszabbítottam egy ilyen életbiztosítás+befektetés jellegû szerzõdést. Magamban a hasamat fogva röhögtem, amikor láttam, hogy az ügyintézõ, hogy próbál meggyõzni olyan dolgokról, amikrõl nagyjából már rég eldöntöttem, hogy mit vállalok be és mit nem, és mellette simán nem mondtak el alapvetõ információkat, csak mert nem kérdeztem rá. Még jó, hogy tudtam némelyiket azért.;)

2. Sportoló
"Az elõzõ példákra, a sportolók esetében akkor lenne hit, ha mondjuk azt gondolnák, hogyha hordanak egy nyakláncot, akkor az segíti a fejlõdésben õket."
Õööö nem teljesen erre a dologra válasz, de mutassál már egy sportolót, akinek nincs kabalája!
<#nyes>
Amúgy meg a sportolók nem a gyárban készülnek, senkinek a használati utasításában nincs benne, hogy XY típus, olimpiákon indulhat az 1. helyezésért és 96%-os valószínûséggel megnyeri. Mivel hogy sem használati utasítás, sem garancialevél nem jár az ember nevû termékhez, ráadásul van egy olyan hülye tulajdonsága, amit úgy hívnak szabad akarat.

3. Evolúció
Én hiszek az evolúcióban. <#hehe>
Komolyan.
Ahogy Csányi könyveiben is olvasható, az ember, mint állat rendelkezik egy csomó speciális, csak rá jellemzõ, genetikai meghatározottságú tulajdonsággal. Azonban õ is írja, hogy az embernél beindult egy következõ szint, a kulturális evolúció. Itt már nem a genetikai meghatározottság az elsõdleges, az csak alap.
Pl. nézzük meg a mai gazdaságot, miközben mindenkinek lehetne egy általános jólétet biztosítani, és talán az ember ösztöneibõl is ez következne, hogy valami homályos egyenlõsdi szerint nagyjából elosszuk a dolgokat, a rendszer még is olyan, hogy növeli a különbségeket, kvázi éhezést, a rászorulók meg nem segítését hozza ki az emberbõl, ami ellentétes a genetikai örökséggel, hiszen rossz érzésünk van tõle. Másrészt olyan értékek jönnek föl, amelyek szintén nem genetikai meghatározottságúak, pl pénz eleve.
Szóval, ha a genetika nem határozza meg a társadalmat és ezen belül az embereket csak alapot ad hozzá, akkor valójában mi az ami meghatározza?
Vannak buddhisták, dzsáinisták, akárkik akik tisztelik az életet, szélsõségesen, és vannak zsoldosok, vagy "hitetlen" katonák, akik egy parancsra kiirtanak egy falut, olyanokat is akiket ismernek. Ez mind a mai emberhez tartozik, aki akkor milyen is pontosan, genetikailag?

"Tudom, hogy nincs az élet után semmi, ezért ráadásul szeretném minél jobban leélni az életemet, minél többet megérteni a világból, minél többet szórakozni, nevetni, és stb.. ^^"
Nem tudod, hiszed! Akkor tudhatnád, ha már meghaltál volna legalább egyszer.<#wink>

4. Tudomány vs. szülõk
"Egy dologban tudok egyet érteni. Hogy az értékrendel a tudomány nem igazán foglalkozik. De ezeket elsõ sorban a szülõknek kell bele nevelni, nem pedig a vallás feladata."
Ez egy kicsit zavaros. Szerintem a szülõktõl tanulsz egy rendszert, abból átveszel értékeket, ez lehet egy olyan komplex világkép is, mint egy vallás, vagy egy tudományos világkép. Vagy az is lehet, hogy az által határozod meg magad, hogy a szüleidét elutasítod. A vallás, egy filozófia csak egy sablon, amit egyénileg kitölt az ember tartalommal.
A tudomány a vallásos világképeket igyekszik erodálni, mindig is ezt tette. Ez nem azért van, mert választani kéne a tudomány, vagy a vallás között. Ez egy történelmi hagyaték. Régebben azok a társadalmi erõk, amelyeket a hit által lehet kontrollálni a különbözõ egyházak kezében voltak. A polgári átalakulással, más társadalmi rétegek kezébe kerültek ezek az erõk. Egyrészt eleve szembe akartak helyezkedni az egyházzal, az alapjaiban megkérdõjelezni a tanok igazát, nem csak egy másikat adni. Másrészt esetleg olyan kisebbségi egyházak képviselõi voltak ezek az új vezetõk, akik nyílt vallásosságukkal önmagukat tették volna elfogadhatatlanná a társadalom többsége számára. Pontosan a polgári átalakulással, a kapitalizmus létrejöttével egyidõbaen alakult ki a tudomány mai, a keresztény és általában minden egyháztól elkülönült állapota. Ez azonban egyáltalán nem szükségszerû!
Vallást és tudományt a hit szempontjából szembeállítani kb az a kérdés, hogy pepszi, vagy kokakóla? Lényeg, hogy amíg ezen rágódsz, addig sem a saját italodat iszod, pl vizet, aminél azért kevés egészségesebb van.
(És természetesen most nem akarok vizet prédikálni és bort inni, de csak mert én a sört szeretem! <#nyes>)

bocs, ez kicsit off...:-)

Végeztek egyszer egy kísárletet (ellenõrzött körülmények között): újszülötteknek mutattak arcokról fotókat és döbbenten azt tapasztalták, hogy az újszülöttek szelektálnak, de merõben másképp, mint a felnõttek. Nem azok az arcok tetszettek nekik (voltak pozitív reakcióik), amelyekrõl feltételezték felnõtten, "ízlés" alapján. Igazad van, változik az ember, de ezek szerint van alapvetõ (öröklött pl.) szelekció, egyéniség is. Ha egy újszülött nem egyformán reagál minden arcra, akkor tuti, hogy vmi alapján szelektál, úgymond van "saját értékelõ képessége". Az, hogy ez nem feltétlen azonos a felnõttekével csak egy dolog.