221
-
JMáté #221 "Rossz dolgok: kortárs művészet [...]"
![]()
Tényleg borzasztó. Egy esztétikus kép amin nem Bibliai alakok vannak!
A többire inkább nem is reagálnék mert röhej. -
bandee1 #220 Látom nagy vita megy itt.
Szerintem ami rossz és jó, azt meg kell különböztetni.
Jó dolgok: hit, szeretet, vallás, Isten, Jézus, jóra törekvés, igazság, hagyományok tisztelete, önbecsülés, nemzeti önbecsülés.
Rossz dolgok: kortárs művészet, liberalizmus, nihilizmus, materializmus, tévé, mozi (tisztelet a kivételnek. Évente 1-2 jó film), hazugság, pénz, pénzimádat, bálványimádat (sztárok, celebek..stb. Kiscsillagok, Xfaktorok) nemzetköziség, internacionalizmus, "önmegvalósítás", homoszexualitás. -
#219
Egyetértek abban, hogy hagyjuk ezt a témát. Nagyon kicsi a valószínűsége, hogy olyan esetet tudnál mondani, ami engem meggyőzne a jövőbelátás lehetségességéről, ráadásul nem is ismerem az életedet és életteredet, és ha nem találnék rá én sem racionális magyarázatot, akkor sem hinném el, hogy nem misztifikálod túl a dolgot, amíg nekem és az emberek többségének nincsen ilyen tapasztalata (értsd ha random 30 emberből 4-5 így meg lenne győződve ennek működéséről saját tapasztalatokkal, akkor lenne esélye).
Nyilván nem Magyarország az ideális helye annak, hogy arra fordítsanak költségeket, hogy próbálják bebizonyítani a jövőbelátást, ehhez nagyobb átfogó vizsgálatok, kísérletek kellenek, amiket már csináltak nem is egyszer (pár éve láttam dokumentumfilmet róla és olvastam is, sajnos nem hiszem, hogy megtalálom már). Nincs szükségem arra, hogy a jelenlegi valóságképem stabilan megálljon, én csak a világ és az élet működését szeretném jobban megérteni, és nem hülyeségekkel tömni a fejemet.
Hát igen, hogy is fordulhat meg a fejemben ilyen mocskos dolog, megjósolni baleseteket amik elkerülhetőek lennének, vagy megnyerni a lottót és szétosztani azoknak akik rászorulnának (én inkább azt tartom mocskos dolognak, hogy az embereket hülyítik a szerencsejátékokkal, akik jó sok pénzt ráköltenek), millió hasznos dologra föl lehetne használni, nem csak saját haszonra (de jó szöveg persze). -
#218
Nézd, nagyjából egészéből nem érdekel már, ki mit hisz el az esetemmel kapcsolatban, de őszintén úgy gondolom, hogy ha a sors akkora szerencsét lökött nekem, hogy túléljek vmit, amit még nem sokan, nem kéne kísértenem a sorsot, hogy lök-e majd harmadik eséjt is, vagy belepurcanhatok, ha olyasmit erőltetek, amit nem kéne. Nameg halálból és a túléléséből igyekezni hasznot húzni tényleg kicsit "mocskos" dolog lenne. Én nem tudom ezt a kérdést úgy felfogni, mint ti kívülállók. Túl sok fájdalmas és negatív élményem kapcsolódik az egész folyamathoz. Ne is várja el senki.
Tényleg jobb lenne nekem, ha hagynánk ezt a témát, na meg nektek is jobb lenne: a szépen felépített valóságképetek stabilabban állna meg a lábán. -
#217
Pont ezt csináltam. Feljegyeztem magamnak. Mint régebben írtam szóltam pár helyen, hogy ha érdekli őket itt vagyok. Inkább tartottak hülyének. Folyamatosan ellenőriztem. Sok olyan eset volt, amik tuti, hogy nem szoktak és még nem fordultak elő velem. Pl. buliba készülődtem, azt hittem, hogy menni fogok mégsem azt láttam előre, hanem azt, hogy a tesóm csípőre tett kézzel aznap cirka egy héttel később meg is történt, szal ott állt előttem, odament hozzá épp balról ...mindegy. Sokszor véletlenszerű netezés, vagy tv-zés képeit láttam előre. Volt, hogy csak úgy a jövőből, de volt, hogy konkrétan azt szerettem volna tudni, hogy egy emberrel milyen körülmények között fogok találkozni. Hát be is jött: (sosem jártam előtte gyerek kosaras edzésen abban a tornateremben, amiről szó van) edzés volt, valóban ott találkoztam vele megint, egy gyereket fejbevágott a kosárlabda, odament hozzá az edző, balról, megsimogatta a fejét...stb. pont, ahogy előre láttam. Nem befolyásoltam az eseményeket.
Akkor, ha konkrétan találkozásra, vagy időpontra "kérdeztem rá" a jövőmből, bár volt, hogy halványabban, volt, hogy tisztán, de rendre be is jöttek.
Miért nem próbálok meg hasznot húzni belőle? Nem akarok. Meg sem próbálom. Nálam ez az egész nem hobbiként alakult ki. Mocskos dolognak tartanám. Amúgysem szoktam senkinek jósolgatni, csak a saját jövőmbe kíváncsiskodom bele néha. (Nem szoktam lottósorsolást nézni, nincs is tv-zési lehetőségünk...volt, de nem futotta rá:-)) Nem tartom magam jósnak, néha, könnyebb, néha nehezebb, de nem szoktam gyakorolni. Mára már utálom az egész jövőérzékelést. Túl sok a magyarázat, meg az elmélet olyan emberektől, akik elképzelni is alig tudják....Rühellem.
Bizonyíték? Mit bizonyítana, ha lerajzolnám, leírnám, pár nap, hét múlva meg valóban megtörténik, ha nem igazolja senki, hogy hamarabb írtam le, rajzoltam le és tényleg az is történt.
Ja, a kutya, ha meleg van álltalában a járda bal oldalánál álló fenyőfa alatt szokott hűsölni egy maga ásta gödröcskében.
Azt meg nem tudom, miért fulladt kudarcba a tudósok próbálkozása, én hiába dumáltam velem nem foglalkozott senki ilyen területen.
Mellesleg szerinted, amiket régebben írtam, hogy milyen agyi területeknek lehet köze a jövőbelátáshoz, azt a kisujjamból szedtem? Olvastál erről vmilyen tudományos könyvben?
MRI vuzsgálat meg, ha jól tudom van olyan is, amelyik épp az agyi aktivitást mutatja, szal nekem ezért jutott eszembe.
Már nem gyakori hál Istennek. Nem akarom, utálom. -
#216
Tehát sosem elmélkedsz azon, hogy ezek valódi jövőbe látások, vagy pedig racionális alapon történt megérzések, esetleg már megtörtént események, amik akkor nem tudatosultak benned, illetve önszuggesszió a különböző érzésekre? Én agykontrollal és egy picit pszichológiával is foglalkoztam (ültem bennt ELTE -n néhány előadáson), és korábban én is hittem jópár dologban, már tudom hogy miért, így ilyen sztorik nem igazán fognak meghatni, ezek nem bizonyítják a jövőbe látás tényét. Fel tudod használni bármire a jövőbe látást (pl. hogy tudj előre valamit amit szeretnél, pl .szerencsejátékon nyerni, ilyesmi), minden amit így érzel, valóra válik, látsz rendszert abban hogy miket jósolsz meg? És mi az, hogy nem szokványos, nem ment még feléd úgy a kutya és igazából nem is nagyon volt rá esély, hogy úgy menjen...?
Ha olyan gyakori a jövőbelátásod, miért nem jegyzed fel, aztán ha megtörténnek, meg is van a bizonyíték (ami alapján már eldönthető, hogy van-e értelme vizsgálni tudományos módszerekkel), csak van valakid aki függetlenül le tudja ellenőrizni. Miért fulladt kudarcba az összes ilyen próbálkozás, a tudósoknak jobban tetszik az a magyarázat szerinted, hogy nincs jövőbelátás? A nagy f***t. -
#215
Akaratlagos. Mond ez a szó neked vmit?
Egy példa: kíváncsi voltam, mi lesz három nap múlva az életemben. Azt éreztem, hogy bal felkarom megfájdul kicsit, majd azt láttam (lehunyt szemmel feküdtem), hogy elhaladok a kis ablakunk mellett, majd a kutyánkat, amint jobb oldalról sétál elém, majd a napot.
Három nap múlva szokatlan módon elaludtam és ahogy kiálltam az ajtóba nekidőltem az ajtófélfának, kicsit megfájdult a felkarom véletlen pont ott, ahol előtte éreztem. Eszembe jutott a dolog, gondoltam, most kellene arra mennem, amerre láttam és kíváncsi vagyok, akutyánk tényleg jobbról úgy fog-e felém jönni, mint láttam. Pont úgy történt. Felkacagtam, hogy ilyen nincs és felemeltem a fejem és pont a napba néztem, be is kellett csuknom a szemem.
Van még sztori, ennél izgalmasabb is,ha érdekel....
A kutyát sajnálom a legjobban a sztoriból.....hogy be dejavu-ztem, hogy fog viselkedni, na meg azt is, hogy elalszom és csak 11 óra tájban kelek majd fel és akkor már magasan jár a nap...csupa olyan tényező, ami totál nem szokványos volt...
Hidd csak, el hogy számításokkal lehet ilyet produkálni...
Nem baj, ha én mást hiszek? Tényleg uncsi nekem ez az egész elmélkedés a jövőbelátás lehetőségéről....Bocs. -
johnsmitheger #214 A képen nagyon röhög az öreg. :) -
#213
Persze ez nyilvánvaló, a tudomány azért nem fedezi fel ezeket az állítólag létező jelenségeket, mert még nem tudja mérni XD Az ember képes racionálisan megjósolni rengeteg dolgot, nem kell a jövőbe látni hozzá. Gyanítom nem te irányítod a jövőbe látást, nem tudod megmondani pontosan az idejét, és azt sem, hogy biztosan meg fog történni. Vagy csak dejavu érzések? Mesélj egy kicsit részletesebben, milyen érzékeléseid voltak, amik alapján számodra a abszurd az a gondolat, hogy nem lehet jövőbe látni? :D
A tudomány lehet, hogy nem tudja még úgy mérni (mondjuk nem tudom az MRI -vel mit akarsz mérni, az agytevékenységet EEG -vel mérik, de mindegy, örülök hogy utána olvastál...), az elsődleges feladat olyan bizonyítékot találni a jövőbe látásra, ami nem magyarázható meg logikusan más módon. Egyelőre még ezt sem sikerült, pedig elég sok hozzád hasonló elfogult ember próbálkozik ezt megtenni.
"Legalább annyira az, mint neked lenne arról vitázni, hogy sós ízű e a só, vagy egyáltalán van-e olyan, hogy sós íz. Megtapasztaltad, "tudod". Ennyi. Képzeld, van olyan ember, aki nem érzi az ízeket, neki nem egyértelmű....ugye érted a párhuzamokat?"
Az íz érzékelés NEM hit kérdése, az egy kémiai folyamat, ami segít kialakítani egy körülbelüli képet arról, hogy mit eszünk/iszunk meg, elég jelentős evolúciós előny. Aki vitatkozni kezd arról, hogy nem létezik, mert nem érzi, az az ő baja, ugyanúgy aki arról vitázik, hogy létezik jövőbe látás. Mondjuk én nem hallottam még olyanról, hogy valaki soha nem érzett volna ízeket, csak betegség után, a színvakság jobb példa, én ott sem hallottam még, hogy megkérdőjelezték volna színek létezését. -
#212
A zárszavam ehhez a topichoz csak annyi, hogy ne várja el senkitől a tudomány, hogy hiteltérdemlően bizonyítsa ezt a dolgot, ha nincs is rá lehetősége a jelen tudományos áálás és lehetőségek között, hogy megtegye.
Azt, meg hogy így csak a hit kapuját hagyja nyitva egyenlőre a tudomány, nos azt a tudósok is kellene hogy tudják. -
#211
Gondold végig józan paraszti ésszel:
Tegyük fel, hogy a tudománynak van, vagy lesz akkora mázlija, hogy vizsgálgathat, méricskélhet egy embert, akinek valóban sikerül a jövőjébe "pillantania", és ezen tevékenység közben. Mit vizsgálnának? Mit mérnének? Közben az "agytevékenységét"? Erdeményt hozna? Biztosan? Vagy csak, ha lennének is eltérések a normál működéshez képest annyit jelenthetnének ki, hogy lehet? A tudomány bizonyos területeken ma még nem tudja úgy mérni a dolgokat, vagy nem tudja mit mérjen. Tény. Olvass nyugodtan utána, milyen részletes egy MRI felvétel, milyen részletesek a jelenlegi lehetőségek pl. ilyen területen. Én megtettem.
Mit mérnének, mit vizsgálnának és milyen eredmények alapján lenne bizonyítottnak tekinthető? Kicsit nem fair esetleg olyan emberen "leverni" a tudomány jelenlegi korlátait, aki nem tehet arról, hogy alapvetően nem is biztos, hogy ma lenne mód a hitelt érdemlő bizonyításra. Álltalánosan ez a véleményem. -
#210
Na, akkor hasonló stílusú, egyszerű válasz.
Vagy elhiszed, vagy sem....ja, te nem hiszel ilyesmikben....mivel nekem egy "hihetetlen esemény" után többször is sikerült akaratlagosan a saját jövőmet pontosan érzékelnem nem fogom elhinni még egy neves tudósnak sem, hogy ilyen nem létezik. Te sem hinnéd el nekem, hogy a só édes, ha már kóstoltad. Számomra abszurd a feltételezés, hogy nem lehet jövőt érzékelni. Ha végre valaki ezen a fórumon fel tudja majd fogni, hogy konkrétan velem szemben nonszensz elvárás, hogy rábólintsak, hogy lehetetlen a jövőt érzékelni, mert más tapasztalataim vannak, akkor majd örülni fogok, mert nem koptattam hiába a billentyűket. Nem várhatja el senki egy embertől, hogy megtagadja az élete egy részét, csak azért, mert mások ezt nem hiszik el, a tudomány meg nem tudta bizonyítani. Próbáld meg úgy végiggondolni a dolgot, milyen lehet erről beszélni számomra, vagy vitázni, ha azt feltételezed, hogy igazat állítok. Kicsit értelmetlen az én nézőpontomból. Legalább annyira az, mint neked lenne arról vitázni, hogy sós ízű e a só, vagy egyáltalán van-e olyan, hogy sós íz. Megtapasztaltad, "tudod". Ennyi. Képzeld, van olyan ember, aki nem érzi az ízeket, neki nem egyértelmű....ugye érted a párhuzamokat?
Álltalánosan írtam véleményt, csak az elvárások miatt jutott eszembe, nem konkrétan a Bibliáról szólt. -
#209
Teljesen mindegy, hogy mikor írodott, ahhoz, hogy valamit tudományosnak nevezzünk, megvannak a szükséges paraméterei. Nem arról van szó, hogy nincsenek benne olyan kifejezések, felfedezések, amik akkor még nem léteztek, ezt nem tudom hogy szartad ki, elég érdekes érv a biblia tudományossága mellett :O
A Biblia nem tartalmaz SEMMILYEN információt, ami alapján meg lehetne érteni bárminek a működését, folyamatát. Ellenben tartalmaz sok történetet, aminek jórésze szintén nem a hiteles történelem feljegyzése volt a cél, hanem az események tartalma, tanulságai, illetve egy hihető egységes világkép kialakítása.
Igen, a jövőbe látásnak lehetnének ilyen bizonyítékai, hogy kifejezéseket találnunk, amiket akkor nem ismerhettek, de önmagában azért ezek is kevesek lennének hozzá.
Nagyon sok pszichológus és egyéb kutató foglalkozik ezzel a kérdéssel is, dokumentum filmeket is láttam róla, meg pár éve olvastam is valahol, kétlem, hogy fogok tudni linket adni neked róla. Kénytelen leszel vagy elhinni... ja te ilyenben nem hiszel :D -
#208
Egyértelmű megfogalmazás....hmmm.
Mikor alkotta meg az ember azt a szót, hogy teljes napfogyatkozás, teljes holdfogyatkozás, meteor, infravörös sugárzás, ultrahang....stb.
Régi leírásoktól olyan kifejezéseket elvárni, amelyeket akkor nem is tudhattak olyan, mintha azt várnád el egy újszülöttől, hogy indokolja vagy cáfolja írásban képletekkel stb. a relativitáselméletet. Elég ostoba hozzáállás, már bocs. És ha használta volna, az tuti, hogy abban a korban senki nem értette volna, mit hadovál. Ha egy régi leírásban találsz olyan kifejezéseket, elnevezéseket, amiket akkor nem ismertek, nem ismerhettek az emberek, már találtál bizonyítékot arra, hogy "jövőbelátásról" is szó lehet. Sztem. Minél többet, annál valószínűbb a dolog, minél később megalkotott kifejezéseket, elnevezéseket, annál érdekesebb...stb. -
#207
Kik buktak meg? Linkelnél pár tudományos és dokumentált esetet, hogy kikről beszélsz? -
#206
A biblia egy zseniális mesekönyv, ez tény, jópofák ezek a jóslatok is benne (nagyon megijedtünk ám xD). Tudományosnak semmiképpen sem mondható, még akkor sem, ha úgydöntesz szimbólikusan értelmezed benne azt, ami ellentmondana a ma már egyértelmű tudományos elméletnek. Tudományosságnak alapfeltétele a precíz, egyértelműen kifejező, nem szimbólikus fogalmazás, amit nem lehet többféle képpen értelmezni.
Kr. e. már tudták, hogy a Föld gömbölyű, a keresztény egyház viszont nem ezt a világnézetet vallotta (bár nagy valószínűséggel a vezetők pontosan tudták, mert ők járatosak voltak a csillagászatban), a XV. századig eretnekség volt bármi ilyesmit állítani, hogy a Föld nem lapos, aztán egy jódarabig ugyanez volt a heliocentrikus világképpel és még párezer dologgal. -
Tibi777 #205 Pontosítás:
Bocs, nem ilyesztgetni akartalak benneteket! -
Tibi777 #204 Még egy kis ízelítő, hogy a teremtett világ, hogyan fog elmúlni, no nem most kb. még 1000év múlva:
Az Úr napja pedig úgy jő majd el, mint éjjeli tolvaj, amikor az egek ropogva elmúlnak, az elemek pedig megégve felbomlanak, és a föld és a rajta lévő dolgok is megégnek.
Bocs, nem ilyeszgetni akartalak benneteket!
:-)) -
Tibi777 #203 Kis bálványimádás:
Ézsaiás 44,
A bálványok csinálói mind hiábavalók, és kedvenceik mit sem használnak, és tanuik nem látnak és nem tudnak, hogy megszégyenüljenek.
10
Ki alkotott istent, és bálványt ki öntött? amely semmit sem használ!
11
Ímé, minden barátaik megszégyenülnek, és a mesterek magok is emberek; gyűljenek össze mind és álljanak elő; féljenek, szégyenüljenek meg együtt!
12
A kovács fejszét készít, és munkálkodik a szénnél, és alakítja azt pőrölylyel, és munkálja azt erős karjával, és megéhezik és ereje nincsen, és vizet sem iszik és elfárad.
13
Az ács mérőzsinórt von, és lefesti azt íróvesszővel, és meggyalulja azt, a cirkalommal alakítja, és csinálja azt férfiú formájára, ember ékességére, hogy házában lakjék.
14
Cédrusfát vág magának, tölgy- és cserfát hoz, és válogat az erdő fáiban, fenyőt plántál, amelyet az eső fölnevel.
15
Azokból az ember tüzet gerjeszt, vesz belőlök és melegszik, meggyújtja és kenyeret süt; sőt istent is csinál abból és imádja, bálványt készít és előtte leborul;
16
Felét tűzben megégeti, felénél húst eszik: pecsenyét süt és megelégszik, és aztán melengeti magát és szól: Bezzeg melegem van, tűznél valék!
17
Maradékából istent készít, bálványát; leborulva imádja azt és könyörög hozzá, és így szól: Szabadíts meg, mert te vagy istenem!
18
Nem tudnak és nem értenek, mert bekenvék szemeik és nem látnak, és szívök nem eszmél.
19
És nem veszi eszébe, nincs ismerete és értelme, hogy mondaná: Felét tűzben megégetém és kenyeret sütöttem annak szenénél, sütöttem húst és megettem; és maradékából útálatosságot csináljak-é, és leboruljak a fa-galy előtt?
20
Ki hamuban gyönyörködik, megcsalt szíve vezette félre azt, hogy meg ne szabadítsa lelkét és ezt mondja: Hát nem hazugság van-é jobbkezemben? -
Tibi777 #202 Sámuel II. könyve:22:8 Akkor rengett és remegett a föld, Az égnek fundamentumai inogtak, És megrendülének, mert haragudott Ő.
Sámuel II. könyve:22:16 És meglátszottak a tenger örvényei, S a világ fundamentumai felszínre kerültek, Az Úrnak feddésétől, Orra leheletének fúvásától. -
Tibi777 #201 Rettegjen az egész föld az ő orcájától; a föld kereksége is megerősíttetik, hogy ne ingadozzék.
Zsoltárok könyve:24:1 Dávid zsoltára. Az Úré a föld s annak teljessége; a föld kereksége s annak lakosai.
Példabeszédek könyve:8:27 Mikor készíté az eget, ott valék; mikor felveté a mélységek színén a kerekséget;
Ézsaiás könyve:24:4 Gyászol és megromol a föld, elhervad és megromol a földnek kereksége, elhervadnak a föld népének nagyjai.
Ézsaiás könyve:34:1 Jőjjetek népek és halljátok, nemzetségek figyeljetek, hallja a föld és teljessége, e föld kereksége és minden szülöttei.
Ézsaiás könyve:40:22 Ki ül a föld kereksége fölött, amelynek lakói mint sáskák előtte, ki az egeket kiterjeszti mint egy kárpitot, és kifeszíti, mint a sátort, lakásra; -
Tibi777 #200 Nem unom srácok, és mivel a cikk erről szól, szerintem fontos ezekről a dolgokról beszélni.
Noét, kortársai hülyének nézték, a mai korban élő bibliai próféciákban hívő embereket is egy kicsit ez jellemez.
NOS, A Biblia az egyik legtudományosabb kinyilatkoztatás. Kr.e. már ismerték, hogy a Föld például gömbölyű és azt is tudják a Bibliában hívő emberek, hogy az anyag vagy az energia, vagy tér, amit nevezhetnénk a világ alapjának, azt Isten a kimondott szava hozott létre! De nagyon sok minden felfedezhető ebben a nagyszerű könyvben, amit évezredek se tudtak elhomályosítani.
Máté 24,
Mondd meg nékünk, mikor lesznek meg ezek? és micsoda jele lesz a te eljövetelednek, és a világ végének?
És Jézus felelvén, monda nékik: Meglássátok, hogy valaki el ne hitessen titeket,
Mert sokan jőnek majd az én nevemben, akik ezt mondják: Én vagyok a Krisztus; és sokakat elhitetnek.
Hallanotok kell majd háborúkról és háborúk híreiről: meglássátok, hogy meg ne rémüljetek; mert mindezeknek meg kell lenniök. De még ez nem itt a vég.
Mert nemzet támad nemzet ellen, és ország ország ellen; és lésznek éhségek és döghalálok, és földindulások mindenfelé.
Mind ez pedig a sok nyomorúságnak kezdete
És akkor sokan megbotránkoznak, és elárulják egymást, és gyűlölik egymást.
És sok hamis próféta támad, akik sokakat elhitetnek.
És mivelhogy a gonoszság megsokasodik, a szeretet sokakban meghidegül.
Mindjárt pedig ama napok nyomorúságai után a nap elsötétedik, és a hold nem fénylik, és a csillagok az égről lehullanak, és az egeknek erősségei megrendülnek.
:-)) -
#199
Hogy mi a tudományos nézőpont, mik a módszerek, mindig az határozza meg, hogy egyáltalán mi a kutatás területe. Először is el kell dönteni, be kell bizonyítani ellenőrzött kísérletekkel, hogy létező jelenség-e az, amit vizsgálunk. Ha nem tudjuk kísérletekkel alátámasztani, akkor kellenek olyan bizonyítékok, amik alapján nagyon erősen valószínűsíthető, nehezne magyarázható meg azok alapján, amiket ismerünk (jelen példádnál pl. hogy lehetséges-e jósolni). Ez messze nem áll fennt, kísérleteknél is megbuktak, jóval nagyobb a valószínűsége a véletlennek, illetve más tudományos magyarázatoknak, mint hogy valódi jóslat lett volna.
Így tudományos szemszögből valóban nem létezik jóslat, csak a hiszékeny emberek számára. -
#198
Mondhatjuk úgy is, hogy örökre "nem normális dolog" (paranormális, vagy véletlen, vagy titok) marad. És mindig lesznek akik hülyíteni próbálják majd a jónépet. -
#197
A tudomány csak akkor jelenti ki, álltalában, hogy egy dolog valós, amikor nemcsak bizonyítékok vannak pl. arra, hogy a jövőérzékelés működik (bármikor rá lehet fogni a véletlenre, még ha be is jönnek a dolgok, a jóslatok), hanem azt is sikerül "kiderítenie", hogy hogyan és megmérnie. Sosem lesz "létező dolog" a tudomány számára a prekogníció. Jelenleg ezt gondolom. -
#196
Mi az, hogy tudományos szempont?
A tudomány jelen álláspontja szerint nem lehetséges a jövőbe látni, a jövőt érzékelni. Ebből a szempontból kéne vizsgálni? Hát, ha ez az alap, akkor nincs mit beszélni róla, mert nem is létező dolog.
Huszonkettes csapdája.:-) Hogy lehet tudományos szempontból nézni bármit is, ami a tudomány szerint lehetetlen? Írd, le hátha megértem.... -
#195
A cikkben világvége jövendölésekről van szó, tudományos szempontból. Egy kicsit szerintem másabb, mint a *lesznek rossz emberek, és lesznek akik nem fognak hinni Istenben féle "jövendölések", vallási szempontból.
Igen, a Bibliában is vannak jövendölések a világvégéről (de csak az Úr tudja, hogy mikor fog eljönni xD). -
#194
Nem azért a két fillérért, de nem épp a Bibliában van egy csomó jövendölés a világvégéről? -
#193
Jövendölésekről van szó.
Miért nem idevaló? -
#192
Jópofák amiket irogatsz, de inkább a templomba valók, mint tudományos fórumra. Egy picit eltévesztetted a házszámot ^^ -
Tibi777 #191 Bocs, lemaradtam valamiről? -
Doktor Kotász #190 Szánalom vagy ember, szánalom... -
#189
Dr. Kotász, (aki ugye egy hóhérról vette a nicket), nyaSGem (ezt meg nem kell ugye magyarázni), most komolyan ezzel a stílussal akartok hitről, erkölcsről, és gondolom erkölcsi tisztaságról vitatkozni!?
Kár hogy nem láttok, mert a térdemet csapkodom röhögés közben. Á, ez kész, nem kapok szikrát.
Komolyan fiúk, ö... eccerűen nincs mit mondanom. Én sem vagyok egy terézanya, de csak azt kérem a jóistenkétől, hogy fegyver a közeletekbe ne kerüljön, mert annak csúnya vége lesz.
De nem, tényleg én vagyok a barom, hogy szóba álltam veletek.
Na részemről záróra.
Ezer puszi.
Részemről azt kívánom, hogy rettentő sok dolgot lássatok, tapasztaljatok ebben a világban, lássátok az embert minden oldaláról, tanuljatok sokat, ugyan is iszonyú módon szükségetek is van rá. -
#188
Ez a Nexus tényleg egy segglyuk, ha így gondolja.
Vagy akkor most kérdezzem azt, hogy a hittel együtt jár kisfiúk szexuális megrontása? Mert az a sok száz vagy ezer pap akik ilyeneket tettek, hívő embernek mondták magukat.
Nagyon sok hitetlen ateistát ismerek, akik nagyok sok hívő embernél sokszorosan különbek.
Van nagyon jó barátom aki nagyon hívő ember és még egyszer sem kérte számon tőlem, hogy nem látott vasárnap a templomban. Soha nem is fog és azelőtt sem láthatott soha. De tudja, hogy jó ember próbálok lenni enélkül is.
Én a tisztességben, a becsületben, az alapvető jóságban hiszek. Így próbálok élni is. Persze néha elcseszem, de utána nem szaladgálok templomba álszent módjára, hogy ott majd nekem megbocsássák a bűneimet. Mert sokan csak ezért járnak oda, amúgy leszarnak mindent és mindenkit. Legjobb példa erre a legparasztabb gengszterek autójának visszapillantó tükrén lógó giccs kereszt. Így próbálják mindennapos bűneiket elsimíttatni. Vagy a szomszéd bő, aki fűvel fával összefekszik pedig férje van és gyerekeik. De a templomban minden vasárnap ott van. Én inkább nem állok be az ilyen hívők közé, hanem megpróbálok ritkábban rosszat cselekedni... -
Doktor Kotász #187 Még mindig nem érted, ha azt mondod, hogy a hit/vallás nélkül nincs erkölcs, akkor egy ateistát úgy erkölcstelenezel le, hogy fogalmad nincs ki a másik?
Te egy hülye majom vagy!
És még olyan barom is, aki visszakérdez, hogy neonáci/kommunista/akárki vagyok-e, hogy itt kellemetlenkedek. Ha esetleg nem esett volna le, akkor ateista vagyok. És a jó kurva anyádat erkölcstelenezd le azon az alapon, hogy nem vallásos te majom!
Így már érted? -
Doktor Kotász #186 Te nem unod ezt még? -
#185
"A kockázat és annak felvállalása mindig magában hordoz egy szubjektív elemet, nincs sehol leírva, hogy mi a reális kockázat és mi nem, egyénenként változik. "
De továbbra is az a probléma, hogy tudod, hogy ott van ez a kockázat, és ez alapján is próbálod racionálisan következtetni, hogy megéri-e neked kockáztatni.
"Amúgy meg a sportolók nem a gyárban készülnek, senkinek a használati utasításában nincs benne, hogy XY típus, olimpiákon indulhat az 1. helyezésért és 96%-os valószínűséggel megnyeri. Mivel hogy sem használati utasítás, sem garancialevél nem jár az ember nevű termékhez, ráadásul van egy olyan hülye tulajdonsága, amit úgy hívnak szabad akarat."
Pont az ilyen élsportolóknál látszik a legjobban, hogy mennyire biológiai gépek vagyunk. Nem tudom, hogy valaha is sportoltál-e, vagy foglalkoztál-e testépítéssel, de a leghatékonyabban akkor fejlődsz, ha szigorúan betartasz egy edzéstervet, pontosan kiszámolod, hogy mennyi energiára, proteinre, szénhidrátra és vitaminokra van szükséged, és odafigyelsz minél több mindenre. Nyilván nem tudsz ilyen százalékot mondani, hogy ki nyeri meg, mivel nem tudod a sportolók összes tevékenységét, nem tudod maximális pontossággal kiszámolni az edzések és pihenések hatékonyságát (nem azért mert fizikailag lehetetlen lenne).
"Szóval, ha a genetika nem határozza meg a társadalmat és ezen belül az embereket csak alapot ad hozzá, akkor valójában mi az ami meghatározza?"
Ezt is már kifejtettem. Egy ember tulajdonságait, egyéniségeit nem a genetika határozza meg, hanem az, amit a fejlődése során (nem születéstől kezdve, hanem már az anyuka hasában) megtanul. Sok tulajdonságot szüleitől vesz át, sokat meg a tv-ből, mesékből, más emberektől, gyerekektől, stb.. Vagyis, ez csak egy bizonyos százaléka, végtelen a külső környezeti hatások száma, mint említettem egy példát, az első színek amiket lát, a lakó környezet, miket mutatnak meg neki először mennyi idős korba, végtelenségig stb..
"Ez egy kicsit zavaros. Szerintem a szülőktől tanulsz egy rendszert, abból átveszel értékeket, ez lehet egy olyan komplex világkép is, mint egy vallás, vagy egy tudományos világkép. Vagy az is lehet, hogy az által határozod meg magad, hogy a szüleidét elutasítod. A vallás, egy filozófia csak egy sablon, amit egyénileg kitölt az ember tartalommal. "
Egy kicsit siettem, pont utazás előtt voltam, valóban ez így nem volt teljesen helytálló. Egyébként általánosságban szerintem nem tér el egy ember értékrendje a szüleiétől (vagy egyik szülőjétől), de persze lehet, hogy más lesz. Mindenki áttérhet a sötét oldalra, elvakíthatja a gazdagság (fontosabb lesz a pénz vagy anyagi érték, mint más), eltanul mástól rossz szokásokat. A vallások általánosságban egy értékrend sablont is adnak, így talán az (vagy legalábbis az volt) a leginkább ilyen hatású. -
#184
"Azt kérdezed, hogy tudok-e olyan elterjedt világnézetet, ami erkölcsi útmutatást ad a követőinek?
Az erkölcs maga az útmutatás, amit követni kell."
OK, de melyik erkölcs, a nyugati világi/kapitalista, a nyugati keresztény, a keleti, a zsidó, a muzulmán, a Konfucius tanaira épülő, a szocialista, a náci, az apartheid, az afrikai/amerikai törzsi, stb stb stb, melyik erkölcsre gondolsz?
Csak mert pl. az egyikben bocsánatos bűn az emberek, ősök, ellenségek elfogyasztása, a másikban ennél nagyobb bűnt el sem lehet képzelni. Nők, feleségek kezelése dettó. Az egyikben az asszony-állat, csak korlátozott lelkiségekkel és ehhez mért jogokkal, a másikban kvázi a férfi fölé emelik, mert a "gyengeségére" való tekintettel plusz jogokat kap, matriarchális társadalmakban a férfiak vannak a "helyükön" kezelve.
Szal melyik erkölcs az igazi, könyörgöm ezt áruld már el!?
"Visszafordítom a kérdésed. Tudsz-e olyan vallást mutatni, amelyik nem az erkölcsösséget tartja a legfontosabb elemei között számon?"
Melyik nem?
Vannak a vallásoknak/világnézeteknek előtérbe helyezett értékei, isten, istentelenség, jóság, lojalitás, erő, könyörtelenség, kegyesség, megbocsájtás, az élet szeretete, az élet pusztítása stb, amelyeket lefordítanak általános erkölcsi, viselkedési, sőt rituális szabályokra, ezek betartása maga az erkölcs, de mint mondom mindegyiknél az elsődlegesek az értékek, és ebből következően viszont eltérőek az erkölcsi szabályok, normák is.
Amúgy unom már a bújócskát, szóval mi vagy, valami marxista, esetleg zsidógyűlölő szélső jobbos, valami tudományhívő űbermaterialista?
Melyik, csak hogy tudjunk végre értelmesen beszélgetni.
Nincs erkölcs önmagában, anélkül, hogy egy értékrendszerhez kapcsolódna.
"Ennek ellenére a legnagyobb erkölcstelenségeket a vallás mögé bújva erkölcsösnek feltüntetve követték el."
Egyetértek, de egy erkölcsös és vallásos ember, ha a vallásában van valami tolerancia, mint érték, akkor nem fog a másikra az erkölcs nevében támadni. Intoleráns ember lehet bárki vallásos, vagy más világnézetű. Ami viszont rákényszeríti az embereket önmaguk, az értékeik meghazudtolására, az valami külső erő. A vallást/világnézetet kihasználó egyházi, vagy állami, politikai hatalom. Akkor vagy jó kimcsi pl, ha kinyírod a vallásosokat, és fordítva.
Miközben ugye elvileg a kommunizmus eszméje is az emberről általában, mint értékről szól.
"Egyébként van egy nagyon jó mondásunk:
Bort iszik, vizet prédikál."
Bocs, de ha figyeltél volna látnád, hogy már írtam. Te most milyen összefüggésben használtad, amúgy? -
Tibi777 #183 I Tim. 4, 1-5.
A Lélek pedig nyilván mondja, hogy az utolsó időben némelyek elszakadnak a hittől, hitető lelkekre és gonosz lelkek tanításaira figyelmezvén.
Hazug beszédűeknek képmutatása által, kik meg vannak bélyegezve a saját lelkiismeretökben.
Akik tiltják a házasságot, sürgetik az eledelektől való tartózkodást, melyeket Isten teremtett hálaadással való élvezésre a hívőknek és azoknak, akik megismerték az igazságot.
Mert Istennek minden teremtett állata jó, és semmi sem megvetendő, ha hálaadással élnek azzal;
Mert megszenteltetik Istennek ígéje és könyörgés által.
Azt pedig tudd meg, hogy az utolsó napokban nehéz idők állanak be.
II Tim. 3,1-5.
Mert lesznek az emberek magukat szeretők, pénzsóvárgók, kérkedők, kevélyek, káromkodók, szüleik iránt engedetlenek, háládatlanok, tisztátalanok,
Szeretet nélkül valók, kérlelhetetlenek, rágalmazók, mértékletlenek, kegyetlenek, a jónak nem kedvelői.
Árulók, vakmerők, felfuvalkodottak, inkább a gyönyörnek, mint Istennek szeretői.
Kiknél megvan a kegyességnek látszata, de megtagadják annak erejét. És ezeket kerüld. -
Doktor Kotász #182 Kiakartam kényszeríteni belőled, hogy beismerd, hogy téves kijelentés volt az erkölcsöt vallási vívmányként definiálni. Még mindig nem vagy kész rá, hogy beismerd egyenesen.
Ha hiszed, ha nem, ha egy vallásos ember nyíltan kijelenti, hogy erkölcsösnek lenni csak vallásosan lehet, az bennem undort kelt. Hogy a vallás nélkül nem lenne erkölcs. Hitetlen ember nem lehet erkölcsös. Ezek mind ugyanazok a kijelentések, csak az egyik erősebb, a másik gyengébb.
A vallás nem hozott létre erkölcsöt. Egy vallás inkább felhasználja az erkölcsöt. Az erkölcs az emberből fakad, az erkölcs közmegeggyezésben fogantatott. Nem azért tilos ölni mert az Isten azt mondja, hanem azért, mert képesek vagyunk elképzelni, hogy mit élhet meg utolsó pillanataiban az áldozat, és tudjuk, hogy mitöl fosztja meg a gyilkosság. Éppen ezért a gyilkosság bűnként kezelése, a gyilkosok kiközösítése, a gyilkosság megtorlása, a gyilkosságok megelőzése elrettentő retorziókkal, sokkal ősibb, mint bármelyik ma élő vallás. A gyilkosságot azért hoztam fel példának, mert a legerkölcstelenebb tett, ami eszembe jutott.
Azt kérdezed, hogy tudok-e olyan elterjedt világnézetet, ami erkölcsi útmutatást ad a követőinek?
Az erkölcs maga az útmutatás, amit követni kell.
A vallás meg csak felhasználja az erkölcsöt. Az erkölcsösség jó, akkor a vallás is legyen erkölcshirdető, és akkor a vallás is szimpatikus, vonzó lesz.
Visszafordítom a kérdésed. Tudsz-e olyan vallást mutatni, amelyik nem az erkölcsösséget tartja a legfontosabb elemei között számon?
Úgy nem lehet vallást alapítani, hogy becstelen dolgokat hirdetünk. Akkor elbukunk, mert a konkurenciának muníciót adunk, hogy nini, ott az ördög szolgálói, a gonoszok vannak. Ha egy vallás azzal indít, hogy erkölcstelen dolgokat hirdet, az nem lesz sikeres.
Ennek ellenére a legnagyobb erkölcstelenségeket a vallás mögé bújva erkölcsösnek feltüntetve követték el.
Egyébként van egy nagyon jó mondásunk:
Bort iszik, vizet prédikál.
