1281
-
morden #1241 Hogy új lendületet adjak a vitának.
Ha nem tesz Hawking ilyen kijelentéseket, vajon mennyit kellett volna fizetnie reklámnak, hogy mindenhol lehozzák az új könyvének a címét. Az egyházat és a hívőket mindig is lehetett szekálni és világsiker lett belőle (DaVinci-kód stb) egyszerű ingyen reklámot akart ennyi. -
BlackRose #1240 Ezzel én egyetértek.
Hawking ahogy már mondtam szélsőséges pozitivista, vagy ha pl. Mises szavait idéznénk, a természetes tudományok megtisztitása az antropomorfizmustól a fizikai világ megismeréséhez vezetett, de ugyanezt nem lehet a társadalmi tudományokban követni, mert ha ebből kivegyük az embert, az ember terveit, az ember szándékait, vágyait akkor magát a tanulmányozás tárgyát, a témát szüntetjük meg. -
#1239
Igen a tudomány sok mindent kategórizál, de egy nagy morális egészben nem helyezi el az elemeket. Meg Hawking is nyilatkozgat mindenről, ő meg tagadja a moralitást, az értékeket, az értelmet.
Attól, hogy Hawking szerint az egésznek nincs gyak értelme, mert pl az utolsó rózsaszál is gyak valami véletlen folytán kialakult evolúciós termék, ettől függetlenül a barátnőm lehet, hogy örülni fog neki, és ezt a háláját majd másképp is kifejezi, aminek meg én örülök.:)
Szal értelmetlen a rózsa léte?
Nekem nem, Hawkingnak igen, attól tartok. -
BlackRose #1238 Haha... persze, az embernek van előző foga (tejfogak), aztán van ez után is foga... és aztán nincs többé foga ;)
Egyébként ha már a tudományra hivatkozunk, akkor meg kellene emliteni, hogy jelenleg még nem tudjuk mi az élet, mi a halál, mi az energia... persze ez nem jelenti, hogy nem tudunk ezekről a dolgokról semmit (mert azért valamit mégis csak tudunk), vagy nem tudjuk alkalmazni... de mégis szerintem fontos ezt szem előtt tartani. -
#1237
"Mit is tagadok le? Nem én problémázok a hipnózis hitelességén, hanem a gyakorló pszichológusok és agykutatók."
Melyik agykutató, vagy pszichológus? Mert másoknak meg nincs vele gondjuk, olyan értelemben, hogy elfogadják annak, olyan jelenségnek, amilyen. Hivatalos mindenki által elfogadott magyarázat persze nincs rá.
"Balumann leírta, hogy a legújabb agykutatások kezdenek fényt deríteni arra, hogy konkrétan hogyan tárolódnak az emlékek. Erre válaszolod azt, hogy:
"Csak azt akarom mondani, hogy lehet, hogy tök máshogy működik az egész agy."
Mármint tök máshogy működik az agy, mint ahogy az az agykutatásokból kiderül, kézzelfogható módon? És azt így hogy?"
Ha konkrétan tudnánk, hogy hogyan és mi tárolódik az agyban, akkor már lenne gondolatolvasó gép. Nem gondolod? Én nem tudok róla, hogy lenne ilyen, homályosíts föl kérlek.
Az, hogy stimulálják az agy területeit és arra valami előjön az meg marha régóta ismert jelenség. Ez kb olyan, mintha a rádiót buzerálod és elkezd gerjedni, hogy az előbbi hasonlatomnál maradjak.
"A szellemi világról meg annyit, hogy asszem itt SG-n is volt róla cikk, hogy a természetfelettiben való hitre való hajlam az egy öröklődő tulajdonság. Ezt szépen alá is támasztja, hogy a családodban ez egy elterjedt dolog. Persze tanult viselkedés részben, de a hajlam is nagyon fontos."
Teljesen jogos, csak ezzel kapcsolatban kb azt tudom mondani, hogy a jóképűség (amivel természetesen szintén rendelkezem:) szintén genetikailag öröklődő dolog, azt azonban, hogy szépségnek, mint elvont esztétikai tulajdonságnak mi a helye, szerepe a társadalom értékrendjében azt ez a dolog csak mérsékelten befolyásolja, meg azt is, hogy ezt mennyire tudom, vagy akarom kihasználni.
És még ott van egy csomó dolog, ami genetikailag öröklődik, pl a politikusi rátermettség ugye lásd pl a Bush családot
, de aztán, hogy mi jön ki belőle az nagyban függ a környezettől, ahogy írtad is.
Összességében tehát minimális a jelentősége. -
#1236
Ja az a része!
OK jogos.
-
#1235
Mit is tagadok le? Nem én problémázok a hipnózis hitelességén, hanem a gyakorló pszichológusok és agykutatók. Olvass utána, ha nem hiszed. Én jellemzően nem a seggemből rántom elő a dolgokat, amiket itt nektek leírok. Ha igen, akkor azt jelzem is.
A rádiós példádat ha viccnek szántad, akkor nem értem a poént.
Balumann leírta, hogy a legújabb agykutatások kezdenek fényt deríteni arra, hogy konkrétan hogyan tárolódnak az emlékek. Erre válaszolod azt, hogy:
"Csak azt akarom mondani, hogy lehet, hogy tök máshogy működik az egész agy."
Mármint tök máshogy működik az agy, mint ahogy az az agykutatásokból kiderül, kézzelfogható módon? És azt így hogy?
A szellemi világról meg annyit, hogy asszem itt SG-n is volt róla cikk, hogy a természetfelettiben való hitre való hajlam az egy öröklődő tulajdonság. Ezt szépen alá is támasztja, hogy a családodban ez egy elterjedt dolog. Persze tanult viselkedés részben, de a hajlam is nagyon fontos. -
#1234
Az előző életekkel kapcsolatos feltételezések.
Előző élet van -> lesz következő is -> halál nem végleges, juhé! -
#1233
Melyik része is a hsz-nek?
Mert ez most nem talált, hogy konkrétabb legyek.:) -
#1232
Hipnózisban egyetértünk, bár én a jelzőket kicserélném.
A jelenséget nem lehet vitatni, az értelmezést igen. Az a baj, hogy itt a nagymaterialistáskodásotok közepette egy csomó jelenséget is megpróbáltok letagadni, ami nem illik a szép kerek világnézetetekbe. Ez lenne a nyitott tudományos gondolkodás?
Hmmm
A rádiós példámmal kapcsolatban, meg nem tudom eldönteni, hogy most nincs humorérzéked, vagy csak simán bunkó vagy, vagy csak nem esett le, hogy mit akarok írni?
A szellemi világra meg nem csak az van ráhangolva, aki nem tud a fizikaival mit kezdeni. Én is mérnök végzettségű vagyok, a legtöbb haverom, tesóim is műszakiak, és mindegyik ugyan így "be van kattanva", mint én. Az egy sztereotípia, hogy vannak az okos racionális tudósok, mérnökök, vannak a rendes hétköznapi munkásemberek, meg vannak akkor a müvészkék, meg vallásos elborult agyúak, és kb ennyi és pontosan ebben a sorrendben értékrend szerint.
A társadalom, az emberek azért ennél bonyolultabbak. Én például imádok olyan emberekkel beszélgetni, akiknek látszólag halvány lila fingjuk nem lehet az adott témáról, és néha még is olyanokat mondanak, adott területről, hogy ugyan még csak a saját világképükkel sincs összhangban, de olyan, hogy egy doktoriban sem olvasni olyanokat, gyöngy a sárban.
Mit gondolsz veled miért állok szóba?
-
#1231
Én azért megkülönböztetnék legalább 2 szintet. Az tiszta sor, amit az agy dolgoz föl, pl, hogy a szívedet, az emésztőrendszeredet működtesse, vagy alapvető látvány információkat, amire pl védekező reflexet építhet, az gyak számítástechnikai feladat. Azonban az amiről beszélünk, az éntudat, a szellem, vagy akárminek nevezzük, gyakorlatilag olyan, mint egy lovas. Kapcsolódik ezekhez az infókhoz, de nem ezekből fejlődik.
Eleve a személyiség nem úgy lesz, hogy megszületsz és már készvagy, persze sok minden onnan jön, a testből, de minimum ennyi hatás a külső összetett környezetből, a társadalomból. A társadalom tele van virtuális dolgokkal, információs struktúrákkal, az érték, az erkölcsök, jelképek ilyenek.
Ok itt jön be az, hogy az ember társadalmi lény egy közösség része, ahol már egy csomó dolog virtualizálódott. Csakhogy ahhoz, hogy működő társadalmat alakítsunk nincs szükség egy csomó dologra. Pl istenekre, olyan elvekre, ideákra, amelyek gyakorlatilag megvalósíthatatlanok, vagy nehezen, pl felebaráti szeretet, vagy más magasan filozófiai, elvont világnézeti kategóriák.
Itt sokan pontosan ezt az eszményt próbálják megvalósítani, hogy a mai világban marhára nincs időnk, energiánk felesleges sallangokra, mint a vallás, de még ők is tudják, hogy miről van szó, csak elutasítják.
Persze mi szükségem a vakbélre, elutasítom, de ettől még van.
Ok most ez egy magas labda volt bizonyos szempontból, de ettől függetlenül a vallás, a magasabb világnézeti kategóriák szerintem nem lelki vakbél jellegű dolgok, sokkal többek annál.
A hipnózis kérdései rávilágítanak arra a problematikára, hogy mi a személyiség/lélek/tudat akármilyen kategóriák, hol vannak a határai és mik a forrásai. Az a naiv elképzelés, hogy van a test, amibe beköltözik a lélek, mint egy kis energialényecske szerintem nem állja meg a helyét.
Itt nem anyagi jellegű beköltözésről van szó, sokkal inkább információ áramlásról. De ugye még kb 100 éve sem volt az információnak, mint fogalomnak önmagában értelme. Ma már látjuk, hogy az információ egyik adathordozóról átmegy a másikra, anélkül, hogy megváltozna, mert nem az a lényeg, hogy min van tárolva.
Van ugyan már egy információ fogalmunk, de valójában az, hogy mi is az információ, vagy egy nagy bonyolultságú információ struktúra hogy viselkedik, azt még csak most kezdjük látni.
Nekem is volt olyan tapasztalatom, amikor beszélgettem félálomban a barátnőmmel valamiről - asszem pont ilyen elvont dolgokról-, majd mindketten bealudtunk 1-2 másodpercre, és álmodtunk valamit, ami a dologgal tökre nem állat összefüggésben - szerintem valamit bekereteztünk, egy képet - csak éppen mindkettőnknél ugyan az volt.
Szal, mi az info forrása, hogy hogy mindketten ugyan arra gondoltunk, majd ugyan abba, de a beszédtől eltérő álomállapotba jutottunk, sőt mi az álom egyáltalán? -
#1230
Ja, közben beugrott egy régebbi hozzászólásod... Ez a világképednek a wishful thinking része, mi? -
#1229
A hipnózis eléggé ellentmondásos téma, a hipnotizált személy igen befolyásolható állapotba kerül, és jelenleg eléggé komoly kételyek vannak azzal kapcsolatban, hogy a "visszahozott" "emlékek" valóban emlékek-e, nem pedig a hipnózis alkalmával kerülnek oda. Közben a neurológia meg nemigen támasztja alá ezt a dolgot.
Azt meg hadd kérdezzem már meg, hogy tényleg ennyire fogalmad nincs, hogy hogy működik a rádió? Ugyanis az semmit nem tárol, csak a rádióhullámokat alakítja hanggá. Ha emberi példát analógiát akarsz rá aggatni (amit nem biztos, hogy erőltetni kéne, mert elég nagy hülyeségnek hangzik), akkor a rádió a szád meg a torkod. A gondolataid jönnek szépen az agyadból, és a hangképző szerveid alakítják őket hanggá.
A szellemvilágra meg az van ráhangolódva, aki nem ismeri a világot eléggé. -
#1228
Pont ez az, hogy az ilyen emlékezet beszámolók sem adnak indokot arra, hogy higgyek ilyesmiben, hiszen teljesen simán lehet valami nem saját emlék. Nem feltétlenül kell az Incepcionra gondolni, ott vannak a tv műsorok, hírek, vagy akár álomból is maradhatnak meg képek, ha felébresztenek az adott alvási frázisban, amikor az agyunk éppen az emlékek rendezésén dolgozik. Ezekről lehet nem tudunk, nem foglalkozunk vele, aztán valaminek a kapcsán, gondolkodás során előjöhetnek, és fogalmunk sincs, hogy honnan a f***ból van az.
A csoportos hipnózis kapcsán, amivel így sokat nme nagyon tudok kezdeni ( ez a tipikus "egy *** szerint ... " ), lehet, hogy ugyan azt a filmet látták, olyan életet szerettek volna előző életükben, és az maradt meg a hipnózis során.
A rádiós és hangfalas példát nagyon jó. Ha megvizsgáljuk, látható, hogy nem tartalmaz információkat, egy egyszerű eszköz, ami továbbítja átalakítva a hullámokat a célnak megfelelően. Szintén nem elhanyagolható, hogy tudjuk honnan jönnek a rádióhullámok, mérni is tudjuk, és tudjuk mivé alakul át. Ezzel szemben az agy egy iszonyatosan bonyolult szerkezet (legalábbis a mienk, ez az élővilágban rengeteg szinten megtalálható), világosan látható, hogy az információk beérkezésekor az információ ott dolgozódik fel, aktiválódnak a transzmitterek, új sejtek és kapcsolatok jönnek létre, neurotranszmitterek és hormonok jelennek meg, és így tovább.
Az agy betegségei, a kutatási eredmények és maga a tapasztalt logika is egyértelműen azt bizonyítja, hogy az agyunk nem működik másképp, mint egy biológiai számítógép, csak éppenséggel nem kettes számrendszerbe hanem analóg módon magukkal a struktúrákkal dolgozik, ami szépen kifejlődik kicsi kortól kezdve.
Nemrég láttam egy dokumentumfilmet (azthiszem ezt mondtam másik vitánknál is), hogy egy férfi kisgyerek korában elvesztette a látását, aztán fogalmam sincs hány évesen (35-40 kb.) meg tudták műteni (valamilyen hajszáleret kellett helyettesíteni, ami csak néhány éve lehetséges), és 3 év elteltével sem volt képes megtanulni értelmezni azt, amit lát, nem képes felismerni a tárgyakat, távolságokat, és akkor már nem is tud kialakulni nála ez. A kortex, ami ezért felelős, átvette más szerepét, így pontosabban tud tájékozódni tapintás, hallás, stb. segítségével.
-
#1227
Volt nekem is egy gyorsolvasás könyvem, de pont amiatt ábrándultam én is ki belőle, amit 1-2 gyakorlat után megértettem, hogy elég nagy az info veszteség.
"Ha előző életből is visszalehetne hozni emlékeket, akkor arra jóval többen kellene, hogy képesek legyenek, így egyértelműen kijelenthető, hogy az egyik legnagyobb hazugság (ismerve az emberi butaságot,hiszékenységet meg a fantáziaképességet, nem jelentem ki, hogy szándékos)."
Ha van egy emléked az előző életedből azt honnan tudod eldönteni, hogy nem tv-ben láttad-e valamikor, hiszen a kultúránk tagadja, hogy van ilyen?
Az csak az Incepcion-ben van, hogy az agy végig követi a gondolat forrását és a nem sajátot nem fogadja el. Amúgy olyan is volt, hogy valami csoportos hipnózisnál, nagyjából 2-3 emberke ugyan arról az előző életről számolt be. A klasszikus értelemben ilyen nincs. Mi az, hogy több ember is ugyan atól a személyiségtől származik, nem igaz? Ha meg fantázia az egész, akkor meg hogy a faxba tudják, hogy mit hablatyol a másik?
"A tudománynak köszönhetően ma már tudjuk is, hogyan tárolódnak el az információk és nagyjából mi alapján jönnek létre a kapcsolatok, és ezt egész jól fel is tudom használni tanuláskor. (törekedve arra, hogy összekapcsoljam gyakrabban használt információkkal, vizuális képekkel, stb.)."
Csak had kérdezzem meg, ha bekapcsolod a rádiód és hallgatod, akkor megtudod mutatni, hogy hol is van az a fránya Wolfkati szám belerakva? Ja, ott van beletárolva a 100.8 MHz-be és csak néha jön elő. Ha meg belerugsz a hangfalba és kinyomod a mélynyomót, akkor meg kevesebb basszus hívódik csak elő, mert sérül a tároló?
Csak azt akarom mondani, hogy lehet, hogy tök máshogy működik az egész agy.
A fejlődésnél azért elég alapvető az összetett kultúra létrejötte. Érdekes, hogy az ember tevékenysége nagyjából azonos összetettségű, akár egy őserdőlakó indiánt, akár egy városlakót nézünk.
Az őserdőlakó nyelve lehet, hogy sokkal bonyolultabb, egy csomó dolgot körülményesen csinál, mert gyakorlatilag ráér erre is. A városlakó meg sokkal funkcionálisabb.
Rendszerelméleti módon megfogalmazva, az indián kultúrájában a sima paraméteres információ a több, a városlakóéba pedig a funkcionális. A kettő teljes összemnnyisége azonban az emberre jellemzően ugyan akkora.
Nekünk tudományunk van nekik hókuszpókuszuk, de a kultúránk ugyan olyan összetett és a közvetlen környezet leírására kb ugyan annyira alkalmas, csak a miénk funkcionálisabb, unalmasabb szárazabb.
A nem közvetlen környezetre, a szellemvilágra ők meg lehet, hogy jobban rá vannak hangolódva. Illetve nem lehet, biztos.
-
#1226
Én mondjuk szeretem az ürgét a humora miatt.:) -
#1225
Ez meg NEXUS6 -nak ment XD -
#1224
Én elég sokáig foglalkoztam az agykontrollal (próbálkoztam is vele a Silva féle könyv alapján, de nem tudtam elég időt rászánni), és ez egy nagy baromság, hogy bármit vissza lehet hozni. Nagyon sokat visszalehet, de mindent messze nem. Meg lehet tanulni például a villámolvasást (egy bizonyos technikával kell végignézni az oldalakat, hogy mindenre vissza tudj emlékezni, aztán féligalvó meditált állapotban elolvasni), de elég hamar kiesnek bizonyos részletek, és nincs korlátlan kapacitás sem.
Ha előző életből is visszalehetne hozni emlékeket, akkor arra jóval többen kellene, hogy képesek legyenek, így egyértelműen kijelenthető, hogy az egyik legnagyobb hazugság (ismerve az emberi butaságot,hiszékenységet meg a fantáziaképességet, nem jelentem ki, hogy szándékos). A tudománynak köszönhetően ma már tudjuk is, hogyan tárolódnak el az információk és nagyjából mi alapján jönnek létre a kapcsolatok, és ezt egész jól fel is tudom használni tanuláskor. (törekedve arra, hogy összekapcsoljam gyakrabban használt információkkal, vizuális képekkel, stb.).
Már több alkalommal végeztek sikeresen emlékezet törlést állatokon, de addig sem kell elmenni, az agy betegségei alapján egyértelműen következtethetünk, hogy nincsen az agyon kívül semmilyen információs struktúra (lásd amnézia).
Az agytérfogat növekedése mellett persze a barázdáltság és a felépítés is fontos, de ettől függetlenül a leglényegesebb, hogy látjuk a növekedés folyamatát, hiszen a neandervölgyinek és a modern embernek is jóval nagyobb, mint a csimpánzokénak. Az is biztos, hogy a neandervölgyi emberek is okosabbak voltak a csimpánzoknál, a leletekből kiderül (eszközök, amiket használtak, temetkezési szokások). -
bvalek2 #1223 Innen szemezgettem:
I think I can safely say that nobody understands quantum mechanics.
1. amikor a kvantummechanika leír egy rendszert, akkor különbséget tesz olyan információ között, ami a rendszer jövőjét határozza meg (állapot, arisztotelészi szubsztancia), és amiket méréssel szerezhetünk (mérhető mennyiségek, megjelenés), az utóbbit az előbbi határozza meg (a klasszikus mechanikában a kettő egy és ugyanaz).
2. Ezt a mechanizmust a lineáris komplex vektorterek, valamint a komplex függvényanalízis matematikai eszköztára írja le. Először beazonosítjuk a nyelv szavait (pl. állapot = állapotfüggvény, mérhető mennyiség = állapotfüggvényre ható operátorok sajátértékei), aztán hagyjuk a nyelvtant érvényesülni, és szépen leírja nekünk a jelenségeket.
3. A matematikai példák megoldása révén látjuk hogyan valósulnak meg a kísérleti tapasztalataink ezekből az alapfeltevésekből, pl. a kétréses kísérlet és társai, minden további filozófiai feltevés nélkül.
A kvantummechanika ennyit tud: felderít egy filozófiai problémát (1), biztosít egy nyelvet, hogy beszélni tudjon róla (2), alkalmazza a gyakorlatban (3). Se többet, se kevesebbet.
Gratulálok, érted miről szól a kvantummechanika. Ha ez alapján megtanulod részleteiben, csak mélyülni fog a megértésed.
Do not keep saying to yourself, if you can possibly avoid it, "But how can it be like that?" because you will get "down the drain," into a blind alley from which nobody has yet escaped. Nobody knows how it can be like that.
-Pl. hogy lehet az elektron két helyen egyszerre?
Döntsd el, mit nevezel el elektronnak. A kvantummechanika az állapotfüggvény által leírt információhalmazt nevezte el elektronnak, mert ez határozza meg a jövőjét, és ennek a helye, kiterjedése, fejlődése kifogástalanul definiált. A mért értékek így olyanok mint a barlang falára vetülő árnyékok.
If I could explain it to the average person, I wouldn't have been worth the Nobel Prize.
Néha meglepően egyszerű a magyarázat egy rendkívül nehéz problémára, lásd Kepler évtizedes küzdelme Tycho mérési adataival, mire felismerte az ellipszispályákat, ezért Feynman általánosítása nem állja meg a helyét.
God was invented to explain mystery. God is always invented to explain those things that you do not understand.
A #230-as hozzászólásban ezt a keresztény Istenre már kiveséztem. A többi istenség eredetére számtalan elképzelése van az ókorkutatóknak, akik Feynman úr idejében is léteztek már, és válaszoltak is volna neki, ha kérdez...
What I cannot create, I do not understand.
Kreálni semmit sem tudunk, legföljebb alkotni, reprodukálni, de gondolom Feynman itt sem törődik a szavak értelmével. Először megértés, utána reprodukálás. Ha Feynmannak igaza lenne, még a tüzet sem találtuk volna fel.
We can't define anything precisely.
Erre P.A.M. Dirac visszakérdezne, hogy miért kéne precízebben definiálni bármint a szükségesnél?
But nobody has ever figured out the cause of government stupidity—and until they do (and find the cure), all ideal plans will fall into quicksand.
Gondolom ezt viccnek szánta. Ha ha, még egy intellektuális nihilista poén. Na mehetünk aludni. -
#1222
Érdekes, hogy pl a görög és a római kultúra, ami a civilizációnk alapjának tekinthető több istenhitre épül. Aztán ez keveredett később az erős monoteisztikus hatással, illetve filozófiai tanokkal. A Római birodalom aranykorában kulturálisan, ha a vallást ilyen szempontból nézzük hasonló a mai Japán, vagy általában a kelet viszonyaihoz. Ott a shintó jelent egy ősi többistenhites alapot, amire a taoizmus, buddhizmus és akonfucianizmus rakódnak. Japánban, ahogy Rómában is az erő, a nemes harcos jelentette a társadalom legfőbb támaszát.
Érdekes, hogy a jelenlegi nagy birodalmakból ez az elegy talán Amerikánál van meg még.
És hogy magyarkodjunk, szerintem belőlünk is a fentiek szerint a köv hiányzik: természetközeli többistenhit hagyomány. Látom, hogy áll föl itt egyesek hátán a szőr, csak azt kell mondanom: Fehérlófia, meg csodaszarvas, pláne Turul!
A magyar harcosnak, mint jelképnek a szétverésén is azért meg rendesen dolgoztak az utóbbi évtizedekben. Na ez megint gondolom, egy olyan dolog, amitől még páran sikítófrászt kaptak.
De ez van fiatalok, ha normális országban akarunk élni, akkor ezek a jelképek, értékek, rendszerek kellenek a kultúránkba, mint rendszerbe. -
#1221
Állj, ne lapozzatok tovább ez Balunak ment az #1040-re!:) -
#1220
"Mi ezeket könnyen fel tudjuk dolgozni, ellenben számolni, eltárolni dolgokat közel sem tudunk olyan hatékonysággal, nem tudunk pixelre pontosan emlékképeket előhívni és stb.. (bár agykontrollal lehet fejleszteni, de az sem lesz tökéletes). Ez a struktúra a szépen kifejlődik, részben genetikai utasítások, részben pedig a közben beérkező ingerek alapján. Egy éppen született kisbaba például még csak nem is lát, mert nem fejlődött ki eléggé az a "struktúra"."
Igen ahogy céloztál is rá, a tudatos énünk nem, de a tudatalattink gyak minden infóval rendelkezik. Gyakorlatilag az mondható, hogy mint a Mátrix-ban, mire eljutunk az Architekt-hez addigra már csak 1-2 morális kérdés marad. 15 éves korára azért az embernek még azon sem kell gondolkodnia, hogy átmenjen-e a piroson, vagy ne. Aztzán ugye kis tréninggel, hipnózissal szinte minden infó előhozható. Akár előző, vagy következő életedből is.
Na jó ez kicsit kemény volt. Mondjuk igaz.
"Nah itt elég rendesen leírtad magadat! Egyrészt, az emberré válás folyamatában az agy térfogata nőtt, és ez világosan látható a megtalált fosszíliákban is. Az agytérfogat növekedésével a homlok alakja is folyamatosan változott. A leleteknél, ahogyan várható a megfelelő embertípusoknál, találtunk tárgyakat, amikből nagy valószínűséggel lehet következtetni, hogy az már vallási érték volt. A beszédet nem tudjuk pontosan, hogy mikor alakult ki, ez igaz, de már a majmok is tudnak jelekkel kommunikálni (sőt, melyik állatok nem), ez az agy fejlődésével valószínűleg egyre fokozatosabb volt, párhuzamosan fejlődött az eszközhasználattal."
Mi a faxért kell így személyeskedve minősíteni!? Na mindegy szkippelem, megszoktam.
Az vili, hogy az agy térfogata nőt, de a strúktúrájáról meg nem sokat tudunk. Pl. barázdáltabb volt régebben, vagy nem? Aztán a Neandervölgyinek meg még nagyobb is volt az átlagos agytérfogata, mint a modern embernek. És a hivatalos leletek alapján még sem járt a Holdon, mi meg igen. A tudományos városi legendák szerint mamutra vadászott, ami szerintem enyhén folklorisztikus túlzás. Inkább csak felhasználta az elhullott mamutok alkatrészeit, bár ezzel a dehonesztáló nézetemmel valszeg kisebbségben vagyok.
Mert ugye úgy oktatjuk a gyerkőcöknek, hogy levadásztuk az összes mamutot, és ha az ősrobbanásért nem is de talán még a jégkorszak végéért is mi vagyunk a felelősek.
-
#1219
Megnézek 1-2 Michael Moore filmet a szabadvilágról, erre visszajövök, hát mi van itt!?
-
Zolivok #1218 mivan gyerekek nem lesz így 2000 -
BlackRose #1217 Egyébként Feynman nagyon ritkán beszélt olyan dolgokról amelyekhez nem értett (mondott véleményt de nem beszélt az adott dolog hatásköréhez tartozó témákról), Einstein viszont ellentétben elképesztő marhaságokat beszélt pl. gazdasági és pénzügyi témákban. -
BlackRose #1216 Nem mondtam, hogy Feynman tökéletes igazat mond mindég, de mégis van esetleg peldád, hogy milyen nagy marhaságot mondott Feynman? Mert azért én kevés tudóst értékelek olyan nagyra (nem csak a tudományi munkája alapján - mert azon a téren voltak nagyobbak is, hanem mint embert, integritást, stb.)
Persze ez nem zárja ki, hogy ő is néha tévedett, de nem tudok olyanról amikor "reklámcélokból" tehát megfontoltan mondott volna valamit ami mögé nem állt teljes értelmével. -
bvalek2 #1215 Szerintem legyünk óvatosak a Feynman idézetekkel, ő is mondott néhány hawkingi magasságú hatásvadász marhaságot, egyértelműen reklámcélokból ködösített.
Ebből a szempontból a sztártudósok közül egyedül Einsteint tudom megbecsülni, ami a szívén az a száján, és igen tanulságos dolgokat mondott (de vele is vigyázni kell, mert sok mindent tulajdonítanak neki, amit nem is mondott). -
Sir Ny #1214 Ahhoz túl sok sikeres reform/forradalom volt a történelemben. És ami még furcsább, hogy nagyrészt ellentétesek. Azaz hogy a középútból elmozdultak akármelyik szélsőség felé, és jó lett. Egy erős, és nem rossz irányú reform is sokat változtathat az emberek hozzáállásán a dolgokhoz. Új reményt, erőt, kedvet a cselekvésre adhat nekik...
... de igazából nem tudom, csak találgatok. Ehhez még el kellne végeznem valami töri-közgáz-pszichológia szakot, amit nem fogok :S -
BlackRose #1213 Akkor ismétlem: "Időnként persze szükséges kisebb reform, de nem szabad elfelejteni, hogy a reform csak akkor lehet sikeres, HA TÖREKSZIK A LÉNYEGET MEGVIGYÁZNI."
Itt mindenekelőtt Edmund Burke magyarázatát ajánlom figyelmedbe.
(Reflections on the Revolution in France. Edmund Burke) -
bvalek2 #1212 A Therawada Buddhizmus az egyetlen igazi nem deista vallás, amiről valaha hallottam, de még az sem tagadja az istenek létét, és a legjobb Star Trek epizódok íróinak képzeletét is felülmúló fantasztikus világot képzelnek maguk köré. Fűben fában szellem van, pokolbéli és mennybéli létezés, a Karma befolyása a reinkarnálódó emberek sorsára, aminek a társadalmilag káros voltát már lentebb ecseteltem (vallási igazolást ad a világi hatalom kezébe, de olyat, amit még az Iszlám sem ad a kalifáknak, a keresztény uralkodóknak pedig pláne nem).
A teológiájuk rendkívül jól felépített, de szándékosan nem teljes, kerülnek fontos kérdéseket, és az alapjaiban kizárólag tekintélyelven és mítoszokon alapszik, tehát a Buddha szaván, aminek istenekről szóló mitikus történeket adnak alátámasztást.
Vesd ezt össze az Iszlámmal és a Kereszténységgel, ahol történelmi személyek történelmi tettei körül forog minden, és a hittudomány legfontosabb feladata az alapok igazolása, persze az alaposság az egyes irányzatok körében változó. -
BlackRose #1211 Nézzük csak mit is mond a 20. század egyik meghatározó fizikusa (Richard Feynman):
"It is scientific only to say what is more likely and what less likely, and not to be proving all the time the possible and impossible."
http://www.youtube.com/watch?v=9BVFAYF7zHE
http://www.youtube.com/watch?v=C7j6dO7BP7c -
Sir Ny #1210 "A funkcionális társadalom saját magát szervezi át, de általában folyamatosan és nagyon kis lépésekben. Időnként persze szükséges kisebb reform, de nem szabad elfelejteni, hogy a reform csak akkor lehet sikeres, ha törekszik a lényeget megvigyázni. Sajnos ilyen dolgokat most nehéz megvalósitani éppen azért mert a lényeg már az elmúlt 100 évben nagyon ki lett nyirva. "
Csapj fel egy törikönyvet, és nézd meg a reformok utáni életszínvonalat az országoknál. Kezdheted Lükurgosznál, majd Athén, Róma, középkorok, orosz-német(!)-amcsi, Japán-Kína-Szingapúr-Kistigrisek.
Az reformokkal nincsen semmi baj. Sőt, hogyha közösen egyetért mindenki abban, hogy ahogy most mennek a dolgok, az úgy nem jó, akkor hogy máshogy kéne lennie, mint reformokkal? Az reformok igazából határozott célok felvázolásából kéne hogy álljanak, végigmérve, hogy mi nem jó, és mi lehetne jobb, és azokat elérni. Az összevissza és értelmetlen, de még rendesen le se kommunikált reformoktól nekem is herótom van, de úgy amúgy? -
#1209
A nem deista vallások meg elmehetnek a picsába? -
Polaris Outlaw #1208 Egyetértek azzal, hogy így volt, ősrobbanás meg stb...
Alátámasztható, ahogy mondtad van rá bizonyíték.
Sokkal kézzelfoghatóbbnak tartom, hogy már eleve volt.
Természetesen ez esetben is lenne rengeteg megválaszolhatatlan kérdés.
Valószínűleg a matematika ezt is alá tudná támasztani.
Mellesleg Hawking azt is mondja: "Az olyan természeti törvényeknek köszönhetően, mint a gravitáció, az univerzum képes megteremteni és meg is teremti önmagát a semmiből."
Ez alapján a gravitáció az a dolog, ami minden felett áll és jelen van a semmiben is.
Csak ez se bizonyított.
Az, hogy csak elméleti síkon a semmiből lett, az olyan, hogy vagy elhiszi valaki, vagy nem.
Bizonyítás hiányában biztosan lesznek akik nem fogják elhinni, és mivel mint mondtad, bizonyíthatatlan, így nem lehet rá építeni.
Valószínűleg a Világ keletkezése az a dolog, aminél mindig lesznek megválaszolatlan kérdések, mindig lesznek újabb elméletek, az eddigieknek meg mindig lesznek mellette kiállók és ellene.
Mert ahogyan mondtad, bizonyításhoz létre kellene hozni egy Világot, ami nem fog megtörténni, maximum spontán majd létrejön egy, amit észlelni fogunk tudni és akkor már kétséget kizáróan meg fogja állni a helyét a spontán keletkező Világ elmélete.
(Meg elvileg ezek alapján semmi akadálya nem lehet a spontán öngyulladásnak sem, meg további spontanitásból fakadó dolgoknak, amikre nem igazán látunk példákat.) -
bvalek2 #1207 Ott is megtesszük ami tőlünk telik. Az a téma nem gerjeszt ekkora indulatokat, és mellesleg úgy tűnik, hogy sok relativitáselméletben járatos ember jár az SG.hu-ra, akik hamar megválaszolják a felmerülő kérdéseket, így hamar leül a téma. -
bvalek2 #1206 Egy húr mérete kb. a proton méretének 10-20szorosa
A húrok mérete a Planck-hossz (10e-35 m) nagyságrendjébe esik, ezért van, hogy szinte lehetetlen megfigyelni őket. A protonhoz képest kisebbek, mint egy ember egy galaxishoz képest.
Einstein relativitás elmélete szerint a téridő 11 dimenzióra osztható.
ez nem igaz, a relativitáselmélet a hétköznapi 4 dimenzióval, 3 térrel és 1 idővel számol.
rájöttek arra, hogy ha a húr elméletet átültetik a dimenzió elméletbe, akkor az öt különböző tézis eggyé válik: a különbségek csupán a párhuzamos világok különbözőségeiből adódnak
Nincs olyan hogy dimenzióelmélet. A húrelméleteket nem kell sehová sem átültetni, a dimenziószám magukból adódik. Nem lett eggyé semmilyen tézis, az M-elmélet továbbra is megjósolt elmélet, nem létezik papíron. A párhuzamos világoknak semmi közük a dologhoz, a klasszikus kvantummechanika multiverzum értelmezésében szerepelnek.
A 11. dimenziót ezenfelül úgy képzelték el, mint a párhuzamos világok gyűjtőhelyét. Benne az univerzumok egy-egy membránnal (hártyával) körülvéve lebegnek
Csak a félretájékozott cikkíró képzeli ezt. A 11 dimenzióból 4 alkotja a makroszkopikus téridőt, a többi Planck-nagyságrendű méretben fel van csavarodva, és csak a húrok észlelik. A bránelmélet pedig teljesen más tészta, és ott a több univerzum nem párhuzamos univerzumok. -
bvalek2 #1205 Máshol meg nem volt szükség istenre, hogy kialakuljon erkölcs, jog, társadalmi együttélés.
Vishnu, Amaterasu, Tua Pek Kong és többiek pár tízezren épp feléd integetnek az Urálon túlról... -
MaRee #1204 Végig rágtam magam mind az 1203 hsz-en.. De minek? 
Inkább a sötét energiás témához irkálnátok ennyit. -
Rotyoka #1203 Nektek az feltűnt hogy minden kurva témába ahol van avallás ugyan azokat a köröket futja le mindenki?
A vallásost sosem lehet meggyőzni arról hogy nincs isten, ellenben a nem vallásost igen, hogyha betudják bizonyítani hogy van. -
Zolivok #1202 DE HOL A 2000