Nincs mennyország, a filozófia pedig halott!
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#1231
Én azért megkülönböztetnék legalább 2 szintet. Az tiszta sor, amit az agy dolgoz föl, pl, hogy a szívedet, az emésztõrendszeredet mûködtesse, vagy alapvetõ látvány információkat, amire pl védekezõ reflexet építhet, az gyak számítástechnikai feladat. Azonban az amirõl beszélünk, az éntudat, a szellem, vagy akárminek nevezzük, gyakorlatilag olyan, mint egy lovas. Kapcsolódik ezekhez az infókhoz, de nem ezekbõl fejlõdik.
Eleve a személyiség nem úgy lesz, hogy megszületsz és már készvagy, persze sok minden onnan jön, a testbõl, de minimum ennyi hatás a külsõ összetett környezetbõl, a társadalomból. A társadalom tele van virtuális dolgokkal, információs struktúrákkal, az érték, az erkölcsök, jelképek ilyenek.
Ok itt jön be az, hogy az ember társadalmi lény egy közösség része, ahol már egy csomó dolog virtualizálódott. Csakhogy ahhoz, hogy mûködõ társadalmat alakítsunk nincs szükség egy csomó dologra. Pl istenekre, olyan elvekre, ideákra, amelyek gyakorlatilag megvalósíthatatlanok, vagy nehezen, pl felebaráti szeretet, vagy más magasan filozófiai, elvont világnézeti kategóriák.
Itt sokan pontosan ezt az eszményt próbálják megvalósítani, hogy a mai világban marhára nincs idõnk, energiánk felesleges sallangokra, mint a vallás, de még õk is tudják, hogy mirõl van szó, csak elutasítják.
Persze mi szükségem a vakbélre, elutasítom, de ettõl még van.
Ok most ez egy magas labda volt bizonyos szempontból, de ettõl függetlenül a vallás, a magasabb világnézeti kategóriák szerintem nem lelki vakbél jellegû dolgok, sokkal többek annál.
A hipnózis kérdései rávilágítanak arra a problematikára, hogy mi a személyiség/lélek/tudat akármilyen kategóriák, hol vannak a határai és mik a forrásai. Az a naiv elképzelés, hogy van a test, amibe beköltözik a lélek, mint egy kis energialényecske szerintem nem állja meg a helyét.
Itt nem anyagi jellegû beköltözésrõl van szó, sokkal inkább információ áramlásról. De ugye még kb 100 éve sem volt az információnak, mint fogalomnak önmagában értelme. Ma már látjuk, hogy az információ egyik adathordozóról átmegy a másikra, anélkül, hogy megváltozna, mert nem az a lényeg, hogy min van tárolva.
Van ugyan már egy információ fogalmunk, de valójában az, hogy mi is az információ, vagy egy nagy bonyolultságú információ struktúra hogy viselkedik, azt még csak most kezdjük látni.
Nekem is volt olyan tapasztalatom, amikor beszélgettem félálomban a barátnõmmel valamirõl - asszem pont ilyen elvont dolgokról-, majd mindketten bealudtunk 1-2 másodpercre, és álmodtunk valamit, ami a dologgal tökre nem állat összefüggésben - szerintem valamit bekereteztünk, egy képet - csak éppen mindkettõnknél ugyan az volt.
Szal, mi az info forrása, hogy hogy mindketten ugyan arra gondoltunk, majd ugyan abba, de a beszédtõl eltérõ álomállapotba jutottunk, sõt mi az álom egyáltalán?
Eleve a személyiség nem úgy lesz, hogy megszületsz és már készvagy, persze sok minden onnan jön, a testbõl, de minimum ennyi hatás a külsõ összetett környezetbõl, a társadalomból. A társadalom tele van virtuális dolgokkal, információs struktúrákkal, az érték, az erkölcsök, jelképek ilyenek.
Ok itt jön be az, hogy az ember társadalmi lény egy közösség része, ahol már egy csomó dolog virtualizálódott. Csakhogy ahhoz, hogy mûködõ társadalmat alakítsunk nincs szükség egy csomó dologra. Pl istenekre, olyan elvekre, ideákra, amelyek gyakorlatilag megvalósíthatatlanok, vagy nehezen, pl felebaráti szeretet, vagy más magasan filozófiai, elvont világnézeti kategóriák.
Itt sokan pontosan ezt az eszményt próbálják megvalósítani, hogy a mai világban marhára nincs idõnk, energiánk felesleges sallangokra, mint a vallás, de még õk is tudják, hogy mirõl van szó, csak elutasítják.
Persze mi szükségem a vakbélre, elutasítom, de ettõl még van.
Ok most ez egy magas labda volt bizonyos szempontból, de ettõl függetlenül a vallás, a magasabb világnézeti kategóriák szerintem nem lelki vakbél jellegû dolgok, sokkal többek annál.
A hipnózis kérdései rávilágítanak arra a problematikára, hogy mi a személyiség/lélek/tudat akármilyen kategóriák, hol vannak a határai és mik a forrásai. Az a naiv elképzelés, hogy van a test, amibe beköltözik a lélek, mint egy kis energialényecske szerintem nem állja meg a helyét.
Itt nem anyagi jellegû beköltözésrõl van szó, sokkal inkább információ áramlásról. De ugye még kb 100 éve sem volt az információnak, mint fogalomnak önmagában értelme. Ma már látjuk, hogy az információ egyik adathordozóról átmegy a másikra, anélkül, hogy megváltozna, mert nem az a lényeg, hogy min van tárolva.
Van ugyan már egy információ fogalmunk, de valójában az, hogy mi is az információ, vagy egy nagy bonyolultságú információ struktúra hogy viselkedik, azt még csak most kezdjük látni.
Nekem is volt olyan tapasztalatom, amikor beszélgettem félálomban a barátnõmmel valamirõl - asszem pont ilyen elvont dolgokról-, majd mindketten bealudtunk 1-2 másodpercre, és álmodtunk valamit, ami a dologgal tökre nem állat összefüggésben - szerintem valamit bekereteztünk, egy képet - csak éppen mindkettõnknél ugyan az volt.
Szal, mi az info forrása, hogy hogy mindketten ugyan arra gondoltunk, majd ugyan abba, de a beszédtõl eltérõ álomállapotba jutottunk, sõt mi az álom egyáltalán?
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#1230
Ja, közben beugrott egy régebbi hozzászólásod... Ez a világképednek a wishful thinking része, mi?
Steam: Zero_hu Live!: Zero HUN
#1229
A hipnózis eléggé ellentmondásos téma, a hipnotizált személy igen befolyásolható állapotba kerül, és jelenleg eléggé komoly kételyek vannak azzal kapcsolatban, hogy a "visszahozott" "emlékek" valóban emlékek-e, nem pedig a hipnózis alkalmával kerülnek oda. Közben a neurológia meg nemigen támasztja alá ezt a dolgot.
Azt meg hadd kérdezzem már meg, hogy tényleg ennyire fogalmad nincs, hogy hogy mûködik a rádió? Ugyanis az semmit nem tárol, csak a rádióhullámokat alakítja hanggá. Ha emberi példát analógiát akarsz rá aggatni (amit nem biztos, hogy erõltetni kéne, mert elég nagy hülyeségnek hangzik), akkor a rádió a szád meg a torkod. A gondolataid jönnek szépen az agyadból, és a hangképzõ szerveid alakítják õket hanggá.
A szellemvilágra meg az van ráhangolódva, aki nem ismeri a világot eléggé.
Azt meg hadd kérdezzem már meg, hogy tényleg ennyire fogalmad nincs, hogy hogy mûködik a rádió? Ugyanis az semmit nem tárol, csak a rádióhullámokat alakítja hanggá. Ha emberi példát analógiát akarsz rá aggatni (amit nem biztos, hogy erõltetni kéne, mert elég nagy hülyeségnek hangzik), akkor a rádió a szád meg a torkod. A gondolataid jönnek szépen az agyadból, és a hangképzõ szerveid alakítják õket hanggá.
A szellemvilágra meg az van ráhangolódva, aki nem ismeri a világot eléggé.
Steam: Zero_hu Live!: Zero HUN
#1228
Pont ez az, hogy az ilyen emlékezet beszámolók sem adnak indokot arra, hogy higgyek ilyesmiben, hiszen teljesen simán lehet valami nem saját emlék. Nem feltétlenül kell az Incepcionra gondolni, ott vannak a tv mûsorok, hírek, vagy akár álomból is maradhatnak meg képek, ha felébresztenek az adott alvási frázisban, amikor az agyunk éppen az emlékek rendezésén dolgozik. Ezekrõl lehet nem tudunk, nem foglalkozunk vele, aztán valaminek a kapcsán, gondolkodás során elõjöhetnek, és fogalmunk sincs, hogy honnan a f***ból van az.
A csoportos hipnózis kapcsán, amivel így sokat nme nagyon tudok kezdeni ( ez a tipikus "egy *** szerint ... " ), lehet, hogy ugyan azt a filmet látták, olyan életet szerettek volna elõzõ életükben, és az maradt meg a hipnózis során.
A rádiós és hangfalas példát nagyon jó. Ha megvizsgáljuk, látható, hogy nem tartalmaz információkat, egy egyszerû eszköz, ami továbbítja átalakítva a hullámokat a célnak megfelelõen. Szintén nem elhanyagolható, hogy tudjuk honnan jönnek a rádióhullámok, mérni is tudjuk, és tudjuk mivé alakul át. Ezzel szemben az agy egy iszonyatosan bonyolult szerkezet (legalábbis a mienk, ez az élõvilágban rengeteg szinten megtalálható), világosan látható, hogy az információk beérkezésekor az információ ott dolgozódik fel, aktiválódnak a transzmitterek, új sejtek és kapcsolatok jönnek létre, neurotranszmitterek és hormonok jelennek meg, és így tovább.
Az agy betegségei, a kutatási eredmények és maga a tapasztalt logika is egyértelmûen azt bizonyítja, hogy az agyunk nem mûködik másképp, mint egy biológiai számítógép, csak éppenséggel nem kettes számrendszerbe hanem analóg módon magukkal a struktúrákkal dolgozik, ami szépen kifejlõdik kicsi kortól kezdve.
Nemrég láttam egy dokumentumfilmet (azthiszem ezt mondtam másik vitánknál is), hogy egy férfi kisgyerek korában elvesztette a látását, aztán fogalmam sincs hány évesen (35-40 kb.) meg tudták mûteni (valamilyen hajszáleret kellett helyettesíteni, ami csak néhány éve lehetséges), és 3 év elteltével sem volt képes megtanulni értelmezni azt, amit lát, nem képes felismerni a tárgyakat, távolságokat, és akkor már nem is tud kialakulni nála ez. A kortex, ami ezért felelõs, átvette más szerepét, így pontosabban tud tájékozódni tapintás, hallás, stb. segítségével.
A csoportos hipnózis kapcsán, amivel így sokat nme nagyon tudok kezdeni ( ez a tipikus "egy *** szerint ... " ), lehet, hogy ugyan azt a filmet látták, olyan életet szerettek volna elõzõ életükben, és az maradt meg a hipnózis során.
A rádiós és hangfalas példát nagyon jó. Ha megvizsgáljuk, látható, hogy nem tartalmaz információkat, egy egyszerû eszköz, ami továbbítja átalakítva a hullámokat a célnak megfelelõen. Szintén nem elhanyagolható, hogy tudjuk honnan jönnek a rádióhullámok, mérni is tudjuk, és tudjuk mivé alakul át. Ezzel szemben az agy egy iszonyatosan bonyolult szerkezet (legalábbis a mienk, ez az élõvilágban rengeteg szinten megtalálható), világosan látható, hogy az információk beérkezésekor az információ ott dolgozódik fel, aktiválódnak a transzmitterek, új sejtek és kapcsolatok jönnek létre, neurotranszmitterek és hormonok jelennek meg, és így tovább.
Az agy betegségei, a kutatási eredmények és maga a tapasztalt logika is egyértelmûen azt bizonyítja, hogy az agyunk nem mûködik másképp, mint egy biológiai számítógép, csak éppenséggel nem kettes számrendszerbe hanem analóg módon magukkal a struktúrákkal dolgozik, ami szépen kifejlõdik kicsi kortól kezdve.
Nemrég láttam egy dokumentumfilmet (azthiszem ezt mondtam másik vitánknál is), hogy egy férfi kisgyerek korában elvesztette a látását, aztán fogalmam sincs hány évesen (35-40 kb.) meg tudták mûteni (valamilyen hajszáleret kellett helyettesíteni, ami csak néhány éve lehetséges), és 3 év elteltével sem volt képes megtanulni értelmezni azt, amit lát, nem képes felismerni a tárgyakat, távolságokat, és akkor már nem is tud kialakulni nála ez. A kortex, ami ezért felelõs, átvette más szerepét, így pontosabban tud tájékozódni tapintás, hallás, stb. segítségével.
#1227
Volt nekem is egy gyorsolvasás könyvem, de pont amiatt ábrándultam én is ki belõle, amit 1-2 gyakorlat után megértettem, hogy elég nagy az info veszteség.
"Ha elõzõ életbõl is visszalehetne hozni emlékeket, akkor arra jóval többen kellene, hogy képesek legyenek, így egyértelmûen kijelenthetõ, hogy az egyik legnagyobb hazugság (ismerve az emberi butaságot,hiszékenységet meg a fantáziaképességet, nem jelentem ki, hogy szándékos)."
Ha van egy emléked az elõzõ életedbõl azt honnan tudod eldönteni, hogy nem tv-ben láttad-e valamikor, hiszen a kultúránk tagadja, hogy van ilyen?
Az csak az Incepcion-ben van, hogy az agy végig követi a gondolat forrását és a nem sajátot nem fogadja el. Amúgy olyan is volt, hogy valami csoportos hipnózisnál, nagyjából 2-3 emberke ugyan arról az elõzõ életrõl számolt be. A klasszikus értelemben ilyen nincs. Mi az, hogy több ember is ugyan atól a személyiségtõl származik, nem igaz? Ha meg fantázia az egész, akkor meg hogy a faxba tudják, hogy mit hablatyol a másik?
"A tudománynak köszönhetõen ma már tudjuk is, hogyan tárolódnak el az információk és nagyjából mi alapján jönnek létre a kapcsolatok, és ezt egész jól fel is tudom használni tanuláskor. (törekedve arra, hogy összekapcsoljam gyakrabban használt információkkal, vizuális képekkel, stb.)."
Csak had kérdezzem meg, ha bekapcsolod a rádiód és hallgatod, akkor megtudod mutatni, hogy hol is van az a fránya Wolfkati szám belerakva? Ja, ott van beletárolva a 100.8 MHz-be és csak néha jön elõ. Ha meg belerugsz a hangfalba és kinyomod a mélynyomót, akkor meg kevesebb basszus hívódik csak elõ, mert sérül a tároló?
Csak azt akarom mondani, hogy lehet, hogy tök máshogy mûködik az egész agy.
A fejlõdésnél azért elég alapvetõ az összetett kultúra létrejötte. Érdekes, hogy az ember tevékenysége nagyjából azonos összetettségû, akár egy õserdõlakó indiánt, akár egy városlakót nézünk.
Az õserdõlakó nyelve lehet, hogy sokkal bonyolultabb, egy csomó dolgot körülményesen csinál, mert gyakorlatilag ráér erre is. A városlakó meg sokkal funkcionálisabb.
Rendszerelméleti módon megfogalmazva, az indián kultúrájában a sima paraméteres információ a több, a városlakóéba pedig a funkcionális. A kettõ teljes összemnnyisége azonban az emberre jellemzõen ugyan akkora.
Nekünk tudományunk van nekik hókuszpókuszuk, de a kultúránk ugyan olyan összetett és a közvetlen környezet leírására kb ugyan annyira alkalmas, csak a miénk funkcionálisabb, unalmasabb szárazabb.
A nem közvetlen környezetre, a szellemvilágra õk meg lehet, hogy jobban rá vannak hangolódva. Illetve nem lehet, biztos.
<#nyes>
"Ha elõzõ életbõl is visszalehetne hozni emlékeket, akkor arra jóval többen kellene, hogy képesek legyenek, így egyértelmûen kijelenthetõ, hogy az egyik legnagyobb hazugság (ismerve az emberi butaságot,hiszékenységet meg a fantáziaképességet, nem jelentem ki, hogy szándékos)."
Ha van egy emléked az elõzõ életedbõl azt honnan tudod eldönteni, hogy nem tv-ben láttad-e valamikor, hiszen a kultúránk tagadja, hogy van ilyen?
Az csak az Incepcion-ben van, hogy az agy végig követi a gondolat forrását és a nem sajátot nem fogadja el. Amúgy olyan is volt, hogy valami csoportos hipnózisnál, nagyjából 2-3 emberke ugyan arról az elõzõ életrõl számolt be. A klasszikus értelemben ilyen nincs. Mi az, hogy több ember is ugyan atól a személyiségtõl származik, nem igaz? Ha meg fantázia az egész, akkor meg hogy a faxba tudják, hogy mit hablatyol a másik?
"A tudománynak köszönhetõen ma már tudjuk is, hogyan tárolódnak el az információk és nagyjából mi alapján jönnek létre a kapcsolatok, és ezt egész jól fel is tudom használni tanuláskor. (törekedve arra, hogy összekapcsoljam gyakrabban használt információkkal, vizuális képekkel, stb.)."
Csak had kérdezzem meg, ha bekapcsolod a rádiód és hallgatod, akkor megtudod mutatni, hogy hol is van az a fránya Wolfkati szám belerakva? Ja, ott van beletárolva a 100.8 MHz-be és csak néha jön elõ. Ha meg belerugsz a hangfalba és kinyomod a mélynyomót, akkor meg kevesebb basszus hívódik csak elõ, mert sérül a tároló?
Csak azt akarom mondani, hogy lehet, hogy tök máshogy mûködik az egész agy.
A fejlõdésnél azért elég alapvetõ az összetett kultúra létrejötte. Érdekes, hogy az ember tevékenysége nagyjából azonos összetettségû, akár egy õserdõlakó indiánt, akár egy városlakót nézünk.
Az õserdõlakó nyelve lehet, hogy sokkal bonyolultabb, egy csomó dolgot körülményesen csinál, mert gyakorlatilag ráér erre is. A városlakó meg sokkal funkcionálisabb.
Rendszerelméleti módon megfogalmazva, az indián kultúrájában a sima paraméteres információ a több, a városlakóéba pedig a funkcionális. A kettõ teljes összemnnyisége azonban az emberre jellemzõen ugyan akkora.
Nekünk tudományunk van nekik hókuszpókuszuk, de a kultúránk ugyan olyan összetett és a közvetlen környezet leírására kb ugyan annyira alkalmas, csak a miénk funkcionálisabb, unalmasabb szárazabb.
A nem közvetlen környezetre, a szellemvilágra õk meg lehet, hogy jobban rá vannak hangolódva. Illetve nem lehet, biztos.
<#nyes>
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#1226
Én mondjuk szeretem az ürgét a humora miatt.😊
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#1225
Ez meg NEXUS6 -nak ment XD
#1224
Én elég sokáig foglalkoztam az agykontrollal (próbálkoztam is vele a Silva féle könyv alapján, de nem tudtam elég idõt rászánni), és ez egy nagy baromság, hogy bármit vissza lehet hozni. Nagyon sokat visszalehet, de mindent messze nem. Meg lehet tanulni például a villámolvasást (egy bizonyos technikával kell végignézni az oldalakat, hogy mindenre vissza tudj emlékezni, aztán féligalvó meditált állapotban elolvasni), de elég hamar kiesnek bizonyos részletek, és nincs korlátlan kapacitás sem.
Ha elõzõ életbõl is visszalehetne hozni emlékeket, akkor arra jóval többen kellene, hogy képesek legyenek, így egyértelmûen kijelenthetõ, hogy az egyik legnagyobb hazugság (ismerve az emberi butaságot,hiszékenységet meg a fantáziaképességet, nem jelentem ki, hogy szándékos). A tudománynak köszönhetõen ma már tudjuk is, hogyan tárolódnak el az információk és nagyjából mi alapján jönnek létre a kapcsolatok, és ezt egész jól fel is tudom használni tanuláskor. (törekedve arra, hogy összekapcsoljam gyakrabban használt információkkal, vizuális képekkel, stb.).
Már több alkalommal végeztek sikeresen emlékezet törlést állatokon, de addig sem kell elmenni, az agy betegségei alapján egyértelmûen következtethetünk, hogy nincsen az agyon kívül semmilyen információs struktúra (lásd amnézia).
Az agytérfogat növekedése mellett persze a barázdáltság és a felépítés is fontos, de ettõl függetlenül a leglényegesebb, hogy látjuk a növekedés folyamatát, hiszen a neandervölgyinek és a modern embernek is jóval nagyobb, mint a csimpánzokénak. Az is biztos, hogy a neandervölgyi emberek is okosabbak voltak a csimpánzoknál, a leletekbõl kiderül (eszközök, amiket használtak, temetkezési szokások).
Ha elõzõ életbõl is visszalehetne hozni emlékeket, akkor arra jóval többen kellene, hogy képesek legyenek, így egyértelmûen kijelenthetõ, hogy az egyik legnagyobb hazugság (ismerve az emberi butaságot,hiszékenységet meg a fantáziaképességet, nem jelentem ki, hogy szándékos). A tudománynak köszönhetõen ma már tudjuk is, hogyan tárolódnak el az információk és nagyjából mi alapján jönnek létre a kapcsolatok, és ezt egész jól fel is tudom használni tanuláskor. (törekedve arra, hogy összekapcsoljam gyakrabban használt információkkal, vizuális képekkel, stb.).
Már több alkalommal végeztek sikeresen emlékezet törlést állatokon, de addig sem kell elmenni, az agy betegségei alapján egyértelmûen következtethetünk, hogy nincsen az agyon kívül semmilyen információs struktúra (lásd amnézia).
Az agytérfogat növekedése mellett persze a barázdáltság és a felépítés is fontos, de ettõl függetlenül a leglényegesebb, hogy látjuk a növekedés folyamatát, hiszen a neandervölgyinek és a modern embernek is jóval nagyobb, mint a csimpánzokénak. Az is biztos, hogy a neandervölgyi emberek is okosabbak voltak a csimpánzoknál, a leletekbõl kiderül (eszközök, amiket használtak, temetkezési szokások).
#1223
Innen szemezgettem:
I think I can safely say that nobody understands quantum mechanics.
1. amikor a kvantummechanika leír egy rendszert, akkor különbséget tesz olyan információ között, ami a rendszer jövõjét határozza meg (állapot, arisztotelészi szubsztancia), és amiket méréssel szerezhetünk (mérhetõ mennyiségek, megjelenés), az utóbbit az elõbbi határozza meg (a klasszikus mechanikában a kettõ egy és ugyanaz).
2. Ezt a mechanizmust a lineáris komplex vektorterek, valamint a komplex függvényanalízis matematikai eszköztára írja le. Elõször beazonosítjuk a nyelv szavait (pl. állapot = állapotfüggvény, mérhetõ mennyiség = állapotfüggvényre ható operátorok sajátértékei), aztán hagyjuk a nyelvtant érvényesülni, és szépen leírja nekünk a jelenségeket.
3. A matematikai példák megoldása révén látjuk hogyan valósulnak meg a kísérleti tapasztalataink ezekbõl az alapfeltevésekbõl, pl. a kétréses kísérlet és társai, minden további filozófiai feltevés nélkül.
A kvantummechanika ennyit tud: felderít egy filozófiai problémát (1), biztosít egy nyelvet, hogy beszélni tudjon róla (2), alkalmazza a gyakorlatban (3). Se többet, se kevesebbet.
Gratulálok, érted mirõl szól a kvantummechanika. Ha ez alapján megtanulod részleteiben, csak mélyülni fog a megértésed.
Do not keep saying to yourself, if you can possibly avoid it, "But how can it be like that?" because you will get "down the drain," into a blind alley from which nobody has yet escaped. Nobody knows how it can be like that.
-Pl. hogy lehet az elektron két helyen egyszerre?
Döntsd el, mit nevezel el elektronnak. A kvantummechanika az állapotfüggvény által leírt információhalmazt nevezte el elektronnak, mert ez határozza meg a jövõjét, és ennek a helye, kiterjedése, fejlõdése kifogástalanul definiált. A mért értékek így olyanok mint a barlang falára vetülõ árnyékok.
If I could explain it to the average person, I wouldn't have been worth the Nobel Prize.
Néha meglepõen egyszerû a magyarázat egy rendkívül nehéz problémára, lásd Kepler évtizedes küzdelme Tycho mérési adataival, mire felismerte az ellipszispályákat, ezért Feynman általánosítása nem állja meg a helyét.
God was invented to explain mystery. God is always invented to explain those things that you do not understand.
A #230-as hozzászólásban ezt a keresztény Istenre már kiveséztem. A többi istenség eredetére számtalan elképzelése van az ókorkutatóknak, akik Feynman úr idejében is léteztek már, és válaszoltak is volna neki, ha kérdez...
What I cannot create, I do not understand.
Kreálni semmit sem tudunk, legföljebb alkotni, reprodukálni, de gondolom Feynman itt sem törõdik a szavak értelmével. Elõször megértés, utána reprodukálás. Ha Feynmannak igaza lenne, még a tüzet sem találtuk volna fel.
We can't define anything precisely.
Erre P.A.M. Dirac visszakérdezne, hogy miért kéne precízebben definiálni bármint a szükségesnél?
But nobody has ever figured out the cause of government stupidity—and until they do (and find the cure), all ideal plans will fall into quicksand.
Gondolom ezt viccnek szánta. Ha ha, még egy intellektuális nihilista poén. Na mehetünk aludni.
I think I can safely say that nobody understands quantum mechanics.
1. amikor a kvantummechanika leír egy rendszert, akkor különbséget tesz olyan információ között, ami a rendszer jövõjét határozza meg (állapot, arisztotelészi szubsztancia), és amiket méréssel szerezhetünk (mérhetõ mennyiségek, megjelenés), az utóbbit az elõbbi határozza meg (a klasszikus mechanikában a kettõ egy és ugyanaz).
2. Ezt a mechanizmust a lineáris komplex vektorterek, valamint a komplex függvényanalízis matematikai eszköztára írja le. Elõször beazonosítjuk a nyelv szavait (pl. állapot = állapotfüggvény, mérhetõ mennyiség = állapotfüggvényre ható operátorok sajátértékei), aztán hagyjuk a nyelvtant érvényesülni, és szépen leírja nekünk a jelenségeket.
3. A matematikai példák megoldása révén látjuk hogyan valósulnak meg a kísérleti tapasztalataink ezekbõl az alapfeltevésekbõl, pl. a kétréses kísérlet és társai, minden további filozófiai feltevés nélkül.
A kvantummechanika ennyit tud: felderít egy filozófiai problémát (1), biztosít egy nyelvet, hogy beszélni tudjon róla (2), alkalmazza a gyakorlatban (3). Se többet, se kevesebbet.
Gratulálok, érted mirõl szól a kvantummechanika. Ha ez alapján megtanulod részleteiben, csak mélyülni fog a megértésed.
Do not keep saying to yourself, if you can possibly avoid it, "But how can it be like that?" because you will get "down the drain," into a blind alley from which nobody has yet escaped. Nobody knows how it can be like that.
-Pl. hogy lehet az elektron két helyen egyszerre?
Döntsd el, mit nevezel el elektronnak. A kvantummechanika az állapotfüggvény által leírt információhalmazt nevezte el elektronnak, mert ez határozza meg a jövõjét, és ennek a helye, kiterjedése, fejlõdése kifogástalanul definiált. A mért értékek így olyanok mint a barlang falára vetülõ árnyékok.
If I could explain it to the average person, I wouldn't have been worth the Nobel Prize.
Néha meglepõen egyszerû a magyarázat egy rendkívül nehéz problémára, lásd Kepler évtizedes küzdelme Tycho mérési adataival, mire felismerte az ellipszispályákat, ezért Feynman általánosítása nem állja meg a helyét.
God was invented to explain mystery. God is always invented to explain those things that you do not understand.
A #230-as hozzászólásban ezt a keresztény Istenre már kiveséztem. A többi istenség eredetére számtalan elképzelése van az ókorkutatóknak, akik Feynman úr idejében is léteztek már, és válaszoltak is volna neki, ha kérdez...
What I cannot create, I do not understand.
Kreálni semmit sem tudunk, legföljebb alkotni, reprodukálni, de gondolom Feynman itt sem törõdik a szavak értelmével. Elõször megértés, utána reprodukálás. Ha Feynmannak igaza lenne, még a tüzet sem találtuk volna fel.
We can't define anything precisely.
Erre P.A.M. Dirac visszakérdezne, hogy miért kéne precízebben definiálni bármint a szükségesnél?
But nobody has ever figured out the cause of government stupidity—and until they do (and find the cure), all ideal plans will fall into quicksand.
Gondolom ezt viccnek szánta. Ha ha, még egy intellektuális nihilista poén. Na mehetünk aludni.
Fizikakönyvem: http://valek.webs.com/ \"Az a baj az Interneten terjedő idézetekkel, hogy nem tudod róluk megállapítani, valódiak-e.\" /Petőfi Sándor/
#1222
Érdekes, hogy pl a görög és a római kultúra, ami a civilizációnk alapjának tekinthetõ több istenhitre épül. Aztán ez keveredett késõbb az erõs monoteisztikus hatással, illetve filozófiai tanokkal. A Római birodalom aranykorában kulturálisan, ha a vallást ilyen szempontból nézzük hasonló a mai Japán, vagy általában a kelet viszonyaihoz. Ott a shintó jelent egy õsi többistenhites alapot, amire a taoizmus, buddhizmus és akonfucianizmus rakódnak. Japánban, ahogy Rómában is az erõ, a nemes harcos jelentette a társadalom legfõbb támaszát.
Érdekes, hogy a jelenlegi nagy birodalmakból ez az elegy talán Amerikánál van meg még.
És hogy magyarkodjunk, szerintem belõlünk is a fentiek szerint a köv hiányzik: természetközeli többistenhit hagyomány. Látom, hogy áll föl itt egyesek hátán a szõr, csak azt kell mondanom: Fehérlófia, meg csodaszarvas, pláne Turul!
<#nyes>
A magyar harcosnak, mint jelképnek a szétverésén is azért meg rendesen dolgoztak az utóbbi évtizedekben. Na ez megint gondolom, egy olyan dolog, amitõl még páran sikítófrászt kaptak.
<#vigyor>
De ez van fiatalok, ha normális országban akarunk élni, akkor ezek a jelképek, értékek, rendszerek kellenek a kultúránkba, mint rendszerbe.
Érdekes, hogy a jelenlegi nagy birodalmakból ez az elegy talán Amerikánál van meg még.
És hogy magyarkodjunk, szerintem belõlünk is a fentiek szerint a köv hiányzik: természetközeli többistenhit hagyomány. Látom, hogy áll föl itt egyesek hátán a szõr, csak azt kell mondanom: Fehérlófia, meg csodaszarvas, pláne Turul!
<#nyes>
A magyar harcosnak, mint jelképnek a szétverésén is azért meg rendesen dolgoztak az utóbbi évtizedekben. Na ez megint gondolom, egy olyan dolog, amitõl még páran sikítófrászt kaptak.
<#vigyor>
De ez van fiatalok, ha normális országban akarunk élni, akkor ezek a jelképek, értékek, rendszerek kellenek a kultúránkba, mint rendszerbe.
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#1221
Állj, ne lapozzatok tovább ez Balunak ment az #1040-re!😊
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#1220
"Mi ezeket könnyen fel tudjuk dolgozni, ellenben számolni, eltárolni dolgokat közel sem tudunk olyan hatékonysággal, nem tudunk pixelre pontosan emlékképeket elõhívni és stb.. (bár agykontrollal lehet fejleszteni, de az sem lesz tökéletes). Ez a struktúra a szépen kifejlõdik, részben genetikai utasítások, részben pedig a közben beérkezõ ingerek alapján. Egy éppen született kisbaba például még csak nem is lát, mert nem fejlõdött ki eléggé az a "struktúra"."
Igen ahogy céloztál is rá, a tudatos énünk nem, de a tudatalattink gyak minden infóval rendelkezik. Gyakorlatilag az mondható, hogy mint a Mátrix-ban, mire eljutunk az Architekt-hez addigra már csak 1-2 morális kérdés marad. 15 éves korára azért az embernek még azon sem kell gondolkodnia, hogy átmenjen-e a piroson, vagy ne. Aztzán ugye kis tréninggel, hipnózissal szinte minden infó elõhozható. Akár elõzõ, vagy következõ életedbõl is.
Na jó ez kicsit kemény volt. Mondjuk igaz.
"Nah itt elég rendesen leírtad magadat! Egyrészt, az emberré válás folyamatában az agy térfogata nõtt, és ez világosan látható a megtalált fosszíliákban is. Az agytérfogat növekedésével a homlok alakja is folyamatosan változott. A leleteknél, ahogyan várható a megfelelõ embertípusoknál, találtunk tárgyakat, amikbõl nagy valószínûséggel lehet következtetni, hogy az már vallási érték volt. A beszédet nem tudjuk pontosan, hogy mikor alakult ki, ez igaz, de már a majmok is tudnak jelekkel kommunikálni (sõt, melyik állatok nem), ez az agy fejlõdésével valószínûleg egyre fokozatosabb volt, párhuzamosan fejlõdött az eszközhasználattal."
Mi a faxért kell így személyeskedve minõsíteni!? Na mindegy szkippelem, megszoktam.
Az vili, hogy az agy térfogata nõt, de a strúktúrájáról meg nem sokat tudunk. Pl. barázdáltabb volt régebben, vagy nem? Aztán a Neandervölgyinek meg még nagyobb is volt az átlagos agytérfogata, mint a modern embernek. És a hivatalos leletek alapján még sem járt a Holdon, mi meg igen. A tudományos városi legendák szerint mamutra vadászott, ami szerintem enyhén folklorisztikus túlzás. Inkább csak felhasználta az elhullott mamutok alkatrészeit, bár ezzel a dehonesztáló nézetemmel valszeg kisebbségben vagyok.
Mert ugye úgy oktatjuk a gyerkõcöknek, hogy levadásztuk az összes mamutot, és ha az õsrobbanásért nem is de talán még a jégkorszak végéért is mi vagyunk a felelõsek.
<#nyes>
Igen ahogy céloztál is rá, a tudatos énünk nem, de a tudatalattink gyak minden infóval rendelkezik. Gyakorlatilag az mondható, hogy mint a Mátrix-ban, mire eljutunk az Architekt-hez addigra már csak 1-2 morális kérdés marad. 15 éves korára azért az embernek még azon sem kell gondolkodnia, hogy átmenjen-e a piroson, vagy ne. Aztzán ugye kis tréninggel, hipnózissal szinte minden infó elõhozható. Akár elõzõ, vagy következõ életedbõl is.
Na jó ez kicsit kemény volt. Mondjuk igaz.
"Nah itt elég rendesen leírtad magadat! Egyrészt, az emberré válás folyamatában az agy térfogata nõtt, és ez világosan látható a megtalált fosszíliákban is. Az agytérfogat növekedésével a homlok alakja is folyamatosan változott. A leleteknél, ahogyan várható a megfelelõ embertípusoknál, találtunk tárgyakat, amikbõl nagy valószínûséggel lehet következtetni, hogy az már vallási érték volt. A beszédet nem tudjuk pontosan, hogy mikor alakult ki, ez igaz, de már a majmok is tudnak jelekkel kommunikálni (sõt, melyik állatok nem), ez az agy fejlõdésével valószínûleg egyre fokozatosabb volt, párhuzamosan fejlõdött az eszközhasználattal."
Mi a faxért kell így személyeskedve minõsíteni!? Na mindegy szkippelem, megszoktam.
Az vili, hogy az agy térfogata nõt, de a strúktúrájáról meg nem sokat tudunk. Pl. barázdáltabb volt régebben, vagy nem? Aztán a Neandervölgyinek meg még nagyobb is volt az átlagos agytérfogata, mint a modern embernek. És a hivatalos leletek alapján még sem járt a Holdon, mi meg igen. A tudományos városi legendák szerint mamutra vadászott, ami szerintem enyhén folklorisztikus túlzás. Inkább csak felhasználta az elhullott mamutok alkatrészeit, bár ezzel a dehonesztáló nézetemmel valszeg kisebbségben vagyok.
Mert ugye úgy oktatjuk a gyerkõcöknek, hogy levadásztuk az összes mamutot, és ha az õsrobbanásért nem is de talán még a jégkorszak végéért is mi vagyunk a felelõsek.
<#nyes>
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#1219
Megnézek 1-2 Michael Moore filmet a szabadvilágról, erre visszajövök, hát mi van itt!?
<#nevetes1>
<#nevetes1>
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#1218
mivan gyerekek nem lesz így 2000
#1217
Egyébként Feynman nagyon ritkán beszélt olyan dolgokról amelyekhez nem értett (mondott véleményt de nem beszélt az adott dolog hatásköréhez tartozó témákról), Einstein viszont ellentétben elképesztõ marhaságokat beszélt pl. gazdasági és pénzügyi témákban.
Intel.DZ77RE-75K.Core.i7-3770K.32GB.RAM.360GB.RAID.SDD.8TB.RAID.HDD.GTX660Ti.Dual.NEC.Windows.10.Enterprise Apple.Mac.mini.Core.i7-3615QM.16GB.RAM.1TB.HDD.OS.X.El.Capitan
#1216
Nem mondtam, hogy Feynman tökéletes igazat mond mindég, de mégis van esetleg peldád, hogy milyen nagy marhaságot mondott Feynman? Mert azért én kevés tudóst értékelek olyan nagyra (nem csak a tudományi munkája alapján - mert azon a téren voltak nagyobbak is, hanem mint embert, integritást, stb.)
Persze ez nem zárja ki, hogy õ is néha tévedett, de nem tudok olyanról amikor "reklámcélokból" tehát megfontoltan mondott volna valamit ami mögé nem állt teljes értelmével.
Persze ez nem zárja ki, hogy õ is néha tévedett, de nem tudok olyanról amikor "reklámcélokból" tehát megfontoltan mondott volna valamit ami mögé nem állt teljes értelmével.
Intel.DZ77RE-75K.Core.i7-3770K.32GB.RAM.360GB.RAID.SDD.8TB.RAID.HDD.GTX660Ti.Dual.NEC.Windows.10.Enterprise Apple.Mac.mini.Core.i7-3615QM.16GB.RAM.1TB.HDD.OS.X.El.Capitan
#1215
Szerintem legyünk óvatosak a Feynman idézetekkel, õ is mondott néhány hawkingi magasságú hatásvadász marhaságot, egyértelmûen reklámcélokból ködösített.
Ebbõl a szempontból a sztártudósok közül egyedül Einsteint tudom megbecsülni, ami a szívén az a száján, és igen tanulságos dolgokat mondott (de vele is vigyázni kell, mert sok mindent tulajdonítanak neki, amit nem is mondott).
Ebbõl a szempontból a sztártudósok közül egyedül Einsteint tudom megbecsülni, ami a szívén az a száján, és igen tanulságos dolgokat mondott (de vele is vigyázni kell, mert sok mindent tulajdonítanak neki, amit nem is mondott).
Fizikakönyvem: http://valek.webs.com/ \"Az a baj az Interneten terjedő idézetekkel, hogy nem tudod róluk megállapítani, valódiak-e.\" /Petőfi Sándor/
#1214
Ahhoz túl sok sikeres reform/forradalom volt a történelemben. És ami még furcsább, hogy nagyrészt ellentétesek. Azaz hogy a középútból elmozdultak akármelyik szélsõség felé, és jó lett. Egy erõs, és nem rossz irányú reform is sokat változtathat az emberek hozzáállásán a dolgokhoz. Új reményt, erõt, kedvet a cselekvésre adhat nekik...
... de igazából nem tudom, csak találgatok. Ehhez még el kellne végeznem valami töri-közgáz-pszichológia szakot, amit nem fogok :S
... de igazából nem tudom, csak találgatok. Ehhez még el kellne végeznem valami töri-közgáz-pszichológia szakot, amit nem fogok :S
,,Boldogok, akik üldözést szenvednek az igazságért, mert övék a mennyek országa.\" //INRI
#1213
Akkor ismétlem: "Idõnként persze szükséges kisebb reform, de nem szabad elfelejteni, hogy a reform csak akkor lehet sikeres, HA TÖREKSZIK A LÉNYEGET MEGVIGYÁZNI."
Itt mindenekelõtt Edmund Burke magyarázatát ajánlom figyelmedbe.
(Reflections on the Revolution in France. Edmund Burke)
Itt mindenekelõtt Edmund Burke magyarázatát ajánlom figyelmedbe.
(Reflections on the Revolution in France. Edmund Burke)
Intel.DZ77RE-75K.Core.i7-3770K.32GB.RAM.360GB.RAID.SDD.8TB.RAID.HDD.GTX660Ti.Dual.NEC.Windows.10.Enterprise Apple.Mac.mini.Core.i7-3615QM.16GB.RAM.1TB.HDD.OS.X.El.Capitan
#1212
A Therawada Buddhizmus az egyetlen igazi nem deista vallás, amirõl valaha hallottam, de még az sem tagadja az istenek létét, és a legjobb Star Trek epizódok íróinak képzeletét is felülmúló fantasztikus világot képzelnek maguk köré. Fûben fában szellem van, pokolbéli és mennybéli létezés, a Karma befolyása a reinkarnálódó emberek sorsára, aminek a társadalmilag káros voltát már lentebb ecseteltem (vallási igazolást ad a világi hatalom kezébe, de olyat, amit még az Iszlám sem ad a kalifáknak, a keresztény uralkodóknak pedig pláne nem).
A teológiájuk rendkívül jól felépített, de szándékosan nem teljes, kerülnek fontos kérdéseket, és az alapjaiban kizárólag tekintélyelven és mítoszokon alapszik, tehát a Buddha szaván, aminek istenekrõl szóló mitikus történeket adnak alátámasztást.
Vesd ezt össze az Iszlámmal és a Kereszténységgel, ahol történelmi személyek történelmi tettei körül forog minden, és a hittudomány legfontosabb feladata az alapok igazolása, persze az alaposság az egyes irányzatok körében változó.
A teológiájuk rendkívül jól felépített, de szándékosan nem teljes, kerülnek fontos kérdéseket, és az alapjaiban kizárólag tekintélyelven és mítoszokon alapszik, tehát a Buddha szaván, aminek istenekrõl szóló mitikus történeket adnak alátámasztást.
Vesd ezt össze az Iszlámmal és a Kereszténységgel, ahol történelmi személyek történelmi tettei körül forog minden, és a hittudomány legfontosabb feladata az alapok igazolása, persze az alaposság az egyes irányzatok körében változó.
Fizikakönyvem: http://valek.webs.com/ \"Az a baj az Interneten terjedő idézetekkel, hogy nem tudod róluk megállapítani, valódiak-e.\" /Petőfi Sándor/
#1211
Nézzük csak mit is mond a 20. század egyik meghatározó fizikusa (Richard Feynman):
"It is scientific only to say what is more likely and what less likely, and not to be proving all the time the possible and impossible."
http://www.youtube.com/watch?v=9BVFAYF7zHE
http://www.youtube.com/watch?v=C7j6dO7BP7c
"It is scientific only to say what is more likely and what less likely, and not to be proving all the time the possible and impossible."
http://www.youtube.com/watch?v=9BVFAYF7zHE
http://www.youtube.com/watch?v=C7j6dO7BP7c
Intel.DZ77RE-75K.Core.i7-3770K.32GB.RAM.360GB.RAID.SDD.8TB.RAID.HDD.GTX660Ti.Dual.NEC.Windows.10.Enterprise Apple.Mac.mini.Core.i7-3615QM.16GB.RAM.1TB.HDD.OS.X.El.Capitan
#1210
"A funkcionális társadalom saját magát szervezi át, de általában folyamatosan és nagyon kis lépésekben. Idõnként persze szükséges kisebb reform, de nem szabad elfelejteni, hogy a reform csak akkor lehet sikeres, ha törekszik a lényeget megvigyázni. Sajnos ilyen dolgokat most nehéz megvalósitani éppen azért mert a lényeg már az elmúlt 100 évben nagyon ki lett nyirva. "
Csapj fel egy törikönyvet, és nézd meg a reformok utáni életszínvonalat az országoknál. Kezdheted Lükurgosznál, majd Athén, Róma, középkorok, orosz-német(!)-amcsi, Japán-Kína-Szingapúr-Kistigrisek.
Az reformokkal nincsen semmi baj. Sõt, hogyha közösen egyetért mindenki abban, hogy ahogy most mennek a dolgok, az úgy nem jó, akkor hogy máshogy kéne lennie, mint reformokkal? Az reformok igazából határozott célok felvázolásából kéne hogy álljanak, végigmérve, hogy mi nem jó, és mi lehetne jobb, és azokat elérni. Az összevissza és értelmetlen, de még rendesen le se kommunikált reformoktól nekem is herótom van, de úgy amúgy?
Csapj fel egy törikönyvet, és nézd meg a reformok utáni életszínvonalat az országoknál. Kezdheted Lükurgosznál, majd Athén, Róma, középkorok, orosz-német(!)-amcsi, Japán-Kína-Szingapúr-Kistigrisek.
Az reformokkal nincsen semmi baj. Sõt, hogyha közösen egyetért mindenki abban, hogy ahogy most mennek a dolgok, az úgy nem jó, akkor hogy máshogy kéne lennie, mint reformokkal? Az reformok igazából határozott célok felvázolásából kéne hogy álljanak, végigmérve, hogy mi nem jó, és mi lehetne jobb, és azokat elérni. Az összevissza és értelmetlen, de még rendesen le se kommunikált reformoktól nekem is herótom van, de úgy amúgy?
,,Boldogok, akik üldözést szenvednek az igazságért, mert övék a mennyek országa.\" //INRI
#1209
A nem deista vallások meg elmehetnek a picsába?
Steam: Zero_hu Live!: Zero HUN
#1208
Egyetértek azzal, hogy így volt, õsrobbanás meg stb...
Alátámasztható, ahogy mondtad van rá bizonyíték.
Sokkal kézzelfoghatóbbnak tartom, hogy már eleve volt.
Természetesen ez esetben is lenne rengeteg megválaszolhatatlan kérdés.
Valószínûleg a matematika ezt is alá tudná támasztani.
Mellesleg Hawking azt is mondja: "Az olyan természeti törvényeknek köszönhetõen, mint a gravitáció, az univerzum képes megteremteni és meg is teremti önmagát a semmibõl."
Ez alapján a gravitáció az a dolog, ami minden felett áll és jelen van a semmiben is.
Csak ez se bizonyított.
Az, hogy csak elméleti síkon a semmibõl lett, az olyan, hogy vagy elhiszi valaki, vagy nem.
Bizonyítás hiányában biztosan lesznek akik nem fogják elhinni, és mivel mint mondtad, bizonyíthatatlan, így nem lehet rá építeni.
Valószínûleg a Világ keletkezése az a dolog, aminél mindig lesznek megválaszolatlan kérdések, mindig lesznek újabb elméletek, az eddigieknek meg mindig lesznek mellette kiállók és ellene.
Mert ahogyan mondtad, bizonyításhoz létre kellene hozni egy Világot, ami nem fog megtörténni, maximum spontán majd létrejön egy, amit észlelni fogunk tudni és akkor már kétséget kizáróan meg fogja állni a helyét a spontán keletkezõ Világ elmélete.
(Meg elvileg ezek alapján semmi akadálya nem lehet a spontán öngyulladásnak sem, meg további spontanitásból fakadó dolgoknak, amikre nem igazán látunk példákat.)
Alátámasztható, ahogy mondtad van rá bizonyíték.
Sokkal kézzelfoghatóbbnak tartom, hogy már eleve volt.
Természetesen ez esetben is lenne rengeteg megválaszolhatatlan kérdés.
Valószínûleg a matematika ezt is alá tudná támasztani.
Mellesleg Hawking azt is mondja: "Az olyan természeti törvényeknek köszönhetõen, mint a gravitáció, az univerzum képes megteremteni és meg is teremti önmagát a semmibõl."
Ez alapján a gravitáció az a dolog, ami minden felett áll és jelen van a semmiben is.
Csak ez se bizonyított.
Az, hogy csak elméleti síkon a semmibõl lett, az olyan, hogy vagy elhiszi valaki, vagy nem.
Bizonyítás hiányában biztosan lesznek akik nem fogják elhinni, és mivel mint mondtad, bizonyíthatatlan, így nem lehet rá építeni.
Valószínûleg a Világ keletkezése az a dolog, aminél mindig lesznek megválaszolatlan kérdések, mindig lesznek újabb elméletek, az eddigieknek meg mindig lesznek mellette kiállók és ellene.
Mert ahogyan mondtad, bizonyításhoz létre kellene hozni egy Világot, ami nem fog megtörténni, maximum spontán majd létrejön egy, amit észlelni fogunk tudni és akkor már kétséget kizáróan meg fogja állni a helyét a spontán keletkezõ Világ elmélete.
(Meg elvileg ezek alapján semmi akadálya nem lehet a spontán öngyulladásnak sem, meg további spontanitásból fakadó dolgoknak, amikre nem igazán látunk példákat.)
#1207
Ott is megtesszük ami tõlünk telik. Az a téma nem gerjeszt ekkora indulatokat, és mellesleg úgy tûnik, hogy sok relativitáselméletben járatos ember jár az SG.hu-ra, akik hamar megválaszolják a felmerülõ kérdéseket, így hamar leül a téma.
Fizikakönyvem: http://valek.webs.com/ \"Az a baj az Interneten terjedő idézetekkel, hogy nem tudod róluk megállapítani, valódiak-e.\" /Petőfi Sándor/
#1206
Egy húr mérete kb. a proton méretének 10-20szorosa
A húrok mérete a Planck-hossz (10e-35 m) nagyságrendjébe esik, ezért van, hogy szinte lehetetlen megfigyelni õket. A protonhoz képest kisebbek, mint egy ember egy galaxishoz képest.
Einstein relativitás elmélete szerint a téridõ 11 dimenzióra osztható.
ez nem igaz, a relativitáselmélet a hétköznapi 4 dimenzióval, 3 térrel és 1 idõvel számol.
rájöttek arra, hogy ha a húr elméletet átültetik a dimenzió elméletbe, akkor az öt különbözõ tézis eggyé válik: a különbségek csupán a párhuzamos világok különbözõségeibõl adódnak
Nincs olyan hogy dimenzióelmélet. A húrelméleteket nem kell sehová sem átültetni, a dimenziószám magukból adódik. Nem lett eggyé semmilyen tézis, az M-elmélet továbbra is megjósolt elmélet, nem létezik papíron. A párhuzamos világoknak semmi közük a dologhoz, a klasszikus kvantummechanika multiverzum értelmezésében szerepelnek.
A 11. dimenziót ezenfelül úgy képzelték el, mint a párhuzamos világok gyûjtõhelyét. Benne az univerzumok egy-egy membránnal (hártyával) körülvéve lebegnek
Csak a félretájékozott cikkíró képzeli ezt. A 11 dimenzióból 4 alkotja a makroszkopikus téridõt, a többi Planck-nagyságrendû méretben fel van csavarodva, és csak a húrok észlelik. A bránelmélet pedig teljesen más tészta, és ott a több univerzum nem párhuzamos univerzumok.
A húrok mérete a Planck-hossz (10e-35 m) nagyságrendjébe esik, ezért van, hogy szinte lehetetlen megfigyelni õket. A protonhoz képest kisebbek, mint egy ember egy galaxishoz képest.
Einstein relativitás elmélete szerint a téridõ 11 dimenzióra osztható.
ez nem igaz, a relativitáselmélet a hétköznapi 4 dimenzióval, 3 térrel és 1 idõvel számol.
rájöttek arra, hogy ha a húr elméletet átültetik a dimenzió elméletbe, akkor az öt különbözõ tézis eggyé válik: a különbségek csupán a párhuzamos világok különbözõségeibõl adódnak
Nincs olyan hogy dimenzióelmélet. A húrelméleteket nem kell sehová sem átültetni, a dimenziószám magukból adódik. Nem lett eggyé semmilyen tézis, az M-elmélet továbbra is megjósolt elmélet, nem létezik papíron. A párhuzamos világoknak semmi közük a dologhoz, a klasszikus kvantummechanika multiverzum értelmezésében szerepelnek.
A 11. dimenziót ezenfelül úgy képzelték el, mint a párhuzamos világok gyûjtõhelyét. Benne az univerzumok egy-egy membránnal (hártyával) körülvéve lebegnek
Csak a félretájékozott cikkíró képzeli ezt. A 11 dimenzióból 4 alkotja a makroszkopikus téridõt, a többi Planck-nagyságrendû méretben fel van csavarodva, és csak a húrok észlelik. A bránelmélet pedig teljesen más tészta, és ott a több univerzum nem párhuzamos univerzumok.
Fizikakönyvem: http://valek.webs.com/ \"Az a baj az Interneten terjedő idézetekkel, hogy nem tudod róluk megállapítani, valódiak-e.\" /Petőfi Sándor/
#1205
Máshol meg nem volt szükség istenre, hogy kialakuljon erkölcs, jog, társadalmi együttélés.
Vishnu, Amaterasu, Tua Pek Kong és többiek pár tízezren épp feléd integetnek az Urálon túlról...
Vishnu, Amaterasu, Tua Pek Kong és többiek pár tízezren épp feléd integetnek az Urálon túlról...
Fizikakönyvem: http://valek.webs.com/ \"Az a baj az Interneten terjedő idézetekkel, hogy nem tudod róluk megállapítani, valódiak-e.\" /Petőfi Sándor/
#1204
Végig rágtam magam mind az 1203 hsz-en.. De minek?<#fejvakaras>
Inkább a sötét energiás témához irkálnátok ennyit.
Inkább a sötét energiás témához irkálnátok ennyit.
az amúgyot nem rövidítjük ám-nak
#1203
Nektek az feltûnt hogy minden kurva témába ahol van avallás ugyan azokat a köröket futja le mindenki?
A vallásost sosem lehet meggyõzni arról hogy nincs isten, ellenben a nem vallásost igen, hogyha betudják bizonyítani hogy van.
A vallásost sosem lehet meggyõzni arról hogy nincs isten, ellenben a nem vallásost igen, hogyha betudják bizonyítani hogy van.
#1202
DE HOL A 2000
#1201
1200 hozzászólás majd 300 like, ej ,ha jutalom lesz az SGnél 😄
#1200
Ebben tényleg nem értünk egyet. Én úgy látom, hogy nem konkrétan istenre vezethetõ vissza, hanem az elsõ törvényekre, amik _elvileg_ istentõl származnak. De gyakorlatban ez azt jelenti, hogy a jogra vezethetõ vissza a dolog valójában.
Istenre valójában elsõdlegesen azért volt szükség, hogy legitimálja az uralkodót, lásd a legkorábbi államalakulatokat, de akár a Bibliát is.
Plusz nem egyirányú a kapcsolat, egyik sem egy statikus valami, mindkettõ változik folyamatosan. Egymás, és az egyéb társadalmi folyamatok hatására.
Úgyhogy ebben tényleg nem értünk egyet. Szerintem isten ebben a folyamatban egy felesleges bonyolító tényezõ.
De azt gondolom, hogy ezt te is érzed, mert te is csak a nyugati civilizációról beszélsz. Máshol meg nem volt szükség istenre, hogy kialakuljon erkölcs, jog, társadalmi együttélés.
Istenre valójában elsõdlegesen azért volt szükség, hogy legitimálja az uralkodót, lásd a legkorábbi államalakulatokat, de akár a Bibliát is.
Plusz nem egyirányú a kapcsolat, egyik sem egy statikus valami, mindkettõ változik folyamatosan. Egymás, és az egyéb társadalmi folyamatok hatására.
Úgyhogy ebben tényleg nem értünk egyet. Szerintem isten ebben a folyamatban egy felesleges bonyolító tényezõ.
De azt gondolom, hogy ezt te is érzed, mert te is csak a nyugati civilizációról beszélsz. Máshol meg nem volt szükség istenre, hogy kialakuljon erkölcs, jog, társadalmi együttélés.
Steam: Zero_hu Live!: Zero HUN
#1199
Ezzel nem értek egyet, hiszen a jog alapszik az erkölcsi normákra és nem pedig forditva. Pl. az, hogy jogod van pl. szabadon beszélni az abból ered, hogy lehetetlen a szólásszabadságot erkölcsileg korlátozni. Az, hogy valakinek nincs joga megölni valakit, az abból ered, hogy ez erkölcsileg elfogadhatatlan... stb.
Ami igazán nehéz feledat, az erkölcsi normák forrását megállapitani, és ebben nincs is egyetértés, de általában a nyugati civilizáció azon fejlõdött ki és azon alapszik, hogy Istentõl ered. És ha ez mûködik, akkor Isten (még akkor is ha csak az emberi elme terméke) nem egy szükségtelen találmány. Szóval itt nem arról van szó, hogy lehetetlen lenne más alapokra helyezni az erkölcsöt, hanem arról van szó, hogy a jelenlegi civilizáció számára ez egy nagyon fontos támaszpont. Ezért nem értem azokat akik mindenárom ki akarják törölni, mert lényegében ha sikerülne is nekik semmit sem nyernének de nagyon sokat veszitenének.
Ami igazán nehéz feledat, az erkölcsi normák forrását megállapitani, és ebben nincs is egyetértés, de általában a nyugati civilizáció azon fejlõdött ki és azon alapszik, hogy Istentõl ered. És ha ez mûködik, akkor Isten (még akkor is ha csak az emberi elme terméke) nem egy szükségtelen találmány. Szóval itt nem arról van szó, hogy lehetetlen lenne más alapokra helyezni az erkölcsöt, hanem arról van szó, hogy a jelenlegi civilizáció számára ez egy nagyon fontos támaszpont. Ezért nem értem azokat akik mindenárom ki akarják törölni, mert lényegében ha sikerülne is nekik semmit sem nyernének de nagyon sokat veszitenének.
Intel.DZ77RE-75K.Core.i7-3770K.32GB.RAM.360GB.RAID.SDD.8TB.RAID.HDD.GTX660Ti.Dual.NEC.Windows.10.Enterprise Apple.Mac.mini.Core.i7-3615QM.16GB.RAM.1TB.HDD.OS.X.El.Capitan
#1198
Sõt, ez így nem is pontos. A jog MAGA az intézményesített erkölcs.
Steam: Zero_hu Live!: Zero HUN
#1197
Nem zárja ki isten létét, persze, sõt, a kreacionizmust sem (csak azt a konkrét változatát, amelyik szó szerint ragaszkodik a Bibliához). Ezeket Occham borotvája nyesi rövidre. Két magyarázat közül az egyszerûbbet ésszerû elfogadni, ha minden más tekintetben azonosak.
A jog önmagában lehetõvé teszi egy erkölcsi rend megalkotását, úgyhogy isten ebbõl a szempontból minimum redundancia.
A jog önmagában lehetõvé teszi egy erkölcsi rend megalkotását, úgyhogy isten ebbõl a szempontból minimum redundancia.
Steam: Zero_hu Live!: Zero HUN
#1196
Azzal nekem semmi bajom nincs, hogy a világ spontán jött létre a semmibõl. Én csak azt mondom, hogy az a legjobb esetben kizárja a kreacionisták dogmáját (amit én ez nélkül sem hiszek el), de nem zárja ki Isten mint valami megmagyarázhatatlan de tudatos lény létezését (nem állitom, hogy létezik mert már mondtam, hogy agnosztikus vagyok, de éppen ezért nem is zárom ki a lehetõségét). Ugyanakkor ha az ember kitalálta Istent, és ez a találmány lehetõvé teszi számára, egy erkölcsi rend megalkotását és egy életképes és fejlõdõ társadalom lehetõségét, akkor az pont olyan mint pl. a jog, elméletileg a természetben jog sem létezik, az emberek találták ki, de a társadalom és az élet olyan épitõköve amely nélkül nem léteznénk mint emberek.
És ez a jog a modern nyugati civilizációban ha tetszik ha nem valakinek, azon alapszik, hogy Istentõl kaptuk és el nem lehet venni tõllünk.
"... I believe that a reasonable case can be made for saying, not that we believe in God because He exists but rather that He exists because we believe in Him... Considered as an element of the world, God has the same degree and kind of objective reality as do other products of mind... I regret my disbelief in God and religious answers generally, for I believe it would give satisfaction and comfort to many in need of it if it were possible to discover and propound good scientific and philosophic reasons to believe in God... To abdicate from the rule of reason and substitute for it an authentication of belief by the intentness and degree of conviction with which we hold it can be perilous and destructive... I am a rationalist—something of a period piece nowadays, I admit... "
Sir Peter Medawar (Nobel-díjas biológus)
És ez a jog a modern nyugati civilizációban ha tetszik ha nem valakinek, azon alapszik, hogy Istentõl kaptuk és el nem lehet venni tõllünk.
"... I believe that a reasonable case can be made for saying, not that we believe in God because He exists but rather that He exists because we believe in Him... Considered as an element of the world, God has the same degree and kind of objective reality as do other products of mind... I regret my disbelief in God and religious answers generally, for I believe it would give satisfaction and comfort to many in need of it if it were possible to discover and propound good scientific and philosophic reasons to believe in God... To abdicate from the rule of reason and substitute for it an authentication of belief by the intentness and degree of conviction with which we hold it can be perilous and destructive... I am a rationalist—something of a period piece nowadays, I admit... "
Sir Peter Medawar (Nobel-díjas biológus)
Intel.DZ77RE-75K.Core.i7-3770K.32GB.RAM.360GB.RAID.SDD.8TB.RAID.HDD.GTX660Ti.Dual.NEC.Windows.10.Enterprise Apple.Mac.mini.Core.i7-3615QM.16GB.RAM.1TB.HDD.OS.X.El.Capitan
#1195
Sajnos erre a kérdésre jelenleg nem létezik válasz. De szerintem az elsõ lépés az kellene, hogy legyen, hogy ne romboljuk tovább a társadalom evolúciós vivmányait. És ez biztos, hogy ilyen minden felforgató intézkedések melett amely az elmúlt évekre jellemzõ nem igazán lehetséges.
Magyarországon az a baj, hogy mindenki átnevelni, átformálni, átszervezni akarja a társadalmat, mert abban a tévhitben élnek, hogy a társadalom az emberi tervezés-elképzelés terméke. Pedig az nem igaz, mert a társadalom az emberek tevékenységének a terméke. Ezért minden féle átszervezése alapjában lehetetlen és 100% káros.
A funkcionális társadalom saját magát szervezi át, de általában folyamatosan és nagyon kis lépésekben. Idõnként persze szükséges kisebb reform, de nem szabad elfelejteni, hogy a reform csak akkor lehet sikeres, ha törekszik a lényeget megvigyázni. Sajnos ilyen dolgokat most nehéz megvalósitani éppen azért mert a lényeg már az elmúlt 100 évben nagyon ki lett nyirva.
Az igazi tragédia, hogy Magyarországon gyakorlatilag mindenki maga van, ezért is tapasztalható a "canis canem edit" (kutya megeszi a kutyát) mentalitás. És ez sajnos már nem csak idegenek között, hanem családi, rokoni, baráti körökben is tapasztalható.
Magyarországon az a baj, hogy mindenki átnevelni, átformálni, átszervezni akarja a társadalmat, mert abban a tévhitben élnek, hogy a társadalom az emberi tervezés-elképzelés terméke. Pedig az nem igaz, mert a társadalom az emberek tevékenységének a terméke. Ezért minden féle átszervezése alapjában lehetetlen és 100% káros.
A funkcionális társadalom saját magát szervezi át, de általában folyamatosan és nagyon kis lépésekben. Idõnként persze szükséges kisebb reform, de nem szabad elfelejteni, hogy a reform csak akkor lehet sikeres, ha törekszik a lényeget megvigyázni. Sajnos ilyen dolgokat most nehéz megvalósitani éppen azért mert a lényeg már az elmúlt 100 évben nagyon ki lett nyirva.
Az igazi tragédia, hogy Magyarországon gyakorlatilag mindenki maga van, ezért is tapasztalható a "canis canem edit" (kutya megeszi a kutyát) mentalitás. És ez sajnos már nem csak idegenek között, hanem családi, rokoni, baráti körökben is tapasztalható.
Intel.DZ77RE-75K.Core.i7-3770K.32GB.RAM.360GB.RAID.SDD.8TB.RAID.HDD.GTX660Ti.Dual.NEC.Windows.10.Enterprise Apple.Mac.mini.Core.i7-3615QM.16GB.RAM.1TB.HDD.OS.X.El.Capitan
#1194
M-elmélet érthetõ estimese módra elõadva.
Steam: Zero_hu Live!: Zero HUN
#1193
Ami alapvetõen az õsrobbanás egyik lehetséges matematikai magyarázata. Az õsrobbanás meg a mai világ vizsgálatából felállított matematikai modell szélsõ értéke. És maga a modell igazolt, ugyanis egy teljesen egyszerû dologból indul ki, abból, hogy az univerzum _megfigyelhetõen_ tágul. Erre van bizonyíték. Ha ezt visszaköveted az idõben, akkor arra jutsz, hogy az egész világ egyetlen pontból indult ki. Hogy ez hogyan lehetett, erre adnak lehetséges magyarázatot a húrelméletek.
Na, akkor most bizonyítva van, vagy nincs?
Érted már, mi a problémám, miért basztatlak? Olyan dologra vársz kézzelfogható bizonyítékot, ami elvileg is lehetetlen. Kísérletileg teremtsünk még egy univerzumot, vagy hogy gondoltad? Viszont ami alapján az elméletet felállították, az kézzelfogható tény. És idõben visszavezetve a dolgot, arra jutunk, amit Hawking mondott, hogy semmi akadálya annak, hogy a világ a semmibõl spontán megteremtette magát. Nincs ellentétes tapasztalatunk.
És te is csak érzelmi okokból támadod, nem azért, mert cáfolni tudnád.
Na, akkor most bizonyítva van, vagy nincs?
Érted már, mi a problémám, miért basztatlak? Olyan dologra vársz kézzelfogható bizonyítékot, ami elvileg is lehetetlen. Kísérletileg teremtsünk még egy univerzumot, vagy hogy gondoltad? Viszont ami alapján az elméletet felállították, az kézzelfogható tény. És idõben visszavezetve a dolgot, arra jutunk, amit Hawking mondott, hogy semmi akadálya annak, hogy a világ a semmibõl spontán megteremtette magát. Nincs ellentétes tapasztalatunk.
És te is csak érzelmi okokból támadod, nem azért, mert cáfolni tudnád.
Steam: Zero_hu Live!: Zero HUN
#1192
Mindenki láthatja rajtad, hogy MI vagy...
Bajtársak kitartás! - Jogos Önvédelem, youtube
#1191
Én nem várok el tõled semmit! Én tudtam, hogy így fogsz reagálni. Nem kötelezõ felelni!
Bajtársak kitartás! - Jogos Önvédelem, youtube
#1190
(Oh, jaj, ezt elbasztam 😄DD)
Steam: Zero_hu Live!: Zero HUN
#1189
Válaszolhatnék erre, természetesen, de inkább csak azt javaslom, hogy csinálj magadnak kistestvért. Komolyan gondoltad, hogy ennyi nettó faszfejség után én bármilyen kérésednek, elvárásodnak eleget fogok tenni?
Steam: Zero_hu Live!: Zero HUN
#1188
"Hawking érveit alapvetõen a húrelmélet kiterjesztésére, az M-elméletre alapozza"
Úgy tûnik ez az elmélet, amit még nem erõsítettek meg...
Úgy tûnik ez az elmélet, amit még nem erõsítettek meg...
#1187
Erre csak azt tudom mondani, hogy jogod van hozzá hogy elhidd!!!
Bajtársak kitartás! - Jogos Önvédelem, youtube
#1186
Év válaszolok: elhiszem, mert ez tény.
Jézus nem létezett, a Biblia hazugság!
#1185
Oké, hogy a Hawking-féle dolog, de melyik elmélet ez? Mi a neve?
Steam: Zero_hu Live!: Zero HUN
#1184
Na, Nobel-díjas szakértõ úr! Tanítsál minket!
Így mondom, hogy te is értsed, hogy ne tudjál belekötni, hogy mire gondolok: elhiszed a CSOPORTfás sztorit? Erre feleljél!
Így mondom, hogy te is értsed, hogy ne tudjál belekötni, hogy mire gondolok: elhiszed a CSOPORTfás sztorit? Erre feleljél!
Bajtársak kitartás! - Jogos Önvédelem, youtube
#1183
Ez Biblia-i dolog és tudjuk, hogy a Biblia az könyvek mesék.
Én még azt se nem olvastam, talán majd egyszer.
Normális ésszel természetesen a Tiéd az igazság.
dronkZero:
Még mindig a Hawking féle dolog.
Semmibõl hogy lesz valami.
Ha a matematika képes igazolni, akkor ugyanígy képes igazolni bármit, tehát nincs olyan, hogy lehetetlen vagy nincs.
Tehát a matematika minden, volt-van-lesz.
Megállja a helyét?
Én még azt se nem olvastam, talán majd egyszer.
Normális ésszel természetesen a Tiéd az igazság.
dronkZero:
Még mindig a Hawking féle dolog.
Semmibõl hogy lesz valami.
Ha a matematika képes igazolni, akkor ugyanígy képes igazolni bármit, tehát nincs olyan, hogy lehetetlen vagy nincs.
Tehát a matematika minden, volt-van-lesz.
Megállja a helyét?
#1182
Elõször nevezd meg az elméletet! Aztán mondom, mi a gond.
Steam: Zero_hu Live!: Zero HUN