Nincs mennyország, a filozófia pedig halott!

Ha Hawking lennék én is ledegradálnám az emberi élet súlyát, nem tudnék szembenézni vele hogy mi mindent veszítettem....

Hallod mekkora logikai bukfenc, írj egy levelet a pápának ez még tuti nem jutott eszébe senkinek... vezesd ki emberek milliárdjait a sötétségbõl, te Hóking

gond nélkül bekajálod az evolúciót, csak mert 'ment a fókuszban' közben olyan súlyú kérdéseket teszel fel a vallásról hogy 'hogy férhetne be mindenki a mennybe?'

hagyjukmár

Akkor ezek szerint buta vagyok, megesik, nem lehet mindenki olyan hibátlan és mindentudó...

A tudósokban a hiszem, ha látom elv mûködik, valamint a bizonyítás.
Amíg nem bizonyítják be, hogy valóban a semmibõl lett a valami, addig miért kéne hinnem olyasvalakinek, aki ilyet állít?

Akkor inkább elhiszem, hogy van Isten, mert értelmesebb gondolat sokkal.
És ezzel nem hitet bizonygatom, hanem azt, hogy az álláspontom megállja a helyét mindaddig, amíg bizonyítást nem nyer, hogy a semmibõl lesz valami.
De még azt se tudja senki, hogy mi az a semmi.
Nem tudják elõállítani a semmit -> nem tudják bizonyítani, hogy lehetséges.
Tehát még egy jó darabig el fogom hinni, hogy van Isten.

Ha pedig Hawking mondaná, Ti is elhinnétek.

Földön kívüli intelligenciában hisztek-e?
Hawking azt mondta léteznek...
Van rá esély? Van!
Bizonyított? Nem!

Ti okos tudósok elõrukkolhatnátok valami új cuccal, ami a Világ hasznára válik, bár inkább csak üres feltételezések lennének feltehetõleg, ez pedig nem tudomány.
Ideje lenne egy III. Világháborúnak és egy olyan hatalomnak mint a II. Világháborús Németország mindenképp szerepelnie kellene, hogy valamit haladjon a fejlõdés, ne csak üres feltételezésekkel manipulálják az embereket.

Örüljetek, nem fogok ide többet írni, maradjatok az alaptalan tudománynál, úgyis ezen a szinten megrekedtek sokan.

Ha isten mindenható, akkor tud olyan követ teremteni, amit nem tud felemelni, de ha nem tudja felemelni akkor nem mindenható.


Mellesleg ha mindenható h-h a Sátán-t nem tudja legyõzni? 😄😄

Szerintem mindegyikünk nevében kijelenthetem, hogy szó sincs arról, hogy nem tisztelnénk bárkit is azért, amiben hisz. Én rendszeresen járok templomba énekelni (mielõtt meglepõdnél, nem vagyok egyedül nem hívõ az énekkarban, sõt az egész egyházi közösségben sem), és eszembe sem jutott vitába szállni még hívõkkel, tiszteletben tartom más véleményét.
Ettõl függetlenül ilyen téren tájékozatlannak, butának tartom azt, aki hisz bármi ilyesmiben, de hangsúlyozom, nem zavar, amíg nem kezdi el áltudományosan (többek között a tudomány hiányosságaira, meg filozófiai hibáira hivatkozva) bizonygatni a hitét (hülyeségeit).

Ezt nem teljesen értem, miért nekem címezted, és hogyan jön ide, de mindegy is.

"A naiv racionalisták azt, hiszik, hogy a mindenttudás, mindenhatás, mindenütt jelenlét lehetséges (csak még nem értük el), de közben nem hisznek a mindenttudó, mindenható, nindenütt jelenlevõ lényben (Istenben). Ez az igazi irónia. 😊"

Itt meg végképp el is vesztettem a fonalat. Léteznek ilyen emberek? Kik, hol? Miezmár? A mindentudás attól függ, hogy a világ determinisztikus-e, vagy nem. Egyre inkább úgy tûnik, hogy nem (kvantumfizika), sõt. Úgyhogy már itt bukik a dolog. A mindenhatás és mindenütt jelenlevést meg már fel sem tudom fogni. Egy személy lenne erre képes? Vagy az emberiség egyben? Vagy mivan?

Kicsit úgy érzem, hogy valami nagyon absztrakt, fiktív világképet boncolgatsz...

Ja es majd elfelejtettem, nem tudom ismered e a kovetkezo torvenyt:

Mindennek aminek kezdete van, annak vege is van!

Es te ezt nem akarod elfogadni es ugye felsz a halaltol mint ahogy kiderult a posztjaidbol, nem akarod elfogadni hogy a semmiert letezel egy senki vagy es el fogsz tunni minden emlekeddel.

De ezt megertem ezt eleg nehez elfogadni, igy a gyengek menekulnek a HIT-be. Na ez a HIT.

És akkor istent ki teremtette? Majd ha erre kapok választ elhiszem hogy van isten. ha meg mindig is volt, akkor a semmibõl is ugyan úgy lehet valami. Szia.

Amindenit, te aztan hoztal erveket, a HIT gyogyit, a HIT mukodteti a vilagot ez aztan erv. Visszavonom lehet hogy 10 alatt vagy.

En feltettem neked par kerdest semmi valaszt nem adtal. De ha jatszani akarsz akkor elkezdhetek kommunikalni, levezetek neked par dolgot de nem fogod megertei igy nincs ertelme, a szingularitas fogalmaval se lehetsz tisztaban ami ugye kizarja isten letezeset.

Szerintem téged és rotyokát minõsít, hogy semmi tudományos érvet nem tudtok felállítani, csak másét majmoljátok...
A kritizációnak semmi értelme, ha meg jól esik, egészségetekre, de ott van nektek az alkohol és a drogok, amik hasonlóan jó szórakozást nyújtanak és pont az ilyen embereknek való, akikben semmi tisztelet nincs más iránt.
Veletek nincs értelme bármiféle vitának, mert azt se tudjátok mi az...
Kis gimnazista csírák vagytok, akik megragadtak az oltom, ahol érem szinten.
Gratulálok!

Teged a hit gyulekezet nevu szekta fizet hogy itt posztolgass 😄?
Kicsit unalmas mar a szemelyeskedesed, nem veszed eszre hogy ez egy tudomanyos forum es nincs itt a helyed. Attol hogy tizen par eves vagy es lattal par tudomanyos konyvet es most megprobalod itt tobb ezer embernek bizonygatni hogy hat de bizony a hit az az igazi az iranyit mindent es varazsol a szakallas bacsi.
Ezzel magadat minosited.

Az hogy atmostak a fejet az nem kifejezes 😄

Bocs de te buta vagy. A kedves egyház átmosta a te fejed is.
De akkor én a mikulásban is hiszek.

Ha olvastad pl. az upanisádokat akkor gondolom ismered azt, hogy valójában nem is létezik szó amivel ott Istent megnevezik, hiszen láthatatlan, abszolút, végtelen, határtalan szóval a kifejezhetetlen a véges azaz korlátolt nyelvel.

Persze most ez a filozófia Istent nem egy személynek képzeli el, és ha azt kérdezed tõllem, hogy létezik e a világmindenségben egy ilyen láthatatlan, abszolút, végtelen és határtalan valami akkor azt mondom, hogy nem tudom, de nem zárhatom ki. Ha azt kérdezed, hogy létezik-e személyes Isten, azt mondom, hogy nem tudom de nem tartom igazán valószinûnek (ezért vagyok agnosztikus) és azt sem hiszem el, hogy bizonyitani tudjuk sem, hogy van sem, hogy nincs.

Az ami fontos a társadalmi tudományok szemszögébõl, nem az, hogy pl. a Biblia igazat-e mond vagy sem, hanem, hogy a társadalmat, a kultúrát, az embert, a hagyományt ez hogyan befolyásolja. És még a naiv racionalisták azt mondják, hogy ez mind felesleges (bevallom voltam én is ilyen pontban többtucat fontos könyv elolvasása elõtt), a kritikus racionalisták azt mondják, hogy ez igen is fontos, és, hogy ez nélkül a mi társadalmunk és civilizációnk nem képes fennmaradni és tovább fejlõdni.

Most pl. ez a naiv racionalista elmélet volt felelõs a Jakobinusok által elkezdett és a következõ 200 évben a társadalmon komoly sebeket ejtett ideológiákban (Kommunizmus, Szindikalizmus, Fasizmus, Nácizmus, Neokonzervativizmus, ...) ugyanis ezek az ideológiák azt mondják, hogy a társadalom emberi tervezés-elképzelés terméke és, hogy ez miatt meg lehet szüntetni azt amirõl azt gondoljuk, hogy szükségtelen (és ezt azzal támasztjuk alá, hogy értelmesen gondolkodunk tehát a racionalizmusra hivatkozunk), és létre lehet hozni olyan dolgokat amelyerõl azt gondoljuk, hogy szükségesek. Szóval ahogy pl. Karl Popper mondta, valaki "eltulajdonitja az apszolút igazat". Ugyanakkor figyelmen kivül hagyja, azt, hogy ilyen dolog nem létezik, és, hogy a tudás, tudomány szét van szórva ismeretlen mértékben, ismeretlen fejekben, és csak akkor tudja a társadalom ezt a tudást hasznositani, ha elfogadja, hogy a társadalom és annak intézményei nem az emberi tervezés-elképzelés terméke, hanem egy ellenõrizhetetlen és irányithatatlan emberi tevékenység terméke. Vagyis, azt a tényt kell megismerni, hogy a táérsadalom nagyon sok motor által mûködõ dolog, és mindegyik motor szükséges, még akkor is ha mi nem tudjuk miért, sõt léteznek tudatalatti motrok is, és ez az amit a naiv racionalisták nem tudnak elfogadni, mert nem akarják megérteni, hogy az ember korlátolt és, hogy léteznek olyan dolgok is amelyeket nem lehet megmagyarázni, nem lehet megérteni, nem lehet bizonyitani és nem lehet megdönteni sem. Azért mert korlátaink vannak ée ezeket a korlátokat soha tudjuk legyõzni.

A naiv racionalisták azt, hiszik, hogy a mindenttudás, mindenhatás, mindenütt jelenlét lehetséges (csak még nem értük el), de közben nem hisznek a mindenttudó, mindenható, nindenütt jelenlevõ lényben (Istenben). Ez az igazi irónia. 😊

Egyébként a naiv racionalizmuson ül most a világ, fõleg a politika és az állam amely azt, hiszi, hogy mindent tud... és ez mind azért van mert a természetes tudományok módszereit akarják alkalmazni a társadalmi tudományok területén, ezért is van a politika elszúrva.

Hagyjuk már Darwint. Evolúciós elmélet. A Darwin által lefektetett alapok ki lettek egészítve a genetikával, egy sokkal koherensebb, összefüggõbb elméletté. Kb mintha a fizikát Newtonizmusnak hívnád, annyira félrevezetõ és pontatlan.

A "jól megalapozott" meg pont azt jelenti, hogy nehéz megdönteni. Tudod, aminek jó az alapja, az nem dõl el. És rosszul tudod, tökéletesen bizonyított, közvetetten és közvetlenül, a természetben megfigyelve és mesterségesen elõidézve, bárhogy. Mondom, hogy a tudomány összes területe közül a legjobban körbejárt, legjobban megértett, legbiztosabb dolog. És az egyszerûsége miatt kiegészítésre sem szorul. Ez egy olyan szelete a világnak, amit a tudomány gyakorlatilag teljesen megismert.
(Ezért külön vicces, hogy a kreacionisták pont ezt támadják. Az már csak hab a tortán, hogy még csak nem is mond ellent az isteni teremtésnek...)

Rövidebben és túl sok filozófia nélkül úgy is lehet mondani, hogy:

"A man's got to know his limitations." - Harry Callahan (Dirty Harry)

Nincs mit. Sokan ezt hiszik. Igazából én is csak néhán hónapja tudtam meg hogy ez külön tudományterület.

Ennek örülök... 😊
Kíváncsian várom a fejleményeket.
(Köszi a javítást, valóban erre gondoltam.)

Már emlitettem, hogy létezik két féle racionalizmus, Karl Popper pl. az egyiket naiv racionalizmusnak a másikat kritikus racionalizmusnak nevezte. Egyébként a naiv racionalizmust nevezik még konstuktiv racionalizmusnak a kritikus racionalizmust viszont evolúciós racionalizmusnak. A fõ különbség a kettõ között, hogy az elsõ (ami téves) azt állitja, hogy csak az öntudat az ami számit, a másik pedig azt mondja, hogy a tudatalatti is számit. Rene Descartes az aki elméleteire alapozodik a naiv racionalizmus de õ maga nem igen mondható naiv racionalistának mert nem próbálta meg ezekre az alapokra állitani a társadalmi tudományokat. A természeres tudományokban ez a tévedés ártalmas de nem kritikus vagyis lehetséges vele élni és fejlõdni, társadalmi tudományok esetében viszont annyira kritikus, hogy mindenben majdnem teljes mértékben tévednek. Ezért mondtam, hogy azok akik a természetes tudományokban a legjobbak, általában a társadalmi tudományokban a legroszabbak... és ez tény, ha létezik is kivétel akkor az azért van mert az adott személy megértette a kettõ közötti különbséget.

Ami Darwin elméletét illeti, én soha nem álitottam, hogy nem megalapozott, hiszen nagyon is megalapozott, én csak azt mondtam, hogy még senki sem döntötte meg és ugyanakkor bizonyitani is csak részben és közvetetten sikerült. Persze éppen azért mert nincs megdöntve tudományos szemszögbõl jelenleg igaznak számit. A tudomány viszont nem más mint az, hogy törekszünk ma bebizonyitani, hogy tegnap tévedtünk. Ezért is van a tudományban fejlõdés, mert mindég tökéletesebb magyarázatok után kutatunk, soha nem elékszünk meg a válaszokkal, soha nem fogadunk el semmit sem tökéletes, végsõ, megdönthetetlen dolognak. Ezért is léteznek feltételezések (általában ez az amikor valamit csak elhiszünk - persze nem vakon), hipotézisek, elméletek...

Egyébként ezek a dolgok még mai napig sem olyan dolgok amelyekben a filozófusok tökéletesen egyetértenek, pl. Polányi Mihály, Karl Popper, F.A. Hayek, MacIntyre stb. is csak részben egyeztek, ami normális is egy kritikus racionalista szemszögbõl, hiszen a kritikus racionalizmus egyik alapköve, hogy nem létezik 100% egyenlõség a realitás (igazság) és a realitás értelmezése, megfigyelése között. Ez az amit a naiv racionalisták elvetnek és ez az ami miatt alapjában mindég tévednek, csak éppen ez a tévedés néha nem nagyon jelentõs (természetes tudományoknál általában), néha pedig nagyon jelentõs (társadalmi tudományok esetében szinte mindég).

Szóval a lényeg abban van, hogy természetes tudományok esetében a létezõ tényeknek egy meghatározott részhalmaza már elegendõ a következtetésre és a többi ismeretlen tény figyelmen kivül hagyható, addig a társadalmi tudományoknál lehetetlen a tényel egyértékû következtetés mert semmi sem hanyagolható el és lehetetlen minden tényt ismerni.

"Az evolúció bizony jó dolog, de jobban tetszene, ha egyszer megmutatnák hogyan lesz egy pohár vízbõl béka..."
Ez valójában nem az evolócióhoz tartozik, hanem az abiogenezishez. De nyugi, ezen is dolgoznak már.

Ez a mondat ugyan nyelvtanilag helyes, de se szakeszerûnek, se definíciónak nem nevezném.

Történetesen én sem...
Gyarapodjanak a kommentek. 😄

Valamelyest talán szerettem volna megvédeni azokat, akik hisznek Természetfelettiben és nem utasítják el a tudományt, mert szerintem megfér egymás mellett a kettõ.
Most ezért még inkább hülye leszek köztetek (mivel eddig is gondolom annak lettem tekintve), de ennyi baj legyen...

Akkor meg nem értem, hogy miért beszélünk róla.

És szerinted ezzel a vak hitre gondoltam?
Alább írtam, hogy ez nem egyenlõ a vallásos hittel.
Ez akár a szinonimája is lehet a feltételezés szónak.
Értelme szerint közvetetten ugyanaz...

"Ez ugyanaz, mint a hit..."

Jó látni ,hogy emberek errõl a témáról ilyen felvilágosultan tudnak beszélgetni.
A hit egy megfoghatatlan dolog, pont ezért hit. Ami tudod ,hogy létezik abban nem kell hinned mert tény. A hitnek van egy nagyon szakszerû definíciója: "A hit pedig a reménylett dolgoknak valósága, és a nem látott dolgokról való meggyõzõdés." Bibliai idézet. Ez az ember a matériában "hisz". Én véleményem szerint olyan dolgokban amik mulandóak nem hinnék.

Biztosan így van, de azért beidézhetnéd, hogy elismerjem... 😉
Ha mégse tudnád, akkor viszont rosszul elemezted a dolgot...

A hipotézis pont attól tudományos, hogy falszifikálható. Ezt akarod te összemosni a vak hittel itt egy ideje.

Ez ugyanaz, mint a hit...
Mert a feltételezés nem bizonyított, tehát nem lehet tudományos.
Kérdés, hogy ki melyik szót használja.
Ha feltételezel valamit, hogy az úgy valószínûleg úgy van, akkor nem tartod lehetetlennek, mert ha lehetetlennek tartanád, nem foglalkoznál vele, tehát elhiszed, hogy lehetséges.
Tehát most ugyanarra az álláspontra jutottunk.

A vallásos hitet valóban nem lehet sem megerõsíteni, sem cáfolni, aki elhiszi, tegye, aki nem-nem, ezért nem kell bírálni valakit, meg hogy nem divat...
Higgyen amit akar, úgyis csak az tudja meg az igazságot, aki meghal.

Ezáltal nem lehet tényként kezelni Hawkings állítását, csupán egy feltevés, amit úgy hisz(feltételez/felvet), hogy úgy van.

@dronZero:
Az evolúció bizony jó dolog, de jobban tetszene, ha egyszer megmutatnák hogyan lesz egy pohár vízbõl béka...
Van alapja az evolúciónak, de szerintem akad benne buktató is.

Az evolúciós elméletnél sokkal jobban megalapozott dolog nem létezik a tudományban. A gravitációt leíró elmélet gyengébb lábakon áll. Ezzel most nagyon mellélõttél.

A hitet pedig még ha akarnánk sem tudnánk megerõsíteni vagy cáfolni, mivel nem tényeken alapszik. Megfogható vég nélkül pedig nincs is honnan elindulni.
De szerintem nem is ez a hit lényege... (Éppen ezért számomra nincs is értelme.)

Vagy hívjuk az elméletet feltevésnek, hipotézisnek inkább, úgy világosabb talán.

"Az pedig más kérdés, hogy (pl. Polányi Mihály is rámutatott), minden tény bizonyitása azzal kezdõdik, hogy valamit elhiszünk..."
Szerintem te inkább elméletre gondoltál (elhiszünk helyett), ami részben bizonyított tényeken, részben az ezeken alapuló feltételezéseken alapszik.
A hit és az elmélet között az a különbség, hogy elõbbit simán elfogadjuk és nem vonjuk kétségbe(én ezt értem hiten), utóbbit viszont igyekszünk ismételhetõ (tudományos) kísérletekkel minél elõbb megerõsíteni vagy cáfolni.

Sokszor játszunk a szavakkal, mert nincsen a jelentésük pontosan definiálva. Csak ez sok esetben lehetetlen, mert az emberi verbális kommunikáció meglehetõsen inkonzisztens.

Egyáltalán nem értek egyet azzal, hogy minden így kellene kezdõdjön, hogy hiszünk benne, aztán cáfoljuk. Bár a hitet használjuk minden esetben, mint kifejezés, van különbség az a hit között, amikre a tényekre, számításokra, tudományos eredmények alapján következtetünk, sejtünk és a vallásos hit között, amit nem is akarunk bizonyítani, elhisszük hogy úgy van, mert úgy van, és kész.

A Wright fivérek rájöttek, hogy a repülés nem természetfeletti dolog, tudták vagy úgy gondolták, hogyha nekünk is lennének szárnyaink mi is tudnánk repülni, és úgy gondolták, ezt nem lehetetlen megvalósítani segédeszközök segítségével.
Ezzel szemben az HIT, hogy úgy gondolod, átlépjük egyszer a fénysebességet, mivel minden jel arra utal, hogy ez nem történhet meg (pontosabban, elméletben megtörténhet, a te szemszögedbõl odaérhetsz gyorsabban, valójában csak számodra kevesebb idõ telik el, míg odaérsz), de több más akadálya is van annak, hogy elérd.
Az egyik hit amirõl ti beszéltek, az inkább KÖVETKEZTETÉS tények alapján, a másik pedig a vak hit, ami lehet, hogy soha nem is fog teljesülni, hiába próbálkoztok.
A tudósok most is azon dolgoznak, hogy megvalósítsanak olyan dolgokat, amiket úgy gondolnak (ti szavaitokkal szólva, hisznek benne), hogy lehetséges, illetve bizonyítani az elméleteket (lásd LHC).

A racionalisták úgy gondolják, hogy így választ lehet kapni minden kérdésre. Eddig nekik köszönhetõen már fel sem lehetne sorolni, mennyi mindenre tudjuk a választ (avagy ha úgy jobban tetszik, a legvalószínûbb választ).

Amúgy meg még csak ez sem szükséges, számtalanszor volt már, hogy teljesen véletlenül jöttek rá dolgokra, nem is azt keresve. ^^

Veled mélységesen egyetértek.
Sok igaz van az általad leírtakban.

Egyébként a hit azért hit mert nem lehet bizonyitani... ha valami bizonyitott akkor már nem arrol van szó, hogy elhisszük vagy sem. Az pedig más kérdés, hogy (pl. Polányi Mihály is rámutatott), minden tény bizonyitása azzal kezdõdik, hogy valamit elhiszünk és csak azután tudjuk bebizonyitani, és mivel ez a bizonyitás idõt vesz igénybe nem jelenti, hogy valami nem igaz mert nem lett bebizonyitva. Egyébként pl. Popper is azt mondta, hogy az ami igazán fontos, nem hogy valamit bizonyitsunk hanem hogy valamit megdöntsünk. Mert még valami nem bizonyitott addig lehet igaz, de ha már valamit megdöntöttünk akkor már nem igaz.

A kreacionizmus abszolút tévedése éppen ez, hogy lényegében már megdöntött elméletekre alapozott (a Darwinizmus viszont nincs megdöntve de bizonyitva is csak esetleg részben van és az is közvetetten, de jelenleg jobb elméletünk nincs és ezért tudományos körökben ez az elfogadott és az addig úgy is marad még meg nem döntik - ami persze lehet, hogy lehetetlen és ezért soha nem következik be). Egyébként a hagyomány, tradició egy élõ dolog amelyet minden nemzedék a maga sajátos módján értelmez és továbbit az utodok felé sokszor valamit hozzátesz vagy lefarag belõlle. A vallás is nem más mint hagyomány és nem kell megsemmisülnie csak azért mert valami része már nem mehet tovább. A kreacionisták ezt nem értik, õk ugyanis nem tudják elfogadni, hogy semmi sem teljes, és hogy csupén azért mert valami rész már nem hihetõ el, az egész még azért életképes, és abban hisznek, hogy ha a teremtést nem hisszük el akkor a többi is értelmét veszti, mert szerintük a vallás, a szentirás tökéletes, minden igaz benne, teljes és megkérdõjelezhetetlen. Sajnos a naiv racionalisták is hasonló cipõben járnak, csak õk a tudományt képzelik el ilyen tökéletes, mindenre választ adó dolognak... mondani sem kell, hogy mindekettõ nagyot téved, és valójában a kreacionisták nem a vallás emberei és a naiv racionalisták viszont nem a tudomány emberei, pedig mindkettõ azt gondolja magáról, hogy õ az igazi a saját területén.

Ilyen tudóspalántákkal, mint sokan közületek soha nem lesz olyan áttörés, mint antigravitáció, fénysebesség átlépése.
Alien_AM pedig ilyen ismeretek birtokában, amik Neked vannak, remélem valóban nem pszichológusnak készülsz.
Mert nem látod át a dolgokat és túl büszke vagy és önfejû.
El akarod hitetni velem, hogy én olyan vagyok, mint amit leírtál.
Ez már manipuláció, tehát politikusnak vagy papnak jó lennél.

Félreértés ne legyen, én is a tudomány embere vagyok, csak éppen nem vagyok naiv racionalista - pozitivista hanem evolúciós - kritikus racionalista vagyok, vagyis tudom, hogy csak azért mert eddig még minden hattyú amit láttam fehér, nem jelenti, hogy minden hattyú a világon fehér.

Egyébként azért is emlitettem Zhuangzit mert õ volt talán az elsõ aki megfogalmazta, hogy korlátolt dolgokkal (elme, nyelv stb.) üldözni a korlátlant lehetetlen. Ugyanakkor azt sem szabad elfelejteni, hogy a ember nem csak öntudatos hanem tudatalatti lény is, és a társadalom amely az emberi cselekedet (de nem tervezés-elgondolás) terméke nagyon nagy mértékben támaszkodik ezekre a dolgokra mint egyéni, úgy intézményes szinten.

Ezt nem ertem, mi koze a hibernacio kutatasanak ehez, azert kutatjuk mert ez fajfenntartas. Es igenis te felsz a halaltol hogy pokolba kerulhetsz ezert hiszel a szakallas bacsiban, es jobb akarsz lenni a jelenlegi vilagban hogy jo helyre kerulj, ezt belenevelt felelemkeltesnek nevezik a pszichologiaban.

Tehát akkor két különbözõ hitrõl van szó. Akkor minek keverjük õket össze?

Hiába görcsölsz azon, hogy két homlokegyenest különbözõ fogalmat összemosni, soha nem fog sikerülni.

Mar nem kell megmagyarazni megertettem mindent az elozo hozzaszolasombol lathatod.

A tudomanynak nincs szuksege hitre. Ilyen suletlensegeket ne irjal.

Megint badarságokat beszélsz, de nem is baj...
A haláltól nem kell félni, mert az úgyis eljön, tehát nem is félek tõle.
Ha ez az álláspontod, akkor azt is elmondhatnád, hogy az orvostudomány miért kutatja az öröklétet (már ezt is kérdeztem... Hibernáció, klónozás, szintetikus szervek)?
Pedig az is egy tudományág és roppant érdekes. 😊

Te meg félreérted...
Arra a HIT-re a tudománynak van szüksége.
-> Hitték, hogy sikerül -> be is bizonyították.
A vallási hit, mint korábban írták arra van, hogy az ember jól érzi magát vele.
Nem kell bizonyítani.
Mivel a Világ spontán keletkezését a semmibõl nem tudja alátámasztani, számomra sokkal kézenfekvõbb a Természetfeletti létezése.

OK nem strapalom magam, mar rajottem melyik embercsoportba tartozol, az aki fel a halaltol, igy ugysem tudnalak meggyozni es nincs ertelme a tovabbi vitanak. Teged Igy neveltek, akaratod ellenere megkereszteltek, ezert sajnallak, tenyleg, es beledneveltek a halaltol valo felelmet a szakallas bacsival. Ez van van ilyen meg ebben a szazadban is.

Érdekes, az elõbb azt írtad, hogy Wrighték is hittek a repülésben. Akkor azt se kellett volna bebizonyítani?

Ez is egy érdekes elismerése más igazának.
Büszke emberre utal...

Tudod, mint már korábban írtam, a HIT-ben nem kell bizonyítani.
Elhiszem, hogy van és kész.
Túlbonyolítod a dolgot...

Ellenben egy tudósnak bizonyítani kell az állításait, ezért tudós.

Jo ok latom ezen nem tudod tultenni magad. OK tema lezarva.

Viszont akkor kezdjunk bele melyebben a dolgokba:

Vezesd le nekem a halal utani esemyneket a mennyorszagot, kerlek bizonyitsd hogy tarolja el az a hely ahova kerulsz mert ugye ha kiszamitom tobb billiard ember halt meg a foldon beleertve az allatokat bakteriumokat tehat mindenki a mennybe jut, maraki nem pokolba, tehat kell hogy legyen egy informacio hordozo ahol elfer ez a mennyisegu adat. Kerlek akkor kezdjuk ezzel es ajanlom hogy jol vezesd le. Es ne mond azt hogy ez spiritualis dolog mert lefordulok a szekrol 😄

Mindennek van valamilyen szerkezete annak kell hely vagy hordozo kozeg.

Ha nem hittek volna, akkor az akkori tudományra támaszkodva lehetetlen maradt volna.
A hit viszi elõre a tudományt az olyan emberek segítségével, akik képesek túlmutatni a fizika ismert törvényein és átlépni a határokat.

de nem erted hogy a fiverek nem ugy hittek benne?

Ez nem hit, tudomanyosan foglalkoztak vele, szamitasokat vegeztek ejszakakon at mivel TUDTAK hogy ez lehetseges, ez nem HIT.

Egy embernek nem kell hit ahhoz hogy tudjam hogy 5sre irja meg a szakdogat, ez torvenyszeru, ha tudod a valaszokat 5ost kapsz nincs HIT!

Outlaw: Akkor ezt olvasd el ujra, dronkzero:

A Föld gömbölyûsége tudás, a lapossága hit. Akkor is már a hit állt szemben a tudással, és ez azóta sem változott. <#eljen>

A repules nem volt lehetetlen, ott eszkoz es fizikai hianyossagok gatoltak, de mit hozol fel a varazslos szakallas bacsirol aki palcaval varazsol szingularitast? <#banplz>