186
-
billxxx #186 Lehet benne valami,de a mutációt talán mi magunk indítottuk el amikor beleavatkoztunk az első gyógyszerrel a természetes szelektálódás folyamatába.
Az állatvilágban sem volt ilyen amíg,el nem kezdtük gyógyítani az állatokat.
Persze küzdeni kell a betegségek ellen...A legnagyobb kérdés az lehet hogy én vagy bárki saját maga mutációjának,melyik variánsát örökölte???? -
Epikurosz #185 Nem búlvár, mert New Scientist, de én sz(k)eptikus vagyok, mert ha úgy veszem, akkor - Carl Sagan után szabadon - mi mind egy felrobbanó csillagból születtünk. Csillagporból vagyunk!
Ehhez képest, az, hogy itt, a naprendszerünkben össze-vissza röpködtek a szerves molekulák (a DNS szekvenciák is ilyenekből állnak) - kismiska. -
Voronyezs #184 Hm... elég érdekes amit belinkeltél o,O lejöttek ide alienék egy kis Szodómiára vagy mijatosz? komolyra fordítva a szót ilyenre eddig nem is gondoltam...de majd úgyis megmagyarázzák ^^ -
Epikurosz #183 Kérem a #182 spam törlését, és egyben beszúrok egy másik, témába vágó hivatkozást: ET-k köptek bele a levesbe? -
riddin #182 mutánsok mi? -
upszilon #181 Dehogyis, csak jól hangzik. -
#180
Téééééénylleeeeeeg? Mutánsok vagyunk? Pedig azt hittem hogy én nem is ember vagyok hanem a legelső élő szervezet még mindig :D -
#179
Tökéletesen egyetértek veled ebben, én is leírtam ezt már többször az SG fórumában. Én magam mindig örömmel veszem, ha újat tanulhatok vagy egy tévedésemet kijavítják, mert azzal is tanulok.
Sajnos mindig akadnak olyan fórumhuszárok, akik érvelés nélkül bedobnak egy marhaságot, majd amikor valaki nem ért egyet velük, azonnal követelni kezdik a másik érveit. Lásd például [URL=http://www.sg.hu/listazas_msg.php3?id=1251027286&no=18]az itt elkezdett "vitát"[/URL]. A vitát mindaddig "kellemesnek" találta, amíg már semmiképpen nem térhetett ki a saját érveinek előadásától, akkor aztán eltűnt a színről.
Pedig hát az értelmes vita, amelyből mindenki tanulhat, úgy néz ki, hogy mondok valamit és alátámasztom az érveimmel. A másik is mond valamit és ő is alátámasztja az érveivel - és így tovább. -
djhambi #178 Az értelmes vita lényge nem a győzelem, hanem a tapasztalatok kicserélése, a más ember gondolkodásának megismerése. (példa: bölcsész haverommal beszélget egy mérnök a globalizációról és az aktuálpolitikáról)(ellenpélda: Gyurcsány-Orbán vita) -
#177
Sokmindenben egyet értek, és érdekes dolgok ezek. Én inkább úgy mondanám, hogy megismerkedtem ezekkel a vallásokkal (taoizmusról én elég keveset tudok, én ilyen példákat hallottam amik az alapfilozófiát magyarázzák, és azok is nagyon tetszettek), elgondolkoztam rajtuk, és folytattam a saját utamat tanulva belőlük. Herman Hesse: Sziddhártáját is érdemes elolvasni/meghallgatni (privátban kérték, úgyhogy hamarosan feltöltöm, ha érdekel mást is szóljatok)!
A lélekben már semilyen formájában nem hiszek, ahogy abban sem, hogy mindenki alapvetően különbözik, abban sem, hogy bármi is tervezett lenne. A buddhizmusnál inkább a szenvedésről szóló tanításait tartom nagyon hasznosnak (pl. amiket a szélsőséges érzelmekről, ragaszkodásról, birtoklásról, szeretetről, vágyakról tanít). De sose követném úgy, hogy pontról pontra be fogom tartani, csak így felhasználom életem során, úgy ahogy természetesen jön.
Én abban sem hiszek, hogy létezne eredendően gonosz, jó, rossz, hogy az életnek lenne valamilyen szerepe a világban.
Természetesen nyitott vagyok többmindenre, és lehet következő cikknél pont a másik oldalon szállok vitába, ha hülye érvekkel jönnek a vallások, filozófiák ellen, illetve megváltozik a véleményem. :D (ahogy tettem már földönkívüliekkel, reiki energiával, meg még több mindennel kapcsolatban). -
WoodrowWilson #176 Az a baj, hogy én még a miértre sosem találtam választ a vallások között. Inkább csak újabb kérdések merültek fel. -
Telpapa #175 Évekig én is a Budhizmus,Tao,Zen utján jártam,és teljesen meg tudlak érteni:)(közel 15 évig jártam a Budo utját)
Sok olyan dolgot láttam és tapasztaltam ami merőben megváltoztatta a világnézetem és hogy csak azt tudjam elfogadni ami tudmányosan elfogadott,vagy csak érzékszerveink álltal érzékelhető...Például láttam olyan erőátvitlet amire egy fizkiatanár befarcolt volna..vagy édesanyám arcát 1 nappal papám temetése után(amire nem ment el anyu)reggel,mikor is ugy ébredt sirva hogy papa megpofozta és ott volt papa tenyerének nyoma az arcán...vagy édesapám halála után a kutyánkat aki 3 napig sétált a lakásban meg megálva nézve egy pontot néha nyuszitve és néha farokcsoválva.Kamu..nem létezik..tudományosan nem bizonyitható..persze..de attol még létezik,még ha nem is akarunk róla tudomást szerezni.Természetesen nincs olyan dolog amit tudományosan,vagy csak ugy álltalában ne lehetne megtámadni cáfolni valamilyen modon.De mindenkinek magának kell eldöntenie mit hisz el,mit fogad el,és mi az amiről nem is akar tudni..
Teljesen igazad van a TV-vel kapcsolatban.Egy mai gyereknek amugy sincs könnyű dolga mert az mig az egyik csatornán arrol beszélnek hogy évmilliokkal ezelött az ember..a másikon arrol hogy jézus szeret téged és higy benne..a harmadikon pedig éppen jogázni tanulhat miközben arrol beszélnek nincs isten csak az egyetemes természet..majd bemegy az iskolába jol összezavarodva és már fogalma sincs arrol mit higyen el.Arrol nem beszélve hogy ráadásul sok esetben még a két szülő gondolkodása is lehet eltérő.Szerintem túl sok a demagogia,az elmélet,a spekuláció,az információ és ezek keresztüzében az átlagember felörlödik.Talán ezért is van az hogy sok embernek egyszerübb valamiben simán csak hinni.
Érdekes az is hogy sok emberrel beszéltem már(vallástol,hittöl függetlenül) és a többségül nem tudja elfogadni azt hogy van valami ami felettünk áll,de a beszélgetés közben késöbb kiderül, hogy elhiszi azt hogy létezik olyan hogy eredendően gonosz..hihetetlen.
Én személy szerint hiszek istenben.Azonban nem vagyok vallásos.Nem követek dogmákat,nem járok templomokba,nem járok közösségekbe(gyülekezet).A kereszt számomra nem bálvány és nem jelkép,de nagy tisztelettel tekintek a biblia felé.Szvsz nincs még egy olyan könyv(nem is volt és nem is lesz)ami ennyire szol az egyénhez ugyan ugy mint mindenkihez.Nagyon szeretem a budhista világnézetet,szeretem a TAO példázatait,de nem hiszek a reinkarnációban.Szeretem a tudomány vivmányait(az emberi elme csodálatos erejét bizonyitja)és elfogadom a törvényeit.De én nem kezelem külön ezeket.Szerintem ez mind annak a világnak a része amiben élek.A tudományal ami viszgálja és felfedezi,a budhizmusssal aki rámutat az értelem a tudat és a lélek egyetemes egységére,és istennel aki megalkotta.
A #174 es Kukacosnak irodott. -
Telpapa #174 Szerintem rosszul fogalmaztam és félreértettél.Én éppen arra akartam rámutatni hogy a biblia igen is hiteles még tudományos szempontbol is.Csak nagyon kapkodva irtam(vissza olvasva valóban elég kuszán fogalmaztam)ráadásul elég futtában iródott. -
Telpapa #173 A tudomány a tények világa.Csak olyan dolgokat vizsgál ami kézzelfogható,racionális,visszavezethető,ellenörizhető.De rengeteg olyan dolog van amit nem, hogy nem vizsgál de figyelembe sem veszi mert:
-Nem vizsgálható
-Nem egyeztethető őssze az eddig felállitott törvényszerüségekkel,illetve boritana mindent,és ez elfogadhatatlan.
De hogy konkrét példákkal éljek és kezdjem a legegyszerübbekkel: lélek,csi,belső energia.
-
gosub #172 Hát ez jó:)!! Balumann: "Én hozzám a legközelebb a buddhizmus áll, nem hiszek Istenben, sem reinkarnációban." Erről egy vicc jut eszembe, kijön a szőke nő a buddhista kurzusról, és sóvárogva megáll egy cukrászda előtt, aztmondja: egyszer élünk és bemajszol egy Rákóczi túróst. -
#171
"Az átlagembert sem kell félteni mert akinek vagy egy kis jozanásga az megvizsgál egy adott dolgot több iránybol,több nézetből.(na ez az amit a tudomány teljesen mellőz..ezért is topog sok területen egyhelyben.)"
Lehetőleg konkrét példákkal is szemléltetve kifejtenéd kicsit részletesebben, amit a tudományról írsz itt? -
#170
Ez elég nehéz kérdés, hogy ki az, aki "igazán él". Én hozzám a legközelebb a buddhizmus áll, nem hiszek Istenben, sem reinkarnációban.
Ha van időm, bővítem a tudásomat és tájékozottságomat tudomány terén is, és én egyáltalán nem érzem, hogy elidegenítene, önzővé tenne, vagy bármi ilyesmi. Én foglalkoztam vallásokkal (iskolában tanultunk róluk), agykontrollal, egészségmegőrzéssel (lelki és testi, tehát meditációkkal is), és én abban hiszek, hogy nekem nincs szükségem bármiben is hinni, maximálisan lehetek boldog, egészséges. Sokat gondolkoztam korábban, hogy mi lehet halál után, aztán egy könyv elolvasása (pontosabban hangoskönyvben meghallgatása után) után (Herman Hesse: Sziddhárta) már eszembe sem jutott, hogy gondolkodjak rajta. :)
De véletlenül sem állítom, hogy aki elvakultan hisz bármiben, az nem lehet boldog. Mindenkinek ugyan az lesz a sorsa, az lesz boldog, aki hisz abban, hogy boldog lehet, és boldogan, egészségesen él más emberekkel. :) Én ezért nem tartom a mai egyházakat károsnak, hiába ítélem el teljes mértékben a korábbi tetteiket, amikért már a pápa is bocsánatot kért ha jól tudom nemisolyan régen. Én sokat járok templomba énekelni (Pesti Ferences templom), és nem azért mert hívő vagyok. Jó közösségek, szép templom ahol nagyon jó érzés énekelni, az emberek pozitívak, hitet adnak az embereknek :) Úgysem a fiatalok járnak a templomba, hanem idősek, akik talán jobb is, hogy nem a TV előtt ülnek és nézik a sok butító baromságot (szerintem mindenki egyetért abban, hogy az utóbbi a károsabb, és okozza a legtöbb "szenvedést" az embereknek).
A tudomány folyamatosan fejlődik, egyre több mindenről kapunk képet, persze vannak, amik méginkább megbonyolítják a kérdést. Hogy élték túl az állatok, amikor az emberek nem tudták. De a vulkánkitörés, és hogy erős hatása volt, az biztos (nyilván ha Grönlandon is ilyen erősen látszik), és az emberek eltűnése is tény. Reméljük, az állatokkal kapcsolatban is lesznek ésszerű magyarázatok, vagy kiderül még pár dolog, és akkor az lesz a logikusabb elmélet. Nekem másfél éve fogalmam sem volt például az Afrikai származásról, most itt talán én védem a leginkább ezt ha jól látom :D -
kukacos #169 "jézus életéről nem egy iromány került elő ugy hogy közük nem volt egymásról és még is ugyan arrol irtak"
Ez épp nem igaz. A keresztényeket független forrásból először i.sz. 100 körül említi római történetírók (általában mellékesen, három sorban). Ezekből néha még az se derül ki, élt-e Jézus egyáltalán. Ami meglepő például, hogy a korabeli zsidó történészek és a zsidókról író római történészek meg sem említik Jézust. Néhányak emiatt egészen odáig mennek, hogy Jézus mítosz, nem is létezett, csak a vezető pozícióba emelkedő keresztények kreálták.
Szerintem a Biblia van olyan megbízható forrás, mint bármelyik más, a korból fennmaradt dokumentum, és a Jézus forrásául szolgáló figura alighanem élt. Viszont az, hogy a rómaiak számára jelentéktelen volt, az jön le, hogy a kereszténység épp olyan szekta volt akkoriban, mint a térségben százszámra tenyésző másik. Később, kedvező "mutációi" révén emelkedett vezető vallássá, - hogy a mutációk témájához visszakanyarodjunk -, míg a korabeli vallások túlnyomó többsége kihalt.
-
Telpapa #168 Egyépként szvsz nincs is akkora ellentmondás a két irány között.Szerintem sok tudos ezért is változtatja meg a véleményét mikor elér egy bizonyos kort.Na meg persze azért is mert addigra a világképe annyira kitisztul,tapasztal,hogy rájön több olyan dolog van ezen a világon ami tudományosan soha nem lesz bizonyitható és még is létezik,és hogy az a kérdés: Hogyan?..néha kevés..föleg mikor eredendően az embert mindig is a Miért? érdekelte... -
Telpapa #167 Ebben van némi igazság.Igazábol ami ebben az a szomorú hogy ezen enberek többsége ilyen felkészületlenül próbálja hirdetni azt amiben ő hisz.Persze ez nem baj,mert hit nélkül az egész szart sem ér(aki nem hisz semmiben az nem is él igazán..mint ahogy aki nem tud megbocsájatni az szereteni sem tud igazán.Közhelyek..de igazak)az egész.Szerintem nem vagyok ezzel a jelenséggel egyedül.Jehova tanui,Mormonok..stb.Ellenben érdekes hogy ezek az emberek boldog és érezhetően nyugalom lengi körbe öket,szinte egytöl egyig.
A tudatlanság öröm..érdekes filozófia.
Ellenben a tudomány és a tudás nyers,rideg,elidegenit,önzővé varázsol ha belemerülsz,és ime meg is jelent az ateisták körében is a fanatizmus..még hogy csak a vallásosok,és hivő emberek fanatikusok:)Az átlagembert sem kell félteni mert akinek vagy egy kis jozanásga az megvizsgál egy adott dolgot több iránybol,több nézetből.(na ez az amit a tudomány teljesen mellőz..ezért is topog sok területen egyhelyben.)Én most is azt mondom ha nem lenne ekkora ellentét és az ember(az egyén)képes átlépni ezeken a koráltokon akkor sokkal tisztább képet kaphat arrol amit mind az egyik mind a mások oldal tényként kezel.
-
#166
Szerintem a nem vallásos, egyszerű embert sem érdekli, volt-e evolúció vagy sem. Felmérések, főleg megbízható felmérések nem állnak rendelkezésemre, ezért csak tippelhetek, hogy az evolúció, vagy általánosabban a tudomány iránti érdeklődés meglétét vagy hiányát nem annyira a vallás, mint inkább a szellemi és műveltségi szint határozza meg. -
#165
Egy igazán vallásos, egyszerű embert ritkán érdeklik azok a dolgok, hogy volt-e evolucio vagy nem. A vallásoknak van egy történetük a keletkezésre (gyakorlatilag jelképesen is lehet értelmezni, meg nem szó szerint), de nem ez a központi szerepük. A vallás intézményesítése kezdettől politikai húzás volt, az embereket akarták irányítás alatt tartani, a szabad gondolkodást, tudás terjedését megakadályozni. Ez a katolikus, református, és ilyen egyházakra igaz. Ma már szerencsére nem ez a céljuk. A hívők nagy része leszarja az ilyen tudományokat, csak boldogan akarnak élni, jó közösségben, olyanban amiket a vallás ígér. -
#164
Mire alapozod azt, hogy az "átlag ember, aki egy vallási közösségben befogadóként vesz részt", elutasítja az evolúciót? Találkoztál az átlag vallásos emberrel? Mert akkor biztos találkoztál már az 1.87 gyereket szült átlaganyával is.
Ha azt kérdezed, hogy általában egy ember kötődése a vallásához mennyire befolyásolja nyitottságát az evolúcióra, akkor a kérdés világos és jogos, mert statisztikai következtetés levonására alkalmas. Azonban egyetlen adott egyén, jelen esetben Archenemy kötődése a vallásához ugyan mennyire befolyásolhatja a nyitottságát az evolúcióra? Mennyiben módosítja az egyetlen személyre, Archenemyre vonatkozó statisztikát?
Hogy értsd a kérdésed abszurditását: Archenemy eddigi hozzászólásaiból elég világos tényként látható, hogy elfogadja az evolúció elméletét. Ezt a már létező tényt mennyiben befolyásolja az ő kötődése a vallásához? -
#163
"Az egy dolog, hogy a pápa kiadott egy írást erről, de még most is sok keresztény ember azt hiszi, hogy az evolúció első sorban hit kérdése."
Itt van. Utána ebben az értelemben gondolkodtam tovább. Ráadásul ezek már nem is a vallásos emberek, hanem azon belül egy újabb csoport: a keresztények.
"Mondom, az lehet, hogy te eggyel sem találkoztál, bár mondjuk kötve hiszem, de elméletileg lehetséges. A baj az, hogy abból arra következtetsz, egy sincs."
Darwint például már eddig is ismertem. Szóval tényleg nem volt pontos a fogalmazásom, de azért remélem kiderült, hogy az átlag emberre gondolok, aki egy vallási közösségben vesz részt - befogadóként. A legnagyobb gond, hogy nincsenek megfelelően tájékoztatva, homályos, összemosott gondolataik vannak, ha felmerül a kérdés. Inkább hisznek a Bibliának, mert hívők.
"Mondom, az lehet, hogy te eggyel sem találkoztál, bár mondjuk kötve hiszem, de elméletileg lehetséges. A baj az, hogy abból arra következtetsz, egy sincs."
Nem, nem, nem! Az előző hozzászólásomban világosan megmondtam, hogy nem. Sőt enyhítettem a következtetésemen, mert tudtam, hogy nem reprezentatív a minta.
Válaszolsz a #159-esben feltett kérdésemre? Ha nem, oké, ez a magánügyed. De érdekes volna abból szempontból, hogy mennyire kötődsz a vallásodhoz, hiszen ez nagyban befolyásolhatja a nyitottságodat az evolúció irányába. -
Telpapa #162 Szerintem páran keveritek a szezont a fazonnal..A hit és a vallás nem ugyan az.
Ha valakinek nem lenne tiszta a hit az amikor valamben hiszünk(akár annélkül hogy azt megtapasztalnánk és érzékeinkel felfognánk) a vallást pedig egy amolyan berögzödött dogmákat(nem minden vallás)követve gyakorolja az ember.De az hogy valaki hisz,még nem feltétlenül vallásos!
Viszont végigolvasva a totyikot sokat mosolyogtam:)Azért hihetetlen mennyire sok fanatikust hord a hátán a föld:)(hogy most vallásos,vagy csak hisz,vagy ateista teljesen mindegy).
A bibliábal kapcsolatban meg felhivnám a figyelmét azoknak akik mesének és hiteltelennek tartják azért mert ők ugy gondolják, az a pár majom aki összhordott hetet havat benne,nem feltétlenül biztos hogy igaz.
Azt már meg sem emlitem hogy a biblia koráról és arrol hogy mennyi idős épp a tudomány adott hiteles elsimervényt.Aztán ott van az a kellemetlen tény is hogy jézus életéről nem egy iromány került elő ugy hogy közük nem volt egymásról és még is ugyan arrol irtak,holott sem időben sem helyileg nem stimmel az időpont.Ha ez csalás akkor a karbon vizsgálta is hibás,és ha az hibás akkor ott a nagy kérdés,Ki és mi téved?Ezt tessék kicsit megrágni...
Mellesleg pedig sok-sok dolgot lehet tudományosan megválaszolni,igazolni,felfedezni,és sok olyan dolog van amire a büdös életbe nem fog tudni még csak megközelitő teoriát sem felállitani.Amugy is a tudomány csak azt tudja viszgálni és értelmezni ami már van és létezik,majd abbol visszafejtve épit.Ellenben mindenkinek szive joga hogy azt higyen el,és fogadjon el amit csak akar.Én igy teszek. -
Archenemy #161 "Nem gondolom, hogy minden vallásos ellene van - ezt nem is állítottam"
De.
"Az élet más dolgairól meglepően felvilágosultak a vallásos emberek, de az evolúció egyelőre túl nagy falat nekik. "
Kikre gondolsz itt "a vallásos emberek" alatt, ha nem a "vallásos emberekre"?
Ezért írtam, fogalmazz pontosan, és hozz bizonyítékot. Ha azt akarod mondani, hogy "a vallásos emberek többsége", vagy "a vallásos emberek nemvallásosokhoz képest nagyobb aránya", akkor ezeket írd. "A vallásos emberek", ez azt jelenti, hogy az összes, vagy legalábbis a túlnyomó többségük. Állítani állíthatsz bármit, csak így elég súlytalan.
"miért nem lehet kiindulási alap az, amit én mondok, hogy én még eggyel sem találkoztam?"
Mondom, az lehet, hogy te eggyel sem találkoztál, bár mondjuk kötve hiszem, de elméletileg lehetséges. A baj az, hogy abból arra következtetsz, egy sincs.
-
gosub #160 Általában megpróbálom racionálisan értelmezni az elméleteket, mint ezt a Tobásat. Nem mondom hogy lehetetlen, de így ebben a formájában igen csak hiányos, és a következtetések is rosszak. Persze akik előadják ők vannak közel a dolgokhoz én tőlem távol áll, csak érdekel.
További probléma az elmélettel hogy némileg önkényesen lett kiválasztva a katasztrófa a mitokondriális DNS által behatárolt 50-100.000 éves tartományból. Körül kéne nézni más területen is, van e ami szintén ilyen pusztítást végezhetett az emberiségben.
De azért továbbra is kötöm az ebet a karóhoz :) Eurázsiában, Afrikában élt embereket a kihalás széléig sodoró hirtelen globális, katasztrofális változás más fajokra is hasonlóan kellett hogy hasson, mégpedig nem csekély mértékben. Magyarázatot kell találni arra hogyan maradhattak életben a hőmérsékletre, fényre, vízre igen érzékeny élőlények. Szerintem ez egy sarkalatos pontja a vulkán elméletnek. És itt furcsa a film következtetése az emberekre, ami látom másnak is feltűnt és KillerBeet idézzem:
"Az elmélet számomra azért is érdekes, mert szerinte az ember fennmaradásában a kitörés után komoly szerepet játszott a megélénkült együttműködés és kommunikáció, amit az intelligencia tett lehetővé. Az állatvilágban ilyesmi jószerivel nem történhetett meg, így annál is érdekesebb az általad említett fajok fennmaradása." -
#159
Csak arról tudok beszélni, amit látok, tapasztalok, és ha egyszer azt látom, hogy sokan nem ismerik el az evolúciót, akkor miért kéne az ellenkezőjét mondanom? Nem gondolom, hogy minden vallásos ellene van - ezt nem is állítottam. Ha pedig te bizonyítékként kezeled azt, hogy Darwinnal elfogadjátok az evolúciót, akkor miért nem lehet kiindulási alap az, amit én mondok, hogy én még eggyel sem találkoztam?
Egyébként te hogyan gyakorlod a vallásod? Eljársz a templomba, a Szentírás szerint élsz? -
kukacos #158 "Napi 2 mázsa kaja nem terem minden bokorban."
Épp hogy ott terem. Én semmit sem tudok kezdeni egy bokorral, éhenhalok mellette. Az elefánt tud. -
kukacos #157 Igazából ez egy család, az első képviselőik talán úgy 30 millió éve jelentek meg. A mai afrikai és ázsiai elefánt úgy 4-6 millió éve válhatott el.
http://en.wikipedia.org/wiki/Primelephas -
kukacos #156 Nem azt mondtam, hogy a Toba más fajra nem hatott, csak esetleg azt nehezebben lesz észrevenni. Az embernél is csak hosszas genetikai vizsgálatok után lehetett megállapítani a szűk keresztmetszet létét is körülbelüli idejét. Lehetséges, hogy más állatfajok is lecsökkent egyedszámot éltek át akkoriban, ez vizsgálható is, és valóban, jelentősen erősítené az elmélet hihetőségét. Lehetséges, hogy a korabeli koalák egy része például kihalt. De megtalálni ezeket nem olyan egyszerű.
A főemlősök persze hogy miattunk halnak ki, de valahogy mégis jobban bírja az elefánt az ember hatását (azzal együtt is, hogy az elefántcsontot szeretjük, a gorillahúst meg nem). Ne becsüld le a többi állatfajt, jóval régebb óta húzzák a Földön, mint mi. A főemlősök mindig is kényes és ritka majomfélék voltak, nekem teljesen hihető, hogy az ember is az volt akkoriban.
"Pont hogy állandóan változik minden."
Tévedés. Az evolúció szakaszosan ugrál: egy faj néhány százezer év alatt kialakul, aztán millió évekig ugyanolyan marad. Ha a környezeti feltételek nem változnak lényegesen, a szelekció a (lokálisan) optimális forma megtartását segíti elő.
-
#155
És éltek akkoriban, tehát 75000 évvel ezelőtt elefántok? A mamutok kb. 3000 éve haltak ki, azokról tudjuk, hogy túlélték ezt. De az elefánt nem lehet például, hogy pont alkalmazkodás céljából fejlődött, mert ugye jóval kisebb termetük van.
Ezt most csak én írtam, erről nem találtam neten semmit egyelőre. -
gosub #154 A dodó célzottan lett kiirtva az ember szinte bármit kiirthat célzottan. Nem természetes módon hanem mesterségesen. Ha a dodó már eleve nem létezett volna az angolok odaérkezésekor, de a fosszíliái beszélhettek volna a létezéséről, akkor a természetes okát is megtalálhatnánk. Pl. egy addig ott nem létezett macskaféle megjelenése... Amúgy ezt hívom én okoskodásnak. Itt viszont globális jelenségről beszélünk. Még a ma 'divatos' globális felmelegedés is 10-20 évente mindössze 1-2 fokos, mégis ennek okán tömegével halnak ki a fajok. Akkor el lehet képzelni egy megavulkán kitörés milyen változást okozhat a maga évekig tartó 15 fokos hőmérséklet csökkentő hatásával. Szerintem ha ezt a vonalat erősíted olybá fog nekem tűnni mintha a Toba vulkán célzottan az embert pusztította, más lényre alig hatott. Az elefántot azért példálóztam, mert hihetetlen mennyiségű tápanyagra van szüksége és nem kevés kénsavas:) vízre. Igazából nehezen tud ráfanyalodni másra mint amit ma eszik, mert nem is ehetne mást, nincs miből válogatnia. Napi 2 mázsa kaja nem terem minden bokorban. Rengeteg állat meg annyira válogatós hogy inkább elpusztul, pl a koala kizárólag eukaliptusz levelet eszik, vagy megdöglik. A mai főemlősök pusztulása, hááát szerintem a mi számlánkra írható sajnos, ami szerintem nem evulúciós hátrányból adódik.
Szerintem olyan nincs, hogy kialakulás alatti és ebből következően utáni faj. Pont hogy állandóan változik minden. -
kukacos #153 Valamelyik állatfaj mindig a leggyengébb. Ha pl. ez a dodó, akkor az utókor dodó kutatói is ugyanígy kérdezősködhetnének, hogy hogy lehet, hogy "épp" a dodó volt, amelyik a kihalás szélére került. Azért, mert valaki definíció szerint a leggyengébb volt. Ha a többi állatra nem hatott annyira a vulkánkitörés, a kézenfekvő magyarázat, az emberiség a gyenge állatfajok egyike volt. Elnézve a mai nagymajmok túlélési esélyeit az emberiség által okozott tömeges kihalásban, ez egyáltalán nem hihetetlen - ha nem vigyázunk rá, egy részük már rég kihalt volna, míg a patások például köszönik, de egyelőre többé-kevésbé elvannak. Az elefánt speciel sokkal jobban teljesít a mostani vészben, mint a csimpánz vagy a gorilla.
Azt se feledd, hogy a legtöbb állat már évmilliók óta él és létezik, és számos mega-vulkánkitörést átélt, ami legalább egyszer megtörténik minden millió évben. Valószínű mindnek megvannak a taktikái ilyen esetekre, az elefánt pl. ráfanyalodhat egy olyan étrendre, amelyet normális esetben nem eszik. Az ember egy kialakulás alatt álló új faj volt, amely először találkozott egy kolosszális vulkánkitörés következményeivel. -
gulyasandras #152 remek összefoglaló -
gosub #151 A filmmel kapcsolatban szerintem szükséges, hogy a többi faj is kihaljon vagy a kihalás szélére kerüljön. A növénykísérlet is azt mutatta, hogy néhány nap elég az akkori klímából és elpusztul, nem hogy több év amíg normalizálódik a helyzet. Szimulálni lehetne azt a savas vizet, napfényt, hideget, levegőt és egyebeket egy nagy üvegházban, amibe betelepítenék az akkoriban feltételezett ma is élő lényeket. Valószínűleg borzalmas eredmény születne talán már egy hét múlva is sivár temető lenne. Nemtudom, hogy egy Indiában honos indiaielefánt a Toba vulkán relatíve közelében hogyan alkalmazkodna a kevés fényű nappali 10-15 fokos 'meleghez' meg az éjszakai fagyokhoz, mindezt igen gyér táplálék kíséretében ami ráadásul erősen szennyezett s mindez éveken át. És ugyan ez az Afrikai elefánt esetében.
Az eszközök felszaporodása viszont feltételezi, hogy a zsákmány is felszaporodott, mindenféle nagy okos agy nélkül. Próbálok többször rávilágítani, hogy az elméletet ki kell próbálni más lényekre is konkrétumokkal, globálisan szemlélni, hasonlóan mint egy matematikai bizonyítást.
-
haxoror #150 Pedig van "kiemelkedő" tulajdonságunk is
persistence hunting -
#149
Ebben valószínűleg igazad van, ha megnézzük, az ember gyakorlatilag készített eszközök nélkül képtelen vadászni, halászni. A régészeti leletek alapján a katasztrófa után, Afrikában kezdtek el használni fejledtebb eszközöket, ekkortól vannak olyan leletek, amik arra utalnak, hogy megtanultak komolyabban kommunikálni, gondolkodni. -
kukacos #148 Fajok egyébként folyamatosan halnak ki, és nem csak tömeges kihalás során. A valaha létezett fajok 99%-a kihalt. Hetvenezer éve majdnem a mi sorunk jött el, ennyi. Mázli, hogy most itt vagyunk. Ugyanakkor az ilyen szűk keresztmetszetek gyakran segítenek felgyorsítani egy faj evolúcióját. Lehet, hogy Toba nélkül még mindig követ pattintgatnánk. -
kukacos #147 Gosub abban téved, hogy az emberiség kihalás szélére sodródása szükségszerűen a kihalás szélére sodorta volna az egész élővilágot is. Az ember akkoriban nem volt valami túl sikeres állatfaj; valaki úgy jellemezte, az élővilág tolvajai voltunk. Semmilyen testi jegyünk nem kiemelkedő, lassan futunk, gyengék vagyunk, etetni kell a marha nagy agyunkat, az élelemhez nehezen jutunk hozzá, csak néhány növényt tudunk direktben megemészteni. A mai emberszabású majmok Afrikában például sosem voltak többen, mint néhányszor tíz-százezer példány; az ember valami hasonló lehetett hetvenezer éve. Ha a vulkánkitörés például lecsökkentette annak a pár nagytestű fűevőnek vagy növénynek a gyakoriságát, amit a szavannán kóborló pár ezer éhenkórász ember akkoriban fogyasztott, akkor nagyon komoly veszélybe került az emberiség - noha a többi állat gyorsan kiheverhette a csapást.
Egyébként ez jól példázza, hogy az értelmes lények kialakulása milyen törékeny és alacsony valószínűségű. A nagy agy inkább hátrány, mint előny, amíg a civilizáció meg nem jelenik - onnantól uralkodóvá teszi a fajt a bolygón, de nagyon rögös az út. Ha Toba egy kicsit nagyobbra sikerül, a természetnek talán újabb százmillió évébe kerül, amíg egy másik faj ismét feltalálja a nagy agyat.