6424
A topikban a személyeskedés, trollkodás nem elfogadott. A téma a magyar őstörténelem!
Mindenki szíveskedjen forrást, bizonyítást bemutatni az érvelésénél. (az értelmetlen vitákat kiküszöböli)
Akit sérelem ért, az lehetőleg ne álljon le vitázni a másik féllel, hanem írjon nekem (Zenty) privát üzenetet.
-
ahddub #995 ![]()
íme ősünk a ragozós nyelvű rovásképíró gravetti-kárpáti -
lopbisz #994 csak te mondod áltudományos maszlagnak meg a finnugor vallás hívők.
mesélj Csúcs Sándor miért lenne elismertebb történész mint Bakay Kornél?
Vagy neked az a elismertebb aki fel tud olvasni egy finnugor könyvet?
ez megint csak a te hipótézisod ki az ismertebb vagy ki nem.
"Igaz, én sem vagyok régész, sem egyetemi tanár, de ettől még tudok pár dolgot."
biztos? A bizonyítás nem csak ebből áll. persze csak szerinted
"Addig, az hogy egy őskárpáti nép hatott a sumérokra, semmi egyéb mint bizonyíték nélküli spekuláció!"
Ez szintén a saját "spekulációd" ilyen kijelentések tudományosan nem megalapozzotak.
-
ahddub #993 íme egy gravetti
![]()
-
ahddub #992 ![]()
-
TDantes #991 Hát pedig egyszerre két különböző vélemény nem lehet igaz...valaki téved.
És szerintem az téved, aki semmivel sem tudja alátámasztani amit mond, és áltudományos maszlagokat hord össze.
No meg inkább hiszek az elismert történészeknek, és nem azoknak, akik az ellenkezőjét állítják a hivatalos tudománynak.
Igaz, én sem vagyok régész, sem egyetemi tanár, de ettől még tudok pár dolgot. Például tudom, azt hogy úgy lehet bizonyítani egyik nép hatását a másikra ha mind kettőt megvizsgáljuk, például építészet esetében, mind két nép építészetét megvizsgáljuk.
A sumérok-őskárpátiak-szabírok egyenletben a sumérokat ismerjük. Ahhoz hogy ezt az elméletet bizonyítani lehessen, kellenének az őskárpáti szabír ősszabír városok...de ilyenek nincsennek
Akkor lesz érdekes, ez az elmélet, majd ha az első ilyen várost feltárják, és össze lehet hasonlítani!
Addig, az hogy egy őskárpáti nép hatott a sumérokra, semmi egyéb mint bizonyíték nélküli spekuláció!
Az ilyet pedig nem lehet komolyan venni -
lopbisz #990 Ha ez a " érvelésed" Akkor ne kételkedj bizonyítással például Bakay Kornélnál, vagy Bíró Józsefnél akik régész őstörténészek. Bakay egyetemi tanár és igazgató is volt.
Mert az biztos, hogy ők jobban értenek hozzá mint te vagy én. -
TDantes #989 Csúcs Sándor egyetemi tanár mondta Pázmány Péter Katolikus Egyetemről. Szerintem egy egyetemi tanárt illik komolyan venni. Szerintem, ő jobban ért hozzá, mint az egyszerű fórumozók azaz te vagy én.
-
#988
Irán: (ezek csak "prológusfélék", "gondolatébresztő", a világ nem fehér és fekete stb.)
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
-
lopbisz #987
",,A génkutatás természetesen nem bizonyította be, hogy nem vagyunk finnugor nép. Azért nem, mert a génkutatás eredményei csak azt mutatják meg, hogy egy-egy népességben bizonyos gének milyen arányban vannak meg. Ezek az eredmények különbözőképpen interpretálhatók. Azt azonban még senki sem tudta megmondani, hogy pontosan melyek lennének a „finnugor gének”, és hogy ezeknek milyen arányban kellene meglenniük a magyarok között, hogy genetikailag „finnugoroknak” tarthassuk magunkat. ""
Ez nem bizonyítható! Hol rá a bizonyíték, hogy olyan kutatás lenne ami azt bizonyitaná nincs finnugor gén?
Ilyen kijelentések tudományos nem megalapozottak. Csak koholámy kijelentések. Ilyen komolytalan kijelentést nem lehet tudományosnak nevezni, és maga aki mondta így is kell kezelni (komolytalanak)
Nem bizonyítható nem bizonyítható nem bizonyítható! -
TDantes #986 Még szemezgetnék, elvégre a Kárpát-medence fontos a származás szempontjából
A Kárpát-medencében szakrális erők működnek. A Kárpát-medence - a világ kicsiben.
És a nép, amely itt élt és itt él a mai napig, a magyar - mag - a mag, a teljességet képviseli.
A Kárpáti magyar haza koronás haza. Örök királyság.
- A Földről tudni kell, hogy él. És mint élő szervezet, rendelkezik energiaközpontokkal. A legfontosabb energiaközpontja a szív-csakrája, melynek helye a Pilis, még pontosabban Dobogókő. A neve sem véletlen. (megj.: A Nasa kiadásában megjelent Gaia elmélet című munka azt írja, hogy földünk élőlény, amelynek a szív-csakrája a Kárpát-medencében van.)
Van még egy érdekessége a pilis szónak. A régi nyelvekben fejtetőt jelentett. A fejtetőhöz köthető a korona-csakra. Ugye tudják, hogy a Pilisben volt Árpád-házi királyaink szent koronázási helye?!
- A Föld energia-csomópontjait nevezik szent helyeknek. Nagyon fontos megjegyezni, hogy ezek a helyek állandóan változnak. Van két vallási alakulat, mely konokul ragaszkodik a szent helyeihez. Ez a szemellenzős hozzáállás az egész közel-keleti konfliktus oka. Ez a két vallás a mohamedán hit és a zsidó vallás.
Aha...örökös királyság. Meg csakra. És a Pilisben koronázták a királyokat? A Pilisben? Az egy hegység...hol koronáztak, az erdőben?
Én másra emlékszem a hivatalos koronázási helyként... -
TDantes #985 Jól van, mit csináljak velük? -
ahddub #984 ők is rokonok! -
#983
Pakisztán:
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
-
TDantes #982 Hogy mit tetszik? 
-
TDantes #981 Érdekes oldal. Ilyet olvastam rajta:
,,Európa legszebb országa, legtökéletesebb földrajzi, gazdasági, hadászati egysége a Kárpát-medence. Nincs ehhez fogható természetes és állandó határ, mint a Kárpátok koszorúja. Ezt a Paradicsomot foglalták el őseink (más kutatók szerint ide gyökereztek már az idők kezdete óta!), s szívós munkával, rengeteg véráldozattal meg is tartották. Páratlan kulturális, politikai és történelmi viszonyokat hoztak létre itt. Nem csoda, hogy annyi ellenségünk támadt. Csöppet sem meglepő, hogy más gyülevész hordák az életünkre törtek. Pedig mi mindig békében éltünk másokkal. Nem fájt a fogunk földjeikre, de a magunkét se hagytuk. Befogadtunk minden menekültet, megvédtünk minden idegent. Más népek fiai is otthonra találtak nálunk. Sokszor több jogot élveztek, mint véreink, de véletlenül se kevesebbet."
Nem fájt a fogunk földjeikre, mindig békésen éltünk...
Érdekes. Én elég sok olyat ismerek, amikor a magyarok támadtak meg másokat, földért, pénzért vagy valamilyen zsákmányért.... a kalandozások nem éppen támadás volt mások ellen?
Vagy a magyar tengerpart megszerzése, ami a honfoglalás idején nem tartozott ide, azaz más földje volt de mi elfoglaltuk...akkor ez hogy jön össze azzal, hogy nem fájt a fogunk más földjére? És voltak egyéb földszerző hódítások is.
,, Erősek voltunk, büszkék, bátrak. Sohase kegyetlenek, mindig megbocsátók. "
Hát nem tudom...akkor miért mondták hogy magyarok nyilaitól ments meg uram minket?
,,A magyar ritkán panaszkodik, jajgat, ábrándozik. "
hehe...ritkán panaszkodik...látott már ez a szerző magyarokat? Mert én csak panaszkodást hallok állandóan...nincs pénz...ez sincs , az sincs...miért így élünk, rosszul élünk jajajaj
"Tud alkalmazkodni, elfogad és megért másokat, nem akar senkit meghódítani, bekebelezni, elpusztítani"
Oké de ezt a megértést például itt sem alkalmazza senki...
,,Mi Hunok, érezzük ennek a lelki terhét. Mi Hunok nem veszünk még több keresztet a vállunkra és nyíltan felvállaljuk saját gondolatainkat, úgy hogy közben a másikat nem alázzuk meg, a másikat nem kérdőjelezzük meg és a másikat nem romboljuk, de tudtára adjuk, hogy mi hogyan gondolkodunk"
Vannak még hunok?
Én azt hittem kihaltak( ja tudom Hun van a Szabó bakter)
Na ,elnézést, mert ez nem vág nagyon a témába, de egy ilyen oldalt, nem lehet komolyan venni tudományos szempontból, ahol ilyesmi áll.
Nagyon szép, nagyon nemzeti, csak az igazsággal bizonyos dogokban hadilábon áll. -
#980
igen, ezek mind beöltöztetett afgán turisták, mi? 
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
és végül:
![]()
-
Zenty #979 link -
TDantes #978 ,Magyar 2,MAH-GAR 3,"Tudás Népe"
Azt nem olvastad, valamelyik nap, hogy bál=Baál isten, ez bizonyítja a magyarok hatását Mezopotámiában. (amúgy a bál az olasz szó, szóval az olaszok a sumérok ősei
)
Ezek után én nem is csodálkozom.
Egyébként, természetesen vicc az egész, de azért kíváncsi lennék , ha a Magyar a tudás népe, akkor miért csak az egyik törzsről nevezték el népünket, amit megyernek hívtak? -
TDantes #977
"Az újkőkori kerámián és anyaistennő szobrocskákon kívül a legfontosabb ősszabirokat feltűntető és összekapcsoló jel a három kontinensen is megtalálható hatalmas öntözőcsatorna-rendszerek kialakítása. A legősibb öntözőcsatornákat Hassunában találjuk, a tudósok megállapították, hogy lent is termesztettek. Innen terjedt el az öntözőcsatornás földművelés Dél-Mezopotámiába, a Kárpát-medencébe (Csörsz-árka), azonkívül Nyugat-Turkesztánba, a Szir- és Amu Darja folyók közébe, valamint Egyiptomba, és az Indus völgyébe is."
Na ez már érdekesebb, ilyesmit vártam eddig is. Az a baj csak,
Csörsz-árka nem öntöző rendszer. Amúgy ha öntöző rendszer lett volna, akkor egy fejlett nép építette, és ennek a népnek kellene hogy legyenek városaik. Hol vannak ezek a városok? A Kárpát-medencében egy sincs.
Az Indus völgyében pedig igen fejlett civilizáció élt, nem kellet hogy máshonnan terjedjen oda, az öntözéses földművelés...
,,A fokos a legrégibb időktől fogva a hatalom jelképe is volt, melyet a nemrégiben kiásott Ebla-i dokumentumok is igazolnak. A királyi jogar és vezérbot is a fokosból, mint hatalmi jelképből ered. Ismeretes, hogy a réz- és bronzkorszakból a fokosok tömkelege került felszínre a régészek ásói nyomán a Kárpát-medencéből, a görög szigetvilágból, az ibériai- és az appenini- félszigetről stb. A fokos harcászati jelentőségét nemzet-történetünkben mindannyian ismerjük, azt is jól tudjuk, hogy a havasi székely és az alföldi pásztor elmaradhatlan társa a fokos. Az első, rézből öntött fokos nyomára a Közel-Keleten találtak a régészek, éspedig Uqairban, az időszámítás előtti hatodik évezredből származó égetett agyagból készült öntvény-forma alakjában."
A jogar ami számtalan népnél királyi jelkép a fokosból van? Húha...szerintem már az óegyiptomi időkben is volt jogar...az is a fokosból eredt?
". Évezredek óta adjuk át a mezőgazdasági kultúrát, az építészet, a szerszámok, tárgyak készítésének titkait és a művészeteket a családban, kis- és nagyobb közösségekben. Nyelvünk szerkezete és gazdagsága tükrözi népünk szellemi alkotóerejét - amit a tudomány kreativitásnak nevez. Mindenütt a világon, minden területen bizonyítjuk: a boldogan végzett teremtő, alkotó munkával, humanitással élünk. Népünk szabadságszeretete ősidők óta létkérdés, és nagy királyaink - Atilla, Árpád, Szent István, Szent László, Nagy Lajos és Mátyás stb.- felelőséggel kormányoztak s nagy birodalmat vezettek. Árpád honvisszafoglalásától számítva hatszáz éven át semmi fontosabb esemény nem történhetett Európában a magyarok tudta és akarata nélkül. Ez a mi ősiségünk. a szabir-magyar történelmi örökség."
Évezredek óta adjuk át mindezt...akkor hogy lehet ezt a sok mindent az ősmagyarok mégsem ismerték?
Lehet mondani, hogy mi adtuk át, de bizonyítani? Szóval, érdekelne egy őskárpáti város , vagy egy szabír város, vagy egy ősmagyar város, hogy ezek építészetét össze tudjuk hasonlítani -
ahddub #976 így van! hazudnak a rohadékok! a mi pénzünkön! de sebaj, lesz még nemzeti kormányunk és akkor megnyílnak a börtönök! -
Rundstedt17 #975 na ez itt a gond.pontos forrás kellene.mivel badiny egy vicc volt
példa ízelítő badiny jós ferenc sumér magyar rokonságot "bizonyító" könyvéből illetve jézus magyarságát tényként elismerő művéből:
Sumír-magyar kisszótár
1,Mai írás 2,"sumír eredeti" 3,"magyar jelentés"
1,Palesztina 2,PALAS-TU 3,"Palócföld"
1,Názáret 2,MAG-HAR-RET 3,"Magyarrét"
1,Betlehem BÉT (ház) + LAKOM "Lakomház / Lakóház"
1,Gábriel GAB ["keb"-el] + "Isten Kebeléből Származó"
RI ["ri"-an] + EL [isten]
1,Jézus IEZU / IZ-ZU "Isteni Tudás"
1,Mária MA-RI-A (sumer) "Égi Anyától Származó"
1,Magyar 2,MAH-GAR 3,"Tudás Népe"
1,Magdolna 2,MAG-DA-LA 3,"Mágusok Városának Éke"
-
TDantes #974 Kérdés: miért lealacsonyító az Uráli őshaza? Például, ezt se mondjátok meg soha. Csak lealacsonyító. Kész. A finneknek nem lealacsonyító hogy az Urál volt az őshazájuk?
"A Kr. u.-i negyedik -és ötödik évszázadban a hun testvérnépünk hatalmas birodalmának a központja a Kárpát-medence. Subar-szabir őseink már i. e. 5500. táján itt éltek az Olt-völgyi, Körös Kultúrában."
Mi alapján testvér nép a hun? Mi bizonyítja?
A genetikai rokonságra ,,hadd válaszoljon súcs Sándor egyetemi tanár, Pázmány Péter Katolikus Egyetemről:
,,A génkutatás természetesen nem bizonyította be, hogy nem vagyunk finnugor nép. Azért nem, mert a génkutatás eredményei csak azt mutatják meg, hogy egy-egy népességben bizonyos gének milyen arányban vannak meg. Ezek az eredmények különbözőképpen interpretálhatók. Azt azonban még senki sem tudta megmondani, hogy pontosan melyek lennének a „finnugor gének”, és hogy ezeknek milyen arányban kellene meglenniük a magyarok között, hogy genetikailag „finnugoroknak” tarthassuk magunkat. "
Érdekes , az etruszkok magyarul beszéltek. Az etrusz írást nem sikerült még teljesen megfejteni, jelenleg nem ismert az etruszk nyelv eredete.
Amúgy, a finnugor elmélet cáfolásakor fel jön mindig az, hogy olyan ember találta ki ,aki nem is volt magyar, és magyarul sem tudott
Dr. Mario Alinei szerintem nem magyar a neve alapján.
,,"A német tankönyvek szinte csak a magyarok 'kalandozásával' foglalkoznak. 'A magyarok a Fekete-tenger északi részéről két irányból, északról és délről jöttek a Kárpát-medencébe a 900-as évek előtti időben ... Magyarországon Passau püspöke, mint esztergomi érsek a legfontosabb magyar érsekként működött'. A 10 kötetes világtörténelmi szintézis (Johannes Fried, 1994) szerint 'a magyarok a besenyők és a görögök (bizánciak) által nyugat felé űzött vad sztyepei harcosok, személyükben egy idegen nép tört be és pusztította végig a latin kultúrájú Európát"
Ezt nem is vitatta senki.
"Az angol és az amerikai történészeknek zavaros képei vannak a magyarság eredetéről. Általában 'lapp-magyar' vagy 'mongol-magyar' rokonságról írnak. J. M. Wallace-Hadrill (1961) 'újbarbár török-mongol magyarokról' ír. O. Halecki (1952) szerint 'a magyarok örökre elválasztották a déli szlávokat az északi szlávoktól, a magyarok megjelenése véglegesen eltörölte a morva államot'. Az Amerikai Egyesült Államokban az American Museum of Natural History kiadásában (főszerkesztő: Göran Burenhult) 1999-ben megjelent világtörténetben ezt olvassuk a magyarokról: 'A magyarok szlávok, de néhány évszázaddal ezelőtt felvették azt az uráli nyelvet, amelyet a szibériai népek is beszélnek'. J. M. Wallace-Hadrill The Barbarian West című ugyancsak 1999-ben megjelent kötetében ezt olvassuk: 'A magyar hordák európai megjelenésük után mintegy hatvan évig fosztogatták Európát'."
Ez nem lealacsonyító? Felvettük mások nyelvét...
Az osztrák tankönyvek szerint 'a magyar belső-ázsiai lovas nép, amely Európába érkezése után támadásokat indított a már letelepült szomszédai ellen, de a német papoknak sikerült megfékezniük őket'."
Az első fele stimmel is...
,,Ezeket a sorokat olvasva elgondolkodhatunk azon, hogy a nyugat-európai diák milyen képet alkot a magyarokról, és valószínű felteszi magában a kérdést, hogy miként lehet nekünk egy ilyen származású és ilyen múltú néppel együttműködni Európában? Kérdésük jogos. Az a legsajnálatosabb, hogy az európai történetírók és tankönyvírók általában a finnugorista magyar történészek és tankönyvírók könyveiből merítik az értesüléseiket."
Honnan merítsék? Az áltudományos művekből?
Jelenleg a valódi magyar (a nem finnugor) őstörténetkutatás terén három fő csoport különböztethető meg
Érdekes, hogy lehet úgy valamit kutatni, hogy a finnugor származás kapásból ki van zárva?
Így szerintem semmit se lehet kutatni, ha az elején eldöntik,hogy valami kizárt.
A többire röviden. Érdekes elmélet, de semmivel sincs alátámasztva.
És most lehet megint sértegetni ,de a hivatalos tudomány állása szerint, nem ismerjük a sumér nép eredetét!
Így pedig, elég nem sok értelme van annak a kijelentésnek, bármi közük van a magyarokhoz.
Amúgy hogyan kerültek a szabírok Mezopotámiába? A szabírok az 5 és 6 században éltek.
A sumér birodalom több mint 4000 évvel időszámításunk előtt volt...szóval a szabírok és a sumérok között van vagy 4500 év különbség.
Aztán a szabírok mintha kicsit más életmódot éltek volna mint a sumérok.
Ugyanis, egy civilizáció nem semmiből jön, soha sem. A sumérokat ismerjük ,milyen városaik voltak, milyen szokásaik...se a szabíroknak se a hunoknak, se a magyaroknak nem voltak ilyen szokásaik és teljesen eltérő életmódot éltek.
A hét ezer éves Tatárlakai táblácskával az a baj, hogy miért is 7 ezer éves? Ugyanis nem lehet rajta kormeghatározást végezni. Akármennyi lehet.
-
Zenty #973 ezt Biró József
őstörténetkutató írta. Nem tudom mit használ.
Jah és három részes azért írom folytatás, mert az egész szövege nem fért ki. -
HUmanEmber41st #972 Ebben a témában valamiért nem akarja magát a tudomány "meggyógyítani". Ez a második számú probléma. ( Az első, az, hogy hazudnak, ezt a genetikai, néprajzi kutatások bizonyítják, mint lejjebb látható).
Már sokszor leírtam: nem lenne baj a buta ősökkel, ha igaz lenne... többet nem írom már le...ehh... -
Rundstedt17 #971 Ha jól értelmezem Badiny Jós Ferenc munkásságát forrásnak számítod? -
Zenty #970 folytatása az elöző második szövegnek, és egyben a befejezés :)
"Az újkőkori kerámián és anyaistennő szobrocskákon kívül a legfontosabb ősszabirokat feltűntető és összekapcsoló jel a három kontinensen is megtalálható hatalmas öntözőcsatorna-rendszerek kialakítása. A legősibb öntözőcsatornákat Hassunában találjuk, a tudósok megállapították, hogy lent is termesztettek. Innen terjedt el az öntözőcsatornás földművelés Dél-Mezopotámiába, a Kárpát-medencébe (Csörsz-árka), azonkívül Nyugat-Turkesztánba, a Szir- és Amu Darja folyók közébe, valamint Egyiptomba, és az Indus völgyébe is.
A közetkező nagy mezopotámiai időszak a Halaf- periódus, melynek a központja Arpachia. Itt már kövezett utcákat, és kő alapra épített, kupolával ellátott gyülekezőhelyeket, vagy templomokat találunk. Ezeknek a 'tholoi', vagy többesszámban 'tholos' épületeknek a hasonmásai találhatók a mykenei kultúrában, egy sokkal későbbi időpontból, melyeket a történészek eleinte, szokásukhoz híven, görög eredetűnek tartottak.
A Halaf-kerámia magasfokú művészetről tanúskodik, melyet kézzel készítettek, vasérc-szinű agyagból, és kissé fényezték. Az edények fala tojáshéj vékonyságú, és szép formájú. Az edényeket a valláskultuszból fakadó szimbólumokkal és motívumokkal díszítették: bika és bikafej, kos és kosfej, kígyó, máltai kereszt, párduc, fokos ábrákkal. A dekorációk közül kiemelkedik a bika- bikafej motívum, a matriarchális hitszemléletből eredő legfontosabb bizonyíték, mely később az ókori népek hiedelemvilágában is nagy szerepet tölt be. A díszítési motívumok közül a fokos következik rangsorban. Egy ötezer éves sumir költemény, melyet Fokos-szövetségnek fordítottak, azt mondja, hogy: amikor "IS-TEN tökéletes alkotásában ENLIL elválasztotta az Eget a Földtől, akkor az Ég és a Föld szövetségévé az Fokost avatta."
A fokos a legrégibb időktől fogva a hatalom jelképe is volt, melyet a nemrégiben kiásott Ebla-i dokumentumok is igazolnak. A királyi jogar és vezérbot is a fokosból, mint hatalmi jelképből ered. Ismeretes, hogy a réz- és bronzkorszakból a fokosok tömkelege került felszínre a régészek ásói nyomán a Kárpát-medencéből, a görög szigetvilágból, az ibériai- és az appenini- félszigetről stb. A fokos harcászati jelentőségét nemzet-történetünkben mindannyian ismerjük, azt is jól tudjuk, hogy a havasi székely és az alföldi pásztor elmaradhatlan társa a fokos. Az első, rézből öntött fokos nyomára a Közel-Keleten találtak a régészek, éspedig Uqairban, az időszámítás előtti hatodik évezredből származó égetett agyagból készült öntvény-forma alakjában.
A számtalan közel-keleti kultúrákban feltárt telepek közül felsorolok néhányat. Ezek az őstelepek elsősorban az úgynevezett Termékeny Félhold térkörében találhatók, mint a régió nyugati felében Jerikó (i. e. 8350, itt a földművelés kezdete i. e. 7ooo). Innen észak felé haladva találjuk Tell Ramad-ot, majd Byblos-t, és a leghíresebb ókori kikötőt Ugaritot a Földközi-tenger partján. Itt a neves francia régész C. F. A. Schaeffer nagy mennyiségű úgynevezett hurrita nyelven írott agyagtáblát talált. A 'hurru' 'hurrita' kifejezéssel ős-szabir őseink egy csoportját gúnyolják.
A Termékeny Félhold keleti térfelének fontosabb települései: Ganj-i Dareh Tepe, Tepe Asiab a Zágrosz Hegység déli nyúlványainak lejtőin, a Kerka folyó kies völgyében, i. e. 8700-ban. Tehát 500 évvel Shanidar Zawi Chemi után, így ezek a települések a keleti irányba huzódó ős-szabirok első terjeszkedési pontjának számíthatók. Innen kissé délebbre találjuk Tepe Sarab és a nevezetes Tepe Guran 7. évezredi lelőhelyeket. Ali Kush, Susa és szintén ebben a térkörben fekvő Tepe Sabz behatása a Dél-Mezopotámiai Eridu-i kultúrára nagy pontossággal kimutatható. (beleértve az öntözőcsatornák alkalmazását is). Eridu aztán már elvezet bennünket a sumir dinasztiák mesés korszakaiba.
A Termékeny Félhold északi feléből, Dél-Anatóliából Hacilar, Subarda, Mersin és a felettébb híres Catal Hüyük az újkőkori ős-szabir települések állomáshelyei. Innen, az egyidőben tízezer újkőkori lakost számláló Catal Hüyükből mutatható ki legelőbbször szerintem a magyar őstörténelem szempontjából nagyjelentőségű párduckacagány szimbólikus szerepének az eredete. A párduckacagány Árpád nagy fejedelmünknek is főpapi és uralkodói felségjele volt. Catal Hüyükben a párduc és párducbőr fontosságát sok falfestmény és dombormű igazolja. A párduc az istennő szent állata volt, és mint a Cambridge Ancient History megállapítja, hogy itt: "A páducbőr valószínűleg ceremóniás jellegű volt."
Röviden szólva az ősszabirok írásmódjáról és nyelvéről: meg kell állapítanom, hogy a nemzetközi tudomány által számontartott első írásmód jelenségnek Mezopotámiában a pecsétnyomókat tartják, amelyekből sokat hoztak felszínre a régészek ásói, különösen a Halaf periódusból. Ezeknek a hasonmása a hétezer éves Tatárlaka-i táblácska, melynek jobboldali alsó felében Badiny Jós Ferenc professzor bemutatása szerint már megtaláljuk a Sapir népnevet leírva, mely az ős-szabirok egyik elnevezése volt. SA (Labat szótár 353) ... jelentése: orca, arc; pir vagy bar (L. 381) jelentése: napfény, pir. A Sapir népmegjelöléssel sokat találkozunk a klasszikus történetírók munkáiban, mint a szkitának nevezett nagy népcsoport egyik tagjával. Itt kivánkozik megemlítésre az a szabir-magyar őstörténelem szempontjából perdöntő megállapítás, amelyet P. Dhorme közölt a Revue d'Assyriologie, Paris című folyóiratban a "Soubartou-Mitani" elnevezésű fejezetben. E szerint P. Dhorme megállapítja, hogy az Ugarit-i ásatásoknál (C. F. A. Schaeffer) napvilágra került ékírásos szöveggel kapcsolatban az ott megjelenő sbr = Subarians, szabirok, népetnikumi megjelölés egyenlő a klasszikus történetírók Saspeires, Sapeires, Sabeires, Sabiroi, és Saberoi, vagyis szabir nevével. Igy P. Dhorme egybekapcsolja az ékírásos agyagtáblák szabirjait a klasszikus történetírók (Herodotos, Strabo, Plinius stb.) szabirjaival, akik már honvisszafoglaló Árpád nagyfejedelmünk szabirjainak a közvetlen ősei. Birtokunkban vannak tehát azok a perdöntően fontos bizonyítékok - idegen szakértő tudósoktól -, akik Mezopotámia sumirok előtti autochton őslakóit, a szabirokat a klasszikus történetírók szabirjaival azonosítják.
Folytatva az írás kifejlődésének történetét azt látjuk, hogy a pecsétnyomókból viszont a pecséthengerek, ezekből a képírás és ebből az ékírás fejlődött ki a tudomány szerint. Tehát az írástudás az elő-sumir időkbe nyúlik vissza, éspedig a sa-su-subar népetnikumhoz.
Az írástudás kifejlődésének további bizonyítására bemutatom azt a tájékoztatót, amelyet A Yale Egyetem (New Haven, Connecticut, USA) könyvtárának Babiloni Gyüjteményében találtam:
"Ékírás - Az első írás
A legkorábbról ismeretes írást agyagtáblákon találták Urukban i. e. 3300-ból. Az első táblákon képírás és/vagy számok vannak. I. e. 2500 körül a képírás elvont ékírás jelekké fejlődött a sumir nyelv leírására. Később ezt az írásmódot az akkádok, hettiták, elámiak és számos más nyelv is átvette.
Az ékírásnak több mint 600 jele volt, mindegyik más értékkel, olyan különböző összefüggéssel, hogy csak több éves tapasztalattal rendelkező tudósok tudták olvasni és írni. Ez az írásmód több mint háromezer éven át volt használatos, az i. e. negyedik évezredtől kezdve és a kereszténység koráig használták.
Az első ABC - az írás forradalmasítása
Az első ABC-t Ugaritban találták, ékírásnak látszik, de csak 28 jelből áll és az i. e.-i tizennegyedik századból származik. A rendszer teljesen fonetikus volt, mindegyik jel egy mássalhangzót képviselt. Egy egyszerű ember az ugaríti ABC-t használva nem évek, hanem hetek alatt megtanulhatott írni és olvasni. Az abc-s írást a Közel-Kelet több nyelve átvette, úgymint az arámi, görög, héber és arab."
Az ősszabir népnek egy másik ékírásos megjelölése KU-MA-GAR-RI, azaz erős, hatalmas nemzetség volt, nyelve pedig MAT KAL-DA-ME, vagyis Káldea nyelve gyanánt maradt fenn az ékírásos szövegekben. Véleményem szerint ez volt az az ősnyelv - premordial tong, Ursprache - amelynek létezéséről egy orosz nyelvészeti publikációban olvashatunk. Különösen a nosztratikus nyelvtörténeti szemléletmód hívei, például Switych, Dolgopolszki, Diakonov és mások megállapították ugyanis, hogy ez az ősnyelv mintegy 650 szótövével, minden más nyelvvel kapcsolatbahozható. Ami ezzel a megállapítással kapcsolatban igen fontos, a szabir-magyar őstörténelem szempontjából, az abban a tényben rejlik, hogy az orosz nyelvészek meghatározták azt a térkört, ahol ezt az első, eredeti nyelvet beszélték, és pedig az Anatóliától Indiáig és a Kaukázustól a Perzsa- öbölig húzódó régiót, melyet mint az ősszabir földművelők terjeszkedési térköreit jelöltem meg. (A szabir-magyarok őstörténete című könyvemben). Ennek az ősnyelvnek a keletkezését az utolsó eljegesedés végére, tehát úgy Kr. e. tízezer tájára teszik, mely nagyjából megegyezik a földművelés kezdetével is. Ennek az ősnyelvnek nyomai ma is megtalálhatók - földrajzi nevek formájában is - szerte a világon. Ez arra enged következtetni, hogy a szabir-magyarok messze területekre eljutottak - főleg a nagy folyók völgyeiben haladva - jó termőföldet keresve már igen korai mezolitikumi és újkőkori időszakokban. Igy az ősi civilzációk kezdetén nem véletlenül találjuk a subar-ősszabir népet, mely népetnikumnak, mint őseinknek a történelmét végig tudjuk vezetni az ősidőktől kezdve az ókoron át, mind a régészeti leletek és a nyelvészeti bizonyítékok erejével, mind az ókori történetírók munkáiban való böngészés révén is, egészen nagy Árpád fejedelmünk honvisszafoglalóinak az időpontjáig.
Tehát nem vagyunk rokontalanok, nem vagyunk kis nép, bár a mai politikai határok így sugallják. Az ősi hatalmas műveltséget, kultúrát és nyelvet a magyar nép mentette át legtovább. Mindmáig a nép a nyelvet megőrző, a nemzetmegtartó erő. Nem voltunk sem barbárok, sem nomádok, sem vérengző vadak. Évezredek óta adjuk át a mezőgazdasági kultúrát, az építészet, a szerszámok, tárgyak készítésének titkait és a művészeteket a családban, kis- és nagyobb közösségekben. Nyelvünk szerkezete és gazdagsága tükrözi népünk szellemi alkotóerejét - amit a tudomány kreativitásnak nevez. Mindenütt a világon, minden területen bizonyítjuk: a boldogan végzett teremtő, alkotó munkával, humanitással élünk. Népünk szabadságszeretete ősidők óta létkérdés, és nagy királyaink - Atilla, Árpád, Szent István, Szent László, Nagy Lajos és Mátyás stb.- felelőséggel kormányoztak s nagy birodalmat vezettek. Árpád honvisszafoglalásától számítva hatszáz éven át semmi fontosabb esemény nem történhetett Európában a magyarok tudta és akarata nélkül. Ez a mi ősiségünk. a szabir-magyar történelmi örökség.
Biró József
őstörténetkutató" -
Zenty #969 folytatása az előző szövegnek:
"Magyar őstörténeti körökben ismeretes a 'biborban született' görög császár-történész, Konstantinos Porphyrogenitos közlése, amikor De administrando imperii c. munkájának 38. fejezetében a magyarokat "sabartoi asphaloi"-nak nevezi, éspedig egyenesen Árpád dédunokáira, Bulcsúra és Tormásra hivatkozva, akik Kr. után 948-ban Bizáncban jártukkor magukat és őseiket ekként nevezték. Miután a görög történetírók a magyarokat általában türköknek nevezték, Bulcsú vezér fontosnak látta, hogy kiigazítsa a császárt, hogy "őseiket nem türköknek, hanem szabiroknak nevezték". Egyébként a "sabartoi asphaloi" elnevezés őstörténeti jelentősége akkor válik fontossá, ha tudjuk, hogy az "asphal" szó arabul alsót jelent, melynek görög változata asphaloi, a szabir őshaza Alsó Zab folyójára utal, ugyanis a Tigris baloldali mellékfolyójának az egykori neve Zab el Asfal. Tehát Bulcsú vezér a zabföldi szabir-magyar őshazából való származására utal.
Padányi Viktor professzor, aki Dentumagyaria című könyvében felhívja a magyar őstörténetkutatók figyelmét, hogy a magyarság eredetét és őstörténetét kutatva a szabirokat nem hagyhatjuk figyelmen kívül: "A szabirság történetével lehetetlen foglalkozni anélkül, hogy annak egy feltűnő komplexumát tárgyalás alá ne vegye az ember, és ez a komplexum a modern formában 'magyar' névnek a feltűnő és évezredeken át állandó előfordulása a szabir földdel és szabir néppel kapcsolatban."
Padányi Viktor az ókori történetírók munkáinak legprecizebb tanulmányozása utáni kiértékeléseire alapozta történelmi konklúzióját, hogy a honvisszafoglaló őseink négy törzse - Árpád nagyfejedelmünk Megyer törzsének vezetése alatt - szabir származású volt, a vérszerződéssel csatlakozó, más nyelven beszélő és némileg alárendelt szerepet játszó másik három törzs pedig onogur (kabar). Felmerül a kérdés, miért nem szabiroknak nevezik akkor a honvisszafoglalókat?
Erre a kérdésre Moravcsik Gyula kielégítő választ ad.
A Bizánc és a magyarság című munkájában részletesen foglalkozik a Boszporusz környéki hun elődeinkkel.
Tudósítása szerint, amikor Gordász fejedelem Kr. u. 527-28-ban Jusztiniánosz császár uralkodása idején Bizáncban járt, áttért a kersztény hitre, majd hazatérése után erőszakos módon igyekezett a népet megtéríteni. Amikor a nemesfémből készült kis bálványokat is összeszedette és beolvasztatta, majd bizánci pénzre cserélte, a nép fellázadt és eltávolította Gordászt a fejedelmi székből és helyére a "testvérét" (ókori szóhasználat) Mogeriszt - a lázadás vezérét, valószínűleg egy másik törzsfőt - választotta fejedelmévé. Igy történt tehát az ú. n. "őrségváltás", amikoris a hun törzsszövetség vezértörzse a subar-szabir (su-bar kud-uku = döntőszabir) helyett a Moger-Megyer = Magyar vezértörzs vette át a vezetést. Ezért szerepel tehát krónikáinkban és hagyományainkban ezután a Megyer, mint vezértörzs. Ezért nevezték el a visszafoglalt Kárpát-medencét Magyarországnak, de - amint Bulcsú vezér esetében is láttuk - a szabir származástudatát a nemzet még sokáig megőrizte.
A szabir népet történelme folyamán a klasszikus történetírók számtalan néven nevezték. A külföldi keletkutató tudósok a 19. század eleje óta írnak a szabir népről, mióta a mezopotámiai Kuyunyiknél (Ős-Ninive) az angol régészek ékírásos táblákra bukkantak. Ezeknek a magyar őstörténelem szempontjából igen fontos agyagtábláknak a leírását és magyarázatát Friedrich Delitzsch, Wo lag das Paradies? Hol fekszik a Paradicsom? (Leipzig 1881.) című könyvéből ismerhetjük meg legalaposabban. Delitzsch az asszir ékírásos történelmi feljegyzésekből jól ismerte azt a népet és földet, mely SU-BA-RI-I, SU-BA-RI-E, SU-BAR-TE alakban fordult elő és ezt a népet Sziria irányában kereste. Ám Delitzsch ugyancsak ismerte azt a földet is, mely SU-EDEN-KI formában jelenik meg az ékírásos szövegekben. Szintén ő tájékoztat bennünket először SU-BAR-TU régiójáról is. Delitzsch hívta fel először az orientálisták figyelmét arra a tényre is, hogy a sumir és akkád szövegekben idegen szavak fordultak elő, mint ELAM-KI, SU-(KI) és SU-EDEN-KI, melyből Delitzsch arra következtetett, hogy ELAM-KI azokra a szavakra vonatkozott, melyeket az elami nyelvű térkörben beszéltek és ugyanúgy a SU-KI megjegyzés viszont a SU régió népének SU nyelvére vonatkozott. Tehát Delitzsch már a XIX. század végén megjelöli a SU-SA ősszabir népet Észak-Mezopotámiában, és a nyelvüket is megkülönbözteti.
De az ősszabirokat valójában Arthur Ungnad helyezte a történelemkönyvek lapjaira. Ungnad már 1909-ben (BA VI) elhintette az úgynevezett pánszabir elmélet magvát, melyet aztán a későbbi munkáiban fejtett ki bővebben. Igy 1915-ben azt indítványozta (OLZ XVIII 241), hogy a Tusratta levél nyelvére és a levélben szereplő személynevekre vonatkozó "Mitanni" megjelölést töröljék, és helyette a "szabir" (subaräer, Subarian) kifejezést használják, mert bebizonyosodott, hogy "Mitanni" csak egy politikai és nem nyelvi egységet képviselt.
Az első igazi képet Ungnad "pánszabirnak" elnevezett elméletéről valójában az 1923-ban megjelent tanulmányából vehetjük, amelynek címe: Die ältesten Völkerwanderungen Vorderasiens. Ebben a tanulmányában Ungnad kifejti, hogy kutatásai folyamán már a Kr. e. 2500-2000-re tehető időből talált olyan ékírásos feljegyzéseket, melyek szabir kereskedők és rabszolgák jelenlétét igazolják az ekorabeli Babilóniában. Ugyanebben a tanulmányában találjuk azt a megállapítását is, hogy Assur-t, az asszirok híres fővárosát, a szabir Uspia és Kikia építtette. Ungnad az ú. n. Amarna-Korszakban szinte mindenütt szabirokat talált a Közel-Keleten (orientálista ellenfelei szerint), így Anatóliában, Mezopotámiában, Sziriában, Palesztinában és Egyiptomban is. És miután Subartu a sumir-akkád tradició szerint felosztott világ egyik negyedét alkotta, így Ungnad arra a messzemenő következtetésre jutott, hogy a Palesztinától a Kaukázusig terjedő nagy térkör őslakossága (Ureinwohner, aboriginal population) szabir volt, és talán a sumirokat is megelőzték Mezopotámiában (Lásd: A szabir-magyarok a "sumirok" tanítómesterei című könyvem). Ungnad ugyancsak szabir eredetűnek vélte az addig "hetita hieroglifnek" nevezett írást is, sőt azokat a szabirok legősibb írásának tartotta.
Ungnad megállapításai után nemigen tűnhet túl merésznek (A szabir-magyarok őstörténete című munám 97/98. oldal) az ősszabirok terjeszkedési területköreire vonatkozó következtetésem:
"A szabir őstörténelem megértésének a kulcsa annak a ténynek a felismerésében rejlik, miszerint ez a történelem nem csak Subartuval kezdődik, és nem csak a szűkebb körű subartui régióra vonatkozik - amelynek történelmét a sumir agyagtáblákból kindulva csak az i. e.
3. évezredtől kezdi számítani a szaktudomány -, hanem ha magába foglalja mindazokat a nagy kiterjrdésű területeket is, amelyeken az újkőkorban szétterjedt szabir nép már megtelepedett és maradandó hegemóniát épített ki. Vagyis, ha magába foglalja mind a következő mezolitikumi és neolitikumi ősszabir terjeszkedési területköröket:
A központi szabirság Termékeny Félhold-i területét, a keleti szabirság északi ágának Iráni-fennsíki, Turán-alföldi és Hindu-Kush-i, valamint a keleti szabirság déli ágának Indiai-óceán partvidéki és Indus-völgyi terjeszkedésének térköreit, a nyugati szabirság déli és Közép-Európa-i régióit és végül a déli szabirság ős-Egyiptom-i, Nilus-völgyi és környéki térköreit."
Igen fontos a szabir-magyarok őstörténete szempontjából, hogy elnevezésük már a legkorábbi ékírásos szövegekben is előfordul. Igy Arthur Ungnad Subartu című művének 28. oldalán találjuk a legkorábbi szabir elnevezést A.Ha.Ki megjelöléssel, mely a CT XVI 6 papiszöveg (Z 237 ff) szerint sumirul így van leírva:
"lu-tu-tu Eridu-ki-ga-ke mu-un-ud-da me-en
eridu-ki A. Ha.ki-se mu-un na-ri 5) Me-en"
Ennek az akkád fordítása:
"a-si-pu sa ina al-Eridu ib-ba-nu-ú ana-ku
sá ina al-eridu u su-ba-ru re-hu-ú ana-ku"
Vagyis:
"Eriduban kiképzett pap vagyok én,
Eriduban és Subarban születtem én."
Ez az ékírásos szöveg a vízözön előtti első sumir dinasztia térköréből, Eriduból származik. S most Ungnad említett könyvének 23-26. oldaláról mutatok be néhány példát. Subartu leggyakrabban használt ideogramja SU.EDEN formában van feltűntetve a sumir agyagtáblákon, mint a 4337-es sz. geográfiai-lexikai szöveg: KUR-SU.EDEN.Ki jelölése. A sumirok azonban a SUBIR-KI kifejezést is elég gyakran használták Subartu megjelölésére. Ezekután Ungnad a sumir glosszáriumokban és egyéb feljegyzsekben is található igen fontos ideogrammákat mutatja be a sumir SUBIR-KI és az akkád SUBAR-TU megjelöléssel kapcsolatban. Igy pl. a sumir-akkád lista VR 16 A.B., Z 14 ff. alatt találjuk:
su-gir, sa-gir és hu-b (u-ú) r = Su/baritum.
A fenti 4337-es szöveg pedig a következő módon erősíti meg ezeket az ideogrammákat:
Su-bir-ki, su-gir-ki, sa-gir-ki és hu-bu-ur-ki = Su-bar-tum
Itt kell megjegyeznem, hogy a legrégibb ékírással írott Fara Szövegek-ben nagyon sok szabir személy és foglalkozásnév található.
Az agyagtáblák bizonyítják, hogy az ős-szabirok már a legrégibb ékírásos szövegekben is megtalálhatók a mezopotámiai térkörben, de honnan és mikor indultak történelmi útjukra, és mivel tudom bizonyítani, hogy ezek az ős-szabirok a magyarság ősei voltak?
A szabirok őstörténetét főleg a régészeti leletek kézzelfoghatóan bizonyító erejére alapoztam, de nem kerültem el a történelemtudomány egyéb fő kisegítő ágainak, az etimológiának, antropológiának és mitológiának a felhasználását sem. A régészeti leletek bizonyítják Mezopotámiaiában az ősember jelenlétét mintegy százhuszezer évrvel ezelőtt a Barda-Barka nevezetű barlangból. Folytatólagos település nyomai is megtalálhatók e régióban, úgy százezer évvel ezelőttről a Nagy Zab folyó menti Shanidar nevű barlangban. Mintegy 2000 emberöltőn át, azaz hatvanezer évig, a neandervölgyi embertípus egyszerű kőszerszámokkal ellátott és csaknem egyhelyben topogó életmódja tárul elénk. Majd a neandervölgyi ember nyomát nem találjuk. Tízezer évig tartó hiátus után az úgynevezett baradostian népcsoport lakja a barlangot úgy Kr. e. huszonhatezerig, amikor is a nagy hideg beállta miatt ez a népcsoport is elvándorolt e környékről. Ezután újabb tizenötezer évig tartó hiátus következett e térkörben, amelynek a vége már egybeesett az utolsó eljegesedés befejeződésével. I. e. tízezer táján jelenik meg az az ősember csoport (us, su = ős, bar = ember, usbar, subar = ősember, Wallis E. A. Budge: Hyroglyphic Dictionary) ebben a térkörben, ugyan eddig még nem tudta megállapítani a tudomány, hogy honnan érkeztek ide, de az viszont már bizonyítható, hogy e népcsoport vívmánya az emberiség őstörténelmében hatalmas fordulatot hozó, nagy újkőkori forradalomnak nevezett civilizáció ,amely a növények nemesítésével és az állatok megháziasításával kezdődött.
A Shanidar barlang és környékének feltárása Ralph Solecki régészprofesszor (Michigan Egyetem) nevéhez füződik. A barlangtól mintegy négy kilométerre tárta fel a kezdetleges ős-földművelő falut (Zawi Chemi-nek nevezte el), ahonnan már régészeti lelet ekkel bizonyítható a subarok, szabirok őstörténete. Itt már megháziasított formájában találjuk a juhot és a növények közül különösen a főzelékféléket. Solecki professzor a Shanidar-völgyi ásatásaival kapcsolatban megemlíti a gabonafélék előfordulásának a lehetőségét is már e korai mezőgazdasági periódusban.
Shanidar Zawi Chemiben a földművelésre használt kőszerszámok és őrlőedények is napvilágra kerültek. S most nézzük, mit találunk még itt e korai, véleményem szerint az elsők közé tartozó ősszabir településen, mely e régiót és népét a későbbi nagy újkőkori (Hassuna, Halaf stb.) elő-sumir, subar kultúrákhoz kapcsolja?
Mindenekelőtt meg kell említeni a főleg csontból készült szerszámnyeleken a faragásos mértani díszítéseket, mértani alakzatokat, mert ezek a motivumok később igen jelentős szerepet játszanak majd a kerámia-fajtákról elnevezett nagy korszakokban.
Az ugyanitt talált tisztaréz a következő fontos régészeti lelet, melyből luxuscikkeket, gyöngyöt és függőt, valamint használati tárgyakat, fúrókat és tűket készítettek. Majd a fémek és fémöntvények mindig nagy szerepet játszottak a szabirok életében. Az öntöttréz, bronz, majd a vas- és acél tárgyak kifejlesztése, készítése csaknem mindenkor, bizonyíthatóan, a szabirok nevéhez fűződik. (Rézöntőkemencék az i. e. hetedik évezredi, Hassuna Időszak-beli Yarim Tepéből, bronz fokosok szerte Dél- és Közép-Európában, majd a későbbi híres szabir szablyák: pl. a honfoglalás idején a Tarján - a kovácsok törzse - által készített fegyverek).
Shanidar Zawi Chemiben a rituális temetkezési kultusz, a túlvilági élet hiedelme tárul elénk, mely egyébként azonosítja a turáninak elnevezett népcsoportokat terjeszkedésük folyamán. A halottakat hajlított testtel temetik el, az asszonyokat nyakékkel és őrlőkővel, a férfiakat kovakéssel készítik fel a túlvilági életre, és vörös festékkel öntötték le. Zawi Chemi lelőhley korát négy kiváló intézet i. e. 9217 +- 300-ra becsüli.
A Shanidar Zawi Chemi periódus i. e. 8500-ig tart. A következő jelentősebb ősszabir földművelő település Jarmó, úgy i. e. 7000-rel kezdődően. A közbeeső hiátust csak részben töltik ki a térkörbeli Karim Shahr, M'lefaat és Gird Chai lelőhelyek régészleletei. Jarmót R. J. Braidwood, a Chicago-i Egyetem régész professzora tárta fel. A földművelés itt már fejlettebb formában jelentkezik, kova, obszidián és mészkő szerszámokkal. Háziasított szarvasmarha, disznó, juh és kutya csontokat találtak. Döngölt sárfalú (patics), téglalap alakú házakat építettek. A tűzhelyet ugyanilyen anyagból készítették, és a ház falán belül helyezték el. Növénymagvak tárolására nagy égetett agyag hombárokat süllyesztettek a padlóba. Ez a jellegzetes ősszabir házépítési és berendezési terv elterjedt változatlan formában mindenütt a 6. és 5. évezredben a Kárpát-medencében a Körös-Kultúrában a nyugati, valamint a Nyugat-turkesztáni Jeitun-Kultúrában a keleti ősszabir újkőkori földműveléssel kapcsolatos terjeszkedés következtében. Jarmóban a kerámia egyszerű, főleg háztartási célokra készült. Igen fontosak viszont a Jarmóból előkerült, köldökdomborulatos kis agyagfigurák, melyeket a tudomány Mother Goddeszeknek, azaz Anyaistennőknek nevezett el. Vagyis már itt jelentkezik az első földművelők 'Termékenység Istennőjébe' vetett hiedelemvilága, a matriárchális hitszemlélet, mely ősszabir őseink jellegzetes vallásfelfogása volt az újkőkori periódusban. Ezek a kis istennő agyagfigurák - némely esetben terrakotta, vagy kőszobrocskák - mint világító lámpások mutatják nekünk az utat mindazokon a helyeken, ahol szabir őseink megtelepedtek. Megtaláljuk azokat az újkőkori Tell Ramadban, Palesztinában, Tell Sarabban (Nyugat-Irán) 'Sarabi Vénusz' néven. Az Al Ubaid-i ősszabiroknál Eres-Ki-Gal, a Nagy Föld Istennője elnevezés alatt, az Olt folyó mellett a Kárpát-medencében, Erősdön a 6. évezredben Eres, Erős néven, de megtalálták a régészek Subari-ban, az Elamnak elnevezett régióban 'Pinikir' néven, de Turkesztánban, Ős-Egyiptomban és az Indus-völgyi Harappa-Mohenjo Daro őskultúrákban is.
Fontos ős-szabir állomás alakult ki a Tigris folyó jobb partján a Hassuna Időszakban. Az építkezés Jarmóhoz hasonló, habár előrehaladottabb. A kerámia viszont hatalmas fejlettséget árul el. Hassuna kerámiáját Archaikus, Standard és Samarra csoportnak nevezi a tudomány. Az Archaikus csoport még egyszerű, a jarmóira emlékeztet, de már megtaláljuk a vonalas (linear), a V alakú, a keresztezett és párhuzamos vonalas díszítési motívumokat, mely rovásírásunkra emlékeztet. A Standard kerámia úgy formára, mint dekorációra nézve is hatalmas fejlődést mutat. A dekorációkon bevésés és festés váltakozik. A bevésések a Shanidar Zawi Chemi csontfaragások utánzásai, tehát megállapítható a művészeti s egyben a népi folytonosság. A díszítések főleg háromszögek. Őstörténelmünk szempontjából nagy jelentőségű, hogy ezek a kerámiafajták nagy területeken megtalálhatók: Ugaritban, Eriduban, Susában és a Jetuin Nyugat-Turkesztá-i kultúrában és a Kárpát-medencében is. Meg kell jegyeznem, hogy miután a Hassuna Időszak kerámiáját az ős-szabir nép mindezekben a térkörökben helyi anyagból készítette, így ez a nép a kerámiakészítés tudását vitte magával a fejében, és nem a kerámiát a batyujában, mint ahogyan a nyagati történetírás általában bemutatja.
A harmadik fajta kerámia a Samarra-stílusú: csodás szépségű luxus kerámia és magas fokú képzettséget árul el. A nagy tálcák fénytelen, kissé érdes felületének, a tálak peremszéleinek, a kerekhasú fazekak váll- és nyakrészeinek megmunkálása magas színvonalú. Különböző formájú mértani ábrák, élethűen festett madarak, állatok, halak és táncoló emberalakok díszítik e kerámiát."
folytatás :D
-
ahddub #968 ne játszd meg itt magad , leszerepeltél te már régen! töröld a blogodat is! -
Zenty #967 "A szabir-magyarok őstörténete
Ismeretes, hogy a ma még hivatalosan érvényben lévő magyar, úgynevezett finnugor eredetelméletünk lealacsonyítja népünk származását, kultúráját. Az urali fagyos erdőkből, veremlakásokból származtatja népünket és szinte primitív, barbár, vérengző, nomád hordáknak nevezi őseinket. Európa történelemszemlélete elsősorban erre, az ellenségeink által kitalált, téves történelemelméletre épül.
Pedig tudósok egész sora bizonyítja a finnugor származás-elmélet tarthatatlanságát. Mind többen igazolják, hogy a számtalan néven nevezett őseink nem csak a Kr. utáni 895-96-os honvisszafoglaláskor jöttek be a Kárpát-medencébe, a jelenlegi hazázánkba. László Gyula szerint (A kettős honfoglalás) 670-ben és 580-ban avar rokonaink, testvéreink alapítanak itt hazát..
A Kr. u.-i negyedik -és ötödik évszázadban a hun testvérnépünk hatalmas birodalmának a központja a Kárpát-medence. Subar-szabir őseink már i. e. 5500. táján itt éltek az Olt-völgyi, Körös Kultúrában.
Ma már a magyarországi szakértők és tudósok is eltérnek a finnugorista származás-felfogástól. Dr. Kiszely István antropológus, történészprofesszor: A Magyar Nép Őströrténete, 2001-ben megjelent egyetemi tankönyv és tanári segédkönyve is elveti a magyarság finnugor származás-elméletét. Könyvének 45. oldalán írja, hogy a magyarok ősei nem Szibériából, az Urál és a Volga vidékéről költöztek 'le' Etelközbe, hanem a Kaukázustól dél felől nyomultak észak és északkelet felé. Az ősmagyarság két nagy csoportból jött létre: a magyarul beszélő szabir-hunból és a törökül beszélő onogur-türkből (Bakay Kornél 1996)". Tehát Kiszely professzor - a Magyarországon tanult, itt élő és tanító kiváló tudós - álláspontja már jóval túlhaladja a néhai hírneves László Gyula professzor kettős magyar honfoglalás elméletét, és a magyarul beszélő szabir-hun és onogur-török kettős származás-elméletünk mellett tör lándzsát, mint Padányi Viktor professzor (Dentumagyaria). Jómagam is a szabirokra és az onogurokra építem fel a szabir-onogur = magyar származás-elméletemet.
De a genetikai kutatások is bebizonyították a finnugor elmélet bukását. Dr. Béres Judit kutatócsoportja megállapította A genom című 185. oldalán, hogy "a finnekkel nem vagyunk genetikai rokonok."
Nemrégiben a TV-ben beszélgetés hangzott el Dr. Mario Alinei-vel, az Utrecht Egyetem nyelvész professzorával, aki egy 500 oldalas könyvet írt. Az etruszk nyelvész megállapítja, hogy az etruszkok az ősi magyar nyelven beszéltek. Erre a műsorvezető megjegyezte, hogy akkor a történelmet át kell írni!
Nézzük, miként mutatja be Európa a magyarok történelmét a polgárainak, és hogyan tanítja az iskolás gyerekeinek. Idézem Kiszely professzor fenti könyvének 66-68. oldaláról:
"A német tankönyvek szinte csak a magyarok 'kalandozásával' foglalkoznak. 'A magyarok a Fekete-tenger északi részéről két irányból, északról és délről jöttek a Kárpát-medencébe a 900-as évek előtti időben ... Magyarországon Passau püspöke, mint esztergomi érsek a legfontosabb magyar érsekként működött'. A 10 kötetes világtörténelmi szintézis (Johannes Fried, 1994) szerint 'a magyarok a besenyők és a görögök (bizánciak) által nyugat felé űzött vad sztyepei harcosok, személyükben egy idegen nép tört be és pusztította végig a latin kultúrájú Európát".
"Franciaország tankönyvírásában megérződik a románok hatása. Történeti munkáikban gyakran találkozunk ilyen jelzőkkel: 'a magyarok vért ittak', ' nyers hússal táplálkoztak', 'korbáccsal kellett őket harcra kényszeríteni' stb. Augustin Fliche (1930) szerint 'a magyarok Közép-Ázsiából származnak, ahol nomád életmódot folytattak ...
miután féltek az újabb besenyő támadástól, kénytelenek voltak a Kárpát-medencébe menekülni'. Charles Seignobos (1938) nagy történelmi munkája szerint 'a nomád magyarok személyében Nyugat új félelmetes ellenséget ismert meg, amely a besenyőktől űzve a X. században jelent meg Európában'. Az 1980-ban megjelent nagy francia Európa-történet a magyar honfoglalást egyetlen mondattal intézi el: 'A X. században a magyarok az avarok egykori területét elpusztították és letelepedtek Pannóniában'.
Lucien Musset (1956) szerint a magyarok honfoglalása 'egy üldözött kis nép tudatosan előkészített tette ... a magyar a nagy tatár faj finn ágából származik'."
"A spanyol, az olasz és a svájci tankönyvek szerint a finnugor nomád magyarok a Fekete-tenger északi részén ötvöződtek, majd leírják, hogy a kalandozásaikkal végig- pusztítják Európát".
"Az angol és az amerikai történészeknek zavaros képei vannak a magyarság eredetéről. Általában 'lapp-magyar' vagy 'mongol-magyar' rokonságról írnak. J. M. Wallace-Hadrill (1961) 'újbarbár török-mongol magyarokról' ír. O. Halecki (1952) szerint 'a magyarok örökre elválasztották a déli szlávokat az északi szlávoktól, a magyarok megjelenése véglegesen eltörölte a morva államot'. Az Amerikai Egyesült Államokban az American Museum of Natural History kiadásában (főszerkesztő: Göran Burenhult) 1999-ben megjelent világtörténetben ezt olvassuk a magyarokról: 'A magyarok szlávok, de néhány évszázaddal ezelőtt felvették azt az uráli nyelvet, amelyet a szibériai népek is beszélnek'. J. M. Wallace-Hadrill The Barbarian West című ugyancsak 1999-ben megjelent kötetében ezt olvassuk: 'A magyar hordák európai megjelenésük után mintegy hatvan évig fosztogatták Európát'."
"Az osztrák tankönyvek szerint 'a magyar belső-ázsiai lovas nép, amely Európába érkezése után támadásokat indított a már letelepült szomszédai ellen, de a német papoknak sikerült megfékezniük őket'."
Ezeket a sorokat olvasva elgondolkodhatunk azon, hogy a nyugat-európai diák milyen képet alkot a magyarokról, és valószínű felteszi magában a kérdést, hogy miként lehet nekünk egy ilyen származású és ilyen múltú néppel együttműködni Európában? Kérdésük jogos. Az a legsajnálatosabb, hogy az európai történetírók és tankönyvírók általában a finnugorista magyar történészek és tankönyvírók könyveiből merítik az értesüléseiket.
Most kérdezhetjük, van-e ennél égetőbb hazai tudományos kérdés? Mi magyar őstörténetkutatók ezért értékeljük és becsüljük nagyra az olyan hazai történészek munkáit, akik a finnugorista történelemszemlélet helyett más irányban keresik a magyar nép eredetét, a valós történelmet kutatják (László Gyula, Kiszely István, Bakay Kornél, stb.).
Vizsgáljuk meg a valódi magyar ősmúlt -kutatást, különös tekintettel arra, hogy az indogermanisztika, ma szalonképesen indoeurópaisztikának nevezett történelem- és nyelv tudomány-elmélet a csőd szélén áll, annak fattyúhajtásával a finnugorizmussal együtt!
Jelenleg a valódi magyar (a nem finnugor) őstörténetkutatás terén három fő csoport különböztethető meg. Az első a Kárpát-medencéből, a második a Közel-Keletről és a harmadik Belső- és Közép-Ázsiából származtatja népünket és nyelvünket. Természetesen mindhárom csoport a magyar virtusnak megfelelően védi a saját álláspontját. Pedig most szükséges lenne az egyeztetésre, hogy végre megismerjük, tisztán lássuk, és megír- juk a magyarok valódi őstörténelmét. Ez annálinkább lehetséges, mert mindhárom kutatócsoportnak igaza van. Hogyan lehetséges ez? Úgy, hogy mindhárom csoport a kutatási területe időmélységében a subar népetnikumot, őseinket találja.
Tudományosan bizonyított tények támasztják alá, - ma már régészeti leletekkel és nyelvészetileg is igazolható - hogy szabir-magyar ősmúltunk olyan távoli időmélységbe nyúlik vissza, és olyan hatalmas területeket ölel fel, hogy ezt a nagy térkört - melyet kb. i. e. 5500 táján egy nagy történelmi egységnek is nevezhetünk - a könnyebb tájékozódás szempontjából hasznosabb háromfelé osztani (A Szabir-magyarok őstörténete c. munkám II. kötet, a 'Hármas szabir-magyar őshazánk' fejezet). Annál is inkább, mert ennek a nagy történelmi egységnek mindhárom térköréből olyan kultúrális erők sugároztak ki, melyek külön-külön is döntő befolyást gyakoroltak az utókorra és az indogermanizmus által turáninak elnevezett népekre - természetesen ideszámítva a magyarokat is - karakterük kialakításában elsődleges szerepet játszottak. Ezért is találjuk mi, a valódi magyar ősmúltat kutatók ebben a három térkörben mindenütt ősiségünk régészeti, nyelvészeti és kultúrális emlékeit. Ezért aztán véleményem szerint nem lehet valódi magyar őstörténelmet írni anélkül, hogy ezen nagy régiók bármelyikének régmúltját őstörténelmi felméréseinkbe és konklúzióinkba bele ne foglalnánk. Annál is inkább, mert e három régió őslakói - kutatásaim szerint - a subarok, azaz az ős-szabirok. A könnyebb tájékozódás végett ezt ez ős népet alcsoportokra osztottam említett munkámban, a szóbanforgó területkörben. A mezopotámiai csoportot homo subaraicus var. Cresens Luna fecunda, vagy Termékeny Félhold-i, központi szabirnak (i. e. tizedik évezred), a Kárpát-medencei csoportot homo subaraicus var. europaea, vagy nyugati szabirnak (i. e. 5500.), míg a Belső és Közép-Ázsiai csoportot homo subaraicus orientalis, vagy keleti szabirnak (i.e. 5500.) jelöltem. A szabir ősnép telepeit időben és térben igen nagy mennyiségben találjuk meg a Termékeny Félhold (Mezopotámia) térkörében, (a nagy háromszög déli csúcsa) az Iráni-fennsíkon, Beludzsisztánban (Pakisztán) és Khorezmben (Nyugat-Turkesztán). A Mezopotámia felől terjeszkedő keleti szabir-magyar őseink északi szárnya képezte a nagy háromszög keleti csúcsát, Nyugat-Turkesztánban, míg a háromszög harmadik és számunkra legfontosabb nyugati csúcsa a Kárpát-medencei szabir-magyar őshaza. Véleményem szerint e három szabir-magyar ősterület mintegy szétválaszhatatlan autochton történelmi bázisként szolgáltathatja azt a területkört és népességét, melyre felépíthetjük őstörténelmünk alapjait.
Azt a tényt, hogy a magyarok ősei jelen voltak az emberi civilizáció kialakításában már a a korai mezolitikumi, majd újkőkori kulturákban megerősíti a híres Oxford Egyetem nagy tekintélyű régészprofesszora, Gordon Childe, aki a The Danube in prehistory (Oxford, 1928) című, a Duna-völgyi kő- és bronzkorszakról szóló munkájában írja, hogy a tudósok a világ minden táján megyegyeznek abban, hogy "az ősmagyaroknak jelentős szerepük volt az ős Közel-Kelet kulturáának kialakításában,"
Mezopotámiából kiindulva mindenkor igazolhatóan, tudományos pontossággal kisérhetjük végig szabir-magyar őseinket történelmi útjukon a 895-96-os utolsó honvisszafoglalásig.
Most nézzük, kik azok a tudósok, történészek és nyelvészek, akik a szabir népetnikum jelenlétét bizonyítják Mezopotámiában már a lehető legkorábbi időkben:
S. N. Kramer professzor, a több mint ötezer agyagtábla fordítója a Sumerians című könyvének 40. oldalán feltételezi, hogy Mezopotámia elősumir őslakói a szabirok.
Sir Leonard Woolley - akit minden idők leghíresebb régészének tartanak - írja, hogy asszir hagyományok szerint Mezopotámia őslakói a szabirok.
E. A. Speiser, a Philadelphia Egyetem semitológus professzora írja a Hurrians and Subarians című munkájában: "A szabirok, akik a legrégebbi történelmi időktől fogva nem csak a hatalmas hegyvidéket tartották megszállva Babilontól északra, de békésen együtt éltek a sumirokkal és akkádokkal."
Arthur Ungnadot a "pánszabirista" jelzővel illették a szakirodalomban a szabirok őstörténelmét kutató és bemutató munkássága miatt. Fő munkája a Subartu című könyve.
Eduard Meyer, a Berlini Kelet-Ázsia Múzeum egykori igazgatója Mezopotámia ősnépességéről így ír: "Ez az ősnép nem volt semita. Nevük sumirul subar, vagy subir volt."
Novotny Elemér Mezopotámia legrégibb autochton őslakóit subareusoknak tartja.
Badiny Jós Ferenc Káldeától Ister-Gamig II. című könyvében ezt olvassuk: "Egy ötezer évre visszamenő sumir epikus költemény 7. sorában ez áll: EME NAM LU KI EN GI mat KALDE ME - a kiengi emberiségnek a nyelve ... KALDEA NYELVE. Ezek szerint világossá válik az a tény, hogy Káldea és a "Subarokkal azonos" KAL-ok népe az i. e. 4. évezredben már létezett, és a Subar-Subir néppel azonos nyelvet beszélt.
Ám ismeretes az is, hogy a történelmi adatok sokasága a szabir bépet a magyarokkal azonosítja, így a sumir-magyar nyelvazonosság kétségtelenül bizonyítékot nyer ezzel a csaknem 6000 éves nyelvemlékkel."
Dióhéjban bemutatom a subar-szabir nép őstörténelmét - a legrégibb igazolható időkből és régiókból.
Őstörténeti kutatásaim közben, az emberiség legrégibb írott történetét vizsgálva - főleg az angol és német szakkönyvekből - fontos megállapításra jutottam. A múlt század elején és közepén a régészek, nyelvészek és történészek megemlékeznek egy népről, mely már jó néhány ezer évvel a sumirok megjelenése előtt Mezopotámiában élt. Ez a nép a su-subar, vagyis a szabir népcsoport. Nevük már a legrégibbnek tartott Fara (Shuruppák) ékírásos szövegekben is előfordul. A su elnevezés egyaránt jelentette a népet, a nyelvet és a földrajzi fogalmat. Ezért kezdtem a sumirok tanulmányozása után a szabirok kutatásához, annál is inkább, mert a múlt század egyik legkitűnőbb történésze és gondolkodója, Padányi Viktor professzor a szabirokat a magyarság legősibb népetnikumának tartja. Igy született meg a három kötetes munkám 1986. és 1995. között: A szabirok őstörténete, és az átdolgozott, egy könyvbe szerkesztett új kiadás 2000-ben: A szabir-magyarok őstörténete. De kik is voltak a szabirok, milyen kapcsolat fűzi a subar-szabirokat a magyarokhoz és milyen szerepet játszottak a magyar őstörténelemben?
A Hóman-Szekfű-féle Magyar Őstörténet című hatalmas munkában - mely diákéveink magyar történelmi anyagát is szolgáltatta -, a legnagyobb erőfeszítés dacára is csak egy sort találunk a szabirokról. Hóman megemlíti ugyanis, hogy Árpád honfoglaló hadaival "szabir elemek is jöttek be az országba".
A kiváló orosz történész, Patkonov már 1900-ban azonosította a magyar nép legalább egy törzsét a subar-szabirokkal A szabirok nemzetisége c. könyvében.
Jelena Halikova írja, hogy a volgai Bolgárország Szuvar nevű városának a neve a magyarok őseivel fűgg őssze, mivel a magyarok ősi neve szavar volt. (Élet és Tudomány, 1975. XI. 1.).
Bobula Ida, Origin of the Hungarian Nation című könyvének 50. oldalán írja, hogy a honvisszafoglalás előtt Dentumagyariában a magyarok még szabiroknak hívták magukat.
A hét ezer éves Tatárlakai táblácska jobb oldali alsó felében már megtaláljuk a sapir népnevet leírva, mely az ős-szabirok egyik elnevezése volt. Badiny Jós Ferenc professzor bemutatása szerint, aki az amerikai Hood professzor munkájából meríti az adatokat: SA (Labat 353) jelentése: orca, arc, pír vagy bar (L. 381), jelentése napfény, pír. A sapir népelnevezéssel kapcsolatban írja Badiny Jós Ferenc az Ősi Gyökér magyar magyar kulturális szemle 1990. május-júniusi számának 59. oldalán: "Előbb, vagy utóbb azonban minden magyar kutatónak el kell ismerni azt a tényt, hogy a tatárlakai írásbeliségtől (Kr. e. 5200) kezdődően a Kárpát-medencében írásemléket visszahagyó SAPIR nép történelmét kell kutatnunk."
folytatás... -
TDantes #966 Eddig se válaszoltál ezekből semmire. Nem provokálok. De mégis , ha tőlem állandón bizonyítékokat kértek ,akkor a minimum hogy felmutattok valamit.
És továbbra sem kéne dühöngened sem személyeskedned.
Ha, nehezedre esik pár mondatban válaszolni, akkor linkeld azt a hozzászólást, ahol már válaszoltál. Lehet, nem vettem észre, vagy elfelejtettem.
Nagy kérés ez? Nem hiszem. -
ahddub #965 idefigyelj te provokátor! pattanj le rólam sűrgősen! és olvass vissza! nem fogok gyengeelméjűeknek 1000x elismételni semmit! -
uwu #964 Az csak propagandaszöveg:D
Magyarellenes
Miért nem teljesen mindegy honnan jöttünk? Szerintem csak 1 fontos dolog van, az igazság. Ez röhely, szerinted az a jó elmélet ami neked tetsző színben tünteti fel az őseinket mi?
Nézd meg az angolokat! Le se szarják milyen primitív őseik voltak. Még írni se tudtak a primitív szigetlekók. És bőszkék az első királyukra, aki egy francia herceg volt:D
Neked persze nem elég, hogy behoztuk európába a zablát, a kengyelt, meg az aldógatyát, és írni is tudtunk. Most már meg se állunk addig amíg kiderül, hogy Jézus és Buddha is magyar volt mi?
Na de nem kell ám beszarni, ha a finnugor elmélet rossz, lesz helyette más. A tudomány szerencsére "öngyógyító" , és a hibás elméletek kihullanak, csak idő kérdése. A föld se maradt lapos. De egyenlőre a finnugoros móka a leg helytállóbb, akár hogy is kapálóztok. A tudomány mai állása szerint ez tény.
-
polarka #963 Én pl. nem mondtam... -
TDantes #962 Gratulálok. Érdemben nem tudsz válaszolni? -
TDantes #961 Nem igaz. Számtalanszor elhangzott, hogy a Habsburgok kitalálása az egész. Többször, többen is elmondták. Olyan öreg nem vagyok még, hogy Cavingtont kelljen szednem feledékenység ellen. -
ahddub #960 :::D:DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD lolololollollol öcsém neked van baráti köröd? vagy egyedül mulatsz? -
TDantes #959 Szóval, döntsétek már el, finnugor nyelvrokonság vagy sem?
Ha igen, akkor ebből következik a származás is.
Igen , arra nincs bizonyíték, nem tudok semmit felmutatni ,hogy márpedig az Uráli őshazából származunk, a nyelven kívül!
De ti mit tudtok felmutatni? A genetikát hagyjuk. Ott a válasz rá.
Ezentúl a genetika leginkább úgy lenne érdekes, ha mondjuk egy honfoglaló magyar génjeit lehetne összehasonlítani egy hunéval. De ez sajnos eléggé nehéz.
Nos, azt állítjátok, a magyarok adták a nyelvet a finnugoroknak...hm.
Azok pedig elfelejtették a saját nyelvüket.
Bizonyíték erre? Ezt nem lehet bizonyítani . Úgy lehetne, ha felmutatnátok az eredeti, magyar hatás nélküli, a nyelvcsere előtti finn nyelvet.
Néhány esetben ugyanis elő fordult már nyelvcsere a történelemben , de ezekben az esetben ismerjük mind két nyelvet.
Szóval ,hogy a magyarok nyelvéből származik a többi mert azok átvették...ez bizonyítani kéne.
Ha már az átvett nyelvnél tartunk. Akkor, van itt egy probléma hogy szerintetek tőlünk vettek át ügye mások szavakat...nos a magyarok ősei, nem voltak földművelők. Nomád-lovas nép voltak. Hogyan adhatta át egy nomád lovas nép, a szavait a földművelőknek? Nem inkább fordítva lehetséges, hogy a földművelő nép ad szavakat a nem földművelő nomádoknak?
Vagy, akkor a magyarok ismerték a földművelést mégis csak? Bizonyíték rá? Ha földet műveltek, akkor le is telepedtek egy időben...akkor ennek lenne nyoma...hol vannak a városok, falvak?
Vagy egyszer csak a letelepült földművelők életmódot váltottak?
Lehetséges, de bizonyítani kéne
És persze mi tőlünk vannak a sumérok. Miközben, a sumérok származása nem ismert jelenleg. Nem az MTA nem ismeri, nem én nem ismerem...hanem a tudomány...a történészek...a sumér származás ismeretlen!
Ezek után kicsit erős állítani hogy a őskárpátiaktól van !
Főleg hogy a sumérok civilizációja igen fejlett volt. Az őskárpátiaké közel sem volt ilyen...vagy találtak ősi városokat a Kárpát-medencében, csatornával zikkuratokkal?
És ha már itt tartunk hogy lehet az, hogy az őskárpátiak, akik egy letelepült földművelő nép voltak, létre hoztak két teljesen különböző civilizációt?
Egy: a nomád-lovasok
Kettő: az igen fejlett sumérok
A vándorlásiakról meg nem elég egy színes ábrát betenni. Források? Korabeli írások, mert ti nagyon szerettek ilyesmire hivatkozni.
Régészeti leletek amik a vándorlást bizonyítják?
Tudom, mindezt már sokszor megkérdeztem. De mindig figyelmen kívül hagyjátok mindezt, ami elég baj.
Az egy dolog, hogy hoztok föl alternatív elméleteket, de basszus, bizonyítani kéne, és a kényes kérdésekre válaszolni.
Na most pedig, vagy normálisan fog valaki válaszolni(amit kétek)
vagy ismét jön a személyeskedés, megint fel leszek jelentve...
Én mondjuk az elsőnek örülnék. Az méltó az értelmes emberekhez, mert csak így lehet normálisan megvitatni valamit.
-
ahddub #958 te ritka értetlen lény vagy! :D öcsém .D szerinted ki vesz téged komolyan? mikor 657 x leirtuk hogy forditva igaz a finnugor nyelvcsalád, azt soha sehol nem irtuk hogy a finn nem rokon nyelv! szerencsétlen ember vagy te! mivel foglalkozol? -
#957
1. hsz. -
TDantes #956 Nem az én elméletem kezdjük azzal.
A finnugor nyelvrokonságot meg ti vonjátok kétségbe. Többször is elmondtátok hogy hazugság. Akkor most hazugság vagy nem hazugság?
Aztán a génkutatásokról szóló érveitekre, hadd válaszoljon súcs Sándor egyetemi tanár, Pázmány Péter Katolikus Egyetemről:
,,A génkutatás természetesen nem bizonyította be, hogy nem vagyunk finnugor nép. Azért nem, mert a génkutatás eredményei csak azt mutatják meg, hogy egy-egy népességben bizonyos gének milyen arányban vannak meg. Ezek az eredmények különbözőképpen interpretálhatók. Azt azonban még senki sem tudta megmondani, hogy pontosan melyek lennének a „finnugor gének”, és hogy ezeknek milyen arányban kellene meglenniük a magyarok között, hogy genetikailag „finnugoroknak” tarthassuk magunkat. "
