6424
A topikban a személyeskedés, trollkodás nem elfogadott. A téma a magyar őstörténelem!
Mindenki szíveskedjen forrást, bizonyítást bemutatni az érvelésénél. (az értelmetlen vitákat kiküszöböli)
Akit sérelem ért, az lehetőleg ne álljon le vitázni a másik féllel, hanem írjon nekem (Zenty) privát üzenetet.
-
Solt #1999 Basszus, hát az egész finnugor elmélet politikai okokból született! Tényleg nem látod át, hogy amit védesz tudományosságra hivatkozva, az merő politika? Szinte az egész történelem oktatásunk csúsztatások tömkelege... -
Solt #1998 Ennyi... -
Solt #1997 Ne mosd ide a jobbikot! Ezeknek a gondolatoknak a 99%-a már rég könyvben megjelent akkor, amikor még a jobbik sehol nem volt!
Az egy dolog, hogy a jobbik ezeket felkarolja... de ettől ezek még nem politikai találmányok, ellentétben a finnugor elmélettel! -
uwu #1996 Pont arról beszélek, hogy nem kéne a politikusoknak tudományokkal foglalkozni. Nekik ez csak akkor hasznos, ha szétbarmolják. Igazából tök mindegy melyik oldalról pofáznak bele, a belepofázás önmagában hazavágja a tudományos módszert. -
lopbisz #1995 Azért a személyedet támadja mert a tartalomba nem tud belekötni.
Ha megfigyeled a belinkelt szerzők tanulmányát nem tudják támadni hanem a személyüket próbálják sározni. Eddig azt hittem merő hitvalásból csinálják de most Uwu álltal kiderült, hogy keményen politizál és politikai okokból ellenkezik. Így gondolom haverjai sem lehetnek különbek.
Mindesetre nekem is az a vélemény, hogy a finnugor biztosan politikai indentitású. Széchényi álláspontja is igazolja aki megalapitotta az mta. Széchenyi és tudósai nem támogatták soha a finnugor elméletet. -
uwu #1994 Miféle beismerés?
Csak arról van szó, hogy biztos forrásból tudom miért történik amit itt látsz.
Igazából ezzel, hogy ellenkezek, ezzel is az ő malmukra hajtom a vizet, amit igazából egyáltalán nem bánok, mert én is jobboldali kötődésű vagyok. De vannak dolgok amiket szerintem nem szabadna, még akkor sem, ha nemes a cél.
Nem csak erkölcsi okokból, hosszútávon is káros lehet. Persze ha örökös ellenzéki szerepre rendezkednek be, és meg se próbálnak kormányt alakítani akkor jól jön nekik ez a zajkeltés. De szerintem nem ilyen kicsinyes célokat kéne kitűzni. Nyugodtan lehet egy kicsit nagyobb hatalmi részre is pályázni ,de akkor fel kell adni bizonyos módszereket. Egy pár százalék támogatatottsághoz ez is elég, de ha nagyobb bázis kell nekik vissza kell venni az ehhez hasonló demagóg ökörségekből. Egy bizonyos arány fölött már visszatartó erő lesz. Nem szabad ennyit hazudni, később nagyon ciki lesz. Lásd MSZP, bár az tök más téma, de arra jó, hogy lásd: a hazugság mindig meghozza a gyümölcsét. -
Solt #1993 Nekem ezekhez nem fűződik érdekem... csupán azt szeretném, ha másnak is megadatna annak a lehetősége, hogy több forrásból tájékozódhasson! A többi engem nem érdekel, innentől az egyén dolga, hogy mit kezd ezekkel! Az sem érdekel, hogy engem támadtok rendszeresen emiatt! Sőt... ez kifejezetten erőt ad! ;) -
lopbisz #1992 De akkor milyen tudományoságról papolsz? A saját pártodnak a tudományoságáról? Igazán hihető igy bármilyen kijelentésed is... -
uwu #1991 Látom még azt se tudod kiknek dolgozol:D -
lopbisz #1990 "én ugyanis sokkal közelebb vagyok a tűzhöz"
Ez ilyen önbeismerő vallomás akar lenni?
-
Solt #1989 Mikor fogod fel, hogy nem az én személyem a lényeg? Ezeket nem én állítom! El vagy tévedve!
Less már utána, hogy hány "szerző" "véleménye" lett csak ide linkelve nektek! Valóban úgy érzed, hogy mind hülye és turbómagyar?
Én elhiszem, hogy a személyem elleni folyamatos gusztustalan támadás, meg célozgatás téged kielégít, de ettől még nem lesz igazad! Ettől még a finnugor elmélet nem lesz igaz, én pedig csak azért sem fogok lesüllyedni hozzád bogaram... ;)
Örülök neki, hogy te közel vagy a tűzhöz! Így legalább már értem, hogy miért viselkedsz így! -
uwu #1988 Te vagy csökönyös mint egy szamár.
Szép dolog az ideológia, meg az elhivatottság, de elég felesleges amit művelsz.
Persze tudom én, hogy te csak egy áldozat vagy, még ha nem is tudsz róla, ezért részvétem.
Sajnos a jól körülírt dolgok amiben hiszel, csak a megtévesztésért van.
Most akkor, ha már itt tartunk elmesélem miért is folyik ez az egész, én ugyanis sokkal közelebb vagyok a tűzhöz, mint egy ilyen kis aktivistácska mint te. Azt sajnos hozzátartozik, hogy ez a közelség csak az információszerzésben nyilvánul meg, de veled ellentétben én tudom mi miért történik.
Az eszmével semmi gond, csak hát az eszközök, amikkel egyesek próbálják népszerűsíteni, hosszútávon egyáltalán nem kifizetődő. Pár év múlva, ha ez lecseng, és a jobbiknak nem lesz ilyesmire szüksége, kifejezetten ciki lesz, hogy ilyen utakon is jártak. Sajnos akivel kapcsolatban állok, és tehetne valamit az ügy érdekében a te irányodat támogatja, szerinte ez szükséges, és meg sem említi ott ahol esetleg lehetne némi foganatja.
Gyakorlatilag szándékosan hazudnak, mert így "legalább szó van róla, az is eredmény".
"Ha csak egyszerű magasztos kijelentéseket teszel a magyarság múltjáról az ugyanis önmagában nem elég érdekes." Így hogy szembe kell helyezkedni valamivel, lázadni kell rögtön érdekessé válik, ezzel lehet bázist építeni, különösen a fiatalok körében akik fogékonyak az ilyesmire. Mert "a harc az élet fűszere". -
Solt #1987 Akkor olvasgasd csak... aztán azokat is szépen sorban, amiket az elmúlt hetekben linkelgettünk. Aztán vesd össze... a többi a te dolgod! -
Solt #1986 Gondolkozz el azon, hogy az elmúlt évtizedekben hányan nevelkedtek fel a finnugor emlőn! Hányan éltek ebből a baromságból! Gondolod egy ilyen őskövület majd felteszi a kezét, és közli, hogy "jogos, tévedtem, a nyugdíjam sem kell"? "Uraim, az egész életpályám hamis, beismerem, hogy a politika kurvája voltam" Ne várj ilyet...
Elméletek helyébe úgy szokott újabb elmélet lépni, hogy a régi képviselői szépen kihalnak... csak így megy ez... meg fogod látni majd pár év múlva, hogy mi lesz majd a finnugor agyrémmel...
Politika uwu, politika! Tudod, az érdekek! -
#1985
Olvasnivaló -
Solt #1984 Tudom, hogy nehéz uwu, de próbálj meg emberként viselkedni... eleinte elég legalább egy héten egyszer!
Milliószor reagáltam már a hülyeségeidre, tökéletesen felesleges minden nap ezt eljátszani. Viccnek jó ami művelsz, de, ha valóban ilyen vagy, akkor részvétem... -
uwu #1983 Gondolkodtál már rajta, hogy miért pont a tudósok és a hivatalos eredmények legfőbb gátjai az elmélet terjedésének?
Hiába próbálkozol, a földet se tudod kilapítani. -
uwu #1982 Kérném szépen azt a beszédet, kíváncsi vagyok rá! ;) -
uwu #1981 LOL
Ennyi?
Szánalom. Azt hittem letagadod legalább:D -
Solt #1980 Kérném szépen azt a beszédet, kíváncsi vagyok rá! ;)
Mellesleg a 20-s években volt nagyobb bajunk is, mint a finnugor baromság! Tarthatatlan politikai kitaláció, tele csúsztatásokkal, és önhatalmú kijelentésekkel azon az alapon, hogy "tudományos"! -
Solt #1979 Habzik a szád uwu... töröld meg, csillapodj, és végezz önvizsgálatot! Jó alaposan... főleg az ügyben, hogy ki hazudik!
-
hollófernyiges #1978 Ha már politika, én is elővehetném Tisza Istvánnak azt a parlamenti beszédét ahol meg "turáni fajtánk"ról beszél, ő meg azért befolyásosabb ember volt mint Trefort. Javíts ki egyébként, de úgy tudom hogy a 20-30as években is maradt a finnugrizmus, pedig akkor igencsak szél ellenében kellett khm haladniuk :) -
uwu #1977 Most, hogy a te ősellenségeid faszságait is előkapartad, nézz tükörbe, és próbáld kitalálni miben is különbözöl te ezektől a kreténektől! Segítek kb semmiben, csak te ellentétes oldalról üvöltözöl ugyanakkor ökörségeket.
A te "érveléseid" is ugyanolyan szánalmasak mint ez a lealacsonyító kijelentések.
Most te is láthatod milyen felháborító, ha a politika belepofázik a tudományba. -
uwu #1976 Az a baj, hogy hazudsz. Nem ezt tanítják az iskolában.
Ezek is csak propaganda. Képzeld van a lónak túloldala is, és politikai elkötelezettségből képesek a szélsőbalos kretének is ugyanakkora ökörségeket fröcsögni mint a szélsőjobbos kretének. Mindkét irányú parasztvakítás igen távol esik a valóságtól. -
Solt #1975 Csak felmondtam a leckét, ahogy azt tanítják! Megfeleltem az elvárásoknak... Szabad stílusban idéztem attól az embertől(?), aki az MTA vezetője volt, és akiből miniszterelnök jelöltet csinált az mszp:
Glatz Ferenc „A magyarok krónikája“ című munkájában (Budapest 1996. 9. oldal.) :
“A magyar embernek évszázadnyi időbe tellett, amíg a lovaglástól elgörbült lábával megtanulta az eke utáni egyenes testtartást, és leszokott arról, hogy gyönyörűségét lelje az asszonyok és a gyermekek lemészárlásában.”
Olyan szép nem? Ő a hivatalos, a nem áltudományos, a politikától, és egyéb érdekektől független! Minden szava arany! Hozzá képest egy Pap Gábor maga az áltudományos jobbik bérenc, a rasszistafaszistatrapista, stb... Szóval éljen a matrix, és annak öntudatos lakói...
Emlékeztetőül egy kis ébresztő:
"Tisztelem az urak álláspontját, én azonban - mint miniszter - az ország érdekeit kell nézzem, és ezért a külső tekintély szempontjából előnyösebb a finn-ugor származás princípiumát fogadnom el, mert nekünk nem ázsiai, hanem európai rokonokra van szükségünk. A kormány a jövőben csakis a tudomány ama képviselőit fogja támogatni, akik a finn-ugor származás mellett törnek lándzsát."
Trefort Ágoston 1877
És amint azt tudjuk, Trefort Ágoston szavai igencsak valóra váltak! Hogy mi erre a bizonyíték? Maga glatz ferenc, és csaknem a komplett MagyarTalanítóAkadémia azon része, aki a történelmünkkel foglalkozik!
No meg ez a topik is ugyebár... pár évszázaddal ezelőtt, ha egy magyar ember kétségbe vonta volna a szkíta származást, azt minimum pofán röhögik... -
uwu #1974 Mekkora ewgy magyarennes szarházi vag!
Hogy lehet ilyet mondani! -
#1973
Komolyra fordítva a szót. Ezt ma olvastam:
"...A nyelvészek a nyelvek rokonságát, a genetikusok az emberek rokonságát vizsgálják, és ez nem ugyanaz az olyan széles körűen elterjedt társadalmi jelenségek miatt, mint például a többnyelvűség vagy a nyelvcsere. A nyelvek teljesen másképp adódnak át generációról generációra, mint a gének. Még konkrétabban: a nyelvek a génektől teljesen függetlenül adódnak át”
Forrás itt.
Vélemény? -
#1972
Ne keverd a dolgokat össze. Atlantist az "Ősök" alapították a Pegazus galaxisban. De már kipusztították őket a Lidércek és a Replikátorok. A maradék meg felemelkedett egy magasabb létsíkra és mint magyarok tértek vissza a Földre. 
Bocsesz, egy kicsit elkalandoztam. :) -
#1971
Ez tényleg egy részletesen kifejtett, több oldalról is alátámasztott okfejtés volt a részedről. Gartula! Nem is tudom, hogy ezek után ki az akiben kétely marad, az állításod bizonyítottságát illetőleg. -
ahddub #1970 uwu te nem nagyon vagy képben, monhatnók semmit sem tudsz!
tanulj archeo-genetikát, régészetet, kultúr-antropológiát!
azt pedig még a magadfajták sem hazudhatják el, hogy a krasznojarszki szkíta kurgán csontmintáiból nyert 10/11 r1a1 haplocsoport 60%-ban van jelen a modernkori magyarságban, a finnek, észtek 60%-ban birtokolt N3 markere pedig teljesen hiányzik.
miattam hívhatsz minket ugró fingoknak is, nem érdekel, de a szkíta múlttal együtt tedd! mert az a mi örökségünk, és nem a te ökörséged!
ja a szarmata minták esetében pedig 12/13 r1a1 volt.
-
lopbisz #1969 
-
ahddub #1968 akkor te az utóbbi vagy. -
Solt #1967 Ne feledd, hogy tulajdonképpen mi görbelábú makogó horda vagyunk, akik minden szavunkat kölcsönöztük, és évszázadokba telt, amíg leszoktunk a csecsemők gyilkolászásáról! Ez sokkal hihetőbb, mint a szkíta folytonosság! -
uwu #1966 Egyébként már én is megtértem kezdem érezni a hit erejét, a tudósok már nem is érdekelnek, én sokkal okosabb vagyok náluk. Ez a honti fikázás veszett jó.
Most már azt is elhiszem, hogy turultojásból született az egyetlen ősapánk turbánnal a fején ott ahol s Tisza ered:D -
uwu #1965 És atlantisz meg szíriusz, ki ne hagyd! -
ahddub #1964 pannónia és szkíta az őshazánk. aki mást állít buta vagy hazudik.
-
uwu #1963 A szerző darázsfészekbe nyúlt. Badiny József forog maga körül, könnyek hullanak, mert azt hallják, hogy nem sumérok, nem mezopotámiaiak, és nem vizigótók, nem alemannok, nem palóczok, de még nem is alánok vagyunk, vagy tetszik a halbőrős atyafiság, vagy sem.
Elsősorban a magyar nép eredetével foglalkozó alternatív „elméletek” ideológiai és tudományos hátterének bemutatását, valamint állításaik cáfolatát tűzte célul A nyelvrokonságról – Az török, sumer és egyéb áfium ellen való orvosság című kötet szerkesztője, Honti László.
Elsősorban a magyar nép eredetével foglalkozó alternatív „elméletek" ideológiai és tudományos hátterének bemutatását, valamint állításaik cáfolatát tűzte célul A nyelvrokonságról - Az török, sumer és egyéb áfium ellen való orvosság című kötet szerkesztője, Honti László. A nemzetközi szerzőgárda által írt tanulmányokból kiderül az is, hogy a dilettáns nyelvészetet nem csak Magyarországon művelik. Nyolc külföldi (finn, német, olasz, török, holland) szakember, valamint hat magyar nyelvész írását tartalmazza a kötet, amely az első nagyobb lélegzetű mű a témában 1943 óta, amikor Ligeti Lajos szerkesztésében megjelent A magyarság őstörténete című könyv. Ugyanebben a kötetben közölték Zsirai Miklós máig gyakran idézett Őstörténeti csodabogarak című tanulmányát.
- Elszomorító, hogy Ligeti Lajos és Zsirai Miklós mondatai ma is ugyanúgy érvényesek, mint csaknem 70 évvel ezelőtt, a tudománytalan elképzelések száma azóta sem csökkent. Sőt az utóbbi években az internetnek köszönhetően még nagyobb nyilvánosságot kaphattak az „alternatív történettudósok" - mondta az mta.hu-nak Honti László nyelvész, az MTA levelező tagja. Elmondta: nem véletlen, hogy a nyelvészek nem szívesen szállnak vitába a turáni, sumér, hun rokonságot, és sok egyebet hirdető szerzőkkel, hiszen azok általában nem is értik az alapvető nyelvészeti fogalmakat. Honti László szerint a legtöbb őstörténeti művet olyanok írják, akik ugyan rendelkeznek valamilyen diplomával, de a nyelvészettel tudományos szinten soha nem foglalkoztak.
- Egy orvos sem szívesen áll le tárgyalni azokkal, akik kézrátétellel gyógyítanak, az érdeklődő, művelt magyar közönségnek azonban szüksége van olyan művekre, amelyek cáfolják az egyre nagyobb teret nyerő tévedéseket és csúsztatásokat. Az összes ilyen vádra világos és egyszerű válaszunk van - hangsúlyozta Honti László. Sokan állítják például azt, hogy Finnországban már nem tanítják a finnugor elméletet. Az egyik finn szerző, aki a Bécsi Egyetem professzora, maga írt egy fejezetet a finnugor rokonságról egy iskolai tankönyvbe.
Hasonlóképpen több „őstörténész" is hivatkozott arra, hogy a „Magyar nyelv történeti-etimológiai szótára" nem tünteti fel a törökségi eredetű szavakat vagy elhallgatja egyes szavaink törökségi kapcsolatait. „Ezt az állítást sem bonyolult cáfolni, csak ki kell nyitni a könyvet, és megnézni, valóban hiányoznak-e, és ha nem, mit ír róluk a szótár. Persze ott vannak egytől egyig" - mondta Honti László. Kifejtette, hogy a Budenz Jószefet és Hunfalvy Pált ért vádak, miszerint a Habsburg Birodalom érdekeinek kiszolgálói voltak, szintén minden alapot nélkülöznek, a témát részletesen tárgyalja Bereczki Gábor tanulmánya.
A nyelvészprofesszor a tudománytalan módszerek közül is megemlített néhányat. Elmondta, hogy a dilettáns művekben hivatkozott szövegeknek gyakran a címük is hiányzik a bibliográfiából, vagy épp maga a bibliográfia marad ki a kötetből. Honti László elmondta: előfordult olyan is, hogy nagy munkával kikeresett egy gyanús idézetet, és kiderült, hogy a szerző valójában egészen mást állított a művében.
Nem csak Magyarországon van azonban hagyománya a tudománytalan elméletalkotásnak. - Finnországban egyetemi tudósok publikáltak olyan műveket, amelyek nyilvánvalóan ideológiai indíttatásúak - fejtette ki Honti László. Mint elmondta, az elmélet szerint az indoeurópaiak érkezése előtt az uráli népek egészen a brit szigetekig elfoglalták Észak-Európát, aminek csak annyi a jelentősége, hogy eszerint a balti-finnek előbb érkeztek volna mai hazájukba, mint szomszédaik.
- Néha még élvezni is lehet az ilyen „elméletekkel" való munkát, hiszen némelyik annyira mulatságos, hogy az ember el-elneveti magát. Legtöbbször azonban arra gondoltam, hogy mennyi, tudományos szempontból is izgalmas témával foglalkozhattam volna ennyi idő alatt - tette hozzá Honti László. A nyelvészprofesszor több mint másfél évet töltött az általa írt tanulmányok összeállításával, fordítással és a könyv szerkesztésével.
a szerző vitapartnere sem matyóhimzés
A finnugor boszorkánykonyha módszereiről _Marácz László cikke Honti Lászlóval szemben
„Honti László, a Groningeni Egyetem finnugor professzora ezek ellen az érvek ellen három helyen reagált. Újságcikkben (olvasói levél) a holland napilapban, NRC Handelsblad-ban, 1996. február 15-én adott interjújában és az 1996. február 25-én a hollandiai magyar Mikes Kelemen Kör szervezésében tartott amszterdami előadásában.
1. Érdemben a Magyar fordulatban felhozott egyetlenegy ellenérvre sem reagált. Nem hivatkozott azokra a tudományos kutatásokra, melyek már megcáfolták a finnugrisztika álláspontjait. Nincsen hivatkozás nem-finnugor magyar nyelvrokonsági kutatásokra, mint például Götz László nagyszerű kétkötetes munkájára.
2. Honti amszterdami előadását azzal kezdte, hogy tudományosságom a Hócipőben megjelent cikk, a "Magyarul beszélnek a földönkívüliek?" szintjén áll, mely másolatát a közönség köreiben szétosztotta. Az amszterdami közönség előtt kijelentette, hogy igazából nem vagyok nyelvész, a Magyar fordulatot nem szabadott volna kiadni, stb.
3. Honti szerint azt állítottam, hogy nincs kapcsolat a magyar és a finnugor nyelvek között (NRC Handelsblad), s hogy a magyar-török nyelvrokonság híve vagyok (NRC Handelsblad, UK, amszterdami előadás). Leszögezem, hogy a Magyar fordulatban én ezt nem állítottam. A magyar és az ún. finnugor nyelvek között valóban vannak párhuzamok, de ezek egyáltalán nem kizárólagosak, ahogyan a finnugristák állítják. Megjegyzem, hogy a magyar-török nyelvrokonságról soha sehol nem nyilatkoztam. Mindössze annyit, hogy vannak párhuzamok a magyar (nyelv) és a török nyelvek között is. Honti taktikai célja világos: olyan dolgokat adni a számba, amit nem mondtam, de amelyekkel szemben a finnugristák szerint a finnugor elsőbbség már bizonyított.
4. A tudományban nincsenek örök igazságok, dogmák. A tudományban elméletek léteznek, amelyeket új tények felbukkanásakor ezekkel a tényekkel szembesíteni kell. Honti szerint ez nem szükséges, mert szerinte a "magyar nyelv finnugor eredete a XVIII. század közepétől ténynek tekinthető" (NRC Handelsblad). Először is, egy tudományos tézis régisége nyilván nem minősül érvnek a tézis helyessége mellett. Továbbá ? mai szemmel? nem lehet komolyan venni a XVIII. századi nyelvészet bizonyító erejét, hiszen a XVIII. századi európai nyelvészetnek alig volt komoly grammatikai elmélete, legfeljebb szólisták alapján dolgoztak. Erről azonban Honti maga is érzi, hogy túl kevés, mert a nyelvrokonság nem csak közös lexikai elemekben nyilvánul meg. Ha az utóbbi állítás igaz, akkor Sajnovics János az 1770-ben Koppenhágában megjelent a magyar-lapp nyelvrokonságról szóló könyvében a "Demonstratio Idioma ungarorum et lapponum idem esse" címmel tulajdonképpen mit bizonyított? A modern nyelvészet szerint semmit. Legfeljebb azt, hogy a magyar és a lapp nyelv között szópárhuzamok állnak fenn. Ezt a finnugristák is elismerik. Idézet Lakó György Sajnovics Jánosról írt könyvecskéjéből: "Sajnovics olyan magyar és lapp szavakban látta az azonos eredet bizonyítékát, amelyek a hangalakra nézve hasonlítanak egymásra, jelentés tekintetében pedig teljesen... Az összehasonlító nyelvtudomány viszont már körülbelül 150 éve nem fogadja el a szavak etimológiai azonosságának bizonyítékául az egyenlő jelentésű szavak hangalaki hasonlóságát…". Ebből következik, hogy teljesen megalapozatlan Honti azon állítása, hogy a finnugor nyelvrokonságot már a XVIII. században bebizonyították. Harmadszorra, ha akkor már bebizonyított ténynek számított volna a finnugrizmus, akkor a XIX. század első felében Körösi Csoma Sándor miért kezdett el Indiában kutatni a magyar nyelv eredete iránt? Őt, mint göttingeni diákot a finnugrizmus, az akkori és jelenlegi finnugrizmus német központjában, a XVIII. századi évek nyilvánvalóan nem győzték meg. Sőt az is dokumentált, hogy nem kevés nyelvet tudott.
5. Honti amszterdami előadásán azt mondta, hogy a nyelvekről nem lehet azt állítani, hogy nem rokonok, csak azt, hogy rokonságban állnak-e egymással. Ha ez igaz, akkor milyen alapon jelenti ki Honti, hogy a magyar és a török nem rokon nyelvek; minden nem-finnugor rokonságot el kell vetni, s csakis a magyar és a finn nyelvrokonság a helyes?
6. Honti szerint állításom, hogy "a magyar szaktudósok nincsenek tisztában számos magyar szó közös eredetével" nem helytálló (NRC Handelsblad). Ez az állításom _ sajnos_ igenis igaz, mert a hivatalban lévő magyar nyelvészet a CzFo. nagyszótár alapelveit elveti.” (Marácz László)
A kiadó
Régóta nem esett annyi szó a magyar őstörténetről, mint az utóbbi években. A forrásoktól, de még a legelemibb alapismeretektől is magukat gondosan távoltartó lelkes őstörténeti művekkel árasztják el a könyvpiacot, a társadalmi folyóiratok vitáznak, tudománytól távol álló napilapok ankétoznak a magyar előidők alapvető kérdéseiről. A művelt magyar nagyközönség pedig tétován botladozik a délibábkergetőknek, a megszállott sámánkodóknak, a napi politika Sancho Pansáinak egyéni gusztusához, világnézetéhez szabott, egymással homlokegyenest ellenkező elméletei közt, és reménytelenül keresi továbbra is a feleletet a nagy kérdésre: kik is vagyunk, honnan is jöttünk?” – írta Ligeti Lajos 1943-ban. Szinte hihetetlen, hogy közel hetven évvel ezelőtt is (majdnem) ugyanolyan mértékben dúlt a vad dilettantizmus, mint manapság, azóta legfeljebb a színtér gazdagodott: ma már az elektronikus médiumok is ontják a maszlagot anyanyelvünk eredetével és rokonságával kapcsolatban. E kötet szerzői a tudomány nevében és érveivel immáron sokadszor megpróbálják legalább csökkenteni a képtelenségek áradatának mérgező hatását.
Amióta kiderült, hogy anyanyelvünk a finn és sok más egyéb, az uráli–finnugor nyelvcsaládba tartozó nyelvnek a rokona, sokan tiltakoztak a nem eléggé „előkelő” atyafiság ellen. E kötet szerzői főleg az utóbbi évtizedekben szinte hisztérikus epidémiaként terjedő dilettáns nézetekkel foglakoznak, amelyek anyanyelvünket egyebek közt a törökkel, a sumerral, különféle indián nyelvekkel akarják rokonítani, sőt egyes botcsinálta nyelvészek szerint a magyar nyelvből keletkezett a világ összes nyelve. Az agresszív hangnemben tálalt nézetek többnyire politikai felhanggal és vad indulatokkal is párosulnak. A könyv alcíméül választott Zrínyi-parafrázis a szellemi mákonyra utal. A szerzők igyekeztek tudománynépszerűsítő módon megfogalmazni mondandójukat, a dolgozatokban előforduló szakszavak értelmezését a Függelék tartalmazza. -
Solt #1962 TEHÁT MÉG EGYSZER:
"Tisztelem az urak álláspontját, én azonban - mint miniszter - az ország érdekeit kell nézzem, és ezért a külső tekintély szempontjából előnyösebb a finn-ugor származás princípiumát fogadnom el, mert nekünk nem ázsiai, hanem európai rokonokra van szükségünk. A kormány a jövőben csakis a tudomány ama képviselőit fogja támogatni, akik a finn-ugor származás mellett törnek lándzsát."
Trefort Ágoston 1877
EZEK UTÁN MI KELL MÉG? -
Solt #1961
Magyarságismeret mindenkinek
Nem vagyunk finnugorok?
Köteles Lajossal történésszel Molnár Lajos beszélget
Megjelent a Békés Megyei Naplóban
(2001. december 8.)
Az Élet és Tudomány közelmúltban megjelent számában olvasható dr. Béres Judit tollából, hogy finn-magyar kormányközi együttműködésben 1994 és 1997 között tizenhat ma élő eurázsiai népességcsoportban végeztek genetikai vizsgálatot, ezekből kiderült, hogy - a korábbi feltevésektől eltérően - nem állunk genetikai rokonságban a finnekkel. Mit szól mindehhez egy másik szakma, a történettudomány képviselője? - Erre voltunk kíváncsiak, mikor megkerestük dr. Köteles Lajos történészt, akinek karácsonyra jelenik meg Magyarságismeret mindenkinek című könyve, amely az újabb kutatások eredményeként a magyar őstörténetről is új ismereteket fogalmaz meg.
- Magyarországon a 19. század végétől fogadták el a finnugor eredeztetést, és akkortól ezt kizárólagossá tették. Az 1848-49-es szabadságharc leverése után a császári udvar helyeztette a Magyar Tudományos Akadémia székeibe azokat a nem magyar származású nyelvészeket, akik a magyarok finnugor származtatásának a hívei voltak. Kétségtelen tény, hogy a kor tudományos színvonalán dolgoztak, rájöttek, hogy bizonyos népek közös nyelvcsaládba tartozhattak. Európában akkor egyedül a finnugor népekkel találtak nyelvi rokonságot. Ugyanakkor fontos rávilágítanunk arra a tényre, hogy a nyelvészeten kívül egyetlen tudományág sem támasztotta alá a magyarok finnugor eredetét. A zene, az antropológia, az írás, a vallás, a régészeti leletek egy sokkal távolabbi és sokkal keletebbi őshaza felé mutattak.
- Az antropológia eddig milyen eredményeket ért el a magyarság eredetének kutatásában?
-A XX. század elején kialakult egy új tudomány: a vércsoport-antropológia, amely a gének rendszerének különbözőségéré épül, ugyanis egyes fajtáknál a vércsoportok megoszlása állandó, és vizsgálatokkal kiderítették, hogy a generációról generációra öröklendő vércsoportok egy-egy embercsoportra hosszú ideig jellemzők maradnak. Például az AB és a 0 vércsoport az, amelyiknek az öröklése szerint meg lehet állapítani, hogy mely népcsoport honnan származik. Kiderítették, a 0 vércsoport az úgynevezett ősnépekre jellemző, például az örményeknél, a baszkoknál, a keltáknál fordul elő gyakran. A B vércsoport pedig Mongóliában és Elő-Indiában jellemző a lakosságra. Sokat mond az a tény, hogy a Kárpát-medencében Árpád népének honfoglalása előtt a B és az AB vércsoport gyakorisága többszöröse a nyugat-európainak. Ez azt jelenti, hogy már a honfoglalás előtt itt élt népek ázsiai eredetűek voltak, és Árpád magyarjainál ugyanez a belső-ázsiai eredetre utaló vércsoport mutatható ki. Ezt követte egy másik eljárás, az úgynevezett jelzőgének vizsgálata, melyet a nyolcvanas évek közepén a japán Matsumoto professzor dolgozott ki. Bebizonyította, hogy a genetikai kötődés jellemző egy-egy népességre, és ennek összehasonlításával a különböző népcsoportok rokonsági foka megállapítható. Az ő módszerével Magyarországon is végeztek hasonló vizsgálatot, s kiderítették, hogy a magyar népben északi mongolid, déli mongolid és europid jelleg található meg. Ebből azt a következtetést vonták le, hogy a magyarság olyan helyen élt, ahol mind a három jelleg egyszerre volt megtalálható, azaz a Kaukázus és a Fekete-tenger között. Ezért elmondható, hogy a magyarság rokon az árja népekkel, mert nagyobb arányban fordul elő az europid gének kombinációja, mint például a finneknél. Náluk semmilyen mongolid jelleg sem mutatható ki, és jóval kisebb az europid gének aránya, mint a magyaroknál. Ebből az a következtetés vonható le; hogy a finnek egy más típusú ősnépességhez tartoznak, és ők ma már azt is tanítják.
- A történelem során milyen kapcsolat lehetett a magyarok és a finnugorok között?
- Mivel a finnugor népek mindegyike genetikailag eltér a magyarságtól, nem lehetett közös finnugor ősnép, csupán átmeneti együttélésről beszélhetünk. Ennek természetesen maradtak nyomai, egy kimutatás szerint a magyar népességben 0,6 százalékos az ugor jelleg. Ez nem sok, biztos, hogy ennél jóval nagyobb a török arány.
- Az antropológia szerint mely népcsoportok állnak legközelebb hozzánk?
- Ebben a kérdésben ismét Matsumoto professzor vizsgálata jön segítségünkre. A jelzőgének alapján a magyarokhoz hasonló jelleg Kelet-Turkesztánban az ujgurok körében található, ők most Kína északnyugati részében élnek. Valamikor ők is részesei voltak annak a magas kultúrának, amelynek az ismert birodalmak előtt időszámításunk előtt 3000 és 1500 között Belső-Ázsia volt az otthona, és ehhez kapcsolódtak a mi őseink is. Innen áramlottak ki azok a népek, amelyek megteremtették az indiai, kínai kultúrát, a sumér birodalmat, illetve az ókori Mezopotámiát és Egyiptomot.
- Ebből a tényből magyarázható a magyar-sumér kapcsolat?
- Hitelt adok annak a nézetnek, amely szerint a magyar írás perdöntő. Ha egy népnek több ezer éves írása van, akkor az nem lehet primitív nép. Ha több nép írása és nyelve ugyanolyan tulajdonságokat mutat, mint esetünkben a szanszkrit, a sumér és a magyar - ezekben azonos a ragozó szerkezet és megegyeznek a szógyökök, akkor elmondhatjuk: ezek a nyelvek azonos kultúrkörhöz tartoztak. Hogy genetikailag nem mi voltunk a sumérok, az bizonyos; ugyanakkor az is, hogy az ősi kultúrkörhöz kapcsolódott a magyarság, és tulajdonképpen Európában az ősi Kelet egyetlen örököse vagyunk, nyelvünk, kultúránk, népművészetünk, zenénk mind-mind ebbe a régmúltba vezet vissza: az időszámításunk előtti 3000 és 1500 közötti Belső-Ázsiába, amely akkor a világ kulturális központja volt. Évezredeken keresztül a kultúra keletről érkezett, és a Kárpát-medence volt ezeknek a népeknek az egyik legkedvezőbb letelepedési helye. Számos nyugati írásban olvasható, hogy az újkőkori forradalom (3000-től 1500-ig) kiinduló pontja a Kárpát-medence volt, ahol Európában először termesztettek gabonát öntözés nélkül, itt honosították meg a vaskohászatot.
- Bár arról beszélünk, de még nem tisztáztuk, miért is fontos egy népnek a származása?
- A Habsburg-háznak annak idején nagyon jól jött finnugor rokonságunk, mert az alapján hangsúlyozhatták, hogy a mi rokonaink gyűjtögető, halászó, vadászó primitív népek voltak, és örüljünk neki, hogy befogadott bennünket a fejlett Európa. Amikor egy népnek évszázadokig ezt sugallják, az lelkileg tönkreteszi. Ugyanakkor a származástudatból erkölcsi erőt is lehet meríteni, ha tudjuk, hogy olyan néphez tartozunk, amelyik több ezer évig képes . volt fennmaradni nyelvével, kultúrájával, kreativitásával, hiszen ezek a gének egyfajta mentalitást is hordoznak.
- A finnugor elmélet alapjait idegen származású nyelvészek vetették meg, ilyen például Josef Budenz, aki húszéves korában tanult meg magyarul és Budenz József néven vált ismertté, vagy Hunsdörfer Pál, akire ma Hunfalvyként emlékszünk. Senkinek sem tűnt fel, hogy egyedül nyelvészek írják meg a magyar őstörténetet hogy nincs finnugor ősnyelv, és senki sem bizonyította be, hogy létezett valamiféle őshaza, arról csak feltételezésként írtak?
- A felsoroltakkal elsősorban az a gond, hogy úgy dolgoztak nyelvészként, hogy nem tudtak magyarul, ugyanakkor el kell ismernünk, hogy a kor színvonalán kiváló nyelvészek voltak. Részükről nem biztos, hogy szándékosan akarták félrevezetni a magyarokat egyszerűen átvettek egy Európában már elterjedt elméletet.
- Több szerző megfogalmazta, hogy ezeket a tudósokat a bécsi udvarból irányították...
- Tagadhatatlan, hogy a Habsburgok minden eszközzel támogatták, hogy a finnugor származásunk elmélete kizárólagossá váljon a magyar tudományos életben, ezt tették kötelezővé az iskolai oktatásban is, 150 év óta ma is ez a kizárólagos. A kommunista diktatúrának sem volt érdeke, hogy változtasson ezen.
- A genetikusok kutatási eredményeit az akadémikusok nem hajlandók kommentálni, az országos sajtó is hallgat róla. A genetikusok által feltárt tényt mikor lesz hajlandó elfogadni a történészi és nyelvi, szakma, illetve az oktatás?
- Az oktatás már részben elfogadta, hiszen a tanártól függ, hogy mit tanít. Egy tisztességes tanárnak el kellene mondani a magyarok származásának különböző elméleteit a tényekkel együtt, és aztán rá kell bíznia a diákra, hogy keresse meg, melyiket fogadja el. Óvakodnék attól, hogy egyik pillanatról a másikra egy másfajta elméletet tegyünk kötelezővé. Helyesebb, ha minden nézetet megismertetünk mindenkivel. Ami a tudományt illeti, konzervativizmusa miatt ez fogja utoljára elfogadni az új eredményeket, akkor, amikor már nem lesz más választása. Ehhez legalább egy emberöltő szükséges.
Végül egy idézet:
"Tisztelem az urak álláspontját, én azonban - mint miniszter - az ország érdekeit kell nézzem, és ezért a külső tekintély szempontjából előnyösebb a finn-ugor származás princípiumát fogadnom el, mert nekünk nem ázsiai, hanem európai rokonokra van szükségünk. A kormány a jövőben csakis a tudomány ama képviselőit fogja támogatni, akik a finn-ugor származás mellett törnek lándzsát."
Trefort Ágoston 1877
-
Solt #1960 Dr. GrespikLászló
A finnugor-elmélet hazudik, Werbõczy István nem
Honlap
A szerzökröl
hasonló tartalmú oldalak
Üzenötábla
várjuk véleményét!
Megdöbbentette elsõ olvasásra a cím? A finnugor származáselméleten, idegenszívû történelemíráson és sajtón felnõtt generációkba belevert rögzültségek béklyójában nem is csoda. Írásomat végigolvasva (ha megjelenik) szokjon hozzá az igazságkeresés szókimondásához, merészségéhez! Hivatásos igazságkeresõ, jogász vagyok, de mint napi társadalmi folyamatokat érzékelõ ember akarok megszólalni, mert amit mondani akarok, hiányzik a médiákból, tankönyvekbõl, szellemekbõl, lelkekbõl. Gondolatmagokat akarok szétszórni, néhol õsi szakrális dolgokra utalva. "A" honfoglalás, "az" államalapítás vélt évfordulója kapcsán a finnugor elmélet zúdul ránk. Ömlik az elvtelen nyugatutánzás, az euroszemét, az agymanipuláció, melyek a sznob és rideg társadalmi közhangulat keltõi, az elbutítás, a nemzeti-egyéni öntudatelvétel eszközei. A magyar jólétet a jövõteremtõ dicsõséges õsmúlt fényében kell megteremteni.
Szkíta származásunk, 1100 évnél régebbi, nem csak Kárpát-medencei õsi államiságunk és a 896-os honfoglalásnál régebbi honfoglalásaink ténye jogi mûben
Werbõczy István jogtudós, országbírói ítélõmester, köznemes 485 éve megjelent Hármaskönyve (Tripartitum) õsi szkíta származásunkat, a Kárpát-medence magyarok által a most ünnepeltetett "honfoglalás", "államalapítás" elõtt hosszú idõvel való lakottságát, a magyar államiság elõtte régen való meglétét olyan természetességgel írja le jogászi mû keretében, amilyen természetességgel utasítják ezt el a finnugor származáselmélet tömeges megtévesztettjei. Ebbõl is látszik a finnugor trutymóelmélet hazug, megtévesztõ volta. Megfigyelendõk a lentebbi idézetben az "az ittlakó" és az "elsõ bejövetele" kifejezések, mert ezek azt jelölik, hogy 896 elõtt is igen régóta élnek magyarok a Kárpát-medencében, államot alkotva! Árpádék is már kész, meglévõ államszervezetet hoztak! A jogkönyv megírása idején, 1504-1514 között ezt még teljesen természetesnek vették a magyarok és a külföld is. Régebbi a honfoglalás, mint az Árpád-vezér vezette magyarok bejövetele. A szkíta származás említését a Hármaskönyvben két helyen találtam meg. Ez pedig nem az Ural-táji származást jelenti, hanem azt, hogy mind a Kárpát-medencében, mind korábbi lakóhelyeinken államot alkottunk, sõt: akár egyszerre, egyidõben több államot több helyen! Másként hogy lett volna lehetséges, hogy a "vad, nomád, mûveletlen, pogány" vándorló magyarok szinte hirtelen államiságot, építészetet, közigazgatást, mûvészetet, írásbeliséget produkáljanak! Ez olyan, mint az, hogy a történelemkönyvekben az õsember tárgyalása után rögtön jön Egyiptom és Mezopotámia. Nem szúr szemet a nagy ugrás, illetve hogy annak más az oka?
I. rész, 3. czim, 1. §: "A nemesség, a melyet többnyire a szabadok elnevezése alatt is szoktak érteni, úgy mondják, hogy eredetileg a hunnok és magyarok közt keletkezett, miután ezek Scythiából Pannoniába nyomultak, a melyet most változtatott néven, az ittlakó magyaroktól Magyarországnak neveznek".
III. rész, 4. czim: "Az erdélyi scithákról, a kiket székelyeknek hivunk. Vannak az erdélyi részeken a scithák, kiváltságos nemesek, a kik a scitha néptõl, ennek Pannoniába való elsõ bejövetele alkalmából származtak el, a kiket romlott néven "siculusoknak" nevezünk; a kik teljesen külön törvényekkel és szokásokkal élnek; a hadi dolgokban legjáratosabbak".
Mátyás király uralkodása kezdetén született Werbõczy, 1458-1541 között élt, korának élõ szokásjogi joganyagát gyûjtötte össze, az olykor szó szerint belefoglalt királyi dekrétumokkal együtt, vagyis a mûben szent királyaink szavai, akarata is átsugároznak rejteki módon. A Hármaskönyvet 1517-ben jelentette meg Bécsben, melyet minden jogász pontosnak, helyesnek tartott. Mai szóhasználattal: a "hatályos jogszabályok gyûjteménye" volt. Az országgyûlésen a rendek elfogadták, a király megerõsítõ levélbe foglalta, de politikai okok miatt formálisan akkor törvényerõre nem emelkedett, a király nem látta el szentesítõ pecséttel, nem hirdette ki. Ennek ellenére maga Werbõczy megküldte mûvét a megyéknek, az ország jogalkalmazói pedig a benne foglaltakat – helyességük és pontosságuk, "szakmai" elfogadottságuk miatt – alkalmazni kezdték, így e jogkönyv a joggyakorlat, a szokás útján kötelezõ erejûvé, törvényerejûvé vált. 1628-ban felvették a Hármaskönyvet a Magyar Törvénytárba (Corpus Juris Hungarici) is, ezzel kinyilvánították visszamenõleges hatályát és érvényességét. Egészen 1945-ig a magyar jog alapvetõ, közvetlen forrása volt, tehát 428 évig elfogadták a benne írtakat, többek közt a szkíta származástudatot is.
Akármilyen furcsán hangzik az idegenszívûeknek és a félrevezetett magyarszívûeknek, a mívesség, igényesség, õsökhöz való hûség szelleme, a magyar észjárás, a mûben leírt szent korona-eszme manapság is alkalmazható volna (természetesen megfelelõ politikai változás kellene mindennapi alkotmányjogi, ill. egyéb jogterületi bevezetéséhez). Amint azt az 1989-es, pécsi kiadású reprint kiadás elõszava is írja: "Werbõczy egyszerre pogány és keresztény, tiszta magyar jogot nyújt õ, sohasem tévesen; a Hármaskönyv ízig-vérig magyar, magyar észjárás latin köntösben".