6424
A topikban a személyeskedés, trollkodás nem elfogadott. A téma a magyar őstörténelem!
Mindenki szíveskedjen forrást, bizonyítást bemutatni az érvelésénél. (az értelmetlen vitákat kiküszöböli)
Akit sérelem ért, az lehetőleg ne álljon le vitázni a másik féllel, hanem írjon nekem (Zenty) privát üzenetet.
-
#2039
az alabbibol kiderul h mik is vagyunk...
a tobbi az politikai handa-banda...
nyelvileg finn-ugor eredetuek, hus-verileg europai keverekek..
mas kerdes h az europaiak osei is afrikabol erkeztek vmikor.. -
#2038
"Az SNP-formában is megnyilvánuló genetikai diverzitás kimutatásával az emberiség migrációjának a története is megfejthető. A sejtmagi géneket mindkét szülő egyenlő mértékben hagyományozza ránk, ráadásul az egyedfejlődés egy bizonyos stádiumában ezek keverednek, rekombinálódnak is egymással. A legutolsó nemzedékben 2 sejtmagi, nukleáris felmenőnk van, egy generációval „feljebb" már 4 nukleáris elődöt találunk. Húsz emberöltőre visszamenően, átlagosan 25 éves generációs idővel számolva több mint 1 millió azon elődök száma, akik hozzájárultak sejtmagbéli génjeinkhez. Ezért a nukleáris DNS-variációk a mai nagy felbontóképességű technológiákkal csak a populációk átlagának rokonsági mutatói meghatározásában elsődlegesek.
Minden populációnak van valamilyen genetikai története. Jelenleg az emberiség történetének különféle egyedi változásait a sejtmagi DNS-ből kiolvasni reménytelenül bonyolultnak tűnik, bár a jelenkor tudományos eszköztára lehetővé teszi egyedi genomok teljes (de költséges) összehasonlítását. Populációk egyedi rokonsági viszonyainak tanulmányozásához ezért célszerű olyan bélyegeket vizsgálni, amelyekben nem keveredik az anyai és az apai információ az egymást követő nemzedékekben. A genetikai eredet meghatározásának tesztje az esetek többségében a mitokondriális, vagy az Y kromoszóma DNS, bár ezek távolról sem reprezentálják a teljes genetikai történetet. Emberi történetünk túlságosan is kuszán összefonódott, hogy határozott genetikai választóvonalakat rajzolhatnánk populációk között. Eddigi adatok szerint úgy tűnik, hogy a genetikai választóvonalat az illető populáció egyedeinek földrajzi származása szabja meg, nem pedig a nyelvi vagy szociokulturális hovatartozás.
Ellentétben a sejtmagi DNS döntő hányadával, a sejtek nem sejtmagi, hanem citoplazmatikus részében, egy kis sejtalkotórészben, a mitokondriumokban található DNS öröklődésének forrása nemzedékenként át csak az anya. A sejtmagban található férfi nemi kromoszóma, az Y kromoszóma pedig csak az apai forrásból öröklődik változatlanul apáról fiúra. A történelem előtti demográfiai események és a jelenkori populációs összetételek vizsgálata ezért ennek a két, csak az egyik szülőtől öröklődő genetikai rendszernek a párhuzamos felhasználásával történt.
A régész és genetikus együttműködésének másik feltétele az a tény, hogy a DNS is lehet régészeti lelet. Régmúlt korok eseményei, a régi és mai populációk rokonsági viszonyai megértésének, a régi populációk mozgása meghatározásának módszere lehet a régi és a mai populációk genetikai jellegzetességeinek összevetése. Erre a kutatóknak csak az utóbbi időben nyílt lehetőségük. Több ezer éve élt emberek történetéről akkor kaphatunk igazán információt, ha módunk van korabeli, archaikus leletekből származó DNS vizsgálatára.
Szerencsére őseink építészeti, művészeti emlékeink és a múzeumokban látható egyéb értékeink mellett a génjeiket is, mégpedig nemcsak örökített formában, hanem ténylegesen, az ásatásokkal feltárt csontokból kinyerhető DNS anyagi valóságában hagyták ránk. Miután a régészeti leletek szépségével a „genetikai" leletek nem vehetik fel a versenyt, a csontoknak mint régészeti értékeknek a felismerése az utóbbi időben vált valósággá. Az eredmények az archeogenetikának mint egy új tudományágnak a megalapozásához vezettek.
A régészeti leletek genetikai vizsgálata esetében populációk egyedi rokonsági viszonyainak meghatározásánál vagy az anyai öröklődést mutató mitokondriális DNS márkereket vagy az apai öröklődésű Y kromoszomális szakaszokat alkalmazzák. Az öröklődési folyamatban a DNS-ben keletkező mutációk átadódnak az utódoknak, a mutációk előfordulási gyakorisága és populációszintű rögzülése viszont az idő függvénye, ennek következtében ezer évnél fiatalabb csontleletek DNS-mintázata nem ad lényeges különbséget a mai mintákhoz képest, ezért populációrokonsági kérdések az ilyen esetben nem vizsgálhatók.
Amikor egy populációt viszonylag kisszámú bevándorló kulturálisan, nyelvészetileg megváltoztatott, akkor a bevándorlók csontjaiból nyert DNS-mintázatot az adott modern populációéval összehasonlítva adatokat nyerhetünk a bevándorlók genetikai jellegzetességeiről. A régészek és genetikusok fentiekben vázolt tudományos tényeken alapuló együttműködésének az volt a célja, hogy megkezdjük a honfoglalás kori Kárpát-medence, a honfoglalók és a mai magyarság anyai és apai ági leszármazási viszonyainak jellemzését, a kornak megfelelő módszerek és statisztikai elemzések segítségével. A régészek által feltárt, bizonyítottan honfoglaló magyaroktól származó csontokat fogtuk vallatóra, hogy meghatározzuk a Kárpát-medencébe érkező korai magyar populáció és a ma élő magyar és székely népesség genetikai jellegzetességeit a mitokondriális és Y kromoszomális DNS vizsgálata alapján. Világszerte a legkülönfélébb európai, ázsiai, amerikai és afrikai népeknél folynak történeti genetikai vizsgálatok. Így kézenfekvő volt, hogy saját népünk történelmének, eredetének a vizsgálatára fordítsuk figyelmünket.
Az általunk megvizsgált csontleletek Magyarország különböző régióban fellelhető régészeti ásatásokban talált és jellemzett gyűjteményt jelentenek. Ezek közül érdekességként szolgál az ausztriai Gnadendorfból, az eddigi legnyugatibb előfordulású honfoglalás kori lelőhelyről származó lelet.
A honfoglalás kori mintákat a temetkezési leletanyag alapján klasszikus honfoglaló (lovas temetkezés és gazdagabb leletanyag) és köznépi csoportba (szegényes leletanyag, lómaradványok hiányoznak) soroltuk. A minták összehasonlításából az látszik, hogy míg a klasszikus honfoglalók mintái összesen 23 százalékban elsősorban ázsiai előfordulású anyai mitokondriális csoportokhoz tartoztak, és nagyobb változatosságot mutattak, a köznépi temetők maradványainál ez az érték 5 százalék volt, hasonló a ma élő magyaroktól és székelyektől származó mintákhoz. A két mai populációban előfordulnak még az ázsiai típusú genetikai elemek, de a honfoglaló populációhoz képest már jóval kisebb gyakorisággal. Ugyanakkor mind a két modern populációban az európai típusú csoportok dominanciáját figyelhetjük meg.
A populációk közötti genetikai távolság alapján készített grafikonon az látható, hogy a ma élő magyar populáció inkább európai, míg a honfoglaló populáció inkább ázsiai populációkhoz van genetikailag közelebb. (Az ilyen ábrázolásban egymáshoz minél közelebb helyezkedik el két népcsoport, annál közelebbi genetikai rokonságban állnak.) A köznépi temetőkből származó csoport inkább a modern magyar populációhoz közelebbi, az európai populációkhoz hasonló genetikai összetételt mutat.
Az anyai ági rokonság eddigi vizsgálata alapján tehát elmondható, hogy a honfoglaló populációban európai és ázsiai típusú mitokondriális genetikai elemek is előfordulnak, de jelentősen több ázsiai típusú elemet tartalmazva, mint a mai magyar és székely minták. Utóbbiak ugyanakkor a jelenkori európai népességekre jellemző genetikai képet mutatnak. Az európai népcsoportokat tekintve a honfoglalóknál talált típusok uráli, kelet-európai, közép-európai és balkáni populációkban leírt szekvenciákkal mutatnak azonos mutációs mintázatot.
A magyar apai ág szempontjából különösen érdekesnek tartjuk az ún. TAT-bélyeget. Ennek az egyik változata Ázsiában, az északi területeken élő népcsoportokban fordul elő számottevő gyakorisággal, jelenléte az uráli nyelvet beszélő populációk Y kromoszomális összetételének jellemző sajátossága, elterjedt Európa északi és keleti területein, ugyanakkor gyakorlatilag nem fordul elő nyugati és déli részein, míg a magyarul beszélő népcsoportok esetében ez a mutáció szinte egyáltalán nem fordul elő. Ezen megfigyelések alapján felvetődik a kérdés, hogy vajon a honfoglalás kori populációban jelen volt‑e ez a mutáció vagy sem. A TAT-variációt 7 csontlelet esetében határoztuk meg. A vizsgált minták közül 2 esetben mutattuk ki az uráli TAT-változat jelenlétét, míg 5 leletnél a mindenütt jelen lévő, általánosan elterjedt, vad típusú változatot. A vizsgált ma élő magyar és székely férfiak közül csupán egyetlen székely férfi esetében volt jelen az ázsiai TAT-variáció.
A ma élő „magyar" és „székely" populációban összesen 197 egyénnél 22 Y kromoszomális kétalakúságot mutató bélyeget tipizáltunk. A vizsgálatba bevont „magyar" férfiak Magyarország különböző területein születtek, de a leginkább reprezentált régió az Alföld területe volt. A „székely" minták Korondról, Erdély területéről származtak. A vizsgált bélyegek segítségével a magyar és székely mintákat kilenc Y kromoszomális csoportba sorolhattuk be. A megfigyelt csoportok általánosan jellemzik a különböző európai populációkat, egyetlen kivételt képez ez alól a székely populációban 3,1 százalékban előforduló, az európaiaknál hiányzó, de Közép-Ázsiában gyakori csoport. A statisztikai vizsgálatunk szerint a jelenkori magyar és székely populáció genetikailag heterogén összetételű, közeli rokonságban áll egymással, illetve más közép-európai és balkáni populációkkal.
A honfoglalók és a ma élő magyarul beszélő népesség mitokondriális és Y kromoszomális DNS-ének összehasonlítása a Kárpát-medence genetikai történetének csak egy pillanatfelvétele. Jelenlegi adataink arra nem nyújtanak lehetőséget, hogy e különbség népességtörténeti hátterét kronológiai viszonylatban is értékeljük, hiszen egyelőre nem rendelkezünk DNS-adatokkal a Kárpát-medencének sem a X. századot követő, sem az azt megelőző évszázadaiból. Az általunk végzett vizsgálatok csak az első lépéseket jelentették abban a tervben, amelynek az lett volna a célja, hogy a Kárpát-medence honfoglalás kori lakóinak genetikai összetételét összevessük a későbbi lakókéval, és megalkothassuk a medence archeogenetikai térképét. " -
Solt #2037 Egy autós az autópályán megy és rádiót hallgat. Egyszer az adást megszakítva közlik, hogy vigyázat, mert egy őrült szembe megy a forgalommal. Az autós legyint: Egy? Hiszen az összes szembe jön!!
Ez csak úgy eszembe jutott... -
#2036
Nagyon röviden:
Az utolsó jégkorszak után a Kárpát-medencében kialakult a földművelés, állattartás, igavonó állatok használata.
Rengeteg előkerült agyag kocsimodell, többezer éves)
A sokasodó lakosság egy része elvándorolt, eljutottak igen messzire, majd ide tértek vissza Attila, Árpád vezetésével, egykori őseik földjére.
Természetesen ez az oka, hogy genetikában másabbak, viszont nem kellett harcolniuk, mert eleve rokonként tekintettek egymásra.
Ha régebbre megyünk vissza a kurgánok építői is egy elkülönült csoport volt, akárcsak ahogy Árpád magyarjai is külön temetkeztek. -
ahddub #2035 Összegzés:
Közép-európai őslakó rovásíró magyarul beszélő köznép ( 2 millió fő kb.) és egy vegyes kelet-európai (onogur), közel-keleti (szabír) és ázsiai (türk) uralkodó osztály (kb. 200 000 fő) képezte a 9-10. századi magyarságot.
-
ahddub #2034 A "honfoglalók" érdekessége egyébként, hogy genetikailag nemcsak a Kárpát-medence korábbi lakóitól különböztek, de sokszor egymástól is. A tizenegy, különböző sír maradványai nyolc különböző haplotípust rejtettek magukban: ázsiai, közel-keleti és kelet-európai.
-
ahddub #2033 a honfoglalás kori csontok vizsgálata nem tudhatja eldönteni, hogy azok konkrétan a honfoglalók (ill. közvetlen leszármazottaik), vagy az őslakók maradványiról beszélünk. Viszont, ha azt is megnézzünk milyen sírból kerültek elő a csontok, az már közelebb vihet a végső magyarázathoz. Raskóék pont ezt tették és az eredmény magáért beszél: azoknak a síroknak a maradványai, amelyek tárgyi tartalma (ló koponyák, fülbevalók, övek, stb) előkelő státuszra utal , különösen gazdagok voltak nem-európai DNS markerekben. Ezzel szemben a "plebejus" sírokból előkerült maradványok közép-európai markerekben bővelkedtek, és sokkal közelebb állnak a ma is itt élők genetikai állományához. -
Zenty #2032 Ez jó! Régebben már olvastam.
Kösz a linket -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#2031
Innentől kezdve a személyeskedésekért és politizálásért repülnek a büntipontok.
Bár lehet túl engedékeny vagyok, mert már volt egy figyelmeztetés... -
Zenty #2030 Aztán még van Mesterházy Zsolt:
őstörténeti kincsestár
-
#2029
Szóval ismered amiket a #2026-ban említettem.
Nem úgy tűnik
.
-
uwu #2028 Kösz, de már elég jól ismerem ezt a sztorit.
Atalantisz ehhez képest semmi. -
uwu #2027 Mit kéne cáfolni.
Az etimonok fogalmát a szerző vezette be. A nyelvészetben nincs ilyen fogalom, csak jól hangzik. Rajta kívül senki nem tudja, hogy mit jelent. Ezért aztán jó kis halandzsát lehet köré keríteni. -
#2026
Javaslom első körben a rovást tanulmányozd, esetleg tanuld meg. De ne az ABC-t, mert az nem egyenlő a rovással. Amiket leírtam nézz utána. -
#2025
Úgy, hogy nem olvasod el amit linkelünk, felesleges veled fórumozni.
Nem látok cáfolatot, csak személyeskedsz, birkázol. -
uwu #2024 Hányan is vannak azok akik ezt beveszik?
A lakosság 15-20%-a. A többiek vagy túl sokat tudnak, hogy ezt beszopják, vagy leszarják. És, ezek közt nincs történész, csak olyan akit a gonosztudósok kiútáltak, persze ez csak aegy szupertitkos összeesküvés miatt van amiről mindenki tud. Ez olyan megható, hogy mindjárt elsírom magam. De legalább az út meg van mutatva, előre birkácskáim! :D -
uwu #2023 Vigyázz támadni akar! :D
Annyira gáz...
Lentebb leírtam mire megy ki az egész.
Ez a tökéletes bizonyíték, köszönöm. -
uwu #2022 Ja, és nyomokban pkemonokat is tartalmaz, meg bifidusz eszenziszt.
Tetszik az áltudományos halandzsa mi? -
Zenty #2021 őstörténelemről új interjú:
első rész
második rész
harmadik rész -
ahddub #2020 nem tud olvasni, uwuráli halász-vadász-gyüjtögetője :D -
#2019
Ahhoz eleőbb ismernie kéne a rovást, annak szimbólum és jelképrendszerét, szabályait, összerovás, rőhatóság és rövidítés jellegét és régészeti példáit.
Az vajon miért van, hogy a legtöbb latin betűs ligatúrát a római időkből épp hazánk területén találtak?
A rómaiak a jelenlegi olaszhon területén csak az AE összerovást használták, itt meg széleskörűen. Csak nem azért, mert voltak olyan művészeik, akik az itteni őslakosok közül kerültek ki és róttak?
Ja és azon népek közül, akik rovást, vagy rúnákat ( de érdekes a skandináv névhasonlóság is ) használtak csak mi magyarok ligatúrázunk ennyire. -
#2018
Gyorsan elolvastad. Talán utána kéne nyilatkozni. -
ahddub #2017 a magyar rovás jegyeket tartalmazó bajóti pálcavég a jankovich barlangból a bükkből került elő és 16-20 000éves.
a tatárlaki korong erdélyi és 7000 éves, magyar rovás jelekkel.
a blau táblák a mezopotám jemdet nassr kultúrából 5000-5500 éves.
az etruszk ,trójai egyezésekre is a medence és a folyamközi jelenlét a válasz.
nem is beszélve arról ,hogy 83% ban európa első telepesei vagymunk!
te csak krákogsz, nem érvelsz, és pláne nem bizonyítasz!
ne várj így tiszteletet! -
uwu #2016 Nyomassátok csak híveim!
Híj a haza!
Azt azért remélem tudjátok, hogy befogható birkácskák fogytán vannak ,és nem sokáig éri meg ezen lovagolni. A történelmet átírni nem tudjuk. Sokan megpróbálták már, de mind belebuktak. -
#2015
Erről olvasmányos formában:
Ha valaki el akarja olvasni, itt megteheti.
(Kárpát-medencei folytonosság.)
-
uwu #2014 Mégis miféle pártkatona te szerencsétlen?
Akikkel szimpatizálok, pont azt a vonalat erőltetik amit nem kéne.
Katonának elég rossz lennék, mivel nagyon nem követném a parancsot.
Szerintem nagyon gáz amit művelnek, és nagyon sajnálom, hogy a nemzeti vonal ilyenre vetemedik. Remélem belátják, hogy ez nem járható út. -
uwu #2013 Hát tényleg azt kéne nézni.
Megtévesztő lehet, hogy az őskárpáti vonalról több szó esik, ugyanis pont az a lényeg, pörögjön a téma, ezért csinálják. Attól, hogy ezek az aktivisták jó hangosan tudnak üvölteni, nincs ám semmi alapjuk. Aki jártas a témában, az beláthatja, hogy ez csak áltudományos kreálmány halandzsára és demagógiára építve. Kész röhej, hogy ilyen propagandairányzatot egyáltalán valaki megpróbáljon tudományos elméletként előadni.
Ha tényleg igazi vitát akarsz, érdemes lemenni az őstörténet tárgyalásának alapjaihoz. A kérdés csak annyi, hogy a nyelv vagy a családfa az, ami alapján ősöket keresünk. Mindkét vonal szerteágazó, és egyáltalán nem egyértelmű. De a tudományos eredmények tükrében, gyakorlatilag csak két alternatíva marad: a Finnugor vonal, vagy az Ujgur. Ezen vitatkoznak, nem azon, hogy a szíriszról jöttünk-e, meg hogy vajon esetleg nem -e turultojásból kelt-e ki az első magyar.
Mert az őskárpáti ökörség ugyanezen a szinten mozog. -
ahddub #2012 neked igen, mert buta vagy! -
lopbisz #2011 hehe mondja ezt egy pártkatona...
De bocsi már meguntalak, inkább foglalkozok a törivel mint pártkatonákkal. -
uwu #2010 halandzsa:D -
uwu #2009 Az.
Még akkor is, ha ez téged nem nyugatat meg:D
Mert én nem csak azt tudom, hogy mi is valójában az amit annyira támadtok, hanem azt is, hogy miért csináljátok, bizony. -
ahddub #2008 a magyar nyelv etimon vizsgálat szempontjából ősnyelv, mert 68% ban tartalmaz ős etimonokat.
szóbokor vizsgálat alapján a keltával és a sumérral rokon és a szláv őse.
szókincs alapján ogur és a csuvas rokona 1700 szóval.
:D
-
Solt #2007 Ha valaki lenne olyan kedves és összegyűjtené azon "finnugor szakértők névsorát", akik a nevüket adták ehhez, azt megköszönném. Gondolok itt pl egy Róna Tas Andrásra...
Szeretném látni, hogy hány olyan tudós van, aki a nevét és a munkásságát adta a finnugor elmélethez. Természetesen kiadványokkal együtt érdekel... -
lopbisz #2006 AZ MTA semmivel sem különb mint egy pártkatona. Ugyanis akarva vagy akaratlanul politika alapokon müködik. Az államtól kapnak lovét stb.. Tehát egy mta tag kijelentése semmivel sem több mint egy MTA kivüli kijelentése.
Ezek után pedig azt kell nézni mi a logikusabb és melyiknél van több bizonyiték.
Engem a finnugor ellenzők győztek meg.
-
ahddub #2005 egy nép eredetének kutatásakor több dolgot kell megvizsgálni , ha csak a nyelvet nézed torz urali eredetet kapsz, márpedig az urálnál lófütty sem volt sosem!
eleve 2 genetikai haplocsoport jöhet szóba a közép-kelet európai r1a1 és a nyugat-ázsiai n1c1, n2,n3 ezek más nevei eu19 (r1a1) és tat (n1c1)
a finnek ősei délről a közép-kelet európai zónáról húzódtak északra és ott keveredtek a keletről nyugatra vándorló tat haplót hordozó rénszarvas vadászokkal! a magyarok őse maradt a medencében a másik csoport pedig dél-keletre vándorolt a folyamköz irányába.
itt a helybéli földművesekkel hozta létre szubartut, de egy részük visszatért ez a kőrös kultúra. az ő leszármazottjuk a vinca-tordosi kultúra és a trypilliai vagy cucuteni
akik a tatárlaki leletet rótták (vinca)!
a következő lépcső a kurgán kultúra medencei jelenléte 5500 éve, ők már lovon ültek. és harcos patriarchális társadalom volt.
leszármazottuk az andronovói kultúra,aki a korábban taglalt szubartu uralkodó osztály alatt váltak szkítává, és eljut belső-ázsiáig.
3000 éve vagyunk a múltban.
az első már szkíta törzsek a medencébe az agatürszk és szügunna 2700 éve, ekkor trák, illír és kelta népek lakják a medencét (pannon,carpi,boj,dák stb.), őseurópaiak ők is, őket követik a szarmaták (yazig vagy jász).
belső ázsiában a szkítákat a hunok követik, jüecsi (ugur) tochár (ujgur)assoi (jász) és xiungnu (mongoltürk), pazyryk (szibériai), kirgíz (türk).
itt esetünkben a jüecsi a lényeges.
mert az ogurok és onogurok Atilla hunjai, és nem a xiungnu!
attilát bolgár-onogur törzsszövetség követi, baján pszeudo avarjai szabírok is részben a fehér hunoktól érkeztek, a 670 es kései avarok pedig giffes indás onogurok. árpád szabír vagy magyar onogurjai pedig a folyamköz-kaukázusi szabír nép és az onogurok törzsszövetsége, egy közel-keleti ragozós, és egy sztyeppei csuvasos tíypusu ural-altáji nyelvű nép.
de mind 2 szkíta beolvasztott népekkel!
mikor pedig Árpád megjelenik a 7 ismert törzsével és a 2 kabarral (székelyek ők is khaba népe)
itt további 10 magyar törzset talál:
szabar, kazár, székely, eszlár, őrs, berény, tárkány, varsány, stb.
3 dns minta van a 10ik századból: medencei, mezopotámiai és sztyeppei!
bogácsi-szabó erika, raskó istván szegedi kutató intézet!
-
lopbisz #2004 És az a tudományos amit te mondasz meg néhány MTA-s. Ez ugye vicc?
-
uwu #2003 Nincs olyan, hogy politikamentes elmélet.
Ebbe a témába folyton belepofáznak sajnos, de még így is vannak tudományos eredmények. -
uwu #2002 Korábban a wikipádiából másoltam be a finnugor elmélet rövid ismertetőjét. Tökéletesen jól leírja mi a helyzet. A cáfolatot is onnan vettem. Abban bizony semmi személyes nincsen. A többiben már inkább, de ez elkerülhetetlen, mivel politikai vonatkozása van, és az egész csak egy eltervezett zajkeltés, nem lehet másképp beszélni róla.
Egyébként hosszú a támogatók listája is, ez nem érv. A tudományos módszer alkalmazása az ami eldönti a vitát. És az őskárpáti elmélet bizony egyáltalán nem tudományosan megalapozott. A bizonyítás leginkább útvesztő laikusoknak. Szakembert ezzel nem fogsz tudni meggyőzni, csak érzelmi, és ideológiai kötődése van minden támogatónak.
A hivatkozások se helytállóak. Elég lenne miután kutatott Vámbéry, és Csokonai. Tény, hogy nem hittek a finnugor elméletben, mégis sok eredményt mutattak fel. Stein Aurél, aki mondhatni végére járt ennek a vonalnak, valahogy hiányzik az általatok hozott anyagokból. Igazából egyik kutatónak sincs köze az őskárpáti elmélethez, csak egy egy írásukat kiforgatva lehet beépíteni. Aki ismeri hármójuk eredményeit, kapásból röhög az egészen. A keletkutatás ugyanis az Ujgurokat irányába mutat ,és igen valószínű, hogy ha nem a nyelvet, hanem a nemzetségek összeolvadását nevezzük meg prioritásnak az Ujgurok nevezhetők őseinknek. Csak hozzáállás kérdése. A nyelvet tartják a legmeghatározóbbnak, ezért van az, hogy a finnugor vonalat tekintik dominánsnak. Mindemeleltt aki konyít valamit a történelemhez tisztában van azzal, hogy erősen kevert nép vagyunk, és nem lehet ennyire egyértelműen ősöket megnevezni. Tehát ez egy nagyon komplex kérdés. És tényleg vitatott terület, csakhogy a vita nem azon folyik, amit itt ezek a akóklerek előadnak. -
lopbisz #2001 aha és a finnugor tudományos? Mert erről papolsz, hogy az.... közbe csomó forrás igazolja, hogy nem politikai mentes elmélet.
-
lopbisz #2000 Szerintem fölösleges utólag magyarázkodnod. Lebuktál.... ez van.
De az a vélemény, hogy nincs szükség itt és máshol pártkatonákra mint te.
És az összeesküvésének az összeesküvésne szintű "irományod" nagyon new world orderes... talán oda kéne írnod erről nem?
Jah de nézem, hogy a new world order topicban beszélsz az összeesküvések ellen, hogy olyan nem létezik....
ha már propagandálni próbálsz csináld okosabban....
Mindesetre nekem mindegy de ezek után szerintem vicc ha hitelesen akarod bemutatni magad.