A magyar őstörténelem

Még nagyobb mértékben õrizték meg a középázsiai jelleget a Gortva patak környéki palóc-magyarok, akik körében a fenti arány 65,8% (középázsiai) - 3,9% (finnugor) volt.

Dr Henkey Gyula

azért ez durva arány! itt a semmi mérkõzik a mindennel!

Én el is fogadnám ha bármi alá támasztaná . De semmi nem támasztja alá.

Egyébként nekem fér a fejembe, hogy egy föld mûvelõ nép, eleve miért vándorol el? Aztán miért megy át nomádba? Miért hagy fel a biztonságos letelepedett életmóddal, a földmûveléssel, és kezd el vándorolni? Majd pár ezer év elteltével vissza az egész .

Na meg, hogy miként jönnek a képbe a sumérok?

ezt el lehet fogadni ,kárpáti nyelvcsalád, utána még bõven volt idõ és hely szkitásat játszani...

Hát azért nem pár ezer, hanem pár százezer lehetett a népesség összlétszáma.
Amibõl pár tíz ezer harcos lehetett.

Varga Csaba szerint Árpádék csak párezer fõs hadsereg és királyi család voltak, hódítottak mint annó róma! de õk vették át az õslakók nyelvét, grover s krantz is ezt vallja. én nem merném ezt kijelenteni de tény h akik itt éltek többen voltak!

annyi néppel pedig sosem érintkeztünk ahánnyal kimutatható nyelvi egyezés! ezt a szlávoktol loptuk, ezt a törököktõl ,ez a kelta nyelvben van meg, ez a kinaiban,japánban stb! egyszerûbb a dolgot megforditani, õsnyelvünk van amibõl minden egyes nép õriz x százalékban! mi a68% al a legõsibb nép vagyunk! átadó és nem átvevõ nép vagyunk! persze biztos van idegen eredetû szavunk pl internet, malter, vájling, sufni, virsli de a csinál szó sem szláv vagy a ház sem német! a hir tv n láttam alineit meg egy finnugrászt vitázni, alinei megmutatta az etrsuszk betûket, szavakat, és ugye ott is 2õs vezetés kündüh és zilah volt!
mta-s nõ válasza, jó de ha mi mindig itt voltunk mi a helyzet a honfoglalással ami történelmi tény!😄 tehát nem a kérdésre válaszolt hanem kérdezett! amugy elég gáz ha pl én is tudom erre a választ õ meg nem! a km, és az h akik bejöttek egyszer kétszer már jártak itt! és ha pl a honfoglalok nem is beszéltek magyarul? csak az õslako többséggel történõ keveredés után? ez is egy érdekes kérdés!

nincs urali, pont! 5% az az általad említett egyén behozta kategória! számomra nem az a kérdés hogy rokon e a finn nyelv vagy nem, mert az! hanem hogy ez a rokonság hogy jött létre! pontosan ugyanúgy ahogy a franciák, spanyolok, románok esetében! lecserélték a nyelvüket a római behatolok által! a tat markerû comb pottery nép (finnugorok) lecserélték a magyar behatolók miatt! ennyi történt! amugy ha megnézed csak mi hibádzunk abbol a csoportból, mert látni az alcsaládok elkülönülését, finn , permi, szamojéd stb csoportok egy helyen is élnek,nem csak nyelvileg rokonok! azok a magyarok pedig akik nem vándoroltak el késõbb szkita és hun népekkel keveredtek a KM ben!! aztán aki alatt ló volt ujra elment, meg ujra visszajött! mi kötné össze az iráni szarmatákat a türk hunokkal? avarokkal? ha nem a KM? egyetlen egy esetben lehet bizonyítani a gének kiáramlását eu ból! az ujgur mumiák 5000 évesek õk konzerválták az EU mezopotám stb dnseket!
a többi lelet anyaggal bizonyítható, tatárlaki jelek a blau táblákon, talpas edények, vonaldiszes kerámiák,nyilhegyek ilyesmire gondolj! kronikák jegyzik fel kik az õseink! a mondák is. mindent összevetve csak ez fogad6ó el, merész elmélet de össze hozza a nyelvet minden mással!

A finnugor elmélet pedig nem lesz attól bizonyítható mert hivatalosan leírják, hogy az.
Holnap lehet, hogy más kormány lesz és hivatalosan leírják és publikálják ,hogy az ember valójában narancs. Akkor mindenki vegye bizonyításnak mert hivatalosan le van írva hogy az embert narancs..?

Az elmélet 150 évvel korábban született.

A finnugor elmélet része a politika. Sõt a történelmet nem lehet kizárni politika nélkül.
Például a Habsburgok "ügyeskedése" a történelem része.

bizonyítsd hogy kamu.

Nem teljesen biztos, hogy egy etnikai csoportot be lehet ilyen egyszerûen határolni.

Ha jól veszem ki, a lényeg az, hogy a lakosság körében az adott haplótípusok elõfordulnak az adott arányokban. Ez utalhat az adott népcsoport vándorlására, származására, de önmagában még kevés a konkrét népcsoport ilyen szintû meghatározásához (hiszen az adott haplótípus ugyebár nem csak az adott népcsoport, de egyes egyének által is bekerülhet a DNS-be). Ehhez nagyon és tágabb mintavételre lenne szükség.

Legalábbis ahogy most átlátom a dolgokat, nekem ez jön le.

Ami biztos, hogy a hartai temetõben találtak szerint bizonyosan nem "friss" urálon túliakról van szó, akik még (relative) rövid ideje élnek a régióban.

h1 kizárt mind uráli mind szkita vonalon stb
h1b ez biztosan jelen volt ami a szlávban és germánban megvan az közép europai
h2 - ó ez a fajszkita😄 100% volt
h2a- tuti, na ide kiis irták h szkita
h3- nem
h4- közép eu
h5 ez az ami a finnben is megvan és közép eu ban is
h5a-õskárpáti
h6- ez is egy jó hosszú allél, miért ne
h7-tuti
h8-tuti
h13-100%
és a többi is!

a domináns markerük a h volt, pechünkre ezt nem részletezték, de azért lessük meg mi lehet a h-n belül

H1 Spain, Scandinavia, Germany and Russia
H1b 13,000 years ago Eastern Europe and North Central Europe Slavic-Germanic
H2 Eastern Europe, Russia, Central Asia, Middle East
H2a Eastern Europe, Caucasus, and Central Asia Scythian
H2b ? (Cambridge Reference Sequence)
H3 10,000 years ago Iberia, Sardinia and Germanic countries
H4 Iberia, Central and South-East Europe
H5 France, Northern Italy, Iberia, Central European plain, Finland
H5a 7,500 years ago Central Europe
H6 40,000 years ago Ireland, Central Europe, Russia, Caucasus, Middle East Central Asia
H7 Russia, Central Asia, Caucasus
H8 Central Europe, Syria, Armenia, Central Asia
H13 Southern Europe, Middle East, Caucasus, Russia,
H14 Middle East and Caucasus
H18 Arabian peninsula Arab
H19 Caucasus
H21 Caucasus

Te arról beszéltél, hogy a hunok és szkíták meg magyarok rokonok, valamint hogy a Kárpát-medencébõl kiinduló õsnép,a szabírok voltak ott Sumer alapításánál.

Ilyesmirõl egyik szövegben sincs szó.

Ettõl függetlenül nagyon érdekes eredmények, ez is egy út a múlt jobb megismeréséhez, hogy ismerjük a magyarság kialakulásának történetét. (mely népekkel élhetett együtt, mely népekkel keveredett...mely népekkel került rokoni kapcsolatba)

De többrõl nincsen szó.

Ebbe bármit belemagyarázni...na mindegy.

Amint már mondtam, az elméleteknek közelíteni kell egymáshoz. Tehát, teszem azt, ha honfoglaló magyarok génjei a Ázsiai népekkel mutat rokonságot, az nem zárja ki például a finnugor származást(ami végülis egy elmélet, nem kõbe vésett tény, mint ahogy más sem) sem.

Egy öt ezer éve elhagyott õshaza óta, a keveredések miatt, genetikailag sokkal közelebbi rokonaink vannak, lehetnek mint a nyelvcsaládon belül.

Tehát, például egy ,,avar" nép közelebbi rokon, mint egy másik nép akivel az õshazában éltünk együtt.

Persze ez csak okoskodás, semmi több. Ezekbõl az eredményekbõl semmilyen konkrét következtetést nem szabad levonni. Fõleg nem tényként beállítani, az ilyen õskárpáti hm, ,,elméleteket"

European mtDNA haplogroups and their subclades

Subclade

Time of origin

Place of highest frequency

Most prevalent ancient ethnic group
H1 Spain, Scandinavia, Germany and Russia
H1b 13,000 years ago Eastern Europe and North Central Europe Slavic-Germanic
H2 Eastern Europe, Russia, Central Asia, Middle East
H2a Eastern Europe, Caucasus, and Central Asia Scythian
H2b ? (Cambridge Reference Sequence)
H3 10,000 years ago Iberia, Sardinia and Germanic countries
H4 Iberia, Central and South-East Europe
H5 France, Northern Italy, Iberia, Central European plain, Finland
H5a 7,500 years ago Central Europe
H6 40,000 years ago Ireland, Central Europe, Russia, Caucasus, Middle East Central Asia
H7 Russia, Central Asia, Caucasus
H8 Central Europe, Syria, Armenia, Central Asia
H13 Southern Europe, Middle East, Caucasus, Russia,
H14 Middle East and Caucasus
H18 Arabian peninsula Arab
H19 Caucasus
H21 Caucasus
V 15,000 years ago Basque country and northern Scandinavia Basque, Saami
U1 India, Middle East, eastern and southern Europe Near-Eastern
U2 South and Central Asia Indo-Aryan
U3 Balkans, Anatolia, Caucasus, Middle-East
U4 25,000 years ago Baltic, Russia, Central Asia Kurgan (Aryan)
U5 55,000 years ago Northern & Eastern Europe
U5a Most of Europe
U5a1 30,000 years ago Finland and Russia
U5b Germany, Finland and Russia
U5b1 Nordic countries and Russia Saami
U6 60,000 years ago North-West Africa, Iberia, Canary Islands North-West African
U7 Gujarat (India), Iran, Pakistan, Iran, Near-East and Italy Persian, North-West Indian
U8 Most of Europe and the Middle East
U8a Basque country Basque
U8b Italy (+ Jordan)
K* 16,000 years ago Europe & Middle East
K1 Northern Europe, Alps, Italy
K1a 4,000 years sgo Northern Italy, Alps and Rhine region
K1a1b1a Eastern Europe & Russia Ashkenazi Jewish
K1a4 Around the Alps, Germany, Britain and Ireland Celtic
K1a9 Eastern Europe & Russia Ashkenazi Jewish
K1a10 North-Western Europe
K1b Most of Europe
K1c Most of Western and Northern Europe, especially Iberia
K1c2 Germanic countries Germanic
K2 Around the Alps
K2a Eastern, Central and North-Western Europe Slavic, Germanic or Celtic
K2b Britain, Ireland, Iberia and the Alps Celtic
J* 45,000 years ago Ireland, Britain and Germany
J1 South-East Europe and the Alps
J1a 27,000 years ago Around the Alps, and Germanic countries
J1b 23,000 years ago Russia, South-East Europe, France, Italy and Iberia
J1b1 Britain, Ireland and Scandinavia Germanic
J2 France, Italy and South-East Europe
J2a 19,000 years ago Most of Europe
T* 10,000 years ago Eastern Baltic, France, Italy
T1 Southern and Eastern Europe
T2 Northern, Central and Eastern Europe Slavic-Germanic
T3 Iceland Germanic
T4 Northern, Central and Eastern Europe Germanic
T5 Central Europe and Britain Celtic

a w a klasszikus uráli marker, ydna esetén pedig az n3, a h2a is szkita pl ezért kár,hogy a h-t nem részletezték! de még igy is elismerik mely mai népek a rokonai a honfoglalóknak, és biza a mezopotám-kaukázust és kirgiz, kazahot ír.

Az 1. hsz kamu.

Na várjunk, én még csak most kezdem átlátni a markerek típusait, de ezen az oldalon mást írnak:

U => 60,000 years ago (in Western Asia)
U5 => 50,000 years ago (in Western Asia)
U8 => 50,000 years ago (in Western Asia)

U4-est meg nem is látok a hartai temetõbéli diagrammon...

ja még annyit hogy itt azért nincs r1a mert ez a mitokondriális dns míg az r1a y-kromoszóma jelzõ! ez anyai ág, mig az y csak apárol fiura öröklõdik.

és ezen a ponton csúsztat!

A második leggyakoribb az U haplocsoport 22,1 %-os gyakorisággal. Ezen belül 13,2 % tartozik az Északkelet-Európában, a volga–uráli népeknél és Nyugat-Szibériában gyakori U4 és U5 vonalakhoz.

mind az u4 et mind az u5 el kapcsolatban azt irja h az urálnál gyarori!

ezzel szemben:

U4 25,000 years ago Baltic, Russia, Central Asia Kurgan (Aryan)
U5 55,000 years ago Northern & Eastern Europe

az u4 szkíta, míg az u5 rõl is csak annyit ír, hogy észak-kelet eu! és nem ir urált, de felõlem legyen az, akkor is csak 55 az egyik és 8% a másiknál!

igen errõl beszéltem!

Ezzel kapcsolatban ajánlom figyelmedbe ezt a két linket, amit az ezzel kapcsolatos kis "kutatásom" alatt találtam és tettem könyvjelzõbe:

Archeogenetikai vizsgálatok a Kárpát-medence 10. századi népességén
Genetika és a (Magyar) õstörténet

Ugyan mellékes, de a figyelmedbe ajánlom, hogy olyan emberek végezték el ezen kutatásokat, akik az általad leszólt MTA tagjai.

A fenti anyagokban (és máshol sem) a Hartai temetõbõl származó mintákban található esetleges R1a1-re vonatkozóan nem találtam információt, bár lehet elsiklottam felette, a genetika nem erõs oldalam 😄.

Annyiból mindenképpen érdekes, hogy ezen anyagok is azt támasztják alá, hogy a jelek szerint bizony feltételezhetõ, hogy a magyar nép jó ideje (feltehetõen a feltételezett honfoglalás elõtt is) errefelé járt.

Viszont szó sincs sumérokról, szkítákról és egyéb olyan dolgokról, hogy a Magyar lenne valami szuper-õs a régióban.

Ajánlom figyelmedbe a második link végszavát. Ahelyett, hogy vad feltételezéseket tényként kezdünk el mondani, inkább próbáljuk reálisan tekinteni az eredményeket, és felvázolni a lehetõségeket.

megtörtént egy össz minta és egy hartai temetõi ismertek! szkíta-hun és európai nép a magyar! továbbá amikor 895 ben bejöttünk itt már éltek magyarok!

Már megbocsáss, de ez nem bizonyíték arra, hogy a magyar a szkítákhoz köthetõ több ezer évre visszamenõleg. Igazából egy honfoglaláskori magyar temetkezési hely feltárásánál talált DNS minta elemzése tudna erre bizonyítékot nyújtani. Ha az R1a1 marker egy ilyen maradvány esetében nagy százalékban kimutatható, az kétségkívül egy figyelemreméltó felfedezés lenne. Ám kérdés kimutatható lenne-e a marker egy ilyen régészeti leletbõl?

Ugyanakkor maga az R1a1 marker származására vonatkozóan nincs egységesen elfogadott, bizonyított elmélet. Van három nagyobb tudományosan alátámasztott elmélet, és van pár kisebb, tudományos munkával nem alátámasztható, ezek egyike az õsmagyar elmélet.

Mindenképpen egy olyan lehetõség, amit jó lenne kivizsgálni, már csak történelmi kötelességbõl is, ám amíg ez nincs meg, addig olyan kijelentésekre ragadtatni magunkat, hogy a Magyar nép több évezredes múlttal bír a Kárpát-medencében, legfeljebb feltételes módban, egy elméletként tudjuk megtenni.

Ez egész egyszerûen nem igaz. Vagy, ,mutass fel dokumentumot, ahol a Habsburg-ház megbízza õket, hogy hazudjanak a finnugor származással kapcsolatban.

Ha már vádoljuk, a Habsburgokat, akkor legyen bizonyíték is. (ugyanis a bizonyíték nélküli vádaskodást, hívjuk rágalmazásnak)

Nem akarok bele menni, de a politika ott van, hogy ki találták ezt a hülyeséget, hogy a ,,Habsburgok miatt hazudták a finnugor... stb"

Ja a monda pedig:

"A monda epikus népköltészeti mûfaj, amely valamely valós jelenséghez kapcsolódik, de csodás elemekkel beszél keletkezésérõl, az illetõ helyhez, személyhez, jelenséghez fûzõdõ hiedelmekrõl. A szó a nyelvújítás korában keletkezett, a mendemonda ikerszóból vonták el, korábban a 17. században már használták a monda-monda kifejezést költött történet értelemben. A népnyelv azonban nem jelölte meg konrétan a mûfajt, igaz történetet, históriát, régiséget emlegettek. Hasonló a helyzet más európai nyelvekben is, az angol és a francia legendának nevezi a mondákat."

Csak hogy korrektek legyünk. Amúgy rögtön hanyatt vágom magam, ha van olyan monda, miszerint a szabírok a sumérok õsei <#mf1><#eplus2><#hehe><#nevetes2><#nevetes1>

A kurgán meg az nem egy fajta temetkezési hely? De hogy ennek Ukrajna lenne a központja?

ukrajna a kurgán kultúra bölcseje, és ha megnézed a térképeket ott mindig szkítákat találsz! sõt a KM tõl keletre mindenhol! Ezért sem kérdéses hova tartozunk!

ezt nem lehet mivel a finnugrizmust egy bizonyos habsburg rendelésnek elegettévõ magyarul nem beszélõ budenz és hunsdorfer páros aggatta ránk! és ma szintén politikai okokból hivatalos!

Ez az a rész, amivel felesleges foglalkozni. Tehát nincs konkrét tudományos kutatás e téren, vagyis nincs közvetlenül mire hivatkozni.

nézzük a magyarok domináns markere mely népeknél magas!

Highest frequencies North Indians 48%-72%, Ishkashimi 68%, Tajik/Khojant 64%, Sorbs 63%, Kyrgyz 63%, Hungarians 20.4%-60%, Poles 56%, Ukrainians 41.5%-54%, Altayans 38%-53%, Pashtuns 40%-45%, Russians 47%, Belorussians 39%-46%, Iranians 35%

keleti szláv, szkíta és hun!

Az R1a markerrõl beszélünk, amely a legnagyobb mintájú vizsgálat szerint 20,4%-os elõfordultságú. Forrás a Wikipédia. Amennyire most utánaolvastam, az R1a1a marker pontos "származási helye" vita tárgya, de ha kelet-európa a forrás, akkor a központja valahol a mai Ukrajna területén található. Összességében egy érdekes dolog, de egyáltalán semmi sem utal arra, hogy itt valamilyen szinten kiemelt helyzetben lennénk.... :S

nézzük a magyarok domináns markere mely népeknél magas!

Highest frequencies North Indians 48%-72%, Ishkashimi 68%, Tajik/Khojant 64%, Sorbs 63%, Kyrgyz 63%, Hungarians 20.4%-60%, Poles 56%, Ukrainians 41.5%-54%, Altayans 38%-53%, Pashtuns 40%-45%, Russians 47%, Belorussians 39%-46%, Iranians 35%

keleti szláv, szkíta és hun!

ezt nem lehet mivel a finnugrizmust egy bizonyos habsburg rendelésnek elegettévõ magyarul nem beszélõ budenz és hunsdorfer páros aggatta ránk! és ma szintén politikai okokból hivatalos!

No lássuk:
1. sumér meg a többi kb annyira rokon mint bármely más nyelv. Kicsit lapozgatva az angol szótárban is rengeteg azonosságot lehet találni (és nem az információra meg a kocsira gondolok hanem pld buck=bak, bear=bír stb, alapszavak)

-ez az 1ik bizonyíték arra ,hogy a magyar õsnyelv!

2.3. azok az õsi markerek egész Kelet-Európában elterjedtek, beleértve Nyugat-Szibériát. Érdekes módon a Kárpát medencének csak a nyugati részében fordul elõ nagyobb mértékben, a székelyeknél alig van.

na ne röhögtess! a székelyeknél ugyanúgy r1a dominancia van mint nálunk!
és annak a pár millio uráli nyelvû népnek N3 dominanciája van!(tat)

4. Kétségtelenül vannak sztyeppi mondáink, pld a csodaszarvas sztori szinte mindegyik nomád népnél elõfordul. De vannak szláv elemeink is mint a kacsalábon forgó paloták meg vasorrú bábák. Ami jó azt átvesszük, nagyon helyesen.

ne keverd a népmesét a mondával! a mese az kitaláció, a monda pedig történelem a kor metaforikus stilusában!

5. ha nagyon akarjuk a rovásírást a görögökön és a föníciaikon át egészen Egyiptomig visszavezethetjük. A tatárlaki korong nem bizonyíték a rovásírásra, ilyen erõvel a latin írásra is bizonyíték lehet.

ez igy igaz! dettó mint a nyelvnél! a rovás az õse minden ma ismert betûnek eu ban!

varga.hu és itt klikk a székely abc története részre!

6. antropológia: a honfoglalók kétharmada europid volt, csak kb egyharmada turáni/mongoloid. Itt kicsit ellentmondasz magadnak amikro egyrészt a keleti turanid hatást akarod bizonyítani, másrészt meg a (szõke) szkítákkal hozol kapcsolatba minket.

nem! a honfoglalók kisebbség voltak a km többségéhez! de náluk is többségben europai eredetû gének voltak jelen! pl etiopok és kirgizek! egyik sem europid mégis innen ered a génjük!

7. a szabir elnevezés valóban érdekes, még érdekesebb hogy sehol máshol nem fordul elõ, legkevésbé magyar forrásokban. Ha jól tudom a szabirokat a magyar törzsszövetségrõl korábban levált népnek tartják amelyik a Kaukázus környékére vándorolt.

olvass akkor török, bulgár, görög stb tanulmányokat , feljegyzéseket

8. mindenhonnan összekapart adattöredékek amik külön is cáfolhatók, egyben pedig egészen blõd eredményt adnak. Hol van a Kárpát-medencében a régi magaskultúra nyoma? Legalább egy várost, könyörgöm.
Válasz 'ahddub' üzenetére (#1141)

miért kellene városoknak lennie? a magas kultúrát a z írásbeliség feltalálása jelenti! az nagyobb horderejû mint pár szaros kõlak!

1151,1152,1153-as hozzászólás<#eljen>

Ha már vita folyik egy tudományos témáról, és tudományos szemszögbõl vizsgáljuk, akkor az elsõ dolog, hogy a politikát és az egyéb zavaró tényezõket szépen az ajtón kívül hagyjuk. Maga a tudományos elmélet a lényeg, azt kell bizonyítani, nem pedig a másik elméletet támadni, pláne nem politikai fennhangokat pendíteni, ugyanis azokhoz végképpen semmi köze.

Én továbbra sem találtam például tudományos forrást erre a bizonyos genetikai bizonyításra, és bár kértem, itt sem kaptam linket, forrást, stb. A belinkelt könyvek és interjúk is tényszerûen kezelik ezt a DNS/genomvizsgálatot, de nem említik a konkrét forrást. Van errõl valamerre valami konkrét információ?

No lássuk:
1. sumér meg a többi kb annyira rokon mint bármely más nyelv. Kicsit lapozgatva az angol szótárban is rengeteg azonosságot lehet találni (és nem az információra meg a kocsira gondolok hanem pld buck=bak, bear=bír stb, alapszavak)
2.3. azok az õsi markerek egész Kelet-Európában elterjedtek, beleértve Nyugat-Szibériát. Érdekes módon a Kárpát medencének csak a nyugati részében fordul elõ nagyobb mértékben, a székelyeknél alig van.
4. Kétségtelenül vannak sztyeppi mondáink, pld a csodaszarvas sztori szinte mindegyik nomád népnél elõfordul. De vannak szláv elemeink is mint a kacsalábon forgó paloták meg vasorrú bábák. Ami jó azt átvesszük, nagyon helyesen.
5. ha nagyon akarjuk a rovásírást a görögökön és a föníciaikon át egészen Egyiptomig visszavezethetjük. A tatárlaki korong nem bizonyíték a rovásírásra, ilyen erõvel a latin írásra is bizonyíték lehet.
6. antropológia: a honfoglalók kétharmada europid volt, csak kb egyharmada turáni/mongoloid. Itt kicsit ellentmondasz magadnak amikro egyrészt a keleti turanid hatást akarod bizonyítani, másrészt meg a (szõke) szkítákkal hozol kapcsolatba minket.
7. a szabir elnevezés valóban érdekes, még érdekesebb hogy sehol máshol nem fordul elõ, legkevésbé magyar forrásokban. Ha jól tudom a szabirokat a magyar törzsszövetségrõl korábban levált népnek tartják amelyik a Kaukázus környékére vándorolt.
8. mindenhonnan összekapart adattöredékek amik külön is cáfolhatók, egyben pedig egészen blõd eredményt adnak. Hol van a Kárpát-medencében a régi magaskultúra nyoma? Legalább egy várost, könyörgöm.

Óh igen hogyne, mert erre a sumér hülyeségre aztán sok bizonyítékot kaptunk...hajajaj...már meg is tértem <#hehe>

Most komolyan? Az a bizonyíték ha valaki rajzol egy térképet Paint-el? Hûha...ez aztán a valami...azért na. Lehet én vagyok a hülye, de attól még hogy valaki vonalakat rajzol egy térképre, még mindig nem látom bizonyítva hogy a sumérok innen származnak...

Meg ilyenek csak vergõdés a finnugor eredet...tessék már meg szólni az MTA tagjainak, hogy mit vergõdnek...<#hehe>

Amúgy meg nem is értem. A nyelv rokonság bizonyítva van. A származásról csak elméletek vannak. Akkor meg milyen vergõdés? Ki vergõdik?

Legfeljebb ti vergõdtök. Mert egyetlen cáfolatot sem hoztatok fel, ellene. Az nem cáfolat, hogy hazugság és kész, meg akkor se igaz mert sumérok vagyunk...ez egy vicc.

Tisztára mint egy kabaré társaság. Most már csak szórakozni járok ide.

Komolyan mondom, ha még 100 alkalommal elolvashatom ,hogy Konstatnin császár szerint is szabírok-magyarok alapították a sumér birodalmat, és még 50 ilyen térképet meg nézek, el is fogom ám hinni

<#vigyor2>

'biborban született' görög császár-történész, Konstantinos Porphyrogenitos közlése, amikor De administrando imperii c. munkájának 38. fejezetében a magyarokat "sabartoi asphaloi"-nak nevezi, éspedig egyenesen Árpád dédunokáira, Bulcsúra és Tormásra hivatkozva, akik Kr. után 948-ban Bizáncban jártukkor magukat és õseiket ekként nevezték. Miután a görög történetírók a magyarokat általában türköknek nevezték, Bulcsú vezér fontosnak látta, hogy kiigazítsa a császárt, hogy "õseiket nem türköknek, hanem szabiroknak nevezték". Egyébként a "sabartoi asphaloi" elnevezés õstörténeti jelentõsége akkor válik fontossá, ha tudjuk, hogy az "asphal" szó arabul alsót jelent, melynek görög változata asphaloi, a szabir õshaza Alsó Zab folyójára utal, ugyanis a Tigris baloldali mellékfolyójának az egykori neve Zab el Asfal. Tehát Bulcsú vezér a zabföldi szabir-magyar õshazából való származására utal.

1. hsz.

dehogy nem! rokon a nyelv! így lehetnek a wlach pásztorokból latinok, a kelta-germán gallokból, és az ibér-kelta spanyolokból szintúgy! 😄
vagy az illirekbõl szerbek,hovátok, a szkitákból ukránok, vagy a teutonokból lengyelek
😄😄😄

bizonyítást a finnugora nem fogsz kapni maximum vergõdõ nyivákolást <#nevetes1>

íme õseink lakhelyei, innen olvasztottak törzseket, és itt voltak birodalmak törzsei!

õsnép vagyunk, szkíták és hunok gyökere! a legteteje ennél feljebb nemigen van! és annál mélyebbre ahová a habsburg szemetek taszítotak szintén nincs!<#gun><#gun><#gun><#gun><#gun><#gun><#gun>

az pedig egy másik tény hogy a mai magyar nyelv 68% ban õsnyelv és öregebb mint az eurázsiai nyelvcsaládok! tehát már jóval az urál altáji családok elõtt létezett egy archaikus formában! nem származhat tehát az urálitol! annak õse viszont lehet!

a nyelvrokonság a távuli múltban elvándorolt õskárpátiak révén jött létre! egy fél kisvárosnyi ember nem lehet egy 15-6 milliós nép olyan testvére aki egy néptõl származik , sokkal valószínûbb egy nyelvátvétel a nagyobb néptõl! ott van a kelta francia és keltaibér spanyol, ma mind2 nyelve a latin, a római birodalom miatt! de ott sem egész róma özönlött ki, csak a sereg! mégis a mai napig latin nyelven ugatnak! pedig nem az õskorban volt róma! ez a helyzet az ugorokkal is, csak õk korábban kapták a nyelvet!

Csak egyszer tudjuk meg, hogy miként volt mind ezt lehetséges, ha a szabírok egy 5.6 században élt nép voltak...semmi több...abszolút nem egy nagy jelentõségû világformáló néprõl van szó...

Csak egyszer derüljön már ki a magyarázat erre az ellentmondásra...



<#vigyor2>

az a hivatalosan globálisan elfogadott elmélet, amit az adott ország illetékes akadémiája kiad! ha az adott ország akadémiája idegen szívû vagy náci, akkor blõdség lesz elfogadtatva a világgal! lásd finnugor,amit jelzem már csak "mi" erõltetünk, a finnek pl rég átírták a könyveiket miszerint õk 8000éve már ott laknak ahol most!!! ellen példa a dákón-román ami pozitívan mutat be egy elszlávosodott albán népcsoportot!!! érdeke:földszerzés volt!

na akkor nézzük a magyarokat!
1. nyelv: rokonok az urál de az altáji sõt a kihalt közel keleti nyelvek is! sumér, hurrit , elamit!
2. genetika: európai markerek, r1a dominanciával ami a szkita utodnépek (khojant, iskhasimi), és a hun utódnépek (kirgiz,kazah stb)domináns markere! magas I marker ami europa közepének õsi jelzõje (gravetti)!
az uráli-szibériai N3 1%!!!!
3. honfoglalás kori anyai dns: rokon europa, a szkita, hun világ. az uráli-szibériai u5 marker 5%!!!!!
4.mondáink: szkita-hun-sumér
5: rovásunk: a germántól a törökig rokon, sõt a finn rúnákkal is! legkorábbi lelõhelye europa!
6: antropologia: 35% turáni, 15% pamiri, 5-10% keletbalti, 5-8% taurid és mondanom sem kell 0% uráli!
7: külföldi feljegyzésekben mint szkita,hun,türk szerepel a magyarde a leglényegesebb az a feljegyzés ahol tormás és bulcsú aspáli szabíroknak nevezi saját népét! ilyen bizonyítékot csak szándékosan hagynak figyelmen kívül!!! mondj még egy népet aholt leirják kik õk és leszarja az akadémia!! ilyen csak ebben a cionfertõzött országban lehetséges!!!
8: ezeket a mozaikokat összetéve nyilvánvalová válik egy kárpátmedencei nép aki a nyelvet és a dns többségétt adta és szkita-hun népek keveredése!!! ami 2600-2700 éve kezdõdött a jazigok letelepedésével, onnantol folyamatos a hun és germán jelenlét! a germán rúna is tõlünk a km bõl van!
nem az uralt kell összehozni a szkita-hun világgal

Pedig, de . Az MTA ilyen Humor Heroldokból áll, poénból ilyen hülyeségeket mondanak

Pedig ez a tudományosan elfogadott elmélet, mármint a finnugor. De olyan nincs benne, hogy finnugorok lennénk, csak a nyelvünk gyökerei vezethetõk oda vissza. Az elmélet lényege, hogy ezt a gyökeret követi.
Véleményem szerint a vándorlás közbeni keveredés a keleti népekkel, sokkal inkáb jellemzi az ösmagyar történelmet. A finnugor elmélet gyakorlatilg bizonyíték a szkíta, hun, török, és egyéb õsökre is.

Ha visszaolvasol rendesen felülbírálták már páran, az iszonyatos ökörségek állításától sem riadva hissza. Az a baj, hogy a finnugor elmélet nem azt mondja, mint amiket ti összehordtok róla. Meg kéne ismerni, és aztán kritizálni.

khantik és manysik 2 másik ugornak mondott nép összlétszáma nem éri el a 30 000!!!! fõt! 😄 érdekes lenne egy 15 milliós népet melléjük tenni😄
szerintem pár kumisztól megrészegült szabír elment egyet kufircolni a néma mongoloidok közé 😄

Még hogy a magyarok finnugorok? Ne vicceljen már velem senki...Nem lát a szemétõl az aki finnugorozza a magyarokat? Mivel bizonyítjátok ezt? Várom...<#mf2>

de ettõl még a 10 ffi igaz! mert én azt írtam a mai európai férfiak, vezethetõek vissza 10 ffire!