A magyar őstörténelem

A tatárlaki korongnak te tudod a korát? Én nem tudom, ugyanis kiégették, és így nem lehet megállapítani mikor készült...mellesleg az csak egy korong

A sumérok nagy városokat építettek, csatornákkal, egyebekkel.

Egy ilyen õskárpáti várost mutass fel. Az bizonyíték lenne. Amint az elsõ ilyet feltárják, azonnal elfogadom ezt az elméletet.

jemdet nasr vs tatárlaki korong! közte pár ezer évvel..

Itt van a rovásírás
Itt meg a demotikus írás , igaz nem Varga Csaba hanem a chicagoi egyetem szerint. Szóljon aki lát akár halvány egyezést valamelyik betûnél.

Marácz László - Nyelvi és képi gyökök, a magyar kultúra megtartói

Varga Csaba - Az egyiptomi és az eredeti magyar ábécé azonosságáról

a zsidók pl góg és magóg leszármazottainak tartanak minket, akik izrael ellenségeinek a vezérei voltak és leszármazottaikat megbûnteti majd a minden6ó 😄
amerikai sulikban elszlávosodott finnugor lovas gyilkosoknak tartanak minket, ez szinte általános minden rosszindulatú országban, japánban vagy törökországban mint testvér turáni nép jelenünk meg.

hogy olvasd el, ha akarod...<#ravasz1>


Link 1.
Link 2.
Link 3.
Link 4.
Link 5.
Link 6.

a vita érvek védésébõl és támadásából áll!
ez a topic a finnugor eredet hitelességének kérdésérõl szól!
én ezt az elméletet a nyelv szintjén tudom megvédeni, de ott sem egy az egyben fogadva el a hivatalos álláspontot! amely szerint egy urali õsnépbõl fokozatosan szakadoztak ki csoportok akik halász vadász analfabéta népként, iráni hatásra feljlõdni kezdtek!
véleményem szerint rokon nyelvek a finnugor nyelvek de ez a rokonság abból áll, hogy egy közép europai õsnépbõl fokozatosan szakadoztak ki kultúrálisan és nyelvileg is magas tudású csoportok akik urali vadászokkal, közel keleti népekkel, iráni és tarimi altáji népekkel érintkeztek!

elõbb írtam hogy lapozz vissza! ha megtetted volna, találtál volna nem csak genetikai bizonyítékokat! szóval hajrá! mert már megválaszoltam, keresgélj csak! én elhiszem hogy több emberrel vitatkozol (nem kötözködsz) és pont ez kiesett, de ne várd el tõlem hogy mélg 1 x leirjam mert már megtettem, ha nem találod meg akkor keresgélj könyvtárakban, a világhálón vagy levelezz történészekkel,nyelvészekkel, régészekkel! már persze akik a szabir, onogur vonalat vallják esetleg azt hogy õseink mindig is a km ben éltek, a neveket felsoroltam szintén, kiktõl olvastam és kikkel leveleztem,zek!

az hogy neked sem a genetikához sem nemzetközi történészek elméleteihez lövésed sincsen, feljogosít arra hogy különbséget tegyél baromság és modern több talpon álló elméletek között? mert errõl van szó! errõl szól ez a topic! mégpedig ,hogy nem elég csak a nyelvet nézni egy nép (esetünkben 3) vizsgálatánál!

a dákón-román elmélet pl egy hülyeség, hiszen sem genetikai, sem történészeti bizonyítékok nincsenek rá, sõt annak ellentmondanak azok!

Nem kötözködöm. De például arra hol van a bizonyíték hogy a szabírok Mezopotámiában voltak és õk alapították vagy mit csináltak Sumér birodalmat?

Semmi mást nem mutatsz fel, csak folyton a géneket...de azok mindezt az õskárpáti elméletet nem bizonyítják...vagy volt olyan vizsgálat ami szabírokat a sumérokkal, és ezt a kettõt a magyarokkal hasonlítja össze?

Meg a DNS önmagában kevés. Ennél azért több kéne.

továbbá az is gyanús, hogy a H MTDNA haplocsoportot nem részletezi a jóöreg MTA helyette azt írja európai! érdekelne például hogy a H-n belül a szkíta H2a mennyi!

H2a Eastern Europe, Caucasus, and Central Asia Scythian

Csak egy kérdés.Nem találod furcsának hogy a szomszéd országok nacionalistái is hasonlóan nevetséges elméletekkel jönnek,nulla bizonyítékkal?Miért jó hamis elméleteket terjeszteni meg azt hirdetni hogy mi vagyunk minden jónak õsinek a kútfeje?Téboly ezen az oldalon sumér elsõ civilizációval azonosítotok minket,a román nacionalisták meg a római birodalommal saját magukat LOL!

Hihetetlen ferdítések vannak ebben a szövegben, most olvastam át ismét. Tegnap már álmos voltam, fel se fogtam nagyon.

Nem semmi azért.

"A legkorszerûbb nyelvtudomány ma már teljességgel elveti a nyelvcsaládokra osztás elméletét és az ún. alapnyelvek egykori létét. "

Szerintem meg, vannak bizonyos tudósok, akiknek ez a véleménye elmélete. De egyöntetûen, nem vetik el, sõt, a hivatalos tudomány álláspontja nem változott.


,,A magyarság a keleti lovas népek nagy családjába tartozott, a szkíta, a hun, a türk és az avar elnevezésû népekkel együtt"

Milyen jó hogy tényként kijelenti...ja higgyük el kapásból csak azért mert õ azt mondja.
Nos, a szkíták indo-iráni nép, a hun meg talán türk, nem tudjuk. (nem ismerjük például a hun nyelvet)

,,Õseleink háromezer vagy kétezer évvel ezelõtt magukat talán nem magyarnak nevezték"
Ez mondjuk teljesen biztos. A magyar törzs szövetség, sokkal késõbb alakul ki. Elõtte, biztos hogy sehogyan nem nevezték magukat. Mert nem is voltak.

,,Az a cáfolhatatlan tény, hogy a magyar nyelv már a XI. században (amikortól az elsõ nyelvemlékeink ismertek) teljesen kiforrott nyelv volt,"

Már miért cáfolhatatlan? Amúgy mi az hogy kiforrott? Késõbb is változott alakult a nyelv szókincse, jelenleg is változik. Vagy mire gondol, az alapvetõ nyelvi jellemzõkre? Igen azok már megvoltak. És? Most akkor mi van?
,,Vegyük itt figyelembe, hogy például a keleti és a nyugati frankok (a késõbbi németek és franciák) a IX. században már nem értették meg egymást. "
Ennek mi köze a 11. századbéli magyar nyelvhez? De vegyük figyelembe, oké.

,, Felvethetõ, hogy már szítakorban (Kr. e. VIII-III. század) is számosan ómagyarul beszéltek, valamint a hun kori népek között is (Kr. e. III-Kr. u. VI. század) ott kellett legyen a magyar"
Sok minden feltelhetõ. De bizonyíték?
Ilyet bárki mondhat. Szerintem meg feltehetõ hogy tegnap az UFO-k elraboltak, mert nyugtalanul aludtam. Igaz, nincs rá semmilyen bizonyíték, de feltehetõ. Na, ez kb. ilyen kategória.

,,Annak alapján, hogy eleink a VII-VIII. században a kazár birodalom területén éltek, mégpedig nem mint alávetett szolganép, hanem mint Kazária államalkotó etnikuma"

Nocsak ,ez érdekes.
Viszont megint tényként állít olyat, ami nincs bizonyítva. Nem mondom, akár igaz is lehet.
Lehet hogy igaz...de ! Nem tudjuk pontosan honnan jöttek a Kazár birodalom alapítói. Voltak ott, szabirok, onugorok, türkök bolgárok...egyébként török nyelvû nép lehetettek.

,,. Történeti képtelenség az a hivatalos álláspont, mely szerint a magyarság "örök vándorlásban" élt cca. kétezer esztendõn át, hol a török nyelvû népek egyikéhez-másikához, hol mongol nyelvû néphez, hol iráni nyelvû népekhez csapódva"

A magyarság 2000 éven át nem vándorolt mert nem is volt, késõbb alakul ki az õsmagyarság. Amúgy meg miért képtelenség? Mert ez a szerzõ azt mondja? Miért ne vándorolhattak volna?

,,a magyarságot nem érte a IX. század végén semmiféle iszonyú erejû besenyõ támadás," Miért is? Mivel bizonyítja hogy nem?

,,a honfoglalás tudatosan megtervezett, katonailag biztosított akció volt"
Mit értünk tudatosan megszervezz katonailag biztosítotton? Bizonyára tudatosan jöttek erre, nem csak úgy véletlenül ide tévedtek.
Ezt nem állította senki.

,,ek alapján, valamint az embertani és a régészeti adatok alapján feltehetõ, hogy a Kárpát-medencében jelentõs számú, magyarul beszélõ avar lakosság élt,"

Ismét csak feltehetõ. Ja. Szerintem meg UFO-k is éltek itt. Na és? Sok minden feltehetõ, de megintcsak mi a bizonyíték erre? Feltehetõ...egyet értek.
Élhettek itt avarok. De honnan veszi hogy magyarul beszéltek?

Amúgy itt jönne be a kettõs honfoglalás elmélete...


"A kitalált, primitív törzsi államok-teóriát újabban azért hangoztatják felfokozott hangerõvel, mert ezáltal igyekeznek jelentéktelenné tenni a Kárpát-medencei Magyar Nagyfejedelemséget, amelyben pedig sohasem volt kettõs fejedelemség, sohasem volt törzsi széttagoltság s kivált nem igaz, hogy Koppány herceg, az erdélyi Gyula és a Maros-vidéki Ajtony barbár törzsfõnök lett volna, amikor mindhárman felvették a bizánci kereszténységet, monostorokat alapítottak, térítõ püspököt fogadtak. S hogyan is lehetett volna István király megkoronázása után három évtizeddel (!) Ajtony "barbár törzsfõ"?"

Sorjában. De kettõs fejedelemség volt. Ezt tudjuk. Mégis honnan veszi hogy nem? A honfoglalás elõtt az volt. Ettõl semmi nem lett jelentéktelenebb
Volt törzsi széttagoltság, bár a honfoglalásra már nem ez volt a jellemzõ...
Istávn után még jó pár évvel éltek a pogány szokások. Az nem úgy megy, hogy egyik napról a másikra, keresztény lesz egy nép.
Ajtonyt igen támogatta Bizánc. Állított valaki mást?
De ettõl még nem nyugati, azaz római katolikus hit szerint élt, és a király ellen lázadt!

,,A Magyar Nagyfejedelemség a 900-as évektõl, a korabeli viszonyok szerint, igenis államként mûködött, mert szuverén volt,"

Állított valaki mást?

,,A nomád állaam-törzsi állam-szakrális kettõs fejedelemség és a keresztény állam "fejlõdési sor" arra való, hogy még véletlenül se jusson senkinek az eszébe, hogy Szent István magyar keresztény királysága közvetlen utóda és jogfolytonosa a Magyar Nagyfejedelemségnek"

Hogy mi van? Nem értem. Ki mondja azt ,hogy nem a Magyar Fejedelemség utódja a Magyar Királyság? A szerzõ olyasmin lovagol amit nem is vitat , kérdõjelez meg senki...

,,A magyar állam ugyanis csakis idegen hatásra jöhetett létre " Bizony. Legalábbis a Magyar Királyság. Ugyanis, jöttek hittérítõk lovagok ..maguktól az addig pogány magyarok , mégis hogy tudták volna kialakítani a feudális keresztény rendszert, ha azt addig nem ismerték?

Aztán a kalandozások. Ezzel megint nem tudom mit akar a szerzõ...zsákmányért történt. Meg pénzért. Na meg volt olyan hogy ,,bérbe"


,,A magyarok a XIX. század végéig tömegesen nem hagyták el a Kárpát-medencét.
Most, a keresztény magyar állam ezeréves nagy ünnepe után, minderrõl érdemes újra elgondolkodnunk, és odakiáltanunk a magyar történelem kiforgatóinak: nec plus ultrat! Ennél ne tovább! - mert mi itt akarunk élni újabb ezer éven át s most, amikor a magyar jövõ újra fényesedni kezd, a dicsõséges magyar múlt is egyre drágább lesz mindannyiunknak. Ne legyen nekünk teher a magyar múlt vállalása (Kunszabó Ferenc), mert a magyar nagy idõk nagy szereplõje és nagy tanúja volt - évezredeken át, még ha az elmúlt évszázadokban el is vesztette a súlyát, sõt országának nagyobb részét is."

Oké. Én is itt akarok élni. És egyetértek , nem kéne kiforgatni a magyar történelmet. Minta hogy a szerzõ teszi például...

biztos , mert a balti népek pl uráli-szláv és szkita mix. és akik feltünnek a kurgán kultura területén és közép ázsiában egyaránt azok biza nem a jóöreg finnugorok 😄 hanem a hunok!

5-8,8% volt csak az uráli õsanyáink között!

tehát volt köztünk uráli is ezt a korrektség kedvéért elismerem! de ennek tükrében a 13% már csak mint maximális érték lehet jelen hiszen az U4 lehetett kurgán azaz szkita azaz a mai ukrajna, és közép ázsia azaz tarim!

5-8,8% az U5 a X. században 😄 még kevesebb..

MTA val ellentétben az u4 és 5 amit uralinak mondtak nézzük mit állítanak külföldön 😄

U4 25,000 years ago Baltic, Russia, Central Asia Kurgan (Aryan)
U5 55,000 years ago Northern & Eastern Europe

MTA a szkita kurgánról és középázsiáról nem tett említést😄

na errõl beszéltünk, Zentyvel !

apai ágon a j2 marker pl vagy a G megvan ma is bennünk megvolt a honfoglalókban is és ha megnézed lentebb ecsetelem mely térségekben a gyakori! méglejjebb leírtam a mondáink miként festették le Álmost, vagy László taurid csontjai!

veled ellentétben én mindig adtam forrásanyagot, szerzõ nevét stb! szépen lapozgass vissza és megtalálod, csak tudod te ahelyett hogy leellenõriznéd amit írtam , kötözködsz! ilyenkor elõáll ez a folytonos helyzet, hogy már bizonyított állításokra kérsz bizonyítást!

esetünkben:

1.
R1a => 21,000 years ago (in southern Central Asia)
32.5%

2.
R1b => 20,000 years ago (in the Northwest Asia)
17%

3.
I2a => 11,000 years ago (in the Balkans)
15%

4.
E1b1b => 26,000 years ago (in nothern Africa)
9,5%

5.
I1 => 5,000 years ago (in Scandinavia)
8%

6.
J2 => 15,000 years ago (in northern Mesopotamia)
7%

7.
G => 17,000 years ago (between India and the Caucasus)
5%

8..
I2b => 13,000 years ago (in Central-west Europe)
2,5%

9.
T => 30,000 years ago (around the Red Sea)
N1c1 => 12,000 years ago (in Siberia, Ural)
Q => eastern asian
1%

Ne honfoglalás koriakkal gyere(mellesleg ez is csak azt bizonyítja hogy már akkor is kevert nép voltunk...)

Arra hozz bizonyítékot, hogy a szabírok meg az árják ahogy mondtad Mezopotámiak,...vagyis a sumérok DNS-ét kéne össze hasonlítani a szabírokkal meg árjákkal...

A szamár se nem zebra se nem ló .Nem mindegy melyikre ülsz fel...de mindegy, nem érdekes.


Oké, értem én. Három Kárpát-medencei nép élt ott. Mi erre a bizonyíték?
Amiket itt összehordasz, azt honnan veszed? Milyen bizonyítékokkal lehet alátámasztani?
Ja, és miért kerülöd a válaszadást erre a kérdésre?

Rendben szubárják, bár szerintem az árják egy indo-iráni nép,akik úgy Indiában bukkantak fel.

Árják, nem voltam Mezopotámiában.

Szabírok sem voltak.

A Dzsemdet Naszr-kultúra már a sumérokhoz kapcsolódik

Mi a bizonyíték ,hogy ezek a népek, rokonok? Jelenlegi tudásunk szerint semmi közük egymáshoz!

Ráadásul ezek eltérõ népek!

Szóval?
Nyelvészet? Ezeknek a népeknek abszolút nem ugyanaz a nyelve!
Genetika? Rég kihalt népekrõl van sz. Nem lehet õket megvizsgálni.
Életmód? Az életmódjuk teljesen eltér.
Építészet, mûvészet, stb? Semmi hasonlóság nincs.
Régészeti leletek? Semmit sem találtak eddig.

De rendben, nincs semmilyen bizonyíték. Nézzünk mást.

Hogyan lehetséges, hogy a Kárpátokból kiinduló nép, ennyi eltérõ civilizációt hozott létre, és egyikre sem hasonlít?

Ez mégis hogy lehet?

Még akár értelmes elmélet is lehetne...ha lennének bizonyítékok, meg normálisan minden meglenne magyarázva. Mert más mondasz , csak hogy így volt, ott éltek és kész...semmi más.

az apai vonalon ezek a jelzõk vannak, feltételezett kialakulásuk helyével , idejével!

* K => 40,000 years ago (probably arose in northern Iran)
* T => 30,000 years ago (around the Red Sea)
* J => 30,000 years ago (in the Middle East)
* R => 28,000 years ago (in the Central Asia)
* E1b1b => 26,000 years ago (in southern Africa)
* I => 25,000 years ago (in the Balkans)
* R1a => 21,000 years ago (in southern Central Asia)
* R1b => 20,000 years ago (in the Northwest Asia)
* E-M78 => 18,000 years ago (in north-eastern Africa)
* G => 17,000 years ago (between India and the Caucasus)
* I2 => 17,000 years ago (in the Balkans)
* J2 => 15,000 years ago (in northern Mesopotamia)
* I2b => 13,000 years ago (in Central Europe)
* R1a1 => 12,000 years ago (north of the Black Sea)
* N1c1 => 12,000 years ago (in Siberia)
* I2a => 11,000 years ago (in the Balkans)
* R1b1b2 => 10,000 years ago (north or south of the Caucasus)
* J1 => 10,000 years ago (in the Arabian peninsula)
* E-V13 => 10,000 years ago (in the Balkans)
* I2b1 => 9,000 years ago (in Germany)
* I2a1 => 8,000 years ago (in Sardinia)
* I2a2 => 7,500 years ago (in the Dinaric Alps)
* E-M81 => 5,500 years ago (in the Maghreb)
* I1 => 5,000 years ago (in Scandinavia)
* R1b-L21 => 4,000 years ago (in Central or Eastern Europe)
* R1b-S28 => 3,500 years ago (around the Alps)
* R1b-S21 => 3,000 years ago (in Frisia or Central Europe)
* I2b1a => less than 3,000 years ago (in Britain)

Valaki kérdezte a bizonyítékot az õseurópai eredetre! Na most megkapja😄 Ezek az adatok nem szláv vagy germán, hanem magyar emberek csontjaiból nyert dns minták, mégpedig õsanyáink eredetérõl adnak felvilágosítást! azt írja honfoglalás kori sírokból meg hogy X. századi minták😄 895 vagy egyesek szerint 896 nem a 9. század?😄 No mind1, nézzük akkor! ja a vizsgálat Bogarcsi -Szabó MTA féle

Eddigi kutatásaink során összesen 68 honfoglalás kori csontmintából kaptunk értékelhetõ eredményt. Ezek 24 nagyobb, európai, illetve ázsiai haplocsoportba tartoztak. (4. ábra). Az összes szekvencia 11,8 %-a kifejezetten ázsiai haplocsoportba (A, B, C, D, M) sorolható, míg 4,4 % az N1a haplocsoport ázsiai ágán található. Így összesen a minták 16,2 %-a képvisel ázsiai vonalat, míg a maradék 83,8 % európai haplocsoportokba tartozik. A minták 32,4 %-a az Európában leggyakrabban – általában 40–60 %-ban – elõforduló H haplocsoportot képviseli. A második leggyakoribb az U haplocsoport 22,1 %-os gyakorisággal. Ezen belül 13,2 % tartozik az Északkelet-Európában, a volga–uráli népeknél és Nyugat-Szibériában gyakori U4 és U5 vonalakhoz.

tehát 83,8% europai, 16,2% ázsiai ,és a 100% ból mindössze 13,2% uráli
ma ez 11,7% bennünk és 11,8% a székelyekben. anyai ági eredetetrõl van szó! az apainál 1% bennünk az uráli marker

Álmos vezért is tauridnak írja le a krónika, barna orcájú, fekete szemû, magas, nagy tenyerû embernek! szemben pl botonddal aki echte turanid lehetett😄
Mi a helyzet László Királyunkkal? Õ szintén a taurid tehát ez a közel-keleti-anatóliai-kaukázusi típus volt! Akkor Attila is taurid kellett legyen, Nimrudnál ez nem is lehet kérdés! Mégha a múltban egy uralkodót és népet 70 féle képpen is írtak le a monda metaforikus köntösbe bújtatott történelem!

a szabír népet jól példázza a mi eredet mondánk Nimrud király fiai, hunor és magyar! tehát mind a hun mind a magyar egy tõröl fakad egy szubárja õstõl. Alán nõket rabolnak tehát keveredés iráni népekkel. itt már szkítákról kell beszélni, és mi a hun? olyan altáji, pamiri, turáni népek amiket ez a szkíta vezetõréteg hunná olvaszt! ezt írják le a kínai krónikák, hogy a hunok kaukázusi, europid vezetõ rétegû nép! a köznép azaz a többség persze lehetett ázsiai kinézetû, de a kultúrát nem õk adták! amióta sztyeppe létezik keveredtek a törzsek! iráni, türk ha úgy tetszik, közelkeleti, kaukázusi, észak-indiai, és hogy örülj akár még urali törzsek is!

csak azt nem szabad elfelejteni ki hozta a kultúrát, nyelvet és ki vette át!

akkor hogy te is étsd! Árpás népének szabír ága és nem az onogur, mert ugye a vérszerzõdés után ezt az úniót nevezték magyarnak, a vezérlõ megyer törzs miatt! szóval eme törzsszövetség szabírjai egy olyan õsi idõkre visszanyúló múlttal bír, hogy például a sumért alkotó 3 nép elõtt már a térségben élt! a tévhitekkel ellentétben nem szemita nép volt a sumér, hanem 2 kárpátmedencei és 1 aral tavi eredetû bevándorlók alkotta unió!
valószínûleg török, én valószínûleg eszkimó is lehetek, biztosan nem😄 amúgy az anatóliai törökökkel, kurdokkal rokon nép volt a szabír!

de ne ezen akadj már fenn hogy szamár zebra vagy ló! élt a térségben egy idõben 4 nép amely közül 3! kárpátmedencei eredetû! a szubárják, a jemdet nassr, az al-ubaid és az uruki! az elsõ 3 nép õse 9,4,3 ezer évvel krisztus elõtt hagyta el a km -et! a szubárják leszármazottai lesznek majd Árpád szabír népe! ami a 7 bõl x törzset jelent! azért x mert van aki szerint 4 és van aki szerint csak 1. amúgy ma 5% az összmagyarságban ez a nem szemita közelkeleti j2 elem, de van olyan térség ahol 15% pl alföld.

tényleg.

http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=F%C3%A1jl:Assyrian_Horse_Archer.jpg&filetimestamp=20070807141849

Na most, ezt nem értem. Árpád az biztos hogy nem élt 5000 éve...de a népe hogy? Ha én Árpád népérõl beszélek, akkor a honfoglaló magyar törzsekrõl beszélek. Ez így szokták mondani. De mindegy, ezt hagyjuk is, ne a szavak jelentésén lovagoljunk, legyen úgy ahogy te mondod.

Azt senki nem mondta, hogy egy népbõl alakult ki a magyarság, soha. Semelyik elmélet, még a finnugor sem állít ilyet.


Ellenben a szabírokat akkor sem értem. A szabírok 5.-6. században a pusztán élõ, valószínûleg török nép.
Akkor, hogy kerültek évezredekkel korábban a sumérokhoz? Mit csináltak a közben eltelt idõben?

Ja, és oké hogy te ezt elmondod, de forrás? Bizonyíték?

Mégis honnan veszed, hogy szabírok voltak Mezopotámiában évezredekkel ezelõtt?
Az édeskevés hogy te erõsködsz hogy így van...ezt bárki mondhatja.

Én viszont inkább fogadom el a hivatalos történelmet, amit bizonyítékokkal, érvekkel támasztanak alá, ami logikus dolgokon alapszik.

Itt nem csak a magyarokról vagy az MTA-ról van szó.

Sumérok? A sumérok származásáról nem tudunk semmi biztosat, az egész világán mindenütt így tanítják, mondják, a történészek. Mind tévednek?


Ja igen. És amint mondtam már, igen nehéz bizonyítani, hogy õskárpáatiak, vagy szabírok, vagy akárki más, hatott volna a sumérokra, õk lennének az õseik.
Úgy lehetne a hatás bizonyítani, ha mondjuk elõ kerülne, egy õskárpáti város...ami hasonlít a sumérra..és ebbõl látszana , igen ez hatott arra...ebbõl alakult ki az.

De ilyesmi nincs!

Tényleg asszír kép? Nem sumér?
Akkor mi a van sumér állatokal? Én tegnap azt mondtam, úgy rémlik hogy onagereket, vadszamarak használtak(ezek által vontatott kocsik)
Na most, akkor nem tudom, igazából jó régen olvastam bármit a sumérokról, az interneten se találtam elég normális forrást.

kár, hogy asszír

a szlávokhoz a szomszédainkon kívül a pannóniai szlovéneket kell besorolni, a teutonok közé a frankokat, gepidákat, gótokat a mai németeken kívül, a hun-szkítába a honvisszafoglalókon kívül a 895 elõtt itt élõ pusztai népeket is. tehát a 895 ös (és nem 896) honvisszafoglalás népe kisebb létszámú volt mint az itt élõk! és nem 500 000 vs. 200 000! Azért lett a magyar a nyelvünk mert azt itt már beszélték!

ja ha valaki nem tudná a magyart: szláv 35%, kárpáti (és nem uráli) ugor 30% , teuton 20%, szkíta és hun 10%, egyéb (fõniciai,kelta,zsidó,stb.)5%

én pontosan fogalmaztam, csak te nem értetted! Árpád népe a szabír volt! Õket a felsoroltak egyikeként nevezték a sumérok! Az én népem a magyar ,attól hogy én 2009ben írom ezt a népemet 1204 ben már ismerték! Árpád nem élt 5000éve, de a népe igen!
Amúgy az a baj veled ,hogy betanultál egy elméletet , a hivatalosat a többivel pedig nem foglalkoztál!
Pedig lám a hivatalos egészen biztosan rossz! Eleve nem egy nép alakított ki egyik ma élõ népet sem! a németet pl a szláv a viking a teuton a zsidó és legfõképp a kelta alkotja! de még a görögökbõl is többféle van!
Ezért van káosz a mi népünkkel kapcsolatban mert mindenki egy másik nyomát követi a 3 ból. aki csak az onogurokét az belsõ ázsiázik, aki csak a szabírét az mezopotámia-kaukázusozik, aki pedig csak a nyelvet és a rovást nézi kárpát medencézik, pedig 3 hely mindegyike magyar õshaza...

Merthogy, mindenki a magyaroktól származik vagy valami ilyesmi, majdnem minden nép tõlünk kölcsönözte szavait, nyelvét...stb.

Mit csinálok direkt? Ha a fene fenét eszik, a sumérok akkor sem hívták sehogy sem Árpád népét mert nem éltek egyidõben.

Az hogy te mire értetted, azt én honnan tudjam?

Pontosabban kéne fogalmazni.

Egyébként valami forrás jó lenne minderrõl.
Én ugyanis, nem vagyok szakértõje a sumér ékírásnak, és szerintem itt más sem.

azert ne nagyon altalanositsunk... igen, eleg sokan neznek monika sót es tarsait... de attol meg nem mindenki hulye mint a tok ;>
Ez nemzettol fuggetlenul a vezetoknek mindenhol jo, hisz minnel birkabb egy nep, annal jobban lehet terelni oket... remelem azert birkulasban nem vagyunk (meg) top10 😄 (baaar ahogy haladunk :C) oktatasi rendszerunk is kezd lecsuszni eroteljesen, de meg mindig csabito tenyezo az itt tanulas a kulfoldiek szamara(es nem feltetlen csak azert, mert olcsobb)... ;>

Bocsi a kérdésért de ezt most miért is linkelted be?

Ha pár kerekter eltérést el lehet nézni, románia is ott van a világon mindenütt. Csak akkor az a kérdés, hogy magyarok vagyunk, vagy románok😄
Persze én nem hiszek ilyen õrültségekben, ezért ez is csak szemfényvesztés mint a többi, nem tudományos bizonyíték.
Jó kis igazmagyar propagandás topik lett ez. Kicasit antimagyar, mivel hülyíti a népet, de lehet, hogy most pont erre van szükség. Ha ilyemit esznek a népek, talán jobban kijövünk a kátyúból. Végülis most is hülyék mint a tök, ha pár faszságot megkajálnak, nem lesz rosszabb a helyzet.

na, újabban helyesen írnak minket!

igen, a Gesta Hungarorum legenda... <#wilting><#wilting><#wilting><#wilting><#wilting><#wilting><#wilting><#wilting><#wilting><#wilting>


1. Góg és Magóg



a) Nagy Sándor idejében volt egy nép, amelyet nem lehetett másképp legyõzni, csak úgy, hogy csellel egy völgykatlanba csalták, majd a katlan kijáratait érckapukkal zárták le. Vezéreik Góg és Magóg voltak.
igen tesvérem az úrba

b) Góg és Magóg mondai (bibliai) nevek. Góg Izrael ellenségeinek a fejedelme. Magóggal együtt az Istenellenes hatalmak jelképe. Isten mindkettõjüket össze fogja törni a világ végén. (Mózes I.; Ezékiel; Apokalipszis)

c) Anonymus szerint Jáfet fiáról, Magógról nevezték el a magyar népet. (Magóg óriás volt.) (Gesta Hungarorum)

szavárd magyarok sem mások mint otthon maradt szabírok!

a szabírokra értettem , ugyanis a megyer törzs mint uralkodó törzs szabír volt! szerintem te ezt direkt csinálod!