6569
-
Irasidus #5593 Ismeretterjesztésről hallottál már? -
Irasidus #5592 Itt a probléma, összekevered a tudományt annak művelőjével, és tudományos tényt a tudományos vitával. A tudományos vita az a következő - és kihagyhatatlan lépés - a publikáció után, ez a bizonyítási folyamat része, és nem az a bizonyítás, hogy XY tudományos fokozattal ír, mond valamit. Az tekintélyre hivatkozás lenne. Az az első lépés, ami után van a következő, és a következő. Csak te a lépéseket kihagyod, és szerinted aki tudományos fokozattal rendelkezik, és felböfög akármit, az már szent és sérthetetlen tény, mintha papok lennének... Abszurd. Szerintem ezt már részletesebben is kifejtettem, ezért is állok értetlenül, hogy akkor most mi a problémád egész pontosan? A szakíró lehet, viszont akit linkeltél a filmtudományi egyetemen végzett, de nézzük el ezt, mivel nem arra akartam kilyukadni, hanem arra, hogy ismeretterjesztő cikk nem tudományos értekezés, meg sem közelíti azt, mivel akkor egy kokott sem értenél belőle. Ezért találták ki ezt a műfajt, hogy ismeretterjesztés, és tudomány kommunikáció. Szerintem aki akarja megérti, mit írok, aki meg kötözködni akar, nos...
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2018.03.15. 17:15:36 -
#5591
Amúgy milyen véleményeitek vannak a nemrég távozott zseninek titulált Hawking-ról?
Én kissé csodálkoztam azon kijelentésén, hogy ha van is földönkívüli intelligens élet, az csakis ellenséges lehet velünk..
Honnan szedhette ezt az ökörséget? -
#5590
Reméltem, hogy ennyi idő után már neked is leesett, hogy az ipsét nem ismerik el a munkájában. Ezért kell, egy hely ahol elismerik..
(irdusról beszélek)
Mondjuk épp szólhatnánk az ipsének, hogy senki sem kérte rá, hogy a tudományt képviselje itt, de így viccesebb :)
Mert nehogymán leírd a saját véleményed egy saját vélemények publikására létrehozott helyen :D -
maki85 #5589 Áruld el légyszíves, hogy az általam linkelt oldal mely részei nem felelnek meg egy tudományos képzettséggel rendelkező emberkének??
Gondoltam, hogy az idézett szöveg második mondatát is elolvasod:))------ "Bár ez ma nagyjából általánosan elfogadott, a hatvanas években még olyan forró és képlékeny volt a téma, mint a kozmikus anyag a csillagok keletkezésekor."
Ugye az feltételezhető, hogy a cikk szerzője szakíró is lehet???
Utoljára szerkesztette: maki85, 2018.03.15. 16:41:52 -
Irasidus #5588 Miért van az, hogy ha kérdezek valamit, soha nem adsz rá egyenes választ, és elmenekülsz? Itt nem én vagyok a téma, szóval kérlek ne kezd el a személyeskedést. Témához van hozzáfűzni valód, vagy csak kifejezetten offolni jöttél, és személyeskedni velem? -
maki85 #5587 Basszus, hogy miért neked van MINDIG igazad???? XDDD -
Irasidus #5586 Mint írtad, laikusoknak szóló cikk. Értelmezed mit is jelent ez valójában. Segítek, nem tudományos értekezés, hanem egy ismeretterjesztő cikk, egy újságírótól, amit talán ne azonosítsunk a tudomány álláspontjával. Egyszerűen azért, mert ez más "műfaj". De, ha már itt tartunk, egész pontosan hol véled felfedezni, ebben a hasonlatokban gazdag, ismeretterjesztő írásban a képlékenységet a tudományban?
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2018.03.15. 15:48:44 -
maki85 #5585 Igaz, hogy nem tartozik szorosan a topic témájához, azonkívül egy laikusoknak szóló cikk, de szerintem jól mutatja a tudomány képlékenységét.
"Az univerzum keletkezésének ma elfogadott elmélete szerint az ősrobbanáskor az addig egyetlen, extrém sűrű pontba tömörödő anyag egyszer csak szétfröccsent a világba, mint valami kozmikus vulkán, a világegyetem pedig azóta folyamatosan tágul."
Még ők is tévednek olykor. -
Irasidus #5584 " hogy másokra is ráerőltesd a struccpolitikád. "'
Valamit félre értesz, én nem a saját véleményem adom elő, hanem a tudomány álláspontját, eredményeit, amivel szemben vagy te, az áltudományos kognitív torzításokkal. Te nem velem vitatkozol, hanem a tudománnyal, csak nem érted...
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2018.03.15. 15:06:15 -
Pares #5583 Te nem veszed észre magad, hogy mennyire elfogult vagy? Alapból kizártad azt, hogy bármiféle objektumot láthattak, sőt egyenesen kijelentetted, hogy UFO-k márpedig nem léteznek (mert "meghallgattál olyan embereket akik viszont az égbolt kutatói, sőt magad is tevékenyen részt veszel benne, és nincs ott semmi ufo" ROFLMAO), és a saját "minden csak nem UFO" verziódhoz ragaszkodsz, tények ide vagy oda. Persze minden érintetett automatikusan laikus és inkompetens, még egy TOPGUN-t elvégző, több mint 3500 órát repült vadászpilótáról is azt feltételezed, hogy nincs tisztában az optikai csalódásokkal (ahogy a többi, eseményben résztvevő vadászpilóta/radarkezelő személyzet sem), csak mert nem "tudós" meg "kutató" (gondolom ezeket a jelzőket is szubjektíven osztod ki). Ez a hozzáállás aztán tényleg rohadtul tudományos. Én megértem, hogy neked ez valami szent hadjárat, hogy mindenkit felsötétíts, hogy márpedig nincs itt semmi látnivaló emberek, csak optikai csalódás meg időjárási anomália, csak akkor ne játszd az agyad, hogy te mennyire tudományosan állsz a dolgokhoz. Mindenesetre veled ellentétben én nem próbállak meggyőzni semmiről. Még csak azt sem állítottam, hogy földönkívüli lenne, csak annyit írtam, hogy az sem kizárható magyarázat egy ilyen kirívó esetben. De úgy látszik téged nagyon triggerelnek az ilyen dolgok, és kötelességednek érzed, hogy másokra is ráerőltesd a struccpolitikád. -
Irasidus #5582 ![]()
-
fonak #5581 ![]()
-
Irasidus #5580 Azonosíthatatlan jelenségek vannak (laikusok körében), de ennek az oka nem az, hogy ismeretlen a jelenség, hanem az, hogy nincs elég adat, információ. Nem véletlenül használtam a jelenség szót, a repülő tárgy helyett, ugyanis annyira nem lehet azonosítani azt amit látni vélt, hogy azt sem lehet megállapítani, hogy tárgy, vagy csak egy légköri, vagy csillagászati jelenség. Szóval két probléma: egy, hogy aki látta az nem szakértő, tehát nyilván nem tudja megállapítani mit lát; kettő, hogy amit lát, azt nem tudja azonosítani, és ebből te már egyből ismeretlen repülő tárgyat kreálsz, sőt még messzebb mész, és egyenesen földönkívüli űrhajót látsz egy akármilyen pacába, vagy bemondásra, eskü látta emberek. Ez tudománytalan.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2018.03.14. 15:40:08 -
Pares #5579 Még egy adag félrebeszélés, és a tények ignorálása, rendben. Szóval szerinted nem léteznek azonosítatlan repülő tárgyak, csak optikai csalódások meg tömeghallucinációk. Pfff. Nem kívánok több szót pazarolni rád. -
Irasidus #5578 Minden ember ki van téve az optikai csalódásnak, ez alól senki nem kivétel, és kivédhetetlen dolog. Ez egy mindennapos dolog, része az ember képfeldolgozásozási rendszerének, te is naponta tapasztalod, csak lehet nem mindig veszed észre, mert a legtöbb esetben gondot nem okoz. Viszont nem kell optikai csalódás az ufó észleléshez, ez csupán néhány kísérőjelenségre írtam, a legtöbb eset pusztán abból adódik, hogy fogalma sincs, hogy mit lát. Ezek a tények. Lehet nevetségesnek tartod azt, hogy vannak kutatók akik az eget kutatják, műszerekkel, tudományos módszer mentén, de ha ezen nevetsz, és csupán csak bizonyíthatatlan állításokat fogadsz el laikusoktól, az a kognitív torzítás példája, méghozzá a megerősített torzításé. Nincsenek ufokat igazoló tények, csak emberek akik nem tudják mit láttak, ebből vonsz le messzemenő következtetéseket. klikk klikk2
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2018.03.14. 14:40:56 -
Pares #5577 Engem nem kell kioktatnod az optikai csalódásokkal kapcsolatban, de mit linkeljek, hogy megértsd, hogy ezt nem csak egy ember észlelte, és a radaron is látták? Egy egész hadgyakorlatot szakítottak meg, hogy kivizsgálják. Egyszerűen nem vagy hajlandó tudomást venni az eseménnyel kapcsolatos tényekről, csak megint megy a félrebeszélés a tudományos bizonyítékokról...
"a pilótákon kívül vannak kutatók is akik az eget kutatják, műszerekkel, tudományos módszer mentén, és jelentem, nincsenek ufok."
Ez a legnevetségesebb kijelentés, amit egy jó ideje hallottam. -
Irasidus #5576 Az interjú nem egyenlő tudományos kutatással, másrészt meghallgattam olyan embereket akik viszont az égbolt kutatói, sőt magam is tevékenyen részt veszek benne, és nincs ott semmi ufo. Viszont még mindig túl sokat tulajdonítasz egy pilótának, akit a szeme és az egyensúlyi szervére gyakorolt hatások ugyanúgy becsapnak, mint bárki mást. Ráadásul a pilótákat nem tudományos kutatásra képeztek ki, ezért laikus. Egy pilóta akárhány óra kiképzés árán sem képes pontosan megállapítani a távolságot, méretet és sebességet. Hogy ezt műszerek nélkül még véletlenül se tegyék, erre külön képzést adnak. Itt van link, hány érzékcsalódás éri a pilótákat, ami alól nincs felmentés a pilótának sem, mivel ő is csak ember. Ezért vannak műszerek a gépeken, és ezért kell használni is. Klikk illetve itt egy másik is klikk 2 - Pontosan ezért értékelhetetlenek ezek a beszámolók, mert vagy azt látta amit állít, vagy nem. Egy interjúból ezt nem lehet kiszűrni, ellenben van egy jó hírem, a pilótákon kívül vannak kutatók is akik az eget kutatják, műszerekkel, tudományos módszer mentén, és jelentem, nincsenek ufok.
A következő hsz.-ben majd kifejtem a fényképezés optikai illúziót, és a radar természet általi zavaró hatásait. De jó lenne az előtt megérteni, amit többször megismételtem, vannak az égboltnak kutatói, amivel te szembe állítasz mindenféle értékelhetetlen dolgot, ami bármi lehet, és ebből olyan messzemenő következtetés vonsz le, hogy az földönkívüli. Ez egy logikai bakugrás, logikai hiba.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2018.03.14. 10:07:46 -
Pares #5575 Wikipedia:
2004 USS Nimitz UFO Incident -
Pares #5574 Meg sem hallgattad a pilótával készült interjúkat, vagy egyszerűen nem akarod hallani, amit mondott... A gyakorlatozást megszakítva irányították őket a helyszínre, nem egyedül repült (eleve egy F-18-as kétüléses), egy másik vadászgép is kísérte, az idő pedig tiszta volt. Láttak egy 737-es méretű tárgyat közvetlenül a felszín alatt, és egy kisebb, a felszín felett ide-oda cikázó, kb. F-18-as méretű, Tic Tac-ra hasonlító másikat... a többi részlet benne az interjúkban. Nem hiszem el, hogy komolyan úgy tekintesz egy olyan vadászpilótára, aki több mint 3500 órát repült, mint aki nincs kiképezve és nem képes megkülönböztetni az optikai csalódást a valóságtól, hanem inkább el kezd kergetőzni vele. Sőt, az egész dolog még tömeghallucinációval is párosul (repülésirányítók és a vele repülő társai...). -
Irasidus #5573 Egy rossz felvételből ez nem állapítható meg teljes bizonyossággal, hogy az valamilyen objektum volt, ahoz több adat kell. De tovább megyek, az sem állapítható meg, hogy valóban milyen sebességgel, és irányba haladt. Az optikai csalódások miatt lehet valami látszólag baromi gyors miközben lassú és fordítva, és csinálhat olyan kanyarokat is, amit igazából nem is csinál, csak a látószög miatt tűnik úgy. Ez gyakori a repülésben. Egy pilóta nem foglakozik tudománnyal, nem kutató, hanem ebben az értelemben laikus. Repülőgépet vezetni, és harcolni nem ugyanaz az tudás, mint tudományos kutatás végezni. Ezért laikus. A probléma még mindig az, hogy ez a felvétel értékelhetetlen, amiből te messzemenő következtetéseket vonsz le. És végül, engem csak az győzne meg, ha lenne tudományos bizonyíték, és az igencsak bizonyító erejű, ha "analizálnak" egy szürkét, de már az is az lenne, ha analizálták volna a felvételen látható jelenségeket. Ezt nem tették meg, és igen szomorú, hogy neked nem szükséges a tudomány alátámasztása, elég hinned benne.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2018.03.13. 21:57:57 -
Pares #5572 Semmi sem elképzelhetetlen, ha a saját álláspontod, világképed, véleményed forog kockán. -
Pares #5571 Mesterszinten űzöd a félrebeszélést és a terelést, közben pedig teljesen nyilvánvaló, hogy valamilyen objektum volt az, amit az infravörös érzékelő elfogott. Sokatmondó, hogy több évtizedes tapasztalattal rendelkező, kitudja hányezer órát repült vadászpilótát is simán lelaikusozol. Lehet, hogy jobban kéne figyelned arra, amit a hozzá hasonló tapasztalt szakemberek mondanak azokkal a begyöpösödött agyú szobatudósokkal szemben, akik vagy egy kézlegyintéssel elintézik, vagy inkább tudomást sem vesznek róla, mert kényelmetlen téma, vagy ugyan úgy csak félrebeszélésre képesek, mint most te. Ezzel a nagy tudományos álszenteskedéssel, hogy neked csak a "tudományos bizonyíték" az elég jó, csak magadat próbálod piedesztálra emelni a "sok szánalmas konteóhívő" között, de egyszerűbb lenne, ha feketén-fehéren leírnád ide, hogy téged az sem győzne meg, ha elkapnának és analizálnának a kis szürkék. -
Irasidus #5570 Attól függ, hogy működik technikailag a befogás, ennek milyen légköri zavaró hatásai vannak? Mert vannak. És itt az történt befogás, vagy csak követett valamit, és felvétel készült róla? Nem mindegy! -
#5569
Hogyan fogsz be egy vadászgéppel egy légkör optikai jelenséget? 
-
Irasidus #5568 Az azonosíthatatlan nem egyenlő az ismeretlennel, ami azonosítatlan az lehet egy jól ismeret jelenség is, ha valami ismeretlen az már egy attribútum. Kevered a dolgokat. A pilótáknak meg te tulajdonítasz túl sokat, nem én keveset, ezt már megbeszéltük, a pilótákat nem természeti jelenségek felismerésére oktatják, hanem repülni és harcolni. Szemtanú helyett meg tudományos bizonyíték az elég jó nekem, laikus pilótákon kívül, az eget meg tanulmányozzák szakemberek is.
"de ha az az azonosítatlan valami az emberi technológiát megszégyenítő dolgokat művel, akkor miért kéne úgy tekinteni a földönkívüli magyarázatra, mint ami az ördögtől való?"
Itt a bibi, ugyanis például a légköroptikai és elektromos jelenségek nem technológiai dolgok, és nem kötik ilyen szabályok őket. A másik probléma az érzékcsalódás, ami alól sem a szemünk, sem a kameránk nincs biztonságban. Ez sokkal gyakoribb jelenség mint gondolnád, főleg légkörben. Millió ilyen jelenség van, amit ufónak néz a szemtanú, a pilóta is. Ezért szükséges a tudományos kutatás, ezt akarod megspórolni, és pusztán szemtanukra, és tudományosan értékelhetetlen (azaz azonosíthatatlan) dolgokra hagyatkozni. Azonosíthatatlan = értékelhetetlen, és nem az ismeretlennel egyenlő.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2018.03.13. 05:45:04 -
Pares #5567 Megnézted egyáltalán a videókat? Természeti jelenség, komolyan? Az a baj, hogy te meg túl keveset tulajdonítasz képzett embereknek akik valószínűleg a legjobbak közé tartoznak a szakmájukban. Ha több évtizedes tapasztalattal rendelkező vadászpilóták sem elég jók neked szemtanúknak, akkor ki? Persze, az azonosítatlan nem jelenti azt, hogy földönkívüli, de ha az az azonosítatlan valami az emberi technológiát megszégyenítő dolgokat művel, akkor miért kéne úgy tekinteni a földönkívüli magyarázatra, mint ami az ördögtől való? Érdekes, hogy a Fermi-paradoxon egyik lehetséges megoldásaként teljesen elfogadott pl.: az állatkert-hipotézisről és annak különböző variációiról beszélni, de amint eljutunk az UFO jelenséghez, rögtön tabu téma szintre süllyed az egész, és aki nem akarja a karrierjét kockáztatni, az inkább nem is keveredik bele... -
Irasidus #5566 Pedig lehet hétköznapi dolog, a vadászpilótákat nem ritka természeti jelenségek felismerésére oktatják, hanem harcra. És erről már beszéltünk is. Túl sokat tulajdonítasz katonáknak, akik nem tudósok, és nem is ismerik a tudományos módszert. Viszont, attól még nem lesz valami földönkívüli, mert azonosítatlan. Az azonosítatlan összekevered az ismeretlennel, a kettő nem ugyanaz. -
Pares #5565 Azt, hogy földönkívüli-e, ebből a felvételből nyilván nem lehet megmondani, de ha a vadászpiloták sem tudták beazonosítani, akkor nem hétköznapi dolog lehetett. Ahogy ez a valami sem. Interjúk a pilótával, aki ez utóbbi felvétel készítésekor az F-18-assal repült:
Kár, hogy az egész UFO téma szándékosan nevetségessé és komolytalanná van téve, tele van szemetelve cgi hamisítványokkal és a média által is a vicckategóriába van sorolva... Amikor messze nem az. -
Irasidus #5564 Ez mitől lenne földönkívüli? -
Pares #5563 -
Irasidus #5562 Aztán kiderült, hogy nem, ugyanis a vizsgálat már lezajlott. De egy milliomosnak van pénze, minden hülyeségre. -
Irasidus #5561 A Kecskebűvölők című filmet láttad? Nem tudom, érted-e hogy mire akarok kilyukadni... -
Pares #5560 A Pentagon titokzatos U.F.O. programja
Figyelemre méltó a vadászgépek által készített felvétel is:
"Officials with the program have also studied videos of encounters between unknown objects and American military aircraft — including one released in August of a whitish oval object, about the size of a commercial plane, chased by two Navy F/A-18F fighter jets from the aircraft carrier Nimitz off the coast of San Diego in 2004."
-
Kepek #5559 Lehet, hogy földönkívüli űrszonda az aszteroidának hitt objektum
"a nemrég észlelt csillagközi térből érkező aszteroidával kapcsolatban: mi van akkor, ha nem is kisbolygót, hanem egy idegen civilizáció által küldött űrszondát figyeltünk meg? A kutatók most azt tervezik, hogy megvizsgálják, az objektum bocsájt-e ki rádióhullámokat." -
overseer-7 #5558 Elég bizony.
Nekem is elég bizonyíték lenne, ha személyesen látnék valódi ufót. -
maki85 #5557 "állítólag személyesen látta"
azt hiszem ez elég bizonyíték -
overseer-7 #5556 -
maki85 #5555 bunkum -
Stockbauer33 #5554
