6569
-
BladeW #5432 Ott van neked az nwo topic ahol a "nyílt elméjű" barátaiddal eldiskuráhattok az élet fontos kérdéseiről, be se merjük tenni oda a lábunkat, nehogy kipukkanjon a buborékotok. Itt a "tudomány" főtopikban viszont engedtessék már meg, hogy kicsit akadékoskodjunk, ha hülyeséget olvasunk. Köszi! -
maki85 #5431 ezt elhiszed???
ha pedig nem, akkor miért nem???
az pedig már egy aljasság, hogy a szerző kérdőjellel dobja fel a címet
nehogy már ő legyen a hülye
Utoljára szerkesztette: maki85, 2017.01.15. 15:00:26 -
maki85 #5430 UFO-k léteznek, a rövidítés eredeti értelmében:))
hogy alienek vannak-e, illetve tudunk-e róluk az nem hit kérdése, hanem bizonyosságot tételez fel
az Isten, nos Ő már hit kérdése
ha te hiszel benne, akkor igenis létezik, számodra
NE keverd a kettőt
ezzel az erővel az is lehetne a topic alcíme, hogy istenek a világegyetemben
Utoljára szerkesztette: maki85, 2017.01.15. 14:53:31 -
maki85 #5429 gondolkozz el te is egy kicsit a következőn
ti hozzáállásotok az egészhez (pl alienek, de másra is vonatkozik(belső Föld stb)): mintha azt láttuk volna, azt láttuk, lehetséges, biztos, azt is tudjuk, hogy az univerzum szövetség hány tagból áll, tudjuk a neveiket is, sőt igazából mindent tudunk róluk, tudunk mutatni olyan homályos fotót, amelyen tuti, hogy alien van, legalább is szerintünk, már le is lőttem egyet-kettőt, nekem már van alien babám is, én pedig maga vagyok az alien, aki jöttem nektek segíteni
de had ne soroljam tovább az ellentétes infókat
mit mond ezzel szemben a "fősodratú" fizetett "bérencek" által működtetett tudomány??
igen, lehetséges, hogy vannak, de egyenlőre nincs rá hitelt érdemlő bizonyíték
-
tamas79 #5428 Oké, folytasd kérlek! -
overseer-7 #5427 hozzatok létre egy Földönkívüliek Nem Léteznek Topikot.. ezzel párhuzamosan.. aztán ott mehetnek ezek a dolgok.
Ez a topik nem egymás basztatására van.. a hozzászólásokon nem múlik élet-halál.. az a baj, hogy túl erőszakosan nyomultok.
mit fáj az neked ha valaki azt gondolja hogy itt vannak az ufók.. az az ő dolga.
Hiába lengeted a szádat.. minden hiába.. hozzál nekem bizonyítékot arra hogy az ufók, alienek nem léteznek.
Akkor majd adok a szavadra. Addig meg nem kell itt komolykodni.
Ti is majd csak akkor fogtok hinni ha bizonyítékot adunk.. ha leszáll egy idegen a kertetekben.
Addig meg hiába állítják több 10 millióan, hogy láttak ufót / elrabolták őket, stb.. corpus nélkül hiteltelen akkor is -
tamas79 #5426 Vagy, mindenféle kritika nélkül nyeled ezeket a meséket , mert "nagy titkokat" fed fel, és semmilyen saját véleményed nincs. Mindkettő szar helyzet. -
tamas79 #5425 Ez nem válasz. Bár az is válasz. Próbáltam segíteni, de látom értelmezési problémáid vannak. -
Saintgerman #5424 Ha véleményt vártok, akkor a véleményem az, hogy felejts el mindent amit eddig tudni véltél, mert az csak megzavar a tisztán látásban. Ha 0 ról kezdesz, sokkal dinamikusabban haladsz a megértésben. Rájössz, hogy ami eddig lehetetlen volt, mint pl. a zufók vagy idegenek akár közöttünk is, csak egy kis töredéke a valóságnak... Nem csak azt fogod látni, hogy mik is valójában az ufók, hogyan vesznek körül idegen entitások, de képes leszel látni olyan (párhuzamos) világokat is, amiket eddig lehetetlennek tartottál... Egy kis ízelítő bevezetőnek:
attól tartok ugyan, hogy a válaszod már ismerem, de sajna, máskép nem megy..
-
tamas79 #5423 Erre is rosszul emlékszel. Egy katona húzta ki , aki sajnos ( vajon miért?) belehalt sérüléseibe. (nem lehet ellenörizni). De ö túlélt egy nyílt mellkasi energia csapást. És te mondod másra , hogy agymenése van. Aham. Fuss neki mégegyszer. És nem kielemzést várunk, hanem véleményt a felmerülö kérdésekre, van pár, de te csak maszatolsz. -
tamas79 #5422 Egy egyenes kérdés: Ez a Andrew Bartzis mitöl hitelesebb , mint Pataki Attila? Figyelj, segítek elkezdeni: -Szerintem azért, mert ...... (itt jön a te verziód). Ennyi, nem bonyolult. Nem sunyi, nem hülye. -
tamas79 #5421 Tipikus maszatolás részedről. Elvakultan hiszel néhány mesélőnek , a többit egyszerűen semmibe veszed. Teljesen rád/rátok vall. Te nem infót osztasz hanem észt, bár nagyon rosszul csinálod. Szánalmas vagy. -
Katalizátor #5420 Annyira logikusan lehet érvelni az általad feltett kérdésekre (Irasidus ezt meg is tette), nem is értem minek pötyögted be. -
Irasidus #5419 "sok ország feloldotta már a titkosítást a földönkívüli észlelésekre vonatkozóan.."
Amit kiadtak, azok értékelhetetlen dolgok, nem földönkívüli észlelésekre vonatkozóan. Csak egyszer kellene megérteni, hogy ha valami ismeretlen az, azt jelenti nincs ismeretem róla, ami nem egyenlő a földönkívüliekkel. Ezért nem lehet normálisan beszélgetni veletek, hiszen ufo alatt ti nem azt értitek, amit eredetileg értettek, bár bizonygatjátok, de ilyenkor kiderül mégsem. Ismeretlen =/= földönkívüli hanem kapaszkodj meg Ismeretlen = nincs elég adatom ami bármi lehet.
"Az is egy érdekes dolog, hogy miért is kellett ezeket az észleléseket évtizedekig titkosítani .. ?!"
Mert a hadsereg és titkosszolgálatok régi rossz szokása, hogy mindent titkosítanak. Miért is kell bármit titkosítani? Mert talán nem akarják, hogy tudja az ellenség, hogy végül is látták a gépét, csak csak azt nem tudják, hogy az ő gépe volt...
"Ha nem léteznek.. az olyan mintha titkosítanák a rózsaszín spagetti szörny észleléseket.. ami nem is létezik.
mégis.. a legtöbb nagyhatalom úgy döntene, hogy titokban kell tartani a vélt vagy valós spagetti szörny észleléseket.. mert csak "
Értem én, hogy számodra ennek a mondatnak van értelem de valójában nincs.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.01.15. 01:05:05 -
overseer-7 #5418 sok ország feloldotta már a titkosítást a földönkívüli észlelésekre vonatkozóan..
ne várd el mástól, hogy helyetted végezze el a munkát, kutatást..
Az is egy érdekes dolog, hogy miért is kellett ezeket az észleléseket évtizedekig titkosítani .. ?! ha nem is léteznek a földön kívüliek.
Ha nem léteznek.. az olyan mintha titkosítanák a rózsaszín spagetti szörny észleléseket.. ami nem is létezik.
mégis.. a legtöbb nagyhatalom úgy döntene, hogy titokban kell tartani a vélt vagy valós spagetti szörny észleléseket.. mert csak -
maki85 #5417 te mondd, mikor írok én neked ilyeneket???: "agymenésedet", és hasonlók
Utoljára szerkesztette: maki85, 2017.01.14. 22:28:43 -
Saintgerman #5416 Phil el kapcsolatban ugyan annyi infod van mint nekem mért engem kérdezel ? Úgy emlékszem, hogy a társai húzták ki életük kockáztatásával a gödörből és nekik köszönheti az életét...
Gondolod, hogy majd a többi agymenésedet is kielemzem ? Hát nem ! Nem csak azért mert mindegyikhez kéne egy fél oldalt írni, hanem azért is, mert ennél jobb szórakozást is találok..
-
maki85 #5415 azért elég sokáig gondolkodtál, hogy ennyire semmi választ adj
na de miért is voltak azok "sunyi/hülye kérdések"????
adj görbe választ:))
Utoljára szerkesztette: maki85, 2017.01.14. 21:15:30 -
Stockbauer33 #5414 -
Saintgerman #5413 sunyi/hülye kérdésekre nem könnyű egyenes választ adni, úgy, hogy ezeket inkább passzolom..
-
Saintgerman #5412 mi az, hogy ismerünk 
Kik ? hivatalosan egyet sem !!! a Nemzetközi UFO Szövetség jelenleg aszem 137 et ismer. Andrew Bartzis meg több tíz ezrert. A valóság pedig végtelen, úgy hogy bocsi a "teljes lista" kihagyása végett.. 
Andrew Bartzis -
InfoCsill #5411 valaki sorolja már fel milyen fajokat ismerünk
teljes listát kérek -
maki85 #5410 már az első vh-ban űrhajókat lődöztek le a németek, ti pedig űrszemeteken veszekedtek????
"le is lőttek egy ufót, melynek roncsai közül aztán apró termetű idegen lények másztak elő."
Utoljára szerkesztette: maki85, 2017.01.11. 14:27:35 -
Pares #5409 Na jól van, én leírtam a véleményem, válaszoltam a kérdésedre is, és nem kívánok több időt pazarolni erre az értelmetlen szófecsérlésre. Már az első hozzászólásoddal leírtad magad, nem is kellett volna reagálnom... -
Stockbauer33 #5408 
-
Irasidus #5407 Agyadat eddig is eldobtad, nem újdonság, de talán mégsem kellene személyeskedni. De kérdem én, mi volt a komoly indok a kizárásra? A cikket olvastam, és abból azt szűrtem le, hogy nem volt alapos vizsgálat, fordítsuk meg a kérdést, mi az alapos vizsgálat nálad?
"Mikor fogalmaztam én így? Egyszer sem. Ne adj a számba olyat, amit nem mondtam, vagy gyakorold a szövegértelmezést."
Illetékesek! Erre a szóra vonatkozott, ezt te írtad. Egy vesszőt lehagytam, elnézést.
"Az a problémád, hogy rögtön az első hozzászólásod (#5322) tele volt torzításokkal, kitalációkkal, közönséges hazugságokkal és előítéletekkel teli gúnyos és üres megjegyzésekkel a cikkel és a vizsgálattal kapcsolatban, majd erre alapozva jutottál arra a megállapításra, hogy nem is volt alapos a vizsgálat, sőt hasraütés szerűen állapították meg, hogy mi nem lehetséges, ami ismét csak közönséges hazudozás. Biztos van arra, amit művelsz, valami szép latin kifejezés, de anélkül is látni, hogy mennyire van értelme ilyen fanatikussal vitázni, mint te. "
Igen, mert a vizsgálat nem volt alapos, ez a szövegből egyértelműen kiderül. Legalábbis számomra. De még egyszer kérdezem, szerinted mi volt benne az alapos vizsgálat? Amúgy többet foglalkozol velem, mint az állításaimmal, ez véletlen lenne? Nem hiszem, és eddig egyetlen érvet sem mondtál, csak személyeskedsz. De azt jó hosszan teszed. Ugye tudod, hogy ez nem számít? Mellesleg eddig egy kérdésre sem válaszoltál.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.01.10. 17:49:32 -
overseer-7 #5406 impulzus kontroll zavar -
Pares #5405 Az agyam eldobom.
"...az nem igaz, és komoly indok sem volt ennek kizárásra."
Szerintem meg igen, és komoly indok is van a kizárására, ami a cikkben is le van írva.
"Viszont én csupán annyit mondtam, hogy a vizsgálat nem volt alapos"
És azt mire alapozod, hogy a két éves vizsgálat nem volt alapos, Mr. szakértő?
"...ahogy te fogalmaztál nem törték magukat a kiderítést illetően."
Mikor fogalmaztam én így? Egyszer sem. Ne adj a számba olyat, amit nem mondtam, vagy gyakorold a szövegértelmezést.
"Éppen ez a problémám."
Az a problémád, hogy rögtön az első hozzászólásod (#5322) tele volt torzításokkal, kitalációkkal, közönséges hazugságokkal és előítéletekkel teli gúnyos és üres megjegyzésekkel a cikkel és a vizsgálattal kapcsolatban, majd erre alapozva jutottál arra a megállapításra, hogy nem is volt alapos a vizsgálat, sőt hasraütés szerűen állapították meg, hogy mi nem lehetséges, ami ismét csak közönséges hazudozás. Biztos van arra, amit művelsz, valami szép latin kifejezés, de anélkül is látni, hogy mennyire van értelme ilyen fanatikussal vitázni, mint te. -
overseer-7 #5404 lehet, hogy most ilyen felfújható űrhajóval jöttek.. ami kiszakadt.. azért billeg annyira -
overseer-7 #5403 SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!
![]()
-
maki85 #5402 szegény alienek mit szaladgálhatnak az űrhajó egyik feléből a másikba
hol itt keskeny, hol ott
na de legalább ez egy hiteles felvétel
tiszta, és éles:)) -
Stockbauer33 #5401 SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!" Ez egy fórum, ahol az emberek megosztják egymással gondolataikat "
Te mitosztottál meg te nagyon okos?
![]()
-
overseer-7 #5400 ehun e megint..
ez már váltogatja az alakját is.. ilyenből többet is találni a neten
-
maki85 #5399 azért elvártam, hogy válaszra méltatsz:))) #5391 #5392
nem tudsz vagy nem akarsz???
mert nem mindegy:)
Utoljára szerkesztette: maki85, 2017.01.09. 21:17:54 -
Irasidus #5398 Off.: Mondja ezt az, aki azt sem veszi észre amikor mások (nem én) leoltják, és még meg is köszöni. Nem vagy valami jó ember ismerő, sajnos. -
Irasidus #5397 Miért nem érdekel amit mondok? Ez egy fórum, ahol az emberek megosztják egymással gondolataikat. Úgy kezdted, hogy mondtál valamit, hogy "Az űrszemetet ránézésre ki lehet zárni bazmeg" - az nem igaz, és komoly indok sem volt ennek kizárásra. Viszont én csupán annyit mondtam, hogy a vizsgálat nem volt alapos, az illetékesek, ahogy te fogalmaztál nem törték magukat a kiderítést illetően. Éppen ez a problémám. -
overseer-7 #5396 a viselkedéséből ítélve.. kizárt dolog, hogy bármiben is egyet értsen veled.
-
Pares #5395 Eszméletlen, hogy mennyire nagyképű és fölényeskedő vagy. Nem tudom, hogy mi lehetett, és valószínűleg sose fogjuk megtudni, de a viselkedéséből ítélve SZERINTEM KIZÁRT, hogy űrszemét vagy meteor lett volna. Ahogy azt az illetékesek is megállapították. Nem tetszik? Törődj bele. Vagy folytathatod tovább a fölényeskedő süked dumádat, de már komolyan nem érdekel. -
Irasidus #5394 Egy videó megnézés után űrszemét szakértő lettél, igaz, azt sem tudtad, hogy van horizontális belépés is, de hát ez már csak amolyan szőrözés a részemről, ugye... A belépési szög, illetve sebesség, és tárgy mérete alapján akár 10 percig is látható lehet, természetesen nem a belépéskor keletkező plazma, hanem az infrakamerán ennek a maradványhője... Másrészt egy helyben állt, az biztos, hogy tévedés, optikai csalódás, ami igen gyakori ilyen esetben. Természetesen én nem azt hiszem, hogy ez űrszemét volt, csak a kizárás okát nem találom megalapozottnak. Te meg végül is mit hiszel?
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.01.08. 19:50:49 -
Pares #5393 
Több szempont is meg van említve a cikkben, hogy miért lehet kizárni, de elég a videót megnézni, és az űrszemét az egyik legvalószínűtlenebb magyarázat. 10 percen keresztül repül horizontálisan/áll egy helyben, és nem zuhan. De felőlem azt hiszel, amit akarsz, nem pazarlok rád több időt.
