Hamis törvények
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#218
Erõterek? Maxwelltõl? Megfelelõ?
Gondolom tudod, hogy Maxwell a törvényeit az elektron töltésének
azonosítása, hullámtermészetének bizonyítása elött
ötven évvel, az éterre fogalmazta meg.
Gondolom, hogy hallottál már arról, hogy nincs éter.
Szerinted helyesek azon törvények, amik a nem létezõ éter tulajdonságait írják le?
Feltételezem azt mondanád, hogy nem helyesek. Pedig ez csak részben helyes válasz. Az elektromágneses jelenségek leírására jó közelítéssel
használhatók Maxwell egyenletei.
Vagy vegyük azt a példát, amivel a topic-ot indítottam:
Joule féle hõegyenérték.
Soha senki sem vette figyelembe a kaloriméterben lévõ közeg hõtágulásával végzett munkát.
Csak és kizárólag a közeg hõemelkedését.
Pedig ha a mechanikai munkából hõ termelõdik, akkor nem csak
hõmérséklet emelkedés formájában jelenik meg.
Gondolom tudod, hogy Maxwell a törvényeit az elektron töltésének
azonosítása, hullámtermészetének bizonyítása elött
ötven évvel, az éterre fogalmazta meg.
Gondolom, hogy hallottál már arról, hogy nincs éter.
Szerinted helyesek azon törvények, amik a nem létezõ éter tulajdonságait írják le?
Feltételezem azt mondanád, hogy nem helyesek. Pedig ez csak részben helyes válasz. Az elektromágneses jelenségek leírására jó közelítéssel
használhatók Maxwell egyenletei.
Vagy vegyük azt a példát, amivel a topic-ot indítottam:
Joule féle hõegyenérték.
Soha senki sem vette figyelembe a kaloriméterben lévõ közeg hõtágulásával végzett munkát.
Csak és kizárólag a közeg hõemelkedését.
Pedig ha a mechanikai munkából hõ termelõdik, akkor nem csak
hõmérséklet emelkedés formájában jelenik meg.
#217
Várom, hogy kimondd azt a törvényt (illetve leírd), ami szerinted nem igaz. Tedd magát a törvényt elválasztó jelek közé (pl ****TRV****) hogy lássuk, mi a törvény, és mi a kísérõ szöveg. Továbbra is várjuk (nem csak én), hogy megkapjuk a törvényt, ami szerinted nem igaz. Hogy tudjuk, mirõl beszélünk.
#216
Nos, jó. Látom kezdtél lecsillapodni.
Ebben a "társaságban" beszélgetünk. Tudományos kérdésekrõl, amennyire lehet közérthetõen.
Itt nincs helye kakaskodásnak, habzó szájjal trágárkodásnak, a beszélgetõ partner "pusztulását" kívánásnak.
Itt, csak tiszta érveknek, tényeknek van helye.
Például:
Impulzus mennyiség: I=m*v azaz v (állandó) sebességgel mozgó m tömegnek van I=m*v impulzusa.
Ezért jegyezd meg: Nincs gyorsulás, nincs értelme helytelenül felvenni specreles rendszereket.
Ha lehiggadtál, és valóban tanulni akarsz. (Az elõbbi produkciód ellenére i.) Szívesen segítek a megértésben.
Ebben a "társaságban" beszélgetünk. Tudományos kérdésekrõl, amennyire lehet közérthetõen.
Itt nincs helye kakaskodásnak, habzó szájjal trágárkodásnak, a beszélgetõ partner "pusztulását" kívánásnak.
Itt, csak tiszta érveknek, tényeknek van helye.
Például:
Impulzus mennyiség: I=m*v azaz v (állandó) sebességgel mozgó m tömegnek van I=m*v impulzusa.
Ezért jegyezd meg: Nincs gyorsulás, nincs értelme helytelenül felvenni specreles rendszereket.
Ha lehiggadtál, és valóban tanulni akarsz. (Az elõbbi produkciód ellenére i.) Szívesen segítek a megértésben.
#215
"Szoktad olvasni a Fizikai Szemlét ? Vagy bármilyen tudományos folyóiratot? Vagy itt a neten bármilyen elismerten tudományos site-ot?"
Igen, szoktam. Jó lenne, ha a mellébeszélés helyett végre olvasnánk egyetlen olyan törvényt tõled, ami "alaptalanul summásak, pontatlanok". Egyetlen egyet kérek, ami ilyen. Várjuk, hogy konkrét példát kapjunk ilyen törvényre. Leírva a törvényt magát, ami szerinted nem igaz. Még mindig várjuk.
Igen, szoktam. Jó lenne, ha a mellébeszélés helyett végre olvasnánk egyetlen olyan törvényt tõled, ami "alaptalanul summásak, pontatlanok". Egyetlen egyet kérek, ami ilyen. Várjuk, hogy konkrét példát kapjunk ilyen törvényre. Leírva a törvényt magát, ami szerinted nem igaz. Még mindig várjuk.
#214
Mibõl gondolod, hogy nem publikálnak ilyen eredményeket?
Szoktad olvasni a Fizikai Szemlét ? Vagy bármilyen tudományos folyóiratot? Vagy itt a neten bármilyen elismerten tudományos site-ot?
Különben sem arról van szó, hogy minden törvényünk rossz lenne,
hanem csupán arról, hogy zömüket sokkal az elött fogalmazták meg, hogy
felderítették volna azokat a fogalmakat amirõl a tételek szólnak.
Így csupán alaptalanul summásak, pontatlanok és ezzel tudományos igénnyel tekintve hamisak.
Nem elvetni kell õket, hanem újrafogalmazni. Ha lehet, akkor olyan körültekintõen, hogy a jövendõ felfedezések tükrében is igazak maradjanak.
Szoktad olvasni a Fizikai Szemlét ? Vagy bármilyen tudományos folyóiratot? Vagy itt a neten bármilyen elismerten tudományos site-ot?
Különben sem arról van szó, hogy minden törvényünk rossz lenne,
hanem csupán arról, hogy zömüket sokkal az elött fogalmazták meg, hogy
felderítették volna azokat a fogalmakat amirõl a tételek szólnak.
Így csupán alaptalanul summásak, pontatlanok és ezzel tudományos igénnyel tekintve hamisak.
Nem elvetni kell õket, hanem újrafogalmazni. Ha lehet, akkor olyan körültekintõen, hogy a jövendõ felfedezések tükrében is igazak maradjanak.
#213
A tanári állás kötelezettségekkel jár. Állami iskolában az állam, az adófizetõk pénzét azért kapja a tanár, hogy az elõírt tananyagot oktassa, felkészülten, értelmesen. De magániskola esetében is ha valaki fizikát oktat, azzal vállalja, hogy a tudományosan elismert fizikát érti, tudja, és átadja.
Te ezt aljas módon megszegted. Nincs becsületed, egyetlen tisztességesen dolgozó ember elõtt sem. Legyen az tanár, orvos, mérnök, de akár egy olyan takarítónõ, aki lelkiismeretesen végzi a munkáját. Te egy kártékony alak vagy, a társadalomra káros elem. Sajnos társadalmunk és törvényeink gyengeségét mutatja, hogy az ilyen alakok vigyorogva olvassák a szövegemet, mert nem kell tartaniuk a felelõsségre vonástól. Bár ez nem meglepõ, hiszen nem vagy egyedül, tolvaj politikusok és bûnözõ rendõrök is megússzák számos esetben a felelõsségrevonást. Szép társaságba keveredtél.
Te ezt aljas módon megszegted. Nincs becsületed, egyetlen tisztességesen dolgozó ember elõtt sem. Legyen az tanár, orvos, mérnök, de akár egy olyan takarítónõ, aki lelkiismeretesen végzi a munkáját. Te egy kártékony alak vagy, a társadalomra káros elem. Sajnos társadalmunk és törvényeink gyengeségét mutatja, hogy az ilyen alakok vigyorogva olvassák a szövegemet, mert nem kell tartaniuk a felelõsségre vonástól. Bár ez nem meglepõ, hiszen nem vagy egyedül, tolvaj politikusok és bûnözõ rendõrök is megússzák számos esetben a felelõsségrevonást. Szép társaságba keveredtél.
#212
Én is pont ezt gondolom, Albertus valszeg nem egy buta ember azért, de hogy a világ legokosabb mérnökeinek és tudósainak ne tûnne fel egy ilyen hiba..? SENKINEK? Akkor mégis hogyan mûködnek olyan rohadt jól a GPS rendszerek és giroszkópok, ha a nyamvadt megmaradási tételek nem teljesülnek? MIÉRT nem publikálja ezeket az eredményeket SENKI??? Talán mert a kétkedõk tévednek.
Ja és ha nem telejesülnek a megmaradási tételek akkor nem 1 feletti a mechanikai hatásfok? Több impulzus lesz a rendszerben, mint amennyit beleviszek? Vagy nem?
Ja és ha nem telejesülnek a megmaradási tételek akkor nem 1 feletti a mechanikai hatásfok? Több impulzus lesz a rendszerben, mint amennyit beleviszek? Vagy nem?
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#211
Látom, igazolod az állításom. Sõt!
Kiegészíted:
A válogatott trágárságaidból ítélve a kérdéseidet sem szabad elhinni, mert a végtelen butaságod, végtelen rossz indulattal párosul.
Õszintén szólva, ne haragudj érte, de mosolygás nélkül nem tudtam végigolvasni soraidat. Nagyon mulatságos vagy.
Lelki szemeim elött megjelentél, ahogy habzó szájjal, hadonászva, ugrálva ordítozod mind ezt.
Nem szabad ennyire elragadtatnod magad. Még megárthat.
Kiegészíted:
A válogatott trágárságaidból ítélve a kérdéseidet sem szabad elhinni, mert a végtelen butaságod, végtelen rossz indulattal párosul.
Õszintén szólva, ne haragudj érte, de mosolygás nélkül nem tudtam végigolvasni soraidat. Nagyon mulatságos vagy.
Lelki szemeim elött megjelentél, ahogy habzó szájjal, hadonászva, ugrálva ordítozod mind ezt.
Nem szabad ennyire elragadtatnod magad. Még megárthat.
#210
Albertus! Ezzel betelt a pohár! Te, és a hozzád hasonló undorító alakok miatt tartunk a tudományban ott, ahol. Te aljas szemétláda! Magánemberként olyan marhaságokat gondolsz, amit akarsz, de a gyermekek tanítása felelõsség! Ilyen mocsok alak oktatja a gyermekeinket fizikára, akinek alapvetõ ismeretei hiányosak? Nem szégyelled magad?! Én vállalom a felelõsséget a szakmámban, és bárki elé büszkén kiállok az eredményeimmel. De te? Hogy merészelsz bármit mondani rám, te társadalom salakja, aki ilyen alulképzett, fizikához lövése sincs, és merészel oktatni fizkát? Egy csepp szégyenérzet sincs benned, hogy mennyi kárt okoztál azoknak, de dilettáns ökör, akik tõled várták a fizika megértését, és nem kaptak semmit? Egely-t egyáltalán nem hibáztatom, õ egy megélhetési álkutató. Azt teszi, amit tud. De te, és a hozzád hasonlóak a hibásak abban, hogy vannak akik hisznek neki. Te biztosan megbuktattad volna legnagyobb fizikusainkat is. Rohadék, mennyi kárt okoztál a harminc év alatt! Börtönben lenne a helyed, gyermekek félrevezetése, életének kisiklatása miatt. Hogy tudsz tükörbe nézni? Te barom! Azt, aki pedig kitüntetett téged, azt is elküldeném a jó büdös francba. Kívánom, hogy ne éljed túl ezt a hõhullámot! Szurkolni fogok, hogy minél melegebb legyen, és kapjál infarktust, te vén szemétláda.
#209
Basic!
Nem gyorsuló te szerencsétlen! De mint olvashattad, nem akarlak meggyõzni, nem akarlak megtanítani. Nem.
Élj a hitedben, rendületlenül!
Csak az a kérésem, hogy ne írogass butaságokat!
(Még valaki megjegyzi õket!)
Igen, hazug.. Te tudod.
Igen, több szakterületem van.
Igen: Kémiát, fizikát, radiológiát tanítok közel harminc éve.
Igaz, hogy a tanáraid közül néhány nagy valószínûséggel az én tanítványom volt, de hazug..
Igaz, hogy többször kitüntettek a pedagógiai tevékenységem minõségéért.. de szerinted hazug..
Igaz, hogy azt állítottad, hogy a szádba adok mondatokat, és elég volt idemásolni, amibõl még a vak is látja, hogy
Te hazudozol.
De végtelen butaságodat látva megbocsájtok neked.
Nem gyorsuló te szerencsétlen! De mint olvashattad, nem akarlak meggyõzni, nem akarlak megtanítani. Nem.
Élj a hitedben, rendületlenül!
Csak az a kérésem, hogy ne írogass butaságokat!
(Még valaki megjegyzi õket!)
Igen, hazug.. Te tudod.
Igen, több szakterületem van.
Igen: Kémiát, fizikát, radiológiát tanítok közel harminc éve.
Igaz, hogy a tanáraid közül néhány nagy valószínûséggel az én tanítványom volt, de hazug..
Igaz, hogy többször kitüntettek a pedagógiai tevékenységem minõségéért.. de szerinted hazug..
Igaz, hogy azt állítottad, hogy a szádba adok mondatokat, és elég volt idemásolni, amibõl még a vak is látja, hogy
Te hazudozol.
De végtelen butaságodat látva megbocsájtok neked.
#208
Mutatok egy linket, hogy tanuljatok valamit. Hogy miben kell kételkedni. Íme: http://ieeexplore.ieee.org/iel2/1060/7512/00309021.pdf?arnumber=309021
Annak, aki nem tud angolul, elmondom, mirõl szól. A Nap és a Hold árapály hatással vannak a földkéregre is (bár ez a hatás sokkal csekélyeb és kevésbbé látványos, mint a tengernél). Ez a CERN részecskegyorsítóban a mérésekben hibát okozna, ezért korrigálni kell a hatását.
Egy kicsit sem tartjátok nagyképûnek magatokat, amikor arról beszéltek, hogy az impulzusmegmaradás sérül? Eszetekbe sem jut, hogy amikor ilyen apró dolgok számítanak, mint a Nap hatása a földkéreg mozgására, akkor feltûnne valakinek egy olyan bõdületes eltérés, mint az impulzusmegmaradás sérülése? Tudjátok, mennyi gyár, üzem, gép, berendezés mûködik szerte a világban, ami egy gigantikus, élõ kísérletnek fogható fel, ahol azonnal feltûnne valami eltérés? Hogyan lehettek annyira nagyképûek, hogy elhiszitek, ti néhányan (Egelyvel az élen) okosabbak vagytok, mint az a sokmillió ember, aki naponta dolgozik, kutat, fejleszt, használja a gépeket, kísérletezik, és egyetlen bizonyítékot nem talál az általatok vitatott törvények ellen?
Annak, aki nem tud angolul, elmondom, mirõl szól. A Nap és a Hold árapály hatással vannak a földkéregre is (bár ez a hatás sokkal csekélyeb és kevésbbé látványos, mint a tengernél). Ez a CERN részecskegyorsítóban a mérésekben hibát okozna, ezért korrigálni kell a hatását.
Egy kicsit sem tartjátok nagyképûnek magatokat, amikor arról beszéltek, hogy az impulzusmegmaradás sérül? Eszetekbe sem jut, hogy amikor ilyen apró dolgok számítanak, mint a Nap hatása a földkéreg mozgására, akkor feltûnne valakinek egy olyan bõdületes eltérés, mint az impulzusmegmaradás sérülése? Tudjátok, mennyi gyár, üzem, gép, berendezés mûködik szerte a világban, ami egy gigantikus, élõ kísérletnek fogható fel, ahol azonnal feltûnne valami eltérés? Hogyan lehettek annyira nagyképûek, hogy elhiszitek, ti néhányan (Egelyvel az élen) okosabbak vagytok, mint az a sokmillió ember, aki naponta dolgozik, kutat, fejleszt, használja a gépeket, kísérletezik, és egyetlen bizonyítékot nem talál az általatok vitatott törvények ellen?
#207
Még egy dologra válaszoljatok. Ha szívmûtétet kellene végezni valamelyikõtökön, mit választana: olyan Bypass gépet, amit a jelenlegi fizika alapelvei szerint terveztek (pl. az örvényben is teljesül az impulzusmegmaradás), vagy pedig olyan gépet, ami Egely elvei alapján készült (tehát pl. bizonyos örvényekben nincs energia vagy impulzusmegmaradás). Na, melyiket választanátok? Tényleg?
#206
Albertus pedig hazug, mert ezzel a mondattal: "Tudod ez rendkívûl sértõ tõled, amikor én több évtizeden át tanítottam ezt." azt sugallja, hogy fizikát tanít. Újabb retorikai trükk, de ez inkább már hazugság. Nyilvánvalóan nem fizikatanár, mert a legalapvetõbb dolgokat sem ismeri (pl. nagyon nehezen képzelte el, hogy mit jelent, hogy a puskához rögzített koordinátarendszerben nem igaz az impulzusmegmaradás). Ez az úgynevezett "szakértõi hatalom" megszerzésére irányuló kísérlet, aminek egyesek bedõlnek.
Egelyrõl pedig annyit, hogy egyetlen mûködõképes gépet sem tudott még építeni, akármennyire kutatja ezt a témát. Persze beszél gépekrõl, mutogat gépeket, de a boltban még mindig nem kapható olyan Egely zseblámpa, ami elem nélkül (és egyéb külsõ munkavégzés, pl. csavarás, rázás) mûködne, világítana. Nem gondoljátok, hogy az az ember félrevezet benneteket? Ott van az Egely kerék, abba is kell elem, nem? De minek? Mégsem mûködik az elmélete?
Egelyrõl pedig annyit, hogy egyetlen mûködõképes gépet sem tudott még építeni, akármennyire kutatja ezt a témát. Persze beszél gépekrõl, mutogat gépeket, de a boltban még mindig nem kapható olyan Egely zseblámpa, ami elem nélkül (és egyéb külsõ munkavégzés, pl. csavarás, rázás) mûködne, világítana. Nem gondoljátok, hogy az az ember félrevezet benneteket? Ott van az Egely kerék, abba is kell elem, nem? De minek? Mégsem mûködik az elmélete?
#205
Vegyétek észre hogy miket állítotok, és milyen stílusban nyilatkoztok. "Bár azzal léptem ma be, hogy megértetem Basic256-al
az impulzustételt és perdülettételt, a centrifugális erõ, a coriollis erõ mibenlétét és következményeit, de belátom Locutos neked van igazad"
Mibõl gondolod, hogy én vagyok az, aki nem értem? Te vagy az, aki nem érti, és erre már bizonyítékunk is van. Például rendkívül nehezen fogtad fel azt a dolgot, hogy a golyó kilövésénél a puskához rögzített rendszerben nem teljesül az impulzusmegmaradás, mert gyorsuló koordinátarendszerben nem igaz. Beismerted, hogy igaz, de csak napok alatt. Locutus! Te még mindig nem fogtad fel.
Tudjátok, mi a baj veletek? Hogy hiányosak a fizikai ismereteitek, és olyan törvényeket kritizáltok, amiket nem ismertek. Hogyan állíthatjátok valamirõl, hogy hibás, ha egyszer nem tudjátok, hogy mirõl beszéltek? Kiritzálja az a fizikát, akinek az iskolában végig ötösei voltak fizikából, mert az érti, hogy mit kritizál. Én például fizikus ismerõseimmel (7 fizikussal beszélek, nem csak tanári szakosak, igazi fizikusok), és vitatunk pár dolgot a fizikában. De ennek elõfeltétele, hogy ismerjük azt, amit vitatunk. Elõbb tanuljátok meg, mi az impulzusmegmaradás, mi az inerciarendszer, mi a koordinátarendszer, mit mondanak ki a törvények.
Egyetlen állításomat sem cáfoltátok, én viszont már beismertettem Albertus-al egy esetben, hogy igazam van, és a többi is csak idõ kérdése lenne, ha nem lenne ilyen makacs. Ennek ellenére ti becsméreltek állandóan, miközben én nem személyeskedtem egyáltalán, csak arra reagáltam, amiket írtok. Melyek sok esetben sületlenségek.
Zárjuk rövidre a vitát. Mondjátok ki, hogy mi az a fizikai törvény, ami szerintetek sérül. Konkrétan, szabatosan. Mondjatok egy, azaz egy példát rá. És mondjátok ki, hogy ha megcáfolom, akkor elismeritek, hogy tévedtetek. Ellenkezõ esetben nincs értelme a vitának. Mert mindenki mondhatja, mint az óvodás, hogy "te vagy a buta, nem, nem".
az impulzustételt és perdülettételt, a centrifugális erõ, a coriollis erõ mibenlétét és következményeit, de belátom Locutos neked van igazad"
Mibõl gondolod, hogy én vagyok az, aki nem értem? Te vagy az, aki nem érti, és erre már bizonyítékunk is van. Például rendkívül nehezen fogtad fel azt a dolgot, hogy a golyó kilövésénél a puskához rögzített rendszerben nem teljesül az impulzusmegmaradás, mert gyorsuló koordinátarendszerben nem igaz. Beismerted, hogy igaz, de csak napok alatt. Locutus! Te még mindig nem fogtad fel.
Tudjátok, mi a baj veletek? Hogy hiányosak a fizikai ismereteitek, és olyan törvényeket kritizáltok, amiket nem ismertek. Hogyan állíthatjátok valamirõl, hogy hibás, ha egyszer nem tudjátok, hogy mirõl beszéltek? Kiritzálja az a fizikát, akinek az iskolában végig ötösei voltak fizikából, mert az érti, hogy mit kritizál. Én például fizikus ismerõseimmel (7 fizikussal beszélek, nem csak tanári szakosak, igazi fizikusok), és vitatunk pár dolgot a fizikában. De ennek elõfeltétele, hogy ismerjük azt, amit vitatunk. Elõbb tanuljátok meg, mi az impulzusmegmaradás, mi az inerciarendszer, mi a koordinátarendszer, mit mondanak ki a törvények.
Egyetlen állításomat sem cáfoltátok, én viszont már beismertettem Albertus-al egy esetben, hogy igazam van, és a többi is csak idõ kérdése lenne, ha nem lenne ilyen makacs. Ennek ellenére ti becsméreltek állandóan, miközben én nem személyeskedtem egyáltalán, csak arra reagáltam, amiket írtok. Melyek sok esetben sületlenségek.
Zárjuk rövidre a vitát. Mondjátok ki, hogy mi az a fizikai törvény, ami szerintetek sérül. Konkrétan, szabatosan. Mondjatok egy, azaz egy példát rá. És mondjátok ki, hogy ha megcáfolom, akkor elismeritek, hogy tévedtetek. Ellenkezõ esetben nincs értelme a vitának. Mert mindenki mondhatja, mint az óvodás, hogy "te vagy a buta, nem, nem".
#204
Szia!
Egyetértek veled. Én az okot abban látom, hogy vannak akiket a minél pontosabb tudás érdekel, és vannak akik a tudás látszatával élve szeretnének tekintélyt kovácsolni minden áron.
Az elsõ kategória számára minden vélemény éltetõ nedü, az utóbbiak
mindent, minden áron elnyomnak.
Egyetértek veled. Én az okot abban látom, hogy vannak akiket a minél pontosabb tudás érdekel, és vannak akik a tudás látszatával élve szeretnének tekintélyt kovácsolni minden áron.
Az elsõ kategória számára minden vélemény éltetõ nedü, az utóbbiak
mindent, minden áron elnyomnak.
#203
Az a fo baj hogy az emberek nem tisztelik egymast. Mert ha tisztelnenk egy kicsit is egymast akkor nem ugy allnank neki egymas velemnyenek, hogy "ez mit kepzel, mit tud o" hanem ha esetleg van valami filozofia a gondolatjaba azt a leheto legekevesebb eloitelet nelkul megvizsgalna, nem masert, sajat magaert hogy esetleg hatha o tevedett, es nem gondolt valamire. Persze ez nem ilyen egyszeru, ez egy idelis dolog, van amikor tenyleg megesik hogy valaki idegesito, es mindentudonak akarja beallitani magat, egy ilyenhez nehez is nem eloitelet nelkul hozzaallni 😊
Na de ha a vegen valaki csak maskepp lat egy dolgot, leirja hogy bocsi, en ezt maskepp tudom, maskepp hiszem, maskepp lattam, es csokolom el van intezve, tiszta lappal lehetne indulni az uj temanak.
Na de ha a vegen valaki csak maskepp lat egy dolgot, leirja hogy bocsi, en ezt maskepp tudom, maskepp hiszem, maskepp lattam, es csokolom el van intezve, tiszta lappal lehetne indulni az uj temanak.
Irrelevant... Your appeals to my humanity is pointless - Seven Of Nine, Star Trek Voyager - Skorpion
#202
engem érdekel és nem értem, de igazából a fejlemények jobban érdekelnek a dologgasl kapcsolatban
A hiedelmeid teremtik a valóságodat. - Seth
#201
Sziasztok!
Igen, egyetértek. Bár azzal léptem ma be, hogy megértetem Basic256-al
az impulzustételt és perdülettételt, a centrifugális erõ, a coriollis erõ mibenlétét és következményeit, de belátom Locutos neked van igazad,
ha akarta volna akkor már megértette volna.
Sõt! Inkább üres szócséplés, öncélú vita vagy egyszerû kakaskodás a célja.
Akit tényleg érdekel a téma, de Basichez hasonlóan tényleg nem érti,
az ezek után is nyugodtan kérdezzen.
Igen, egyetértek. Bár azzal léptem ma be, hogy megértetem Basic256-al
az impulzustételt és perdülettételt, a centrifugális erõ, a coriollis erõ mibenlétét és következményeit, de belátom Locutos neked van igazad,
ha akarta volna akkor már megértette volna.
Sõt! Inkább üres szócséplés, öncélú vita vagy egyszerû kakaskodás a célja.
Akit tényleg érdekel a téma, de Basichez hasonlóan tényleg nem érti,
az ezek után is nyugodtan kérdezzen.
#200
Ma reggel vegigolvastam 1 napnyi bejegyzeseket. Azert csodalom az emberek kitartasat magyarazkodas teren, en felet ennyit se irogaltam volna vissza. Szerintem 3-4 bejegyzes utan mar kiveheto ki mit hajlando felfogni/elfogadni, es sajat hibajan kivul megerteni...
En osszefoglalasul annyit mondok hogy szerintem is a Nap nem kap semmi elmozdulast azzal hogy hatnak ram a kibocsajtott fotonjai, szerintem is azert mert a fotonok kulonallo darabok, nem tudnak visszahatni a napra. Ha lenne valami kozvetito, akkor igen, a nap is elmozdulna.
A hintas-puskas dolgorol meg az a velemenyem hogy Basic256 szerintem se tudja megerteni a centrifugalis erot, vagy mittudom en hogy erti o az egeszet. Ha en egy kiskocsira szerelek egy negyed korpalyan ingazgato sulyocskat aminek a sikja es iranya persze ugy all hogy a kepzodo centrifugalis ero ugy alljon hogy a kocsi eloremozdulhasson, akkor a Basic256 altal leirtak szerint a kocsi nem mozdulna el vagy legalabbis en igy ertettem meg. Es ne jojjon senki nekem azzal hogy a kiskocsis peldam nem egyenlo a Fold-Hingaval, mert szerintem pont ugyanaz a helyzet. a kiskocsi a Fold, a negyedkorpalyan ingo sulyocska a hinta. Persze itt is minimum parossaval kellene venni az ingo sulyt amelyek szimmetrikusan lengnek(inkabb mozgnak) hogy ne csak egy kb. zigzagozo vergodest kapjunk, de ez reszletkerdes(mar aki akarja)
En azt ertettem meg szemely szerint a Basic256 hozzaszolasaibol, hogy a kiskocsi nem mozdulna el. Szamomra ez elkepzelhetelen, es teljesen ellentmond a jozan eszemnek. Persze szeretnem kiprobalni, feltenni videoba, csak ennekem semmi barkacskeszletem, meg barkacstudasom sincs.
En osszefoglalasul annyit mondok hogy szerintem is a Nap nem kap semmi elmozdulast azzal hogy hatnak ram a kibocsajtott fotonjai, szerintem is azert mert a fotonok kulonallo darabok, nem tudnak visszahatni a napra. Ha lenne valami kozvetito, akkor igen, a nap is elmozdulna.
A hintas-puskas dolgorol meg az a velemenyem hogy Basic256 szerintem se tudja megerteni a centrifugalis erot, vagy mittudom en hogy erti o az egeszet. Ha en egy kiskocsira szerelek egy negyed korpalyan ingazgato sulyocskat aminek a sikja es iranya persze ugy all hogy a kepzodo centrifugalis ero ugy alljon hogy a kocsi eloremozdulhasson, akkor a Basic256 altal leirtak szerint a kocsi nem mozdulna el vagy legalabbis en igy ertettem meg. Es ne jojjon senki nekem azzal hogy a kiskocsis peldam nem egyenlo a Fold-Hingaval, mert szerintem pont ugyanaz a helyzet. a kiskocsi a Fold, a negyedkorpalyan ingo sulyocska a hinta. Persze itt is minimum parossaval kellene venni az ingo sulyt amelyek szimmetrikusan lengnek(inkabb mozgnak) hogy ne csak egy kb. zigzagozo vergodest kapjunk, de ez reszletkerdes(mar aki akarja)
En azt ertettem meg szemely szerint a Basic256 hozzaszolasaibol, hogy a kiskocsi nem mozdulna el. Szamomra ez elkepzelhetelen, es teljesen ellentmond a jozan eszemnek. Persze szeretnem kiprobalni, feltenni videoba, csak ennekem semmi barkacskeszletem, meg barkacstudasom sincs.
Irrelevant... Your appeals to my humanity is pointless - Seven Of Nine, Star Trek Voyager - Skorpion
#199
Bírom ezeket a kifejezéseket:
-súrlódásmentes felület
-ideális gázok ( a számoláshoz ugye 😄)
-tökéletes gömb, egyéb tökéletes formák...
Basic256!
Itt nem arról van szó, h egyes alaptörvények "nem léteznek", hanem vannak kivételek, speciális esetekben. Egely is azt állítja, h ha egy test mind a 3 irányba egyszerre végez gyorsuló mozgást,( mondjuk egy örvényben) akkor sérül az impulzus megmaradás tétele.
-súrlódásmentes felület
-ideális gázok ( a számoláshoz ugye 😄)
-tökéletes gömb, egyéb tökéletes formák...
Basic256!
Itt nem arról van szó, h egyes alaptörvények "nem léteznek", hanem vannak kivételek, speciális esetekben. Egely is azt állítja, h ha egy test mind a 3 irányba egyszerre végez gyorsuló mozgást,( mondjuk egy örvényben) akkor sérül az impulzus megmaradás tétele.
A bölcsek nem tudósok - a tudósok nem bölcsek Lao-Ce
#198
Akárhol is állsz, a puska is elmozdul hozzád képest, valamint te is el fogsz mozdulni a kocsihoz / súrlódásmentes felülethez képest.
#197
Azt írod: " Tudod ez rendkívûl sértõ tõled, amikor én több évtizeden át tanítottam ezt.". Pontosan mivel is foglalkozol, mit tanítasz, kiknek?
#196
Az aljas retorikai módszerekrõl csak annyit:
majdnem minden válaszod fontos része leszögezni, hogy szerinted én nem értek hozzá, hogy én talán megértem.
Tudod ez rendkívûl sértõ tõled, amikor én több évtizeden át
tanítottam ezt.
Te pedig most sem érted. És gyõzködsz a hagymázos sületlenségeidrõl.
Az érdemi válaszokat majd holnap. Most mennem kell.
majdnem minden válaszod fontos része leszögezni, hogy szerinted én nem értek hozzá, hogy én talán megértem.
Tudod ez rendkívûl sértõ tõled, amikor én több évtizeden át
tanítottam ezt.
Te pedig most sem érted. És gyõzködsz a hagymázos sületlenségeidrõl.
Az érdemi válaszokat majd holnap. Most mennem kell.
#195
© Basic256
ma 12:12 | privát | válasz erre | #184
Azt írod: " Nem hiszem, hogy ha diplomát tudtál szerezni valamely természettudományi karon, hogy akkor nehézséget okozna számodra a vödrös példával "soron kívüli" foglalkozás."
Nos, én mindössze azt az aljas retorikai trükköt szeretném kikerülni, ami arról szól, hogy ha vesztésre állsz egy vitában, akkor újabb és újabb témákat hozol fel, mielõtt a számodra kedvezõtlen eredmény kialakulna, ezzel azt a benyomást keltve a külsõ szemlélõben, hogy a vita kiegyenlített. Vigyünk csak végig néhány konkrét kérdést, és zárjuk õket le rendesen, hogy kiderüljön, melyikünknek van igaza.
Ezt te írtad. Feltételezem, hogy nem véletlenszerûen írtad le a betûket.
ma 12:12 | privát | válasz erre | #184
Azt írod: " Nem hiszem, hogy ha diplomát tudtál szerezni valamely természettudományi karon, hogy akkor nehézséget okozna számodra a vödrös példával "soron kívüli" foglalkozás."
Nos, én mindössze azt az aljas retorikai trükköt szeretném kikerülni, ami arról szól, hogy ha vesztésre állsz egy vitában, akkor újabb és újabb témákat hozol fel, mielõtt a számodra kedvezõtlen eredmény kialakulna, ezzel azt a benyomást keltve a külsõ szemlélõben, hogy a vita kiegyenlített. Vigyünk csak végig néhány konkrét kérdést, és zárjuk õket le rendesen, hogy kiderüljön, melyikünknek van igaza.
Ezt te írtad. Feltételezem, hogy nem véletlenszerûen írtad le a betûket.
#194
Azt írod: "A másik oldal mint mindig, most is már más.
"nem vagyunk egyenlõ vitapartnerek" megjegyzés rosszul esett olyan valakinek a tollából, aki nyílvánvalóan fordítva értelmezve,
tekintélyt próbált kovácsolni.. helyes érvek helyett."
Ez megint retorikai trükk. Ismerem ezt is, nagyon átlátszó. Elõször is aljas módon a számba adsz egy mondatot, amit nem írtam le sehol. Bárki ellenõrizheti. Ha viszont megcáfolom, akkor azzal a malmodra hajtom a vizet, mert azt sugallnám vele, hogy ismereteink egyenrangúak. Tudod mit mondok? Azt, hogy nem vagyunk egyenlõek, elismerem, hogy te jobb vagy, a szófacsarásban, trükkök felvonultatásában, figyelemelterelésben. Ez már a második kísérlet. Ezúttal sem jött össze. Így leleplezve persze öngól, mert bárki aki olvassa, most már jót mulathat ezen, és átlát a szitán.
"nem vagyunk egyenlõ vitapartnerek" megjegyzés rosszul esett olyan valakinek a tollából, aki nyílvánvalóan fordítva értelmezve,
tekintélyt próbált kovácsolni.. helyes érvek helyett."
Ez megint retorikai trükk. Ismerem ezt is, nagyon átlátszó. Elõször is aljas módon a számba adsz egy mondatot, amit nem írtam le sehol. Bárki ellenõrizheti. Ha viszont megcáfolom, akkor azzal a malmodra hajtom a vizet, mert azt sugallnám vele, hogy ismereteink egyenrangúak. Tudod mit mondok? Azt, hogy nem vagyunk egyenlõek, elismerem, hogy te jobb vagy, a szófacsarásban, trükkök felvonultatásában, figyelemelterelésben. Ez már a második kísérlet. Ezúttal sem jött össze. Így leleplezve persze öngól, mert bárki aki olvassa, most már jót mulathat ezen, és átlát a szitán.
#193
Albertus, azt írod: "A szétrepülõ fotonok egyesével különálló egységek. Együttes impulzus törvény érvényesülésrõl több szempontból sem lehet beszélni."
Dehogynem! Ismered a Newton törvényeket. Benne van az valahol, hogy egy zárt rendszerben (nincsenek külsõ erõk), a rendszer komponenseinek kölcsönhatásban kell lenniük egymással? Nincs. A szétrepülõ fotonok együttes impulzusáról lehet beszélni. Ez teljesen természetes dolog.
Mégegyszer leírom, hogy hogyan zajlik a folyamat, és mikor hogyan teljesül az impulzusmegmaradás. Ha valamelyik ponttal gondod van, kérlek konkrétan jelöld meg, melyik az:
1) A Nap gömbszimmetrikusan fotonokat lövel ki. A kölcsönhatásban egy rendszer a Nap és a fotonok (más szereplõ nincs a kölcsönhatásban). A Nap impulzusa a kisugárzás után nulla, a fotonok gömbjének impulzusa szintén nulla (az egyes impulzusok kiegyenlítik egymást). Kisugárzás elõtt nulla, utána nulla, a tétel teljesül.
2) A fotonok gömbje elér engem. Ekkor a kölcsönhatásban a következõk vesznek részt: az én testem, és a becsapódó fotonok. Elnyelem a fotonokat, azok elvesztik impulzusukat, én felveszem azt. Teljesül a megmaradás.
Korábbi magyarázatomban egy rendszerbe vettem a fotonok gömbjét és a testemet. Ezt nyugodtan megtehetem (állításoddal ellentétben), és így is teljesül a megmaradás. Nézzük meg, hogyan! Kölcsönhatás elõtt az összimpulzus nulla (a fotonok gömbjére és a testre). A kölcsönhatás után a test impulzust vesz fel, a fotonok gömbjének pedig ugyanekkora, elentétes irányú impulzusa lesz. Miért? Mert a gömbbõl hiányzik az elnyelt impulzus, a szimmetria megbomlik, a gömbnek ellenkezõ irányú impulzusa lesz. Az összimpulzus a folyamat végén nulla, teljesül a megmaradás.
Végeredményben kimondhatjuk, hogy a Naptól nem kapok több impulzust, mint amennyit én adok neki (ellenkezõ irányban). Ellentétben azzal, amit korábban állítottál.
Dehogynem! Ismered a Newton törvényeket. Benne van az valahol, hogy egy zárt rendszerben (nincsenek külsõ erõk), a rendszer komponenseinek kölcsönhatásban kell lenniük egymással? Nincs. A szétrepülõ fotonok együttes impulzusáról lehet beszélni. Ez teljesen természetes dolog.
Mégegyszer leírom, hogy hogyan zajlik a folyamat, és mikor hogyan teljesül az impulzusmegmaradás. Ha valamelyik ponttal gondod van, kérlek konkrétan jelöld meg, melyik az:
1) A Nap gömbszimmetrikusan fotonokat lövel ki. A kölcsönhatásban egy rendszer a Nap és a fotonok (más szereplõ nincs a kölcsönhatásban). A Nap impulzusa a kisugárzás után nulla, a fotonok gömbjének impulzusa szintén nulla (az egyes impulzusok kiegyenlítik egymást). Kisugárzás elõtt nulla, utána nulla, a tétel teljesül.
2) A fotonok gömbje elér engem. Ekkor a kölcsönhatásban a következõk vesznek részt: az én testem, és a becsapódó fotonok. Elnyelem a fotonokat, azok elvesztik impulzusukat, én felveszem azt. Teljesül a megmaradás.
Korábbi magyarázatomban egy rendszerbe vettem a fotonok gömbjét és a testemet. Ezt nyugodtan megtehetem (állításoddal ellentétben), és így is teljesül a megmaradás. Nézzük meg, hogyan! Kölcsönhatás elõtt az összimpulzus nulla (a fotonok gömbjére és a testre). A kölcsönhatás után a test impulzust vesz fel, a fotonok gömbjének pedig ugyanekkora, elentétes irányú impulzusa lesz. Miért? Mert a gömbbõl hiányzik az elnyelt impulzus, a szimmetria megbomlik, a gömbnek ellenkezõ irányú impulzusa lesz. Az összimpulzus a folyamat végén nulla, teljesül a megmaradás.
Végeredményben kimondhatjuk, hogy a Naptól nem kapok több impulzust, mint amennyit én adok neki (ellenkezõ irányban). Ellentétben azzal, amit korábban állítottál.
#192
Kiraa-nak igaza van. Albertus, most értetted meg az impulzusmegmaradás tételt, amikor mondtad "Azaz helytelenül definíáltad a rendszert.". Pontosan errõl van szó. Csak akkor érvényes az impulzusmegmaradás, ha megfelelõ rendszerbõl nézem. Ezért hoztam a puskás példát. Végre elismerted, hogy igazam van ebben a példában, a puska rendszerébõl nézve nem teljesül az impulzusmegmaradás. Ezt korábban vitattad, de végre elismerted.
A következõ lépés az, hogy a hintás példára visszatérve ott is belásd, hogy ha a Földhöz rögzíted a koordinátarendszert és abban keresed az impulzusmegmaradást, az ugyanúgy helytelen, mintha a puskás példában a puskához rögzíted a koordinátarendszert, és ott keresel impulzusmegmaradást (ahol pedig nincs, ahogy te is elismerted).
A következõ lépés az, hogy a hintás példára visszatérve ott is belásd, hogy ha a Földhöz rögzíted a koordinátarendszert és abban keresed az impulzusmegmaradást, az ugyanúgy helytelen, mintha a puskás példában a puskához rögzíted a koordinátarendszert, és ott keresel impulzusmegmaradást (ahol pedig nincs, ahogy te is elismerted).
#191
Szia!
Teljesen igazad van, az egyik oldalról.
A másik oldal mint mindig, most is már más.
"nem vagyunk egyenlõ vitapartnerek" megjegyzés rosszul esett olyan valakinek a tollából, aki nyílvánvalóan fordítva értelmezve,
tekintélyt próbált kovácsolni.. helyes érvek helyett.
Ha végig elolvastad azt amit írtam, akkor megértetted, hogy
csupán a felesleges és értelmetlen kakaskodást akarom elkerülni.
Én sem vagyok mindet tudó, vagy tévedhetetlen. Nyílván lesz olyan válasza bárkinek, amibõl én is és akár mindannyian tanulni fogunk.
Viszont a vitáért vitázáshoz már fáradt vagyok.
Amikor a sokadik választ sem veszi figyelembe valaki és tévedéséhez makacsul ragaszkodik, akkor jobb ha tisztában van vele, hogy
csak és kizárólag jót akarok neki és a többi topictársnak is.
Teljesen igazad van, az egyik oldalról.
A másik oldal mint mindig, most is már más.
"nem vagyunk egyenlõ vitapartnerek" megjegyzés rosszul esett olyan valakinek a tollából, aki nyílvánvalóan fordítva értelmezve,
tekintélyt próbált kovácsolni.. helyes érvek helyett.
Ha végig elolvastad azt amit írtam, akkor megértetted, hogy
csupán a felesleges és értelmetlen kakaskodást akarom elkerülni.
Én sem vagyok mindet tudó, vagy tévedhetetlen. Nyílván lesz olyan válasza bárkinek, amibõl én is és akár mindannyian tanulni fogunk.
Viszont a vitáért vitázáshoz már fáradt vagyok.
Amikor a sokadik választ sem veszi figyelembe valaki és tévedéséhez makacsul ragaszkodik, akkor jobb ha tisztában van vele, hogy
csak és kizárólag jót akarok neki és a többi topictársnak is.
#190
Albertus!
Én azt hiszem, ha egy vitában az lehet az érv, hogy valakinek mibõl van diplomája, hány éve tanít, akkor az egy nagyon-nagyon tekintélyelvû rendszer lesz. Hiányolni fogja a nyitottságot az újra, mások érveinek átgondolását. Az összes "magyar betegséget" magában fogja hordozni. A sok-sok tapasztalatot fordítsd inkább arra, hogy logikusan, érthetõen és pontosan magyarázd meg az állításaidat.
Az ha itt a fórumon vagy az iskolában a diákokat nem tekinted egyenlõ vitapartnernek szerintem nem érdem.
Én azt hiszem, ha egy vitában az lehet az érv, hogy valakinek mibõl van diplomája, hány éve tanít, akkor az egy nagyon-nagyon tekintélyelvû rendszer lesz. Hiányolni fogja a nyitottságot az újra, mások érveinek átgondolását. Az összes "magyar betegséget" magában fogja hordozni. A sok-sok tapasztalatot fordítsd inkább arra, hogy logikusan, érthetõen és pontosan magyarázd meg az állításaidat.
Az ha itt a fórumon vagy az iskolában a diákokat nem tekinted egyenlõ vitapartnernek szerintem nem érdem.
#189
Azthiszem végre Albertusnak is leesett 😊
Tehát ha "helytelenül definíáltad a rendszert" = "gyorsuló koordinátarendszer" feloldottuk a dilemát.
Albertus:
"Azaz helytelenül definíáltad a rendszert.
A te helytelen definíciód miatt nem lesz a törvény érvénytelen."
Basic256:
"Gondold meg, ha jégre állsz, és elsütsz egy puskát, akkor azt látod, hogy hozzád képest a puskagolyó nagy sebességgel távolodik tõled. Ez olyan, mintha impulzus termelõdne, a te rendszeredbõl nézve. Ez nyilvánvalóan butaság, hiszen gyorsuló koordinátarendszerben nem érvényes az impulzusmegmaradás. "
Tehát ha "helytelenül definíáltad a rendszert" = "gyorsuló koordinátarendszer" feloldottuk a dilemát.
Albertus:
"Azaz helytelenül definíáltad a rendszert.
A te helytelen definíciód miatt nem lesz a törvény érvénytelen."
Basic256:
"Gondold meg, ha jégre állsz, és elsütsz egy puskát, akkor azt látod, hogy hozzád képest a puskagolyó nagy sebességgel távolodik tõled. Ez olyan, mintha impulzus termelõdne, a te rendszeredbõl nézve. Ez nyilvánvalóan butaság, hiszen gyorsuló koordinátarendszerben nem érvényes az impulzusmegmaradás. "
#188
Mielött félreértenéd:
Szívesen beszélgetek veled! Szívesen megvitatok bármit.
És igen! Legyen ellenvetésed, ötleted! Az sem baj, ha utólag butaságnak hat. Nem számít! Minden nagy felfedezés butaságok tömkelegébõl nõtt ki!
Csupán azt kérem, hogy ne ragaszkodj a feltételezésedhez akkor, amikor már mondom (mondjuk), hogy tévedsz.
Én biztosan soha sem foglak félrevezetni, vagy dezinformálni.
Ha valamit nem tudok, azt azonnal megmondom. Még nagyon kezdõ koromban
egyszer "úgy tettem" mintha tudnám, de nem tudtam.
A gyerekek soha nem jöttek rá, de nekem olyan komoly lelki ismeret furdallást okozott, hogy soha többé nem éltem ilyen buta megoldással.
Az élet nekem adott igazat. Ha a tévedésem vagy a "nem tudásom" elismertem, soha nem csökkentette a tekintélyemet.
A kollégáim közül számos ellenpéldát tudok mondani, ahol saját presztisüket rombolták (le) a tévedéshez való ragaszkodásukkal.
Szívesen beszélgetek veled! Szívesen megvitatok bármit.
És igen! Legyen ellenvetésed, ötleted! Az sem baj, ha utólag butaságnak hat. Nem számít! Minden nagy felfedezés butaságok tömkelegébõl nõtt ki!
Csupán azt kérem, hogy ne ragaszkodj a feltételezésedhez akkor, amikor már mondom (mondjuk), hogy tévedsz.
Én biztosan soha sem foglak félrevezetni, vagy dezinformálni.
Ha valamit nem tudok, azt azonnal megmondom. Még nagyon kezdõ koromban
egyszer "úgy tettem" mintha tudnám, de nem tudtam.
A gyerekek soha nem jöttek rá, de nekem olyan komoly lelki ismeret furdallást okozott, hogy soha többé nem éltem ilyen buta megoldással.
Az élet nekem adott igazat. Ha a tévedésem vagy a "nem tudásom" elismertem, soha nem csökkentette a tekintélyemet.
A kollégáim közül számos ellenpéldát tudok mondani, ahol saját presztisüket rombolták (le) a tévedéshez való ragaszkodásukkal.
#187
Nos igaz:
"mielõtt a számodra kedvezõtlen eredmény kialakulna, ezzel azt a benyomást keltve a külsõ szemlélõben, hogy a vita kiegyenlített. "
Ez a vita messze nem kiegyenlített. Mögöttem áll a sokéves tanári pálya, sok olyan diák okossága, mint amilyenekkel Te is megajándékozol.
Sok-sok kisérlet, kutatás, fejlesztés.
Az ezekbõl levont tapasztalatok összessége.
Te mögötted.. Nem tudom, hogy mi. Azt látom, hogy képzésed erõsen hiányos, tapasztalatod nulla.
Miért gondolod, hogy bárkiben az az illúzió alakulhatna ki, hogy a vitánk kiegyenlített?
"mielõtt a számodra kedvezõtlen eredmény kialakulna, ezzel azt a benyomást keltve a külsõ szemlélõben, hogy a vita kiegyenlített. "
Ez a vita messze nem kiegyenlített. Mögöttem áll a sokéves tanári pálya, sok olyan diák okossága, mint amilyenekkel Te is megajándékozol.
Sok-sok kisérlet, kutatás, fejlesztés.
Az ezekbõl levont tapasztalatok összessége.
Te mögötted.. Nem tudom, hogy mi. Azt látom, hogy képzésed erõsen hiányos, tapasztalatod nulla.
Miért gondolod, hogy bárkiben az az illúzió alakulhatna ki, hogy a vitánk kiegyenlített?
#186
"Mégegyszer leírom, talán megérted. Kezdetben a fotonok gömbje nulla impulzust hordoz"
Kérlek ilyen butaságokat ne írj le többször!
Bármi ami fotontól vesz át impulzust, csak a befogott fotonnal van kapcsolatban.
A kisugárzóra nincs visszahatása a foton befogásának!
A kisugárzott fotonok a kilépésük pillanatában már megteremtették
a Nap impulzustételének teljesülését.
Utólag, hogy ezen fotonokat elnyeli vagy sem bármi-bárki, a Napon már teljesült impulzustételt nem befolyásolja.
A szétrepülõ fotonok egyesével különálló egységek. Együttes impulzus törvény érvényesülésrõl több szempontból sem lehet beszélni.
Kérlek ilyen butaságokat ne írj le többször!
Bármi ami fotontól vesz át impulzust, csak a befogott fotonnal van kapcsolatban.
A kisugárzóra nincs visszahatása a foton befogásának!
A kisugárzott fotonok a kilépésük pillanatában már megteremtették
a Nap impulzustételének teljesülését.
Utólag, hogy ezen fotonokat elnyeli vagy sem bármi-bárki, a Napon már teljesült impulzustételt nem befolyásolja.
A szétrepülõ fotonok egyesével különálló egységek. Együttes impulzus törvény érvényesülésrõl több szempontból sem lehet beszélni.
#185
Jajj Te!
Írjuk le úgy! A puskához és hozzád rögzített koordináta rendszerben
állnak a tárgyak a lövés elött.
A lövés után a lövedék (NEM GYORSULÓ!) mozgással I=mv impulzusfelet elvisz a puskával összeköttetésben álló tömegektõl így azok szintén I=-mv impulzussal mozognak.
Oké, a puska csõhöz (závárhoz) rögzített koordináta rendszerben
Te elmozdulsz, majd mozgásod megáll, de
a koordináta rendszeredben eddig álló összes tárgy egyenletes sebességû mozgást végez.
Nyílván az össztömegük akármekkora lehet, így csak az I impulzus értéke ismert, a rendszerben mozgó tárgyak sebessége nem számolható.
Azaz helytelenül definíáltad a rendszert.
A te helytelen definíciód miatt nem lesz a törvény érvénytelen.
Különben nlátom, nem nagyon tanultál eddig az impulzusról, mert majdnem minden oktatási szinten a puska az egyik szemléltetõ példa
az impulzustétel teljesülésére.
Írjuk le úgy! A puskához és hozzád rögzített koordináta rendszerben
állnak a tárgyak a lövés elött.
A lövés után a lövedék (NEM GYORSULÓ!) mozgással I=mv impulzusfelet elvisz a puskával összeköttetésben álló tömegektõl így azok szintén I=-mv impulzussal mozognak.
Oké, a puska csõhöz (závárhoz) rögzített koordináta rendszerben
Te elmozdulsz, majd mozgásod megáll, de
a koordináta rendszeredben eddig álló összes tárgy egyenletes sebességû mozgást végez.
Nyílván az össztömegük akármekkora lehet, így csak az I impulzus értéke ismert, a rendszerben mozgó tárgyak sebessége nem számolható.
Azaz helytelenül definíáltad a rendszert.
A te helytelen definíciód miatt nem lesz a törvény érvénytelen.
Különben nlátom, nem nagyon tanultál eddig az impulzusról, mert majdnem minden oktatási szinten a puska az egyik szemléltetõ példa
az impulzustétel teljesülésére.
#184
Azt írod: " Nem hiszem, hogy ha diplomát tudtál szerezni valamely természettudományi karon, hogy akkor nehézséget okozna számodra a vödrös példával "soron kívüli" foglalkozás."
Nos, én mindössze azt az aljas retorikai trükköt szeretném kikerülni, ami arról szól, hogy ha vesztésre állsz egy vitában, akkor újabb és újabb témákat hozol fel, mielõtt a számodra kedvezõtlen eredmény kialakulna, ezzel azt a benyomást keltve a külsõ szemlélõben, hogy a vita kiegyenlített. Vigyünk csak végig néhány konkrét kérdést, és zárjuk õket le rendesen, hogy kiderüljön, melyikünknek van igaza.
Nos, én mindössze azt az aljas retorikai trükköt szeretném kikerülni, ami arról szól, hogy ha vesztésre állsz egy vitában, akkor újabb és újabb témákat hozol fel, mielõtt a számodra kedvezõtlen eredmény kialakulna, ezzel azt a benyomást keltve a külsõ szemlélõben, hogy a vita kiegyenlített. Vigyünk csak végig néhány konkrét kérdést, és zárjuk õket le rendesen, hogy kiderüljön, melyikünknek van igaza.
#183
Azt írod: " Mármint milyen többi foton? A Napból kisugárzott többi fotont még értesíteni sem tudod arról, hogy mi történt a hátuk mögött.".
Mégegyszer leírom, talán megérted. Kezdetben a fotonok gömbje nulla impulzust hordoz, én nulla impulzust hordozok. A fotonok egy részével kölcsönhatok, átveszem az impulzusukat. Ennek következtében a többi foton már nem lesz gömbszimmetrikus elrendezésû, tehát lesz eredõ impulzusuk. Nem attól lesz eredõ impulzusuk, mert visszahatok rájuk. Attól lesz, hogy az eredetileg gömbszimmetrikus elrendezésbõl hiányozni fog az általam elnyelt fotonmennyiség, és így a rendszer összimpulzusa nem lesz nulla, mert az egyes fotonok impulzusai nem egyenlítik ki egymást.
Mégegyszer leírom, talán megérted. Kezdetben a fotonok gömbje nulla impulzust hordoz, én nulla impulzust hordozok. A fotonok egy részével kölcsönhatok, átveszem az impulzusukat. Ennek következtében a többi foton már nem lesz gömbszimmetrikus elrendezésû, tehát lesz eredõ impulzusuk. Nem attól lesz eredõ impulzusuk, mert visszahatok rájuk. Attól lesz, hogy az eredetileg gömbszimmetrikus elrendezésbõl hiányozni fog az általam elnyelt fotonmennyiség, és így a rendszer összimpulzusa nem lesz nulla, mert az egyes fotonok impulzusai nem egyenlítik ki egymást.
#182
Mégegyszer leírom a kísérletet. Egy surlódásmentes felületen állok, vagy egy könnyen gördülõ kocsin. Elsütöm a puskát. A puskához és hozzám rögzített koordinátarendszerben az impulzusmemaradás nem érvényes (mert gyorsuló rendszer), hiszen a lövés után a puska és én nyugalomban vagyunk, a rendszerünkbõl nézve, a golyó pedig távozik, impulzust hordozva. Teljesen mellékes, hogy a folyamat közben a puska pofánvágott-e, vagy mi mozgott benne, mert pár másodperc után a rendszer (hozzám képest) nyugalomban lesz, a puska nem repül el a messzeségbe, sem a zártömb, se hasonlók.
#181
"konyhai digitális mérleget nem használhatsz a méréshez. A mérleg ugyanis olyan fizikai elvek alapján lett konstruálva, amit te tagadsz."
Bizony, bizony, tele van olyan cuccokkal amik a megmaradási törvényeket használják.
Bizony, bizony, tele van olyan cuccokkal amik a megmaradási törvényeket használják.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#180
A puska mindig elmozdul hátra, ha más nem is, de a puskában a zártömb garantáltan. Az öntöltõ fegyvereknél ez a mozgás tölti be a következõ lõszert a puskába. Mellesleg, ha nincs jól kitámasztva, akkor úgy pofáncsap, hogy azonnal felülbírálod a 0 impulzus véleményedet.
#179
Nem hiszem, hogy ha diplomát tudtál szerezni valamely természettudományi karon, hogy akkor nehézséget okozna számodra a vödrös példával "soron kívüli" foglalkozás.
Ha pedig se képzettséged, se kisérleti tapasztalatod sincs, akkor javaslom, ne azon erõlködj, hogy hogyan tudnál butábbnál butább ellenvetéseket kiagyalni, hanem figyelj, és ha valamit mégsem értenél akkor kérdezz.
Ha pedig se képzettséged, se kisérleti tapasztalatod sincs, akkor javaslom, ne azon erõlködj, hogy hogyan tudnál butábbnál butább ellenvetéseket kiagyalni, hanem figyelj, és ha valamit mégsem értenél akkor kérdezz.
#178
"A puska-én rendszerben nem érvényes az impulzusmegmaradás"
Ez nagyon specrelesnek tûnõ megfogalmazás. Nem értetted meg?
a puskában a lõpor elégésével képzõdõ gázok nyomása az egyik irányban
a golyót, a másikban a puskát nyomják!
Mindkét erõ egyforma nagyságú, de ellentétes írányvektorú, így
az impulzusvektorok eredõje zéró.
Ez nagyon specrelesnek tûnõ megfogalmazás. Nem értetted meg?
a puskában a lõpor elégésével képzõdõ gázok nyomása az egyik irányban
a golyót, a másikban a puskát nyomják!
Mindkét erõ egyforma nagyságú, de ellentétes írányvektorú, így
az impulzusvektorok eredõje zéró.
#177
"Amennyit elnyelsz impulzusban, a többi foton pontosan akkor nagyságú, ellentétes irányú impulzust fog hordozni a kölcsönhatás után."
Mármint milyen többi foton? A Napból kisugárzott többi fotont még értesíteni sem tudod arról, hogy mi történt a hátuk mögött.
Légyszíves gondolkodj! Még a hõegyensúly szempontjából sincs alapja az érvelésednek.
Az ismert hõáram törvény, a nap és közted egyirányú eredõje miatt.
( A hõáram eredõjének irányával azonos az impulzusáram eredõjének iránya, mivel a fotonok nem csak impulzust, hanem hõenergiát is szállítanak.)
Mármint milyen többi foton? A Napból kisugárzott többi fotont még értesíteni sem tudod arról, hogy mi történt a hátuk mögött.
Légyszíves gondolkodj! Még a hõegyensúly szempontjából sincs alapja az érvelésednek.
Az ismert hõáram törvény, a nap és közted egyirányú eredõje miatt.
( A hõáram eredõjének irányával azonos az impulzusáram eredõjének iránya, mivel a fotonok nem csak impulzust, hanem hõenergiát is szállítanak.)
#176
Hagyjuk az újabb példákat, válaszolj a Nappal kapcsolatos, és a puskával kapcsolatos példára. Nem tisztességes más példákat hozni, és ezzel elterelni a figyelmet azokról a kérdésekrõl, amiben szorult helyzetbe kerültél, mert nem tudsz tovább érvelni.
#175
A puska-én rendszerben nem érvényes az impulzusmegmaradás. A puska-én rendszerben nyugalomban vagyok, impulzusom nulla a kilövés elõtt. A golyó impulzusa nulla. Összeg: nulla. Kilövés után a golyónak van impulzusa. A puska-én rendszer sebessége nulla (a puska-én rendszerben), tehát impulzusa nulla. Összeg: nem nulla (megegyezik a golyó impulzusával). Tehát a megmaradás nem teljesül. Ez érthetõ?
#174
Basic256!
Nem hagy nyugodni, hogy ennyire nem érted és mégis vitatod.
Fogj egy játékvödröt, köss rá egy kb egy méter hosszú zsineget,
töltsd félig vízzel, és hintáztasd meg addig, amíg körbe nem tudod forgatni..
A centrifugális erõ belefeszíti a vödörbe a vizet, még akkor is, amikor a felsõ holtponton áthaladva szájával lefelé néz a vödör.
Ebbõl mire következtetsz Te?
Nem hagy nyugodni, hogy ennyire nem érted és mégis vitatod.
Fogj egy játékvödröt, köss rá egy kb egy méter hosszú zsineget,
töltsd félig vízzel, és hintáztasd meg addig, amíg körbe nem tudod forgatni..
A centrifugális erõ belefeszíti a vödörbe a vizet, még akkor is, amikor a felsõ holtponton áthaladva szájával lefelé néz a vödör.
Ebbõl mire következtetsz Te?
#173
A Nappal kapcsolatban a következõ a helyzet. A korábbi magyarázatomban a Napot, és a fotonokat egybe vettem. Ezek szerint ezt nem helyesled. Jólvan, vegyük külön. Ha így tekintünk, akkor a Naptól semmilyen impulzust nem kapsz, az impulzust a kibocsátott fotonoktól kapod, amik elhagyták a Napot. Kezdetben a gömbszimmetria miatt ez nulla. Amennyit elnyelsz impulzusban, a többi foton pontosan akkor nagyságú, ellentétes irányú impulzust fog hordozni a kölcsönhatás után.
Összegezve: ha a Napot és a fotonokat egy rendszernek tekintem, akkor a Naptól annyi impulzust kapsz, amennyit te adsz a Napnak (ellenkezõ irányban). Ha külön rendszernek tekintem, akkor a Naptól nem kapsz impulzust, a fotonoktól kapsz, pontosan annyit, amennyit te adsz nekik (ellenkezõ irányban). Tehát így rendben van, a Naptól nem kapsz több impulzust, mint amennyit te adsz neki?
Összegezve: ha a Napot és a fotonokat egy rendszernek tekintem, akkor a Naptól annyi impulzust kapsz, amennyit te adsz a Napnak (ellenkezõ irányban). Ha külön rendszernek tekintem, akkor a Naptól nem kapsz impulzust, a fotonoktól kapsz, pontosan annyit, amennyit te adsz nekik (ellenkezõ irányban). Tehát így rendben van, a Naptól nem kapsz több impulzust, mint amennyit te adsz neki?
#172
"Megjegyzés a mérleggel kapcsolatban: konyhai digitális mérleget nem használhatsz a méréshez. A mérleg ugyanis olyan fizikai elvek alapján lett konstruálva, amit te tagadsz. "
Nézd, ha valamelyik diákom sületlenségeit akarom olvasni, elõveszem a dolgozatokat.
Tegnap óta nem voltál képes egy darab madzagot és egy pl. könyvet a kezedbe venni!
Nem ellenõrizted amiket olvastál, de gondolat kísérlet ürügyén butaságokat írogatsz a digitális konyhamérlegekrõl .. is.
"Nem vagy képes rá, hogy az egész klasszikus fizikát újra felépítsd"
Hogy jössz te ahhoz, hogy ilyeneket írj le?
"Eredményeit pedig nem használhatod fel, részben sem, mert azok olyan egymásra szorosan épülõ részek, hogy egy ilyen elemi dolog tagadásával, mint az impulzusmegmaradás, alapjaiban borítod fel az egészet. "
Nos, éppen ez az. Primitív egyszerûségû kísérletekkel bizonyított, hogy a klasszikus fizika állításai pontatlanok, és néha félrevezetõen hamisak.
Bár Lord Kelvin az elõzõ század végén kijelentette, hogy
"Minden felfedezhetõt már felfedeztek!"
Azóta néhány fogalom: kvantumfizika, relativitás elmélet, molekula,
biokémia, félvezetés, lézer, radar, rádiótelefon, digitális matematika,
fraktál analitika..
Csak, hogy a legelképzelhetetlenebbek említsem.
Lord Kelvin volt Einstein korának legnagyobb tekintélyû tudósa!
A Kelvin fokot, az abszolút hõmérséklet mérõszámát róla nevezték el.
Nézd, ha valamelyik diákom sületlenségeit akarom olvasni, elõveszem a dolgozatokat.
Tegnap óta nem voltál képes egy darab madzagot és egy pl. könyvet a kezedbe venni!
Nem ellenõrizted amiket olvastál, de gondolat kísérlet ürügyén butaságokat írogatsz a digitális konyhamérlegekrõl .. is.
"Nem vagy képes rá, hogy az egész klasszikus fizikát újra felépítsd"
Hogy jössz te ahhoz, hogy ilyeneket írj le?
"Eredményeit pedig nem használhatod fel, részben sem, mert azok olyan egymásra szorosan épülõ részek, hogy egy ilyen elemi dolog tagadásával, mint az impulzusmegmaradás, alapjaiban borítod fel az egészet. "
Nos, éppen ez az. Primitív egyszerûségû kísérletekkel bizonyított, hogy a klasszikus fizika állításai pontatlanok, és néha félrevezetõen hamisak.
Bár Lord Kelvin az elõzõ század végén kijelentette, hogy
"Minden felfedezhetõt már felfedeztek!"
Azóta néhány fogalom: kvantumfizika, relativitás elmélet, molekula,
biokémia, félvezetés, lézer, radar, rádiótelefon, digitális matematika,
fraktál analitika..
Csak, hogy a legelképzelhetetlenebbek említsem.
Lord Kelvin volt Einstein korának legnagyobb tekintélyû tudósa!
A Kelvin fokot, az abszolút hõmérséklet mérõszámát róla nevezték el.
#171
Azt írod:
"Ezen fonotok egy részét én elnyelem, ezáltal én impulzusra teszek szert. Viszont a megmaradt fotonok így már nem gömbszimmetrikusak, hanem pontosan akkora nagyságú, de ellentétes irányú impulzust visznek, mint amennyit én elnyeltem.
"
Ez nagyon téves! a Nap fotonjait ha elnyeled ha nem akkor sem hatnak vissza a Napra!
Amikor kisugárzódtak (pl. a veled való találkozás elött 480 másodperccel, ) akkor kialakították a Nap gömbszimmetrikus impulzus
egyensúlyát és ezen senki sem változtathat.
Így nem beszélhetünk a Nap rendszerének "megmaradt fotonjainak impulzusáról sem!
A te rendszeredbõl szintén gömbszimmetrikusan távoznak a fotonjaid.
És õk sem hatnak vissza rád. Sem akkor amikor a Nap elnyeli õket, de
akkor sem amikor elhaladnak mellette..
A Nap-Te rendszerben így te a Naptól sokkal több impulzust kapsz, mint a Nap tõled.
A puska-golyó rendszerben keletkezõ impulzuspár egyikét a golyó, a másikát a puska kapja.
Így a puska ha a kezedben marad akkor az egyik impulzusfélt a puska-Te rendszer kapja.
Érvényesül az impulzusmegmaradás tétele, mert a golyó által elvitt impulzusféllel azonos nagyságú impulzusfél marad a puska-Te rendszerben.
A két impulzus nagysága azonos, irányuk ellentétes, eredõjük
a törvénynek megfelelõen zéró.
Tehát ott teljesül.
"Ezen fonotok egy részét én elnyelem, ezáltal én impulzusra teszek szert. Viszont a megmaradt fotonok így már nem gömbszimmetrikusak, hanem pontosan akkora nagyságú, de ellentétes irányú impulzust visznek, mint amennyit én elnyeltem.
"
Ez nagyon téves! a Nap fotonjait ha elnyeled ha nem akkor sem hatnak vissza a Napra!
Amikor kisugárzódtak (pl. a veled való találkozás elött 480 másodperccel, ) akkor kialakították a Nap gömbszimmetrikus impulzus
egyensúlyát és ezen senki sem változtathat.
Így nem beszélhetünk a Nap rendszerének "megmaradt fotonjainak impulzusáról sem!
A te rendszeredbõl szintén gömbszimmetrikusan távoznak a fotonjaid.
És õk sem hatnak vissza rád. Sem akkor amikor a Nap elnyeli õket, de
akkor sem amikor elhaladnak mellette..
A Nap-Te rendszerben így te a Naptól sokkal több impulzust kapsz, mint a Nap tõled.
A puska-golyó rendszerben keletkezõ impulzuspár egyikét a golyó, a másikát a puska kapja.
Így a puska ha a kezedben marad akkor az egyik impulzusfélt a puska-Te rendszer kapja.
Érvényesül az impulzusmegmaradás tétele, mert a golyó által elvitt impulzusféllel azonos nagyságú impulzusfél marad a puska-Te rendszerben.
A két impulzus nagysága azonos, irányuk ellentétes, eredõjük
a törvénynek megfelelõen zéró.
Tehát ott teljesül.
#170
Megjegyzés a mérleggel kapcsolatban: konyhai digitális mérleget nem használhatsz a méréshez. A mérleg ugyanis olyan fizikai elvek alapján lett konstruálva, amit te tagadsz. Ezért neked nem fogadható el az általa mutatott szám, így te nem használhatod fel bizonyítékként. Érted már, mi a veszélye annak a hamis világnak, amit építesz? Ha nem fogadod el az alapvetõ törvényszerûségeket, akkor szinte semmire nem támaszkodhatsz, mindent nulláról kell újra konstruálnod, és ez nem fog sikerülni. Nem vagy képes rá, hogy az egész klasszikus fizikát újra felépítsd. Eredményeit pedig nem használhatod fel, részben sem, mert azok olyan egymásra szorosan épülõ részek, hogy egy ilyen elemi dolog tagadásával, mint az impulzusmegmaradás, alapjaiban borítod fel az egészet.
#169
Azt írod: "Az aszimmetria: a Nap fotonjai rajtad-benned-neked sokkal nagyobb impulzus mennyiséget adnak át, mint a te fotonjaid a Napnak.". Ez nem asszimmetrikus kölcsönhatás, mert ez két külön kölcsönhatás, két külön impulzuscsere.
Vizsgáljuk meg az impulzusmegmaradást a Nap-én rendszerben. Legyen a kezdeti impulzus 0 (nem mozgok a Naphoz képest). A számolás egyszerûsítése miatt a gravitációs vonzássl ne számoljunk (hiszen az úgyis szimmetrikus, tehát az nem sérti az impulzus megmaradást). A Nap gömbszimmetrikusan kibocsájtja a fonotjait. Ezen fonotok egy részét én elnyelem, ezáltal én impulzusra teszek szert. Viszont a megmaradt fotonok így már nem gömbszimmetrikusak, hanem pontosan akkora nagyságú, de ellentétes irányú impulzust visznek, mint amennyit én elnyeltem.
Ez rendben van? Szeretném, ha végre legalább egy kérdést tisztáznánk. Te mindig újabbakat vetsz fel, így elsikkadnak a régiek. Vagy ismerd el, hogy ebben az esetben teljesül az impulzusmegmaradás, vagy érvelj ellene.
A puska-én rendszerbõl nem teljesül az impulzusmegmaradás. Erre nem válaszoltál érdemben. A Szaturn-5-öt hozod példának, meg a lõport, aminek semmi köze a gondolatkísérletünkhöz. Elimináljuk a problémából a gázokat, mert csak zavart keltenek. Legyen puska helyett csúzli. Ekkor mit mondasz? Igazat adsz, hogy a csúzli-én rendszerbõl nem teljesül az impulzus megmaradás?
Vizsgáljuk meg az impulzusmegmaradást a Nap-én rendszerben. Legyen a kezdeti impulzus 0 (nem mozgok a Naphoz képest). A számolás egyszerûsítése miatt a gravitációs vonzássl ne számoljunk (hiszen az úgyis szimmetrikus, tehát az nem sérti az impulzus megmaradást). A Nap gömbszimmetrikusan kibocsájtja a fonotjait. Ezen fonotok egy részét én elnyelem, ezáltal én impulzusra teszek szert. Viszont a megmaradt fotonok így már nem gömbszimmetrikusak, hanem pontosan akkora nagyságú, de ellentétes irányú impulzust visznek, mint amennyit én elnyeltem.
Ez rendben van? Szeretném, ha végre legalább egy kérdést tisztáznánk. Te mindig újabbakat vetsz fel, így elsikkadnak a régiek. Vagy ismerd el, hogy ebben az esetben teljesül az impulzusmegmaradás, vagy érvelj ellene.
A puska-én rendszerbõl nem teljesül az impulzusmegmaradás. Erre nem válaszoltál érdemben. A Szaturn-5-öt hozod példának, meg a lõport, aminek semmi köze a gondolatkísérletünkhöz. Elimináljuk a problémából a gázokat, mert csak zavart keltenek. Legyen puska helyett csúzli. Ekkor mit mondasz? Igazat adsz, hogy a csúzli-én rendszerbõl nem teljesül az impulzus megmaradás?