507
-
bandypappa #387 Nemmondom hogy nem lehetetlen, de a net televan önjelölt tudosokkal, akik szerint ez van, és ez elgondolkoztat.... -
babajaga #386 Nem csodálom hogy megbuktál! 
-
babajaga #385 Tudod rámondják hogy minden meg van írva és minden beteljesedett. Rámondani mindent lehet.Azt is mondták hogy Nostradam mindent megjósolt. Rámondani mindent lehet.Az ostoba gondolkodásképtelen ember meg ész nélkül hitelt ad a semminek.Itt van az a tömeggyilkos szemét, ész nélkül bebeszélt magának mindent. A bibliát közönséges emberek írták nem valami felsőbb hatalom, Ész nélkül hinni neki észnélküliséget jelent, pedig az embernek gondolkodó lénynek illene lenni, nem ész nélkül hinni egy téveszmében.A tömeggyilkos állat vallásos volt, most kiknek kell szégyellniük magukat? -
#384
Én nem vagyok ugyan matematikus, egyszer középiskolában egyik év végén buktam is belőle, de szerintem 1:1050=/=0 -
#383
Ja igen, a Földön ki sem alakult az élet. 
-
#382
Ezt a lövészárkosat, amikor karácsonykor együtt ünnepeltek az ellenségek, hagyták egymásnak eltemetni a halottaikat, én is láttam, nagyon nagy. :)) -
#381
Szerintem nem ok nélküli véletlent hírdet. Az okokat keresi.
Egész más lenne az ok nélküli véletlen.
Arra, hogy miért pont itt, szerintem az a válasz, hogy adottak voltak a feltételek. A tudomány ezeket a feltételeket vizsgálja. Ahol feltételekből jönnek létre a jelenségek, ahol a feltételeket, és a jelenségeket vizsgálni lehet, ahol összefüggést lehet találni ezek közt, ott nem áll meg ez a kritika.
De, és ami szerintem nagyon fontos: Ami ezen a vizsgálhatóságon kívül van, arról milyen módon lehet tudomásunk?
Épp most olvastam egy felvillanyozó irományt, ahol az író azt demonstrálja, hogy akár egyetlen egy gondolat is létre hozni előre megjósolható testi változást.
A példa a következő: Gondoljunk erősen egy félbevágott citromra, épp megcukrozom, és belenyalok.
Ezt csak itt olvassuk, de a gondolat egyből hat a testünkre. Elindul a nyálelválasztás. Én ezt nagyon érdekesnek találtam. Pedig csak egy gondolat. Hol van? :) És mégis kézzelfogható eredményt produkál.
Ilyen dolgok közt fellelhető az oksági kapcsolat.
Gondolom ezeket a dolgokat is kutatja, valami erre specializálódott ágazat.
Az én szótáramban nem úgy szerepel a véletlen szó, mint aminek nincs oka.
Akinek nem így, az miért kutatja mégis az okokat, mi szüksége van rájuk, miért ragaszkodik hozzájuk? -
bandypappa #380 Annak a valószínűsége, hogy véletlenszerűen az összetevő atomokból kialakuljon egy fehérje molekula, csak úgy önmagától: 1 a 10950-ből. Ez azt jelenti, hogy az egyes után 950 nullát kellene írnunk. És e, számunkra gyakorlatilag felfoghatatlanul nagy számból, mindössze egyetlen esetben alakulnak ki egy fehérje molekula.
Meg kell jegyezni, hogy a matematikusok az 1 a 1050-ből valószínűséget nullának tekintik. Tehát egy fehérje molekula önmagától való kialakulása kapcsán sokkal helyesebb a "valószínűség" fogalmat lecseréljük a "valószínűtlenség" fogalmára. Vagyis nem azt mondjuk, hogy megtörténhetett, hanem bizonyosan meg sem történt.
Feltételezhetjük persze azt is, hogy a végtelen Univerzumban épp itt a Földön realizálódott ez a végtelenül kicsi esély. De mit mondjunk akkor, ha egy sejt működéséhez legalább 250 különféle fehérje molekulára van szükség?
ennyi a valószinüsége -
who am I 7 #379 Az a véletlen Niel....VÉLETLEN 
-
bandypappa #378 A játékelmélettel egyetértek és nagyon érdekesnek is találom. Hadd idézzem a kyokushin karate szülöatyját: " Ismerd magad, ismerd ellenséged 100 csatában gyözni fogsz, ismerd csak az egyiket még mindig van esélyed a gyözelemre, ne ismerd egyiket se , biztos kudarcot vallasz." Ez a kijelentése a 10 danos (!) mesternek azthiszem megállja a helyét. A háborús hadviselésröl meg annyit hogy az emberek télleg nem önszántukból háboruznak, nyirják ki egymást. A national geogr. on ahol Brady Barr, a krokodilvadász is nyomul, volt egy jo kis dokumentumfilm ami leirta a háboru lélektanát. Ez ott kezte hogy a polgárok még elöltöltös puskákkal nyirták egymást, ennek csak elrettentö szerepe volt, mert 1 perc alatt max 3 lövést adtak le , addig nyillal 10 tudtak volna löni. Mellesleg 500 lövésböl csak 3 ellenséges halott lett. Az emberek nemszivesen nyirják egymást normális körülméynek között, ezért mindenki elcélozott. Ez igy volt régen is bebizonyitották. Aztán azt is hogy a 2 vh alatt az amerikai katonák 2%-a nyirta ki az összelenség 50%-át. Ez is igy volt. Sokan bekattantak és észnélül nyirták az ellenséget, ami megint nem természetes állapot. Meg azt is jól tudjuk hogy az 1 vh lövészárkaiban az álloháboru idején egymásnak ajándékokat küldtek, piát meg egyebeket is. Alapvetöen kedveljük embertársainkat, és ezért vagyunk társasági lények és ez igy jo. -
assdf #377 Na már most nekem az az érzésem van, hogy a ráfogni a véletlenre az élet keletkezését vagy az univerzum keletkezését sem más mint elodázni a problémákat.
Kicsit érthetőbben: a tudomány egész pontosan meg tudja mondani hogy mekkora az esélye hogy valakinek 5ös találata lesz a lotton. Kb. 43 millió. Ha most 43 millió lottószelvényt kitöltesz különböző módon, akkor biztos lesz egy 5ösöd. De hogy melyik lesz az és miért pont az erről fogalma sincs. Egyszerüen azt mondja hogy véletlen....
Nem tudja megmondani melyik lottószelvény lesz a nyertes, nem tudja megmondani hogy miért pont az, és hogy hogyan lett az a nyertes. Ilyen egyszerü ez. Az élet akárhol is keletkezett dettó ugyanez. Kiszámolhatja hogy mekkora az esélye, de nem tudja megmondani hogy miért pont itt miért pont most vagy úgy egyáltalán.
Véletlen...
És ezt még büszkén is hirdeti... -
Ironka #376 Az a durva, hogy az ember szemében normálisnak tűnő erkölcsi normák is evolúciós termékek. Egyszerűen ezekkel a normákkal nagyobb volt a túlélés esélye. Egyszerű játékelméleti kérdés, a megismételt fogolydilemma szépen bizonyítja ezt:
"A tudósok figyelmének centrumában évtizedeken át az egy alkalommal lefolyt játékok álltak, amelyek több szereplő és több választási lehetőség esetén (például egy tőzsdemodellben) csak bonyolult matematikai eszközökkel értékelhetők. Az ismétléses játékok további érdekes elemzési keretet kínáltak. Ha például a fogolydilemmát egymás után többször is lejátsszák, a foglyok - külpolitikai helyzetekre alkalmazva: az államok - megbüntethetik egymást korábbi "árulásukért". A játékelmélet egyik atyja, Robert Axelrod 1984-ben számítógépes szimulációs kísérletre invitálta kollégáit: megismételt fogolydilemma-helyzetekre írt számítógépes programokkal lehetett nevezni. A győztes Anatol Rapoport mindössze négysoros, tit-for-tat (szemet szemért) névre keresztelt programja volt. Ez első alkalommal kooperálni próbált, majd minden alkalommal úgy lépett, ahogy játékostársa az előző menetben, vagyis - mint egy következetes tanár bácsi vagy diplomata - szisztematikusan megtorolta vagy megjutalmazta a másik fél lépését.
A klasszikus játékelmélet előfeltevése volt, hogy a résztvevők ismerik egymás lépési lehetőségeit, preferenciáit és a lehetséges kimeneteleket. A modellezni kívánt való világ azonban közelebb áll a budapesti születésű, 1994-ben Nobel-díjjal jutalmazott amerikai John C. Harsanyi által kutatott modellekhez, melyekben a játékosoknak csak korlátozottak az ismereteik az ellenfél (vagy ellenfelek) választási lehetőségeiről és azok következményeiről (HVG, 1994. október 22.). Ilyen esetekben - mutatott rá a Schellinggel együtt Nobel-díjat átvevő amerikai-izraeli Robert Aumann - előfordulhat olyan különös helyzet, amikor a két fél közti béketárgyalásnál segédkező közvetítő azzal mozdítja elő a leginkább a megegyezést, ha eltérően informálja a feleket. Egyébként ma már az is bebizonyosodott, hogy - ha a játékosok informáltsága hiányos - a megismételt fogolydilemma-játékban a mindent megtorló tit-for-tat stratégiánál hasznosabb lehet, ha a felek időnként (de nem túl gyakran) megbocsátanak egymásnak. Vagyis - a konfliktus eszkalációját elkerülendő - nem lőnek vissza minden esetben, esélyt adva annak, hátha csak félreértésből sütötte el az ellenség a fegyvert."
Itt van még
Tehát legyél az elején jóindulatú a másikkal, de ha az átvág, akkor vágj vissza te is, néha azért bocsáss meg. Hát nem ezt hisszük normálisnak? Nincs ebben semmi tízparancsolat, jójisten nyányányá. Így alakult ki, mert így leszel a legrátermettebb. -
#375
Amúgy kicsit sántít, ahogy én írom, mert tényekre nem igaz occam borotvája, csak elméletekre. -
#374
Nem egyenértékű.
Az Teremtő-hites meg van toldva egy teljesen felesleges logikai lépéssel, mivel nem magyaráz meg kérdést, csak elodázza.
Ugyanilyen, mint amikor valaki azt mondja, h. az UFO-k hozták létre az életet a Földön. Eddig oké, de ezzel nem magyarázták meg az élet keletkezésének kérdését, csak kitolták egy másik bolygóra. -
#373
De volt itt szó már erkölcsi tanításokról, tíz parancsolatról, karmáról.
Hogy más ne mondja meg, mi a jó, és rossz.
Szerintem ez nem teljesen így működik, a tetteknek meg vannak a következményeik.
Ha eléggé személyteleníteni akarom ezt a kijelentést, akkor egy Popper Péter idézet ide vág:
"Nincs felelősség, csak következmények vannak."
-Ha nem is bűntet meg a szakállas bácsi, azt legtöbben tudjuk, hogy egy ölésnek, lopásnak, hazugságnak milyen következményei vannak.
A karmáról nincsenek ilyen kacifántos lélekvándorlós nézeteim, elég letisztult értelmezése a drágakőfüzérben található pár versszak:
12.
Aki nem törődik az igaz törvénynek
Az adástól, az erkölcstől, a türelemtől
Világos nagy ösvényével, hanem
A testet kínzó, rossz tehéncsapásokon kóborol,
13.
Az igen hosszú időre betéved
A létforgatag félelmetes erdejébe,
A lények végeláthatatlan fái közé,
A testére tekeredő szenvek mérgeskígyóival.
14.
Az ölés miatt rövid életű lesz,
Az ártás miatt sok sérülés éri,
A lopás javakban szűkölködővé teszi,
A házasságtöréssel ellenséget szerez.
15.
Hamis szava miatt gyalázzák majd,
A rágalmazás miatt barátaitól elszakad,
A gorombaság miatt kellemetlent hall majd,
Fecsegése miatt szavára nem adnak.
16.
A sóvárgás kiöli a vágyait,
A rossz szándék félelmetessé teszi,
A helytelen nézettől alantas látású,
Az alkoholfogyasztástól zavaros elméjű lesz.
17.
A nemadás miatt szegény lesz,
A helytelen megélhetés csalódottá teszi,
A gőg miatt rossz családba születik,
Az irigység miatt életereje kevés lesz.
18.
A haragtól színe csúnya lesz,
A bölcset nem kérdezéstől ostoba.
Az emberlétben így érik a gyümölcs,
Ám a rossz-születés mindezek élén jár.
19.
Az érdemtelennek nevezett tettek
Következményét mondtam el,
Az összes érdemteli
Ellenkező gyümölcsöt terem. -
assdf #372 "Az, hogy Isten örökké létezett ugyanúgy nem lehet fölfogni, mint ha a világról mondanánk el ugyanezt."
Ez teljességgel igy van, de azt akartam vele mondani hogy a kettő teljesen egyenértékü. Az hogy egy tudományos ember az elsőben hisz egy vallásos meg a másodikban, egyészni szoc. kérdés. mindketten ugyabban hisznek.
Ezek után én furcsán nézek azokra, akik köpködik a másikat azért mert ő "másban" hisz mert túl korlátolt felfogni azt, hogy a kettő ugyanaz csak más a neve.
Triviálisan fogalmazva, pl. én leköpködlek téged mert én a képernyőm nézem, te meg csak a primitiv monitorod....
érted a lényeget :) -
#371
inkább pozitívan írom, és akkor "ugyanannyira fölfogható". :) -
#370
"Nem tudod megmagyarázni hogy honnan keletkezett az első részecsek az univerzumban. Azt mondod fogadjuk el hogy ez mindig is létezett...
A vallás azt mondja hogy isten a teremtő mindig is létezett..."
Igen, de így csak kitolódik egy felesleges lépéssel a logikai kör.
Ha van valami ami mindig is létezett és ő teremtette a világot, ami ezek szerint nem mindig létezett, akkor mivel ad ez több magyarázatot annál, mint hogy a világ mindig létezett?
x helyett x+1 ?
Az, hogy Isten örökké létezett ugyanúgy nem lehet fölfogni, mint ha a világról mondanánk el ugyanezt. -
#369
Szerintem úgy érti, hogy a tapasztalt világ az elsődleges létező, nem pedig a hit tárgyai. -
Nielx #368 Azt szeretném megtudni, hogy aki a Bibliát hülyeségnek tartja és nem hisz semmilyen természetfelettiben, az mivel magyarázza a Bibliában lévő számtalan beteljesedett próféciát? 
-
irkab1rka #367 "Más kérdés, hogy a szemmel látható jelek egészen másra utalnak. "
Mi vaaan?
Az erdei élethez több fejlődés és alkalmazkodás kellett, hogy eszközök nélkül is sikeresek legyenek a csimpifonok. Nekik zajlik az evolúció, mi meg feladtuk, és eljöttünk onnan. Itt kevesebb volt a kaja, de nyugisabb volt. Most meg már annyian vagyunk, és annyira szaporák, hogy nálunk cizelláltabb fajokat is szíjjelvágunk. -
assdf #366 te meg ne értsd félre. A vallás vagy a hit nem egyenlő az egyház által kitalált dolgokkal. A tizparancsolatban pl. van két parancs: ne paráználkodj, és ne ölj.
Erre mit csináltak a tisztelt papok? Ha valaki félrelépett agyonkövezték mert hisz ott van hogy ne paráználkodj... a másik törvényt meg szimplán figyelmen kivül hagyták... a 10 parancsolat nem parancsolat, ezt már cska a papok találták ki.
Ez csak egyfajta útmutató. Jézus (akárki is volt) sosem a templomban tartotta az előadásait. Kiment a hegyre és a természetben. Azt mondta hogy neki nincs szüksége templomra ahhoz hogy istennel "legyen". Azt hogy ájtatatosan kell imádkozni a templomban, azt már a papok találták ki. Akárcsak az ördögöt meg a poklot.
Okos ember elolvassa a vallását, vagy a bibliáját és megérti hogy mi lett volna mondanivalója. A hülye ember meg elolvassa és úgy kezeli mint valami szentirást...
Ilyen egyszerü ez. A korán sem beszél arról hogy az embereknek öngyilkos merénylőkké kéne válni és ártatlanokat gyilkolni, ezt maguk a papok találták ki. Aki olvasta a koránt azt tudja hogy miről van benne szó. És ha elég okos megérti hogy nem kell mindent szó szerint venni benne. Ezt megintcsak a papok találták ki, akik jönnek a hülye dumályukkal hogy "ez az isten igélye..." egy nagy lóf@szt. Ezek példabeszédek és törvények, ezek csak minták. Aki összekeveri a mintát a késztermékkel az hülye.
Lényeg a lényegben, az elvakult vallásosok ugyanolyan balf@szok mint az elvakult tudományhivők. Az egyiknek a keresztes háborúkat köszönhetjük, a másiknak meg az atom/hidrogénbombát...
-
assdf #365 "És nem értem hogy miért nem lehet elfogadni, hogy az univerzumunk (ill. annak a "keretrendszere") az elsődleges létező."
Na ezen jót nevettem.
Mondok neked egy hasonló dolgot kicsit más szavakkal.
Isten mindig volt van és lesz...
Egyébként az a gond, hogy nem látod (nem akarod vagy mert már annyira belédverték az iskolában), hogy a vallás és a tudomány ugyanarról a dologról beszél csak máshogy.
Ha történik valami ami a tudomány szerint lehetetlen, te azt mondod véletlen...
A vallás azt mondja isteni csoda...
Nem tudod megmagyarázni hogy honnan keletkezett az első részecsek az univerzumban. Azt mondod fogadjuk el hogy ez mindig is létezett...
A vallás azt mondja hogy isten a teremtő mindig is létezett...
Hát nem fura?
Azt kell elfogadni hogy a vallás magyarázatot ad az életben bizonyos kérdésekre. Nem mindenre. Legfőképp azokra amikre a tudomány nem tud. A véletlen nem válasz. A véletlen annak elismerése hogy fogalmunk sincs.
A tudomány pedig választ ad az univerzumunk törvényszerüségeire többségében. Nem mindenre. És ez a lényeg. Aki a tudományt mindenenek felé helyezi az vagy ostoba vagy beképzelt. És az élet elég hamar bebizonyitja majd neki (csak kor kérdése) hogy vannak esetek mikor a véletlen nem kielégitő magyarázat
Aki a vallást helyezi mindenek főlé, nos az is ostoba. A vallás nem fog magyarázatot adni arra hogy hogy épits autót, vagy hogy szereld meg a számitógépet. De elég jó magyarázatai vannak arra hogy hogyan élj, és hogy hogy mi legyen az életed értelme, -
bandypappa #364 Hú emberek megin itt vok, jollakottan, frissen és üdén.
Volt a Newtonos hozzászólás, hogy az alma véletlenül esett a fejére. Ül a Newtongyerek a sásban, oszt nem csinál semmit és hirtelen megvilágosodik csak ugy. Nem gondoljátok hogy azért esett az alma épp akkor a fejére, mert ö már régota fel akarta állitani a fizika törvényeit, és gondolataiban hitt benne, hogy meg tudja csinálni? Megcsinálta, és mégis neki tulajdonitjuk a törvényt, nem az almának. Még jó hogy nem kókusz, vagy brazildoó-fa alatt üldögélt, mert azzal a lendülettel a feje is széthasad! Akarta a sikert a tudást és ez nem a véletlen müve, aszonta de jó lenne többet tudni és lett is belöle a mai napig.
Námber túú: Aki azt mondja hogy legyünk istenfélök, az incs tisztában a világgal. Nem azért vagyok itt, hogy egész életemben a rettegés határozza meg az életemet, egy felsöbbrendü lénytöl, hanem hogy jólérezzem magam, az istenfélés télleg egy elmaradott tézis, ahogy a 10 parancsolattal se értek egyet. ( persze ez nem azt jelenti, hogy nincsenek erkölcseim) Aszongya a 10 parancsolat ne ölj, ne lop, ne fürészeld meg a barátod csaját. Van egy pár szabája ami azt iraj elö mit ne csinálj. Nekem ne mond meg mit ne csináljak, inkább hogy mit. Ez gondolom igy logikus, én se értek egyet a vallási szüklátókörüséggel, hogy én most szopok itt a földön, meg szétverem magam ostorral, hogy buli legyen az élet után. Az ilyen magatartás szánalmas szerintem, és még van egy pár ilyen "anomália" a bibliában. Tegyük tisztába a dolgokat a bibliát 100% ban emberek alkották. Még az égö csipkebokrot is, ha egyátalán volt ilyen. Biztos a jó kis sámson leöntötte elötte petroleumaal, oszt lencsével rácsújtottak oszt lett bozottüz, és a nép szájábol kiesett a ropi, vagy megnyitom a tengert, oszt go. ugygondolom a biblia nagy része kamu, kitalácio, ahogy azt korábban irtam, de alapvetö erkölcsi tanai vannak, ezt elismerem. Szoval emberek alkották a bibliát, isten nem játszott közre benne. Ez tutkerály, tehát mivel emberek alkották, ezért gyarlo, ha ma csinálnák egy B-kategoriás förgatókönyv lenne a szandálos filmek közül. Hiszek istenben, de ennek semmi köze a bibliához.
Námber thríí:élet keletkezése na ezt füzöm az aminosavas témához. -
bandypappa #363 hú, bakker aszondod nincs sör? Asszem akkor alkoholmérgezésbe halok meg. 
-
bandypappa #362 hé a láda sör az én dumám.
-
bandypappa #361 Igen ezt placebo-nak hivják. Amikor azt hiszed hogy számdra hasznos szert adnak be neked, és ettöl ugy érzed jobban vagy, holott semmi különlegeset nem kaptál. Ez igy volt pl: scitec nutrition G-kick termékénél is, hogy volt 3 csoport a kisérletbe, 1. Kapott G-kicket 2. Nem 3. Azt hitte hogy azt kapott. Az eredmény természetesen a G.kick mellett szolt, de azok akik azt hitték hogy azt kapnak jobban teljesitettek, mint akik nem kaptak semmit. A G-kick amugy erönövelö szer. -
bandypappa #360 Tyú bakker tegnap miután elmentem kajolni gyöttek ám az üzik most olvasgatom öket.... -
Szefmester #359 még mindíg érdekelne hogy a teremtéshívők szerint melyik isten teremtette az életet és minden velejárót.. -
who am I 7 #358 "emulálva"
Hidd el, ez jóval bonyolultabb ennél.Egyenlőre az embernek csak élnie kell, és fejlődnie, nincs más dolga.és lehetőleg intelligensen, nem úgy, hogy kinyirjuk saját bioszféránkat és fajunkat.(ha még ez sem megy, akkor ne akarjunk már megérteni, komoly dolgokat :) ) -
#357
Aztaqrta mennyi hozzászólás! 
Émmá hozzá se szólok.. -
AranyKéz #356 "Hallottál már arról a bizonyos Heizenbergről? Ezt az embert a tudomány is elismeri. És nem mást állit mint hogy valamit sosem fogsz tudni. [...] Tehát tudományosan bizonyott hogy van olyan amit a tudomány nem tud megmondani. ÉS ehhez még vallás sem kellet. Millió olyan dolog van ma a tudományban amire nincs magyarázat. Amit nem tud megmagyarázni."
Heisenberg határozatlansági relációjának (uncertainty principle) hívják az elvet. Többek között kimondja hogy bizonyos _adatokat_ egy részecskéről nem tudunk egyszerre tetszőleges pontossággal megmérni. És kúrvára nem mond semmit az univerzum _törvényeiről_, _alapelveiről_, _modelleiről_, amiről én beszéltem.
Természetesen nem tudhatjuk az univerzumban az összes molekulának a tulajdonságait, de nem értem hogy ennek mi köze ahhoz, hogy tudjuk-e az univerzum alapjait leíró képleteket vagy sem.
Nem kell az összes x számra tudnod hogy mennyi x+1, elég csak a műveletet ismerned!
"És miből lett a "tojás"? Hát előtte volt egy nagy "bimbum" és abból...
és igy tovább, nincs magyarázat. Azt hiszem semmivel sem kevésbé hihitetlen mint hogy hogy keletkezett az élet..."
Ha elfogadjuk hogy mindennek kell hogy legyen valami előzménye, végtelen ciklust eredményez, ez abszurd.
Ha elfogadjuk hogy valaminek nincs szüksége előzményre, avagy az volt az első létező, már véges számú lépést kapunk.
És nem értem hogy miért nem lehet elfogadni, hogy az univerzumunk (ill. annak a "keretrendszere") az elsődleges létező.
Bizonyíték az ellenkezőjére nincs, sőt, indok se, és ABSZOLÚT SEMMI KÜLÖNBSÉG nincs aközött hogy az univerzum az elsődleges létező a saját fizikájával együtt, vagy pedig emulálva van egy másik fizikán alapuló univerzumban.
Occam borotváját meg már gondolom ismered: "entities should not be multiplied beyond necessity"
-
who am I 7 #355 a korlátoltság nem ismer határokat.Te irtad, hogy véletlen.Én NEM irtam, h csoda (gyk:Istencsinálta).Ez a különbség kettőnk közt.Mig te korlátoltan/egysíkúan 1 véletlennel le rendezed, én azért kiváncsi lennék, h mi ment végbe abban a másodpercben és mi történt "ütközéskor" a kissráccal, a mondataimból ez absolute kiderül, de nem várom el tőled, h bármire is tudj következtetni véleményekből.(a kérdésed alapján ez derül ki.)
Menj ki egy kicsit és nézzél fel az égre :) nálunk tiszta az idő.....lehet gondolkodni.szép. -
AranyKéz #354 A véletlen fogalmát még determinisztikus univerzum esetén is nyugodt szívvel be lehet vezetni; az univerzum és annak részei közötti interakciók (pl. gravitáció) túl komplexek ahhoz, hogy teljesen pontosan modellezni lehessen a történéseket, viszont nagyszerűen lehet közelíteni valószínűséggel (amit meg meg lehet mérni), vagyis minden probléma nélkül véletlenként lehet kezelni.
Nem kell ide isteni csoda.
(Basszus, ez ugyanaz mint a lélek: Miért ne létezhetne "lélek"/személyiség a világunkban? És véletlen?)
-
AranyKéz #353 "Aham, tehát akkor téged egy csöppet sem érdekel, h miért maradt mondjuk életben.Minek köszönheti ezt.Hanem, elintézed egy véletlennel oszt jóVa'."
Elintézed egy 'istencsinálta' mondattal oszt jóva'?
-
#352
Ezt most nekem címezted tényleg? -
who am I 7 #351 assdf, elég ember ismerő vagy?akkor tudhatnád, h ilyeneknek, akik ennyire "hisznek" (kicsit paradoxon igaz?) a tudományban, azok túl korlátoltak ahhoz, hogy befogadjanak egy új dolgot és számoljanak vele, főleg ha az egy vallásból való.Itt nem arról van szó, h azonnal hinni kell Istenben.Hanem, h igen is van egy misztikum ahogy irtad 1%-k amit nem tudunk mi az, miért van ott, mi a terve bármivel is, és mennyire tudatos.... -
AranyKéz #350 Régen olvastam egy autóversenyzőről, aki a világ legnagyobb gyorsulását volt kénytelen elviselni; a fullon száguldó autó valami 1-2 méteren belül nullára lassult. Pár szerve szétszakadt, jópár csontja eltört azt mégis túlélte a baromarcú.
Egyébként egy rakat méregnél meg van adva az LD50; a medián halálos adag. Ez azt jelzi hogy mennyi kell az adott szerből (egyedre elosztva) hogy a populáció fele kidögöljön. Szóval már ez is statisztikán alapul. Valószínűleg a baleseteknél is van hasonló (pl. milyen magasról esik le az ürge hogy 50% az hogy megdöglik-e vagy sem)
-
assdf #349 ""Egyébként tartok tőle, hogy a tudomány és a vallás egy ponton egyesül csak nem veszik észre."
Ez akkor fog bekövetkezni ha a vallás eltűnik, és mindent meg tudunk magyarázni a tudománnyal (ugye, az isten szerepe mint magyarázat az ismeretlen dolgokra folyamatosan csökken, egyértelműen)."
Jézus ember, te még a saját hited sem ismered. Miről beszélsz???
Hallottál már arról a bizonyos Heizenbergről? Ezt az embert a tudomány is elismeri. És nem mást állit mint hogy valamit sosem fogsz tudni.Nem fogok ebbe belemenni, nem az én szakterületem, de a lényege az hogyha ismered az egyik részecske egy paraméterét, akkor nem tudom megmondani a másikat. Ha meg ezt ismered, akkor az elsőt nem tudod megmondani. Tehát tudományosan bizonyott hogy van olyan amit a tudomány nem tud megmondani. ÉS ehhez még vallás sem kellet. Millió olyan dolog van ma a tudományban amire nincs magyarázat. Amit nem tud megmagyarázni. Ezek közül rengeteg a mikrovilághoz tartozik és rengeteg a makróvilághoz.
Itt valaki korábban azt irta, hogy az élet keletkezését pl egy másik helyre tolni csak egy végtelen ciklust eredményeze hisz oda is valahogy keletkezni kellet és igy tovább....
Na most kérdem én hogy keletkezett a világegyetemünk?
Tudomány: volt a nagy "tojás" majd jött a "bimbumm" és igy...
És miből lett a "tojás"? Hát előtte volt egy nagy "bimbum" és abból...
és igy tovább, nincs magyarázat. Azt hiszem semmivel sem kevésbé hihitetlen mint hogy hogy keletkezett az élet... -
AranyKéz #348 Igen, elég álszentség csak azért normális módon viselkedni mert különben megbánod. Az hogy a másiknak rosszat okozunk, az nem elég ?
És nem nagyon szeretem ha valaki valami geciséget csinál, bemegy a templomba, legyónja azt csumi már nem is gond...