#381
Szerintem nem ok nélküli véletlent hírdet. Az okokat keresi.
Egész más lenne az ok nélküli véletlen.
Arra, hogy miért pont itt, szerintem az a válasz, hogy adottak voltak a feltételek. A tudomány ezeket a feltételeket vizsgálja. Ahol feltételekből jönnek létre a jelenségek, ahol a feltételeket, és a jelenségeket vizsgálni lehet, ahol összefüggést lehet találni ezek közt, ott nem áll meg ez a kritika.
De, és ami szerintem nagyon fontos: Ami ezen a vizsgálhatóságon kívül van, arról milyen módon lehet tudomásunk?
Épp most olvastam egy felvillanyozó irományt, ahol az író azt demonstrálja, hogy akár egyetlen egy gondolat is létre hozni előre megjósolható testi változást.
A példa a következő: Gondoljunk erősen egy félbevágott citromra, épp megcukrozom, és belenyalok.
Ezt csak itt olvassuk, de a gondolat egyből hat a testünkre. Elindul a nyálelválasztás. Én ezt nagyon érdekesnek találtam. Pedig csak egy gondolat. Hol van? :) És mégis kézzelfogható eredményt produkál.
Ilyen dolgok közt fellelhető az oksági kapcsolat.
Gondolom ezeket a dolgokat is kutatja, valami erre specializálódott ágazat.
Az én szótáramban nem úgy szerepel a véletlen szó, mint aminek nincs oka.
Akinek nem így, az miért kutatja mégis az okokat, mi szüksége van rájuk, miért ragaszkodik hozzájuk?
#381