AranyKéz#356
"Hallottál már arról a bizonyos Heizenbergről? Ezt az embert a tudomány is elismeri. És nem mást állit mint hogy valamit sosem fogsz tudni. [...] Tehát tudományosan bizonyott hogy van olyan amit a tudomány nem tud megmondani. ÉS ehhez még vallás sem kellet. Millió olyan dolog van ma a tudományban amire nincs magyarázat. Amit nem tud megmagyarázni."
Heisenberg határozatlansági relációjának (uncertainty principle) hívják az elvet. Többek között kimondja hogy bizonyos _adatokat_ egy részecskéről nem tudunk egyszerre tetszőleges pontossággal megmérni. És kúrvára nem mond semmit az univerzum _törvényeiről_, _alapelveiről_, _modelleiről_, amiről én beszéltem.
Természetesen nem tudhatjuk az univerzumban az összes molekulának a tulajdonságait, de nem értem hogy ennek mi köze ahhoz, hogy tudjuk-e az univerzum alapjait leíró képleteket vagy sem.
Nem kell az összes x számra tudnod hogy mennyi x+1, elég csak a műveletet ismerned!
"És miből lett a "tojás"? Hát előtte volt egy nagy "bimbum" és abból...
és igy tovább, nincs magyarázat. Azt hiszem semmivel sem kevésbé hihitetlen mint hogy hogy keletkezett az élet..."
Ha elfogadjuk hogy mindennek kell hogy legyen valami előzménye, végtelen ciklust eredményez, ez abszurd.
Ha elfogadjuk hogy valaminek nincs szüksége előzményre, avagy az volt az első létező, már véges számú lépést kapunk.
És nem értem hogy miért nem lehet elfogadni, hogy az univerzumunk (ill. annak a "keretrendszere") az elsődleges létező.
Bizonyíték az ellenkezőjére nincs, sőt, indok se, és ABSZOLÚT SEMMI KÜLÖNBSÉG nincs aközött hogy az univerzum az elsődleges létező a saját fizikájával együtt, vagy pedig emulálva van egy másik fizikán alapuló univerzumban.
Occam borotváját meg már gondolom ismered: "entities should not be multiplied beyond necessity"