690
-
#168
"Talán, 3-4 éve rájöttek, hogy jéééé tényleg ott van (addig teljesen elképzelhetetlennek tartották a csillagászok).
5-6 éve megmondtom, hogy a galaxisok ezekből a fekete lyukakból keletkeztek (hány év kell még, hogy erre is rájöjjenek ??)"
-Vigyázz, mert a tudomány szorosan a nyomodban jár!!!
-A második mondat meg egyszerű önigazolás. Egy szerencsés tipptől nem lesz minden állításod igaz. OMG -
#167
Osztom a nézeted. Csak itt bejön egy olyan dolog, hogy hol vannak a határol... -
kukacos #166 Úgy látszik, a Mestert végül mégis megtalálták az ápolók, mert nem válaszol... vagy most az elmélete rendbetételén dolgozik? 
-
ge3lan #165 Én is kérdeztem hasonlóakat, dehát válasz nuku. -
ge3lan #164 Azért vicces gyerek vagy. Aki lehülyéz meg ilyenek, azokkal szóbaállsz. Én próbáltam normálisan hozzád állni, belegondolni, hogy mi az elképzelésed és kérdeztem is 1-2 dolgot. De te szartál rá válaszolni. Most miután személyesebb dolgot írtam egyből válaszoltál. Hát azt hiszem a hozzáállásodból látszik mennyire komoly ember vagy. Te ide poénkodni, flémelni meg nem tudom mit csinálni jársz, de szerintem magadat sem veszed komolyan. -
plamex #163 miért ? Ém is higgadt maradtam .
Vagy én az Őrült kategóriába tartozom ? :) -
lokko #162 BiróAndris benned hogy van ennyi higgadság, hogy ilyen korrekten okísd itt az önjelölt tudósŐrülteket? :o -
lokko #161 kiátlagolódna ha nem lenne semmilyen tényező ami a sűrűsödést részesítené előnyben, de a gravitáció "sajnos" ilyen erő, szal előbb utóbb csomósodni kezd a homogén anyag"massza", még akkor is ha végtelen kiterjedésű csak egy minimális hőmérsékletet (belső mozgást) igényel ... -
pipaxy #160 Válasz : Kvantumfluktuációk.
Ezt úgy érted, hogy ha az univerzumot csak gáz tölti ki egyenletesen, akkor is létre jön csomósodás csupán a kvantumfluktuációk hatására?
A kvantumfluktuációk makroszinten nem átlagolódnak ki???
-
BiroAndras #159 "Amennyire meg én tudom a csillagászok ledöbbentek, amikor egy galaxis középpontjánál elhaladó csillag sebességét vizsgálták, hogy a középpont felé gyorsabbak a csillagok"
Amióta én tudománnyal foglalkozok ez ismert dolog volt. Márpedig ez igencsak közelíti a 20 évet. Sajnos pontos dátumokat sehol sem találtam, de mindenhol régóta ismert tényként emlegetik.
Pár link:
http://web.interware.hu/valas/Valas/hirek/astro/blackh.htm
http://www.sulinet.hu/eletestudomany/archiv/2001/0121/akt/akt2/akt2.html
http://index.hu/tech/tudomany/blackhole/
"Sztem begyepesedett gondolkodás, hogy a fekete lyuk egy zsákutca, és onnan semmi ki (a Föld meg lapos)"
Tévedsz. Elméletek, és megfigyelések támasztják alá.
"És ha belegondolsz, hogy mennyi energia kell ahhoz, hogy szivárogjon, akkor gondolj bele abba, hogy mennyi energia az a galaxisnyi anyag. No ez már elég sok energia neked?"
A galaxisnyi anyag nincs benne a fekete luykban.
""Meg aztán ez azt jelentené, hogy a galaxisok magjától kifelé haladva egyre öregebb csillagokat találnánk. Márpedig tudtommal ilyen összefüggés nincs."
Erről már írtam, olvasd el :)"
Hiába írtál róla. Csak akkor van értelme, ha létezik ilyen összefüggés.
"Persze Einstein elképzelése semmit se állított a feje tetejére :) Erre talán csak az lenne a válaszom, hogy ÉS ??? :p"
Te nem vagy Einstein. Mellesleg az ő elméletének szilárd matematikai háttere volt, és volt egy döntő kísérlet is, ami az addigi fizika helytelenségét igazolta.
"A behulló anyag ugyan mitől írna le sprirált?? miért nem egyenesen beleesik ???"
Ha már a fizikához nem értessz, legalább áramlástanból emlékezhetnél az örvényekre. De ha az sem, akkor is ott van a lefolyó esete a vízzel.
"És vajon mitől forognak a galaxisok ?"
Perdület megmaradás. Ha van egy nagy gázködöd, annak van valamekkora minimális perdülete (kvantum-bizonytalanság). Amikor ez a köd összehúzódik a gravitáció hatására a perdület csak úgy maradhat meg, ha a forgási sebesség arányosan nő. Ezért forognak a galaxisok és a csillagok, és ezért keringenek a bolygók és holdak.
És ezért van az, hogy a fiatal neutroncsillagok iszonyatos sebességgel pörögnek. Van amelyik 1 másodperc alatt több ezerszer fordul körbe. A fekete lyukak is hasonlóan működnek.
És ha már itt tartunk,
"Ne mond már, hogy "a központi gravitáció keltette ár-apály hatására""
Ilyet ki mondott?
"Buta példa: képzelj el egy felhőt (pl egy gömb), a közepe összesűrűsödik és el kezd forogni, mi fog akkor történni a felhővel? Szépen behullik az egész a fekete lyukba (merthogy ezt pl fekete lyukaknál elég szépen meg tudták már figyelni, nem alakultak ki körülötte bolygók/csillagok)"
A fekete lyukaknál szépen meg tudják figyelni, hogy gyönyörű spirál/korong mentén zuhan be az anyag.
"Ha egyenletes lenne az univerzum anyageloszlása, akkor pl nem lennének bolygók, hanem csak felhők. Éppen az a lényeg, hogy csomópontosodott az anyag az univerzumban"
Válasz : Kvantumfluktuációk. -
BiroAndras #158 "Még Einstein is visszavonta a saját relativitás elméletét és "Élete legnagyobb baklövésének" nevezte."
Ennyire tájékozatlan hogy lehet valaki? Ez már komolyan fáj!
A rel.elm.-et soha nem vonta vissza. Soha senki nem tudta megcáfolni, sőt, minden egyes elvégzett mérés a lehető legpontosabban igazolta.
Az egyetlen, amit Einstein visszavont, az a kozmikus állandó, mai egy kiegészítése az ált.rel.elm.-nek. Ő egy hibás feltevés miatt vezette be (akkoriban még azt hitték, hogy a világegyetem statikus), és amikor ez a feltevés megdőlt, akkor elvetette. Az más kérdés, hogy ma úgy tűnik mégis igaza volt. -
BiroAndras #157 "De maga a tér is tágul nem? Az viszont már fénysebességgel megy."
Nem. A fénysebesség csak az anyag és az energia esetén számít. A mai legnépszerűbb modell szerint a tágulás az ősrobbanás után egy picivel egy nagyon rövid ideig a fénysebesség nagyon-nagyon sokszorosával történt, azóta viszont lényegesen lassabb. -
Epikurosz #156 Kultúra:
Kaptam egy privát üzenetet lolától:
"anyád, te köcsög"
Hát, elég szűkszavú volt. :-) -
Epikurosz #155 mrzed!
Én is szoktam a hasamra ütni, és felállítani kis privát elméleteket, de jelzem, hogy ez egy fantáziajáték, és amikor jönnek az ellenérvek, akkor szépen visszasorolok a realitás talajára.
Én elgondolkodtam az elméleteden, de nem valószínű, sőazt mondom, nagyon is valószínűtlen. A megfigyelések adatai ellentmondanak neki.
Ezzel persze nem állítom, hogy a fekete lyuk irányából nem távolodhat anyag, ha úgy tetszik centrifugális pályán, de ez nem jelenti azt, hogy a fekete lyuk "ereszt". Sokkal inkább arról van szó, mint amikor egy gumiszalag végére rákötsz egy követ, és elkezdesz forogni. Ha jó dervisként teszed, a gumi egyszercsak elszakad, és a kő kirepülhet, de maga a gumi viszont hozzádcsapódik és növeli a tömeged. Persze, ennek a magyarázatnak a sarokköve a forgatónyomaték, amely a fekete lyuk kialakulásakor jön létre, ugyanúgy, mint ahogy a neutroncsillagok is a szuprenovarobbanás után mind forogni kezdenek.
A fekete lyuk forog, mondjuk én ebben nem kételkedem, de jellemzően megeszi az anyagot, és kevés az olyan anyag (a környezetében, vagyis az adott galaxisban), amely elhagyja.
Itt most nem beszélek természetesen a sötét anyagról, ezt hagyjuk későbbre, ha lehet... -
plamex #154 Elsősorban a tömeggel kapcsolatban ... -
#153
Természetesen, már nézem is
Ja, sorry #142 válaszáért, vedd semmisnek -
kukacos #152 A #142 nem neked ment. Elolvastad a #138-as hozzászólásom is? Válaszolnál kérlek az ott felvetett problémákra az elméleteddel kapcsolatban? Esetleg a kérdéseim is megválaszolnád? :) -
#151
Melyikre ???
Annyit küldtél hogy azt se tudom melyikre válaszoltam már és melyikre nem.
10-et egymás után azért nem szép dolog, ez már floodolás
-
#150
Félreértettelek? Ha igen, elnézést a visszasértegetésért. Ha nem (és azért volt itt ilyen is: "te télleg ilyen seggtitán vagy?", "és nem egy szakmunkás gépész"), akkor nincs miért elnézést kérnem -
plamex #149 ja ez Babylonnak ment ... -
Epikurosz #148 jó vicc.
gravitáció = gravitációs tér. -
plamex #147 Nekem "elfelejtettél" válaszolni ... -
#146
jaj te idota. hányszor mondjam hogy a kép amit én beraktam az azért van ott mert épp ezaz, ahogy te mondtad, semmi értelme!!! (én ezt tudom) de ha az első hozzászolásomat olvasnád, rájönnél hogy az a lényeg, éppen, hogy akár ez is megtörténhetne, teljesen mindegy hogy lotto ötös kell vagy nem, lényeg, hogy a TE feltételezésed sincs semmivel jobban alátámsztva mint az enyém, EZÉRT mondtam lejjebb az elsö hozzászolásomba, hogy lofax-t se érdekel hogy MIT gondolsz, amig nincs bizonyitva. Épp ezért vagy te még mindig kis gépész, és forumozol itt egy eleinte inkább gamer szájtnak indulo oldalon, minthogy jobb dolgod lenne... De amint látom amilyen elszántam csépeled itt a szövegeket meg is érdemled hogy higyjen neked valaki, de hogy én nem fogok az biztos. Aki meg hinni fog az se lesz több nálad.
na szevasz. -
#145
Basszus, pontosan erről beszéltem.
Már megint egy újreg értelmetlen benyögése
Vazzze, 1000 hozzászólás és 26 éves kor alatt NEM válaszolok
-
lokko #144 a személyeskedést a te értetlenséged generálja, olyan szinten hiszel a saját elméletedben hogy képtelen vagy logikai kényszerből lerombolni azt ... többszörös abszolút cáfolatot kaptál a teóriádra, mely cáfolatokba bele sem tudtál kötni ... mindenki érzi az egyszerű szépségét annak amiről beszélsz, és hidd el sokan ugyan ezt flesselnék a galaxiskarok láttán, szép csak éppen helytelen ... bocs de ez van el kell fogadnod ... én tényleg örülnék ha igaz lenne amit állítasz, de ezt sem a kvantumfizika, sem a relativitás, sem ezek amalgán elméletei, számított de tapasztalatilag nem bizonyított hogy a fekete lyukak "párolognak" és ennek van egy kiszámított elméletileg megfigyelhető sugárzása, csak még nem "láttuk meg", lehet hogy nem is létezik és Hawkin tévedett, mert olyan elméletket használt, amik lehet hogy az eseményhorizonton túl érvényüket vesztik (szeretnénk hinni benne hogy ez nincs így) ... de anyag okádásáról jelen tudásunk alapján szó sincs, megfigyelés nem írja alá hogy lenne, csak a te képzeleted játszik, és rajtad kívül még sokaknak hasonlóan ... -
#143
Mindíg ez a személyeskedés.
Sztem ha rendszeresen járnál erre mostanság, akkor láthatnád, hogy mindíg a logika és érvelés felől szeretném megközelíteni a témát. Aztán mindíg van 1-2 kispöcs, vagy újreg, vagy agyonszolizottagyú, aki úgy gondolja, hogy bár a témához érvekkel és ellenérvekkel hozzászólni nem tud, de hát őt annyira felbőszíti ez a hatalmas marhaság, hogy valamit be kell szólnia (és mivel IQLite a szegény, ezért ennek megfelelően csak az anyázás és hülye vagy meg egyébb fantáziaszegény megnyilvánulásokba tör ki)
Te is közéjük tartozol ? -
kukacos #142 Nu, pont ebből a típusból lesz az ufókutató alapesete, akik aztán több kárt okoznak a tudománynak, mint bárki. Valamikor kisfiú korában a fejébe vette, hogy ő okosabb mindenkinél, és amikor szembesült vele, hogy nem, akkor a disszonanciát úgy dolgozta fel, hogy mindenkit lehülyéz. Ahelyett, hogy 1. tanult volna egy kis alázatot, és elfogadta volna, hogy van amihez mások jobban értenek, 2. rájött volna, hogy az okosabbak is kemény munkával jutottak odáig, és venné a fáradtságot, hogy legalább egy kicsit elmélyedjen a dologban. Mindenesetre ha komolyan gondolja, emberként is inkább szánnivaló teremtés. Ha meg bosszantani akar minket, eddig jól adja a síkhülyét, csak így tovább, én remekül szórakozom :) -
#141
Sztem meg surmók unatkozó kisdiákokkal vitatkozok akik olyanyira gyepesek, hogy egy pillanatra nem képesek még elképzelni sem a felvázoltakat 
-
ge3lan #140 Áhh, mrzed001nek fogalma sincs az egészről. Meglátott pár spirálgalaxist és kitalálta ezt az elméletet.
De az eszébe sem jutott, hogy össszevesse 1-2 mért adattal. Így aztán ha rákérdezünk valamire, akkor sunyít, mert nem is tud válaszolni semmire.
-
#139
Látom valakinek nem kell dolgoznia :p
Na akkor nézzük a lefolyó elméletedet.
Első ránézésre igaz is lehetne, csak éppen a nem szabályos galaxisok azok, amit rácáfolnak, pl ez NGC 1300 galaxy:
![]()
![]()
(sematikus ábráján talán jobban látszik az egyik linkednél SBb-ként szerepel.)
Nos, ezt magyarázd meg kérlek a lefolyó elméleteddel. Miért nem folyik le szépen sprirálisan? (ha viccelődni szeretnék azt mondanám, hogy eldugult :))
Mi az hogy fogja magát és úgy dönt, hogy eddig szépen sprirálisan folytam lefelé, de meguntam, szóval itt akkor STOP, teszek egy majd 90 fokos fordulatot, és innen direkbe hullok a SBH-ba ? -
kukacos #138 Sejtettem, hogy valami ilyesmi lesz a magyarázatod. Csak rá kell nézni a képekre, és a vak is látja, nem igaz? :) Az a sok barom csillagász, hogy miért is nem keres fel Téged, ha valami gondja van?
De tudod mit, voltam olyan rendes, és kerestem neked egy linket, ahol láthatod, hogy a galaxisokban keringő csillagok radiális sebessége közel nulla, és nem konstans a centrumból kifelé haladva, ahogy azt az "elméleted" jósolja: http://physics.ucsc.edu/cosmo/workshop/jsimon_santacruz.ppt
Magyarán a csillagok nem úgy mozognak, mintha a centrumból lökték volna ki őket. Az elméleted ellentmond az időbeli skálákról szóló összes többi megfigyelésnek is (a keletkezés óta eltelt idő miatt tele kellene legyenek a galaxisközi terek is szétszórt anyaggal) és a galaxisok morfológiájáról rendelkezésünkre álló megfigyeléseknek (minél régebbi egy galaxis, annál kisebb kellene legyen, mi a helyzet a szabálytalan galaxisokkal, a gömbszerűekkel, stb.) és még sorolhatnám.
De akkor biztos azt is tudod, hogy a plamex által beidézett oldalakon fellelhető, egyébként elég meggyőző számítások/szimulációk/elméletek a galaxiskarok keletkezéséről miért nem állják meg a helyüket.
De akár csak azzal is megelégszem, ha leírod, milyen könyveket olvastál el ebben a témában az elmúlt pár évben. Címek, szerzők is elegendők lesznek. Vagy csak írd fel az általános relativitáselmélet pontos alapegyenletét, és magyarázd el, mi micsoda benne. Utánanézni tilos, fejből is kell mennie valakinek, aki a fekete lyukak titkait kutatja, nem igaz? Hiszen úgyis minden nap használja.
-
plamex #137 vagy nézz meg egy hurrikánt ...
vagy egy lefolyó tölcsérét ...
:)
-
plamex #136 9 oldal
Itt láthatsz egy elliptikus galaxist ...
az M87 et
Ez E0 tipusú
E = Elliptical
0-7 Mennyire gömbszimetrikus
-
plamex #135 "De tudod mit. Készíts egy ilyen bugyuta képet az elméleti folyamatról, ha egy:
1) álló ködből alakul ki a SBH és a galaxis
2) forgó ködből alakul ki a SBH és a galaxis
Kiindulásnak vegyél pl egy egyenletes gömbködöt (vagy szivar), és rá fogsz jönni, hogy sehogy se tudod így összehozni a kialakult alakzattal"
Miért nem ? Naprendszer ???
-
plamex #134 És mi a magyarázatod az elliptikus galaxisok létrejöttére ? -
plamex #133 99 oldal lap teteje ... -
plamex #132 Na találtam magyar jegyzetet ... sajnos nem vagyok csillagász ... :(
De ebből a jegyzetből jól látszik hogy amit én mondok konzekvencia csak a jéghegy csúcsa ... ennél jóval pontosabb ismereteink vannak a galaxisok dinamikájáról...
Íme :
Itt
El lehet merülni a részletek tengerében :) -
plamex #131 hidd el tudunk eleget a galaxisok dinamikájáról annyit hogy ezt az elméletet cáfolni lehessen ....
Itt egy pár anyag igaz angolul. -
plamex #130 Hinni a templomban kell ... :)
-
plamex #129 az ősrobbanásban nem hinni kell hanem egy elmélet amit tények bizonyítanak.
Hogy mi volt körülötte nem tudjuk de nem is lényeges abból a szempontból hogy volt.
Amit nem tudunk az nem érvényteleníti azt amit tudunk!!
Bizonyítékok:
- Háttérsugárzás
- Vöröseltolódás
- Hidrogén - hélium arány ugyanolyan mindenütt átlagban
stb
