87
-
HUmanEmber41st #87 A létezés tudománya c. filmet -
dez #86 http://www.stop.hu/showcikk.php?scid=1004021 -
HUmanEmber41st #85 FTranX !
Sokat lépnél előre a megismerés útján, ha megnéznéd:
Ayurveda a létezés tudomány c. filmet... -
dez #84 "én legalább a tényekhez igazítom az álláspontomat."
Számodra mi a tény? Amit tapasztalsz, vagy a tudományos elméletek (amikről adott esetben kiderülhez, hogy téves)?
Egy példa, kimondottan erről a területről: azt szokták mondani, a gyógyszerek tudományosan megalapozottan hatnak. Nos, nemrég kénytelenek voltak beismerni a gyógyszergyártók, hogy a gyógyszerek 90%-a csak a népesség 30-50%-ánál hatásos... Tehát, sokszor a placebo-hatás által javul a maradék állapota. (És ha az nem elég, csak akkor keresnek másik gyógyszert, stb.) Ennél talán még a biorezonancia vagy az akupunktúra is hatásosabb... :P
"hiányosak az ismereteim? igen. Ezért kértem tőled állandóan forráscikkeket."
Tudod, az a baj, hogy annyi forrást kellene megadnom, amit évekig olvasgathatnál. Egyszerűbb, hogy - ha valóban érdekel a téma, és nem csak a saját, ebet a karóhoz kötő nézeteidet akarod propagálni - saját magad kezdesz utánajárni.
"Ha tény (tehát klinikai teszekkel alátámasztott), hogy valamilyen betegség gyógyításában az akupunktúra ugyan olyan hatásos, vagy jobb, mint más jelenleg alkalmazott módszerek , akkor felőlem alkalmazzák azt! De nehogy megálljanak már itt!"
Bizonyára nem állnak meg, de nincs értelme erőszakosan "haladni", majd az így szerzett részismeretek alapján erőszakosabban beavatkozni a szervezet működésébe, amikor még egy csomó minden egyebet nem tudnak róla.
"akkor alá is kéne tudnod támasztani azt az állításodat"
Én próbálom... :)
"hogy a legtöbb betegség kialakulásánál a psziché az első számú tényező! (és nem csak egy változó erősségű a sok közül)"
A változó erősségű tényezők önmagukban nem betegítenek vagy gyógyítanak meg. A psziché viszont képes erre. És nem csak képes erre, csinálja is. A pszichikai nagyon jó állapot "következménye", hogy az illető erősen védett a legtöbb betegséggel szemben.
"(beidézett a cikk sem mond ilyet)"
Olvass többet.
"ez igaz lehet némely esetben, de itt is csak akkor, ha fizikai betegség hátterében jelentős részben pszichés probléma áll."
Látom, te csak problémákban, és azok egyszerű okozataiban gondolkozol..
"a google által kidobott 90 találat alapján továbbra is tartom a véleményemet."
Tőlem... :)
"Mellesleg a placebo hátterében is a hormonális hatásokat feltételeznek (többek között a stressz-homonokat)."
Na ja, ez nem csoda, csakhogy ez is a psziché "közbenjárására" történik.
"szóval mégis a levegőbe beszéltél..."
Nem, mert tudományosan is ismert ennek a szabályzórendszernek egy része.
"a szakterületek azért ennyire nem válnak szét. egy általános belgyógyásznak nem kell túl sokat tudnia az agysebészetről, de a hatáskörébe tartozó betegségek okait fel kell ismernie, még akkor is, ha annak gyógyítása nem az ő feladata."
Na ja, de igen sok betegség nem korlátozódik ennyire sem egy "tájékra". Ráadásul, ami neked "ok", az nekem szintén csak okozat.
"igen, függ az öröklött hajlamtól, bizonyos külső tényezőktől és pszichés problémáktól (előhozhatja a túlzott stressz is)."
Már megint...
"Nem halnak meg hülyén, mert ezt ők is tudják. Kétlem, hogy akármelyik komoly kutató is komolyan vesz olyan tudománytalan marhaságokat, mint a biorezonancia, öt elemtan, csakrák és meridiánok rendszere, íriszdiagnosztika, stb."
Tévedsz... Most kezdik ezeket jobban vizsgálni és megérteni, mi áll ezek mögött. (Na persze nem feltétlenül a magyar kórházakban. És azt is tudni kell, hogy van egy kör, ami minden ilyesmit elvből elutasít, de nem feltétlenül van igazuk. Az meg megint egy más kérdés, hogy olyanok is "foglalkoznak" ezekkel, akik főleg nem értik/ismerik, és úgy beszélnek össze-vissza mindenfélét.)
"(amúgy ezt a személyeskedő stílust be lehetne fejezni!)"
Csak egy finom, de ironikus célzás volt. :) -
HUmanEmber41st #83 Hmm... éppen sokan mondják ( köztük pár millió kínai) és a nyugati orvostudomány is elismeri,( műszerrel is kimérhetőek az akup. pontok) ám nem ismeri a hatásmechanizmusát.
Ha pl Te nem tudod, hogyan működik a hőerőmű, miből van a távvezeték, hogyan jut el a lakásodba az elektromosság stb, attól még fel tudod kapcsolni a villanyt..
Azért mert nem találnak rá materialista magyarázatot, az nem zárja ki a jelenség létét.. a tudományos szemléletet kellene tágítani, nem a létező jelenségeket letagadni, eltussolni, mert éppen nem találunk rá magyarázatot.. -
#82
Egy elmélet attól még nem lesz tudományos, hogy a rá épülő gyakorlat -valamennyire- működik.
Például foghúzáskor hiába csökkenti a lidocain eredményesen a fájdalamat, az még nem lesz tudományos magyarázat, hogy "a lidocain helyreállítja a fogaid asztrális rácsát"
"Te tényleg mindent fenntartás nélkül elhiszel, ha fehér köpenyben előadják??"
Ha csak egy fehérköpenyes mondja, akkor nem. Ha már sokan, egymástól függetlenül mondják, akkor igen. -
HUmanEmber41st #81 Nem halnak meg hülyén, mert ezt ők is tudják. Kétlem, hogy akármelyik komoly kutató is komolyan vesz olyan tudománytalan marhaságokat, mint a biorezonancia, öt elemtan, csakrák és meridiánok rendszere, íriszdiagnosztika, stb.
Látod látod most is .....tudománytalan marhaságnak mondod... aztán nagyos sok dologról kiderült, hogy nem az.
Ha annyira hatástalan volna, nem maradtak volna fenn ennyi ideig.
Itt az a baj, hogy annyira távol áll a nyugati emberbe belevert materialista világnézettől, hogy hirtelen nem tudnak mit kezdeni vele. Inkább meghamisítanak teszteket, hazudnak, csak nehogy már nekik (a természetgyógyászoknak) legyen igazuk..
Te tényleg mindent fenntartás nélkül elhiszel, ha fehér köpenyben előadják??
Jó , nehéz mondjuk egy lakásban klinikai teszteket csinálni, de talán egyszer fel kellene keresned egy -két hiteles természetgyógyászt...Utánanézni (nem csak a neten ) dolgoknak... -
#80
Már leglább 1000x mondtam, hogy nem elutasítom őket, hanem csak akkor vagyok hajlandó elfogadni bármelyiket, ha az tényleg működik. -
#79
dez,
"FTranX, te úgy nyilatkozol, mintha egy akadémikusnak képzelnéd magad, aki éppen arról dönt, hogyan legyenek ezek a dolgok. Nos, nem vagy az. Hiányosak hozzá az ismereteid"
én legalább a tényekhez igazítom az álláspontomat.
hiányosak az ismereteim? igen. Ezért kértem tőled állandóan forráscikkeket.
"Tudod, az gyógyászatban nem a "szép elvek" számítanak, mint mondjuk a fizikában, hanem az van, hogy meg kell gyógyítani a betegeket, és ha adott esetben épp az akupunktúra a legoptimálisabb módszer, akkor azt kell alkalmazni."
Ha tény (tehát klinikai teszekkel alátámasztott), hogy valamilyen betegség gyógyításában az akupunktúra ugyan olyan hatásos, vagy jobb, mint más jelenleg alkalmazott módszerek , akkor felőlem alkalmazzák azt! De nehogy megálljanak már itt!
"Én 8 éve foglalkozok behatóan (de tudományos fokozat nélkül) a témával (pl. a psziché és testi betegségek egymásrahatása)"
akkor alá is kéne tudnod támasztani azt az állításodat, hogy a legtöbb betegség kialakulásánál a psziché az első számú tényező! (és nem csak egy változó erősségű a sok közül)
(beidézett a cikk sem mond ilyet)
"Ez nem egyszerű placebohatás. A hipnózis segíthet feloldani olyan lelki problémákat, amik fizikai betegségeket okoznak."
ez igaz lehet némely esetben, de itt is csak akkor, ha fizikai betegség hátterében jelentős részben pszichés probléma áll.
"Ennek az az oka, hogy borzalmasan hiányosak az ismereteid..."
a google által kidobott 90 találat alapján továbbra is tartom a véleményemet. Mellesleg a placebo hátterében is a hormonális hatásokat feltételeznek (többek között a stressz-homonokat).
"Ami az akupunktúrát illeti, még nem igazán tisztázott ezen rendszerek, és az akupunktúra "keleti modellje" közötti összefüggésrendszer, de tapasztalati tény, hogy működik az elv."
szóval mégis a levegőbe beszéltél...
"Tévedés, a specialista csak azzal foglalkozik, ami a specialitása. Azért specialista, egy terület specialistája, a többihez jóval kevésbé ért."
a szakterületek azért ennyire nem válnak szét. egy általános belgyógyásznak nem kell túl sokat tudnia az agysebészetről, de a hatáskörébe tartozó betegségek okait fel kell ismernie, még akkor is, ha annak gyógyítása nem az ő feladata.
"Mellesleg, az autoimmun betegség sem csak úgy van, önmagában."
igen, függ az öröklött hajlamtól, bizonyos külső tényezőktől és pszichés problémáktól (előhozhatja a túlzott stressz is).
"Tényleg? Hát, ha nem mondod, sok kutató hülyén hal meg..."
Nem halnak meg hülyén, mert ezt ők is tudják. Kétlem, hogy akármelyik komoly kutató is komolyan vesz olyan tudománytalan marhaságokat, mint a biorezonancia, öt elemtan, csakrák és meridiánok rendszere, íriszdiagnosztika, stb.
(amúgy ezt a személyeskedő stílust be lehetne fejezni!) -
HUmanEmber41st #78 Ahogy itt olvasom, FTranX úgy utasítja el az "alternatív" gyógymódokat, mint a Vatikán annak idején a távcsövet... -
dez #77 http://www.sulinet.hu/eletestudomany/archiv/1997/9727/stressz/stressz.html -
dez #76 "A logikádat értem, de attól még, hogy neked, vagy nekem (mint hozzá nem értőknek) valami logikusnak tűnik, még nem biztos, hogy az a valóságban is úgy van."
Én 8 éve foglalkozok behatóan (de tudományos fokozat nélkül) a témával (pl. a psziché és testi betegségek egymásrahatása). És nem csak elviekben beszélek, hanem gyakorlati tapasztalatom is van.
"(konkrétan, hogy a hipnózissal elérhetünk egy egyfajta placebóhatást)"
Ez nem egyszerű placebohatás. A hipnózis segíthet feloldani olyan lelki problémákat, amik fizikai betegségeket okoznak.
"Másrészt, ha tényleg érdemes lenne, biztos vagyok benne, hogy már tömegével alkalmaznák a megfelelő helyeken, pl. súlyos betegeken."
Rövid távon nem helyettesítheti ilyenkor az erős gyógyszereket. Márpedig - főleg a magyar - egészségügy rövid távú dolgokra van beállva. Max. jótanácsként annyit mondanak a betegnek, hogy kerülje a stresszt, stb. Az illetőnek magának kell elmennie pl. egy pszichológushoz, hogy az megpróbáljon neki ilyen téren segíteni. Itt jöhet képbe pl. a hipnózis.
"Nem látok okot arra, hogy a lélek és bármilyen -nem pszichés- betegség kialakulása/gyógyulása között a már ismert placebóhatásnál erősebb összefüggést feltételezzek."
Ennek az az oka, hogy borzalmasan hiányosak az ismereteid... Írd be egy keresőbe: "sresszelmélet". 1000 találat garantált. Kidolgozója Dr. Selye János. Tudod, illene ismerned a nevét, ha már úgy állítod be, hogy van valami közöd az orvostudományhoz. A magyar tudomány legnagyobb nevei között tartják számon.
"Én csak azt gondolom, hogy ha már felhoztad, hogy "visszaállítja a szervezet szabályozórendszerei egyensúlyát", akkor nem csak a levegőbe beszélsz és tudod is, hogy milyen szabályozórendszerekről beszélsz... (neaggyisten tudsz valami forrást adni)"
Vegyél elő egy jobb orvosi könyvet... Ami az akupunktúrát illeti, még nem igazán tisztázott ezen rendszerek, és az akupunktúra "keleti modellje" közötti összefüggésrendszer, de tapasztalati tény, hogy működik az elv.
"utána csinálok egy nagyon alapos és sokemberes vizsgálatot: széleskörű fiziológiai vizsgálatok, eredmények összehasonlítása a kontrollcsoporttal, stb."
Aha, értem. Hát rajta!
"De! A specialistának a feladata, hogy tudja és leellenőrizze a lehetséges okokat."
Tévedés, a specialista csak azzal foglalkozik, ami a specialitása. Azért specialista, egy terület specialistája, a többihez jóval kevésbé ért.
"példa: a háziorvos pszichés panaszokkal beutal a pszichiátriára. a pszichiáter felír nyugtatót. amikor az nem használ, gondolkozik és beutal az endokrinológiára. az endokrinológus csináltat egy labort és kiderül, hogy qrva magas az FT3, FT4 szint, ami pazsmirigy-túlműködésre utal. aztán elküld pm szcintigráfiára és ultrahangra. végül az összképből diagnózist állít fel: Basedow-Graves kór (autimmun betegség)"
Számos betegség van, amit ilyen ide-oda küldözgetéssel nem lehet felismerni. (Összetett szindrómák.)
De még ha diagnosztizálnak is egy betegséget, az legtöbbször csak a felszín, amiről korábban beszéltük. Ha azt kezelik, az tüneti kezelés. Legtöbbször ennyivel be is érik, nincs idő/pénz többre.
Mellesleg, az autoimmun betegség sem csak úgy van, önmagában.
"Ez igaz, de a dolog nem ilyen egyszerű. A témában olvasható elméletek elsöprő többségén a szomszéd pistike is láthatja, hogy zöldség. Viszont, attól még, hogy egy módszer magyarázata tudománytalan, gyakorlati alkalmazásban még nem biztos, hogy teljesen eredménytelen (lsd. akupunktúra). Éppen ezért mondom azt, hogy csak akkor szabad teljesen elvetni egy alternatív orvoslási módszert, ha már gyakorlatban is sikerült megbizonyosodni a hatástalanságáról (a placebo-n felül). Ha pedig nem bizonyul hatástalannak, akkor a dolgok mélyére kell nézni."
Tényleg? Hát, ha nem mondod, sok kutató hülyén hal meg... Egyébként meg lásd #75. -
dez #75 FTranX, te úgy nyilatkozol, mintha egy akadémikusnak képzelnéd magad, aki éppen arról dönt, hogyan legyenek ezek a dolgok. Nos, nem vagy az. Hiányosak hozzá az ismereteid.
Ha tetszik, ha nem, az akupunktúrát sok nyugati klinikán is alkalmazzák (itthon még nem nagyon), sőt, egyetemeken is oktatják, ha jól emlékszem idehaza is. Tudod, az gyógyászatban nem a "szép elvek" számítanak, mint mondjuk a fizikában, hanem az van, hogy meg kell gyógyítani a betegeket, és ha adott esetben épp az akupunktúra a legoptimálisabb módszer, akkor azt kell alkalmazni. Nem számít, hogy nincs még mindenre magyarázat, lényeg, hogy - mint sok évszázad tapasztalata mutatja - működik. -
#74
"Bocs, de neked nincsenek önálló gondolataid, csak amit mások mondtak? Nagyon egyszerűen következik ez az egészből. Persze ez közvetett hatás, nem direkt."
A logikádat értem, de attól még, hogy neked, vagy nekem (mint hozzá nem értőknek) valami logikusnak tűnik, még nem biztos, hogy az a valóságban is úgy van. (konkrétan, hogy a hipnózissal elérhetünk egy egyfajta placebóhatást)
Másrészt, ha tényleg érdemes lenne, biztos vagyok benne, hogy már tömegével alkalmaznák a megfelelő helyeken, pl. súlyos betegeken.
"Nézz csak utána, ahelyett, hogy csak itt tippelgetsz."
"Pont fordítva van."
Nem látok okot arra, hogy a lélek és bármilyen -nem pszichés- betegség kialakulása/gyógyulása között a már ismert placebóhatásnál erősebb összefüggést feltételezzek.
"Mit gondolsz, a szervezet csak úgy működik vaktában...?"
Én csak azt gondolom, hogy ha már felhoztad, hogy "visszaállítja a szervezet szabályozórendszerei egyensúlyát", akkor nem csak a levegőbe beszélsz és tudod is, hogy milyen szabályozórendszerekről beszélsz... (neaggyisten tudsz valami forrást adni)
"Az már megvan. Na és...? Attól ez még nem lesz olyan egyszerű."
utána csinálok egy nagyon alapos és sokemberes vizsgálatot: széleskörű fiziológiai vizsgálatok, eredmények összehasonlítása a kontrollcsoporttal, stb.
"Nem, a specialistának nem feladata mindennel foglalkozni. Épp erről van szó."
De! A specialistának a feladata, hogy tudja és leellenőrizze a lehetséges okokat.
példa: a háziorvos pszichés panaszokkal beutal a pszichiátriára. a pszichiáter felír nyugtatót. amikor az nem használ, gondolkozik és beutal az endokrinológiára. az endokrinológus csináltat egy labort és kiderül, hogy qrva magas az FT3, FT4 szint, ami pazsmirigy-túlműködésre utal. aztán elküld pm szcintigráfiára és ultrahangra. végül az összképből diagnózist állít fel: Basedow-Graves kór (autimmun betegség)
mi nem működik?
ha az első vagy a második orvos nem küld tovább, akkor joggal anyázhattam volna.
"Mellesleg, attól, hogy számodra ökörségnek tűnik valami - akár a nyilvánvaló és elismert hiányos ismereteid alapján a témában -, még nem biztos, hogy az.)"
Ez igaz, de a dolog nem ilyen egyszerű. A témában olvasható elméletek elsöprő többségén a szomszéd pistike is láthatja, hogy zöldség. Viszont, attól még, hogy egy módszer magyarázata tudománytalan, gyakorlati alkalmazásban még nem biztos, hogy teljesen eredménytelen (lsd. akupunktúra). Éppen ezért mondom azt, hogy csak akkor szabad teljesen elvetni egy alternatív orvoslási módszert, ha már gyakorlatban is sikerült megbizonyosodni a hatástalanságáról (a placebo-n felül). Ha pedig nem bizonyul hatástalannak, akkor a dolgok mélyére kell nézni. -
#73
Nem közködni akarok, hanem valódi érveket várnék.
Én egyedül a tényeken alapuló orvoslást tartom elfogadhatónak, ami az alternatív gyógymódok többségére kicsit sem igaz. Ennek ellenére nem szabad az alternatív gyógymódokat kapásból kidobni, hanem igen is vizsgáljuk meg őket és az esetleges új ismereteket integráljuk a már meglévő, logikusan felépített ismereteinkbe.
-
dez #72 "Ilyet valóban nem mondott, de azt sem mondta, hogy alkalmazható lenne. Te tudsz olyan vizsgálatról, ahol ezt megerősítették?"
Bocs, de neked nincsenek önálló gondolataid, csak amit mások mondtak? Nagyon egyszerűen következik ez az egészből. Persze ez közvetett hatás, nem direkt.
"90%-os halálozási aránynál ez kicsit sem nyugtatna meg."
Az ilyen agresszív felrőző betegségek ritkák. (És látod, itt is megvan a 10% - ami nem csak mentális/lelki hatás miatt van, de szerepet játszik benne.)
"Nem azzal vitatkozom, hogy az immunrendszer működésére hatást fejthet ki a psziché (lásd pl. placebo hatás), hanem, hogy az mennyire jelentős."
Épp eléggé. Nézz csak utána, ahelyett, hogy csak itt tippelgetsz.
(Megkülönböztetendő a rövid távú hatás [pozitív irányba placebó, negatívba pl. egy kisebb lelki sokk - a nagyobb az hosszabb távú], és a hosszabb távú hatások.)
"Tehát szerintem szélsőséges eseteket kivéve a psziché nem elsőszámú tényező."
Pont fordítva van.
"akkor is kötözködök: Milyen szabályozó-rendszerek egyensúlyát?"
Mit gondolsz, a szervezet csak úgy működik vaktában...? Eddig eléggé elhanyagolták ezeket, de újabban kezdik komolyabban venni őket. Persze tudományos ismeretek is vannak.
"Tippelgetni tudok, de még mindig nem vagyok képben azzal kapcsolatban, hogy hogyan is kellene zajlania az egésznek."
..és valószínűleg még sokáig nem is leszel.. ;)
"talán megnézem, hogy milyen agyterületeket aktivál. :)"
Az már megvan. Na és...? Attól ez még nem lesz olyan egyszerű.
"Az orvos hibázik, ha nem ismeri fel háttérben húzódó betegséget."
Nem, a specialistának nem feladata mindennel foglalkozni. Épp erről van szó.
"Igen, ebben egyetértünk. Az ész nélküli antibiotikumozásnak mára kibuktak a hátulütői."
Sokszor az "ésszel végzett antibiotikumozás" is káros, mert kiveszi a szervezet "kezéből" az irányítást, így gyengíti az immunrendszert.
"Hát, amennyi ökörséget olvastam eddig "holisztikus orvoslás" címszó alatt, az alapján kétlem, hogy jó lenne. Mellesleg a sémája engem nagyon emlékeztet az asztrológiára, ahol (szintén) zavaros elméletek alapján kutatnak nem létező összefüggések után."
Már bocs, de ez nagyon butuska hozzáállás. Most nincs kedvem példákat keresni, de sok tudományosan is nagyon hasznos dologról hordtak már össze sok butaságot.
(Mellesleg, attól, hogy számodra ökörségnek tűnik valami - akár a nyilvánvaló és elismert hiányos ismereteid alapján a témában -, még nem biztos, hogy az. Ettől függetlenül igaz, hogy sok nyilvánvaló ökörséget is leírnak ezen a téren.)
Akkor leírom neked, mit jelent az, hogy holisztikus szemlélet: a latin holosz szó egységet jelent. Ebből már látható, miről van szó: egy nagy egységnek tekinteni a szervezetet, pontosabban az embert, ami több, mint a részei különálló halmaza. Azaz bonyolult és sokszor nehezen azonosítható (nem csak kémiai) kölcsönhatások teszik azt egy egységgé - amibe nem lehet büntetlenül úgy beavatkozni, hogy erre nincsenek tekintettel. Ez már igazából régóta ismert az orvoslásban, csak a XX.sz.-i kémiával eléggé a háttérbe szorult, de később újra a felszínre került, mert a szervezet nem az az egyszerű kémiai kémcső, aminek akkor hitték. -
HUmanEmber41st #71 FTranX! Úgy látom, csak kötözködni akarsz, és nem utánanézni a dolgoknak.
A "modern" orvostudomány még hihetetlen sokat nem tud a szervezet működéséről, felépítéséről.
A természetgyógyászatnak népcsoportonként változnak a módszerei:
Ayurvéda, Tao, Sámánisztikus gyógyítás.
Hippokratesz is ismert valami hasonló módszert, de a materialista világnézetnek tudományos életben való elterjedése miatt az életet kezdték valami fizikai-kémiai kölcsönhatásoknak tekinteni, és alapból elvetni az ilyen "népi" módszereket. Merthogy azok nem "tudományosak". Aztán a '90 években meg rájöttek, hogy ezek a módszerek szintén megfigyeléseken, és az azokból levont következtetéseken alapszanak. Hogy "mégiscsak van bennük valami".
Sajnos a körzeti orvosnak nincs ideje kutatgatni a pszichés okokokat, ő csak vérnyomást, meg cukorszintet méricsgél, és mással nem igazából foglalkozik.
Talán az az orvos tudna hatékonyan besegíteni a szervezetnek, aki ismeri a nyugati orvoslást, és a többi fent felsorolt módszert. Szóval együtt kellene működnie a régi és új gyógyítási rendszereknek. Van amire a régi, van amire az újabb módszerek a jók.
Ahhoz, hogy eldöntsék az adott esetben, hogy melyik terápiát alkalmazzák, viszont meg kell ismerni alaposabban a beteget.
Ftanx -
#70
"Nem hiszem, hogy azt mondta volna, hogy a hipnózis csakis és kizárólag néhány pszichés betegség gyógyítására lehet jó."
Ilyet valóban nem mondott, de azt sem mondta, hogy alkalmazható lenne. Te tudsz olyan vizsgálatról, ahol ezt megerősítették?
"Ez sem igaz, mert jó lelki kondicióban sokkal jobban működik az immunrendszer és vagy kivédi a fertőzést, vagy gyorsabb gyógyulást tesz lehetővé"
90%-os halálozási aránynál ez kicsit sem nyugtatna meg.
Nem azzal vitatkozom, hogy az immunrendszer működésére hatást fejthet ki a psziché (lásd pl. placebo hatás), hanem, hogy az mennyire jelentős.
Tehát szerintem szélsőséges eseteket kivéve a psziché nem elsőszámú tényező.
"A szervezet szabályozórendszerei egyensúlyát."
akkor is kötözködök: Milyen szabályozó-rendszerek egyensúlyát?
"Tippelni sem tudsz az eddigi beszélgetés alapján?"
Tippelgetni tudok, de még mindig nem vagyok képben azzal kapcsolatban, hogy hogyan is kellene zajlania az egésznek.
"Aha, jelzések mennek az agyba... Aztán ott igazodj ki... :)"
talán megnézem, hogy milyen agyterületeket aktivál. :)
"Amikor a tünetek elnyomása gyengíti a szervezetet, és elfed mélyebb problémákat."
Az orvos hibázik, ha nem ismeri fel háttérben húzódó betegséget.
"Mellesleg ma is felírnak egy csomó antibiotikumot, igen sokszor feleslegesen, sőt károsan."
Igen, ebben egyetértünk. Az ész nélküli antibiotikumozásnak mára kibuktak a hátulütői.
"Szerintem azt sem tudod, ez mit jelent. :P Máskülönben nem írtál volna ilyen ökörséget. Már bocs."
Hát, amennyi ökörséget olvastam eddig "holisztikus orvoslás" címszó alatt, az alapján kétlem, hogy jó lenne. Mellesleg a sémája engem nagyon emlékeztet az asztrológiára, ahol (szintén) zavaros elméletek alapján kutatnak nem létező összefüggések után.
-
dez #69 "Akkor légyszíves adj valami forrást ami ezt alátámasztja. Pár hónapja voltam egy, a hipnózisról szóló előadáson/gyakorlaton, amit egy gyakorló pszicológus főorvos adott. Szépen felsorolta, hogy milyen betegségek kezelésében lehet eredményes. Olyan eseteket, amikre te gondolsz, nem említett."
Úgy tűnik, egyátalán nem értettél meg. Én nem gondoltam itt semmilyen konkrét esetre. És talán az illetőt sem értetted teljesen meg. Nem hiszem, hogy azt mondta volna, hogy a hipnózis csakis és kizárólag néhány pszichés betegség gyógyítására lehet jó. Ezt jelzi az "eredményes" szó is... Másrészt, már egy ideje arról beszélünk, hogy a mentális/lelki dolgok kihatással vannak a testi betegségekre is.
"Ez még nem jelenti azt, hogy a hipnózis egy univerzális "elixír" lenne, amit minden esetben érdemes alkalmazni."
Igen sokmindenre lehetne alkalmazni, de ez nem jelenti azt, hogy minden esetben ez lenne a legoptimálisabb megoldás.
"Megértem, de te meg azt értsd meg, hogy nem lehet minden betegséget és minden esetet egy kapap alá venni. pl. egy szívbetegség kialakulásában a pszichés tényező lehet döntő is és lehet teljesen elhanyagolható."
Sosem teljesen elhanyagolható (legfeljebb elhanyagolják). Pl. megfelelő lelki/pszichés kondició eredményesen védhet meg a szívbetegség kialakulásától, még ha arra akár genetikai hajlamunk is van. Ha nem elég jó a kondició, akkor meg kialakul.
"Ebolával való megfertőződésnél pedig egészen biztosan elhanyagolható."
Ez sem igaz, mert jó lelki kondicióban sokkal jobban működik az immunrendszer és vagy kivédi a fertőzést, vagy gyorsabb gyógyulást tesz lehetővé.
"Milyen egyensúlyt állít vissza?"
A szervezet szabályozórendszerei egyensúlyát.
"Most ismerjük az akupunktúra hatásait, vagy sem?"
Van egy hagyományos modell, de ennek jelképeit nem tudjuk egy-az-egyben megfeleltetni konktrét fizikai hatásoknak. (Az egy dolog, hogy észrevették, hogy pl. kezelés közben bizonyos agyterületek aktívabbak, de ez még szinte semmi.)
"Mi hiányzik?"
Tippelni sem tudsz az eddigi beszélgetés alapján?
"Valamilyen direkt hatás(ai)nak mindenképpen lennie kell. Ha ez(ek) megvan(nak), akkor el lehet indulni a szál(ak)on."
Aha, jelzések mennek az agyba... Aztán ott igazodj ki... :)
"Általános esetben nem, de ez is csak attól függ, hogy mit nevezünk "oknak". Egy láncdohányosnál nyilvánvalóan döntő szerepet játszott a káros szenvedélye, ezért én ok-nak nevezném. Persze ettól még pl. az öröklött hajlam sem szűnik meg befolyásoló tényező lenni."
Annak nevezed, aminek akarod, de attól ez még csak az egyik befolyásoló tényező megbetegítő esélyének - ebben az esetben komoly - növekedése. Szakmailag így van definiálva, mert így pontosabb, kár ezen vitatkozni.
"Itt most nem az a lényeges, hogy a szervezet milyen bonyolult."
De, mert épp amiatt beszélünk esélyekről, nem pedig szimpla történésekről.
"Statisztikai módszerrel nagyon szépen lehet vizsgálni az összefüggéseket."
Persze, ez senki sem tagadja. (Pontosabban, ki lehet mutatni összefüggéseket.)
"mert egyszerűen legtöbbször nincs értelme másként tenni."
Adott esetben ez lehet jó stratégia is, de nyilván nem azok az esetek jelentik itt a problémát. Hanem amikor olyankor is ezt az elvet követik, amikor nem kéne. Amikor a tünetek elnyomása gyengíti a szervezetet, és elfed mélyebb problémákat.
"Felírhatnánk interferont egyszerű inlfuenzára is. vajon miért nem teszik? De erről már leírtam a véleményemet."
A korábbi évtizedekben még sokan azt hitték, jól tették volna. Hozzájuk képest te már egy lépéssel közelebb állsz ahhoz a szemlélethez, ami kicsit többre tartja a szervezetet egy olyan gépnél, ami nem szabályozza, gyógyítja önmagát.
Mellesleg ma is felírnak egy csomó antibiotikumot, igen sokszor feleslegesen, sőt károsan. (Nem csak az össze-vissza szedés miatt.)
"Remélem nem jön el az idő, amikor a holisztikus orvoslást helyezik előtérbe..."
Szerintem azt sem tudod, ez mit jelent. :P Máskülönben nem írtál volna ilyen ökörséget. Már bocs. -
#68
"Ez bizony nem így van."
Akkor légyszíves adj valami forrást ami ezt alátámasztja. Pár hónapja voltam egy, a hipnózisról szóló előadáson/gyakorlaton, amit egy gyakorló pszicológus főorvos adott. Szépen felsorolta, hogy milyen betegségek kezelésében lehet eredményes. Olyan eseteket, amikre te gondolsz, nem említett.
"A pszichének kulcsszerepe van mind a betegségek kialakulásában, mind a gyógyulásban. Pusztán pszicés úton is igencsak segíthető a gyógyulás"
Ez még nem jelenti azt, hogy a hipnózis egy univerzális "elixír" lenne, amit minden esetben érdemes alkalmazni.
"Értsd meg, hogy a pszichének fontos szerepe van a legtöbb betegségben."
Megértem, de te meg azt értsd meg, hogy nem lehet minden betegséget és minden esetet egy kapap alá venni. pl. egy szívbetegség kialakulásában a pszichés tényező lehet döntő is és lehet teljesen elhanyagolható. Ebolával való megfertőződésnél pedig egészen biztosan elhanyagolható.
"Az akupunktúra leginkább szervezet általános egyensúlyát segít finoman visszaállítani. Ha bizonyos tényezők erős ellentétes hatást fejtenek ki, nem tud olyan hatékony lenni."
Milyen egyensúlyt állít vissza? Most ismerjük az akupunktúra hatásait, vagy sem?
"Hát épp ez az, hogy ez kevés."
Mi hiányzik?
"Feltéve, hogy azok ilyen direktek, konkrétak, mint gondolod."
Valamilyen direkt hatás(ai)nak mindenképpen lennie kell. Ha ez(ek) megvan(nak), akkor el lehet indulni a szál(ak)on.
"Ilyen alapon minden hasonló kockázati tényezőt lehetne oknak nevezni. De nem véletlenül tekintik pl. a dohányzást is csak kockázati tényezőnek a szakemberek."
Általános esetben nem, de ez is csak attól függ, hogy mit nevezünk "oknak". Egy láncdohányosnál nyilvánvalóan döntő szerepet játszott a káros szenvedélye, ezért én ok-nak nevezném. Persze ettól még pl. az öröklött hajlam sem szűnik meg befolyásoló tényező lenni.
"A szervezet ennél jóval bonyolultabb. Folyamatok milliói zajlanak, amiket zavarnak ezek a tényezők, stb."
Itt most nem az a lényeges, hogy a szervezet milyen bonyolult. Statisztikai módszerrel nagyon szépen lehet vizsgálni az összefüggéseket.
"Az eladott gyógyszerek túlnyomó többsége a legfelületesebb tüneti kezelésre való (nyugtatók, fájdalomcsillapítók, gyulladáscsökkentők, stb.). A többi gyógyszer nagy része is tüneti kezelésnek tekinthető, csak már nem ilyen felületes szinten."
mert egyszerűen legtöbbször nincs értelme másként tenni. Felírhatnánk interferont egyszerű inlfuenzára is. vajon miért nem teszik? De erről már leírtam a véleményemet.
"De nyilvánvaló: a tüneti kezelés helyett a holisztikus hozzáálláson alapuló gyógyítást előtérbe helyezni."
Remélem nem jön el az idő, amikor a holisztikus orvoslást helyezik előtérbe... -
dez #67 "Persze, de ez nem jelenti azt, hogy nem lehet rájönni az összefüggésekre. Szerintem az akupunktúra hatásait is fel fogják térképezni pár éven belül."
Feltéve, hogy azok ilyen direktek, konkrétak, mint gondolod.
"Az egyes tényezők csak az esélyét növelik egy lehetséges betegségnek. Annál, aki 50 éven kersztül láncdohányos, sem 100% biztos, hogy a végén tüdőrák alakul ki, de ha kialakul, akkor a dohányzást szerintem nyugodtan tekinthetjük kiváltó oknak."
Ilyen alapon minden hasonló kockázati tényezőt lehetne oknak nevezni. De nem véletlenül tekintik pl. a dohányzást is csak kockázati tényezőnek a szakemberek. Egyszerűen rossz ez az ok-okozat hozzáállás. A szervezet ennél jóval bonyolultabb. Folyamatok milliói zajlanak, amiket zavarnak ezek a tényezők, stb.
"Nem igaz, hogy a gyógyszerek csak a tüneti kezelést szolgálják és az sem, hogy gyógyszergyártók csak "erre" mennek rá. Bizonyos esetekben, például egy torokgyulladásnál célszerűbb a tüneteket csillapítani és hagyni a szervezetet megküzdeni a betegség ellen, mint mondjuk egy több hetes antibiotikum kúrát végigcsináltatni a pacienssel. Ez nem elsősorban a gyógyszergyártókon, hanem a kezelést végző orvoson és az embereken múlik. A gyártók itt is csak az igényeket elégítik ki: Ha neked nincs szüséged tüneti kezelésre, akkor senki sem kötelez a gyógyszer bevételére."
Az eladott gyógyszerek túlnyomó többsége a legfelületesebb tüneti kezelésre való (nyugtatók, fájdalomcsillapítók, gyulladáscsökkentők, stb.). A többi gyógyszer nagy része is tüneti kezelésnek tekinthető, csak már nem ilyen felületes szinten. Kevés olyan gyógyszer van, ami a szervezet saját gyógyító mechanizmusait hivatott erősíteni, mert azt általában nem lehet kémiai úton megtenni (mármint egy egyszerű vegyülettel).
"Itt is tisztázni kell, hogy milyen betegségről beeszlünk és hogy sikerült-e már a pszichológiai tényezővel összefüggésbe hozni. (ha igen, akkor milyen mértékben, stb...)"
A stressz és egyéb lelki tényezők alapvetően befolyásolják a szervezet betegségekkel szembeni védekezőképességét, így közvetve szinte minden betegség esetén szerepet játszanak.
"Dehogy akarom én megoldani. Csak kíváncsi vagyok, hogyan is kéne működnie az orvoslásnak. Nyugodtan összefoglalhatod pár egyszerű mondatban."
Nem hiszem, hogy ezt itt és most meg tudnánk vitatni. Túlságosan leegyszerűsítő kijelentéseket tenni nincs értelme. De nyilvánvaló: a tüneti kezelés helyett a holisztikus hozzáálláson alapuló gyógyítást előtérbe helyezni.
"Már olvastam az a stressz és az immunrendszer kapcsolatáról szóló cikket (ami összefüggyésben lehet pl a rákkal vagy az autoimmun betegségek kialakulásával). De itt sem hiszem, hogy "elsődeges tényezőről" beszélhetünk."
Csak annyira fontos ez, hogy a stressz és egyéb negatív lelki tényezők mértéke fordítottan arányos a szervezet betegségekkel szembeni védekező képességével. -
dez #66 "Ezzel tisztában vagyok, de még egyszer mondom, hogy csak a betegségek egy korlátozott (pszichológiai eredetű) csoportjára alkalmazható."
Ez bizony nem így van. A pszichének kulcsszerepe van mind a betegségek kialakulásában, mind a gyógyulásban. Pusztán pszicés úton is igencsak segíthető a gyógyulás.
"Itt is tisztázni kéne, hogy milyen betegség(ek)ről beszélünk..."
Értsd meg, hogy a pszichének fontos szerepe van a legtöbb betegségben.
"A mozgás, az egészséges életmód, nyilván lecsökkent egy csomó olyan kockázati tényezőt, amelyet a "civilizált" életmód erősített fel. De ha jól tudom, most az akupunktúra hatásainak vizsgálatáról van szó, ami akkor is megtehető, ha nem követed mellette a taoista életmódot."
Az akupunktúra leginkább szervezet általános egyensúlyát segít finoman visszaállítani. Ha bizonyos tényezők erős ellentétes hatást fejtenek ki, nem tud olyan hatékony lenni.
"A szakorvosnak csak az a feladata, hogy megállapítsa, majd kezelje az ember tüneteit kiváltó betegséget, esetleg életviteli tanácsokat adjon."
Hát épp ez az, hogy ez kevés. -
#65
"Én (és persze még nagyon sokan, tudományon belül is természetesen) meg erre mondom, hogy az ember egy nagyon bonyolult lény (persze az állatok sem kispiskóták), a fizikai szervei, az elméje, stb.,"
Persze, de ez nem jelenti azt, hogy nem lehet rájönni az összefüggésekre. Szerintem az akupunktúra hatásait is fel fogják térképezni pár éven belül.
"Mint írtam, ezek nem az elsődlehes okok, ezek csak hajlamosító tényezők."
Az egyes tényezők csak az esélyét növelik egy lehetséges betegségnek. Annál, aki 50 éven kersztül láncdohányos, sem 100% biztos, hogy a végén tüdőrák alakul ki, de ha kialakul, akkor a dohányzást szerintem nyugodtan tekinthetjük kiváltó oknak.
"Relatíve sokkal kevesebbet költenek erre, mint pl. gyógyszerkutatásra, ami sokkal több profittal is kecsegtet. (Mert sokkal egyszerűbb bekapni egy gyógyszert, és azzal drasztikusan ["hatékonyan"] elfedni egy tünetet.)"
Nem igaz, hogy a gyógyszerek csak a tüneti kezelést szolgálják és az sem, hogy gyógyszergyártók csak "erre" mennek rá. Bizonyos esetekben, például egy torokgyulladásnál célszerűbb a tüneteket csillapítani és hagyni a szervezetet megküzdeni a betegség ellen, mint mondjuk egy több hetes antibiotikum kúrát végigcsináltatni a pacienssel. Ez nem elsősorban a gyógyszergyártókon, hanem a kezelést végző orvoson és az embereken múlik. A gyártók itt is csak az igényeket elégítik ki: Ha neked nincs szüséged tüneti kezelésre, akkor senki sem kötelez a gyógyszer bevételére.
"Mire alapozod ezt? Egyébként nem így van. Esetleg olvass jobban utána."
Itt is tisztázni kell, hogy milyen betegségről beeszlünk és hogy sikerült-e már a pszichológiai tényezővel összefüggésbe hozni. (ha igen, akkor milyen mértékben, stb...)
"Nagyjából jól látod. Az esztelen életmódot nem nagyon tudja ellensúlyozni pl. az akupunktúra. (De hosszabb távon a gyógyszerek sem!)"
Ebben egyetértünk, de itt is utalnék arra, hogy az akupunktúra hatásainak vizsgálatáról volt szó. lásd, amit ezzel kapcsolatban HUmanEmber41st-nek írtam.
"Hm, nem gondolod, hogy ez egy kicsit összetettebb téma annál, hogy most laikusként, 5 perct alatt meg akard érteni és oldani?"
Dehogy akarom én megoldani. Csak kíváncsi vagyok, hogyan is kéne működnie az orvoslásnak. Nyugodtan összefoglalhatod pár egyszerű mondatban.
"Csak még azt nem tudod, hogy az a bizonyos stressz (ami sokféle lehet) nem csak szívinfaktust és egyéb érrendszeri zavarokat okoz, hanem sokminden mást is, ami meg egyéb dolgokat okoz. Végeredmény a rák, allergia, stb."
Már olvastam az a stressz és az immunrendszer kapcsolatáról szóló cikket (ami összefüggyésben lehet pl a rákkal vagy az autoimmun betegségek kialakulásával). De itt sem hiszem, hogy "elsődeges tényezőről" beszélhetünk. -
#64
"Hypnosissal nem csak fájdalmat lehet csillapítani, hanem mindenféle betegséget kezelni, pozitív gondolatokat "elültetni" a paciensekben, stb.."
Ezzel tisztában vagyok, de még egyszer mondom, hogy csak a betegségek egy korlátozott (pszichológiai eredetű) csoportjára alkalmazható.
"A lelki okok mindenképpen elsődlegesek a betegség kialakulásában, erről kérdezz meg 1 pszichológust."
Itt is tisztázni kéne, hogy milyen betegség(ek)ről beszélünk...
"Jól mondod , érted Te ezt...nem zavaros.."
A mozgás, az egészséges életmód, nyilván lecsökkent egy csomó olyan kockázati tényezőt, amelyet a "civilizált" életmód erősített fel. De ha jól tudom, most az akupunktúra hatásainak vizsgálatáról van szó, ami akkor is megtehető, ha nem követed mellette a taoista életmódot.
"A szakorvosok sosem törődtek az emberrel, csak a beteg szervét vizsgálgatták, csak azzal foglalkoztak, mintha valami gépalkatrészt javítottak volna valami robotban"
Még mindig nem értem, hogy mit vársz az orvosoktól. A szakorvosnak csak az a feladata, hogy megállapítsa, majd kezelje az ember tüneteit kiváltó betegséget, esetleg életviteli tanácsokat adjon. -
dez #63 "Ez nekem zavaros. Ha az akupunktúra mellett nem inszol ginsengteát és nem meditálsz fejen állva, akkor az nem ér semmit?"
Nagyjából jól látod. Az esztelen életmódot nem nagyon tudja ellensúlyozni pl. az akupunktúra. (De hosszabb távon a gyógyszerek sem!)
"Ezt sem teljesen értem. Konkrétan mit nem csinálnak most jól? (vagy hogy lehetne jobban csinálni?)"
Hm, nem gondolod, hogy ez egy kicsit összetettebb téma annál, hogy most laikusként, 5 perct alatt meg akard érteni és oldani? Jó a fiatalos önbizalom, de azért nem kell ennyire túlzásba vinni... :)
De a lényeg ez volt itt: egy-egy szervvel (főleg nyaktól lefelé) specifikusan foglalkozva nem lehet megoldani a szervezet (pontosabban egy ember) összetettebb zavarait.
"Ha itt arra gondolsz, hogy nem foglalkoznak a lélekkel, akkor ellent kell, hogy mondjak. Nagyon is -sőt egyre jobban- tisztában vannak azzal, hogy számos testi tünet vezethető vissza lelki okokra. (pl. stressz, depresszió)
A pszihológia sem véletlenül született meg, mint tudomány."
Na látod. Csak még azt nem tudod, hogy az a bizonyos stressz (ami sokféle lehet) nem csak szívinfaktust és egyéb érrendszeri zavarokat okoz, hanem sokminden mást is, ami meg egyéb dolgokat okoz. Végeredmény a rák, allergia, stb. -
dez #62 "Arra utaltam, hogy sokkal jobban ki tudjuk majd használni a jelenséget, ha már ismerjük a konkrét ok-okozati összefüggéseket is."
Én (és persze még nagyon sokan, tudományon belül is természetesen) meg erre mondom, hogy az ember egy nagyon bonyolult lény (persze az állatok sem kispiskóták), a fizikai szervei, az elméje, stb., egy olyan bonyolult egységet képeznek, aminek a működését még nagyon sokáig fogják kutatni, és sokszor nem egyértelműek az ok-okozati összefüggések. Mint az időjárás: szuperszámítógépekkel sem tudják tökéletesen követni. És akkor itt még több szint is van, stb.
"kerestem, de nem találtam. ha tudsz, mutass légyszi egy ilyet."
Pl.: http://www.mgyk.hu/aktualis/sajto?auxid=1873
De sok orvosi könyvben, kiadványban is szerepel (a gyártók nagy bánatára, de szerencsére nem tudnak mindent elleplezni).
"Ez nekem zavaros."
Talán jobban bele kellene ásnod magad a témába, ha valóban érdekel.
"Egy betegségnek (vagy tünetnek) nyilván lehet sokféle kiváltó oka, egy külső behatásoktól az öröklött hajlamon át egy másik betegségig (vagy ezezk kombinációi)."
Mint írtam, ezek nem az elsődlehes okok, ezek csak hajlamosító tényezők.
"Most az orvostudomány szerinted az előrébb lévő láncszemekkel nem foglalkozik? (mert igen is foglalkozik)"
Relatíve sokkal kevesebbet költenek erre, mint pl. gyógyszerkutatásra, ami sokkal több profittal is kecsegtet. (Mert sokkal egyszerűbb bekapni egy gyógyszert, és azzal drasztikusan ["hatékonyan"] elfedni egy tünetet.)
"Ez biztos igaz, de csak a betegségek egy szűk csoportjára nézve."
Mire alapozod ezt? Egyébként nem így van. Esetleg olvass jobban utána. -
HUmanEmber41st #61 FTranx!
Hypnosissal nem csak fájdalmat lehet csillapítani, hanem mindenféle betegséget kezelni, pozitív gondolatokat "elültetni" a paciensekben, stb..
A lelki okok mindenképpen elsődlegesek a betegség kialakulásában, erről kérdezz meg 1 pszichológust.
Erre már ők is rájöttek ( amit már egypár ezer éve minden "természetgyógyász" tud)
De csak beszéljünk a taoista gyógymódról.
"Ez nekem zavaros. Ha az akupunktúra mellett nem inszol ginsengteát és nem meditálsz fejen állva, akkor az nem ér semmit? "
Jól mondod , érted Te ezt...nem zavaros..
jah gyógynövény, mozgás és energiakezelés mindez együtt hatásos.
A szakorvosok sosem törődtek az emberrel, csak a beteg szervét vizsgálgatták, csak azzal foglalkoztak, mintha valami gépalkatrészt javítottak volna valami robotban. Igen, most kezdenek rájönni, h embereket gyógyítanak, nem holmi gépeket, ahol egy szerv rendellenessége talán a szervezet egészen más pontján jelentkezik stb stb.. -
#60
"Pl itt van még a hypnosis, mint gyógymód. Max fogorvosok használják, de sajna nincs elterjedve, hiszen nem kell hozzá mindenféle gyógyszer meg speciális készülékek, csak 1 jól felkészült hypnotizőr..."
A hipnózist ahol kell, nagyon is széles körben az alkalmazzák. De tisztában kell lenni a korlátaival.
Amúgy a hipnózissal történő fájdalomcsillapítás -tömeges- gyakorlatban elég körülményes lenne: erősen szaktudásigényes (nem egyféléves tárgy az egyetemen), hosszadalmas lehet, mivel/és az embereknek eltérő a hipnózisra való fogékonysága, a hipnózist fenn kell tartani, (ezért bizonyos fokig kockázatos), stb.
egyszerűbb a lidokain vagy az altatás... -
#59
"Ez (mégegyszer elmondom) komplex rendszer, külön külön nem sok értelme van kutatgatni. Úgy semmi jelentős sikert nem éehetnek el."
Ez nekem zavaros. Ha az akupunktúra mellett nem inszol ginsengteát és nem meditálsz fejen állva, akkor az nem ér semmit?
"Szakorvosokhoz küldözgetik a pácienset, mindegyik orvos más területhez ért, manapság kezdik nem csak a betegséget nézni, hanem a beteg embert is.."
Ezt sem teljesen értem. Konkrétan mit nem csinálnak most jól? (vagy hogy lehetne jobban csinálni?)
"Nincs lélek, csak a sejtek bonyolult csoportosulása minden élőlény stb stb"
Ha itt arra gondolsz, hogy nem foglalkoznak a lélekkel, akkor ellent kell, hogy mondjak. Nagyon is -sőt egyre jobban- tisztában vannak azzal, hogy számos testi tünet vezethető vissza lelki okokra. (pl. stressz, depresszió)
A pszihológia sem véletlenül született meg, mint tudomány. -
#58
"Ezt mit jelent? Megpróbálni pusztán kémiai úton élérni? Az a modern?"
Akár...de nem feltélenül.
Arra utaltam, hogy sokkal jobban ki tudjuk majd használni a jelenséget, ha már ismerjük a konkrét ok-okozati összefüggéseket is.
"Nézd meg a top10 halálozási okot! Ott lesz köztük a gyógyszermellékhatás..."
kerestem, de nem találtam. ha tudsz, mutass légyszi egy ilyet.
"Nem azt kell nézni, keresni, valami milyen betegségre és hogy hat, vagy hogy lehetne hatni, mert azzal csak elfedjük a problémákat, az utolsó láncszemnél.
Ez nekem zavaros.
Egy betegségnek (vagy tünetnek) nyilván lehet sokféle kiváltó oka, egy külső behatásoktól az öröklött hajlamon át egy másik betegségig (vagy ezezk kombinációi). Most az orvostudomány szerinted az előrébb lévő láncszemekkel nem foglalkozik? (mert igen is foglalkozik)
"A lánc első szemei egyébként a lelki síkokat jelentik."
Ez biztos igaz, de csak a betegségek egy szűk csoportjára nézve. -
dez #57 Hát, használgatják a pszichológusok is. De az a gond vele, hogy túl "erőszakosan" húzza elő az elnyomott emlékeket, stb. -
HUmanEmber41st #56 Az a baj, hogy a nyugati emberek alapból lenézik, semmibe veszik a keleti emberek gondolkodását, tudásanyagát.
Sajnos Indiát igazából az angolok hódították meg, ( a Korona legszebb gyöngyszeme)
és azt hitték (az angolok), hogy ők viszik oda a kultúrát és a tudományt.
Pl itt van még a hypnosis, mint gyógymód. Max fogorvosok használják, de sajna nincs elterjedve, hiszen nem kell hozzá mindenféle gyógyszer meg speciális készülékek, csak 1 jól felkészült hypnotizőr...
-
dez #55 Detto. -
dez #54 Ha elolvastad volna a cikket is, tudnád, hogy épp az az érdekes, hogy nem csak arra hat!
Az akupuntúrának nem csak fájdalomcsillapító hatása van. (Ha csak az lenne, nem lenne egyéb a legfelületesebb tüneti kezelésnél.) -
#53
Így igaz. A fájdalom azért nem érződik, mert az akupunktúrás inger hatására erős fájdalomcsillapító anyagok választódnak ki a szervezetben.
A placebo hatás kizárt
Ezt maguk kínai orvosok bizonyították be: egy nyúlon végeztek el egy egyszerű kísérletet (filmen, hitelesen dokumentálva) A nyuszkó orrát tették ki kisebb fájdalomnak (valamiféle hevítéssel) Az állat rögtön heves kapálással jelezte a fájdalmat. Ezután tűket szúrtak az akupunktúrás pontokba a nyúl fején, és újra elkezdték hevíteni az állat orrát. A nyúl öt-hat másodpercig nem jelzett fájfalmat. Tehát a brit tudósok ismét felfedezték a spanyolviaszt. -
Borg #52 "Brit tudósok bebizonyították, hogy az akupunktúrának mérhető hatása van az agyra, bár azt még nem sikerült tisztázni mit is aktivál pontosan. "
Hát a fájdalomközpontot, ökör Brit tudósok, ehh :D -
HUmanEmber41st #51 Off. BF1942-zök általában
ON -
HUmanEmber41st #50 Látom nem érted a dolgot!
Ha az egész nyugati orvoslásból csak mondjuk a röntgengépet használjuk, de sem egy jól felszerelt műtő, sem megfelelő szaktudású orvosok nincsenek, ugyan mit érnél el vele??
A "modern" orvostudomány igen, megtalálta az akup. pontokat, van is ilyen készülék forgalomban.
De hiába van, ha nincs hozzá képzett orvos, aki tudja, h mikor és hol kell szurkálni, mit kell és mikor enni,stb stb.
Ez (mégegyszer elmondom) komplex rendszer, külön külön nem sok értelme van kutatgatni. Úgy semmi jelentős sikert nem éehetnek el.
Mi köze a filozófiának a gyógyuláshoz?
A nyugati típusú gyógyítás materialista alapokon nyugszik, így is állnak hozzá.
Szakorvosokhoz küldözgetik a pácienset, mindegyik orvos más területhez ért, manapság kezdik nem csak a betegséget nézni, hanem a beteg embert is..
Nincs lélek, csak a sejtek bonyolult csoportosulása minden élőlény stb stb..
Most nem bonyolódok bele a Taoista filozófiába (mert nem is értek hozzá) de egészen más alapjai vannak, mint a materializmusnak.
Ha elektrotechnikai hasonlattal akarnék élni, azt mondanám az egyik váltóáram, a másik egyenáram..
A két orvoslási rendszer nem kompatibilis egymással, egymás eredményeit csak nagyon korlátozottan tudnák hasznosítani...
Mivel Kína zárt ország volt (most sem valami nyitott) így ez a rendszer sokáig el volt zárva a világ többi részétől, egészen más utakon fejlődött, mint a nyugati orvoslás.
Itt csak az gyógyulhat meg, akinek pénze van és beszedi a finom gyógyszereket.. -
dez #49 "Hüje példa, de mondjuk minek szúrkáltassam magam össze-vissza tűkel, ha a végén kiderülhet, hogy ugyan azt a hatást érhetem volna el napi hármoszori szexeléssel? :) (az is finomhangolhatja az idegrendszert! :))"
Hát, ha mindenre nem is, erre már biztos rájöttek volna a kínaiak... :)
"miért?"
A betegségek túlnyomó többsége többsége tünet vagy következmény (általában a gének is csak hajlamosítanak). Nem azt kell nézni, keresni, valami milyen betegségre és hogy hat, vagy hogy lehetne hatni, mert azzal csak elfedjük a problémákat, az utolsó láncszemnél. Az akupunktúra (és sok hasonló típusú módszer) úgymond ennél jóval előbbi láncszemekre hat, illetve a szervezet egyensúlyát segít visszaállítani különféle szempontok szerint.
(Az is igaz, hogy nem is a legelső láncszemekre hat, hanem talán valahol fél úton. A lánc első szemei egyébként a lelki síkokat jelentik.) -
dez #48 "De az ilyen orvosok miatt még nem kéne az egész orvostudományt megbélyegezni. Ettől még a rendszer nem alapjaiban hibás, pusztán több pénzt kellene az államnak rááldoznia."
Nono! Épp azért nem akarnak még több pénzt belepumpálni, mert nem akarnak egy rossz rendszert (ez most kimondottan a hazai rendszerre értendő, ami abból áll, hogy van egy táblázat, ahol az egyik oldalon a betegségek vannak, a másikon a rá adandó gyógyszer - hát nem túl hatékony; azért az orvostudomány ennél egy cseppet mégiscsak előrébb van, de ahoz az orvosi mentalitásnak és felkészültségnek is fejlődnie kellene - ehhez viszont fáradtak; lényegében a saját maguk által kialakított, omladozó rendszer súlya alatt nyögnek, de mégsem akarnak változtatni) még jobban megerősíteni.
"Ez ugyan olyan rosszindulatú feltételezés, mint amikor a természettudósokra sütik rá, hogy "Nem érdekük az új dolgok kutatása.""
A nagy számok törvénye mindenképpen érvényesül...
"Ez érdekes. Biztos vagy benne, hogy az újabb és újabb tüneteketért a gyógyszerek voltak a felelősek."
Nézd meg a top10 halálozási okot! Ott lesz köztük a gyógyszermellékhatás...