5506
szerinted?!
-
#2811
lehet másképp nevezik, de ugyanaz az elv.... -
#2810
???
ezt honnan veszed?
hogy lenne meg nélkule?
ez kb olyan mintha azt mondanád egy keresztény meg van a menyország nélkul :) -
#2809
Nem kell benne hinni. Ezt lehetne mondani az éntelenségre is, hogy csak hit, de épp az által látható be, hogy figyeljük, hogy csak keletkező elmúló tudattartam. Valamivel könnyebben megfogható gondolatilag, mint a reinkarnáció, és szükséges is a megértése hozzá.
Egy buddhista tökéletesen megvan anélkül, hogy hinne a reinkarnációban. -
patiang #2808 Bár nem vagyok budhista, szerintem a keleti vallások talán jobban megközelítik a valóságot. De a reinkarnáció is csak egy valakik által egykor "kitalált" tézis, mint a Bibliai túlvilág. -
#2807
Többek között ezek a képzetek mozgatják a lényeket a létforgatagban. -
#2806
látszat szenvedés, látszat boldogság, látszat bűn... :) -
#2805
az én képét kell etüntetni, az mindig más, minden életedben, a lélek állando, egy...minden egy -
#2804
Na látod ez egy jó kérdés. Hogy lehetséges reinkarnáció, ha nincs egy lélek, ami újraszületik. Az én képe miatt van újraszületés, és a halmazok állnak újra össze. Úgy képzelhető el, mint egy nagy áramlat, ami ugyan nem állandó, de okságnak megfelelően összeállnak, és megszűnnek benne a dolgok.
Múltkor írtak egy szemléletes példát:
Ha kis korodban megvágod a kezed, akkor a heg öreg korodig is ottmaradhat, pedig azt senki nem kétli, hogy a szövetben már többször is kicserélődött minden sejt.
A reinkarnáció megértéséhez szerintem elég megfigyelni, hogy minden pillanatban hogyan viszonyulunk a világhoz.
De sejtésem szerint ugyanaz gátolja a buddhista értelemben vett reinkarnáció megértését, ami az éntelenség megértését, ha valaki megérti az egyiket, akkor a másik is érthetővé válik.
-------------
Kis toldalék, nem a kérdéshez kapcsolódik, inkább a szomszéd topicban elkövetett hozzászólásokhoz, mert szeretnék kicsit közelíteni hozzád, úgy látom az eddigi párbeszédünk nem hasznos senkinek, és csak eltávolít:
A boddhiszattvák is újraszületnek, pedig megvilágosodottak, de nem léphetnek be a nirvanaba, amég akár egy lény is segítségre szorul.
Attól, hogy tiszában vannak a dolgok éntelenségével (ahogy Te mondanád a dolgok relatív voltával), még beszélhetnek egyes szám első személyben, és használja a megkülönböztető gondolkodást, ha az a lények javát szolgálja. Ha Buddha talált volna valami állandót, nem világosodik meg, ha jónak tartotta volna a szenvedést, akkor nem kezdi el keresni a megoldást rá.
Buddha beszédeiben olvastam egyszer, hogy nagyon lehordott valakit, aki azzal a kéréssel ált elő, hogy majd ő vezeti a gyülekezetet.
Volt egy idő, amikor én is mindenre a dolgok relatív voltát hoztam föl, ha megláttam, hogy valaki jóról, meg rosszról ír, ma belátom, hogy elég lett volna megvizsgálni, hogy mit tartok jónak és rossznak. Abszolut, és relatív is a megkülönböztetéshez tartozik, úgy, ahogy a jó és a rossz.
Hogy lehet valaminek relatív volta, ha nincs abszolut volta?
A jó és rossz konkretizálódhat a megkülönböztető gondolkodásban, ha relatív jellegükről beszélünk.
A jó és rossz konkretizálódhat a megkülönböztető gondolkodásban, ha abszolut jellegükről beszélünk.
"Lanká ura, egy egységben szintén kisarjad, majd elkülönül a törzs, a hajtás, a bütyök, a levél, a rügy, a virág, a gyümölcs és az ág. Ahogyan mindezen külső tárgy a tárgyak különbözőségéből sarjad, ugyanígy áll a helyzet a belső dolgokkal is. A nemtudásból fejlődnek a szkandhák, a dhátuk, az ájatanák és az őket kísérő dolgok, amelyek a három világból erednek, ahol a látszat szerint mi boldogsággal, alakkal, beszéddel és viselkedéssel rendelkezünk, és ezt mind külön megkülönböztetjük. A vidzsnyána egysége a tényleges világ fejlődésével egybehangzóan fogható meg, így a tárgyak kívülről, belülről és középről szemlélendőek, el kell távolodnunk tőlük, és a szennyeződésektől megtisztítva látjuk jó vagy rossz voltukat. Lanká ura, nem csupán a dolgok általános állapotának a különbözősége ilyen, de ugyanilyen sokféle a jógik által elért belső megvalósítás, amikor ők az általuk folytatott gyakorlat útján haladnak. Vajon lenne-e még különbség a dharma és adharma között, ha mi nem részletekben látnánk a megkülönböztetésbe beleágyazott világot. Bizony, nem lenne.
"Lanká ura, a dharma és az adharma különbözősége a megkülönböztetésből ered. Lanká ura, mik azok a dharmák? Azok, amelyeket mi azon különbségek alapján különböztetünk meg, amelyekhez a filozófusok, srávakák, pratyekabuddhák és a tudatlan emberek ragaszkodnak. Ők azt állítják, hogy a dharmáktól függ a minőség, az okok hozzák létre a lényegiséget - ezeket az eszméket el kell hagyni. Az ilyesmit ne tekintsd valóságnak, mivel azok csak jelenségek (laksana). Azoktól erednek, akik a saját tudatuk által megjelenített dolgok valós lényéhez (dharmatá) ragaszkodnak. Az olyan dolgok, mint korsó stb. a tudatlanok által kigondolt megkülönböztetések termékei, nem léteznek, a lényegiségük nem elérhető. A dolgoknak ebből a nézőpontból való látását úgy kell tekinteni, mint azok elhagyását.
"Mi az adharma? Lanká ura, a dharmák nem elérhetők, mint önmaguk, azok nem a megkülönböztetésből eredő jelenségek, az okságnak fölötte vannak, és nincs bennük semmi olyan kettősség, amely a valóságra és a nem-valóságra utalna. Úgy kell tekinteni, mint a dharmák elhagyását. Mit jelent a dharmák elérhetetlensége? Azt jelenti, hogy olyan, mint a nyúl, vagy a szamár, a teve vagy a ló szarva, mint a meddő asszony gyermeke. Azok a dharmák, amelyeknek a természete elérhetetlen; nincs valóságos gondolati tartalmuk, mivel csupán jelenségek. A köznapi beszédben akkor beszélünk róluk, ha érzékelünk valamit, de nincsenek hozzátapadva az olyan dolgokhoz, mint a korsó stb. A nemvalóságuk is elhagyandó, miután az értelem (vidzsnyána) által fölfoghatatlan, és így a megkülönböztetés dolgai (bháva) is elhagyandók. Lanká ura, a kérdésed, amely dharmák és adharmák elhagyásának módjára vonatkozott, így megválaszoltatott." -
#2803
akkor hogy van az hogy a lámák mindig az előző inkarnácioi? hm... nem értem -
#2802
Ezt most nem én fogom elmagyarázni. Egyrészt nem érnék a végére belátható időn belül, másrészt már sokan megtették előttem.
A lényeges különbség, amit lentebb is írtam, hogy a védikus tanítások egy örökkévaló lelket tanítanak, buddhista tanítások pedig azt, hogy nincs egy állandó lélek. -
#2801
mi? hogy van másképp mint a védákban?
ezt magyarázd már el légyszi.... :)
hit nélkul csak filozofálgatsz... -
#2800
A hit marad a hiszékenyeknek.
Az elérés, és megragadás azoké, akik nem értik a Dharmát.
Minden buddhista ágazat megegyezik abban, hogy a dukkha-aniccsa-anatta hármast tanítja.
Anatta azt jelenti éntelen. Test, tudat, késztetések, érzések és általában minden halmaz éntelen. Nincs bennük olyan, ami maradandó lenne. A tudattartamokban, -mint a hitekben- sincs én, és nincs is, aki ezeket birtokolja.
Buddha nem azért tanította ezt egy olyan kultúrkörben, ahol erősen hittek abban, hogy van valami lélek mindez mögött -mert síkhülyének nézte volna őket, hanem mert látta, hogy hogyan ragadják meg az emberek a saját képzeteiket.
Buddhizmusban a reinkarnáció kicsit másképp van, mint a Védákban, és nem lélekvándorlást jelent.
"Amíg halmazokat észlelünk,
Mindaddig az énkép is megvan.
Ha fennáll az énkép, új tettet okoz,
Az pedig ismételt születést."
Az állandóságba vetett hit vezet a buddhista tanok teljes félreértéséhez.
"Még egyszer Mahamati, a hatrétű tudatosság rendszerének kialvásáról; a bolondok és az éretlenek a Nihilizmus tanításához menekülnek, és a raktározó tudatosság meg-nem-értése miatt az Örökkévalóság tanításához [Ezt vélik belelátni.]. Azonban a felszabadulás csak úgy érhető el, ha az egyén saját gondolataiban (sva-mati), pontosan ez a megkülönböztetés szűnik meg."
-Egyrészt a forma üresség tanítás értelmezhető úgy félre, hogy nincs semmi, mert mindez csak illúzió, másrészt az a tévképzet, hogy az illúzió mögött van még valami. -
zerosdfd #2799 NA, most először 100%ig egyetértek veled :-) -
#2798
kár hogy a mai kereszténység számárá már közel sem olyan fontos mindez amit leirtál... -
zerosdfd #2797 A fő gondunk nekünk, akik már nem vagyunk se keresztények, se buddhisták, se senkik:
...hogy nem tapasztaljuk azt, amin keresztül minden mást tapasztalunk. Tudjuk, hogy hogyan kötjük meg a cipőfűzőnket, de nem tudjuk, hogy hogyan gondolkodunk, emlékezünk vagy beszélünk. Ezért azt sem tudjuk, hogy milyen a kapcsolatunk a világhoz, mi a valóság, mi a világ, mi az ember. Így aztán nem csoda, ha alapvető nehézségeink vannak mind a magánéletben, mind az emberiség szintjén. A zen buddhizmus és a korai kereszténység számára ez a helyzet teljesen világos volt. Mindét tanítás a formamentes figyelem megtapasztaltatására törekedett. A zen ezt a velünk született Buddha természet szemléletének nevezi. A kereszténységben ez a Világosság, a belső Világosság tapasztalása.
Tudatunk szerkezete az oka, hogy tárgyak világa vesz bennünket körül. Még gondolataink, képzeteink is a figyelem tárgyai.
Azt mondani, hogy nem tapasztaljuk az üres figyelmet, ugyanazt jelenti, mint észrevenni, hogy sohasem válik tudatossá bennünk a gondolkodás jelene, mindig csak a múltja – a gondolatok. Ez észleleteinkre is igaz, ha fogalmilag jelennek meg, akkor már készen vannak, megjelenésük folyamatát nem tapasztaljuk.
Az üres vagy formamentes tudathoz, minden tapasztalat forrásához, nem juthatunk el olyan gondolkodás és olyan fogalmak segítségével, amelyek épp eredetüket takarják el.
-
#2796
ahonnan ezt olloztad, kérdezd meg van e lélek?...
kérdezd meg tőlük lehetséges e a tudatoddal befolyásolni az anyagi világot.... -
#2795
hit nélkül elég nehéz lesz bármit is elérned :) sok sikert :)
nincs lélek? hm...nem beszéltetek még a lélekről vmelyik orán? :D
a végső szemlélő nem egy személy, nem egy forma :)
a reinkarnácio egyik fontos része a buddhizmusnak, vagy még nem esett le ez a rész? -
#2794
Most olvastam egy aranyos párbeszédet:
"-hogy ha teszemazt mégis elfogadom, hogy a világ csakis abból áll, amit megfigyelünk, nem értem, hogy miért nem én irányítom a világot? Hiszen egyetlen olyan akadályt sem észlelek (figyelek meg), ami meggátolná, hogy én írányítsam a világot.
-A vért ki irányítja benned? Nem mondhatjuk sem azt, hogy te, sem azt, hogy nem te. Ez csupán filozófiai probléma.
Viszont ahol a megfigyelő és megfigyelt nem válik külön, ott nem különböztethetünk meg irányítást sem. Amíg ez nem történik meg, addig a figyelem a megosztott részekre irányul, pl. a megfigyelésen túli világ képzetére, irányítás képzetére stb." -
#2793
A példában nem látszik, hogy tudnák.
Nem vagyok hívő, agnoszticista beállítottságú vagyok.
A meditációhoz nem kell hit, én pl. azért meditálok, hogy megismerjem a dolgok természetét.
Ahhoz, hogy valaki a dolgok állandótlanságát lássa, nem kell hit.
A dolgok állandótlanságából következik, hogy nincs lélek, de ha lenne is egy végső szemlélő, az nem irányítana semmit sem, mert nem szubsztancia, ellenben ha az, akkot a tudat tárgyát képezheti, így nem lenne más, mint forma. Egy tudattartam, ami felmerül és eltűnik. Azt persze nem kétlem, hogy az emberek minden pillanatban viszonyulnak valahogyan a világhoz, ennek következménye, hogy lehetnek boldogok, dühösek, nyugodtak, stb. de elég csak megfigyelni, hogy ezekben nincs állandóság.
A tudat nem a dolgoktól független szubsztancia, és érzékelhetetlen dolgok nem merülnek fel a benne.
Van elméleti oktatás, múltkor is volt egy egész jó dharmabeszéd.
A védákról: Számomra nem is volt kérdéses, hogy a hinduk hisznek a lélekben, mint ahogy abban is, hogy Buddha az igaz hinduk félrevezetésére született le.., de számomra a hit nem más, mint egy tudattartam. -
#2792
ők nagyon is tudjak a ketto lözti kulonbséget, szerintem csak te nem látod ...és még mindig nem értelek hogy hiszel a lélek hatalmában és nem tudod elképzelni hogy irányithatod ezt az álomvilágot, amiben minden csak rajtad mulik hiszen te vagy a megfigyelő a végső szemlélő, minden azon mulik te hogy éled meg, és akkor a piti kis anyagot ne tudnad irányitani? pfff :) Miért jársz meditáciora? mit akarsz vele elérni? mi a célod? Van ott elméleti oktatás is vagy csak ugy ultok?
" A Veda alapvető tanítása, hogy a világnak csak elenyésző csekély része és csak legkülső burka látható, érzékelhető és anyagi; a hasonlíthatatlanul nagyobbik rész láthatatlan és anyagtalan. A világ sorsa, a történet, az emberi lét, a kozmikus jelenségek oka, eredete és igazi értelme a láthatatlan anyagtalan világban van. Amit érzékeinkkel tapasztalhatunk az a világnak csak nehéz anyagi teste; a test mögött, alatt, e testben, e test körül van az érzékek számára hozzáférhetetlen valóság. Az ember, mielőtt anyagi testet öltött s miután ezt a testet levetette, élt és élni fog, mint láthatatlan lélek. A metafizikai tanítás igazi mondanivalója az, hogy egyetlen valóság van: a lélek; ami nem lélek, az varázslat, maya. Káprázat ez az egész anyagi világ is, keletkezik, elmúlik, változik nyugtalanul, mint az álom. Káprázat a sok szellem, kísértet, démon, mert mindegyik csak a lélek képzeletének szülötte. Káprázat még az istenek serege is. Egyetlen valóság van, egyetlen létező: a lélek." -
#2791
Amúgy arra gondoltam, hogy a hindu filozófiában van ilyen, hogy anyagi, és tudati, a buddhizmusban nem lényeges, mi anyagi, és mi tudati, az illuzórikus sem azt jelenti, hogy valami nincsen, csak annyit, hogy a dolgok üresek, ami az éntelen, nem kielégítő, múlandó természetükből következik, ezért nem különféle hitekben, tudattartamakban keresi a választ.
Mindegy, hogy tudatinak, vagy anyaginak tart valaki dolgokat, mert mindkettő tudattartam, úgy értve, hogy tudat tárgyát képezheti, és mindkét elképzelésben jelen vannak azok az összefüggések, amik nagyon is materiálisak, megvizsgálhatók.
Ha egy rémálmom van, nem mindegy, hogy valóban megtörtént-e, mivel az objektív világgal összevethető reggel, mikor felébredtem.
Van neki valós oksági következménye, vagy nincs?
Aki reggel nem tudja megállapítani, hogy álmainak van-e objektív következménye, ott szerintem nagy katyvasz van.
És itt jön be a képbe Dr. Emoto, és áltudományos társai.
Azt mondják, hogy a tudat hat az anyagra, de elfelejtik megmagyarázni a kettő közti különbséget. Ha mindez csak a tudatban jelenik meg, a kettő közti különbség megmagyarázása még akkor is indokolt. -
#2790
Egyszer már válaszoltál rá, gondoltam megértetted. :-) -
#2789
ezt hogy is érted? :) -
#2788
de közben még filozofiát is tanulsz nem?
keresztény vagy. tudtam én :) -
patiang #2787 Ez nem sok.:(((
Mak-mak-mak!!!!! -
#2786
Jesszus!!! -
zerosdfd #2785 Én egy neo-sátánista, zsidó-buddhista, vulgárezotériahívő-irtó szekta
hiperbeképzelt-übermensche vagyok.
Ha ez neked a kereszténység akkor legyen!
Valahol Jézus is ilyen volt, nem?
-
#2784
ugy látom kb 50cent értelmi szintjén lehetsz...de te kb 12éves lehetsz :) -
fiftivagyok #2783 ti rohat szarok -
fiftivagyok #2782 ti rohat szarok -
fiftivagyok #2781 ti rohat szarok -
fiftivagyok #2780 ti rohat szarok -
fiftivagyok #2779 ti rohat szarok -
fiftivagyok #2778 ti rohat szarok -
fiftivagyok #2777 ti rohat szarok -
fiftivagyok #2776 ti rohat szarok -
fiftivagyok #2775 ti rohat szarok -
fiftivagyok #2774 ti rohat szarok -
#2773
szarsz? egészségedre
ja és rohadt*, igy irják ha erre gondoltál :) -
fiftivagyok #2772 ti rohat szarok