szerinted?!
-
#2791
Amúgy arra gondoltam, hogy a hindu filozófiában van ilyen, hogy anyagi, és tudati, a buddhizmusban nem lényeges, mi anyagi, és mi tudati, az illuzórikus sem azt jelenti, hogy valami nincsen, csak annyit, hogy a dolgok üresek, ami az éntelen, nem kielégítő, múlandó természetükből következik, ezért nem különféle hitekben, tudattartamakban keresi a választ.
Mindegy, hogy tudatinak, vagy anyaginak tart valaki dolgokat, mert mindkettő tudattartam, úgy értve, hogy tudat tárgyát képezheti, és mindkét elképzelésben jelen vannak azok az összefüggések, amik nagyon is materiálisak, megvizsgálhatók.
Ha egy rémálmom van, nem mindegy, hogy valóban megtörtént-e, mivel az objektív világgal összevethető reggel, mikor felébredtem.
Van neki valós oksági következménye, vagy nincs?
Aki reggel nem tudja megállapítani, hogy álmainak van-e objektív következménye, ott szerintem nagy katyvasz van.
És itt jön be a képbe Dr. Emoto, és áltudományos társai.
Azt mondják, hogy a tudat hat az anyagra, de elfelejtik megmagyarázni a kettő közti különbséget. Ha mindez csak a tudatban jelenik meg, a kettő közti különbség megmagyarázása még akkor is indokolt.