5506
szerinted?!
-
#2972
hol van ebben az értelem? -
#2971
mi azelet ertelme?
pu*ik,penz,kocsik -
#2970
"Amíg a bűnös cselekedet nem hozza meg gyümölcsét,
az ostoba azt hiszi, a bűn olyan, mint a méz;
de mihelyt gyümölcsöt hoz,
szenvedés sújtja az ostobát."
-Dhammapada -
#2969
Aha legaláb is arra felé kéne tendálni, hogy boldogok legyünk amikor csak lehet. Nem baj mert sírva mulat a magyar :)) -
#2968
ha boldogok lennének, nem akarnának boldogok lenni :D -
Locutos #2967 "és boldogan élünk öszhangban a természettel"
"és boldogan élünk"
Az elet egyaltalan nem boldog mindenkinek. -
#2966
Az is, de ha nincs, neki nem hiányzik. -
#2965
Az életnek nincs értelme gyakorlatilag csak megtörénik. (azaz egy kicsi gyermekeket nemzünk és boldogan élünk öszhangban a természettel.)
Elméletileg az életben mindenki gyarapíthatja tudását, képeségeit és végre tudjuk hajtani többé-kevésbé céljainkat. -
#2964
Én egyelőre úgy látom a természetbe az élő is beletartozik -
#2963
Miért, nincs? :-) Szerintem nem foglalkozik vele.
"az űrben van természet?"
Szerintem a Plútó is az űrben van, tehát van benne. :-) -
#2962
az űrben van természet? -
#2961
hogy esetleg ugy érthetted hogy nélkülünk, vagyis minden élőlény nélkül van meg a természet -
#2959
mert az ember nem tudná fékezni magát -
#2958
"Úgy írtam hogy nélkülünk, emberek nélkül van meg a természet :)"
-ezzel egyetértek, mi a gond? :-) -
#2957
Én nem vagyok abban biztos, hogy egy kietlen táj, legyen gáz, vagy jég élőlények nélkül nem természet. Képzelj el egy sivatagot állatok és növények nélkül. Szerintem az is természet. -
Locutos #2956 Ja es termeszetesen itt az orok szo nalam is azt jelenti hogy nagyon hosszu, de tenyleg jogos belekotni. Kulonben eddig en is ugy gondolom, hogy nem lehet semmi se teljesen orok -
Locutos #2955 Miert halna ki?
-
#2954
"de mi lenne akkor ha barmilyen erzest gombnyomasra, barmilyen mennyisegben, karos mellekhatasok nelkul tudnank elerni?"
Kihalna az emberiség nagy része :) -
#2953
"Azt, hogy mi tartozik bele, a természet határozza meg."
A természet az élő egyedek és élőhelyük együttese. A Plútón nincs természet, max természetes környezet.
"az embereknek maguknak kell megtenniük magukér"
Magukért és a többi élőlényért is!
"ahogy azt a #2942-es hozzászólás elején írtad."
Úgy írtam hogy nélkülünk, emberek nélkül van meg a természet :) -
#2952
Majd később még akkor írok, de most csak annyi, hogy a halál eltörli a mesterségesen fenntartott boldogságot is, tehát az sincs örökké.
Esetleg ha az örök életet feltalálják, akkor jó lesz a boldogságfenntartó szer, de ez már nagyon a valóságtól eltávolodott gondolatmenet. -
Locutos #2951 Vagy te nem erted amit en ertek, vegy en nem ertem te mit nem ertesz :) es hogy ertelmezted, vaaaagy tenyleg valamit hianyosan irtam :)
Vaagy lehet valami meg felsobb valaszt vartal, vagy nemtudom.
Az 1,2,3 -bol szerintem az 1-es passzolna...ha az a kitetelt tettuk(tettem) hogy barmely erzes eloallithato, tetszoleges ideig, stb.
Es az utolsot meg en sem ertem :) -
#2950
Az első oldal szerintem hiányos.
Semmi mást nem mondtál, mint biológiailag fogalmaztad meg azt -a kérdésre adott választ, hogy "MERT BOLDOGAK AKARUNK LENNI." vagy a miért kívánatos valamire: - mert kívánatos.
A második oldal pedig olyan messze került a feltett kérdéstől, hogy arról már én is bőven tudnék írni, bár más nézeteket is vallok ezzel kapcsolatban.
Az viszont szerintem is nagyon így van, hogy a boldogság összekapcsolható az eléréssel, és elutasítással.
A új kérdésre én több féle választ tudnék írni szemlélettől függően:
1, Ha a boldogság örökké fenntartható lenne nem jelenne meg benne az unalom, mert hogy az már nem boldogság lenne.
2, Az örökké fenntartható boldogság egy idő után unalmassá válna.
3, Ha van olyan boldogság, amibe az unalom bőven elfér.
Ami hozzám közelebb áll az a boldogság kevésbé abszolut köznapi értelmezése, hogy minden állapot beleértve a boldogság is elmúlik, mivel meg lett szerezve, vagy fenn van tartva.
De egy másik abszolutizáltabb értelmezést is használok, amiben a boldogság nem függ sem anyagi, sem tudati jelenségektől, és szerintem az emberek ezt keresik olyan helyen, ahol az nincs. -
#2949
"a valóság az, amit a tudatod azzá tesz"
hogyan kerülhette el ez a mondat, a figyelmemet a kedvenc filmemből? -
Locutos #2948 Ket oldalrol kell megkozeliteni a valaszt. Egy mukodesi(biologiai) es egy eszmei oldalrol(nemtudok jobb megfogalmazast)
1. Oldal
Vannak sokan akik nem ertenek egyet a biologikus/neuropszichikai megkozelitessel, de szerintem az a helyes. Ugyanis hogy magyaraznad el egy foldonkivulinek, vagy egy mesterseges intelligencianak, akinek nincsenek erzelmei hogy mik az erzelmek? Ugy hogy ami jo az jolesik, ami rossz meg rossz erzest kelt? Ez nem magyarazat, vilagos.
Szoval valamikor suliban is tanultuk, hogy az idegsejtek egymas kozt kemiai jelekkel/impulzusokkal kommunikalnak, ingeruletatvivo anyagok altal. En ugy tudom, hogy ket tipusu funkcionalitasu ingeruletatvivo anyag van(meg biztos van semleges is) az erosito, es a csillapito.
Mondjak peldat, az adrenalin a felelem erzese, a szerotonin meg a kellemes erzes komponense, de aszem mar tobbszaz ingeruletatvivo anyagot talaltak.
Tehat szerintem mondhatjuk ugy hogy a jo erzes olyan anyagok kevereke az agyban, amelyek tamogatnak egy esemeny letrejottett(hogy minel kiteljesettebb legyen a reakcio), es amelyek nem tamogatjak, ha megis megtortenik erosodik az elfolyto ellenreakcio.
Nem vagyok tul jo megfogalmazaba, de remelem valamit ki lehetett venni, de a mechanizmus alapja a bonyolult emberi kapcsolatoknak, mint a primitiveknek.
2. Oldal
Ezt most megmondom ugy ahogy gondolom, a megertesehez meg peldakkal akarok jonni.
A boldogsag eleresenek azert van ertelme(azert akarjuk), mert egy kihivas, meg kell kuzdeni erte mindig,de mi lenne akkor ha barmilyen erzest gombnyomasra, barmilyen mennyisegben, karos mellekhatasok nelkul tudnank elerni?
Ekkor mit mondanank az eletunk ertelmenek?
Folyt kov... -
#2947
nosza :-) A kérdés így hangzott:
"MIERT AKARUNK BOLDOGOK LENNI ???"
Érdekel, mit gondolsz róla. -
Locutos #2946 Meg fogja erteni mindenki. (...nagyjabol)
Tulajdnonkeppen az a kerdes mik az erzelmek, es aztan a manipulalhatosagara gondoltam... -
#2945
mitől kívánatos valami? -
#2944
Én ezt a "miért akarunk boldogok lenni" kérdést passzolom.
Sokat gondolkodtam rajta most, de nem tudok mélyebbre látni, mint hogy természetünkből fakad, hogy jónak tartjuk ezt az érzést. -
#2943
Azt, hogy mi tartozik bele, a természet határozza meg. Ha már nem lesz élőlény, akkor is természet marad. A természetbe az anyagi világ, és élővilág is beletartozik, hogy lehetne akkor belül a párja?
Az életnek lehet kezdete, de a természet kezdetét ki fogja megmutatni?
Az élet, vagy halál kerülhet túlsúlyba, alkothatnak ellentétpárt, de a természetnek mi lesz az ellenpárja, és honnantól nem-természet valami?
Ha lenne ellenpárja fel lehetne borítani, így viszont hogy lehetséges?
Aki létrehozna egy kontinensnyi csirkefarmot az megállítaná a természet körforgását? A természetet nem is lehet kicselezni mesterségesen ültetett farmokkal.
A természetbe lehet beavatkozni, és nem beavatkozni, mindkettőt lehet a többi élőlénnyel összhangban, és nem összhangban, de ezeket a lépéseket az embereknek maguknak kell megtenniük magukér, nem pedig magasztos célokér, olyan dolgot próbálva megmenteni, ami alapból sérthetetlen.
Nagyjából tök úgy, ahogy azt a #2942-es hozzászólás elején írtad. -
#2942
"Na mindegy"
én arra próbáltam rávilágítani hogy attól függetlenül hogy a természet megvan nélkülük, nekünk meg kellene teremteni a lehető legjobb környezetet a bolygón. na csak ennyit erről a problémádról :)
"MIERT AKARUNK BOLDOGOK LENNI ???"
hát alapvetően az élőlények élni akarnak, talán alapvetően azért hogy biztosítsák a gének továbbvitelét vagy egyáltalán másért, de ez a cél, és nyilván az a jó ha semmiből sincs hiány. És ehhez a boldogság a legjobb érzés, lelkiállapot minden élőlénynek, az "élet élvezete", hogy úgymondjam, nem? Amikor nem csak fizikailag, testileg, de lelkileg is remekül van az élőlény :P :) -
Locutos #2941 Na mindegy, nem tudsz a mi fejunkre rahangolodni(mi=en+Szabolcs), de most nem is szamit eszembe jutott valami erdekes.
Ugye a topikunk cime az elet ertelme. Regebben en irtam hogy az elet ertelme a boldogsag is meg nincs is ertelme - ez utobbira szeretnek kis ravilagitast tenni par kerdessel, es legalabb Szabolcs hajlamos az en gondolatmenetemre.
Na szoval az eletunk ertelme es CELJA a boldogsag, MEG AKKOR IS ha nem teljesul, magunk miatt, vagy az adodo esemenyek miatt nem ugy alakul. Jo biztossaggal lehet mondani, hogy mindenki arra torekszik hogy boldog legyen az eletbe(mondhatom minel jobban). Altalaban a boldogsaghoz, penz kell, szerelem, a masok megbecsulese,stb.
Szoval itt felsoroltam mely dolgok tesznek boldogga minket, mely dolgoktol erezzuk jol, boldogan, vagy megjobban jol :)(sex) es itt atlag embernek ki is merul minden ujabb kerdes lehetosege, ertelmetlennek tartja a kerdest, hogy van-e valami ertelme hogy a boldogsagot akarjuk elerni? Tulajdonkeppen meg tudna nekem itt valaki foglamazni, MIERT AKARUNK BOLDOGOK LENNI ???
En erre ket fo gyoker inditekot tudok mondani, de eloszor ti -
#2940
"meg a halal is..."
ami ugye az élet körforgásában szerepel, enélkül nem is lehetséges a halál -
#2939
Az a baj, hogy lehet mesterségesen tenyészteni állatokat és egyebet, de pl az őserdők és egyéb erdők, azok a társulások amik életbentartanak minket, egyedül általunk nem tarthatók fenn. Ezért éppen mi, a mesterséges fenntartás gondozói pusztulnánk bele.
" Mitol jobb egy szafari, mint 1 kontinensnyi csirkefarm?"
A csirkefarmon nem érvényesül a természet körforgása. Nincs ott természetes élővilág, növények, állatok, amik lebontva a földet táplálnák, csak minket embereket szolgálna élelmiszerként. Ez persze szükséges nekünk de mint mondtam a körülöttünk levő környezetet, amitől az életünk függ, alapvetően nem tudnánk magunktól létrehozni. -
Locutos #2938 "..., az élet is beletartozik. "
meg a halal is...
(pusztulas/pusztitas....)
(...epites/fejlodes...is) -
Locutos #2937 Nem errol beszeltem(pontosan)!
Sehol se mondtam hogy valtozatos termeszetesnek megfelelo tarsulast letrehozni, hanem akar akarmilyen homogen novenyzet(1-2-3 fajbol mindossze), es az egyensuly sem erdekes, mert meseterseges a fenntartas(gondozas)
"Mert ha mi emberek bárhová meg tudnánk teremteni a megfelelő környezetet (föld állatok, növények), az jó lenne. Csakhogy nem tudjuk "
Minek? Mitol jobb egy szafari, mint 1 kontinensnyi csirkefarm? Persze hogy persze, azert mert erkolcsos, es esztetilkus az eredeti okoszisztema, de tulajdonkeppen kihez viszonyitva nem tok mindegy hogy melyik...? -
#2936
épp az a gond hogy a pusztításunk nagyobb mint az ültetett növényekből és egyebekből adódó próbálkozások. Nem lehet jelenleg olyan társulást létrehozni például növények ültetésével, mint amit a természet hozott létre és tart egyensúlyban! Mert ha mi emberek bárhová meg tudnánk teremteni a megfelelő környezetet (föld állatok, növények), az jó lenne. Csakhogy nem tudjuk -
#2935
A természetet az anyagi világ és alapvetően az élet határozzák meg, az élet is beletartozik. -
#2934
ha még az se lenne.. a természetet nem érdekli. -
Locutos #2933 Es mi lenne akkor ha a legtobb "faj" kipusztulna? mind allati, mind novenyi? Helyette ember altal ulltetett novenyultetvenyek frissitenek az oxigent, es csak tenyesztett allatok lennenek, csirkek, stb? Az ulltetett novenyek adnak a levegot, es minden menne tovabb rendesen. Es mi van akkor ha nincs vadon novenyvilag, meg allatvilag...?!hol dolne ossze a vilag? -
#2932
Erre írom, hogy a természet élőlények nélkül is természet. elpusztíthatatlan. :)