95001
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
#72274
A vonalzós vidióban ilyen 107mm rakéták láthatóak, a gyári indító állványáról egyből beugrott anno volt egy videó melyen egy pick-up-ról indították és ott helyben a légnyomás majd a lángok kivégezték a hordozó járművet 
Az alakja ilyen megtévesztő, mert hasonlít egy lőszerre, a hátul kiáramló gázok pörgetik meg a stabilitás végett, gondolom.
![]()
-
JanáJ #72273 Nekem nem tiszta. Az nekem C-5 nek látszik és abból dobják le azt ami orosz tankokat lő szét? -
Lacusch69 #72272 Apámék játszottak ilyet kisgyerekként a háború után talált löszerekkel. -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#72271
Nem, a videón C-5B van, nézd meg, jól felismerhető T-elrendezésű hátsó vezérsík (az An-124-esé hagyományos, a vízszintes vezérsíkok a farokrészen vannak), a főfutók 'zig-zag' elrendezése (az An-124-esé egy vonalban sorakozik), stb.
Ennyire azért konzekvens volt a videó készítője, a "hősies" oldal amerikai eszközöket használ, C-5B-k, amiket F-22A-k kísérnek, az ellenséges oldalon pedig T-90A harckocsik láthatóak. Ezért végképpen hülyeség, mert a feltöltés meg orosz oldalról beszél... :)
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2015.12.04. 10:44:37 -
#72270
A C-5B az szerintem An-124 akar lenni. Egyébként igen, a videó úgy ökörség, ahogy van. -
#72269
Akkora a csend körülötte, hogy szvsz semmi nem lett belőle. A gyártó honlapján nem szerepel, sehol egy forrás, hogy valóban gyártásba került,
Az ST Kinetics promózott tavaly egy tovább finomított desing-t, de erről sem tudni többet:
![]()
-
#72268
Direkt nem akartam kommentálni a #72256 -os hsz.-t, mert annyira gánynak tartottam.
Nem Ximix, még kumulatív gránátot sem indítunk így, mivel a csőnek nem csak a lövedék elérhető sebességét növelni a feladata, hanem a lövedék megvezetése is, vagyis a pontosságot is drasztikusan befolyásolja. Magyarul az így indított lövedék nem csak lassú lesz, hanem pontatlan is.
Plusz a hüvely fel fog robbanni, ugyanis annak feladata csak a hajítótöltet, lövedék és csappantyú egybefogása, külső behatásoktól való védelem. A töltényűr feladata a lövéskor fellépő erőknek ellenállni, ami ugyebár a csőfar része. Ami itt hiányzik úgy anblokk.
A bombázó C-5B-k látványa legalább ennyire abszurd, és akkor sem függőlegesen kellene ledobni ilyen hosszú és vékony bombatestet. Így ugyanis el fog fordulni, ahogy a menetszéllel találkozik a bombatest orra, míg a fara még a szélvédett részen van.
Nézd meg ebben a filmben például:
Szóval nem, az a film úgy hülyeség, ahogy van, bombázó tehergépestől, "álcázott" robotostól, löveg nélküli lőszertüzelésestől, mindenestől...
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2015.12.04. 10:18:32 -
#72267
ja, totál biztos, hogy nem esik ám az-az ejtőernyő rá a napelemre :D oké biztos van benne aksi is, de akkor is magára csavarja az ejtőernyőt :D hová lettek a kilőtt lövedékek után a hüvely? mert ennek kell, hogy legyen tartása nem működik az, hogy papír és csak a csappantyús része marad, mert akkor nem lesz semmi energiája simán csak felrobban, meg még így is ha nincs kamra a réz nem igazán fogja kibírni, hogy ne gombásodjon fel, kéne cső ami megvezeti meg kamra ami megtartatja a hüvely formáját. legalább rakétával képzelegtek volna :D meg pont az oroszok csinálnák meg :DD szeretem hogy animációban bármit meg lehet csinálni, de ez így rajzfilm. -
Massari #72266 Hátha tud vki erről vmit: SAR21A
![]()
Ezzel mi lett ? Beváltotta a reményeket?
-
JanáJ #72265 jaj -
#72264
Az a rakéta lesz...
... kézből indítva még a vadászgépeket is leszedegetheti.
(már ha egyáltalán eltalálja)
QL a harcászatilag pontos vonalzó, amivel céloznak a linkelt Kínai filmen...
... és igen életszerű is.
Utoljára szerkesztette: Hpasp, 2015.12.03. 20:18:32 -
Lysandus #72263 Az a gond ezzel az - minek nevezzem? - imagefilmmel, hogy a lőszeren kívül is több sebből vérzik. -
Igaz, akkor e "lőszer"-re hasonlító tárgyat aminek a pontos nevét nem tudom, meghajtása hasonlatos az aknagránátokéhoz.
Valami ilyesmi -
#72261
Lőszert csőből indítunk. -
Max heat lőszert lehetne indítani így hatékonyan, gondolom. SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!Kíváncsi lennék egy ilyen gyorstüzelővel mit lehetne elérni. A konténeres csapásmérő se rossz elgondolás ha egyszerre szeretnénk több helyet támadni pl van 50 célpontunk egy tartományban és már miénk a légtér felszáll 10k méterre és elkezdi szórni ilyen manőverező képes bombákat és bumm mondhatni több száz "bomba" igen rövid időn belül felderített stratégia helyekre... -
#72259
Nem nézett túl sok Baljós Árnyakat aki ezt csinálta?
-
Ez érdekesre sikerült 
nem tudom csináltak e egy 15-20 perces komoly összefoglalót, mert akkor az után elmenne, de nem az helyett.
Utoljára szerkesztette: ximix, 2015.12.03. 15:44:23 -
#72257
Fenntartásaim vannak... -
#72256
-
JanáJ #72255 Magyar Szu-22-ek -
Kurfürst #72254 Épp most akartam én is postolni. Zseniális! :) -
#72253
Egy kisebb, ~400km hatótávolságú változatot kap, amelynek az egyik üzemanyag tartályt kiveszik, így rövidebb és könnyebb. -
F1End #72252 Nem kicsi ez a gép a Taurushoz? -
Lacusch69 #72251 A szokásos újságírói idétlenkedés... A tököm tele van már ezekkel a kitalált hírekkel... -
#72250
Atomjó. -
#72249
Dél-Koreai T-50 könnyű harci gép infók:
![]()
Python-5 és I-Derby levegő-levegő rakéta, Spice irányított siklóbomba, Taurus KEPD robotrepülőgép a fegyverzetbe
![]()
Cserélhető modul a háton, integrált üzemanyagtartálytól a légi utántöltéshez különféle modulok (USAF-féle merev csöves)
![]()
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2015.12.02. 10:13:25 -
#72248
Hogyan teszteli a német a lövegstabilizátorát? Hát természetesen egy krigli sörrel. :) -
#72247
Jósok légvédelem...
Utoljára szerkesztette: Hpasp, 2015.12.02. 07:44:16 -
#72246
Semmi, ahogy olvasom, teljesen más épületeket jelöltek meg eredetileg, a kórház épületénél nem folyt tűzharc (eredetileg ezért rendelték oda őket). Utólagosan volt olyan vád, hogy az épületben Tálib harcosokat is elláttak, de az MSF erre azt reagálta, hogy erre vonatkozólag nem tagadnak meg senkitől egészségügyi ellátást, és ez nem lehet indok sem a támadásra. A helyszínen lévő SoF parancsok (nem említik melyik SoF egységről lenne szó) nem látott rá az épületre, és ezért nem tudta, hogy rossz épületet támad az AC-130.
Szóval sok ködösítés és megbízhatattlan információ volt az első napokban az eset körül, amit nem erősítettek meg a vizsgálatok. Ide tartozik az is, hogy a baráti Afgán erők kérésére mentek oda (nem azért).
Ezzel együtt több csúnya dolog is van az eset mögött, mert például az is kiderül, hogy az AC-130-ast egy másik feladat helyszínéről irányították át. Ezek alapján a Kunduzi harcoknál nem volt más CAS-ra alkalmas platform kéznél, ez pedig egy másik dolgot hoz elő, mely szerint az Afganisztáni amerikai erők a szükségesnél kevesebb erőforrással kell ellássák a feladatukat. Erre volt korábban is több panasz, vagyis szép és jó, hogy Obama visszavont katonai erőket, csak éppen feladat meg bőven lenne az ott maradt erők részére... -
Lacusch69 #72245 Én abban látom a problémát, hogy fél óráig lőtték, nem pedig egy bomba kapta szét.
Hibás célmegjelölés, bomba, bakker elkúrtuk, mea culpa...
Azért nehezen hihető, hogy nem ismérték fel a környék egyik kórházát.
És mi is van azzal a sztorival, hogy egy tálib parancsnokot akartak megcsípni az épületben? -
#72244
Ahol ez van, örüljenek neki.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2015.12.01. 14:22:33 -
JanáJ #72243 Ennyiből azért nehéz kideríteni hogy jogos-e a küldetés. Ha pl két napja szolgálatban lettek volna, pedig egy nap után pihi jön, akkor már más a leányzó fekvése. Amúgy nem értem, miért nem lehet egy bazi nagy vörös keresztet tenni egy épületre. Valamint értem én, hogy 40 ember, de lehet az oroszok naponta ennyi járulékos veszteséget okoznak. Szóval nekem ez álszent picit. De ez van, ilyen a média. -
#72242
Nem akarok nagyon off-olni, de nem ertek egyet, azert nem mindenhol van ez igy! Van pl olyan german sportkocsigyarto, ahol a fonokseget azert elkapjak, ha tulleped a munkaidot. Ugyanigy a projektek sikeres levezenyleseert is szemelyes felelosseggel tartoznak. Es emelle a viselkedesuk is nagyon rendben van (pl mindenkihez egyenkent odamennek koszonni reggel, siman beugrik mindegyikuk kreativnak ha kerdes, problema van, stb). Ha valami varatlan esemeny ut be, azt is profin, nyugodtan kezelik, nincs se kiabalas, se lebaszas. Akar szemelyes problemaval is lehet hozzajuk fordulni, stb. Szoval akad meg kivetel, csak keves.
Mondjuk biztos vagyok benne, hogy kikepzest kaptak, hogyan legyenek jo vezetok, illetve nagy tettel meg mernem fogadni, hogy psziches teszten is atesnek, hogy tudjak-e kezelni a stresszt. -
#72241
Csak a ló farára mértek egy nagy ütést, de elfelejtették a fejet is pofán vágni... -
#72240
Félreértés ne essék, egyértek azzal, amit a #72237-ben írtál. Maximálisan.
De.
Itt a személyzet egy kitérő manőver után elvesztette a célépületet, és egy másikat fogott be helyette, majd a teljes támadás ideje alatt nem tűnt fel nekik a hiba. Akár hogy is, ez emberi hiba, és alapvetően a hajózószemélyzet hibázott. Ezer pontja lett volna az esetnek, ahol kiderülhetett volna a hiba, ha. Ha a földi megfigyelők felhívják a figyelmüket a veszélyre. Ha a hajózószemélyzet ellenőrzi, milyen 'no-attack' épületek vannak a régióban. Ha... Ha... Ha...
Félreértés ne essék, én is jobban örültem volna annak, ha az AC-130-as egység parancsnokát is felelősségre vonják azért, mert úgy engedte küldetésbe a gépet, hogy a kommunikációs rendszerei nem 100%-osak. De ezzel együtt is legalább van felelősségre vonás. -
#72239
Nem haditechnika, de talán érdekesnek találhatod te is.
Pár perc Simon Sinek-kel, aki elmeséli hogyan is néz ki az "ideális vezetés". rövidebb és hosszabb verzió -
#72238
No és a felső vezető felelőssége, aki kiküle őket olyan INTEL-lel és RoE-vel. Ki adta kis a tűzparancsot? John Smith őrmester vagy talán valaki magasabbról? -
#72237
Nálam is ez van a cégnél. Még véletlenül sem a felső vezetés azért, mikor aláírt és bevállalt egy olyan munkát, amire a szaktervezők azt mondták, hogy erre nem lehet ajánlatot adni és el ne vállaljátok. Jé, hát nem egy szarkupac lett az egész...?
Manapság a kisember pontosan azért utálja a vezetőket lassan mindenütt, mert degeszre keresik magukat, de felelősségük valahogy soha semmiért nincs ezeknek a kurvapecéreknek. Sereg, politika, magáncég, egyre megy. Egyik sem állna ki és mondaná ki azt, hogy
BAZMEG, EZT ODAFENT KÚRTUK EL...!
Áh, dehogy. Odafent csak tévedhetetlen félistenek vannak, akiknek a szarját valahogy mindig másnak kell ellapátolni...
-
#72236
Azért végigolvasva a cikket akadnak gondok a személyzet viselkedésével kapcsolatosan is.
-A leírás alapján egy manőver közben elvesztették a célépületet a kijelzőkön, majd utólag egy másik épületet azonosítottak a célpont épülettel.
-Hiába jött sűrgős kérés a légicsapáshoz, akkor is végre kellett volna hajtani a célpont épület azonosítását a "no-target" listával. Át lehet ugrani ilyen lépéseket, de a RoE-t vérrel írják. Adott eseten civilek vérével. Természetesen a katonák szempontjából ha rájuk lőnek, és hibásan mérik fel a helyzetet, esetleg az ő vérükkel írják, ezt pedig a repülőgép személyzete nem vállalta be.
-A helyszínen lévő, tűzharcba keveredett SoF egység parancsnokát is büntették.
Szóval especiel most én nem érzem úgy, hogy jogtalan lett volna a személyzet büntetése. Sőt, inkább lennék mérges, ha azt olvasnám, hogy semmiféle retorziót nem tartottak volna jogosnak... -
wednes #72235 Most veszem észre nem is neked akartam válaszolni, hanem egyel lejjebb a linkre. :-)
Nem a poénra reagáltam. A Cifu komment meg elkerülte a figyelem. Így már kicsit érthetőbb, ha egymással kergetőznek a miliciák.
Olvastam még régebben, hogy az USA csapatokkal szövetséges iraki, afgán erők néha olyanokat csináltak, hogy az amcsi katonáknak a hátán felállt a szőr, egy rohamozásnál vagy "fedezék" használatnál stb.
