95001
10725198101090741028.jpg

-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!


[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
  • molnibalage83
    #72394
    A T-72B estében, ha az ellenfélenek fejelettebb célzó rendszere van és cikázhat, akkor ezzel módszerel mozgó és irányváltoztató célt szinte csak véletlenül lehet eltalálni, ha jól értem...

    Ilyen sokáig tartott szétválasztani az optikát a lövegcső irányától? Nekem ez alapvetésként merül fel. Ok, drága és bonyás, de enélkül bizonyos cél ellenei dolgozás lehetetlen.
    Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2015.12.14. 11:49:26
  • Hpasp #72393
    Itt típusonként is le van írva a folyamat.

    TPD-K1 1A40 (T-72) esetében az irányzó a lézer távmérő piros "O" karikáját ráviszi a célra, távolságot mér, és a lőszer típus ballisztikájával számolt mértékben lesüllyedt irányzékkal "↑" megcélozza a célt, és tüzel.

    1A33 (T-64/80) esetében az irányzó "↑" megcélozza a célt, lézerrel távolságot mér, és a lőszer típus ballisztikájával számolt mértékben megemelkedik a löveg, amikor az megtörtént a lámpa kigyullad, és tüzel.
  • [NST]Cifu
    #72392
    A T-64B / M1 / Leo2 esetében már volt automatikus előretartás (lead). A működése függött a rendszertől, a legtöbb esetben két ponton meg kellett "jelölni" a célt (tehát ráviszed a közepére a célkeresztet, megnyomsz egy gombot, majd pár másodpercen belül újra ráviszed (vagy rajta tartod) és újra megnyomod), de olyan is volt, hogy csak nyomva kellett tartani, aztán jelezte egy lámpával, hogy már megvan a szükséges oldalirányú előretartás, és onnantól automatikusan előre tartott.

    Tudni kell, hogy ezekben az esetekben az előretartás még "teljes" előretartás volt, tehát a célkereszt a cél elé nézett, ha belenéztél a kémlelőnyílásba. Még nagyobb baj, hogy így a lézeres távolságmérés ugyebár nem működött, mert a lézeres távolságmérő is a cél elé, és nem rá nézett. Erre megoldást a kettős célzórendszer hozott, ami megvolt a Leo2A1-től, az Abrams esetében pedig az M1A2-vel jelent meg. Itt a célkereszt (és az optika) a célra néz, de a löveg (és a torony) a cél elé néz már.

    A T-72B esetében az 1A40 úgy működött, hogy megnyomtad a cél gombot (rögzíti az első pozíciót), majd követve / újra a célra vive a célkereszted újra megnyomtad a cél gombot (pár másodperccel később) és a számítógép kiszámította, hogy ilyen mozgásnál mennyivel kell elé céloznod, ezt viszont számmal jelezte ki, és az irányzónak kézzel kellett a kívánt mértéket beállítania.

    Az automata előretartást elég sok esetben állítólag nem is használják az irányzók, mivel időt vesz el, így inkább tapasztalatból megpróbálnak kézzel a cél elé tartani.
  • molnibalage83
    #72391
    Igen, azt olvastam anno és akkor sem értettem a folyamatot és a kivitelezését sem...

    Az egyik esetben tehát egy mérés után ráállt a célra az irányzó és a kapott számsorral odéb vitte a löveget és utána rögtön tüzelt?

    A fejlettebb T-80-nál meg ezt automatikia csinálta? Tehát távolság és sebességmérés után gomb lenyom és a torony az számolt előretartó pozícióba áll és azonnal lő automatikusan?
  • [NST]Cifu
    #72390
    A blogot ismerem, de nem lett lementve, sok téren alapos, más téren felületes az anyaga.

    A "nem a T-64 olcsóbb alternatívája" megjegyzést nem tudom alátámasztani. Eleve az egész későbbi T-72 egy olyan megoldásból indult, hogy a problémás és bonyolultan (drágán) gyártható 5TD(F) motor helyett a V-45-ösre kellene átszerelni a T-64 alapján készülő "mobilizációs" harckocsit. A T-64 teknője azonban nem viselte jól a nehezebb és nyomatékosabb V-45 motort (nem adták ingyen azt, hogy a T-64 olyan könnyű lett).

    Az egész íve részben politikai vonatkozású, ugyanis az Uralvagonzavodnak degradált, hogy a Harkoviak T-64A-harckocsiját kell gyártania (ugyanis úgy döntöttek, hogy a T-64 kerüljön gyártásba, és ne a T-62-est fejlesszék tovább - egy Hruscsov döntése volt, és az orosz 'párti' források szerint Hruscsov az ukránoknak akart kedvezni politikai okból, míg az ukrán 'párti' források szerint a T-64 annyival minden konkurens megoldás előtt járt, hogy nem is volt kérdéses, melyik jobb döntés).

    Ők először egy T-62 alapú elképzeléssel áltak elő (Objekt 167), majd a T-62 fejlesztéséhez szánt megoldásokat "összelapátolták" abba, mi végül az Objekt 172M-ben valósult meg (valójában az Objekt 172/172M több prototípusa is még T-64A részelemeket tartalmazott). Ide tartozott a mechanikus töltőgép, amelyben vízszintesen volt mind a lőszer, mind a hajítótöltet, míg a T-64 (és T-80) esetében a hajítótöltet függőlegesen állt. Mivel olcsó és könnyen gyártható harckocsit akartak, ezért a bonyolultabb technológiákat kivették a programból. A T-72 célja az volt, hogy könnyen és olcsón gyártható tömegharckocsi legyen. Eredendően... Gyakorlatilag a kiindulási pont mindig az volt, hogy mi hogyan van a T-64-ben megvalósítva, majd hogy lehetne ezt nagyobb tömegben és olcsóbban gyártani.

    Később pedig a T-64 és majd a T-80 lett a kiemelt harckocsi, minden új technológia először ezeknél jelent meg, majd csak később jelent meg a T-72-esnél.

    Mindig is meg akartam kérdezni, hogy a harkocsikon, egészen a '60-as évektől kezdve hogyan céloznak egy célpont elé, ha a célpont mozog? Akkor meg főleg, ha az is, aki lő...?


    Erről már írtam...
  • molnibalage83
    #72389
    Ismeritek ezt a blogot?

    A T-72-nél ezt írja. (Korábbi bejegyzés.)

    The T-72 is either the most famous or the most infamous main battle tank in modern history, depending on your nationality. What isn't subjective, though, is that the T-72 is one of the most prolific tanks in modern history, and for very good reason. Contrary to popular belief, the T-72 was not created as a cheaper alternative to the more advanced T-64.

    Akkor ez most hogyan is volt?

    Mindig is meg akartam kérdezni, hogy a harkocsikon, egészen a '60-as évektől kezdve hogyan céloznak egy célpont elé, ha a célpont mozog? Akkor meg főleg, ha az is, aki lő...?

    Lényegében a csatahajókéhoz hasonló tűzvezető rendszer kell hiszen oda kell lőni, ahol a célpont majd lesz miközben az én sebességben és n+1 faktor befolyásolja a lövést. (Még a csőkopást is figyelembe veszik tudtommal és a lövegcsőnek a minimális lehajlását is.)
    Ok, hogy a giroszkóp vízszintes síkban tartja a löveget, de akkor a torony forgatása és előtartás az manuálisan megy?
    Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2015.12.14. 09:56:40
  • kamionosjoe
    #72388
    Ez engem meglepett, mert eddig azt hittem ők nem mehetnek sehová.
  • JYeti
    #72387


    Szíria.

    Y
  • Hpasp #72386
    Crotale NG (ItOhj-90)
    SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!
    First missile acquisitions left air defence lacking any short range missile systems to protect important targets and key forces. This role was covered by radar-guided artillery systems like 35mm Oerlikon KD or 57mm S-60, however, they were few in number and their range insufficient against some threats. S-60, particularly, was rejected already in 1960 as an "obsolete weapon" - and then bought anyway 15 years later. SHORAD acquisition was long and drawn-out process. Since first missiles were bought from USSR, it was decided that SHORAD system would be bought from the West. Despite this, several Soviet systems were also evaluated. Of various requirements, mobility, all-weather operation and good performance envelope (range & ceiling) were thought paramount. One problem was that when the project got underway (mid-80s), first generation systems were getting obsolescent and newer systems might be politically difficult to acquire. US & UK were traditionally sensitive about selling modern military equipment to Finland, and Roland had to be dropped out as Paris Peace Treaty made acquiring German made systems impossible. Anyway, one by one, candidates were narrowed down:

    -SA-13 and RBS-70 were too short-ranged and lacked all-weather capability
    -SA-8 was viewed being obsolescent tube technology (note the problems maintaining same generation technology in SA-3), and also overpriced.
    -Rapier Blindfire was obsolescent, lacking in range and overpriced. Finns requested information about Rapier 2000, but British refused, undoubtely believing that Finns would immediately sell it to nearest GRU agent.
    -Skyguard was lacking in mobility, also the missile (Sparrow) was American and export license might not be granted.
    -ADATS seemed for long a front-runner, but it was lacking in all-weather capability, and eventually, US would not grant export license. This was probably a blessing in disguise, as ADATS ended up having a rocky development path.

    Crotale was eventually a clear winner, particularly after French offered a completely new NG-variant at very reasonable price. It featured new, very capable Vought VT-1 missile, and entire system, along with radar, could be integrated to one armoured vehicle - for example, Finnish XA-180, resulting to intimidating looking system. Original plan called for 16 batteries (32 vehicles) at first phase, later expanded to 30: it was a major disappointment that only ten units (20 vehicles) were acquired. Nevertheless, Crotale was a huge boost to Finnish air defence capabilities as the system was truly top-notch. Total cost of 20 vehicles was over 900 million Marks (240 million Euros in modern currency): about same as the cost of later Buk acquisition.

    Sensor equipment was extensive: surveilance radar, fire control radar, TV camera, IR detector and FLIR. All are integrated to vehicle turret. Surveilance radar was frequency-hopping doppler radar, it could handle 20 targets at one time, and track 8 of them simultaneously, at range of 18 kilometres. Fire control radar was frequency-hopping monopulse radar with range of about 20 kilometres. FLIR could detect targets from up to 15 kilometres range under good conditions. In addition to normal radar guided mode, missile could be fired using either of two different optic backup methods. Radar was so sensitive that it was calculated that stealth aircraft could be targeted near maximum firing range, which was 11 kilometres. Although the system could fire at only one target at the time, flight time of the missile was so short (10 seconds to 8 kilometres) that flight of four aircraft could be shot down in less than a minute, this capability was later demonstrated in training. Operationally, Crotale battery was coupled with separate mobile surveilance radar and ZU-23 batteries.

    Of course not everything was perfect. As the system was so new, there were some teething problems which attracted some embarrassing publicity. First firings resulted to several misses: proximity fuze failed to detect small targets and there were problems with datalinks. These issues were solved.

    Initial training was done in France: training course was well-executed, though schedule was puzzlingly loose, with hours of time reserved for matters which were handled in 15 minutes: apparently the French were used to less experienced foreign trainees. Spare time proved no problem as it left more time for practical training. English skills of some of the teachers was not the best and could be described as 'Franglish'.

    Russian general Pavel Grachev visited Finland in 1993 and told the press that Crotale was a crappy system and Finns should have used their money on Russian systems. Finns pointed out that none of these mythical systems had been offered to Finland at the time: SA-15 was presented to Ahti Lappi in 1993. It might have been a serious entry had it been offered five years earlier, but Lappi's impression was that its fire control system was much more basic than Crotale's.

    Crotale MLU program was started 2004. Designation was ItO-90M. Not much detail is provided about the modernisation, it seems however that new, longer ranged missiles are integrated.
  • [NST]Cifu
    #72385
    Yupp, Crotale NG toronnyal, a finnek XA-181 jelöléssel illették (az eredeti verzió ugyebár az XA-180, ezeket később felupgrade-elték XA-185 szintre, a kép alapján az XA-181-esek is megkapták az upgrade-et).
  • JanáJ
    #72384
    Más téma, de szerintem ez butaság a németek részéről. Kell a puskapor szag a katonának.
  • JanáJ
    #72383
    Nemtom. így? tárolt változat
  • Massari
    #72382
    Csupán érdekességképp (nekem új volt - légvédelmi XA-185)

  • [NST]Cifu
    #72381
    Nem teljesen értem mi a kérdés. Az osztrák semlegesség nem jelent e téren semmit, a lényeg, hogy ENSZ felhatalmazás alatt bármennyi katonát bárhova elvezényelhetnek. a KFOR ilyen misszió, alapvetően békefentartó és nem beavatkozó jellegű (utóbbira példa a mostani Szíriai hadművelet például). Az osztrák alkotmány lehetővé teszi az elöbbit, az utóbbit nem.

    Ilyen például a német eset is, hiába NATO tagok, az ország csak békefentartói jogcím alatt küldte külföldre katonáit (KFOR, Afganisztán), most először a Szíriai beavatkozáskor hagyták jóvá azt, hogy kvázi beavatkozó hadműveletben vegyenek részt.
    Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2015.12.13. 09:08:08
  • kamionosjoe
    #72380
    Sziasztok!

    Arra lennék kíváncsi, hogy Ausztriának mennyi katonája vehet részt külföldi missziókban?
    Még a II. világháborúban semlegességet vállaltak és nem is csatlakoztak semmilyen katonai szervezethez. Viszont nemrég beszélgettem egy sráccal, aki nemrég volt 9 hónapot Koszovóban a KFOR-al, ami a NATO kötelékébe tartozik, mint tudjuk.
    Most kicsit utána néztem és ahogy látom több katonájuk van Koszovóban, mint nekünk magyaroknak akik rendes NATO tagok vagyunk.
  • Hpasp #72379
    KMZ

    Cikk hová lett?
  • molnibalage83
    #72378
    Nem gyenge.
  • [NST]Cifu
    #72377
    Oh, én azt hittem, hogy a Big Bird osztályokhoz van beosztva, a Tin Shield (SzT-68) helyett. Ezért nem is hiányoltam a Tin Shield-det a videóról.

    Így már tisztul a kép. :)
  • Hpasp #72376
    A Big Bird ezred szintű célmegjelölő, ami 6 Sz-300P osztályt tud célokkal ellátni.
    Osztály szinten az NVO mellett SzT-68, újabban pedig 96L6 szerepel. (lásd Szíria)

    Moszkva körül 56db Sz-25 Berkut 1955 és 1984 között látott el szolgálatot.
    1979-től kezdték lecserélni őket egy az egyben 56db Sz-300PT osztállyal, amiket 10db Big Bird látott el céladatokkal. (és az osztályszintű NVO)
    1989-től jött 20db Sz-300PM a belső gyűrűre, a külső gyűrű megszűnt. (a PT-k máshová kerültek az országban)
    2007-től kezdte az Sz-400 leváltani a PM-eket, jelenleg 14db Sz-300PM, és 6db Sz-400 védi Moszkvát.
    (vagyis 20 osztályra 10 Big Bird jut)
  • [NST]Cifu
    #72375
    A Big Bird ritkaságnak számít tehát? Mármint ritka egy osztálynál?
  • Hpasp #72374
    Szerintem ez eleve legalább 2 osztály.
    Láttam tornyon 2 NVO-t, és egy RPN-t, míg befagyva járművön további RPN-t.
    A Big Bird is arra utal, hogy egynél több osztály települt itt.
    Utoljára szerkesztette: Hpasp, 2015.12.11. 17:30:12
  • [NST]Cifu
    #72373
    Mennyire normális, hogy alapból van tartalék radar az egységnél? Gondolom az extra radarok biztonsági tartalékként működnek...
  • molnibalage83
    #72372
    A második zászlóü az orosz mögött az az alakulaté lenne?
  • Hpasp #72371
    Sz-300PM befagyva...
  • JanáJ
    #72370
    Miért, mi értelme? Mert hogy itthon sorosként üres tárral adtam kaput az még oké, de ha adnak lőszert, akkor nem mindegy csőre töltöm-e?
  • Wampapa
    #72369
    Miért ?
    Nem lehegesztve volt.
  • JanáJ
    #72368
    Mind a kettőben igazad van. Ugyan akkor utoljára simán lepuffogták a civileket. Ellenük jók. De ahogy egyik légiós blogról nekem lejön, a rend fenntartás nem új katonáéknál. Max eddig nem fegyverrel tették.
  • [NST]Cifu
    #72367
    Yupp, az ilyen jelenlétnek első sorban az elrettentés a célja, illetve hogy megnyugtassa a saját civil lakosságot. A sok fegyveres egyenruhás azt az üzenetet hordozza, hogy nem kell aggódni, ha valaki rosszalkodni akar, egyből kemény és hatásos módon fogják semlegesíteni.

    Ráadásul haszna sincs sok, mivel terroristák ha robbanómellénnyel mászkálnak, akkor attól az ilyen megoldás sem véd. Pont ezért népszerű az öngyilkos terroristáknál. Nehezen azonosítható, és ha aktiválta már a mellényt, akkor utána nehéz a robbanást megakadályozni. Ugyebár az ilyen mellények úgy működnek, hogy gombnyomásra aktiválják, és ha elengedi az aktivátor gombot (ami például azért következik be, mert lelövik), akkor robban.
  • [NST]Cifu
    #72366
    Szép dolog, hogy a FÉLIN optika városi hadviselésre van kitalálva, de nem zsúfolt utcákon való lövöldözésre. Ott egy reflexirányzék hasznosabb...
  • JanáJ
    #72365
    Nem az urbánus környezettel van gondom, hanem a civilekkel. Nem hiszem hogy segítene. Meg szerintem esélytelen hogy lőni kelljen. Terroristáék a katonákba nem kötnének bele, nem illik a profiljukba, hogy visszalőjjenek rájuk.
  • Jeffjohnson
    #72364
    "Nemrég kérdeztem egy srácot, náluk pld azt hiszem tele tár volt a fegyverben, de le volt a felhúzókar plombálva."

    Te jó ég...
  • Wampapa
    #72363
    Pedig a FELIN FAMAS-ra szerelt része elméletben urbánus környezetre lett hegyezve, kamerástól, "saroklövős" kijelzőstől.
    Van a FELIN es optikán is egy plusz sin, azon EOTECH, na azzal már tényleg egy ocsmány jószág.

    kép
  • Wampapa
    #72362
    Fura .
    Vannak fokozatai ennek a VIGIPIRATE-nak, a legenyhébbnél nincs bent a tár, itt lehet, hogy csak a járőrparancsnok tehette be .
    Vagy a gyerek elvette a csajtól, mert nem akarta hogy s...be lője :P
    A franciáknak amúgy is gondjuk van ezekkel a tárakkal, pár éve volt hogy Carcassone-ban a 3 RPIMa GCP-se lekaszált egy csomó embert egy bemutatón. De egy darabig nem is volt merénylet, az arabok is elhűltek, milyen kemények a francia kommandósok :)

    Nemrég kérdeztem egy srácot, náluk pld azt hiszem tele tár volt a fegyverben, de le volt a felhúzókar plombálva.

  • Wampapa
    #72361
    Vagy még az F1 van annál az ezrednél.
    Persze, vágtam hogy te a bipodról irtál. nem hiszem, hogy azzal van gond.
    Ami egységesen szidott mindenki az F1 esen az az appui-jou, mert ha kikopott mindig elhagyták terepen.

    Janáj
    Tavaly (azt hiszem) csináltam egy felmérést, ide irtam Wampa nicken, akkor 5-7volt, jelenlegi légióst kérdezgettem erről (akkor is a FAMAS volt itt téma), az jött le, hogy nem volt gondjuk vele. Volt aki nagyon szerette, de ismerek olyat aki nem birta. A gránátja megosztóbb volt, az ügyesebbeknek azzal se volt bajuk.
  • JanáJ
    #72360
    Mi a tapasztalat a fegyverrel. Szeretik/nem szeretik?
  • JanáJ
    #72359
    Az eotechetz értem. A te hsz.-dat értettem félre, azt hittem te a FELINT erőltetnéd ilyen városi szituban is. Tévedtem.
    Ennek ellenére nagyon sok - gondolom harcoló és nem irodista/kiszolgálló/stb. - egységnél látni holo-t a Famasokon.
    Amúgy nem tudom miért, de irtózom ettől a puskától. Tudom, bullpup, rövid, bipod de valahogy akkor is.
  • JanáJ
    #72358
    Lhet neki annyi a dolga, hogy a nőket megmotozza. Bár nem tudom katona olyat tehet-e.
  • Pluskast
    #72357
    Értem. Köszi a választ! (és a többieknek is köszi :) )
  • Jeffjohnson
    #72356
    A nőnek már nem jutott lőszer/tár?
  • fonak
    #72355
    A mindenféle camo patternekről csak annyit, hogy a zsidók nem használnak egyet sem (max. valamelyik nagyon elit speciális egységnél) csak azt a viccesen kinéző fejre húzható lebernyeget. Pedig ők azért nem hülyék hozzá.