95001
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#72154
A Block 50-es török gépek megkapták az AGM-88 indításának képességét, és a korábbi Block 30 és 40 gépeket most hozzák fel Block 50+ szintre, így elviekben mindegyik gépük alkalmas lesz rá. A törökök a kétezres évek közepén kapták meg az AGM-88B HARM verziót. Ugyan nem dedikált SEAD fegyver, de a célra használható a SLAM-ER (AGM-84K) is. -
#72153
A legtöbb helyen AIM-120-at említenek.
RWR esetén feltehetően látta, hogy a törökök befogják, de arra nem kapott figyelmeztetést az RWR-ről, hogy rakétát indítottak rá. Ahogy ugyebár az oroszok is radarral befogva tartották a török F-16-osokat korábban.
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2015.11.26. 20:31:23 -
Sequoyah #72152 Sok raketa nem kozvetlen becsapodassal rombol, hanem kozeli robbanassal, es repeszekkel. Nekem szvsz ugy tunik, mint ahol a repeszek kilyuggattak a hajtomuvet, egyebeket. Ez iyen tavolrol lathato deformaciot nem okoz, de tuzet es mukodeskeptelen gepet igen. -
#72151
Egy kis Sz-300PM harci munka.
Szépen látszik a BiG Bird 300km felderítési távolsága, illetve a 150km-es megsemmisítési zóna.
-
#72150
Viszont ami zavar, az hogy komoly strukturális törést nem okozott a becsapódás, ami kisebb robbanófejre utal... -
#72149
Másik kísérlet, felraktam egy pontot az F-16C pozíciójában 3500m magasra, és bizony látszik a Latakia reptér a terep messze nem annyira szegdelt.
Vagyis az Sz-300PMU1 150km-es lőtávolságán belül, és rálátásában lett volna a török F-16C...
... bizony hasonló/következő esetben lehet hogy megvilágítják majd a Tomb Stone radarral, hátha eszébe jut a pilótának miről nevezte ezt el a NATO...
(a radar kisugárzását jelzi az RWR, de arról már nem ad infót, hogy a Gargoyle úton van-e már)
Törököknek van HARM rakétájuk?
-
#72148
Már az AIM-9L is tudta azt, hogy becsapódás előt áthelyezte a követési pontot, hogy a gépnek nagyobb kárt okozzon. Az AIM-9X rohadtul nem a gép farokrészét találja el... Már az AIM-9L sem azt tette, ha féloldalról történt a megközelítés. -
#72147
nem sidewinder volt mert mondták az okosok, hogy az nem a gép elejébe csapódott volna be, hanem a hajtóműnél, mivel a hőre megy ugye. -
#72146
Végeztem pár Gugli map kísérletet.
Ráraktam a gugli earth-re a török radar plotot, és így a lelövési távolság 15km lett.
(AIM-120?) -
#72145
Egészen pontosan Sz-300PM Volhov-M6M (SA-20A), amit Sz-300PMU1 Volhov-M6M (SA-20A) néven exportáltak.
rendszeresítése a Szovjetunióban: 1989.
exportálva 1994-től: Kína, Görögország, Algéria, Vietnam
Mondjuk hogy 150km vagy 250km a hatótáv az ezen a hadszíntéren mindegy, és ebből viszont több százas mennyiség áll rendszerben.
(az incidens 50km-re történt)
-
millerius #72144 Pontosan erről van szó, a törökök alsó légtérből indítottak, ezért nem jelezhetett a MAK, és ahol eddig rakéta-tipust olvastam, 90%-ban Sidewindert említettek, és ha ez igaz, ahhoz nem kell radar-besugárzás sem, így nem riaszthatott a besugárzás-jelző sem. Mikor a Szu-24-et tervezték, akkor még a "300 m-en támadunk min hangsebességgel" volt a harceljárás, így csak felülről várhattak ilyen rakétatámadást, ezért tették a MAK-érzékelőt a törzs tetejére. Az idők (és a harceljárások) meg változnak... -
#72143
Ez akkor PMU1? -
#72142
Pont mint a hentesnél: hát ez bizony 100-al kevesebb lett...
... maradhat?
Utoljára szerkesztette: Hpasp, 2015.11.26. 18:32:30 -
#72141
AIM-120 -nak elvileg be kellett volna jeleznie az RWR-en (már ha működött), a Yugó MiG-29 pilótáknál legalábbis bejelzett.
Nem lehet hogy ez az optikai riasztó rendszer nem látja az alulról érkező rakétát?
(mer a Szu-24 -et WW-3 kis magasságú támadásra optimalizálták?)
A török térkép szerint az F-16C FL116 -on volt, míg a Szuhojok FL183 illetve FL203-an.
(az utóbbit szedték le)
-
#72140
1.: De, a Szu-24M/M2 rendelkezik L082 MAK-UL rakéta-közeledés jelző rendszerrel. Hogy kellett volna-e jeleznie? Jó kérdés, elviekben elképzelhető hogy nem jelez, ha az AMRAAM már csak ballisztikai pályán repül kiégett hajtóművel. De ez nagyon nagy indítási távolságot feltételez.
Persze opció az is, hogy a rendszer nem működött vagy ki volt kapcsolva.
2.: Igen. Bár jó felbontású képet nem találtam erről. Viszont mindegyik Szu-24-esen látható.
3.: A legtöbb forrás AIM-120C-t említ, ez C-7-es lehet.
4.: A legmodernebb elérhető eszközök, AIM-120C-7 és AIM-9X-2. Az indító platform a hírek szerint F-16C Block-40TM volt. JHMCS és minden nyalánkság included. Viszont vannak régebbi verziók is, anno AIM-120A és B verziót is szereztek be például.
5.: Tudomásom szerint nem. De nem zárom ki, hogy tévedek. Én nem találtam arra vonatkozó információt, hogy az F-16C Block 30/40/50 gépek akár upgrade után is képesek lennének erre.
6.: Tudomásom szerint nincs, van viszont három vadonatúj AEW&C gépük Boeing 737 alapon, Wedgetail radarral, egy negyedik pedig jövőre érkezik. Szóval a légi rávezetés teljesen reálisnak tűnhet, noha említést nem tettek róla sehol.
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2015.11.26. 17:44:33 -
#72139
De. A jelzés viszont önmagában mit segít, ha az infracsapa nem működik? Mert azért az AIM-9X elég zavarvédett. Egyesek zavarhatatlan tituálják, de azért én ilyet soha nem írnék le... -
#72138
Más formában láttam már ezt a képet. :)
![]()
-
#72137
+ pár kép..
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
-
#72136
Ha végre elhalkult a politix, akkor kérdeznék pár szakmait...
Ennek nem kellett volna bejeleznie?
![]()
Egyáltalán fent van ez a Szíriába vezényelt Szuhojokon?
Mivel lőttek a törökök?
Mijük van rendszerben?
F-16 radar használat nélkül támadhat?
Van a törököknek földi rávezetésre alkalmas rendszerük? (AVR) -
Sequoyah #72135 Az a baj, hogy annyira nem egysegesek, hogy teljesen elemeire lehet tordelni oket.
Ha egy 10 fos csoport elkezd kegyetlenkedni, akkor a tobbiek barmikor mondhatjak, hogy semmi kozuk hozzajuk, toluk fuggetlenek, megha azonos a celjuk is. Egy hierarchiaval rendelkezo hadseregben, megha felkelok is, ez nem elkepzelheto. -
#72134
Én arra próbálok reflektálni, hogy ha az egyik csoport mondjuk betartja a Hágai és Genfi egyezmény vonatkozó passzusait (egyenruha minusz), akkor sem nagyon lehetne megkülönböztetni a több fegyveres csoporttól a zászlót leszámítva.
Tehát nem igazán életszerű, hogy egy fegyveres csoport ott "jogszerű" elbánásban részesülne azért, mert ők betartják a nemzetközi jog rájuk vonatkozó részét... -
millerius #72133 Miért kellene a különféle szíriai fegyveres csoportokat jogilag egymástól is megkülönböztetni? Ugyanazért harcolnak (a hatalomér, a kormány megdöntéséért) ugyanazon kormányhadsereg, de sokszor egymás ellen is, ugyanazokkal az eszközökkel (fegyverekkel), legtöbbször egyenruha nélkül, de mindenesetre egyenruha alapján azonosíthatatlanul. Egyik elvágja a foglyok torkát, a másik terroristákat küld európába, a harmadik agyonlövi a foglyokat vagy az ejtőernyőn lógó pilótákat, a negyedik öngyilkos támadásra képezi ki még a gyerekeket is, az ötödik túszokat szed, stb.. Jogilag nem mindegy, melyik milyen zászlót lobogtat közben? -
#72132
Alapvetően a harckocsik védelme terén csak a szemből való támadás lehetőségére lehet, lehetett eddig is biztos választ adni. Oldalról már nagyon rezeg a léc a védelem terén, lásd az Abrams esete oldalról érkező RPG-7-essel szemben.
Utána megjelentek az ERA blokkok, hogy legalább az RPG-7-essel szemben védjenek, és a Rafael moduljait úgy képezték ki, hogy elviekben bizonyos védelmet nyújtsanak a tandem fejes rakétákkal / lövedékekkel szemben. De elviekben a Rafel féle ERA blokkok sem nyújtanak védelmet egy komolyabb pct. rakétával szemben (pl. 9M120 Ataka vagy TOW 2B). -
#72131
Kb. én is így látom, ezért nem értem, miért merül fel az a lehetőség, hogy márpedig a felkelőknek be kell tartani bármilyen nemzetközi jogot is. Nem tartanak be. Igaz ellenük se nagyon tartanak be semmit... -
#72130
Köszi. Tehát oldalról lényegében a 40+ éves alap TOW is veszélyes a legtöbb '80-as évek évig cuccra is veszélyes, ha már nincs ERA. Afelett már komolyabb cucc kell. -
#72129
civilben lévő fegyveres = kém <- agyonlőni az elfogás helyén (nem vonatkozik rá védettség)
katonai ruhában lévő fegyveres = POW
civilben lévő civil = civil
-
#72128
A nemzetközi jog szerint nem lenne mód egyenruhát nem viselő felderítők alkalmazására sem. Mégis alkalmazzák a britek, amerikak, németek... -
#72127
A TOW, iTOW, TOW 2 alapvetően bármelyik ERA nélküli modern harckocsit lenyomja oldalról, Leopard 2A4, M1A1 HA-ig bezárólag. A TOW 2A az első generációs ERA modulos T-72/T-80 szériákat és feltehetően a Leopard 2A6 / M1A2 szintet is megugorja oldalról.
A Kontakt-5 ERA esetén már cikisebb a kérdés és ellentmondásosak a források, mert állítólag a TOW 2A első kumulatív feje gyenge ahhoz, hogy átüsse a Kontakt-5 külső burkolatát. Ezen források szerint a TOW 2B pont ezért jött a képbe, és álltak át a fentről való támadásra, ahol a dupla robbanófej feladata a tetőn lévő ERA modulok aktiválása és annak elműködése után az átütés. Más források viszont azt mondják, hogy a T-80/T-90 oldalpáncélzata még Kontakt-5-el sem elég erős ahhoz, hogy a ~1000mm RHA CE szintű TOW 2A fő kumulatív fej sugarát megállítsa. E téren nehéz tisztán látni, és úgy vélem, hogy kétesélyes dolog, de nem lennék nyugodt egy K5-ös T-72/T-90-esben, ha TOW 2A-val lövöldöznek rám.
Az Izraeliek esete még cikibb. A Merkava 1 és 2 páncélzatát átviszi feltehetően, a Merkava 3, és főleg a Merkava 3 Baz esetében a roppant vastag régetes NERA direkt erre van kihegyezve, szóval ezeket már feltehetően nem veszélyezteti. -
Lysandus #72126 Én viszont azt mondom, hogy nekik is be kellene. Nincs "lyuk" a nemzetközi jogban. A nemzetközi jog ilyet nem engedhet meg, hiszen akkor ki lehetne bújni alóla. Ilyet semmilyen jogrendszer nem engedhet meg magának. Az idézett anyag is arról szól, hogy vagy felkelőknek minősülnek, vagy lényegében terroristának. Az hogy nem tartják be, az más kérdés. Egyébként nyilván az is széles körben szokásos, hogy utólag húznak rá valamilyen jogi kategóriát a történtekre, jellemzően akkor, amikor már nincs aki reklamáljon. -
#72125
Ezt nem is vitattam. Csak azt, hogy a felkelőknek be kell tartaniuk a Genfi/Hágai konvenciót. Kelleni nem kell, és nem is igazán tartják be... -
#72124
A régebbi TOW2, TOW2A és iTOW-nak mi ellen van ma reális harcértéke oldal találatot és reaktív páncélzatok teljes skáláját számításba véve? -
Lysandus #72123 Valóban nehéz megkülönböztetni őket egymástól, és a nemzetközi jogi normákat is lehet csűrni-csavarni (harántkormányozzák és csavarják is 
), de attól még azok léteznek. Az ernyőn lógó pilóták lelövése viszont semmilyen kategóriába nem fér bele. Remélem ebben egyetértünk.
-
#72122
A probléma az, hogyan különbözteted meg a Szíriai fegyver csoportokat egymástól. A legtöbb esetben nincs egyenruhájuk (még a Szabad Szíriai Hadseregnek sem), tehát max. a lengetett zászló alapján mondod meg, hogy az ott Iszlám Állam, a Levant Front vagy a Al-Núszra fegyverese. Ez így édes kevés, és nem is igazán törődnek vele. -
#72121
Viszont akkor mi van, ha pl. az egyenruhát lehányja magáról a felkelő mondjuk egy veszésre álló városi harcban és civilként
Ezek azok a lyukak a nemzetközi jogban, amivel senki sem tud mit kezdeni igazából.
A TOW2-nek rendszerbe állt a felülrő támadó változata végül?
Igen, BGM-71F / TOW 2B jelöléssel.
Mi tekinthető ma korszerű TOW változatnak a NATO/US-en kívüli harkocsikat nézve, mint célokat? (Akár IDF harckocsikat is.)
Nem teljesen értem a kérdést. A BGM-71E (tandem-fej) és BGM-71F (kettős lefele néző kumulatív robbanófej) ER verziója (TOW 2B Aero), 4500 méteres max. hatótávval, drót nélküli verzióval (rádiókommunikáció az optikai kábel helyett) a legutolsó pct. változat, illetve van a BGM-71H "Bunker buster TOW". -
Lysandus #72120 Nem olyan félrevezető az. Lásd:
"Az aszimmetrikus hadviselés során, ha a hadviselő fél az egyik részről az állami
hadsereg, a másik részről egy felkelő csoport, akkor jogi szempontból két eset
lehetséges:
– A felkelők a nemzetközi jog hatálya alá tartoznak, ami azt jelenti, hogy annak
szabályait be kell tartaniuk, de élvezik annak védelmét is.
– Az állam büntető hatalmával lép fel a felkelőkkel szemben. Ez utóbbi esetben
rendőri eszközöket alkalmaz az állam elleni utcai erőszakos vagy fegyveres
megmozdulások ellen, majd büntető eljárásban bűncselekmény (közrend és
közbiztonság elleni bűncselekmények, összeesküvés, lázadás, alkotmányos
rend megdöntése stb.) miatt a büntetőjogi felelősséget megállapítja."
Ez elég egyértelmű, nem? Az ernyőn életét mentő pilótára/WSO-ra/repülőgép személyzetre lőni bűncselekmény. A jog szempontjából nincsenek "fehér foltok" a térképen, ahol semmiféle jogi norma nem érvényesül. Lehet megértőnek lenni azokkal szemben, akik lelőtték a pilótát, nyilván vannak olyanok, akik a II. vh-ban elkövetett háborús bűncselekmények elkövetői iránt is megértőek, de attól még azok bűncselekmények lesznek. -
#72119
A Leo2 APS esetében a fő 'csoda', hogy senki sem vesz ilyen rendszert. A Diehl és a Rheinmetall is régóta promózza a saját APS-ét, de senki sem akarja. Ugyanez igaz az ukrán és az orosz APS-ekre. Az Afganit az utóbbi időkben az első orosz APS, ami megjelenik rendszerben majd. A Drozd volt anno az első ilyen rendszerűk, de csak korlátozottan vetettk be.
Rendszerben tudomásom szerint nincs a NATO-ban ilyen. Az Izraeliek vannak a toppon a Thropy-val, de az nem NATO. -
#72118
A TOW2-nek rendszerbe állt a felülrő támadó változata végül? Mi tekinthető ma korszerű TOW változatnak a NATO/US-en kívüli harkocsikat nézve, mint célokat? (Akár IDF harckocsikat is.) -
#72117
Az elolvasás után én is ezt látom. Az ISIS és az n+1 ott dzsemborizó formáció semmilyen módon nem tesz eleget ennek.
Viszont akkor mi van, ha pl. az egyenruhát lehányja magáról a felkelő mondjuk egy veszésre álló városi harcban és civilként (?
?) kisétál? Hm....
-
#72116
Na akkor komoly információ hátrányban vagyok/voltam :) Amúgy érdekes, hogy a Leo2-re még nincs kifejlesztve ilyen rendszer. Egyáltalán létezik NATO országok által használt MBT-en hasonló rendszer mint az Afganit? -
#72115
Nagyon félrevezető a megfogalmazás, és az idézet anyagban is meg van határozva, mikor tekinthető egy felkelő csoport a nemzetközi jog szintjén is érvényesnek.
Mivel a Szíriai felkelők nem viselnek egyenruhát, nem viselnek látható rendfokozati és azonosító jelzéseket, így nem tekinthetőek regurális hadseregnek. Innentől kezdve csak mint fegyveres csoportok (armed groups) értékelhetőek.
Ha betartják a Genfi egyezményt, elviekben valóban vonatkoznak is rájuk a Genfi egyezmények, de meglátásom szerint ez az a rész, ami számtalanszor volt már félresöpörve (pl. a Talibán esetében).
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2015.11.26. 13:44:47
