95001
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
#72714
erről ez a videó ugrott be 
Turn the heat OFF! -
#72713
Ex Malév volt talán a kevés kivétel légitársaság ahol nem spóroltak a kerozinon (naná a magyar adófizetők állták), és a pilótáknak ténylegesen le kellett szállni 1 hajtóművel Tökölön.
Az összes többi cégnél csak szimulátorban gyakorolták... -
ambasa #72712 Magközelítéskor, műszerjel nélkül az illető nem tudta tartani a siklószöget és a pályairányt, mert mindig túlkorrigált.
TG -
#72711
Á, nem csak megközelítésnél jönnek zavarba :)
Air China "talks" to JFK Ground
Utoljára szerkesztette: VO101Tom, 2016.01.01. 20:18:31 -
#72710
Ezzel azt akarod mondani, hogy kvázi nem tudnak kézzel gépet vezetni? -
ambasa #72709 Én erre nem igazán tudok válaszolni, nem nagyon szoktam pilótákkal beszélni, így nem tudom, mit is éreznek, mi alapján repülnek. Minden esetre a nagy automatizálásnak "hála" hallottam olyan pletykát, hogy pl. egy meg nem nevezhető ázsiai légitársaságnál a pilóta zavarba jött a megközelítés közben, ha kikapcsolták neki az ILS-t és csak a pályát látta maga előtt.
TG -
ambasa #72708 OFF
Kicsit kavarsz dolgokat. A vietnami parasztot mennyire is érdekelte a Berlini fal és mit is tudhatott róla? Miért gondolod, hogy Bao Dai császár, illetve az őt puccsal megbuktató és lényegében katonai diktatúrát bevezető tábornokok. Diem, majd Minh és Thiéu jobbak voltak, mint a kommunisták? Miért is gyújtották fel magukat a buddhista szerzetesek Saigonban? Azért egy sikeres partizánháború alapja a lakosság támogatása és a DVNFF inkább többé, mint kevésbé bírta azt, bizonyos területektől eltekintve. Az hogy a Dl-Vietnámi Haderő gyakorlatilag hetek alatt összeomlott 1975-ben, amely magukat az északiakat is meglepte, annak, bizony társadalmi okai voltak, amit nem lehet egyszerűen a "forradalmi terror" számlájára írni.
TG -
#72707
Én nagyon kíváncsi vagyok, hogy a szó klasszikus értelmében egy átlagos airliner pilóta X év gyakorlat után mennyire képes még a "segge" alapján repülni" nem átlagos helyzetben. A mai pilóták lényegében gombnyomgató félautomaták, akik rendszert üzemeltetnek, de nem repülnek a géppel úgy, mint a kereskedelmi repülés hőskorában a megfelelően műszerezett gépeken.
Az is érdekes ellenmondás (ha ez van), hogy tudtommal a kezdő pilóták nem nagyon repülnek a legfrogalmasabb útvonalakon, ahol a legjobban műszerezett bár legzsúfoltabb repterek vannak. Tehát az is érdekes kérdés, hogy egyes képességek hogyan kopnak el a szakamai előmenetellel, ha az ember mindig csak olyen repterre jár, ahol no.1 földi irányítás van, minden földi jó (guruló radar, teljes ILS rendszer, stb.) és mi van akkor, amikor valami nem éppen jól felszerelt reptérre veti a sors.
Menjünk át a felhők felett topikba?
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2016.01.01. 19:23:59 -
ambasa #72706 Én csak egy olyan típusról tanultam, amely elvben tudja az automata leszállást, az összes többi csak a beton fölé viszi be a gépet, de a kilebegtetés, és a leszállás a pilóta dolga. Az Airbusnál van egy un. Flare üzemmód, amely aktiválódik 50 ft rádiómagasság alatt. 50 ft-nél megjegyzi az aktuális bólintást és fenntartja azt. 30ft-nél 2°/8 sec szögsebességgel leteszi az rg-t, ha a hajózók nem avatkoznak be. Földön 5 sec múlva a THS 0-ba áll. Ehhez minden vezérlés számítógépnek üzemképesnek kell lennie.
Az általam tanult Boeing nem tudja ezt.
Amivel Te kevered, az a kötelező útvonalrepülés, és pályamegközelítés, mert sajnos az is fontos és tényleg az annyira automatizált már , hogy elszoktak tőle a pilóták.
TG -
#72705
Vietnám bizony elég furcsán indult, mert délen egy népszavazást kellett volna tartani, amt nem tartottak meg. Nagyon kíváncsi lettem volna, hogy akkor ki akart volna komcsikra szavazni, mert akkor azért már kimutatták a foguk fehérjét a Berlini Fallal. Annak a fene nagy munkásparadicsomnak fallal kellett állampolgárait megtartani... -
ambasa #72704 Csak a történelmi tények kedvéért, Sem Vietnam, sem Észak-Korea, sem Irak nem a modernebbnek ment neki, hanem az USA ment neki. Az hogy ez erkölcsi értelemben helyes volt, avagy sem az más kérdés. Kim Ir Szen nem az USA-val hanem Dél-Koreával akart háborúzni, és Szaddam is csak Kuvaittal, csak egyik sem mérte fel a cselekedetének a következményét. Vietnam viszont egy egészen más tészta, ott sokkal bonyolultabb viszonyok voltak, mint hogy olyan könnyen kijelenthessük, hogy melyik oldal is rúgta fel a megállapodást, aminek a következménye végül az amerikai beavatkozás lett, egy már általuk is elismert hamis indokkal.
TG -
#72703
Nekem azt mondták, hogy nem. A beton felett pár méterrel tudtommal átadják az irányítást, nem full automata a rendszer, de ahhoz közeli. Ezen felül csakis ott, ahol a földi része is megvan a rendszernek, mert nem a gép csinálja autonóm. -
#72702
A nagy utasszállítók nem tudnak betonig automatán leszállni?
Dehogynem, sőt ez a kötelező gyakorlat. (sokat spórol a fékeken)
Szabály szerin minden hónapban a pilótáknak 1 leszállást kézzel kell csinálniuk.
(legalább)
-
JanáJ #72701 Nem találom a cikket, de tegnap azt olvastam, hogy pótolni fogjuk a kétüléses Grifet. Az egyszemélyest meg tudtommal már legozzák össze, ráadásul itthon. (Gondolom ez jó jel, hogy Kecskeméten is javítható.) -
JanáJ #72700 Lehet rosszul emlékszem, de valami amcsi vizsgálat pont ezt és a Molni által mondottat hozta ki fő oknak. A "rendes" pilótáknak snassz és nem hajlandóak "konténert" repülni, a kiképzettek nem elég rutinosak, rettentő monoton amit csinálnak, új technikán ülnek amit nem is éreznek, valamint nem is a saját életükkel játszanak. Ez utóbbi gondolom nem a "leszarom" kérdése.
@Molni: A nagy utasszállítók nem tudnak betonig automatán leszállni? "Csak" behozzák a gépet a beton fölé? -
JanáJ #72699 Vietnámot nem az amerikai veszteségek kapcsán hoztam fel, hanem mert ott is esélytelen háborúba ment bele észak és haltak meg számolatlanul, vagy pl Irak/Korea ugyan ez. Nem volt sok esélyük mégis neki mentek a modernebbnek. -
#72698
Fordítást lehet kérni? -
#72697
Luna elleni lövészetek...
![]()
-
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#72696
Költségek és technikai problémák. Az MQ-4C eredetileg egy fél-autonóm módban repült volna, közvetlen folyamatos felügyelet nélkül. Kiküldik az adott régióba, ahol felderítenie kell, és ott köröz automatikusan, miközben továbbítja a radarja által felderített célpontok adatait. Egy másik radarrendszer figyeli a környező légteret, és szükség esetén automatikusan kitér, ha arra szükség lenne. Ez a rendszer jelentős költség- és időtúllépést okozott, ezért kétszer le is állították a fejlesztését, de a NAVY igényt tart rá, mert e nélkül a Triton folyamatosan egy pilótát igényel, ahogy például a Predator. A Navy pedig azt szeretné, hogy a Triton csak a fel- és leszállásnál igényeljen folyamatos emberi beavatkozást.
Ezen kívül volt pár műszai probléma a vezérsíkokkal és a sárkánnyal, amelyett erősebbre kellett építeni, illetve a fő radarrendszer terén, amelytől pár extra képességet is elvártak (passzív érzékelési üzemmódok például).
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2016.01.01. 14:54:13 -
#72695
Hát igen. Vagy lásd azt, hogy hány pilóta felejtette el a történelemben a futóművet kiengedni. A rutinnak is megvannak a maga veszélyei... -
#72694
Naja én is elestem tegnap, pedig még szélnyírás se volt :D -
#72693
Ez nem igaz és ettől még ugyanúgy el lehet gépet veszteni élseben. Az emberek nagy része pár éves korára megtanul járni és futni. Mégis az egyik leggagykoribb halálozási ok az, hogy valaki elesik a lépcsőn és belehal... Gyakorolhatsz akármennyit szimulátoron, akkor is le lehet zuhanni. Szélnyírás, műszaki hiba kombinálva mással, stb. -
#72692
A szimulátorok már elég fejlettek ahhoz, hogy szinte minden körülményt tudjanak 1000x gyakorolni. -
#72691
"Ezzel együtt nem a kevésbé képzett pilóták okozzák általában a problémák többségét... "
Nekem is ugyanez a véleményem.
Ezeken az időpontokon mindig úgy elcsodálkozok. 5 év csúszást mégis, hogyan hoznak össze?
Utoljára szerkesztette: Jeffjohnson, 2016.01.01. 14:43:17 -
#72690
A drónpilóták elég nagy része soha nem volt pilóta. Az átképzett pilótákkal meg a baj az, hogy ők ahhoz szoktak, hogy a hátsójukon és máshol is érzik a gépet.
A leszállás a legkritikusabb főleg, ha szélősésges időjárási viszonyok vannak. Még a nagy airliner autopilot és a harci gépeken is csak a végfázisig hozza le a gépet tudtommal, tehát mindig van manuális beavatkozás a végén, de minimum kontorll. Az UAV-knál ez a kritikus, -
#72689
Ahogy sok előre nem látható probléma is akadályozza a fejlesztést, lásd MQ-4C Triton, amelynek a FOC-jét kitolták 2023-ra(!), 2018-ról.
Ezzel együtt nem a kevésbé képzett pilóták okozzák általában a problémák többségét... -
#72688
Azért ha annyira egyszerű lenne a dolog, hogy a pilóta nem elég képzett, azt a legegyszerűbb orvosolni.
Egy új technológiánál nem csoda, hogy rossz a statisztika. -
#72687
Leszálláskor volt régen sok baleset, mikor manuálisan ment a dolog. Asszem. Egyébként pusztán a végkimenetelt nézve az ok mindegy. Az UAV statisztikéja eddig borzalmas, de ez a kezdeti kumulatív hatás miatt van. Ha ez lenne ma is, akkor senki nem építene Global Hawk-ok. Kicsit túl drága lenne ahhoz, hogy 100k óránként odavágjanak akár egyet is... -
#72686
Igazából nekem az ütötte meg a fülem, hogy "kevésbé képzett pilóták". Tudtommal de javítsatok ki ha nem így van de a küldetések nagy részében autonóm repülésről van szó. Akkor mégis miben mutatkozik meg a gyengébb repülési képesség?
Szerintem sokkal összetettebb egy drón mint egy normál gép ezért a baleseteknek (műszaki hiba) is nagyobb az esélye. Nem feltétlenül a pilótára gondolnék mint elsődleges veszélyforrás, egy drónt ért balesetnél. -
#72685
Baleset és vagy műszaki hiba. A legyártott Predatorok kb. fele ebben veszett oda. Ellenséges behatás által kb. egy kezedem meg lehet számolni az elvesztette gépeket és azok nagy részét is a szerbek lőtték le emlékeim szerint.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2016.01.01. 13:33:58 -
#72684
Van valami statisztika arról, hogy mi az elsődleges ok, amiért egy drónt elvesztenek? -
#72683
Nem olyan rég volt itt, hogy mikor harcolt modern harckocsi szintén modern ellen (jó régen).
Vietnami háború rossz példa, mivel manapság egy technika elvesztése a hadszíntéren nem, akkora gond, mint akár 1 katona élete, akit mondjuk elfognak és......tudjuk mi történik. Szerintem is alapjaiban fogja megváltoztatni a hadviselést, ha ezek elterjednek. -
#72682
ISIS Coordinates Complex Attack With Drones -
#72681
-
JanáJ #72680 A nem félek, az arra vonatkozik, hogy szerintem nem fogják megváltani vele a világot. Az összehasonlításod meg sántít, mert egy hk is megvédi a kezelőket a lázadóktól. Modern ellen ellen meg megint nem csoda fegyver.
Gyalogok nélkül ezek is halottak, max olcsóbbak lesznek és nem kár értük. A drónokat megint nem tudod modern ellen ellen bevetni. A tűzérség meg mit fog csinálni? Lő egy sorozatot és odébb megy? Mert a modern ellen megtalálja, aszimetrikusban meg szoktak lenni civilek a városokban...
Az Armata lánctalpát pont úgy leviszi petárdától felfelé bármi és pont úgy leborotválja a periszkópokat bármi.
Értem mit mondasz, értem, hogy ez a jövő, azt is értem, hogy jó irány, de csodát nem fog tenni. Hülye példa, de nézd meg, hogy Vietnám után mennyit nyílt az olló Irakig és mégis beletört a politika foga a dologba.
Nekem életszerűbbnek tűnne a hk-ból távirányított kicsi, olcsó, akár csak gpuskás ilyenek felderíteni. -
#72679
Terroristát hajkurászni, harmadik világbéli ellent lőni és a saját egységeket sok-sok-sok pénzért megóvni jó, de ennyi.
Ezért nem félsz ezektől? Akkor mitől félsz? Ezek ellen sem elég egy laza sorozat az AKM-ből, tehát legalább nehéz géppuskával, vagy pct. rakétával kell rálőnőd. Innentől kezdve pénzügyi kérdés, hogy ki bírja tovább, te rakétákkal, vagy ők drónokkal. Ha pedig te kilősz egy drónt, akkor Ő csak pénzt veszít, embert nem. Morális szempontból sokkal jobban áll tehát, mint te, aki a bőrét viszi a vásárra, mikor ki akarsz lőni egy drónt...
Ha egy hk. begombolkozva és gyalog nélkül butaság, akkor ezek is.
Alapvető különbség, hogy sokkal kissebbek, mint egy hk., még a BMD-knél is kissebb. A tűzereje viszont meglehetősen komoly....
Igen, egy városi hadszíntéren önmagukban bevetni őket butaság. Viszont elől ők mennek, felettük (majd) drónok repülnek, hátul meg ott a tüzérség. Ha rájuk lősz, elárulod a pozíciódat, és a drónokról, meg a tüzérségtől jön az áldás a nyakadba. Lásd fent. Te az életedet kockáztatod, ők viszont "csak" egy drónt. Kinek a morálját rombolja ez jobban szerinted?
Az első RPG támadás szétszedi és máris van az ellennek mit hegeszteni a tecnikalokra.
Várd meg a végét, az oroszok pont azt mondogatják, hogy a T-14 'Armata' majd távirányítású robotverzióban is érkezni fog. Csúnya világ lesz, ha egy olyat (aktív védelmi rendszerrel felszerelve) akarsz majd RPG-vel kilőni...
Vagy ha már sok kicsi, csapatban magától tud feladatot végrehajtani.
Az majd a hosszú távú állapot. De ezek is alapvetően változtatják meg a hadviselést, ahogy a drónok is, uszkve 20 éve...
Akkor még nagy újdonság és ritkaság volt a drónok alkalmazása. Ma már lassan-lassan a frontvonal elengedhetettlen részét képezik... -
JanáJ #72678 A Predátorokkal sokkal több a baleset, mint az ember vezette gépekkel. Az okosok szerint ez azért van, mert kevésbé képzett pilóták (?) irányítják őket, túlterheltek és nem féltik annyira a vasat, mert nem ülnek benne. -
#72677
"Meg ezzel is olyan bátrak és bénák lesznek a kezelők mint a repülő drónokkal."
Mire gondolsz pontosan? Mert harci drónokat nem sok ország használt, aktív hadszíntéren.
Szerintem nem lesz ez rossz csak az árakat tudják kordában tartani. Egyedül nyilván nincs értelme beküldeni de ezt a fejlesztő ország is tudja. -
JanáJ #72676 Nem fikázódásnak szánom és tudom, hogy ez a jövő, de én rövid távon nem félnék ezektől. Kb azt fogják előadni velük mint a drónokkal. Terroristát hajkurászni, harmadik világbéli ellent lőni és a saját egységeket sok-sok-sok pénzért megóvni jó, de ennyi. Ha egy hk. begombolkozva és gyalog nélkül butaság, akkor ezek is. Az első RPG támadás szétszedi és máris van az ellennek mit hegeszteni a tecnikalokra. Meg ezzel is olyan bátrak és bénák lesznek a kezelők mint a repülő drónokkal. De később biztos kiforrnak. Vagy ha már sok kicsi, csapatban magától tud feladatot végrehajtani.
Utoljára szerkesztette: JanáJ, 2015.12.31. 15:15:40 -
#72675
Azért ez már nem kutya.
A fegyverzete sem (2A72 30mm-es gépágyú plusz 7,62mm-es PKTM géppuska, és négy darab ATAKA pct. rakéta plusz négy Strela légvédelmi rakéta), meg a kialakítása sem.
Ráadásul ilyen komplex rendszert nyugaton nem nagyon láttunk még, az egyetlen, ami tényleg összevethető, az a BAe Black Knight, ami részlegesen még többet is tud (autonóm közlekedés a négy LIDAR segedelmével), ám egyértelműen tesztjármű, amelynek a gépágyúja inkább csak annak szól, hogy lássátok, fegyvert is szerelhetnénk rá.
Ezzel szemben az Uran-9 már valóban harcba bevethető harcjárműnek tűnik.
Mondjuk esélyes, ha elterjed, akkor az első dolga lesz minden nyugati hadseregnek a durva aktív rádiózavarást erőltetni. :)
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2015.12.31. 09:53:27
