Haditechnikai Topic
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#67474
légellenállás miatt lassabbak, szárnyuk sem V hanem egyenes
#67473
Én az A-10-ben a gépágyú miatt láttam a fantáziát, de lehet a felhasznált fegyverzetben megtörtént spórolás nem arányos a reptetés ktg-vel. Egy vadász miért gyorsabb? Fáklyát gyújt és így jobban gyorsul? Fáklyával megy? Vagy eleve az örjáratozási sebességről gyorsabban éri el a végsebességét (fáklya nélkül is).
A tüzérségi lövedékekkel gond volt emlékeim szerint afgánban a hegyek miatt. Bár lehet hogy ez csak bullshit, hogy igazolják a GPS-es lövedékeket.
A tüzérségi lövedékekkel gond volt emlékeim szerint afgánban a hegyek miatt. Bár lehet hogy ez csak bullshit, hogy igazolják a GPS-es lövedékeket.
#67472
Minden csavar, minden zár, jobbra nyit és balra zár.
Én a jobb menetes (normális) csavarok becsavarását nem így idézem fel. Mutatok egy thumb up-ot jobb kézzel (már csak képzeletben). A hüvelyk ujj mutatja a vektor irányát. A bekunkorodó ujjak a forgás irányát.
De ez csak annyiból érdekel, hogy a képen eltolt négyágú vagy torq-set csavarfejű csavarok vannak. Jól látom, kicsavaráskor nagyobb felületen érintkezik a csavarhúzó és a csavarfej? Ezt a csavart könnyebb kicsavarni, mint becsavarni? Mi a jó benne?
#67471
A CAS képességénél fontos az őrjáratozási és a reakció iőd is. Hiába repül olcsóbban az A-10, ha fele olyan gyors, mint egy F-16C/F-15E. Tehát egyetlen szuperszonikus gép majdnem kétszeres sugárral fed le terület azonos reakció időt nézve, tehát négyszer nagyobb területet fed le. Ezzel szemben az A-10 nem negyedannyiért repül... Az A-10 rosszabb reakcióidővel bír, de viszont hosszabb ideig marad egy helyen. Utántöltés nélkül kis mennyiségű fegyverrel 2 órát tud asszem légiutántöltés nélkül és olyan 5 órát egy utántöltéssel őrjáratozni. Ilyen időtávon egy F-16C/F-15E minimum kétszer tankol.
A tüzérségé a legkisebb táv, viszont anné gyorsabb reakció időt semm nem tud. Ha ott van a közelben, akkor beszólsz, cél, megerőstés, lőelemképzés és már megy az áldás. Ez ma tudtommal már 1-2 perc-et jelent. Ha meg PGM-es a gránát végfázis vezérléssel, akko semmivel sem pontatlanabb, mint egy JDAM/LGB.
Ezért is létezik ez. Nem kell repülőgépen óránként dollár tízezrekért cipelni a fegyvert, ha a tüzérség lőtávolságán belül fillérekért megoldható ez. 0/24 órás jelenlét és ugyanaz a tűzerő és potnosság. Igen, 20-30 km-es körben, de borzalmasan kis reakció idővel.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2015.03.25. 14:28:59
A tüzérségé a legkisebb táv, viszont anné gyorsabb reakció időt semm nem tud. Ha ott van a közelben, akkor beszólsz, cél, megerőstés, lőelemképzés és már megy az áldás. Ez ma tudtommal már 1-2 perc-et jelent. Ha meg PGM-es a gránát végfázis vezérléssel, akko semmivel sem pontatlanabb, mint egy JDAM/LGB.
Ezért is létezik ez. Nem kell repülőgépen óránként dollár tízezrekért cipelni a fegyvert, ha a tüzérség lőtávolságán belül fillérekért megoldható ez. 0/24 órás jelenlét és ugyanaz a tűzerő és potnosság. Igen, 20-30 km-es körben, de borzalmasan kis reakció idővel.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2015.03.25. 14:28:59
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. Intel Core i5-4690K 3.5GHz, GTX 960 4GB, 16 GB DDR3 1600 MHz https://htka.hu/author/molnibalage/
#67470
Amúgy anno az afganisztáni "háború" csúcsán miért nem tolták át az összes A-10-est oda? Tudom voltak ott, de nem jobb egy ilyen oda, mint egy szuperszonikus vadász? Gondolom olcsóbb is reptetni. Vagy pont a szubszonikussága okán nem ér időben oda?
#67469
Igen.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. Intel Core i5-4690K 3.5GHz, GTX 960 4GB, 16 GB DDR3 1600 MHz https://htka.hu/author/molnibalage/
#67468
A probléma az, hogy szerintem a megtérülési idő az, ami nagyon nem tetszhet a vezetőségnek, na meg a kőkemény konzervatizumusa a USAF-nak. Az A-10 flottért is könyörögni kellett, mert minden hajlandóak lettek volna feláldozni az F-35-ért és emlékeim szerint a politkusok parancsoltak rájuk, hogy az A-10 flotta márpedig marad.
Ha nagyon opimistán számolsz és mondjuk gépenként 35 millió USD befektetést igényel - ennyiben fáj kb. egy M-346 - és mindent bele hozzálllásal a fajlagos repóraköltség csak 7-8 ezer USD, akkor is repóránként kb. 12-15 ezer USD körül van (így fejből) a spórolás nagyságrendileg akkor is cirka 3000 órányi repülés után kezd megtérülni maga gép ára, tehát még akkor nem spóroltál semmit, csak a gép a saját árát talán, ha behozza. (Az ár meg ugyebár alsó becslés, mert fejleszteni is kellene, rendszerbe integrálni, stb.)
A bibi az, hogy ha hozzszámolod az A-10C pogram árát is - hiszen lényegében új gépeket küldenének, ha nem is a szemétdombra, de 99%, hogy örök pihenőre a sivatagba - akkor olyan óraszámot kapsz, hogy az jön ki, hogy kevesebb A-10C, de maradjon. A gépek egy része donor lesz így viszont nemhogy 2030-ig, de még tovább repülhet a flotta. Akkor meg minek kell ez az új gép? Kb. 10 évet késtek vele...
Ha nagyon opimistán számolsz és mondjuk gépenként 35 millió USD befektetést igényel - ennyiben fáj kb. egy M-346 - és mindent bele hozzálllásal a fajlagos repóraköltség csak 7-8 ezer USD, akkor is repóránként kb. 12-15 ezer USD körül van (így fejből) a spórolás nagyságrendileg akkor is cirka 3000 órányi repülés után kezd megtérülni maga gép ára, tehát még akkor nem spóroltál semmit, csak a gép a saját árát talán, ha behozza. (Az ár meg ugyebár alsó becslés, mert fejleszteni is kellene, rendszerbe integrálni, stb.)
A bibi az, hogy ha hozzszámolod az A-10C pogram árát is - hiszen lényegében új gépeket küldenének, ha nem is a szemétdombra, de 99%, hogy örök pihenőre a sivatagba - akkor olyan óraszámot kapsz, hogy az jön ki, hogy kevesebb A-10C, de maradjon. A gépek egy része donor lesz így viszont nemhogy 2030-ig, de még tovább repülhet a flotta. Akkor meg minek kell ez az új gép? Kb. 10 évet késtek vele...
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. Intel Core i5-4690K 3.5GHz, GTX 960 4GB, 16 GB DDR3 1600 MHz https://htka.hu/author/molnibalage/
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png)
#67467
Azt, hogy pár csavar "kihúzódott". Legalábbis ha jól értem.
Egyébként pedig "Minden csavar, minden zár, jobbra nyit és balra zár." 😉
Egyébként pedig "Minden csavar, minden zár, jobbra nyit és balra zár." 😉
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#67466
A képen mit kell észrevenni?
Ezt a csavartípust is az óramutató járásával megegyezően kell becsavarni?
Ezt a csavartípust is az óramutató járásával megegyezően kell becsavarni?
#67465
millerius már gyak leírta. Én meg összevontam a repüléshez szükséges ellenőrzést a többivel (legyen kaja a gépen/üres legyen a budi tartály/legyen bomba/flar/rakéta/lőszer).
#67464
A rep-utáni ellenőrzés az igazából a földi személyzet dolga, az utolsó rep-előtti meg már a gép-személyzeté Nem lenne szerencsés, ha felszállás előtt a kapitány venné észre, hogy pl. életveszélyesen kopott valamelyik kerék/ek, ki kell cserélni; ez minimum egy késést jelent, ami sok pénzbe szokott kerülni, ezt pedig rosszul tolerálja a management. Hangot is szoktak adni nemtetszésüknek, a hangsúly elég széleskörűen változhat.
#67463
Mindig van egy repülés előtti körbenjárás, amikor a kapitány vagy az első tiszt ellenőrzi, átveszi a gépet a földi személyzet ténykedése után. Nincs-e valami földi cucc, pl. pitotcső-védő, kormányrögzítő, szerszám, törlőrongy a gépen/gépben/futóművön/hajtómű szívócsatornában felejtve, zárva vannak-e az ajtók, vészkijáratok, szerviz-ajtók, megfelelő-e a kerékgumik állapota, nincs-e folyásnyom a futómű rugóstagnál, olaj/hidraulika/tüzelőanyag folyásnyom bárhol a gépen vagy tócsa a gép alatt, mechanikai sérülés/horpadás mondjuk a kabinlétra/tankerkocsi/kajáskocsi túlzott "bizalmaskodása" nyomán, sőt, a stuvik az utaskabint is átnézik, van-e megfelelő vízkészlet a kijelzőkön a WC-öblítéshez, kézmosáshoz, na meg előfordul, hogy a kedves utas emlékbe hazaviszi a papírzacsit vagy a biztonsági övet, anélkül meg nincs felszállás, pótolni kell!
#67462
minek utáni is? akkor így néz ki : előtti - repülés - utáni -előtti (na itt már 2 szer látta ugyanazt)
#67461
Erről a telepről 2 évente jönnek a fotók, szerintem ezek is a békebeli évekből 5-6 éve készültek. Akkor valamiért arra jutottunk hogy üres ERA blokkok. (asszem).
Azok után hogy az oroszoknál valamelyik falu mellett ottfelejtettek vagy 50 tankot, köztük anno csúcskategóriást is, én nem csodálkoznék.
A drágább vadászokat is hagyták szétrohadni.
Azok után hogy az oroszoknál valamelyik falu mellett ottfelejtettek vagy 50 tankot, köztük anno csúcskategóriást is, én nem csodálkoznék.
A drágább vadászokat is hagyták szétrohadni.
#67460
Köszi mindkettőtöknek. Macera ez a röptetés.
Kicsit féloff, de a polgári (utasszállító) gépeknél is van repülés előtti / utáni átnézés, vagy ott pl naponta egyszer átnézik?
Kicsit féloff, de a polgári (utasszállító) gépeknél is van repülés előtti / utáni átnézés, vagy ott pl naponta egyszer átnézik?
#67459
Harckocsitemető: Ezek a harckocsik legalább 20 éve állnak ott. Noha lekonzerválták őket feltehetően, mikor odakerültek (és a motorokat is kiszerelték), de ezt időről-időre meg kellett volna ismételni, ami láthatóan elmaradt. A félelmetes az, hogy még sokon ott vannak a Kontakt-EDZ blokkok, amikben robbanóanyag van, szóval nem is veszélytelenek a roncsok...
Hogy fel lehetne-e használni ezeket a roncsokat? Nos, végül is fel, de gyakorlatilag újra kellene építeni őket, ez pedig majdnem akkora energiabefektetést igényelne, mintha vadonatúj harckocsikat gyártanának... Feltehetően ezért sem foglalkoznak velük...
A-10 utódlás: A fő probléma az, amit Molni említett. Az A-10C programnak hála egy rakás Warthog készen van arra, hogy 2030-ig szolgáljon. Harcedzett, kipróbált gép, megvan hozzá a hajózó és üzemeltető személyzet is. Szóval hiába jön a Textron a számokkal, azok még mindig ellenük beszélnek, mert csak hosszú távon (~10-15 év) hozná vissza a Scorpion a vételi árát az alacsonyabb üzemeltetési költségeinek hála, vagyis pont, hogy most, amikor kevés pénze van ilyesmire a légierőnek, most kellene inkább tovább üzemeltetnie az A-10-eseket. Arról nem is beszélve, hogy a Scorpionhoz még ki kellene dolgozni a harceljárásokat, kiképzési programokat, végre kell hajtani a fegyverintegrációkat, egyszóval ez a gép még messze nincs kész.
Hogy fel lehetne-e használni ezeket a roncsokat? Nos, végül is fel, de gyakorlatilag újra kellene építeni őket, ez pedig majdnem akkora energiabefektetést igényelne, mintha vadonatúj harckocsikat gyártanának... Feltehetően ezért sem foglalkoznak velük...
A-10 utódlás: A fő probléma az, amit Molni említett. Az A-10C programnak hála egy rakás Warthog készen van arra, hogy 2030-ig szolgáljon. Harcedzett, kipróbált gép, megvan hozzá a hajózó és üzemeltető személyzet is. Szóval hiába jön a Textron a számokkal, azok még mindig ellenük beszélnek, mert csak hosszú távon (~10-15 év) hozná vissza a Scorpion a vételi árát az alacsonyabb üzemeltetési költségeinek hála, vagyis pont, hogy most, amikor kevés pénze van ilyesmire a légierőnek, most kellene inkább tovább üzemeltetnie az A-10-eseket. Arról nem is beszélve, hogy a Scorpionhoz még ki kellene dolgozni a harceljárásokat, kiképzési programokat, végre kell hajtani a fegyverintegrációkat, egyszóval ez a gép még messze nincs kész.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#67458
Meg az optikakat sem szereltek ki, takartak le... gondolom egy futott epuletre meg kevesbe volt penz. Szegyen...
#67457
erről nem is hallottam ránézésre kiképzőgépnek néztem volna 😄 viszont a gépágyú hogy fog hiányozni (nekem) 😄
#67456
Nem. Például ezzel.
Olvasd végig ezt a topikot, és rájössz arra, hogy az A-10C képességeinek nagy része kiváltható ilyen géppel is. A maradékra meg nagyrészt nincs is szükség igazából.
Az egyetlen baj az, hogy az A-10C gépek gyakorlatilag vadonat újak. Új szárnyat kaptak, teljeskörű avionikai korszerűsítés, stb. Egyszerűen nincs szerintmeg megtakarítás abban, hogy ha most cserélik le erre, ha megtakarítás költségszámításnál az upgrafe költségével is számolnak. Ha, az A-10C pogram előtt csinálják, akkor mondjuk igen.
Olvasd végig ezt a topikot, és rájössz arra, hogy az A-10C képességeinek nagy része kiváltható ilyen géppel is. A maradékra meg nagyrészt nincs is szükség igazából.
Az egyetlen baj az, hogy az A-10C gépek gyakorlatilag vadonat újak. Új szárnyat kaptak, teljeskörű avionikai korszerűsítés, stb. Egyszerűen nincs szerintmeg megtakarítás abban, hogy ha most cserélik le erre, ha megtakarítás költségszámításnál az upgrafe költségével is számolnak. Ha, az A-10C pogram előtt csinálják, akkor mondjuk igen.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. Intel Core i5-4690K 3.5GHz, GTX 960 4GB, 16 GB DDR3 1600 MHz https://htka.hu/author/molnibalage/
#67455
Ezek felújítása éveket venne igénybe. Elég ramaty állapotban vannak. Nem is értem miért nem takarták le őket vagy építettek egy nagy épületet ahol nem rozsdásodtak volna el ennyire.
#67454
én sem vonnám ki, mert jó kis gép és nem tudja mi helyettesíteni. F 35 el akarják? na az egyelőre nem alkalmas rá és szerintem nem is lesz
#67453
Kharkov tankjavitó vagy gyár vagy nemtom mi volt ?
Ezekkel a harckocsikkal tudnak még az Ukránok valamit kezdeni az Orosz szakadárok ellen ?? Javitanak fel valamit a hidegháborus volt szovjet otthagyott készletből ( lövegek , harckocsik , repülök stb ) ? Ezek ha müködnének egy vagyont érnének !!! Ugy olvastam hogy az amcsik adnak pénzügyi támogatást fegyverek felujitására , meg mondták a Kelet-Europai NATO tagoknak adják oda volt szovjet fegyvereiket Ukrajnának .
Ezekkel a harckocsikkal tudnak még az Ukránok valamit kezdeni az Orosz szakadárok ellen ?? Javitanak fel valamit a hidegháborus volt szovjet otthagyott készletből ( lövegek , harckocsik , repülök stb ) ? Ezek ha müködnének egy vagyont érnének !!! Ugy olvastam hogy az amcsik adnak pénzügyi támogatást fegyverek felujitására , meg mondták a Kelet-Europai NATO tagoknak adják oda volt szovjet fegyvereiket Ukrajnának .
#67452
A 9/11-es videó törölve, nem másért, mint a fejlécben olvasható figyelmeztetés miatt. Van erre több topic, nem ide való, mivel a haditechnikát gyakorlatilag nem érinti...
Büntipontot most nem osztok érte, de a következőnél nem fogom már vissza magam...
Utoljára szerkesztette:
Büntipontot most nem osztok érte, de a következőnél nem fogom már vissza magam...
Utoljára szerkesztette:
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#67450
Chuck Norris védelmébe vette az A-10-est. Vajon a légierő vezetőinek megremegett a lába, hogy maga Chuck Norrisnek kellene nemet mondani? 😊
Azért is poénos, mert Chuck Norris a légierőnél szolgált fiatalon...
Azért is poénos, mert Chuck Norris a légierőnél szolgált fiatalon...
A kérdés ez: az A-10 flotta megérett a kivonásra? Én most ünnepeltem a 75. születésnapomat, de én közelében sem vagyok, hogy a szeméttelep felé vegyem az irányt. Pár dolog fejlődik, ahogy egyre idősebb lesz, és az A-10 is pont ezt teszi, szintén.
(“The question is: Is the fleet of A-10 ready for retirement? I just celebrated my 75th birthday, but I’m nowhere near ready to head to the scrapheap. Some things improve with age, and the A-10 has done just that, too.”)
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#67446
Igen,azt hiszem(úgy tudom) itt is múzeum van már. ROF Leeds
ez egy másik üzem.
nagyon kedvelem ezeket a képeket...
ez egy másik üzem.
nagyon kedvelem ezeket a képeket...
"Azok az emberek, akik abban hisznek, hogy világot egy globális összeesküvés irányítja, még sohasem próbáltak meg irányítani vagy felügyelni egy legalább 10 f?s munkacsoportot."
#67445
A teknők is, a jobb oldalon lévő szallagon. 😉
Érdekes, hogy per pillanat anglia már nem rendelkezik ezzel a képességgel. Noha a BAe adott esetben képes lenne rá, sem a K+F, sem a gyártókapacitás nincs meg a brit őshazában...
Érdekes, hogy per pillanat anglia már nem rendelkezik ezzel a képességgel. Noha a BAe adott esetben képes lenne rá, sem a K+F, sem a gyártókapacitás nincs meg a brit őshazában...
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#67444
készülnek a Chiftain tornyok valamikor a 70 es években
Utoljára szerkesztette: Freeda Krueger, 2015.03.24. 19:09:12
"Azok az emberek, akik abban hisznek, hogy világot egy globális összeesküvés irányítja, még sohasem próbáltak meg irányítani vagy felügyelni egy legalább 10 f?s munkacsoportot."
#67443
Az A-check az a legegyszerűbb karbantartási forma, általában feltöltöttségi nyomás és szint-értékek ellenőrzéséből és ritkán/soha nem használt rendszerek (tartalék és vész-rendszerek) működésének ellenőrzéséből áll (így ez a legsűrűbb, de legtöbbször akár egyetlen éjszaka is elvégezhető). A D a legmélyebb szintű karbantartás, ilyenkor tényleg "csontvázra" szedik szét a gépet, így ez a legritkább, típusfüggően olyan 5-7 évenként , és ez biza hónapokig is eltarthat (elsősorban attól függ, hogy a szétszedett gépen milyen hibákat tárnak fel, másodsorban meg azok javítási igényétől és az alkatrészek beszerzési gyorsaságától).
#67442
A gépek a századokhoz, és nem a hordozókhoz vannak kötve, olyannyira nem, hogy egyes századoknál előfordul, hogy 10 év alatt 4-5 hordozón is megfordulnak. A Wiki oldalán végig lehet nézni a századokat, és a századok szócikkében pedig benne van, mikor melyik hordozóra települtek éppen.
Mint írtam is, ha esetleg egy gépet 'D' check (ami gyakorlatilag itt azt jelenti, hogy elérte az előírt élettartamát, a sima Hornetnél ez 8000 óra (már felemelve), míg a Super Hornetnél 6000 óra), vagy nagyjavítás miatt esetleg nem tudják hordozón javítani, karbantartani, akkor azon gép helyett, ha tudnak, akkor kapnak ideiglenesen egy gépet (jellemzően a kiképző századoktól, ugyanis ők "túl vannak töltve, általában 10-12 gép helyett 15 géppel). De ez az utóbbi időben nem túl jellemző, inkább annyival kevesebb gépből áll a század, és így csökken a bevethetőségi ráta.
A vadászgépeknél az, ami a teherszállító gépeknél a 'D' check, csak élettartam alapján szokták elkövetni, ha a gép élettartamát ki akarják tolni. Ez nem fél év, hanem a sima Hornetnél a 8000 órára való emeléskor egy hónap volt. Most az US NAVY a Lightning II. csúszása miatt azt tervezi, hogy a jobb állapotú Horneteknél 11000 órára emeli. Mindezt 'D' check nélkül, a szokásos átvizsgálások megszigorításával és nagyobb gyakoriságával akarja elérni. Megjegyzés, mostanság egy Hornet vagy Super Hornet olyan évi 330 órát repül átlagban.
Szóval a gépek tartós kiesése nem jellemző.
Mint írtam is, ha esetleg egy gépet 'D' check (ami gyakorlatilag itt azt jelenti, hogy elérte az előírt élettartamát, a sima Hornetnél ez 8000 óra (már felemelve), míg a Super Hornetnél 6000 óra), vagy nagyjavítás miatt esetleg nem tudják hordozón javítani, karbantartani, akkor azon gép helyett, ha tudnak, akkor kapnak ideiglenesen egy gépet (jellemzően a kiképző századoktól, ugyanis ők "túl vannak töltve, általában 10-12 gép helyett 15 géppel). De ez az utóbbi időben nem túl jellemző, inkább annyival kevesebb gépből áll a század, és így csökken a bevethetőségi ráta.
A vadászgépeknél az, ami a teherszállító gépeknél a 'D' check, csak élettartam alapján szokták elkövetni, ha a gép élettartamát ki akarják tolni. Ez nem fél év, hanem a sima Hornetnél a 8000 órára való emeléskor egy hónap volt. Most az US NAVY a Lightning II. csúszása miatt azt tervezi, hogy a jobb állapotú Horneteknél 11000 órára emeli. Mindezt 'D' check nélkül, a szokásos átvizsgálások megszigorításával és nagyobb gyakoriságával akarja elérni. Megjegyzés, mostanság egy Hornet vagy Super Hornet olyan évi 330 órát repül átlagban.
Szóval a gépek tartós kiesése nem jellemző.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#67441
Normál szélességűnek tűnik.
"Azok az emberek, akik abban hisznek, hogy világot egy globális összeesküvés irányítja, még sohasem próbáltak meg irányítani vagy felügyelni egy legalább 10 f?s munkacsoportot."
#67439
Nem ismerem a repkarbantartás mikéntjét, de a pápai C-17-re A,B,C,D karbantartást írtak, ahol az A-nál kb darabokra szedik és egy fél év-év az időtartama (?). Akkor itt az x Hornetet kb ugyan úgy reptetik és amikor nagy karbantartás van, akkor nem mennek hordozóra? Addig a pilóták gondolom nem malmoznak, pláne, hogy elvileg több zsoké kell legyen mint gép. CSak azért nem tiszta, mert mintha azt írtátok volna, hogy a repszázadok az adott hordozóhoz vannak kötve.
@Molni: Nem a feltöltöttség a lényeg, hanem hogy hogy tervezik a dolgot. Eleve gondolom a fél éves "csónakázásból" mondjuk 5 hónapot vannak a gépek a fedélzeten. Induláskor, meg érkezéskor gondolom nincsenek fent.
@Molni: Nem a feltöltöttség a lényeg, hanem hogy hogy tervezik a dolgot. Eleve gondolom a fél éves "csónakázásból" mondjuk 5 hónapot vannak a gépek a fedélzeten. Induláskor, meg érkezéskor gondolom nincsenek fent.
#67438
Furcsa, hogy ismét kisgörgős futóműre váltottak. Anno a T-64, T-80 és a T-72 korai verzióinál volt kisgörgős futómű, de aztán 'visszaálltak' a nagyobb görgőméretre (bár a T-34/-44/-54/-55/-62 féle giga-görgők már csak emlékek szintjén maradtak meg). Az is nagyon érdekes, hogy semmiféle kötényezés nincs a futóműnél.
Ami meg nagyon furcsa még, az a torony méretei. Ahhoz képest, hogy személyzet nélküli, brutálisan nagy...
Ami meg nagyon furcsa még, az a torony méretei. Ahhoz képest, hogy személyzet nélküli, brutálisan nagy...
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#67437
Állítólag így néz ki az Armata by HTKA felhasználók
Utoljára szerkesztette: mijki, 2015.03.24. 15:01:27
Utoljára szerkesztette: mijki, 2015.03.24. 15:01:27
IL-2 Cliffs of Dover: mijki World of Tanks: mijki Win7 x64 Ultimate ; Gigabyte P41T-ES3G ; Core 2 Duo E6750 2,66Ghz ; 4GB DDR3 ; GT 240 1GB driver 304.79 ; Samsung HD321KJ, HD103SJ ; Saitek X52Pro
#67436
Ezen felül egy alakulatnak úgymond előírt állománya van. Ha nem tudja ezt felmutatni, akkor nem tudja. A világtörténelemben igen gyakori a nem 100%-so feltöltöttségű alakulat.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. Intel Core i5-4690K 3.5GHz, GTX 960 4GB, 16 GB DDR3 1600 MHz https://htka.hu/author/molnibalage/
#67435
A gépek a századokhoz vannak "kötve", tehát a gépek is ingáznak, ha egy századot például áttelepítenek hordozóról szárazföldre, vagy vissza. Nagyjavításoknál ideiglenesen lehetnek gépcserék, hiszen egy nagyjavítás akár hónapokig is eltarthat, de a rövidebb és kisebb javításokat a hordozón szokták elvégezni, ideértve akár a hajtóműcseréket is.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#67434
A rephordozókon, hogy vannak ütemezve a repülők karbantartása? Gondolom mikor elindul valahova, akkor nem olyan gépeket pakolnak rá amiket 10 óra repülés múlva szét kell szedni karbantartani. De ezt hogy oldják meg? Van X rephordozó amin települ A,B,C,.. repszázad és ők mindig átnézett gépekkel indulnak és van a szárazföldön tartalék amiket meg éppen karbantartanak? Tehát a repszázad fix, a gépek meg ingáznak?
#67433
Cuki az AK géppisztoly.
#67432
Utána nézve kiderült, hogy még ennél is durvább a helyzet. A TLAM-N robotrepülőgépet még 2013-ban kivonták a rendszerből. Szóval tuti, hogy a nem volt azon a Burke (vagy bármelyik Burke-on) nukleáirs fegyver....
Papichulo: Yupp, kissé el voltam maradva e téren...
Utoljára szerkesztette:
Papichulo: Yupp, kissé el voltam maradva e téren...
Utoljára szerkesztette:
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#67431
Erre valok a legi, felszini es felszin alatti ASW egysegek... nem veletlen, hogy egy CV nem egyedul hajokazik.
#67430
A Bruke-ok rendelkezhetnek nukleáris fegyverzettel. A Tomahawk robotrepülőgépek nukleáris robbanófejjel a fegyverzete a stratégiai csapásmérő képességüknek.
IIRC nuklearis TLAM mar nincs rendszerben...
IIRC nuklearis TLAM mar nincs rendszerben...
#67429
tényleg, hogy védekezhetnek az anyahajók is a tengeralattjárók ellen?
#67428
Élelmes fegyvermesterek a kurdoknál!
"Az élet egy nagy szarosszendvics és minden nap egy újabb harapás..." -ismeretlen gerilla feljegyzése-
#67427
Köszi az infót!
“Ha meg akarod nevettetni Istent, mesélj neki a terveidr?l.”
#67426
A CV-kről eltávolították a nukleáris fegyvereket, állandó jelleggel már nincs rajtuk a helyhiány lés költségcsökkentési okok miatt. Viszont akkor nem vágom, hogy más hajón mitől lenne más a helyzet a költségcsökkentés miatt, ha a csapásmérő képességet biztosító legdurvább egységen sincs. Akkor mi a túrónak kellene - már elnézést - egy koszos rombolóra...?
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. Intel Core i5-4690K 3.5GHz, GTX 960 4GB, 16 GB DDR3 1600 MHz https://htka.hu/author/molnibalage/
#67425
Röviden: Marhaság.
Hosszan: Az USS Theodore Roosevelt egy 5 napos brit látogatásra érkezett Angliába. Ennek keretében többek között brit tengerészeket és pilótákat is vesz a fedélzetére, akik tapasztalatot mennek gyűjteni a hordozófedélzeti életről és munkáról, ugyanis hamarosan elindul a HMS QE hordozó tesztelése, és egy ideje ugyebár nincs még csak "Harrier-carrier" tapasztalatuk sem.
Tehát a magyarázat, hogy "megijedt" a Carrier Strike Group három Akulától, nem picit erőltetett. Szó se róla, három Akula elég komoly fenyegetést jelenthet, ha valóban igaz. Ha igaz, akkor ez egy orosz erődemonstráció is lehetett, hiszen az Északi-tengeri flottának összesen van 6 darab Akulája (4db Akula-I. és 2db Akula-II.), szóval a felüket kiküldeni egy CSG elé már jelentéssel bír.
De hogy biztos, hogy nem valamiféle elektromos fegyver, illetve támadás miatt, az is szent. Itt és itt is lehet látni friss képeket a hajó fedélzetéről. Ezek alapján pedig tuti, hogy az élet és üzemeltetés normális szintű.
Ami az említett elektromos fegyvert illeti, mókásnak hat. Leginkább azért, mert ahhoz brutális energiákat kell felszabadítani, hogy a vezetékek ilyen szintű károsodást szenvedjenek. És miért csak a vezetékek? Ez elég abszurdum. Egy ilyen jellegű (EMP) támadás inkább az érzékeny elektronikában okozhat problémát, és a biztosítékokat csaphatja ki. Más elképzelésem nincs az EMP mellett, hogy miről lehetne szó...
Ami a Szu-24 "támadást" illeti, dettó ugyanez pepitában.
Papichulo: A Bruke-ok rendelkezhetnek nukleáris fegyverzettel. A Tomahawk robotrepülőgépek nukleáris robbanófejjel a fegyverzete a stratégiai csapásmérő képességüknek. Hogy az adott amerikai romboló rendelkezett-e ilyesmivel valójában, azt persze talán sose tudjuk meg...
Hosszan: Az USS Theodore Roosevelt egy 5 napos brit látogatásra érkezett Angliába. Ennek keretében többek között brit tengerészeket és pilótákat is vesz a fedélzetére, akik tapasztalatot mennek gyűjteni a hordozófedélzeti életről és munkáról, ugyanis hamarosan elindul a HMS QE hordozó tesztelése, és egy ideje ugyebár nincs még csak "Harrier-carrier" tapasztalatuk sem.
Tehát a magyarázat, hogy "megijedt" a Carrier Strike Group három Akulától, nem picit erőltetett. Szó se róla, három Akula elég komoly fenyegetést jelenthet, ha valóban igaz. Ha igaz, akkor ez egy orosz erődemonstráció is lehetett, hiszen az Északi-tengeri flottának összesen van 6 darab Akulája (4db Akula-I. és 2db Akula-II.), szóval a felüket kiküldeni egy CSG elé már jelentéssel bír.
De hogy biztos, hogy nem valamiféle elektromos fegyver, illetve támadás miatt, az is szent. Itt és itt is lehet látni friss képeket a hajó fedélzetéről. Ezek alapján pedig tuti, hogy az élet és üzemeltetés normális szintű.
Ami az említett elektromos fegyvert illeti, mókásnak hat. Leginkább azért, mert ahhoz brutális energiákat kell felszabadítani, hogy a vezetékek ilyen szintű károsodást szenvedjenek. És miért csak a vezetékek? Ez elég abszurdum. Egy ilyen jellegű (EMP) támadás inkább az érzékeny elektronikában okozhat problémát, és a biztosítékokat csaphatja ki. Más elképzelésem nincs az EMP mellett, hogy miről lehetne szó...
Ami a Szu-24 "támadást" illeti, dettó ugyanez pepitában.
Papichulo: A Bruke-ok rendelkezhetnek nukleáris fegyverzettel. A Tomahawk robotrepülőgépek nukleáris robbanófejjel a fegyverzete a stratégiai csapásmérő képességüknek. Hogy az adott amerikai romboló rendelkezett-e ilyesmivel valójában, azt persze talán sose tudjuk meg...
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#67424
Szerintem ha letezne egy olyan csodafegyver, ami kepes lenne egy CSG-t egyetlen pillanat alatt, sok kilomterrol mission kill-elni, akkor mar az egesz vilag tudna rola... 😊
#67423
A cikk nyilván logikai buktákkal van tele és nem is ez volt részemről a lényeg hanem ez az úgynevezett magrav technológia. Soha nem hallottam még róla és ezért kérdeztem meg, hogy ilyen tényleg lehetséges vagy sem. (Molni és Cifu véleményének hiszek ők elég profik a katonai technológiák terén)
UI. Ez Papichulo-nak is ment válaszként.
UI. Ez Papichulo-nak is ment válaszként.
“Ha meg akarod nevettetni Istent, mesélj neki a terveidr?l.”
#67422
"Akkor egy fegyvertelen Szu 24-es vadászgép tette harcképtelenné az egyik legmodernebb, nukleáris rakétákkal is felszerelt amerikai hadihajót."
Azt honnan tudtak, hogy a DDG-75 fedelzeten volt nuklearis fegyver? Foleg, hogy meg hordozni sem tud ilyet?
Azt honnan tudtak, hogy a DDG-75 fedelzeten volt nuklearis fegyver? Foleg, hogy meg hordozni sem tud ilyet?
#67421
Most trollkodás nélkül: ha tényleg lenne ilyen fegyverük és bevetik, akkor az harci cselekmény, kb mitha megtorpedózták volna. De ha nem lenne az és tényleg újra kell vezetékelni (muhaha), akkor hogy jött vissza? Eveztek? Ha újra kellene vezetékelni akkor lehet nem díszpompában minden repcsivel a fedélzeten díszelegne a britteknél.