95140
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
#73053
Vitaly féle nagy képek régi vasakról 1 rész a végén egy raksi eregető löveg nélkülivel, a második rész egy lapos object 775-el végül pár csapatszállító .
Szíriai "csendélet" képsorozat
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!
-
#73052
V-2-ről van fent több videó. Érdekesnek tűnik. -
millerius #73051 Úgy beszélsz róla, mintha ez már eldöntött tény lenne, pedig csak max egy nem hivatalos ajánlat a Szputnyik orosz hírügynökség tálalásában egy moszkvai székhelyű haditechnikai elemző intézettől a HVG idézésében. Szóval szerintem szép álom rózsaszín szemüvegen keresztül - azoknak, akik Mi-17-et szeretnének a Honvédségnél látni "új" tipusként. Rémálom meg azoknak, aki mondjuk Blackhawk-ra vágynak. -
#73050
Meg ha lenne is , mi értelme lenne, ha nem olyan felszereltségű ami elvárható a mai viszonyoknak és van benne potenciál a következő évekre is?
Tehát ha a mostani sériábol ami alsó hangon is 20 éves kapnánk még 30at. Nem lenne beépitett ILS, GP , éjjellátó , flir stb..
Ugyan ugy jóidős gépek lennének , korlátozott éjszakai képességgel. annak mi értelme lenne.
Ugyan ez igaz a Zlinekre is. 10 évre megint bebetonozzák az elavult technikát ha nem olyan gépeket választanak ami a kor követelményeihez való. -
A régi magyar szokásokat betartva lehet csak 10 minyó fog üzemben lenni és a maradék 20 az meg alkatrész lesz ? 
Utoljára szerkesztette: ximix, 2016.01.24. 10:13:28 -
millerius #73048 Ez mind igaz amit írsz, DE: szerinted jelenleg hány kiképzett repülő-személyzetünk és üzemeltető műszaki lehet Mi-8/17-re? Tudsz-e arról, hogy mi van azzal a javító kapacitással, amit emlegetsz?! (Én sajnos tudom, mert ott dolgoztam 25 évet). Szóval a helyzet lényege: szerinted mit tudnánk kezdeni velük, ha tényleg lenne 30 Mi-17 gépünk?! -
fonak #73047 Azért olyan típusról beszélünk, ami több, mint 40 éve repül nálunk is, anno nálunk javították a VSZ országok összes gépét (kivéve a SZU-t), jó az már elég régen volt. -
JanáJ #73046 De én is ezt mondtam. Ha most puszira kapnánk 30 minyót akkor kb néznénk. Nincs rá pilóta, műszakis, stb.
Az alkatrész ellátástól félnék. -
fade2black #73045 annyit tennék hozzá, hogy a felsoroltak nagyján már nincs hova leépülni. Mutatóban prnek van minimális számban rémítő elavult állapotban. A jelenlegi formájában a HMnek azt, hogy odatolják a GDP 0.8%át (~300milliárdftt) NINCS értelme. -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#73044
A dolog szépsége, hogy az embergó Oroszországba irányuló eladásokra vonatkozik. Vissza irányba a NATO nem szól (nem szólhat) bele a beszerzésekbe. Mivel pedig Oroszország nem állt neki ellen-embargót felállítani (hülyék lennének), ezért ebből a szempontból max. ejnyebejnyézhet a NATO minket.
De tényleg az a legfőbb probléma, hogy a helik ilyen mennyiségű beszerzése ismét PR fogás. Nagyon jó, amikor szükségállapot van (tehát ilyen szempontból a beszerzés mondjuk tényleg nem elhanyagolható), meg parádézni, de közben a tüzérség, légvédelmi tüzérség, páncélosok, páncélos-elhárítás illetve a páncélozott szállító harcjárművek terén nagy a leépülés. -
F1End #73043 Hát, láthatóan a B-52 -eseket már fel is készítették a feladatra, ha azok mehetnek, a B-1 miért maradna ki a mókából? 
Egyébként nem tudom, hogy mennyire volt komoly a terv, de szerintem ha a Kongresszusból ki tudják könyörögni az árát, akkor az USAF örömmel menne tengeralattjárót elhárítani is B-1 -ekkel, a lényeg, hogy valaki állja a cechet és üzemben maradhasson a drága technika.
-
#73042
Az, hogy még ha menne is az üzlet - úgysem fog, embargó van - akkor is 30 db helikopterre semmi szükség. A megoldás nem az, hogy egy fegyvernemre rázúdítasz egy rakás technikát, a MH többi részét meg leszarod. A Gripennel és a helikkel a legkönnyebb PR parádézni, de nem csak ebből áll az MH... 12-14 db heli is kissebbfajta csodát tenne a lepusztult képességge és a többi árából nagyon szükség lenne máshol.
Egyébként meg, ha nem lenne orosz embargó az orosz Mi-171-gyel semmi baj nincs. -
JanáJ #73041 Most ezt mire mondtad?
Amúgy bár imádom a minyókat, nem tartom okosnak orosz vasat venni. Ha felmegy az olaj ára akkor hogy lesz ehhez alkatrész. Vagy csak egy ilyen embargósdi.
Minek amúgy 30 heli? Légi szállításúvá akarják tenni a MH teljes harcoló részét.
-
millerius #73040 Szerintem is, ha hosszú távra tervezünk/nének Odafönt, akkor kerül amibe kerül, de ez nagyon jó megoldás lenne. A másik jó megoldás szerintem, hogy a néhány nagyon szerény műszerezettségű géppel végrehajtható tényleg csak nagyon alap-repülőkiképzés után elküldeni a horvátokhoz a kadétokat, ők elég rendesen felszerelték magukat Pilatusokkal, és néhány plusz pilóta repültetése nem hiszem hogy túlterhelné őket (kétlem, hogy évente tízes nagyságrendben iskoláznánk be friss pilótákat). -
Szaddám eltemetett MiG-je
-
#73038
Sztem egy ilyen lett volna megfelelő, de akár a régebbi verzió is.
Egy ilyenen minden olyat el tud sajátitani ami egy modern glass cockpites géppel. nem lesz neki furcsa a teljes analóg müszerezettség hiánya és már az alapoktól a digitális térkép alapján tanulhatja meg a légi helyzet és navigáció alapjait.
Gondolom a zlinekben ha nem uj gyártásuak hanem valami hangár mellett porosodó példányok, nem lesz benne még ILS , GPS sem.
Mint ahogy az OMSZ-os Ecureuil helikoptereknél sem . -
#73037
Arról nem is beszélve, hogy kb 20 gép de mondjuk mi-171 v5 ös konfiggal sokkal potensebb lenn kb ugyan anyni pénzért.Bár azt még nem tudjuk, hogy melyik verzió lenne ezekben.
ÉS az meg már alapból sántitott, hogy ugyan azt a tipust használná a honvédség és az OMSz. a 2 teljesen eltérő igényei miatt.
A zlinek helyett is lenne más hasonló tipus ami legalább tandem kialakitású, hogy szokják az egyedül repülés érzetét a pilóták már az oktatás alatt illetve, jobban lehessen vele manővereket csinálni nagyobb tulterheléssel. -
millerius #73036 Szerintem ez olyan kamu, hogy jobb se kell, valaki összezagyválta az eddig évek alatt megjelent információkat, aztán kimazsolázgatva a neki tetsző részeket mint "friss termést piacra dobta". Kb. 30 helikopterről volt szó a teljes kormányzati beszerzési csomag esetén, de mentőgépekre már nincs szükség. A régi bérleti szerződés lejártával nem volt sehol a beszerzési eljárás, így a bérletet megújították, ez olyan konstrukció, hogy anyagilag rosszabb felmondani, mint kitölteni a teljes idejét. A jelenlegi Oroszország elleni embargó miatt nemhogy fegyver-technikai üzletről nem lehet szó, de még az egyszerű kommersz kereskedelmi üzletek is erősen korlátozottak. A kiképző-gépekre kiírt felhívás négy gépről szól, kétféle konfigurációban, kiképző-futár és kiképző-felderítő (gondolom nem harcászati, hanem pl. határellenőrző), a Jak-52-esek idei üzemidő-elfogyása miatt van rá szükség, hogy működhessen a pilóta-alapkiképzés (anélkül nincs kanadai továbbképzés, tehát Gripen-kiképzés se új pilótáknak. -
#73035
Igen, ez az az eset, amikor a kevesebb több lenne... -
JanáJ #73034 Jogos észrevétel. Pláne ha már kész/használt madarakat veszünk. -
fade2black #73033 HUFRUB (USDRUB) + MIL.... költségek 90+%a Rubelben jelentkezik Oroszoknak.
Oroszok tehetnek visszautasíthatatlan ajánlatot. pl 4-5m$/ új mil-17 + 2-3m$/dbért support+extra elektronika/fegyverzet. -
JanáJ #73032 Folytatódik a szappanopera. Mi a tökömnek 30 minyó? Nem lenne elég 15-20 és akkor maradna pénz mentő helire is. Állítólag két kiképzőgépre is kiírtak közbeszerzést 10 éves suporttal. link
link2
Utoljára szerkesztette: JanáJ, 2016.01.22. 18:37:41 -
JanáJ #73031 Ki mondta, hogy van? Ezért mondtam, hogy igaz nem bárhonnan indítható. Bár vanerre tengó, hajó. -
#73030
Apró probléma, hogy a hajó elleni képesség már meg is van a B-52H esetében (12db Harpoon-t vihet külső függesztményként), illetve az önálló, független hajófelderítés-azonosítás képessége is adott a Dragon Eye radar-poddal és a Litening-poddal.
Csakhogy a légierő mégse nagyon futtatta ezt a lehetőséget, egyfelől mert a B-52-esekre nagyobb szükség volt a szárazföldi feladatok ellátásához, illetve a stratégiai csapásmérési feladatkörökhöz.
Másfelől pedig az US NAVY nem szereti, ha az USAF a saját pályáján mászkál. Neki erre a célra ott van 122db (megrendelt) P-8A Poseidon tengerészeti repülőgép (5 belső és 6 külső függesztési pont Harpoon/SLAM-ER rakétáknak). Céleszköz, sokkal több van belőle nekik, és nem utolsó sorban vadonat újak.
Miért állna neki az USAF a B-52-eseit és B-1B-it ilyen feladatra "pazarolni"? -
F1End #73029 Még régebben olvastam egy olyan tervről, amely szerint a B-1 -eseket átcsoportosítanák a Csendes-Óceánra, mint nagy hatótávolságú, hajó elleni fegyverhordozót. Kb ugyanúgy, ahogy a Tu-22M -ek, ezek a gépek is marha gyorsan marha sok, nagyobb méretű hajó elleni rakétát tudnának eljuttatni viszonylag nagy távolságra és utána szuperszonikus sebességgel lelépni, ami egy Kínával való konfliktus esetén jól jöhet.
Mondjuk ehhez azért át kéne fegyverezni őket egy kicsit, de elvileg már most is el tud vinni egy B-1 -es 24 db AGM-158 -ast, és mondjuk így papíron elég menőnek tűnik mondjuk az a képesség, hogy mondjuk 24 ilyen gép repül 5000 km -t, a végén szuperszonikus sebességre gyorsítva leold vagy 500 JASSM -t pár száz km -re a célpontoktól aztán elrepül. Ha ráadásul lenne valami H-31 -eshez hasonló, szuperszonikus ASM -jük, az még királyabbul nézne ki. :) -
#73028
Nincs légi indítású Tomhawk. Tervezték, de soha nem valósult meg.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2016.01.22. 15:02:08 -
JanáJ #73027 Nem kötözködés, de egy Tomahawk is elmegy alacsonyan és gondolom nem lassabban, mint ezek. Igaz azt nem bárhonnan indítod. Na mind1, kicsit túlbiztosítják magukat miközben megy a sírás, hogy nincs pénz. Kb csak nekik van ilyen képességük. -
#73026
Nem árt, ha ezeket minél közelebbről és rejtve indítod. A mai korszerű légvédelmi rendszereknek annyi tűzcsatornája és rakétája van, hogy máshogy nem megy... -
JanáJ #73025 Szerinted még őket küldenék? Nem lenne elég a cirkáló "rakéta"/drón/lopakodó kombó? -
#73024
Az, hogy az ODS óta nem volt low level behatolás nem jelenti azt, hogy egy talpig vasban felállt full IADS ellen ne lenne rá szükség. -
JanáJ #73023 Amit mondtok az alapján megint nem értem. Azt tudom, hogy már nem csak nukit potyogtat, de azt nem, hogy azt már nem is. Nem értem mi a töknek akkor. Annyival tudd többet egy F-15-nél hogy messzebb megy. A B-52-es meg elkóvályog 8-900 km/h-val. Alacsonyan meg nem támadnak már senkit, mert arra van más. Kicsit olyan jó lesz az még valamire, meg ha eddig volt akkor nem dobjuk ki érzésem van. Gondolom picit drágábban ad CAS-t mint egy BUFF. :-) -
#73022
Az behatolási sebessége bármilyen magasságon M1.0 közeli utánégető nélkül. Nukleáris platfromként már nem is funkcionál cirka 20 éve, holott anno meg csak az volt a feladatköre. A világ változott, a gép is vele. -
#73021
Alapvetően a fő probléma az, hogy a B-52H upgrade-ek elmaradottak a B-1B-éhez képest. A 62 (plusz 2 teszt) B-1B-k szépen mind megkapják az új AESA radart, Link-16-ot, színes MFD kijelzőket és az EW rendszereik egy része is kap felújítást (van például vontatott ALE-50 csali is).
Az 58 aktív B-52H-k esetén két éve 30 gépre szóló kommunikációs rendszer upgrade indult el, ami azonban pénzügyi megszorítások áldozatául esett, az első gépet 2014 közepén adták csak át, és a korábban tervezett évenkénti 10 gépes felújítási ütemet biztosan nem tudták tartani (ám nem találok forrást arra, hogy halad pontosan. Ugyanakkor például az EW rendszereiket utoljára az 1980-as években frissitették, ez a CONECT programban nem szerepel, de legalább most már képes a CONECT-el felszerelt B-52-es repülés közben digitálisan céladatokat fogadni... -
JanáJ #73020 Mit bántanál B-1-el amit a többivel nem tudsz? Mert atomozni nem ezzel fognak. Életszerű, hogy egy B-1 szuperszonikusan közlekedjen? MErt ha nem akkor kb egy cirkáló cucc is mehet. -
#73019
Itt jönnének képbe az olyan lehetőségek, mint az itt felvázot (fikcionális) B-52J upgrade nyújtana. -
#73018
Gyorsabb a B-52-nél és a B-2-nél is. A B-52-ők darabszáma is korlátozott és asszem a belső térben a bombák mennyisége nagyobb, bár a mai PGM mellett a B-52 belső kapacitása is elég még stratégiai célok ellen is. -
JanáJ #73017 A B-1-es miért repül még? Mit tud amit a B-2/B-52 nem tud megoldani? -
#73016
A B-1 legendásan szar. A 100 gépes flottából cirka 40 gépet azért állítottak le, hogy a többi gép azzal maradjon életben. Így lett ez a szám. Volt 40% alatti időszak is. A B-1B-t kényszerűségből használják, nagyon sok pilóta és üzemeltető körben egyáltalán nem népszerű típus.
(Az F-14 is szép volt a mozivásznon, a karbantartók rühellték...) -
#73015
A B-1B esetében miért? A gép még csak megközelíteni se nagyon tudta az elvárt 75%-os hadrafoghatóságot azóta, hogy egyáltalán rendszerbe állt.
Egyébként egy érdekesség: a C-21C hadrafoghatósági értéke 100%... -
Papichulo #73014 Engem a bone es a buff ertekei leptek meg egy kicsit.
