95001
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
JanáJ #73034 Jogos észrevétel. Pláne ha már kész/használt madarakat veszünk. -
fade2black #73033 HUFRUB (USDRUB) + MIL.... költségek 90+%a Rubelben jelentkezik Oroszoknak.
Oroszok tehetnek visszautasíthatatlan ajánlatot. pl 4-5m$/ új mil-17 + 2-3m$/dbért support+extra elektronika/fegyverzet. -
JanáJ #73032 Folytatódik a szappanopera. Mi a tökömnek 30 minyó? Nem lenne elég 15-20 és akkor maradna pénz mentő helire is. Állítólag két kiképzőgépre is kiírtak közbeszerzést 10 éves suporttal. link
link2
Utoljára szerkesztette: JanáJ, 2016.01.22. 18:37:41 -
JanáJ #73031 Ki mondta, hogy van? Ezért mondtam, hogy igaz nem bárhonnan indítható. Bár vanerre tengó, hajó. -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#73030
Apró probléma, hogy a hajó elleni képesség már meg is van a B-52H esetében (12db Harpoon-t vihet külső függesztményként), illetve az önálló, független hajófelderítés-azonosítás képessége is adott a Dragon Eye radar-poddal és a Litening-poddal.
Csakhogy a légierő mégse nagyon futtatta ezt a lehetőséget, egyfelől mert a B-52-esekre nagyobb szükség volt a szárazföldi feladatok ellátásához, illetve a stratégiai csapásmérési feladatkörökhöz.
Másfelől pedig az US NAVY nem szereti, ha az USAF a saját pályáján mászkál. Neki erre a célra ott van 122db (megrendelt) P-8A Poseidon tengerészeti repülőgép (5 belső és 6 külső függesztési pont Harpoon/SLAM-ER rakétáknak). Céleszköz, sokkal több van belőle nekik, és nem utolsó sorban vadonat újak.
Miért állna neki az USAF a B-52-eseit és B-1B-it ilyen feladatra "pazarolni"? -
F1End #73029 Még régebben olvastam egy olyan tervről, amely szerint a B-1 -eseket átcsoportosítanák a Csendes-Óceánra, mint nagy hatótávolságú, hajó elleni fegyverhordozót. Kb ugyanúgy, ahogy a Tu-22M -ek, ezek a gépek is marha gyorsan marha sok, nagyobb méretű hajó elleni rakétát tudnának eljuttatni viszonylag nagy távolságra és utána szuperszonikus sebességgel lelépni, ami egy Kínával való konfliktus esetén jól jöhet.
Mondjuk ehhez azért át kéne fegyverezni őket egy kicsit, de elvileg már most is el tud vinni egy B-1 -es 24 db AGM-158 -ast, és mondjuk így papíron elég menőnek tűnik mondjuk az a képesség, hogy mondjuk 24 ilyen gép repül 5000 km -t, a végén szuperszonikus sebességre gyorsítva leold vagy 500 JASSM -t pár száz km -re a célpontoktól aztán elrepül. Ha ráadásul lenne valami H-31 -eshez hasonló, szuperszonikus ASM -jük, az még királyabbul nézne ki. :) -
#73028
Nincs légi indítású Tomhawk. Tervezték, de soha nem valósult meg.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2016.01.22. 15:02:08 -
JanáJ #73027 Nem kötözködés, de egy Tomahawk is elmegy alacsonyan és gondolom nem lassabban, mint ezek. Igaz azt nem bárhonnan indítod. Na mind1, kicsit túlbiztosítják magukat miközben megy a sírás, hogy nincs pénz. Kb csak nekik van ilyen képességük. -
#73026
Nem árt, ha ezeket minél közelebbről és rejtve indítod. A mai korszerű légvédelmi rendszereknek annyi tűzcsatornája és rakétája van, hogy máshogy nem megy... -
JanáJ #73025 Szerinted még őket küldenék? Nem lenne elég a cirkáló "rakéta"/drón/lopakodó kombó? -
#73024
Az, hogy az ODS óta nem volt low level behatolás nem jelenti azt, hogy egy talpig vasban felállt full IADS ellen ne lenne rá szükség. -
JanáJ #73023 Amit mondtok az alapján megint nem értem. Azt tudom, hogy már nem csak nukit potyogtat, de azt nem, hogy azt már nem is. Nem értem mi a töknek akkor. Annyival tudd többet egy F-15-nél hogy messzebb megy. A B-52-es meg elkóvályog 8-900 km/h-val. Alacsonyan meg nem támadnak már senkit, mert arra van más. Kicsit olyan jó lesz az még valamire, meg ha eddig volt akkor nem dobjuk ki érzésem van. Gondolom picit drágábban ad CAS-t mint egy BUFF. :-) -
#73022
Az behatolási sebessége bármilyen magasságon M1.0 közeli utánégető nélkül. Nukleáris platfromként már nem is funkcionál cirka 20 éve, holott anno meg csak az volt a feladatköre. A világ változott, a gép is vele. -
#73021
Alapvetően a fő probléma az, hogy a B-52H upgrade-ek elmaradottak a B-1B-éhez képest. A 62 (plusz 2 teszt) B-1B-k szépen mind megkapják az új AESA radart, Link-16-ot, színes MFD kijelzőket és az EW rendszereik egy része is kap felújítást (van például vontatott ALE-50 csali is).
Az 58 aktív B-52H-k esetén két éve 30 gépre szóló kommunikációs rendszer upgrade indult el, ami azonban pénzügyi megszorítások áldozatául esett, az első gépet 2014 közepén adták csak át, és a korábban tervezett évenkénti 10 gépes felújítási ütemet biztosan nem tudták tartani (ám nem találok forrást arra, hogy halad pontosan. Ugyanakkor például az EW rendszereiket utoljára az 1980-as években frissitették, ez a CONECT programban nem szerepel, de legalább most már képes a CONECT-el felszerelt B-52-es repülés közben digitálisan céladatokat fogadni... -
JanáJ #73020 Mit bántanál B-1-el amit a többivel nem tudsz? Mert atomozni nem ezzel fognak. Életszerű, hogy egy B-1 szuperszonikusan közlekedjen? MErt ha nem akkor kb egy cirkáló cucc is mehet. -
#73019
Itt jönnének képbe az olyan lehetőségek, mint az itt felvázot (fikcionális) B-52J upgrade nyújtana. -
#73018
Gyorsabb a B-52-nél és a B-2-nél is. A B-52-ők darabszáma is korlátozott és asszem a belső térben a bombák mennyisége nagyobb, bár a mai PGM mellett a B-52 belső kapacitása is elég még stratégiai célok ellen is. -
JanáJ #73017 A B-1-es miért repül még? Mit tud amit a B-2/B-52 nem tud megoldani? -
#73016
A B-1 legendásan szar. A 100 gépes flottából cirka 40 gépet azért állítottak le, hogy a többi gép azzal maradjon életben. Így lett ez a szám. Volt 40% alatti időszak is. A B-1B-t kényszerűségből használják, nagyon sok pilóta és üzemeltető körben egyáltalán nem népszerű típus.
(Az F-14 is szép volt a mozivásznon, a karbantartók rühellték...) -
#73015
A B-1B esetében miért? A gép még csak megközelíteni se nagyon tudta az elvárt 75%-os hadrafoghatóságot azóta, hogy egyáltalán rendszerbe állt.
Egyébként egy érdekesség: a C-21C hadrafoghatósági értéke 100%... -
Papichulo #73014 Engem a bone es a buff ertekei leptek meg egy kicsit. -
JanáJ #73013 Feminim SAS-ek :-) -
JanáJ #73012 Nekem ezek - a témához hülyének - jó értéknek tűnnek. MEglepett hogy a Raptor csak picit rosszabb a 15/16-oknál és az is, hogy a sugárhajtóműves szállítók "csak" ennyivel jobbak a vadászoknál. -
millerius #73011 A "spórolás" miatt nem volt pénz a meleg-levegős jégtelenítő aggregátok megtankolására!!!, ezért kiadták a kiskatonáknak, hogy seprűvel kell leszedni a jeget a gépekről. A puhább felével persze nem jött le, ezért a nyeles végével verték le a jeget a vízszintes felületekről. A kormánylapok, fékszárnyak viszont belül méhsejt-szerkezetűek, amire ragasztva van a majdnem papírvékonyságú borítás. Ez a vékony borítólemez minden seprűnyél-ütésnél behorpadt, és ráadásul ugyanazon a pontos azonnal elengedett a méhsejt és a borítás közötti ragasztás, ezzel az adott felületek szilárdsága durván lecsökkent, aerodinamikai erők hatására levált volna róluk a borítás, és attól kezdve a gép kormányozhatatlan. Ez egyetlen módon javítható, komplett egységként ki kell cserélni az adott felületeket - mondanom se kell, hogy ez nem éppen aprópénz!! Ráadásul én úgy tudom, nem is csak egy gépet vertek selejtre. -
JanáJ #73010 A finnektől szerintem puszira kaptuk a két Minyót, ráadásul emlékeim szerint jelentős időtartalékkal. -
JanáJ #73009 Konkrétan mintha a bal szártövet felrobbantották volna. -
JanáJ #73008 Az komoly - amit FB-on olvastam - hogy a 12-es Mig-29-ünk 160 óra után selejtezték, mert seprűnyéllel jégtelenítették? Ha igen, akkor mi baja lehetett? Szana széjjel horpadt? Vagy mitől lett kuka. Nekem scifi a dolog. -
#73007
passz, csak a forma volt meg. :) -
SZUsszan #73006 "Hatalmas újítás a bármelyik kézzel használható tárkioldó, kár, hogy ez már az több, mint 60 éves AK-47-en is így volt."
Félreértetted. Ne az angol nevét nézd, hanem a képet.
Azon kívül, hogy kétkezes (mint a 60 éves AK-47-esé is), mutató ujjal is elérheted anélkül, hogy elvennéd a kezedet a markolatról.
Azt viszont bármelyik kezed mutató ujjával megteheted.
Egyébként a fegyver összességében nem tetszik.
Utoljára szerkesztette: SZUsszan, 2016.01.21. 10:34:16 -
Papichulo #73005 ![]()
-
#73004
Eöem.... Ezt nem a hadseregeknek tervezték, hanem az amerikai fegyvermániákusoknak. Cserélhető felhúzókar-gomb? Hol láttál ilyet katonai fegyveren? Hatalmas újítás a bármelyik kézzel használható tárkioldó, kár, hogy ez már az több, mint 60 éves AK-47-en is így volt.
Ráadásul ha behajtod a válltámaszt, akkor úgy tűnik, hogy bal oldalról nem fogod tudni felhúzni...
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2016.01.21. 08:30:10 -
#73003
Mi-17-es vagy Mi-8T volt? Két Mi-8T-t a finnektől vettünk pár éve, 2014-ben pedig három másikat az oroszoktól. Ezek elviekben repképesek. A Mi-17-esek közül négyet nagyjavítottak 2008-2009-ben, azt nem tudom, hogy azok hogy állnak. -
Papichulo #73002 Kiderült mi történt?
"Engine fire" a hivatalos magyarazat, bar ez inkabb tunik robbanasnak. -
Lacusch69 #73001 AK redesign -
#73000
mi a helyzet most a hazai mi17-esekkel, nem földön van az összes?
csak mert 13 óra körül pont a házunk felett fordult meg egy, jó alacsonyan. azt hittem, még álmodom... -
#72999
Krisztusom. 
-
JanáJ #72998 Kiderült mi történt? -
JanáJ #72997 A jó alatt arra gondoltam, hogy az országuk méretéhez és szükségleteihez képest megfelelő összeget költ fegyverre. Nem a világ béke jóra gondoltam. :-) De szerintem ott is fenttartatja magát a hadsereg. Mint nálunk a vízfej CSak ők jók valamire, mégha ebből apolitika nem is tudott az utóbbi időben hasznol csinálni náluk. -
Papichulo #72996 A tavaly juniusi Bear baleset:
-
#72995
Szerk: Megtaláltam.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2016.01.20. 13:24:56
