95001
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#72954
A nukleáris átépítésre úgy tudom csak tervek születtek, elhatározás nem. Állítólag a turbináit és a meghajtórendszerét a 2015 augusztusáig tartó felújításkor megjavították, ám ennek a sikerességéről nincs info. Ahogy arról sem, hogy a Granit indítókonténereket kiszerelik, és a helyükön tovább bővítik a hangárt. Mivel van egy olyan info, hogy még 2016-ban egy újabb átépítés lesz, a vélekedés az, hogy erre idén fog sor kerülni, a MiG-29K/KUB gépek érkezése előtt. -
#72953
Elvi szinten elég biztonságosan, de nem lehetne garantálni, hogy ezeket nem szedik le, ha rakéta blokkozgatnának és csöves tűzfegyvert használnának. A COIN gépek is PGM-mel dolgoznak ideális esetben ma már, csak a platfrom röhejesen olcsó egy szuperszonikus géphez képest. No meg lassabb is és szó nincs 1 tonnás bombákról... -
#72952
Mivel nincs "komoly" csapatlégvédelem Szíriában, csak elszórtan pár Strela és Stinger, és persze a csöves légvédelem(például mint a 23mm-sek) mennyire lehetne használni a COIN gépeket, pl.: Super Tucano a konfliktusban? -
#72951
Semennyire, de a politika sokszor írja felül a gazdasági racionalitást... Minden téren...
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2016.01.19. 12:24:43 -
#72950
Azt nem gondoltam volna, hogy ennyire súlyos. A nukleáris átépítés, full rekonstrukció mikorra van beütemezve? -
#72949
"a Kuznyecov csatlakozik a Szíriai hadműveletekhez"
Erről jutott eszembe: Gazdaságilag mennyire engedheti meg magának ezt a szíriai kalandot Oroszország? -
#72948
A Kuznyecov hajtóműgondjai régóta ismertek, ahogy az általános műszaki állapotával kapcsolatos problémák is. Elviekben ezek egy részét kezelték 2015 május-augusztus közötti felújítás alatt. A hírek szerint idén újabb felújításra kerül sor, és valamikor 2016 második felében kapja meg a MiG-29K (egyes források KR jelöléssel illetik) és KUB vadászgépeket is.
Ez egyébként azért érdekes, mert több oldalon is azt olvasni, hogy a Kuznyecov csatlakozik a Szíriai hadműveletekhez. Csakhogy erre a Szu-27K gépei kevésbé alkalmasak, ráadásul kevés is van belőle... -
F1End #72947 Azért az A-10 bizonyos szempontokból sokkal nagyobb teljesítményű gép. A 70-es évek elején tervezték az akkor Európa területén várhatóan bekövetkező harmadik világháború monumentális ütközeteire. Ennek folyományaiként vannak bizonyos rendkívüli képességei:
- egy nagy tűzerejű gépágyú, ami gazdaságosan képes pusztítani a szovjet és Varsói Szövetség országaihoz tartozó T-55 és T-62 harckocsik, BMP-1 -esek és BTR -ek hadát
- Repülőgéphez képest komoly páncélvédelemmel (első sorban a pilótafülke körül) és túlélőképességgel rendelkezik, ami a 60 -as, 70-es évek szovjet és VSz csapatlégvédelmével (sok tekintetben kifejezetten az akkor leginkább elterjedt 23 mm -es gépágyú lövedékei ellen tervezték a védelmét) szemben jelentős mértékben (az akkori egyéb gépekhez képest) növeli a túlélési esélyeit
- 7 tonna egyéb fegyverzet hordozására is képes
Egy UAV nem kell, hogy képes legyen mindezekre, ezért sokkal olcsóbb előállítani, illetve az üzemeltetése is sokkal egyszerűbb.
A gond az A-10 -el az, hogy azok a körülmények, amik életre hívták, már nem állnak fenn abban a formában, mint akkor.
A rendkívüli védettségével az a probléma, hogy a modern csapatlégvédelmi rendszerek ellen ez már valószínűleg elégtelen. A Tunguszka, Tor, Pancir és társai már túl nagy tűzerővel rendelkeznek. Ráadásul, mivel a modern csapatlégvédelem jellemzően radar vezérlésű, egy nehezen észlelhető vadászgép (pl. F-35) sokkal jobb túlélőképességgel rendelkezik velük szemben.
Ahogy korábban említették, a gépágyú már annyira nem gyakran használt eszköz. Ez azonban szerintem első sorban a precíziós fegyverek árcsökkenése miatt következett be. A 70-es években a maihoz képest valószínűleg méregdrágák lehettek a lézervezérlésű és optikai bombák, GPS még nem is létezett, ha egy páncélos oszlopot akartál eltalálni, bizony közel kellett repülni hozzá.
A kérdés az, hogy ezek a speciális képességek hasznosak-e még valahol? Ha terroristákat hajkurászunk, nincs rá szükség, egy drone képes minden fontos dologra.
Komoly hadsereg ellen szintén elégtelenek a gép képességei a modern légvédelmi eszközök miatt.
Az egyetlen kérdés, hogy mennyire hatékony kevésbé modern, de reguláris erők ellen, mint például az iraki volt, vagy amilyen pl. az iráni lehetne.
Úgy vélem, hogy ilyen helyzetben még mindig a lopakodók, vagy akár az F-15/16/18 jobban megfelelnek, hiszen ugyan azt a fegyverzetet használják, mint amit általában az A-10 és utóbbival sem repülnének be a SHORAD zónába, ha nem feltétlenül szükséges. -
#72946
Kuznyecov gondok? -
#72945
A géppuskát / gépágyút és az irányítattlan rakétát nem igazán értem, az nem a terrorista-kergetés és a low-intensity fight fegyverei, hanem inkább a full scale háborúé, ahol a lőszer ára már inkább számít.
Ahogy írtam, már Afganisztánban is kevés alkalommal használta a gépágyúját a GAU-8/A, főleg azért, mert azt páncélozott célok ellen találták ki, terepjárók, meg burnuszos, sziklák között rejtőző célpontok ellen nem éppen a legideálisabb.
Van-e ilyen drone ami tényleg 1:1-ben tudja váltani az A-10-et
Mibel kell 1:1? A drónok akár 10-12 órát is a célkörzetben tudnak maradni, az A-10C meg max. 2 órát. Ebben például többszörösen túlszárnyalják már most. A Reaper és az Avenger is ~1.6 tonna hasznos terhet vihet magával, de a jellemző függesztmény a Reaper esetén 2x GBU-12 és 4x Hellfire. -
#72944
Az igazi az volna ha a főfegyó helyett és helyére is lehetne más csapásmérő konfigot szerelni, valami dobtáras bomba potyogtató vagy raksi eregetőt.
A "terroristák" nem sok páncélozott járgánnyal rendelkeznek és 30mm-el házikókat lőni meg nem hatékony, bár bont rendesen, de két szobával arrább vígan AApM-eznek. -
fade2black #72943 felküldik és ad 6-10-30h felderítést/CASt.
A-10 wikiről CAS: 250 nmi (288 mi, 460 km) at 1.88 hour loiter at 5,000 ft (1,500 m), 10 min combat
10h vs mondjuk 2h.
Eközben zümmög a pl MQ-9ben a 900les turboprop, olcsó üzemeltetés...
Szintén komoly előny, hogy ha lelövik na bumm. Ha egy A-10et lőnek le és pilótát elkapják akkor meg jó ha nem kalickába rakják és alá gyűjtanak majd ezt minden elérhető csatornán reklámozzák... ami politikai vezetésnek kész rémálom lehet. -
#72942
Kis teljesíményű hajtómű = olcsóbb. 1 db F135 (F-35-é) hajtómű ára valahol 15-17 millió USD. Semmi más, csak a hajtómű. A gépek orrában levő tök áltlagos mech. pásztázású radar dollármilliós tétel.
És így tovább... -
JanáJ #72941 Kb egy dologra gondolunk a kobránál, meg az A-10-nél is.
Az F16-F-15 / A-10 repülési összehasonlításnál szerintem nem lehet igazságot tenni, max azt tudod megnézni, hogy az elmúlt 10-20 évben melyik lehetett volna a jobb. Pl nem értem, most miért reptetnek A-10-eket Szíriában. Oda logikusabbnak tűnnek a szuperszonikus vasak. Bár ugye B-1 is volt afgánban. :-) -
JanáJ #72940 Uh, ez über durva. Mi a tökért ilyen olcsó a drón? Mert az A-10 sem az a csillagromboló. -
#72939
Egyelőre F-16C/D és F-15E. A méregdrga értelmezése ott megy félre, hogy a gépek időre esők ackciórádiusza nagyvonalúan kimarad. Az A-10 kis távolságban képes sokáig járőrözni, de ez kis területei lefedést ad. Az F-16C/D és F-15E egy adott helyen utántöltség nélkül nem tölt el 2-2,5 órát, csak éppen 300 km távolságba is odaért 15-20 perc alatt, ez az A-10-zel 35-45 perc... -
millerius #72938 Minden rendben is lenne részemről, ha lenne olyan drone, amelyiken legalább géppuska-fegyverzet van és képes 500-1000 fontos bombákat alkalmazni, vagy max nem irányított rakétákat a Hellfire mellett - egy A-10-nek megfelelő mennyiségben (ha azonos mennyiségű fegyverzethez 2-3 drone kell, akkor ugye máris bukott az "olcsóságuk"). IÁ meg tálib-szintű ellenség ellen persze ennyi is elég lenne. Van-e ilyen drone ami tényleg 1:1-ben tudja váltani az A-10-et (eddig nagyon nem érdekeltek a pilótanélküliek, úgyhogy tényleg nem tudom), vagy a Warthog kivonásával majd méregdrága szuperszonikus és lopakodó gépcsodák fogják hajkurászni a dzsippes/teherautós/tevés/szamaras/gyalogos turbánosokat? -
#72937
Ez a fő érv a megtartása mellett. 10 éves gépeket cakk-pakk kivonni tényleg állatság. Viszont majdnem 200 db totál feleslges. Állítsák le a gépek 2/3-át. A maradék 1/3 annyi időre jut pótalaktrészhet, hogy 30 év múlva is repülhetnek... A káposzta is megmarad és a kecske is jóllakik.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2016.01.18. 15:36:57 -
#72936
Egyáltalán nem olcsó. Az A-10C majdnem annyiért repül óránként, mint az F-16C. Csak mivel egy F-16C utazósebessége kb. kétszerakkora, akkor azonos USD-ből mennyivel is nagyobb a lefedett terület X perc alatt? Hmhm... -
#72935
Én a nem költséghatékonyt szót használtam rá. -
#72934
1982 óta nem volt gépágyús kill. Akkor is kb. 80 légigyőzelemből volt egy db emlékeim szerint. A gépágyú tényleg csak szükség esetére van fent. Ma már bőven elérték azt a szintet a légiharc rakéták, hogy több vs több gép estén a gépágyú használata öngyilkossággal felérő mutatvány a HOBS képesség korában... -
#72933
Amikor ilyen helyzetben van egy mai korszerű gép a másikhoz képest, már fényévekkel korábban lelőtte. Ezen felül. minvel nem 1 v 1 vagy, a köteléktárs mosolygva szedné le a gyakorlatialg álló és manőverezésre képtelen célponotot, mert a Kobra 600-700 km/h CAS felett nem hajtható végre. -
#72932
Először is kiemelném a válaszom azon részét, "hogy mivel az üzemeltetése olcsó, harci sérülés tűrőképessége igen jó, ezért a célnak megfelel". Azt csak megjegyeztem, hogy a drónok még olcsóbbak. Nem vitatom el azokat az érveket, amiket felhoztál, értelemszerűen olcsóbb tovább üzemeltetni az A-10C egységeket, mint új gépeket vásárolni, de az mindenképpen be fog következni (az USAF részben emiatt is rugózik ezen ennyit, mivel az A-10C egységek nagy része már be van ütemezve az F-35A-ra való átfegyverzésre, és az A-10C tovább reptetésével ezen egységek átképzését nem tudják megkezdeni).
A rugalmas alkalmazhatóság terén az integráció nem sokat nyom latba, az A-10C-k is főleg 500 és 1000 fontos bombákat dobálnak (LGB vagy JDAM konfigban), vagyis a fő fegyverzet terén csak a hordozott mennyiségben van eltérés. A Maverick integráció az igények miatt nem következett be (elégségesnek tartották a Hellfire-t, főleg, hogy alacsonyabb járulékos veszteséget okozhat).
Ellenpont a vitában a Predator B / Reaper sokkal hosszabb repült idővel bír, csakhogy nincs belőle elég (pilótából még úgy se, nemrég közölte az USAF, hogy 2017-re évi 300 új drón-pilótát akar kiképeztetni). -
millerius #72931 Azért nagy különbség, hogy ha most kivonnának 100db A-10-et, akkor a pótlásukra szolgáló drónokat meg kellene venni és ki kellene fizetni, az A-10-ek meg már ott vannak kifizetve! Arról nem is beszélve, hogy nincs olyan drone, aminek a fegyverzeti variációs lehetősége, vagyis a rugalmas alkalmazhatósága akár csak megközelítené az A-10-ét. Persze lehet, hogy én le vagyok maradva, de akkor mondjon valaki olyan drone-t, ami alkalmas akár csak géppuskás lövészetre a gá. helyett, Hellfire-indításra és kazettás bombák alkalmazására is. A sérülés-állóságuk meg ugye egy napon se említhető az A-10-el, bármilyen ellentevékenységet csak úgy élhetnek túl, ha el se találják őket. -
#72930
A gépágyú már Afganisztánban is ritkán volt használva, leginkább LGB-t dobáltak, meg Maverick-et. A lelki terror meg szép dolog, csak egy A-10C repült óráért három-négy Reaper repült órát kapsz. Melyik okozhat nagyobb törést az ellenfél harci képességeiben szerinted? -
JanáJ #72929 Én a ha már modernizálták, akkor repüljék ki elvet vallom. De mondjuk drónnal nem fogsz gépágyúzni, meg szerintem nem is bír annyi fegyvert cipelni. És bár most ez nem játszik, de Afganisztánban szerették a lelki terror részét is a dolognak. :-) -
#72928
Rugdossuk a döglött lovat? :)
Én azon a véleményen vagyok, hogy mivel az üzemeltetése olcsó, harci sérülés tűrőképessége igen jó, ezért a célnak megfelel. Hozzáteszem, hogy a drónok üzemeltetési költsége még alacsonyabb, tehát "terroristát kergetni" azok még inkább alkalmasabbak lennének... -
JanáJ #72927 Az A-10 megmaradásáról mi a vélemény? Tudom Molni szerint hülyeség. De terroristát kergetni jó. -
#72926
Korábban már írt róla bővebben Molni, a kobra manőver kis magasságban végrehajtható igazából, viszonylag kis sebességnél. Egyik sem igazán jellemző a fordulóharcokra (amit jellemzően közepes magasságban, hangsebesség körüli sebeségeknél zajlik le). Szóval nem, a kobra nem olyan manőver, amit fordulóharcban sűrűn alkalmazna bárki is... -
JanáJ #72925 Molni majd kifejti, de ha jól értem, akkor ott, ahol ez az orosz fanok szerint segít, ott már halott vagy. Vagy a gépágyú csinosított ki, vagy már rég szétcincált valami rakéta. Közelharc pedig van, volt,lesz. -
#72924
Pont ezt akartam kérdezni, hogy a manőver csak a repülős bemutatók egy látványos eleme, vagy ha közelharcba kerülnek a gépek (valamely eddig nem látott véletlen folytán), akkor egy hatékony manőver is lehet?
Erről jut eszembe "manapság" mennyire van közelharc? Vietnami háborúban már meghirdették a gépágyúk halálát, aztán mégis fent van a mai napig a legtöbb gépen.
Utoljára szerkesztette: Jeffjohnson, 2016.01.18. 13:14:56 -
JanáJ #72923 Mármint a realitáshoz köze 0 alatt azt érted, hogy bár képes rá, ennek ellenére semmi értelme, mert azt az öt (?) pilótát is ledurrantanék közben aki épp meg tudná csinálni? -
JanáJ #72922 Tudom, de annyira jól néz ki. :-)
An-70 cikk -
#72921
Ez valamelyi ostoba FPS játékban van. A realitáshoz köze 0. -
JanáJ #72920 cobra
Utoljára szerkesztette: JanáJ, 2016.01.18. 09:41:18 -
#72919
Az Osza az hadosztály szintű, a gl. ho-k kaptak. Névlegesen 5 db harci osztály egyenként 4 db Oszával. -
#72918
Az egész csehszlovák hadseregben 7 komplett hadosztálynak nem volt sem AAA sem IR SHORAD? Az igen... -
#72917
-
#72916
Nem ismerem, de ha tippelnem kellene, akkor alighanem hasonló mint a Sztrela-1/10 passzív rádió-pelengátora.
Elvileg a cél rádió-magasságmérő jelét veszi, és abból ad hozzávetőleges cél azimuth-ot. -
#72915
Hmmm... az mondjuk meredek. A MANPADS-okat elégségesnek tartották? Ahogy nézem volt egy Osa ezredük, de aztán slussz. Oké, magasabb téren jól el voltak látva (Kub, Sz-75, Sz-125, Sz-200).
Egyébként te hallottál erről a PRUS rendszerről? Elkezdtem utánanézni, de hamar feladtam, szinte semmi részletesebb adat nincs róla, számomra meg roppant furcsa, hogy egy (hivatalosan) passzív radar érzékelőt használjanak egy közellégvédelmi rendszernél. A potenciális NATO célpontok egy jó része nem is rendelkezett radarral (pl.: A-10, AH-64A, AH-1, OH-58, UH-1, UH-60). Ha meg nem csak radar, de rádiójel-kisugárzás alapján volt képes a célok felderítésére, akkor irgalmatlanul szofisztikált rendszernek kellett volna lennie...
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2016.01.17. 15:42:29