95001
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#73114
Ez mennyit is nyom a latba az adott témát tekintve, ha a pilótahibákról ill. pilóták légi-utántöltési gyakorlottságáról beszélünk? -
JanáJ #73113 Szerintem meg nem és Cifu feloldotta a fordítási hibával. Mi értelme lenne a HEAT fejnek? Akkor átütné keresztbe a hordozót, ha tömör acél lenne. :-) -
JanáJ #73112 Nem kötözködés, de a felvételek minősége alapján ezek 10+ éves videók. -
#73111
Rengeteg ilyen volt/van nyugaton is, no persze tény, hogy especiel az US NAVY-nél (ahol ugye a legtöbb ilyen kosaras utántöltés folyik) mások az arányok, a kiképzési/gyakorlási lehetőségek miatt. De pár példa:
-
#73110
LEhet, de elsőre nem feltételeztem, hogy harci helyzetbe küldenek, olyan pilótákat akik nem kellöen gyakorlottak.
Meg gondoltam, hogy elég nagy az oroszok területe ahhoz, hogy saját terület felett is gyakoroljanak akár egyik reptérről a másikra történő átrepülés alkalmával is.
Igen tudom, hogy volt élet a fly-by-wire elött is,csak ilyet nem sürün látok nyugati gépeknél , vagy csak köteléknél, hogy igy dobálják a gépeket.Olyan mint mikor birkózni kell, hogy arra menjen amerre én akarom, mig a másikaknál meg finom mozdulatok is elég az irány tartásra vagy változtatáshoz. -
#73109
Inkább nem szerkesztem:
APA cikk a szovjet robotrepülőgépekről.
Érdekesség: az angol nyelvű szövegben a hagyományos robbanófejeket shaped charge-ként azonosítja, de az eredeti orosz nyelvű szövegben кумулятивно-фугасная olvasható, amit a Google translate úgy fordít angolra, cumulatively-explosive.
Én azért élnék a gyanúval, hogy itt formázott töltetről van szó, és nem kumulatív fejről.
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2016.01.27. 10:45:16 -
#73108
Én élnék a gyanúval, hogy itt fordítási problémával állunk szemben. A formázott töltet (shaped charge) lett kumulatívra fordítva. A (repeszhatású) formázott töltet általános a hajó elleni robbanófejeknél, tudomásom szerint a szovjet/orosz típusok esetében is.
A nyugati harci fejek is formázott töltetek, nagy tömegű repeszhatást keltő burokkal körbevéve. A Harpoon esetén úgy nevezik ezt, hogy hull-penetrating shaped charge (hajótestet áttörő formázott töltet), de sokszor írják Penetrating HE-Frag (áttörő repesz-romboló) töltetnek is.
Az APA oldalán van egy kis összegzés az eddigi hajó elleni irányított lövedékek bevetéséről, képekkel bőven fűszerezve.
Ezek alapján leszűrhető, hogy a szovjet/orosz monstre hajó elleni robotrepülőgépek egyszerűen "overkill" kategóriák már hagyományos fejjel is, de a "supercarrier"-ek ellen ezt tartották biztosnak, hogy garantáltan harcképtelenné tegyék őket. Ne feledjük, hogy az óriás szovjet robotrepülőgépek milyen hatalmas hajókon jellemzőek, a P-500 a Kijev és Szlava-osztályon, illetve Echo-II/Juliet tengókon, a P-700 pedig a Kirov/Kuznyecov osztályon kívül csak az Oscar-osztályú tengókon található meg.
A nyugati doktrína a kissebb, könnyebb rakétaméretet preferálta, mivel one-size-fits-all gondolkodásmódnak megfelelően egy fajta eszközt akartak a tengeralattjáróktól kezdve a hadihajókon át a repülőgépek fegyverzetébe integrálni. Kétségtelen, hogy mondjuk egy Kuznyecov vagy Kirov-osztály ellen egy Harpoon messze kevésbé hatékony, mint egy amerikai hordozó ellen egy P-700, de a doktrína beli különbség miatt a szovjetek erre, a nyugat pedig amarra koncentrált.
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2016.01.27. 10:37:26 -
#73107
Valamilyen szinten igen. :)
Évekkel ezelőtt talán az Airliners.net-en olvastam ex-Buff pilóta hozzászólást, mely szerint a sokszor 12-14 órás repüléseknél (ODS?) iszonyatosan unatkoztak, és minden létező lehetőséget megragadtak, hogy ezt valahogy megfűszerezzék, pl. az EW tiszt a (szigorúan saját hajók) radarjai ellen pillanatokra zavarást kapcsolt, vagy például a hajózási útvonalak felett imitált bombatámadást hajtottak végre (ha jól értettem nem rácsapásról volt szó, hanem hogy nagy magasságban bombadobási pozícióba manővereztek).
Ez esetben, ha jól értem, a fordulónál az a bevett szokás, hogy a forduló előtt lecsatlakozik a bombázó, majd utána vissza. Itt gondolom megpróbálták a fordulót az adott feltételekkel végrehajtani. -
#73106
A Grániton? A Techstory blog írása alapján. -
JanáJ #73105 Miből gondolod a kumulatív fejet? Mi értelme? Nem sima repesz romboló? Nem az lenne a logikus, ha lendületből bemegy, majd ott pukkan?
T-72-esre is csodálkoztunk, hogy mekkorát pukkan a Javalintől, oszt kiderült volt egy kis plusz robbanóanyag a tankban. Lehet itt is volt rásegítés. -
JanáJ #73104 Miért ne? 5426szorra biztos te is unnád a hagyományos csatlakozást. Jetflyon volt, hogy a minimális repidős 29-es pilóták is próbálgatták a vas határait, korábban meg pláne. Ott miért lenne más a helyzet? -
#73103
A nyugati ASM-en milyen a harci rész? Tehát engem elsősorban nem a tömege, hanem a típusa izgat.
A nagy belső tér nemhogy éppen rontja a kumulatív sugár hatásosságát? A harckocsiknál nem a minél nagyobb rés a cél a két réteg között HEAT gránát ellen? Ebből a szemponból a hordozó és bármilyen hadihajó rosszabb, hiszen nincs egy nagy légrés.
Ha mégtévednék is a kompon gyak. semmiféle éghető és robbanó nincs. Egy hajón meg, ha maradt repesztköz, akkor van és a CV-n meg négy ezer tonna keró, kenőolaj, fegyverek... Nem is vagyok benne biztos, hogy mindig érdemes a vízvonal felől támadni. Egy felülről rázuhanó P-700 én úgy látom,hogy ez alapján a vízvonalig is akár átvinné a hordozót. Vízszintesen érkezve meg mondjuk gyakorlatilag kibelezi a hajót.
Azt tudtam, hogy a Granit nagyon üt, de hogy ekkorát... Sokkoló ez a gif.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2016.01.27. 09:49:11 -
#73102
Szórakozáááás....? -
#73101
Meg az F-111-ből is "remek" kilátás volt, ahogy a F-4 Phantom II-ből is... -
JanáJ #73100 Köszi nektek. Gondoltam erre, de úgy voltam vele, hogy 1-200 km-t csak lehet egyenesen repülni, aztán hátraarc és kezdjük elölről. Meg az én fejemben az van, hogy felszállunk, a csete paté felé valahol itatás, ledobjuk amit hoztunk és haza felé ugyan ez. De gondolom nem a ISIS-re dolgozták ki a protokolt, hanem olyan ellen aki bánthatná a tankert. -
#73099
Két apróságot nem szabad elfelejteni:
-A P-700 a hangsebesség bő másfélszeresével repül, és feltehetően az üzemanyagtartályai sem üresek éppen. Ez jelentősen rátesz még a ~750kg-os harci fejéhez.
-A komp nagy nyitott belső térrel rendelkezik, egy hordozón mondjuk a hangár ilyen, de általánosságban válaszfalakkal sűrűn szabdalt egy hadihajó belseje, ami lefojtja a robbanást.
Szóval igen, a hatása tényleg brutális, és igen, egy ilyen találat minimum harcképtelenné tesz bármilyen hadihajót.
A kérdésedre a válasz is az, hogy az oroszok eleve hatalmas robbanófejeket szereltek a hajóról és tengeralattjáróról indított, hajó elleni rakétákra/robotrepülőgépekre. Már a P-5-ösön is 1 tonnás harci fej volt, a P-70-esen 530kg-os, a P-120-ason 840kg-os, a P-500-ason egy tonnás harci fej található. Az újabb 3M-54 Klub harci feje is 500kg-os.
Ezek természetesen hatalmas robbanófejek, a Harpoon 221kg-os, az RBS-15 200kg-os vagy az új NSM 125kg-os harci fejéhez képest. Csakhogy azt is figyelembe kell venni, hogy ezek egy tonna alatti indulótömegűek, míg egy P-700 esetében ez az érték 7 (hetes) tonna.
Végezetül pedig hát ne felejtsük el, hogy a hordozócsoportok ellen amúgy is 500kT robbanóerejű ternonukleáris harci fejjel felszerelve indultak volna...
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2016.01.27. 09:41:02 -
#73098
Noha a kép gyanús (pl. a töltőcsonk árnyéka tökéletesen a gép orrán van), de egyesek szerint teljesen valószínű, és ha ritka is, de előfordul, hogy a KC-135 és a B-52 pilótája is ilyen lehetettlen manőverekkel szórakoztatják magukat.
![]()
-
#73097
Egy kicsit talán túl sötéten látod a képet. Itt inkább a pilóták gyakorlatlansága a gond. A Fly-by-wire-nek nincs köze hozá, és a kilátásnak se, ilyen téren amúgy is vannak rossz nyugati példák is, illetve hajdan fly-by-wire nélkül tankolt mindenki (A-3, A-4, F-4, stb.). -
#73096
Ha a Techstory Blogon nem olvasta volna valaki a kirovos írást. Egy P-700 Gránit vs egy 250 méteres komp. Ebből egy találat harcképtelenné tesz bármilyen hajót szerintem, még egy hordozót is.
![]()
A többi nagy szovjet rakétán is ilyen "megakumulatív" harci rész volt?
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2016.01.27. 00:07:59 -
#73095
Persze, erre mondtam, hogy attól, hogy video nincs róla, nem jelenti azt, hogy a nyugatiak nem bénáznak, de ettől függetlenül amit itt bemutattak, ez elég gyászos.
BMS-nél fordulóban sem nehezebb rácsatlakozni, ha egyébként vízszintesen jól megy. De hogy ne offoljam szét ezt, a saját topikjában írtam pár tanácsot. -
millerius #73094 Rettentő látványos - csalás szerintem! Ilyen bedöntésnél (45 fokon túl) a fordulót már magassági kormánnyal kell húzni, de ez a B-52 magassági kormánylapján még véletlenül sem látszik. Odatették a fotót egy háttér-poszter elé legalább 70 fokos bedöntésben, csak "kissé" túlzásba estek. Egy pillanat alatt szétesett volna a "kötelék" (két különböző típusú gépnek más az oldal-csúszása, a kormányokra való reagálása, az átesési sebessége és állásszög-limitje stb.), és nagyon valószínű, hogy legalább az egyik még dugóba is esett volna. -
#73093
Ez a képet mai napig nem értem, hogy hogyan csinálták. A B-52 ebben a helyzetben nem képes megtartani a pozíciót. Nem világos, hogy mi borította meg ennyire gyorsan a gépeket és hogyan nem szakadt szét az boom. -
#73092
Egy éles forduló tankolás közbe !
![]()
-
#73091
Több percet tart egy tankolás és a tanker egy bizonyos terület felett köröz nem mehet csak ugy bele a nagyvilágba addig mig nem végez.
Például felettün is ha tankolnak akkor lehet átmennének közbe más országba ahova nem szolt az engedély.ÉS ez csak béke idős, háborús terület felettmég szükebb lehet az a tér ami biztonságosnak tekinthető a tanker szempontjából.
A Videóba csodálkozom, hogy nem lett baja a gépeknek, mert pár gépnél a pitotcsöveknek is ütközik talán még el is görbült az egyiken ahogy láttam, meg egy másiknál a beömlő sarkába is megakadt, jó ,hogy nem szivta be.
MEg amekkorát bólintgattak és rácsúsztak , csodáltam , hogy nem szakadt ki a tankerből a cső.
-
#73090
Az utántöltés olyan sokáig tart, hogy nem lehet egyenesen repülni 6-8 percnél tovább. A boomosnál nehezebb tartania pozíciót így, de ez van. Nekem szimulátorban nem megy a kapcsolódás fordulóban, nappal is alig tudom egyesenes replő géppel megcsinálni a BMS4.33-ban.
Olyan 60-80 km-es lóversenypálya formán mennek. A tömlős módszerrel a fordulás sokkal egyszerűbb. Viszont rossz időben arra csatlakozni igazi horror. -
JanáJ #73089 Rendszertől függetlenül. Ma is megnéztem gyorsan három videót (Hornet, Falcon, valami) és a 3ból 2ben "kanyarban" itattak. -
#73088
Én is így emlékszem. 18-án lőtték le.
http://www.rjlee.org/air/ds-aaloss/ -
Lacusch69 #73087 Olaszok voltak. -
#73086
A boomosró vagy a kosarasról beszélnük? -
JanáJ #73085 Én azt nem értem, hogy csomó felvételen fordulóban tankolnak. Nem egyenes vonalú haladás mellett lenne a könnyű? -
JanáJ #73084 A minek a bombázó kérdésemre: link -
#73083
A csatlakozás után tudtommal még előírás is, hogy kicsit előre kell menni, hogy soha ne feszülhessen meg a tömlő. A kosárral fordult már asszem olyan elő, hogy a plexit betörte.
Egyébként jenki vagy európai gépeknél is látni ilyen bénázást néha, de ez az időjárástól is függ. A Sivatagai Vihar alatt meg konkrétan egy 8 gépes Tornado kötelékből asszem egy tudta idejében abszolválni az utántöltést az egyik éjszaka. Az továbbment, egyedül. A többinek vissza kellett fordulnia az ütemterv miatt. Az az egy gépet meg emlékeim szerint le is lőtték... -
JanáJ #73082 Miért lepődsz meg azon, hogy gyakorlatlanok? A légi utántöltés nehéz és az oroszok töredékét repülik a nyugati pilóták repidejének. Tankerrel is cefetül állnak. -
#73081
Jó video, tanulságos. Az igaz, hogy a kosár nem olyan stabil, mint egy BOM, sok mindentől függ, hogy hogyan lenghet, és az is igaz, hogy a nyugati gépekkel is elő lehet adni bénán, mégha azok a videók nem is kerülnek fel a netre. De amit itt láttál, ez nem repülőgép kérdése, egyszerűen nagyon gyakorlatlanok. A Mig-31-nek is van gondja a rácsatlakozással, de az legalább szépen, összeszedetten repül (amikor már rácsatlakozott kosárral kicsit előre csúszik, az sem gond már akkor). A 24-esek viszont botrányosak, ütik vágják a gépet (a kosár az qrva nehéz és kemény ahhoz, hogy így lebokszolják nem is egyszer, kabint is nagyon össze tudja karcolni, és nem egyszer a beömlőhöz is nagyon közel került), a megközelítés instabil, és az egyszerű szintben repülés sem megy. Amikor "ráugranak" a kosárra, az meg a töltőcsonkot is letörheti (nem teker fel a dob időben, beleng, és már csapódik is mint az ostor). A nyugati standard szerint a megközelítés és rácsatlakozás során sokkal pontosabban kellene tartani a köteléket. Megmutattam egy srácnak, aki Gripenen repül, ő annyit mondott rá, ha ezt mutatták volna be a kiképzésen, már rég el lenne tiltva az összes magyar gép a tankerek közeléből is :) Pedig nekik nem is az orruk előtt van a csonk, hanem a normál látómezőn kívül... -
#73080
Meg ezért kell a futárgép is, hogy támogatást tudjon nyujtani a gyalogságnak :
![]()
-
#73079
Akkor vagy tényleg gyakorlatlanok, vagy a vezérlő buszterek(hidraulika munkahengerek) finomabb irányitást tesznek lehetővé a nyugati gépeken ( csak ne mindig az USA legyen kiemelve)
-
fonak #73078 Hát az amcsik is nagyban használták a kosaras meg a bummos töltést is jóval előbb, hogy lettek volna fly-by-wire gépek. A kilátás sem hiszem, hogy rosszabb ezekből a gépekből előre, mint kellene a csatlakozáshoz. Szerintem itt azért bénáznak, mert nincs gyakorlatuk. -
Papichulo #73077 "The Long Leg
30 Years have passed since Operation "Wooden Leg" in which the IAF attacked the PLO terror organization Headquarters in Tunis, over 2,000 Kilometers from Israel. It was the farthest operation that the "Long Arm" of the IDF executed and it carried a clear and important message aimed at terror organizations. The two attacking squadron commanders still remember every detail – small and large" (teljes cikk) -
JanáJ #73076 Kíváncsi leszek, hogy ha megoldják a drónok önálló légi utántöltését az amik, akkor a pilóta vezette gépeken is bevezetik-e. Nagyon sok pénz és energia lehet a képesség fentartása, de ennek ellenére nem ülnék ott, miközben az autopilóta matekozik, hogy mit csináljon. -
#73075
Még nézni is félelmetes amit müvelnek. Ha a video nem a csatlakozási hibákra koncentrál és ezek nem az első kapcsolódás gyakorlása ( bomba fegyverzettel nem hinném) akkor elég szomorú az orosz helyzet. Ebből is látszik, hogy a fly-by -wire vezérlés hiánya vagy hogy a szoftver nem kapcsol érzékyenyebb modba ilyenkor plusz az amugy is hiresen jó kilátás az orosz gépekből .
Mi lenne itt merevcsöves töltéskor? a orosz vitézek, és a sztizsi belső kamerás felvételeinél is látni, hogy mekkorákat helyesbitenek .Egy blue angelses gyémánt figuránál mindegyik potyogna a z égről.
