95001
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
JYeti #74474 Sziasztok,
sokat olvasni az oroszoknak az S-300/S-400 légvédelmi rendszeréről. Amikor ezek előtűnnek valahol, az mindig lokális feszültséget kelt (pl. Izrael, Szíria). Ennyire jó ez a rendszer, hogy tartanak tőle nyugaton? Ezeknek a dolgoknak van nyugati megfelelője?
Előre is köszi.
Y -
#74473
A táblázat adatai átmérőt mérnek, kéretik felezni az epicentrumtól való hatásos távolság kiszámításához.
+ még érdekes, hogy az 1kt neutron fegyver hatósugara: 1200~1500m
Utoljára szerkesztette: Hpasp, 2016.04.21. 00:16:09 -
F1End #74472 Bár nem túl hosszú és szerintem érdemes elolvasni, de ha valaki csak a lényeget keresi:
![]()
Utoljára szerkesztette: F1End, 2016.04.21. 00:04:31 -
#74471
A tisztek könyvtára sorozatban a páncélelhárítás könyvben erre egész pontos számítások voltak...
... ha visszatérek a kontinensemre, majd kikeresem hivatalos VSz számítást.
megy innen is
A Páncélelhárítás, Tisztek Könyvtára
81..85. oldal -
fade2black #74470 Erről mindig az SS-18 meg a decoyok száma jut eszembe.... (lassan persze kifut és jön a sarmat)
Van benne 10 nuki fej meg 40 decoy. Legyen rendszerben 40db. Az 2000db célpont. És akkor ott a Yars, Topol, Topol M, meg persze a Sineva, Layner, meg a manöverező fejeket szállító Bulava. Iskander azt tényleg csak +1. -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#74469
Tök jó, hogy megfog x db MRBM-et, de akkor x+1-et lőnek majd, valamint ha eldurran egy Iszkander, akkor már olyan nagy gebasz van, hogy ez nem lesz elég.
Mint említettem, a rendszer bővül (Block IIB) és bővíthető a későbbiekben. De például ha a lengyel bázis beindul, akkor az (elviekben) negálhatja a Kalinyigrádi Iszkandereket...
Eleve nem értem hogy negyed évszázaddal a Szu beborulása után mit szívóznak egymással.
Akkor külpolitika terén fejleszd magad. :)
Kb India szintjén vannak az oroszok.
De eltérően Indiától, az ország a Balti-tengertől a Csendes-óceánig tart, az Egyesült Államok után a világ legnagyobb nukleáris arzenáljával rendelkezik, és nem mellesleg katonai fejlesztések terén sem elhanyagolható.
Mivel pedig külpolitikailag aktív, így az amerikaiak számára vállalhatatlan (muhaha... lásd Pakisztán vagy Törökország esetét) országokat támogatja, vagyis a régi hideg-háborúhoz hasonlóan "klikkekre" bomlik a világ....
És ne gyere Ukrajnával, mert az egy vicc ami ott van.
Szíria is egy vicc, de Szíria nem az EU-val szomszédos.
Érdemes az Észak- és Dél-Koreai példát is előhozni. Ott is gyakorlatilag csak Kína miatt nem mentek fel északra, mert azért azt még az USA sem vállalná be, hogy Kínával ismét katonailag összeakassza a bajszát. Pont ezért idegesek most a Dél-Kínai tengeren zajló események miatt. -
JanáJ #74468 FélOFF
Hallottatok az új magyar egyenruháról?
ON -
JanáJ #74467 Ironizáltam. Nálunk is lenne bőven aki még ki volt képezve, de annak szintje is hagy maga után kívánni valót és meg is kopott már. De nincs is mire/mivel felszerelni őket. Nem csak nálunk, máshol se. De ha lenne, akkor is vissza esnék a színvonallal pár évtizedet. (Sőt mi erről a visszaesésről indulunk.) -
JanáJ #74466 Bár tudtam, hogy megvan ez a különbség a szilárd és a folyékony között, de sosem gondoltam bele. Valamint lövésem volt miből mennyi van/volt.
De nem erre kérdeztem, hanem hogy nem látom értelmét a földi AEGIS-nek, csak arra jó, hogy bosszantsák a macit. Tök jó, hogy megfog x db MRBM-et, de akkor x+1-et lőnek majd, valamint ha eldurran egy Iszkander, akkor már olyan nagy gebasz van, hogy ez nem lesz elég. A "kis hülyék" Irán/É Korea és a többiek ellen oké lenne, de ugye nem oda tették.
Eleve nem értem hogy negyed évszázaddal a Szu beborulása után mit szívóznak egymással. Azt még értem, hogy Orosz o.-nak fáj az elvesztett szuper hatalmi státusz, de az amikat nem értem. Kb India szintjén vannak az oroszok. Van egy ICBM/SLBM "flottájuk" ami arra jó, hogy ne támadják meg őket, vagy hogy meghalljunk mind. És ne gyere Ukrajnával, mert az egy vicc ami ott van. (Ha nem veszem azt az amúgy nem apró tényt figyelembe, hogy a semmiért hallnak meg emberek.) -
#74465
Miéle sorozottak? Valódi effektív tartalékos rendszer és hozzá való legalább másodvonalas felszerlés gyakorlatilag sehol nem létezik már komolyan. -
JanáJ #74464 Nem tudom mennyit változtat a dolgon, de tuti, hogy hatékonyabbak lennének ma, mert jobban képben vannak a felek a másik mozgásával és a célba juttatás sokat fejlődött. Nem arra gondolok, hogy Mig-21 helyett B-2 van, hanem hogy tudom hova lövök, ki van ott.
Persze lehet, hogy a mostani élőerő mennyiséggel egy hétvége alatt elfogyna mind a két fél, osztán jöhetnek a sorozottak a T-34-el, meg a szurony rohammal. :-) -
#74463
Ezt hogy érted? Meg mit jelent?
Meg kell érteni, hogy is működnek a modern ballisztikus rakéták. A korai folyékony hajtóanyagú ballisztikus rakéták nagyon jól szabályozhatóak voltak, így a hatótávolságuk széles körben volt állítható, ha kellett, 1500km-re lévő célra indíthattad, ha kellett, akár 7000km-re lévő ellen.
A szilárd hajtóanyagnál ez jelentősen megváltozott, nincs mód egy fokozat "kihagyására", így egy 11 000km max. hatótávolságú ICBM esetében a minimális hatótávolság ~6 000km körül alakul. A nyugat-Oroszországban lévő szárazföldi ICBM-ek vagy az Északi tengereken hajózó SLBM-ek így egyszerűen nem ideálisak Európa támadására. Ehhez a távol-keleti telepítésű, vagy a Csendes-óceánon állomásozó rakétákat kellene bevetni.
Az stratégiai orosz arzenálban az UR-100N (SS-19) és az R-36 (SS-18) széria maradt az a két rendszer, ami a nyugat-Oroszországi silókból indítható, és képes veszélyeztetni Európát, mivel folyékony hajtóanyagú, így a repülési pályája széles körben szabályozható. Az Iszkander rakéta (SS-26) ami rövid hatótávolságú rakéta, és szóba kerülhet, főleg, hogy ugyebár telepítve van Kalinyigrádba is, vagyis a Lengyel Aegis Ashore rendszer körzetében található. -
#74462
Gyalogsági felszerelés evolúció, UK. -
#74461
A bibi az, hogy a BM rakéták közül a legfejlettebbeket leszámítva továbbra sincs értelme nem tömegpusztító fejjel bevetni azokat, mert akkora a szórásuk és/vagy az áruk is... -
#74460
Az ABM egyezmény ugyebár már nem él, és egyébként is alapvetően csak kétoldalú egyezmény volt, ami a többi atomhatalomra nem vonatkozott (van kínai ABM program, van Brit/Francia/Olasz ABM program, stb.). Miután a ballisztikus rakéták már korántsem olyan különleges és ritka fegyverek, így az ellenük való védekezés érthető.
Az IRBM / ICBM elleni védekezés viszont már stratégiai eszközökre vonatkozik, és ez már ciki dolog. Abban igazad van, hogy ez valahol súlytalanná teszi, ha máshol nem is, legalábbis a köznép szemében a ballisztikus rakétákat, és ez alapvetően veszélyes folyamat lehet. -
#74459
Anno egy mozgó célpont eltalálása BM-mel nem ment, ha megnézed a lent betett képet, akkor hadijátékon ezt képztelték el.
Valahol fura, hogy a nyugatnak okozott fajlagos vesztetés magasabb, mint a nyugat által okozott...
400 fő/nuki
35 hk./nuki
Ehhez képest az elszenvedett...
280 fő/nuki
24 hk./nuki
Ahhoz képest, hogy milyen apokalipszist képzelnek el sokan, ezek megdöbbentően alacsony számok szerintem.
Ahogy írta Hpasp, akkor mozgással a BM-ek ellen lehetett operálni. Ellenben ma egy Iszkaderben tudtommal van végfázisos vezérlés, hiába mozogsz, akkor is néhány tucat méteres pontossággal elkap. 200 kt-ás fejjel ez több, mint kellemetlen...
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2016.04.19. 11:19:14 -
JanáJ #74458 +1 Mondjuk én az amcsiktól nem félek. De lesz ilyen később másnak is. -
JanáJ #74457 "A helyzet az, hogy ezzel már Európa alapvetően be van védve a nyugat-oroszországi szárazföldi telepítésű rakéták, illetve az északi-flotta ellen."
Ezt hogy érted? Meg mit jelent? Mert É Korea, Irán, meg pár jövőbeni értemli fogyatékos ellen jó lehetne, de egy orosz, vagy akár csak angol vagy francia erő ellen mit ér? Mert max arra jó, hogy tapasztalat gyűjtéssel ICBM szintre növeljék, majd a tömeges támadás ellen is védjen. Mert ha lőnek atomot, akkor ezek kapják elsőre. Ha már atomozunk, akkor minden megy, nem hiszek a korlátozott atom háborúban. -
JanáJ #74456 "Itt szerintem a mozgósítható tartalékra gondolt. A totális atomháború és a II. Vh utáni korban lehet, hogy ezzel is számoltak, de az én szememben ilyen tényezők értelmetlenek."
Nem, inkább arra, hogy míg régen x tankja volt valakinek, most x/10 van, vagy már nincs is. Magyarul kevesebbet könnyebben lehet kiütni. És a taktikai nukik hordozói szépet fejlődtek, meg a száraföldiek levegőből történő felderítése is. -
#74455
Engem egyébként nem nyugtat meg az, hogy az ICMB ABM képesség kezd ennyire olcsóvá (?) válni. Még a végén valami ökör emiatt elkezdi bevethető fegyverként kezeleni a nukleáris fegyvereket. -
#74454
z Ashore sem mobil... A szárazföldi csapatok ABM védelme lényegében csak statikus védelembe oldható meg igazán hatékonyan
Most melyik a probléma? Az Ashore nem mobil, de alapvetően SRBM/MRBM ellen hatékony, 2020 után talán ICBM ellen is. A csapatok SRBM védelmét adott esetben az oda telepített a PAC-3 biztosíthatja elviekben (Lengyelországban rotálva vannak már most is), vagyis a román és lengyel Aegis Ashore e fölé húz egy réteget a komolyabb ABM-ek ellen. -
#74453
Az Ashore sem mobil... A szárazföldi csapatok ABM védelme lényegében csak statikus védelembe oldható meg igazán hatékonyan vagy baromi sok Patriot kell, ahol átlapolva települgetve mozognak. Az SM rakéták számozása kép képességei között régen elvesztettem sajnos már a fonalat, a lenti képek talán segítenek majd egy kicsit. -
#74452
Az AEGIS SM-3 Block IIB-hez:
![]()
![]()
-
#74451
Az AEGIS hátránya és előnye is, hogy hajón van.
Már nem csak. Lásd még Aegis Ashore. Egy ilyen már működik Romániában és 2018-tól még egy Lengyelországban. Mobilitása mondjuk zéró...
ICBM ellen viszont az sem véd.
Per pillanat maximum az MRBM-ek (3000km-ig) ellen hatékony az SM-3 Block IB-vel, várhatóan 2018-ra lesz hadrafogható a Block IIA, amely már az IRBM-k (5500km-ig) ellen is hatékony. A helyzet az, hogy ezzel már Európa alapvetően be van védve a nyugat-oroszországi szárazföldi telepítésű rakéták, illetve az északi-flotta ellen. Ami kifoghat rajtuk az a Csendes-óceáni flotta és a kelet-oroszországba telepített ICBM-ek. Csakhogy elvi szinten elképzelhető, hogy az SM-3-at továbbfejlesztik, és valamikor a 2020-as évek elején megkapja az ICBM-ek elleni képességet is.
![]()
![]()
Vagy alternatívaként integrálható lesz a lézer- és/vagy EM ágyús védelmi rendszer, ha egyszer elkészül...
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2016.04.19. 10:29:24 -
#74450
Ez mind szép és jó, csak az Sz-300V kivételével - amiből rohadt kevés van - nem védené egyik sem csapatokat, mert a PVO rendszerekről van szó. ICBM ellen meg az Sz-300/400 bármelyik változata is annyit ér, mint az ökölrázás az ég felé...
A Patriotnak is van ABM képessége, de ez csak középhatótávolságú BM-ek ellen van legfeljebb, ezen felül a nukihordzó platfromok is ügyesebbek lettek, lásd Iszkander. Bár az tény, hogy kevesebb a robbanófej, mint anno volt. A Patriot viszont közel sem annyira mobil, mint az Sz-300 PVO változatai nemhogy az Sz-300V. Az AEGIS hátránya és előnye is, hogy hajón van. ICBM ellen viszont az sem véd. -
#74449
Itt szerintem a mozgósítható tartalékra gondolt. A totális atomháború és a II. Vh utáni korban lehet, hogy ezzel is számoltak, de az én szememben ilyen tényezők értelmetlenek. -
#74448
Ez mi...? -
#74447
Viszont az 1980-as évekhez képest azért jelentősen előre léptek a rakétavédelmi eszközök (Sz-300/Sz-400, Patriot, AEGIS BDM). -
#74446
A tisztek könyvtára sorozatban a páncélelhárítás könyvben erre egész pontos számítások voltak...
... ha visszatérek a kontinensemre, majd kikeresem hivatalos VSz számítást.
Jól hangzik!
Melyik kontinensre ruccantál el? :)
ööö...
Őőőőő... Számomra picit furcsa, hogy nem önerőből mennek a járművek. Ahogy az is, hogy az Sz-300 esetében miért faplatós teherautókat mutogatnak. De egyáltalán, van a képen bármi, ami egyértelműen egy Sz-300-ashoz tartozik?
-
JanáJ #74445 Amúgy most "vicces" lenne nuki háborúzni, mert a nuki fegyverek kb ugyan ott vannak, de az ember anyag már a töredéke a réginek és azt amit azóta fejlődtünk azt kb az első nuki ütné ki. -
JanáJ #74444 "A politikai és hadvezetés nálunk atombiztos bunkerekben volt, jó messze a városoktól."
- Meg azért a metro se volt egy halott dolog, bár BP lakosságához mérten lófity, plusz gondolom az ellátás is magyaros lett volna.
"MN légvédelem - Veszprém Szikla (tartalék Pápa mellett [még ma is aktív])"
- Pápa melletti lukról van valami infód? Én csak valami rég bezárt védett pontról tudok. Most gomba pince. :-)
-
JanáJ #74443 "A balhé kitörése után felállítandó mozgósított csapatok élőerejét "fogod le" a nagyvárosok likvidálásával."
Ezzel lehet / érdemes volt tervezni? Úgy értem, hogy egy nem nuki háborúban nagy előny lenne kinyírni a pasikat, mert a sorozott hadsereg miatt jelentős mennyiségű kiképzett katona lenne. Ráadásul - sarkítva - egy AK-val meg öt tárral majdnem annyi a harcértéke, mint az éppen besorozottaknak. De az atom mellett ez ugrott, mert aki nem gépesített annak már eleve reszeltek. Ha nem komolyabban védett - értsd MBT/IFV/APC NBV védelemmel és nem ponyvás Avia - akkor meg harcolni sem jó.
Mindig bennem van, hogy ha valamit megszakértek itt, hogy tuti nincs igazam, mert biztos az érintettek messze jobban, meg egyáltalán értettek hozzá, de itt ezeknél valami teljes elmebaj van. Aztán lehet hogy ez olyan mint a 100.000%-os ötéves terv. Aki csinálta, az is tudta, hogy hülyeség, de erre volt igény. -
#74442
ööö...
Utoljára szerkesztette: Hpasp, 2016.04.19. 01:53:29 -
#74441
Ha háborús helyzet van, akkor a vezetés már bunkerben és tartalék bunkerben, meg annak tartalékában.
Nem védenék várost, ha atommal lőnek. Meg nincs értelmezhető harc, ha a támadót én is leatomozom.
Ha háború szélén vagyunk, akkor nem a laktanyában vár a hadtáp, hanem húz ki a francba a terepre.
Pontos meglátások.
Aki számít nuki biztos bunkerben.
Nem városokat, hanem Duna hidakat van értelme védeni.
Lakosság besorozva, vagy kitelepítve. (még a párttagok számára sincs elég bunker, lásd Kádár keserű kommentjét lent)
Minden MN-DHDSCs egységnek meg volt szabva, hogy balhé esetén mennyi idő alatt kell elhagynia a laktanyát.
Nuki fegyver nem sokat ér manőverező alakulatok ellen (ha van idejük a csapás előtt pár kilométert odébb állni).
Utoljára szerkesztette: Hpasp, 2016.04.18. 23:56:11 -
#74440
Kb. én is azt mondom, hogy ~3km-en belül már a harckocsi is biztosan kaput, talán 5km-re álló harckocsi (figyelem, ez már 10km-es kör!) még harcképes maradhat.
A tisztek könyvtára sorozatban a páncélelhárítás könyvben erre egész pontos számítások voltak...
... ha visszatérek a kontinensemre, majd kikeresem hivatalos VSz számítást.
Utoljára szerkesztette: Hpasp, 2016.04.18. 23:40:34 -
#74439
A politikai és hadvezetés nálunk atombiztos bunkerekben volt, jó messze a városoktól.
Mindegyik csapatnak volt tartalék atombiztos bunkere is.
Pártvezetés - Parlament mellett alatti objektumban. (a tartalék még mindig titkos)
MN szárazföldiek Börgönd atom bunker.
MN légvédelem - Veszprém Szikla (tartalék Pápa mellett [még ma is aktív])
DHDSCs béke - Mátyásföld
DHDSCs éles - szárazföldiek Nagytevel atom bunker - légvédelem Óbarok atombunker
-
#74438
Három fő okból atomozol le harcászati-hadműveleti fegyverekkel nagyvárosokat:
1. A vezetési pontok és egyéb katonai infrastruktúra elhelyezkedése miatt
2. Ha az ellenség beásta magát és komolyan védeni próbálja, akkor elég jól ki lehet füstölni őket (Anno a Vörös Hadsereg is 6 számjegyű élőerő veszteséget szenvedett Budapest bevétele során, ezt gondolom nem szeretnék megismételni)
3. Közlekedési útvonalak, hadtáp objektumok megsemmisítése céljából.
Ahogy a következőből látni lehet, az elképzelt 1965 -ös hadijátékban Budapesten 9 hidat semmisítettek meg a NATO atomcsapásai. Ha a budapesti hidakat leatomozod, akkor a várost is teljesen lenullázod.
A legfontosabb kimaradt.
A balhé kitörése után felállítandó mozgósított csapatok élőerejét "fogod le" a nagyvárosok likvidálásával. -
ambasa #74437 Ez valószínűleg egy orosz térkép magyarított változata. Az oroszok az angol neveket fonetikusan írják át így lehet a Roosevelt Rooswelt (Рузвельт) a IOL valóságban IGL, vagyis a HMS Eagle. Talán érthető módon az MN hadműveleti osztályának tisztjei nem voltak annyira tájékozottak a haditengerészeti kérdésekben, ezért szolgai módon egyszerűen visszaírták a cirill szavakat, ahogy gondolták. Az már más kérdés, hogy azért Roosevelt nevét felismerhették volna.
TG -
JanáJ #74436 "Nem tudom, hogy hova voltak ezek téve, de szerintem elég nagy marha, aki egy város közepére tesz egy ilyen kiemelt katonai objektumot."
Van pár csoport, akik a volt laktanyákat kutatják és elég sok semmi közepén lévő helyről derül ki, hogy tartalék vezetési pont. Ahol gondolom az ért a legtöbbet, hogy talán oda nem lőttek. Valamint valamelyik regényben voltak hamis parancsnokságok, amik csak kamu célok voltak. Nem tudom ilyennel éltünk-e volna. -
JanáJ #74435 Amit le írsz az onnantól van, hogy az első "amőba" rájött, hogy egy "kővel" be tudja verni a másik "amőba" fejét. :-)
A sok "kis" nuki többet visz, mint egy nagy. Többek közt ezért jön több fejjel már minden NB I.-es ICBM. :-)
