95001
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#74394
Toophan-3: Végül is csak kb. 25 évvel vannak lemaradva a nyugati és keleti fentről támadó megoldásoktól...
80mm RHA pedig ma már kevés, mióta ERA / NERA van szinte minden harckocsi és IFV tetőpáncélzatán.
ARES Report: Az irányítatlan rakétaindító-blokkok improvizált tüzérségként való felhasználásáról szóló .PDF-ben érdekes, hogy a szovjetek már Afganisztánban használtak ilyeneket...
Ennél is durvább az 55mm-es rakéták vállról indítható, egycsöves megoldása (improvizált RPG).
Az UAV report még érdekesebb. Említést tesznek arról, hogy Ukrajnában már aktívan használták felderítésre az 'ukrán' oldal a mini UAV-ket, mire a szeparatistáknál hatékony zavaróeszközök jelentek meg, amelyek az ezeket irányító frekiket zavarták.
Még durvább, hogy milyen módszerekkel próbálják a kereskedelmi drónokat fegyverként használni. Az orosz-barát szeparatisták kézigránátot függesztettek egy drón alá, amit az távirányítással ledobhatott, vagyis egy primitív "bombázó" UCAV-ot hoztak létre.
![]()
A fent említett "gránátdobó" eszköz
A Szíriai/Iraki használatnál pedig a bombával felszerelt UAV-nek még új nevet is találtak ki: Suicide Vehicle-Borne IED (SVBIED).
Tiam harckocsik, Bahman 57mm SPAAG: Az ilyeneknél komolyan úgy vélem, hogy csak aféle technikai gyakorlat szinten csinálják, hogy mire lehetne felhasználni a meglévő, elavult eszközöket. Aféle ötletetés. Az M47 alapú harckocsi (talán Type-59 toronnyal?) mókásan fest, de nem lesz hatékony az esetlegesen rápakolt, Kontakt-1 szintű ERA-któl. A Bahman esetében úgy tűnik, a torony távirányított lett, de az utántöltést nem tudom, sikerült-e automatizálni, a nélkül meg az egész nem sokat ér.
Persze mindkettő hatékony fegyver, ha mondjuk a Kurdokkal vagy az IÁ-val akar harcolni. De komolyabb ellenfelek ellen, lásd még Iraki Abrams-ok, ezek így rém gyengék... -
#74393
Mármint a közvetlennel. A nukleáris tél lehetősége a '70-es évek végén merült fel, a Mars vizsgálata során összeszedett tapasztalatokból. -
#74392
A 2. pont utáni komment után a NATO támadást elég nehéz lett volna lezavarni mobil nehéz csapatlégvédelem hiányában.
Szerintem Hpasp pont arra céloz, hogy a NATO erők nem nyomultak volna be Ausztriába... -
#74391
NATO csapatok nyilván előretörtek volna a kiépített fix (Nike/HAWK) légvédelmi ernyőjük alól, hogy a VSz könnyebben tudja bombázni őket...
Ez az osztrákok esetében kínos (elesnek, hála a semlegességüknek), míg a NATO a megerősített állásaikban várhatja az előre nyomuló VSz erőket (amelyeknek a logisztikája szerintem korántsem biztos, hogy olyan jól bírta volna az előrenyomulást).
Egyébként hihetetlen hogy a mai fiatalabb (számítógépes játékokon felnőtt) generáció egyszerűen képtelen elhinni, hogy a VSz számára alapvető volt a nuki fegyverek bevetése a legelső pillanattól.
Elhinni nekem sem egyszerű. Mivel a következményekkel az 1960-as évektől kezdve mindkét fél tisztában volt... -
#74390
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!
Az Iráni Toophan-3 (T3) (ATGW)
Research Reports :)
Irán bemutatja a Tiam tankot
-----------------------------------------------------------
Orosz védelmi miniszter helyettes Jurij Boriszov "Uraltransmash"-on.
"Zöldsapkások" vizsgája
ZRK S-300 Burjátiában, éleslövészet gyakorlás.
----------------------------------------------------------
Az új F 125 fregatt
Bundeswehr Classix sorozata 90 videóval
-----------------------------------------------------------
Kis méretű GBU-39 bomba dobás F-16 vadászrepülőről.
------------------------------------------------------------
Cifu #74385
'A felette lévő 'IOL'-re ötletem sincs"
Nem inkább "IGL" és az angol sas EAGLE, magyar kiejtés szerinti leírása? HMS Eagle
Mint ahogy a katonai eszközök nevét nem fordították le csak macskaköröm közé bevésték magyarul. Elvileg egy egyszerű katona is ha véletlen elcsípne egy angol beszélgetést akkoriban ezt a szót megértené max leírni nem tudná helyesen. De csak találgatok nem tudom a tutit :)
Utoljára szerkesztette: ximix, 2016.04.16. 23:28:33 -
#74389
Ez politikai döntés lett volna. Mindkét oldalon... -
#74388
A 2. pont utáni komment után a NATO támadást elég nehéz lett volna lezavarni mobil nehéz csapatlégvédelem hiányában. -
#74387
1.: Tömegpusztító fegyverek alkalmazásánál mégis milyen győzelemre lehet számítani?
Egyébként hihetetlen hogy a mai fiatalabb (számítógépes játékokon felnőtt) generáció egyszerűen képtelen elhinni, hogy a VSz számára alapvető volt a nuki fegyverek bevetése a legelső pillanattól.
Nehéz elmagyarázni, hogy minden MiG-29 ezredből 1 század nuki bombát hordozott volna.
(pedig visszaemlékezések leírják feketén fehéren)
Az MN MiG-21bisz/23MF Szu-22M3 kötelékeit is beleértve...
Örülök ennek a könyvnek, és kötelezővé tenném történelem órákon.
Utoljára szerkesztette: Hpasp, 2016.04.16. 19:50:43 -
#74386
1.: Tömegpusztító fegyverek alkalmazásánál mégis milyen győzelemre lehet számítani?
Átütő győzelemre
2.: Mennyire természetesnek vették, hogy a NATO bevonul egyből Ausztriába (megnézném a NATO terveket is, hogy vajon ők is ezzel a képlettel dolgoztak volna).
NATO csapatok nyilván előretörtek volna a kiépített fix (Nike/HAWK) légvédelmi ernyőjük alól, hogy a VSz könnyebben tudja bombázni őket...
3.: Roosevelt helyett 'Rooswelt' rep. hordozót sikerült írniuk. A felette lévő 'IOL'-re ötletem sincs, nem volt ilyen kezdőbetűs hordozója sem az US NAVY-nek, sem a Royal Navy-nek, sem az olaszok, sem a franciáknak.
pont mint Fillach városa...
... attól még hogy a nemzetközi nevek nem mentek, Trapani meg lett vóna.
Utoljára szerkesztette: Hpasp, 2016.04.16. 19:37:47 -
#74385
1.: Tömegpusztító fegyverek alkalmazásánál mégis milyen győzelemre lehet számítani? Európából nukleáris vesztőhely lesz...
2.: Mennyire természetesnek vették, hogy a NATO bevonul egyből Ausztriába (megnézném a NATO terveket is, hogy vajon ők is ezzel a képlettel dolgoztak volna).
3.: Roosevelt helyett 'Rooswelt' rep. hordozót sikerült írniuk. A felette lévő 'IOL'-re ötletem sincs, nem volt ilyen kezdőbetűs hordozója sem az US NAVY-nek, sem a Royal Navy-nek, sem az olaszok, sem a franciáknak. -
#74384
Ami érdekes hogy öt-tízéves bontásban tárgyalja az aktuális terveket, és az első kettő még Jugoszlávia megszállásáról szól.
-
#74383
Volt pesszimistább terv is...
![]()
-
#74382
A könyvben (142. oldal), ahol kilenc A4-es oldalon keresztül részletezik a mozzanatokat, a rendelkezésre álló atomtöltetek hatóerejét és számát, stb...
A fejezet címe: Önvédelem a Magyar-Osztrák határtól a Szicíliai Trapaniig.
Utoljára szerkesztette: Hpasp, 2016.04.16. 18:10:27 -
Prof William #74381 Nagyon jó!
Nagyobb méretben nincsen? Alig olvashatók a betűk. -
#74380
Akarni egyik sem akart (mer akkor megtette volna), viszont mindkettő elkészítette terveit.
A NATO alapvetően a védekezésre, VSz a támadásra. (a II. világháború meglepetésszerű német támadásából okulva)
Egyébként tényleg a 80'as évek elején-közepén fordultak nagyot az erőviszonyok, és onnantól (az orosz racionalitás bizonyítékaként) el is kezdtek gondolkodni a védelem problémáján... -
JanáJ #74379 Ezek szerint van alapja a gonosz VSZ támadni akart, míg a "jó" nyugat Eu. meg csak megvédeni magát?
Mindenesetre megveszem. :-) -
#74378
![]()
-
#74377
Kis képgyűjtemény Ximix módra. :)
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!![]()
Egy átlagos MEU felállása és eszközei
![]()
T-14-es harkocsik a 2016-os győzelmi napi felvonulás próbáján, érdemes megfigyelni a kipufogót, a motor kipufogója előtt két további nyílás látható, a feltételezések szerint az első az APU nyílása
![]()
Svéd Visby-osztályú korvett
![]()
CV9040-eseken Saab LEDS-50 aktív védelmi rendszer (a torony frontján, két oldalt láthatóak)
![]()
Holland légvédelmi Fennec Stinger rakétákkal
![]()
A General Electric DIVADS indulója, GAU-8 gépágyúval felszerelt M60 alváz
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2016.04.16. 14:24:23 -
Gunslinger #74376 Nekem inkább egy stainless M1911 klónnak tűnik. A Terminator-1-es prop sem úgy működött, ahogy a filmben a fegyverboltos mondta, hanem a színésznek a másik kezével kellett működtetnie a kapcsolót, tehát nem az elsütőbillentyűhöz kellett hozzáérni. A legelterjedtebb kapcsolás valóban a markolathoz rögzített kapcsoló, melyet kvázi szorítással aktiválnak és magát a lézerforrást is a markolatba építik be manapság. -
#74375
Mindenki akit érdekel a VSz működése (politikai manőverezések, megállapodás az atomfegyverek hazánkban állomásozásáról, az egykor nagyon titkos HM-es fekete bőrönd), hadi tervei (részletesen leírva, (egykor nagyon titkos) térképekkel, nuki csapások-lőszerek (vegyi fegyverek bevetésének) tervezésével, Balatoni Front felépítése, NM fegyverzete...) annak ez kötelező olvasmány.
http://www.hmzrinyi.hu/termek/Magyarorszag_az_atomhaboru_arnyekaban
legjellemzőbb (aranyosabb) idézet: A VSz megalakulása után 32 évvel, csak 1987-ben az EFE frontszintű parancsnoki és törzsvezetési gyakorlaton foglalkoztak először védelmi hadművelet előkészítésének és megvívásának problémáival... -
aksurv2 #74374 Sweeping. Söprés. Soha semmilyen testrészedet (lábad kezed) nem teheted a cső elé, ha csak gyanúja felmerül kizárnak egy versenyről, ez az egyik legszigorúbban kezelt szabály pont az ilyen balesetek elkerülése miatt. Nem egy egyszerű dolog pl. egy ajtót seprés nélkül kinyitni gyakorlás nélkül, erre ez a zseni direkt megcsinálja, kezén próbálgatja csövet. -
#74373
Nem tudom sajnos a videóból megállapítani, hogy milyen fegyver, talán Beretta 92FS vagy hasonló pisztoly lehet, azoknál van biztosító, tehát az isten barma valóban Darwin-díjra hajtott, hogy ki is biztosította.
Ugyanakkor nem feltétlen kell biztosítóval szórakozni. A HK P7-esben a markolatot kell megszorítani, hogy tűzkész legyen a fegyver, a Glocknál pedig ugyebár az elsütőbillentyűből előre kilógó kis kallantyút húzza el ehhez az ujjad.
BTW az eredeti LiveLeak-es videó linkje.
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2016.04.15. 16:20:37 -
SZUsszan #74372 Meg azt, hogy a fegyver csöve elé ne rakja a kezét. Megnézhette volna a lézerpointer állapotát egy papírlappal is.
Ez úgy működött mint amit Molni írt. Igaz egy filmes cucc és zsebben hordta a 101-es modell az aksit hozzá. -
#74371
Még ez sem lett volna baj, ha nincs kibizotsítva a fegyver. Vagy igen? -
#74370
Nem tudok olyan lézerpont rendszerről, amely az elsütőbillentyűhöz köthető.
Vagy külön gomb kapcsolja ki be (a gomb lehet kismillió helyen, akár a szétszedéshez használt gombba építve (pl. LaserMax)) vagy a markolat megszorításával aktiválod.
Így a videó alapján csak hülye volt. Elsütőbillentyűre csak akkor rakod az ujjad, amikor el akarod sütni a fegyvert. Ezt az alapszabályt felejtette el. -
#74369
Ezt nem értem. A lézer akkor kapcsol be, mikor részben meghúzod a ravaszt és ő túlhúzta? Vagy szimplán véletlenül meghúzta az elsütő billenytyűt? Egyáltalán miért volt a pisztoly kiboztosítva....? 
-
SZUsszan #74368 Lasersight check do it wrong... -
#74367
Az AL-41F1 (Szu-35BM, PAK-FA protók) is papíron 1000 órát tud, gyakorlatban ennél kevesebbet (állítólag ~400-450 órát). Az AL-41F1S dettó azért nem elérhető a PAK-FA számára, mert megbízhatatlan még próbapadon is.
Teljesítmény/élettartam terén pedig a WS-10B pedig nem a 30 éves AL-31-est, hanem a ~10 éves AL-31F M1 szintjén lesz.
-
JanáJ #74366 És az nem elég? Mármint tudom drágább, macerább, költségesebb. De a Szu-tól és volt a fosás, pedig akkor is több "gond" volt az orosz vasakkal, mint a nyugatiakkal.
Ha jól értem, akkor lassan önellátóak lesznek normális minőségben. -
#74365
Arra, hogy Kína azt a szintet éri el. -
#74364
Ez most pontosan mire is vonatkozik? Az 500 órára? -
#74363
Mármint ott, ahol a 30+ éves AL-31F van... -
#74362
Lassan, de biztosan haladnak előre. A WS-10 már kellően használható, bevethető. A WS-10B az orosz hajtóművekhez képest még elmaradt, de fejlődik.
Az AL-31F papíron 1000 órát tud, a gyakorlatban inkább 500 óra körül, a tolóerő-vektoros változatok 50-250 óra között (régebbről az előbbi adat).
A nyugati hajtóművek, mint az F404 és 414 cirka 1000 órás MTBO-t tud, az F135 esetében 2000 óra a céladat, ezt nem érték még el (nagyon nem).
Akár hogy is, a kínaiak lassan utolérik az oroszokat hajtóművek terén. Még nincsenek ott, de cirka 5 év múlva ott lesznek... -
JanáJ #74361 Ezt valaki le tudná "fordítani" nekem, hogy akkor most hogy állnak a kínaiak a hajtómű gyártással. Nem tudom ezek a számok mennyire jók vagy rosszak. -
JanáJ #74360 OFF
Ez egy nagyon fals kép. Az amiknak hatalmas flottájuk van. Értelem szerűen nem az USA-ba mennek vissza a Földközi tengerről, ha elfogy a hajón a hamburger. Ehhez kell egy kikötő hálózat. Elég sok plusz bázis kell az iraki és afganisztáni "bohóckodáshoz" is. Pár helyen a "fogadó" ország kérésére és elkötelezettség bizonyítása miatt vannak (pl Korea, Auszik, EU).
Az oroszok meg emberkednek. Nem tudom mire, mert senki nem akarja / tudja elfoglalni őket. Bár az amik rakéta pajzsa is a hülyeség teteje.
Mind e mellett a történelemben az aktuális szuper hatalmak mind ezt csinálták és fogják csinálni.
ON -
JanáJ #74359 Ez mondjuk kicsit fals azok után, hogy megint emberkednek a nyugdíjas medvéikkel Alaszka felett. Ott az amik megvannak a veszélyes megközelítések nélkül. -
#74358
Az ilyen viccesnek szánt (?) képet sokan véresen komolyan vesznek. -
SZUsszan #74357 Ne húzd fel magadat.
Csak millerius kijelentésére dobtam be a gugli első képtalálatát. Mivel nem tartod viccesnek, sajnálatomat fejezem ki.
-
#74356
Azt meg senki nem mondta, hogy bárki háborút akarna. Nem értem, hogy miért ide posztoltad a képet. A biztpol topikba kellett volna, az amúgy is már egy katvány... -
#74355
Jaj, ezt vagy hasonló képet már megkommenteltem a HTKA-n korábban. A kép több szempontból is ökörség. A kép több változata is kering a neten, de az összes egyformán balfasz csak egyik jobban, mint a másik...
Korea és Japán mióta NATO tagok? Az, hogy USA ott is állomásoztat erőket, attól azok nem NATO támaszpontok...
Ezen felül az, hogy európai NATO országokat NATO támaszpont van, az mire akar érv lennii? Franciaországban, vagy Némeországban NATO támaszpont van. Nahát, micsoda meglepetés hiszen NATO tagok. Ez kb. akkora ökörség, mint kifogásolni azt, hogy Oroszországban orosz támaszpontok vannak...
Még, ha a képet elfogadnánk is, akkor meg fel kellene fogni, hogy ez egy pillanatnyi állapot. Előszedjem azt, ahogy a Szu mekkora és milyen erőket állomásoztatott Vsz országban 1989-ben úgy, hogy a kutya nem hívta őket ide sőt, két ország is annyira faszba kívánta őket, '56 és '68-ban mi is történt? A jenkik meg azért voltak/vannak ott, ahol mert hívták őket vagy hívták ÉS/VAGY fizetnek érte és nem azért, mert megszállták, mint pl.Oo. Krímet.
Az, hogy az esztelen fegyverkezésbe a Szu és az egész KGST belebukott és nincs már ilyen orosz támaszpont hálózat az nem azért van, mert Oo-ban ma már csak grál lovagok élnek... A "nem tudunk" és "nem akarunk" között nagy különbség van.
Az ember nem adja fel szerzett előnyeit csak úgy. Egyébként ennek ellenére az USA egy rakás támaszpontot bezárt szerte a világban. Elég csak megnézni azt, hogy Európában van LN és Avianoban egy TFS. Ennyi ma az USAF európai jelenléte. A 1989 NATO OBB-t vesd össze ezzel. Izé...
Hány amerikai hadosztály állomásozik ma permanensen Európában? Izé...
Diego Garciát mire rendesen kiépítették a Szu összeomlása után szinte bezárták, Afganisztán és Irak miatt lett kicsit megint jobban használt.
Fülöp-szigetekről cakk pakk kimentek.
stb, stb..
