95140
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
#74493
Szerintem nem ezt kérdezte, hanem azt, hogy hozták azt, ami elvárható, vagy ennyit tudtak azok a rendszerek, amennyit elértek?
Orosz kézben sanszosan kicsit többet elértek volna, de reálisan 2-3 több leszedett gépnél többen reménykedni ilyen szinten koordinált, túlbiztosított és nagy támadóerőnél szerintem illúzió. -
#74492
Ha letöltöd a SAMSIM dokut, abban egy komplett pdf részletezi, hogy mi történt ...
http://sites.google.com/site/samsimulator1972/home
Utoljára szerkesztette: Hpasp, 2016.04.21. 22:41:23 -
JanáJ #74491 @HPASP: Bár Molni írt róla az f-111-es cikkében, de te hogy látod a SAM-ek hatékonyságát a a Libia elleni bünti akcióban 86-ban (?) ? -
JanáJ #74490 Tényleg, az amiknak van "egy pár" hajója ami elég közel van ehhez. Bár most már megnézem hol vannak orosz indítók.
Jogos a második is, csak akkor nem kiiktatod a fenyegetést, hanem "csak" csökkented. -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#74489
Bonyolultabb ügy.
A neutron-bomba elmélet az 1950-es évek végén, 60-as évek elején indult, és akkor még valóban igaz is volt. Morbid módon valódi neutron-bomba nem készült, csak 'Megemelt Sugárzású Fegyver' (Enhanced Radiation Weapon, ERM), mint a W70 mod3 a Lance orrába, vagy a W79 203mm-es tüzérségi gránát. Azonban a W70 mod3 robbanóereje változtatható volt, akár 100kT-ig (tehát nem tekinthető valódi neutron-fegyvernek), illetve az 1970-es évekre, mire a fent említett fegyverek hadrendbe kerültek, a szovjet harckocsikban megjelent a neutron-elnyelő belső réteg, vagyis a neutron-fegyverek hatékonysága a modernebb harckocsik ellen pont, hogy kisebb lett volna, mint a hagyományos nukleáris robbanófejeké.
Az ERM-ek az 1990-es években végleg ki lettek vonva, a neutron-bomba elmélet nincs jelenleg semmilyen téren az asztalon. -
Lysandus #74488 Neutronnál is?? Azt éppen azért fejlesztették, mert a "hagyományos" nukik ellen elég jól védenek a páncélozott járművek, nem? A neutronnál viszont éppen a páncél mögötti élőerő volt a célpont. Kicsit szólt, de messze hatott, nem? -
#74487
Én kb. 2 hónapja nem írtam hozzá 2 oldalán többet. Kicsit elveszett a lelkesedés is, meg közbeszólt nagybetűs élet is... Az új stratégiám az lesz (?), hogy gyakrabban próbálok inkább kicsit hozzáírni, mint nagyokat lépegetni előre, de ritkán. -
#74486
Hogy a tökben szednek le egy ICBM-et emelkedő szakaszban? Mi megy el ~3000+ km-re emelkedve?
Először is az ICBM-ek pályája leegyszerűsítve:
![]()
Szerk.: tessék, az MX ábrája, látható, hogy ő csak 1200km-es apogee-val bírt:
![]()
A csalik és a radarcsalik (ez esetben utóbbi) kiszórása a pályacsúcson, de általában inkább az után történik meg, mert a tömegük nem azonos a valódi harci fejével, a kiterjedésük viszont közel azonos, így a légkör kevésbé fékezi őket. Állítólag az újabb ICBM-eknél erre már figyelnek, hogy a csalik egészen a légkör sűrűbb rétegeinek eléréséig azonosan viselkedjenek, de a korai csalik, mint a Minuteman széria és az R-36 is használt, tudomásom szerint nem ilyen.
Az SM-3 Block IB az SRBM-ek ellen képes a pályacsúcs elleni elfogásra, a Block IIA már a MRBM-ek ellen, a Block IIB pedig az IRBM-ek ellen lesz képes erre. Pont ezért lényeges az AEGIS BDM rendszer azon eleme, mely szerint nem a végfázisú elfogás a lényeg, hanem az indítási hely közelében (a nyílt tengeren) lévő hadihajóról indítható, így a pályacsúcs előtt elkaphatja a rakétát.
Az ICBM-ek ellen az SM-3 jelenlegi ütemterve nem számol, de elvi szinten már csak erősebb hajtómű kell a harci fej alá, és a képesség meg is van.
Elképzelhetőnek tartod, hogy hatásos ABM-et építsenek ki ICBM-ek ellen a belátható jövőben? Mert ugye itt elég egynek átjutnia.
Kétszeresen is rossz a megközelítés. Először is ha egy jut csak át mondjuk 100-ból, már akkor is nagyságrendekkel kisebb a pusztítás, és nagyobb a túlélők aránya. Tehát az ABM-nek mindig van létjogosultsága.
Hogy lesz-e valaha hatásos ABM? A válaszom az, hogy lehet ilyet építeni, de alapvető változást itt az irányított energiafegyverek (lézer/mézer/stb.) illetve az EM ágyúk hozhatnak, ha a technológia eléri a kellő szintet. Rakétatechnológiával is kivitelezhető, csak persze nagyon drága.
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2016.04.21. 09:54:14 -
JanáJ #74485 Hogy a tökben szednek le egy ICBM-et emelkedő szakaszban? Mi megy el ~3000+ km-re emelkedve?
Elképzelhetőnek tartod, hogy hatásos ABM-et építsenek ki ICBM-ek ellen a belátható jövőben? Mert ugye itt elég egynek átjutnia. -
#74484
Az én részem se nagyon haladt az elmúlt két hétben... 
-
#74483
Felfedezted az Girls und Panzer világát? ;)
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2016.04.21. 09:05:23 -
#74482
Köszi!
Mondjuk ez valami átlagolt érték lehet, mert eléggé általános ez a 200kT-nél 2400m. Számol vajon a periszkópok sérülésével, illetve egyáltalán azzal, hogy a harckocsi oldalt vagy szemből (esetleg farral) néz a robbanás felé? Ezeket nem tudjuk. Mondjuk a távolságok terén akkor ~20%-ot tévedtem, ha ezt fogadjuk el. -
#74481
Az elmélet szép, de két probléma is van vele. Az egyik, hogy függően az elfogási körülményektől, akár még a pályacsúcs előtt előferdülhet az elfogás, márpedig a csalikat a légkörbe való visszatérés előtt engedi ki az R-36, hiszen úgy számoltak, csak a visszatérés fázisában kell az elfogással számolni.
A másik probléma, hogy azért azóta fejlődött az érzékelők minősége és az adatfeldolgozás sebessége, vagyis feltehetően az R-36-ban lévő csalikat így vagy úgy, de már nem biztos, hogy benyelnék a rakéták (többek között ezért került több színű IR érzékelő az SM-3 Block IB / II / IIA orrába). -
#74480
Jah, ha majd egyszer végre készen lesz már... :) -
fade2black #74479 Izraelt nem az Orosz kitelepítés zavarja, hanem az ha Szíria rendelkezne vele. A kettő különbözik, nem mellesleg az Orosz-Izraeli viszony bár pragmatikus és elég jó, Izraelnek az egyik legjobb végkimenete van a jelenlegi Oroszok (is) beavatkoztak helyzet és ha vmire Szíriai rezsimnek most szüksége van az nem S400... nem csúcs légierő ellen harcolnak hanem a daesh ellen.
Nyi legközelebbi megfelelője a Patriot, Aster, meads... -
#74478
A rendszer más kategória (double digit SAM) mint amivel eddig a NATO harcban találkozott. (mikro processzor a csöves erősítőkkel szemben)
A NATO+Izrael folyamatosan gyakorol a Szlovák-Bulgár-Görög komplexumokkal.
Sz-300PMU amúgy van az amcsiknak is. (lásd Tolicha Peak ECR range)
Szóval véleményem szerint egy fegyver csak annyira jó, mint a kezelő illetve a támadó felkészültségének eredője.*
*részletek Molni irományában...
Utoljára szerkesztette: Hpasp, 2016.04.21. 01:24:25 -
JYeti #74477 Az Izrael / Szíria alatt arra gondoltam, hogy ugye amikor lelőtték a SU-24-et a törökök, akkor az oroszok kitelepítették az S-400-as rendszert Szíriába, ha jól tudom, nem exportálták. Izrael pedig még korábban ellenkezett nagyon azért, hogy valamelyik közeli ország (Irán?) S-300-at kapjon.
Szóval nem az exportra gondolok, hanem arra, hogy bárhol felmerült ez a rendszer, eléggé verték az asztalt a másik oldalon.
Y
Utoljára szerkesztette: JYeti, 2016.04.21. 01:08:25 -
#74476
Elnézést...
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!![]()
-
#74475
sokat olvasni az oroszoknak az S-300/S-400 légvédelmi rendszeréről. Amikor ezek előtűnnek valahol, az mindig lokális feszültséget kelt (pl. Izrael, Szíria).
Ez a megállapítás téves. Az eddigi tényleges exportok:
Sz-300PMU (SA-10B) Bulgária, Kína, Csehszlovákia, (NDK, Magyarország, Lengyelország)*
Sz-300PMU-1 (SA-20A) Kína, Görögország, Vietnam, Algéria
Sz-300PMU-2 (SA-20B) Kína
Sz-400 (SA-21) még várhatóan 2020-ig nem kerül exportra.
Ezek a tények, a többi politika, ami nem ebbe a topicba való.
*az átadás folyamata megszakadt a hidegháború vége miatt.
Utoljára szerkesztette: Hpasp, 2016.04.21. 00:56:10 -
JYeti #74474 Sziasztok,
sokat olvasni az oroszoknak az S-300/S-400 légvédelmi rendszeréről. Amikor ezek előtűnnek valahol, az mindig lokális feszültséget kelt (pl. Izrael, Szíria). Ennyire jó ez a rendszer, hogy tartanak tőle nyugaton? Ezeknek a dolgoknak van nyugati megfelelője?
Előre is köszi.
Y -
#74473
A táblázat adatai átmérőt mérnek, kéretik felezni az epicentrumtól való hatásos távolság kiszámításához.
+ még érdekes, hogy az 1kt neutron fegyver hatósugara: 1200~1500m
Utoljára szerkesztette: Hpasp, 2016.04.21. 00:16:09 -
F1End #74472 Bár nem túl hosszú és szerintem érdemes elolvasni, de ha valaki csak a lényeget keresi:
![]()
Utoljára szerkesztette: F1End, 2016.04.21. 00:04:31 -
#74471
A tisztek könyvtára sorozatban a páncélelhárítás könyvben erre egész pontos számítások voltak...
... ha visszatérek a kontinensemre, majd kikeresem hivatalos VSz számítást.
megy innen is
A Páncélelhárítás, Tisztek Könyvtára
81..85. oldal -
fade2black #74470 Erről mindig az SS-18 meg a decoyok száma jut eszembe.... (lassan persze kifut és jön a sarmat)
Van benne 10 nuki fej meg 40 decoy. Legyen rendszerben 40db. Az 2000db célpont. És akkor ott a Yars, Topol, Topol M, meg persze a Sineva, Layner, meg a manöverező fejeket szállító Bulava. Iskander azt tényleg csak +1. -
#74469
Tök jó, hogy megfog x db MRBM-et, de akkor x+1-et lőnek majd, valamint ha eldurran egy Iszkander, akkor már olyan nagy gebasz van, hogy ez nem lesz elég.
Mint említettem, a rendszer bővül (Block IIB) és bővíthető a későbbiekben. De például ha a lengyel bázis beindul, akkor az (elviekben) negálhatja a Kalinyigrádi Iszkandereket...
Eleve nem értem hogy negyed évszázaddal a Szu beborulása után mit szívóznak egymással.
Akkor külpolitika terén fejleszd magad. :)
Kb India szintjén vannak az oroszok.
De eltérően Indiától, az ország a Balti-tengertől a Csendes-óceánig tart, az Egyesült Államok után a világ legnagyobb nukleáris arzenáljával rendelkezik, és nem mellesleg katonai fejlesztések terén sem elhanyagolható.
Mivel pedig külpolitikailag aktív, így az amerikaiak számára vállalhatatlan (muhaha... lásd Pakisztán vagy Törökország esetét) országokat támogatja, vagyis a régi hideg-háborúhoz hasonlóan "klikkekre" bomlik a világ....
És ne gyere Ukrajnával, mert az egy vicc ami ott van.
Szíria is egy vicc, de Szíria nem az EU-val szomszédos.
Érdemes az Észak- és Dél-Koreai példát is előhozni. Ott is gyakorlatilag csak Kína miatt nem mentek fel északra, mert azért azt még az USA sem vállalná be, hogy Kínával ismét katonailag összeakassza a bajszát. Pont ezért idegesek most a Dél-Kínai tengeren zajló események miatt. -
JanáJ #74468 FélOFF
Hallottatok az új magyar egyenruháról?
ON -
JanáJ #74467 Ironizáltam. Nálunk is lenne bőven aki még ki volt képezve, de annak szintje is hagy maga után kívánni valót és meg is kopott már. De nincs is mire/mivel felszerelni őket. Nem csak nálunk, máshol se. De ha lenne, akkor is vissza esnék a színvonallal pár évtizedet. (Sőt mi erről a visszaesésről indulunk.) -
JanáJ #74466 Bár tudtam, hogy megvan ez a különbség a szilárd és a folyékony között, de sosem gondoltam bele. Valamint lövésem volt miből mennyi van/volt.
De nem erre kérdeztem, hanem hogy nem látom értelmét a földi AEGIS-nek, csak arra jó, hogy bosszantsák a macit. Tök jó, hogy megfog x db MRBM-et, de akkor x+1-et lőnek majd, valamint ha eldurran egy Iszkander, akkor már olyan nagy gebasz van, hogy ez nem lesz elég. A "kis hülyék" Irán/É Korea és a többiek ellen oké lenne, de ugye nem oda tették.
Eleve nem értem hogy negyed évszázaddal a Szu beborulása után mit szívóznak egymással. Azt még értem, hogy Orosz o.-nak fáj az elvesztett szuper hatalmi státusz, de az amikat nem értem. Kb India szintjén vannak az oroszok. Van egy ICBM/SLBM "flottájuk" ami arra jó, hogy ne támadják meg őket, vagy hogy meghalljunk mind. És ne gyere Ukrajnával, mert az egy vicc ami ott van. (Ha nem veszem azt az amúgy nem apró tényt figyelembe, hogy a semmiért hallnak meg emberek.) -
#74465
Miéle sorozottak? Valódi effektív tartalékos rendszer és hozzá való legalább másodvonalas felszerlés gyakorlatilag sehol nem létezik már komolyan. -
JanáJ #74464 Nem tudom mennyit változtat a dolgon, de tuti, hogy hatékonyabbak lennének ma, mert jobban képben vannak a felek a másik mozgásával és a célba juttatás sokat fejlődött. Nem arra gondolok, hogy Mig-21 helyett B-2 van, hanem hogy tudom hova lövök, ki van ott.
Persze lehet, hogy a mostani élőerő mennyiséggel egy hétvége alatt elfogyna mind a két fél, osztán jöhetnek a sorozottak a T-34-el, meg a szurony rohammal. :-) -
#74463
Ezt hogy érted? Meg mit jelent?
Meg kell érteni, hogy is működnek a modern ballisztikus rakéták. A korai folyékony hajtóanyagú ballisztikus rakéták nagyon jól szabályozhatóak voltak, így a hatótávolságuk széles körben volt állítható, ha kellett, 1500km-re lévő célra indíthattad, ha kellett, akár 7000km-re lévő ellen.
A szilárd hajtóanyagnál ez jelentősen megváltozott, nincs mód egy fokozat "kihagyására", így egy 11 000km max. hatótávolságú ICBM esetében a minimális hatótávolság ~6 000km körül alakul. A nyugat-Oroszországban lévő szárazföldi ICBM-ek vagy az Északi tengereken hajózó SLBM-ek így egyszerűen nem ideálisak Európa támadására. Ehhez a távol-keleti telepítésű, vagy a Csendes-óceánon állomásozó rakétákat kellene bevetni.
Az stratégiai orosz arzenálban az UR-100N (SS-19) és az R-36 (SS-18) széria maradt az a két rendszer, ami a nyugat-Oroszországi silókból indítható, és képes veszélyeztetni Európát, mivel folyékony hajtóanyagú, így a repülési pályája széles körben szabályozható. Az Iszkander rakéta (SS-26) ami rövid hatótávolságú rakéta, és szóba kerülhet, főleg, hogy ugyebár telepítve van Kalinyigrádba is, vagyis a Lengyel Aegis Ashore rendszer körzetében található. -
#74462
Gyalogsági felszerelés evolúció, UK. -
#74461
A bibi az, hogy a BM rakéták közül a legfejlettebbeket leszámítva továbbra sincs értelme nem tömegpusztító fejjel bevetni azokat, mert akkora a szórásuk és/vagy az áruk is... -
#74460
Az ABM egyezmény ugyebár már nem él, és egyébként is alapvetően csak kétoldalú egyezmény volt, ami a többi atomhatalomra nem vonatkozott (van kínai ABM program, van Brit/Francia/Olasz ABM program, stb.). Miután a ballisztikus rakéták már korántsem olyan különleges és ritka fegyverek, így az ellenük való védekezés érthető.
Az IRBM / ICBM elleni védekezés viszont már stratégiai eszközökre vonatkozik, és ez már ciki dolog. Abban igazad van, hogy ez valahol súlytalanná teszi, ha máshol nem is, legalábbis a köznép szemében a ballisztikus rakétákat, és ez alapvetően veszélyes folyamat lehet. -
#74459
Anno egy mozgó célpont eltalálása BM-mel nem ment, ha megnézed a lent betett képet, akkor hadijátékon ezt képztelték el.
Valahol fura, hogy a nyugatnak okozott fajlagos vesztetés magasabb, mint a nyugat által okozott...
400 fő/nuki
35 hk./nuki
Ehhez képest az elszenvedett...
280 fő/nuki
24 hk./nuki
Ahhoz képest, hogy milyen apokalipszist képzelnek el sokan, ezek megdöbbentően alacsony számok szerintem.
Ahogy írta Hpasp, akkor mozgással a BM-ek ellen lehetett operálni. Ellenben ma egy Iszkaderben tudtommal van végfázisos vezérlés, hiába mozogsz, akkor is néhány tucat méteres pontossággal elkap. 200 kt-ás fejjel ez több, mint kellemetlen...
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2016.04.19. 11:19:14 -
JanáJ #74458 +1 Mondjuk én az amcsiktól nem félek. De lesz ilyen később másnak is. -
JanáJ #74457 "A helyzet az, hogy ezzel már Európa alapvetően be van védve a nyugat-oroszországi szárazföldi telepítésű rakéták, illetve az északi-flotta ellen."
Ezt hogy érted? Meg mit jelent? Mert É Korea, Irán, meg pár jövőbeni értemli fogyatékos ellen jó lehetne, de egy orosz, vagy akár csak angol vagy francia erő ellen mit ér? Mert max arra jó, hogy tapasztalat gyűjtéssel ICBM szintre növeljék, majd a tömeges támadás ellen is védjen. Mert ha lőnek atomot, akkor ezek kapják elsőre. Ha már atomozunk, akkor minden megy, nem hiszek a korlátozott atom háborúban. -
JanáJ #74456 "Itt szerintem a mozgósítható tartalékra gondolt. A totális atomháború és a II. Vh utáni korban lehet, hogy ezzel is számoltak, de az én szememben ilyen tényezők értelmetlenek."
Nem, inkább arra, hogy míg régen x tankja volt valakinek, most x/10 van, vagy már nincs is. Magyarul kevesebbet könnyebben lehet kiütni. És a taktikai nukik hordozói szépet fejlődtek, meg a száraföldiek levegőből történő felderítése is. -
#74455
Engem egyébként nem nyugtat meg az, hogy az ICMB ABM képesség kezd ennyire olcsóvá (?) válni. Még a végén valami ökör emiatt elkezdi bevethető fegyverként kezeleni a nukleáris fegyvereket. -
#74454
z Ashore sem mobil... A szárazföldi csapatok ABM védelme lényegében csak statikus védelembe oldható meg igazán hatékonyan
Most melyik a probléma? Az Ashore nem mobil, de alapvetően SRBM/MRBM ellen hatékony, 2020 után talán ICBM ellen is. A csapatok SRBM védelmét adott esetben az oda telepített a PAC-3 biztosíthatja elviekben (Lengyelországban rotálva vannak már most is), vagyis a román és lengyel Aegis Ashore e fölé húz egy réteget a komolyabb ABM-ek ellen.
